Справа № 814/726/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 814/726/14
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - ГУ ПФУ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №814/726/14.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року позов Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1540,80 грн. з ФОП ОСОБА_1 задоволено.

05.05.2014 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становить один рік.

27.10.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №814/726/14 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду м.Миколаєва Миколаївської області.

16.08.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

З матеріалів справи вбачається, що дану постанову отримано Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області отримано 06.09.2018 року та зареєстровано за вх.8697-06/9.

Як стверджує заявник, 04.12.2018 року Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено оригінал виконавчого листа у справі №814/726/14 із заявою про примусове виконання.

16.12.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом у даній справі замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Листом Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.09.2020 року №88998 повідомлено, що станом на 25.09.2020 року виконавче провадження відносно, зокрема, ФОП ОСОБА_1 на виконанні у відділі не знаходиться.

Позиція ГУ ПФУ в Миколаївській області полягає в тому, що вказаний виконавчий лист останній раз було направлено до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві 04.12.2018 року, після чого даний виконавчий лист до ГУ ПФУ в Миколаївській області не повертався.

Відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що факт надходження вказаного виконавчого листа 04.12.2018 року до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не доведено та не доведено, відповідно факт втрати цього листа під час його примусового виконання.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є факт втрати виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №826/1569/15 від 22.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року набрала законної сили 25.04.2014 року, виконавчий лист по справі №814/726/14 видано 05.05.2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо при видачі дублікату виконавчого листа в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не важливо з яких підстав оригінал виконавчого листа втрачений, заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання повинна бути обґрунтована.

Судова колегія зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулось лише 13.05.2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що 04.12.2018 року за вх.№18478/10-15 направлено на виконання заяву про примусове виконання рішення, в додатках до якої вказано оригінал виконавчого листа від 05.05.2014 року.

Дослідивши надану заявником ксерокопію заяви від 04.12.2018 року за вх.№18478/10-15, колегія суддів встановила, що ні у вказаній заяві, ні в будь-якому іншому документі не зазначені відомості про отримання вказаного виконавчого листа органом виконавчої служби.

24.09.2020 року ГУ ПФУ в Миколаївській області направлено запит до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві про хід виконання виконавчого провадження, проте Центральний відділ ДВС у м.Миколаєві повідомив, що станом на 25.09.2020 року виконавче провадження у відносно ОСОБА_1 на виконання у відділі не знаходиться.

На запит суду апеляційної інстанції стосовно підтвердження Центральним відділом ДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області отримання заяви про примусове виконання рішення від 04.12.2018 року за вх.№18478/10-15 разом з оригіналом виконавчого листа надано відповідь, з якої вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист від 05.052014 року у справі №814/726/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва 1540,80 грн. в останнє надходив до відділу 23.06.2018 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП№56664040. Виконавче провадження завершено 16.08.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначено, що в електронному Журналі реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 01.12.2018 року по 31.12.2019 року виконавчий лист по справі від 05.05.2014 року та заяву за вх.№18478/10-15 від 04.12.2018 року не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає недоведеними твердження заявника про втрату виконавчого листа органом виконавчої служби після направлення цього виконавчого листа на виконання до Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві разом з заявою від 04.12.2018 року за вх.№18478/10-15.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.376 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.