Справа № 766/2179/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 766/2179/21

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 24.06.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) від 02.02.2021 року по виконавчому провадженню № 57924789 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року у справі № 766/8362/17, яке набрало законної сили 20.11.2017 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою. Зобов`язано Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Херсонської області від 12.05.2016 року № 18/139вих-16 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування, до суми якої включити одноразову грошову допомогу при звільненні, з якої утримувались податки, з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

На виконання даного судового рішення, Херсонським міським судом Херсонської області 20.02.2018 року видано виконавчий лист № 766/8362/17 про зобов`язання Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 17.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57924789 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 04.04.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 57924789, а саме боржника - Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 04.04.2019 року вказане виконавче провадження № 57924789 закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення.

30.10.2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденко О.С. ВП № 57924789, на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року у справі № 766/12245/20 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57924789 від 04.04.2019 року, відновлено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

03.12.2020 року старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направлено лист за вих. № 27248, яким зобов`язано повідомити про виконання вимог виконавчого листа № 766/8362/17, в межах виконавчого провадження № 57924789, а саме: чи відновлено з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою.

18.12.2020 року за вх. № 11569 відповідач отримав від ГУПФУ в Херсонській області лист № 2100-0802-8/52782 від 15.12.2020 року, в якому зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі, а саме боржником проведено поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2015 року.

08.01.2021 року старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направлено лист № 239, в якому зазначено, що у листі № 2100-0802-8/52782 від 15.12.2020 року ГУПФУ в Херсонській області вказує, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що до цього часу рішення суду у повному обсязі не виконано, зокрема, пенсія йому виплачується з обмеженням її граничного розміру, а заборгованість з 02.06.2015 року до цього часу не погашена. У зв`язку з чим, державний виконавець вимагав невідкладно повідомити, чи здійснюється ОСОБА_1 виплата пенсії без обмеження її граничного розміру, безстроково (довічно) та без оподаткування. Крім того, в листі відповідач запитував копії належним чином завірених рішень (розпоряджень) боржника про виконання рішення суду, фінансових документів, якими підтверджується повне фактичне виконання рішення суду.

28.01.2021 року за вх. № 452 відповідач отримав від ГУПФУ в Херсонській області лист № 2100-0802-8/3712 від 26.01.2021 року, в якому щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , зокрема, зазначено, що резолютивна частина рішення містить зобов`язання щодо виплати пенсії «з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою», в той же час, відсутня вимога щодо скасування обмеження пенсії, встановленої Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Враховуючи викладене, у вказаному листі вказано, що розмір пенсії до виплати обмежено згідно чинного законодавства на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, і з 01.01.2016 року становить 10740 грн. До зазначеного листа додано інформацію щодо нарахування та виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 та витяг зі списку № 1 на зарахування пенсії та грошової допомоги.

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. складено акт державного виконавця про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 766/8262/17, виданого 20.02.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГУПФУ в Херсонської області відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування з обов`язковим повним нарахуванням та повною виплатою, встановлено, що ГУПФУ в Херсонської області не надало підтверджуючих документів щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 02.06.2015 року без обмеження граничного розміру.

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову ВП № 57924789, якою на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано судове рішення в частині відновлення з 02.06.2015 року виплат раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, що свідчить про наявність у відповідача законних підстав для застосування до ГУПФУ в Херсонській області штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 1 ст. 63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обставин даної справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на ГУПФУ в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн. є невиконання останнім виконавчого листа № 766/8362/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської області щодо відновлення з 02.06.2015 року виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІ1 від 05.11.1991 року без обмеження її граничного розміру та без оподаткування.

Так, приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи на ГУПФУ в Херсонській області штраф, відповідач виходив з того, що позивачем було відновлено ОСОБА_1 виплату пенсії, однак, розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати обмежено на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що за висновком державного виконавця свідчить про невиконання судового рішення в частині відновлення третій особі пенсії без обмеження її граничного розміру.

Як в направлених відповідачу листах, так і в позовній заяві та апеляційній скарзі, ГУПФУ в Херсонській області не заперечує, що на виконання спірного виконавчого документу ним відновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , проте, розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати обмежено на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявленим позовом позивач вказує на те, що надані ним докази щодо відновлення виплати пенсії третій особі та встановлення її розміру з урахуванням обмежень свідчать про виконання ним судового рішення у справі № 766/8362/17.

Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга.

Водночас, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач не вказує будь-яких поважних причин щодо невиконання судового рішення в частині відновлення виплати пенсії без обмеження її розміру та жодним чином не обґрунтовує, на якій підставі, всупереч виконавчого документу, ним обмежено розмір пенсії третьої особи - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Обґрунтування своїх дій щодо обмеження розміру пенсії третьої особи позивачем наведено лише у направлених державному виконавцю листах щодо виконання судового рішення.

Так, у наведених листах позивач вказує на відсутність у резолютивній частині судового рішення вимоги щодо скасування обмеження пенсії, встановленої Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що, на думку позивача, є підставою для виконання судового рішення в частині виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з обмеженням її граничного розміру.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними вказані доводи позивача, оскільки резолютивна частина рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2017 року по справі № 766/8362/17 чітко містить зобов`язання позивача відновити з 02.06.2015 року виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років саме без обмеження її граничного розміру та без оподаткування.

Таким чином, дії позивача щодо обмеження виплати пенсії третьої особи прямо суперечать рішенню суду, що набрало законної сили, та відповідно свідчить про невиконання цього рішення без поважних причин, що вірно встановлено державним виконавцем.

В свою чергу, ст. 129-1 Конституції України прямо передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Так, статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції») право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15.03.2001 року у справі «Піалопулос та інші проти Греції», якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 рішення Європейського Суду у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в рішенні від 29.06.2004 року у справі «Войтенко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

На підставі викладеного у сукупності, оскільки позивачем не виконано судове рішення у справі № 766/8362/17, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнята в рамках виконавчого провадження № 57924789 постанова від 02.02.2021 року про накладення штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.09.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька