Справа № 237/2146/21
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2146/21
Номер провадження 2-а/237/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Новгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Новгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №12/2021 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №12/2021 від 25.05.2021 року, складену адміністративною комісією при виконкомі Новгородської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25.05.2021 року відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, у зв`язку з тим, що він на робочому місці реалізував тютюнові вироби «KENT» 4гр тютюну 0,4т неповнолітній особі.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття оскаржуваної постанови був тільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645616. Позивач не визнає факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, підписав протокол, зазначивши, що його складено з порушенням вимог законодавства без участі понятих. 13.05.2021 року ним направлена заява до адміністративної комісії про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення засідання комісії, відповідь на яку не надійшла. Засідання комісії було формально відкладено на 25.05.2021 року без розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Протокол проведення засідання справи відсутній. Після отримання повістки по виклик на засідання адмінкомісії на 25.05.2021 року позивачем знову була направлена заява щодо розгляду попередньої заяви, про відкладення засідання від 25.05.2021 року.

22.07.2021 року адміністративною комісією при виконкомі Новгородської міської ради до суду надіслано відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: при підготовці до розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час місце і дату розгляду справи, а саме 10:00 годин 14.05.2021 року. 14.05.2021 року надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 від 13.05.2021 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було розглянуто адміністративною комісією та розгляд справи призначено на 25.05.2021 року. 25.05 2021 року від ОСОБА_1 надійшло нове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Адміністративною комісією було розглянуто справу за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП та прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності. На адресу ОСОБА_1 було направлено листа, в якому було роз`яснено положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та постанову Адміністративної комісії №12/2021 від 25.05.2021 року. Відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову по визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

29.07.2021 року позивачем на адресу суду була надана відповідь на відзив, в якій він зазначає, що на засідання від 14.05.2021 року жодних повісток про виклик йому не надходило. 13.05.2021 року йому на телефон зателефонували та викликали на засідання. В цей же день позивачем була направлена заява до адміністративної комісії про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення засідання комісії. Відповідь на заяву не надійшла. Засідання комісії було формально відкладено на 25.05.2021 року без розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 15.06.2021 року позивачу прийшов лист, в якому знаходилась формальна відповідь на звернення та постанова №12/2021, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 та накладено адміністративний штраф у розмірі 10200 гривень. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №12/2021 від 25.05.2021 року слідує, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 17:05 год. в АДРЕСА_1 , на робочому місці у торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізував тютюнові вироби «KENT» 4гр тютюну 0,4т неповнолітній особі.

Із вказаної постанови встановлено, що вона не містить посилань на роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645616 від 13.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 17:05 год. в АДРЕСА_1 , на робочому місці у торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізував тютюнові вироби «KENT» 4гр тютюну 0,4т неповнолітній особі.

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 19 квітня зі своєю знайомою ОСОБА_3 вони перебували у с. Галицинівка, зайшли в магазин біля Дому культури, де ОСОБА_2 придбала пачку цигарок «KENT» у невідомого їй продавця, який не запитав її вік.

З пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 19 квітня зі своєю знайомою ОСОБА_2 вони перебували у с. Галицинівка, зайшли в магазин біля Дому культури, де ОСОБА_2 придбала пачку цигарок «KENT» у невідомого їй продавця, який не запитав її вік.

Згідно протоколу засідання №12/2021 від 25.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконкомі Новгородської міської ради постановила притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 06.12.1988 року по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (рішення ЄСПЛ від 24.11.2000 року у справі «Дактарас проти Литви»).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті адміністративної комісії при виконкомі Новгородської міської ради №12/2021 від 25.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Підставою винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 12/2021 від 25.05.2021 року відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645616 від 13.04.2021 року, письмові пояснення неповнолітніх осіб. Ці докази не були досліджені належним чином відповідачем - органом, який відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ може вважатись повноважним судом, оскільки приймає індивідуальні рішення щодо покарання за адміністративні проступки, а відтак повинен оцінювати докази відповідно до процесуальних норм законодавства України з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як ізводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

У своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom) ЄСПЛ встановив критерій доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із наданих сторонами доказів суд робить висновок, що комісією не був досліджений факт реалізації саме позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі, не з`ясовано усіх обставин такого незаконного продажу, не був досліджений будь який належний розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу тютюнових виробів. Позивач заперечує те, що безпосередньо він продавав товар у своєму магазині і наполягає на тому, що комісія цю обставину не з`ясовувала. Відповідачем не надано доказів на противагу таким твердженням позивача. Отже у суду виникають розумні сумніви, що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення і має нести передбачену законом відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, він діяв безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, в межах п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 229, 268, 251, 283, 286, КУпАП, ст. ст. 7, 9, 213, 218, 245, 255, 280, 283, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Новгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №12/2021 від 25.05.2021 року, складену адміністративною комісією при виконкомі Новгородської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.А. Сенаторов