Справа № 340/842/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/842/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву подану в порядку ст.382 КАС України у справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 )
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_4 ) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні протиправною та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_4 ) провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виплати належної при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 29 серпня 2018 року по 20 лютого 2020 року включно.
07.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (а.с.144-150).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року заяву передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо виконання рішення суду та належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були складені на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №340/842/20, а також, письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви (а.с.179).
17.09.2021 року від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшли письмові пояснення (а.с.184-191).
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року Військовою частиною НОМЕР_2 невірно нараховано суму середнього заробітку за час затримки виплати належної при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 29 серпня 2018 року по 20 лютого 2020 року включно.
В своїх пояснення представник Військової частини НОМЕР_2 зазначив, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року Військовою частиною НОМЕР_2 з урахуванням відрахування податків і зборів нараховано ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 29 серпня 2018 року по 20 лютого 2020 року включно, що підтверджується реєстрами перерахувань та платіжними дорученнями (а.с.192-195).
Дослідивши подану заяву, пояснення та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі- КАС України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.1291 Конституції України, ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Отже, Військовою частиною НОМЕР_2 з урахуванням відрахування податків і зборів нараховано та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 29 серпня 2018 року по 20 лютого 2020 року, чим у свою чергу виконала рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року.
Неведене підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2021 року, яка у свою чергу не скасована за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.170-171, 174-176).
Щодо вимоги заявника про подання звіту про донарахування та виплату середнього заробітку в розмірі 54765,23 грн., слід зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №340/842/20, яке набрало законної сили, суму середнього заробітку за час затримки виплати належної при звільненні, грошової компенсації яку належить нарахувати та виплатити не зазначено.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ефективним способом захисту у цьому випадку є подання нового позову.
Керуючись положеннями ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук