Справа № 760/5863/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/819/21
В справі № 760/5863/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Решетова Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАН № 3820507 від 23 лютого 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Посилається в позові на те, що 23 лютого 2021 року відносно неї Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Решетовим П. С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3820507.

За змістом постанови вона 23лютого 2021 року о 09:25 на пр. Миру в м. Києві проїхала перехрестя на вимкнену зелену стрілку світлофора, чим порушила п.8.3.з ПДР.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що в постанові приведені факти, які не відповідають дійсності, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Зазначає, що 23 лютого 2021 року о 09.:25 вона рухалась на автомобілі NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в напрямку Дарницької площі д в м. Києві для подальшого повороту праворуч на проспект Миру.

На данному перехресті з правої сторони встановлено світлофор, обладнаний додатковою секцією у вигляді стрілки, яка дозволяє рух направо.

Наблизившись до перехрестя, вона увімкнула правий сигнал повороту, на світлофорі в цей час горіла стрілка зеленого кольору, яка дозволяла поворот на проспект Миру.

Коли автомобіль порівнявся з світлофром, зелена стрілка перейшла у миготливий режим, який дозволяв їй рух. Пересвідчившись у безпеці маневру, вона повернула праворуч і продовжила рух проспектом Миру.

При здійсненні повороту на перехресті вона діяла відповідно до п.п. б/ та в/ пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, а наведена в постанові інформація, що стрілка була вимкнена, не підтверджена будь-якими доказами.

Крім того, в постанові не зазначені докази, які підтверджують вчинене нею адміністративне правопорушення.

Незаконність постанови полягає також у порушенні порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Справа розглянута на фактичному місці зупинки автомобіля.

Посадовою особою не здійснено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 278 КУпАП, тобто розгляд справи фактично не проводився.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

28 квітня 2021 року представник Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив, у якому проти позову заперечує.

Вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Зазначає, що доказами вчиненого позивачкою правопорушення є відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Інспектор 23 лютого 2021 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Дніпровського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.

Справу було розглянуто інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гр., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено порядок її оскарження та наслідки її невиконання, передбачене ст. ст. 307, 308 КУпАП.

07 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач відмічає, що відеозапис, який надано представником Департаменту, не містить інформації про подію адміністративного правопорушення - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки фіксує лише факт винесення постанови про притягнення до відповідальності.

Наголошує на тому, що відеозапис розпочато 23 лютого 2021 року о 08:58 під час зупинки автомобіля позивача, проте в постанові серії ЕАН № 3820507 зазначено, що вона вчинила правопорушення 23 лютого 2021 року о 09:25.

Вважає також, що Інспектором при винесенні постанови не дотримано положень ст. 283 КУпАП та не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий відеозапис здійснювався).

Твердження представника Департаменту про те, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачає внесення до нього відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, суперечить вимогам чинного законодавства.

Стверджує, що відеозапис не є належним та достовірним доказом.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року за клопотанням позивача Департаменту патрульної поліції залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям. перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Решетовим П.С. було винесено постанову серії ЕАН № 3820507 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 23 лютого 2021 року о 09 год 25 хв. позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру 2 в м. Києві проїхала перехрестя на вимкнену зелену стрілку світлофора, чим порушила п 8.7.3. Е) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 8.7.2 Правил дорожнього руху світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки / стрілок /, що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху визначає значення сигналів та режими роботи світлофора:

- підпункт «б» - зелений у вигляді стрілки / стрілок / на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку / напрямках/.

Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки / стрілок / у додатковій секції.

- підпункт «в»- зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачі доказів на спростування вимог позивача, викладених у позові, не надали, правомірність своїх дій при винесені оспорюваної постанови не довели.

Долучений представником відповідача Департаменту патрульної поліції відеозапис не підтверджує приведені в постанові обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідачів, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3820507 від 23 лютого 2021 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Решетовим Петром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва