Справа № 640/17360/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17360/19

адміністративне провадження № К/9901/32089/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у міста Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі також ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.02.2021, з урахуванням ухвали суду від 10.09.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро Трейд" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 25.07.2019 №1235332/40618061 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 26.07.2019 №1237035/40618061 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро Трейд": від 02.07.2019 №1, датою подання - 18.07.2019; від 02.07.2019 №2, датою подання - 18.07.2019.

ГУ ДПС подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 5 763,00 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.02.2021 із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Ухвала суду від 06.07.2021 отримана ГУ ДПС 08.07.2021, однак станом на 29.07.2021 недоліки апеляційної скарги усунуто не було, заяв (клопотань) від відповідача до суду не надходило. З урахуванням наведених обставин ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

26.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, однак, обмежене фінансування та карантинні заходи, що застосовуються для подолання короновірусної хвороби (COVID-19), спричинило складності у сплаті судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи ГУ ДПС про те, що обмежене фінансування та карантинні заходи, що застосовуються для подолання короновірусної хвороби (COVID-19), спричинили складності у сплаті судового збору, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 12.02.2021 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не надало заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та документа про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у міста Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова