Справа № 761/14902/14-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/14902/14-а

адміністративне провадження № К/9901/22951/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №761/14902/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , - про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 10 квітня 2012 року №579.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року справу передано до Шевченківського районного суд міста Києва за предметною та територіальною підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10 квітня 2012 року №579 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг».

Справа неодноразово переглядалася судами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

23 червня 2021 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №761/14902/14-а.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; надіслання до суду касаційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшли заява та клопотання, у яких просить:

- долучити докази відправлення касаційної скарги іншим учасникам справи, прикріпивши поштові фіскальні чеки про підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів;

- поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 12 жовтня 2020 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 11 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу подано 22 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року вручено третій особі у справі ОСОБА_6 11 листопада 2020 року. Уперше із касаційною скаргою звернувся до Суду протягом тридцяти днів із дня отримання копії судового рішення 09 грудня 2020 року, яка ухвалою Суду від 30 грудня 2020 року була повернута.

Зазначав, що кожні наступні касаційні скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року були направлені протягом розумного строку після отримання копій ухвал Суду від 16 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, 29 квітня 2021 року про їх повернення.

На виконання вимог Суду про необхідність надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів, скаржник посилається на створення Судом постійних перешкод у подачі обґрунтованих належним чином, на його думку, касаційних скарг, і як наслідок, відмову у доступі до правосуддя із посиланням на непередбачені процесуальним законом підстави.

Водночас скаржником не наведено доводів щодо розумності меж оскарження судового рішення, а тому Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Скаржнику було роз`яснено, що наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги і, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №761/14902/14-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко