Справа № 640/657/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/657/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни (далі також - відповідач-1), Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (далі також - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданою позивачем та прийнятою 09.07.2020 09:1:43 за реєстраційним номером 40384487;

- зобов`язати відповідача-1 прийняти рішення за заявою позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у незабезпеченні проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за заявою позивача прийнятою 09.07.2020 09:1:43 за реєстраційним номером 40384487;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради забезпечити проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за заявою позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV та зазначає, що вимоги цього Закону відповідачами виконано не було, зокрема в частині прийняття відповідних рішень після зупинення розгляду його заяви від 09.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про відсутність підстав для звинувачування Державного реєстратора та Департаменту у бездіяльності, розгляд заяви позивача про державну реєстрацію обтяження від 09.07.2020 №40384487 буде відновлено після усунення підстав зупинення розгляду отримання інформації, необхідної для проведення державної реєстрації. Саме відсутність даних з Київської місцевої прокуратури, на неодноразові звернення відповідача-1, є обставиною для продовження зупинення процедури реєстрації.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, представником позивача Харченко П.О. було подано через Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заяву №215559443 про державну реєстрацію скасування обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2504824, зареєстрованого 18.10.2005 11:42:32 реєстратором - Перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова бн, 11.10.2005 ГПУ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Вище зазначене підтверджується карткою прийому заяви №215559443 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 .

Подана представником позивача заява зареєстрована 09.07.2020 за реєстраційним номером №40384487. Разом із заявою подано постанову про закриття кримінальної справи від 07.11.2012 за підписом старшого слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва (кримінальна справа №59-1830).

23.10.2020 представником позивача отримано рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53048975 від 09.07.2020, прийняте відповідачем-1.

Підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви стало направлення запиту до Київської місцевої прокуратури №9 згідно ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон 1952).

Так, 09.07.2020 відповідачем-1 направлено запит до Київської місцевої прокуратури №9 з проханням підтвердити або спростувати чи дійсно виносилась постанова про закриття кримінальної справи від 07.11.2012 відносно ОСОБА_1 та чи скасовано арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою ГПУ від 11.10.205 з метою попередження внесення неправдивих відомостей, який отримано останньою 16.10.2020.

23.10.2020 повторно направлено запит до Київської місцевої прокуратури №9, отримано останньою 21.01.2021. Однак, всі запити відповідача-1 залишилися без відповідного реагування. Як стверджує відповідач-1 прийняти відповідне рішення за заявою позивача можливо лише після надходження відповіді з Київської місцевої прокуратури №9, тобто лише після отримання документів та/або інформації, необхідної для державної реєстрації прав. Саме бездіяльність органів прокуратури призводить до того, що Державний реєстратор не може прийняти законне та вмотивоване рішення за заявою позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В той же час, позивач вважає, що строк, встановлений ч.3 ст.23 Закону 1952, закінчився 04.12.2020, оскільки не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. На час подання даного позову, відповідачем-1 так і не було прийнято рішення або про державну реєстрацію прав або про відмову у державній реєстрації прав за підсумками розгляду його заяви №215559443, зареєстрованої 09.07.2020 №40384487, що стало підставою для звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» 1 липня 2004 року № 1952-IV (надалі Закон 1952 у редакції на час подання та розгляду заяви) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.2 Закону 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 11 Закону № 1952 передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону 1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі по тексту - Порядок № 1127) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Так, представником позивача Харченко П.О. було подано через Департамент (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заяву №215559443 про державну реєстрацію скасування обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2504824, зареєстрованого 18.10.2005 11:42:32 реєстратором - Перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова бн, 11.10.2005 ГПУ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Разом із заявою подано постанову про закриття кримінальної справи від 07.11.2012 за підписом старшого слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва (кримінальна справа №59-1830).

23.10.2020 представником позивача отримано рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53048975 від 09.07.2020, прийняте відповідачем-1.

Підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви стало направлення запиту до Київської місцевої прокуратури №9 згідно ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон 1952).

Відповідно до ст.23 Закону 1952 розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.24 Закону 1952 підстави для відмови в державній реєстрації є, в тому числі, після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Схожі приписи містяться і в п.23 Порядку №1127, відповідно до якого за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на запити відповідача-1 (09.07.2020, 23.10.2020) до Київської місцевої прокуратури №9 про наявність постанови про закриття кримінальної справи відносно позивача, так і залишилися без реагування, однак така бездіяльність прокуратури не може бути підставою для подальшої дії рішення про зупинення розгляду заяви позивача.

Відповідач-1, крім рішення про зупинення розгляду заяви позивача від 09.07.2020, жодного рішення або про державну реєстрацію прав або про відмову у державній реєстрації прав за підсумками розгляду заяви №215559443, зареєстрованої 09.07.2020 №40384487, не приймав. Таке зупинення є перешкодою для прийняття відповідачем-1 відповідного рішення, встановленого Законом 1952, та є неприпустимим в силу його виконання поза межами встановленого строку.

Відсутність відповіді з Київської місцевої прокуратури №9 на запити відповідача-1 не може бути підставою для зупинення рішення останнім поза межами 30 денного строку, тим більше, що підстав для сумніву щодо підробленої копії постанови про закриття кримінального провадження відносно позивача, матеріали справи не містять.

Вище зазначене дає підстави стверджувати, що Державний реєстратор своїм рішенням про зупинення розгляду заяви позивача від 09.07.2020 штучно створює перешкоди для здійснення позивачем своїх прав на державну реєстрацію права власності, та не вчиняє подальших дій в частині реалізації норм Закону 1952 шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову у державній реєстрації прав та вказує на його бездіяльність.

Щодо позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Закону 1952 передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

При цьому, як вже вказане вище, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону №1952), тобто при проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор відповідно до встановленого Законом порядку, відповідне рішення приймає на власний адміністративний розсуд, тобто має певні дискреційні повноваження.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим з даних обставин.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53048975 від 09.07.2020 було прийняте безпосередньо Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванною Ярославівною, а не Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, даним рішенням встановлено саме бездіяльність Державного реєстратора Янович Іванною Ярославівною в частині неприйняття рішення за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданою позивачем та прийнятою 09.07.2020 09:1:43 за реєстраційним номером 40384487, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У свою чергу, позивачем доведено протиправну бездіяльність Державного реєстратора Янович Іванною Ярославівною, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 11.01.2021 №ПН1946904, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), яка полягає у неприйнятті рішення за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданою позивачем та прийнятою 09.07.2020 09:1:43 за реєстраційним номером 40384487.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванну Ярославівну (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) прийняти рішення за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданою позивачем та прийнятою 09.07.2020 09:1:43 за реєстраційним номером 40384487.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. відшкодувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванна Ярославівна (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій