Справа № 490/7145/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/348/2021 Справа № 490/7145/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб`єкту владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади Національної поліції України в Центральному районі м.Миколаєва (відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області) Гринчук Олександр Олександрович, Суб`єкт владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади начальник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Суб`єкт владних повноважень територіальний орган державної виконавчої влади Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Суб`єкту владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади Національної поліції України в Центральному районі м.Миколаєва (відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області) Гринчук Олександр Олександрович, Суб`єкт владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади начальник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Суб`єкт владних повноважень територіальний орган державної виконавчої влади Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

20.09.2021 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем, крім іншого, оскаржується бездіяльність вказаних суб єктів владних повноважень державної виконавчої влади

Позивач особисто посилається на те, що загальна декларація прав людини покладає у 8-й статті на компетентний національний суд обов язок поновити порушені права, якщо вони надані конституцією і законами, івважає таким судом Миколаївський окружний адміністративний суд.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В частині 2 статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, вимога щодо визнання протиправною бездіяльність суб єктів владних повноважень, керівників територіальних органів виконавчої влади Національної поліції в Центральному районі м.Миколаєва Гринчука О.О та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна О.Д підсудна окружному адміністративному суду, оскільки зі змісту адміністративного позову вбачається, що така бездіяльність вчинена не в межах притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №490/7145/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб`єкту владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади Національної поліції України в Центральному районі м.Миколаєва (відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області) Гринчук Олександр Олександрович, Суб`єкт владних повноважень керівник територіального органу державної виконавчої влади начальник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Суб`єкт владних повноважень територіальний орган державної виконавчої влади Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень органів державної влади, зобов`язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Гуденко О.А