Справа № 380/310/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/310/21 пров. № А/857/13104/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 380/310/21 (головуючий суддя Лунь З. І., м. Львів, повний текст судового рішення складено 10 червня 2021 року) за позовом Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0/280/5210 від 17 грудня 2020 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в сумі 1485008,49 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач підтверджує реальність здійснення ним господарських операцій, а відтак і віднесення відповідних сум до податкового кредиту, первинними документами, тому дії податкового органу щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ є неправомірними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби №0/280/5210 від 17.12.2020 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в сумі 1485008,49грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що відповідно до податкової інформації щодо контрагентів позивача видно, що такі контрагенти позивача є ризиковими платниками податків. Апелянт зазначає, що позивач при виборі контрагента та укладенні з ним договорів повинен керуватися належною обачністю, оскільки саме від цього залежить виконання таких договорів, отримання прибутку, сплата податків.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті з питань законності декларування за червень 2020 року суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що сформована платником у тому числі за рахунок сум від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах по операціях з формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з липня 2018 року по червень 2020 року щодо виконання умов Контракту від 17.10.2017, укладеного між Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодором) та АТ Онур Тааххут Ташимаджилик іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М- 05 Київ - Одеса за Лотом 1 (км 17+740 - км 36+500), а також по взаєморозрахунках із ТОВ Джен Профі () за січень 2019 року, із ПП Слава () за травень 2019 року, із ТОВ Мега Опт Торг () за травень 2019 року, із ТОВ МКК №3 () за липень 2019 року та лютий 2020 року, із НУ ГЗО АПБЖ () за березень 2020 року, із ТОВ Молот - Центр () за квітень 2020 року.

За результатами перевірки складено Акт від 25.09.2020 року №101/28-10-52- 12/26579227 (далі Акт перевірки).

У розділі 4 Акта перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.5 ст.198 п.189.1. ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2020 року в сумі 66 244 555,0 грн.

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за січень 2019 року на суму 493962,00грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ТзОВ Джен Профіт () на підставі договору поставки №106-0119 від 10.01.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 2963772,00 грн., в т.ч. ПДВ 493962,00 грн. Перевіркою аналізовано Зібрану Податкову Інформацію щодо ТзОВ Джен Профіт від 02.06.2020 (т.2, а.с.71-77).

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за травень 2019 на суму 157712,5грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ПП Слава () на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 946275,00 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн. Перевіркою аналізовано Узагальнену Податкову Інформацію щодо ПП Слава (т.2, а.с.55-58).

Як видно з Акта перевірки, висновок про завищення податкового кредиту за листопад 2019 на суму 833333,6 грн. ґрунтується на аналізі господарських зобов`язань між позивачем і ТзОВ Мега опт Торг () на підставі договору поставки №27/05/2019 від 27.05.2019 року, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 833333,5 грн. Перевіркою аналізовано Узагальнену Податкову Інформацію щодо ТзОВ Мега Опт Торг.

На підставі Акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 08.10.2020 року №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на суму 66 244 555грн. в податковій декларації за червень 2020 року (декларація , зареєстрована 21.07.2020 року).

Із урахуванням рішення ДПС від 11.12.2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації)) у сумі 64307440,49 грн. в податковій декларації за червень 2020 року (декларація , зареєстрована 21.07.2020 року), 17.12.2020 Офісом ВПП ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0/280/5210 від 17.12.2020, з яким позивач не погоджується в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 1485008,49 грн., що і зумовило його звернення до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 58.1. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.(...)Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Абзац 5 пункту 58.1. ст. 58 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення повинно містити, зокрема, посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань (…), що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, серед іншого, згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Тобто сама по собі економічна суть податку на додану вартість, як непрямого податку, полягає в тому, що сплата його припадає саме на кінцевого споживача, тобто на позивача, який має право використати податковий кредит (фактично сплачений ПДВ контрагентам - постачальникам товарів та послуг) для зменшення податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

При цьому, право на віднесення сум податкового кредиту згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; 6) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких Е митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193,1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи): - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. При цьому, нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому п.198.5 ст. 198 ПК України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція між позивачем та ТзОВ Джен Профіт відбулася на підставі договору купівлі-продажу №5106-0119 від 10.01.2019 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 2963772 грн., в т.ч. ПДВ на суму 493962,00 грн.

Відповідно до Договору №106-0119 від 10.01.2019 ТзОВ Джен Профіт (продавець), зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар: будівельні матеріали окремими партіями в асортименті, визначеному Специфікацією. 10.01.2019 року сторони договору склали Специфікацію під №1, де товаром визначено полімерну плівку 3-шарову в кількості 57000 м2 на суму 2963772,00 грн., в т.ч. 493962,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору доставка Товару покупцеві здійснюється продавцем на об`єкт у погоджене місце; п.3.2. Договору передача Товару здійснюється за накладними. На виконання умов Договору ТзОВ Джен Профіт, доставило позивачу на його об`єкт в с. Бутенки Полтавської області замовлений згідно з договором товар полімерну плівку тришарову кількістю 57000 м2. Цей факт доставки і передачі підтверджують товарно-транспортні накладні від 16.01.2019 року і видаткова накладна №16/01 від 16.01.2019 року. Якість придбаного товару підтверджується Сертифікатом відповідності (т.1, а.с.164-171).

Позивач здійснив повний розрахунок за придбаний товар трьома платежами: платіжне доручення 64585 від 16.04.2019 року на суму 1263772,00 грн., платіжне доручення 64770 від 24.04.2019 року на суму 1000000,00 грн., платіжне доручення 65390 від 20.05.2019 року на суму 700000,00 грн.(т.1, а.с.172-174)

ТзОВ Джен Профіт виписано і зареєстровано в ЄРПН податкову накладну 26 від 16.01.2019 року, суму ПДВ від якої позивач включив до податкового кредиту (т.1, а.с.175).

Придбану у ТзОВ Джен Профіт полімерну плівку 3 шарову кількістю 57000 м2 позивач використав при виконанні робіт на об`єкті реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 - км 133+500, Полтавська область, згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область, згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12- 07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ Бутенки на території Полтавської області (т.1, а.с.146-159).

Господарська операція між позивачем і ПП Слава () відбулася на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019 року та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 946275 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн.(т.1, а.с.176-180).

Згідно із Договором №06/04/19 від 06.04.2019 року ПП Слава (постачальник), зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар, зазначений в Специфікації.

06.04.2019 року сторони договору склали Специфікацію, де Товаром визначено суміш грунтово-пісчану підсипочну в кількості 44085 м3 на суму 651275,00 грн., в т.ч. 110212,50 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 Договору і п. 3 Специфікації до Договору, доставка товару покупцеві здійснюється постачальником на умовах самовивозу за видатковими накладними. На виконання умов Договору ПП Слава передало покупцю суміш грунтово-піщану підсипочну у кількісті - 44085 м3, про що складено видаткову накладну СФ-0000005 від 10.05.2019 року. Факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкта блудівництва позивача підтверджують товарно-транспортні накладні за період з 11 по 21.05.2019 року (т.1, а.с.181-207).

Розрахунок за придбаний товар позивач здійснив наступними платежами: платіжне доручення 65340 від 20.05.2019 року на суму 331275,00 грн., платіжне доручення 65540 від 24.05.2019 року на суму 300000,00 грн.(т.1, а.с.208-209).

ПП Слава виписало і зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 8 від 10.05.2019 року., суму ПДВ від якої (а всього 110212,5 грн.), суму по якій позивач включив до податкового кредиту (т.1, а.с.210).

06.04.2019 року в межах означеного Договору, позивач та ПП Слава склали Специфікацію, де Товаром визначено канат льнопеньковий діам. 10 мм, в кількості 10000 м і канат льнопеньковий діам. 12 мм в кількості 10 000 м на загальну суму 285000,00 грн., в т.ч. 47500,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору і п.3 Специфікації до Договору доставка Товару покупцеві здійснюється ПП Слава на умовах самовивозу за видатковими накладними. На виконання умов Договору ПП Слава позивачу канат льнопеньковий замовленими асортиментом і кількістю, про що складено видаткову накладну СФ-0000006 від 24.05.2019 року (т.1, а.с.212). Про факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкту будівництва позивача свідчить ТТН №25 від 24.05.2019 року.

Представництво здійснило повний розрахунок за придбаний товар згідно з платіжним дорученням 65541 від 24.05.2019 року на суму 205000 грн. (т.1, а.с.213).

ПП Слава виписало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 9 від 20.05.2019 року на суму ПДВ 47500, від якої позивач включив до податкового кредиту.

Придбані у ПП Слава суміш грунтово-піщану підсипочну та канат льнопеньковий Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150-км 133+500, Полтавська область, згідно Договору між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №212-05-18 від 10.05.2020, та реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область, згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і позивачем №12- 07-1S від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ Бутенки на території Полтавської області.

Встановлено, що господарські операції між позивачем та ТзОВ МЕҐА ОПТ ТОРГ () відбулася на підставі договору №27/05/2019 від 27.05.2019 року та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 033333,6 грн.(т.1, а.с.215-223).

27.05.2019 року між позивачем та ТзОВ МЕҐА ОПТ ТОРГ, з метою забезпечення власного транспорту та спец техніки дизельним паливом було укладено договір купівлі-продажу №27/05/2019 від 27.05.2019 року, за яким ТзОВ МЕГА ОПТ ТОРГ (Продавець) зобов`язується передавати у власність позивача товар, визначений у додатках (Специфікаціях) та видаткових накладних, а саме: дизельне паливо, на умовах самовивозу.

Згідно із видатковими накладними № РН-22/05 від 30.05.2019 року, № РН-23/05 від 30.05.2019 року, № РН-24/05 від 30.05.2019 року, № РН-25/05 від 31.05.2019 року і № PH-26/05 від 31.05.2019 року представництву було передано паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 38000 л на суму 1003200 грн. (в т.ч. 167200 грн. ПДВ), кількістю 37697 л на суму 995200,80 грн. (в т.ч. 165866,80 грн. ПДВ) і кількістю 37697 л на суму 995200,80 грн. (в т.ч. 165866,80 грн. ПДВ).

Також встановлено, що отримане дизельне паливо позивач вивіз власним спеціалізованим автотранспортом (автоцистерни) до спеціально-облаштованих місць зберігання - резервуарів, які належать позивачу та знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317Н (резервуари для зберігання пального на 195 000 літрів) та м. Самбір, за межами населеного пункту та території Бакинської селищної ради (резервуари для зберігання пального на 110 000 літрів) (т.2, а.с.12-13).

Дизельне паливо було використано в господарській діяльності позивача для заправки власного транспорту та спеціалізованої техніки (т.2, а.с.14-15).

Аналізуючи зазначені господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТзОВ Джен Профіт, ПП Слава, ТзОВ МЕҐА ОПТ ТОРГ, то такі підтверджені відповідними письмовими доказами (фінансові та господарські документи). Придбані у контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності.

Щодо механізму підтвердження реальності тих господарських операції, по яких був сформований податковий кредит з ПДВ, ПК України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Такий порядок позивачем було дотримано.

Отже, маючи право на податковий кредит, позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами - постачальниками.

Податкові накладні виписані і зареєстровані по факту здійснення господарських операцій, що підтверджуються первинними документами.

Згідно із Актом перевірки у ході перевірки використано податкові декларації, контракти з додатками, платіжні документи, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, оригінали митних декларацій, оборотно-сальдові відомості та інші документи.

Крім того, в ході перевірки використано договори з додатками, податкові накладні, видаткові накладні, банківські документи по контрагентах ТзОВ Джен Профі, ПП Слава, ТзОВ МЕГА ОПТ ТОРГ, оборотно-сальдові відомості та декларації за відповідні періоди.

Під час дослідження вищевказаних господарських, в т.ч. первинних, облікових та фінансових, документів перевіркою не встановлено порушень щодо їх оформлення. Відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлені господарські операції позивача з ТзОВ Джен Профі, ПП Слава, ТзОВ МЕГА ОПТ ТОРГ, були надані податковому органу для перевірки, що не було спростовано у ході її проведення.

Відтак, у силу приписів норм ПК України, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних бухгалтерських документів надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді та підтверджує правомірність сформованих позивачем витрат.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не пов`язує право платника податку на податковий кредит чи відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із результатами перевірок до кінцевого виробника товару/послуг, придбаного платником податку та фактом підтвердження сплати податку контрагентами платника по всьому ланцюгу постачання, оскільки від`ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товарів (робіт, послуг) в ціні таких товарів (робіт, послуг).

Висновок відповідача про ймовірне порушення норм ПК України контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів позивача і не може впливати на право самого позивача на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.

Суд апеляційної інстанції застосовує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», де вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на все вищевказане, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ці обставини було враховано та мотивовано прийнято рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 380/310/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.