Справа № 826/10869/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №826/10869/17

адміністративне провадження № К/9901/50078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної служби геології та надр України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №826/10869/17, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №826/10869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УХВАЛИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" (надалі - позивач, ТОВ "Екологічні технології та будівництво") звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач, ДСГНУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 залишено без змін, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ДСГНУ у видачі спеціального дозволу ТОВ "Екологічні технології та будівництво" на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області з підстав не передбачених законодавством, що викладена листом від 17.08.2017 за вих. №17728/03/12-17.

Зобов`язано ДСГНУ видати ТОВ "Екологічні технології та будівництво" спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429,32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви ТОВ "Екологічні технології та будівництво" від 29.05.2017 за вих. №15/05.

ДСГНУ звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, в якій ДСГНУ просила оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 касаційну скаргу ДСГНУ задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №826/10869/17 скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До Верховного Суду надійшла заява ДСГНУ про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021, в якій ДСГНУ просила роз`яснити вказане судове рішення в частині чинності спеціального дозволу №6386 від 16.12.2019 з урахування скасування підстав для його видачі, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018.

На обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на даний час скасовані судові рішення, які слугували підставою для видачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами №6386 від 16.12.2019, у той час як цей дозвіл залишається чинним. На переконання відповідача, суд касаційної інстанції повинен роз`яснити своє судове рішення в частині чинності вказаного спеціального дозволу, щоб не допустити протиправного використання надр позивачем.

Позивачем надані письмові пояснення щодо заяви відповідача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021, в яких зазначає про неможливість припинення права спеціального надрокористування, яке виникло у позивача на підставі спеціального дозволу №6386 від 16.12.2019, виданого ДСГНУ на виконання судових рішень у цій справі.

За змістом норм частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення та у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд даної адміністративної справи у суді касаційної інстанції здійснювався у порядку письмового провадження, то колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе здійснити розгляд заяви ДСГНУ про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021 також у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне наголосити, що за правилами цієї статті роз`яснення судового рішення може мати місце тоді, коли таке судове рішення є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті.

За свою природою роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, що не передбачає його виправлення та/або постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що у ньому містяться висновки, які викликають певні суперечки щодо його розуміння, а також під час його виконання.

При цьому, роз`яснюючи судове рішення суд не може торкатись питань, які не були предметом з`ясування і вирішення під час судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та від від 20.02.2019 у справі №814/907/16.

Заява ДСГНУ про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів щодо незрозумілості/нечіткості постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у цій справі. Зокрема, з неї не вбачається, що висновки щодо результату вирішення цієї справи судом касаційної інстанції чи мотиви, з яких суд касаційної інстанції дійшов таких висновків, викликають якісь труднощі у розумінні відповідачем.

Крім того, постанова Верховного Суду від 10.06.2021, якою відповідно до статті 353 КАС України були скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не вимагає вчинення відповідачем будь-яких дій з метою її виконання, тому доводи заяви ДСГНУ про її роз`яснення не можуть стосуватися усунення недоліків цього судового рішення, які викликають суперечки під час його виконання.

Фактично, відповідач просить роз`яснити йому питання щодо чинності спеціального дозволу, виданого на виконання постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, після їх скасування за наслідками касаційного перегляду.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, у першу чергу, що вирішення даного питання не охоплюється роз`ясненням судового рішення та, відповідно, не може бути вирішене у порядку статті 254 КАС України.

При цьому, за приписами частини 1 статті 380 КАС України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що уразі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

З урахуванням наведених процесуальних норм, питання щодо чинності спеціального дозволу №6386 від 16.12.2019, який був виданий ДСГНУ для ТОВ "Екологічні технології та будівництво" на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, не повинно було вирішуватись Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду вказаних судових рішень та їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021 слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 254, 355-356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №826/10869/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Шарапа

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін