Справа № 340/4914/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4914/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , смт. Нова Прага, Кіровоградська область

до відповідача: Академії Державної пенітенціарної служби, вул. Гонча,34, м. Чернігів, 14000

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги за 2007 2011, які припадали на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування періоду служби в ДПС України, який припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах - місяць служби за 40 днів;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у звернені питання, зокрема - курсант чи слухач;

4) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема щодо надання довідки про суми утриманих платежів за час навчання в Чернігівському юридичному коледжі та яким нормативно-правовим актом дані утримання передбачались;

5) зобов`язати відповідача повернути суми утриманих платежів за час навчання в Чернігівському юридичному коледжі;

6) зобов`язати відповідача внести зміни до наказу начальника Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби від 08.07.2011року №96 о/с в частині встановлення йому відсоткової надбавки за вислугу років за період, що припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах 1 місяць служби за 40 днів, з зазначенням загальної вислуги років;

7) зобов`язати відповідача внести зміни до наказу ректора Чернігівського юридичного коледжу від 30.07.2007 року за №82о/с "Про зарахування курсантів 1 курсу денної форми навчання Чернігівського юридичного коледжу" в частині зарахування його слухачем 1 курсу навчання з 10.08.2007;

8) зобов`язати відповідача здійснити виплату грошового забезпечення, що мають одноразовий характер /грошова допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань/ за 2007-2011 р.р., які припадали на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби;

9) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема надати копію нормативно правових актів, на які йдеться посилання в наказі керівника навчального закладу про зарахування його до Чернігівського юридичного коледжу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.08.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, в ухвалі про залишення без руху позивачу, з посиланням на відповідні положення КАС України, запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

16.09.2021року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку (вх.№26518/21 від 16.09.2021р.).

Зокрема, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для звернення до суду, позивач зазначає, що з оскаржуваним наказом / наказ ректора Чернігівського юридичного коледжу від 30.07.2007 року за №82о/с "Про зарахування курсантів 1 курсу денної форми навчання Чернігівського юридичного коледжу" / він не був ознайомлений.

Вказує, що на даний час проходить військову службу у Збройних силах України.

Відповідно до довідки про участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони він приймав участь в АТО з 13.05.2018 по 29.09.2018, з 15.10.2018 по 01.04.2019, з 27.06.2019 по 17.07.2019, з 13.08.2019 по 26.09.2019, з 17.10.2019 по 19.10.2019, з 20.11.2019 по 23.12.2019, з 05.01.2020 по 27.05.2020, з 12.08.2020 по 03.11.2020, з 23.12.2020 по 06.02.2021, з 14.02.2021 по 21.02.2021.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Як зазначено з в ухвалі про залишення без руху, оскаржуваний наказ № 82о/с видано 30.07.2007 року, позивач звернувся з позовом до суду 16.08.2021 р., з пропуском місячного строку на його оскарження.

Слід зазначити, що позивач надає копію наказу № 96 о/с від 08.07.2011 року, який отримано 14.07.2020 року, в якому вираховано стаж для виплат відсоткової надбавки за вислугу років випускникам 2011 року, а тому вимога щодо визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування періоду служби в ДПС України, який припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах - місяць служби за 40 днів - також подана до суду з пропуском місячного строку.

Також, зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач вказує про перебування в зоні проведення АТО (на сьогодні ООС).

Зміст долучених доказів свідчить, що до зони проведення АТО позивач вперше відбув в 2018 році, тоді як граничний строк звернення до суду з вимогами про оскарження наказу від 30.07.2007 року минув 31.08.2007року.

Встановлено, що в період з 27.05.2020 року по 12.08.2020 року позивач не перебував в зоні АТО, а тому не був обмежений в праві оскаржити дії щодо неврахування періоду служби в Державній пенітенціарній службі України, який припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах - місяць служби за 40 днів у встановлений законодавством термін.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже наведені позивачем доводи не можуть вважатись поважною причиною пропуску для звернення до суду.

В даному випадку такі обставини позивачем не наведено.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі про залишення без руху позивачу роз`яснено необхідність приведення позовної заяви у відповідність до положень КАС України.

Так встановлено, що позивачем заявлено вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у звернені питання, зокрема - курсант чи слухач;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема щодо надання довідки про суми утриманих платежів за час навчання в Чернігівському юридичному коледжі та яким нормативно-правовим актом дані утримання передбачались;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема надати копію нормативно правових актів, на які йдеться посилання в наказі керівника навчального закладу про зарахування його до Чернігівського юридичного коледжу.

Позовна заява у цій частині не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки заявляючи ці позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, позивачем таких дій, звернення не конкретизовано.

Позивач, усуваючи недоліки позовної заяви знову не конкретизував вимоги, зокрема залишивши ряд позовних вимог в попередній редакції:

-« визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання»

Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В даному випадку, зі змісту пред`явлених уточнених позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред`явлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко