Справа № 826/16841/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Боченко П.С.

представника відповідача: Куценко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Фондова біржа ПФТС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, Національна комісія) в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 квітня 2016 року №222-ЦД-1-Е:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26 липня 2016 року №800 про розгляд скарги ПАТ «Фондова біржа ПФТС».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року значений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Національна комісія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до запиту від 10.09.2015 року №13/01/19624/НК ПАТ «Фондова біржа ПФТС» зобов`язано надати Національній комісії інформацію (копії документів) щодо виконання фондовою біржею заходів, передбачених пунктами 7, 9, 11, 12 та 17 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Комісії від 14 червня 2011 року №716 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2011 року за №1045/19783, за результатами біржових торгів, проведених 25 грудня 2013 року з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» та біржових торгів, проведених 11 листопада 2013 року з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол».

Листом від 17.09.2015 року №0175-д позивачем надано пояснення з доказами на запит відповідача.

Постановою Національної комісії від 28 березня 2016 року №13/08/7039 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Фондова біржа ПФТС».

Листом від 06.04.2016 року ПАТ «Фондова біржа ПФТС» надало письмові пояснення та копії документів, у зв`язку з порушенням відносно нього справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Національною комісією складено акт від 07 квітня 2016 року №242-ЦА-УП-ФБ, в якому зафіксовано порушення вчинені позивачем, згідно абзацу 5 пункту 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

Постановою від 20.04.2016 року №18/01/9253 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

Постановою від 28.04.2016 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №222-ЦА-УП-ФБ за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів до ПАТ «Фондова біржа ПФТС» застосовано санкцію у вигляді попередження.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача відповідач встановив наступне: під час розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні торговців цінними паперами ТОВ «Таргет Трейд» та ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», які укладали біржові контракти на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», за результатами яких 11 листопада 2013 року формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ «Концерн Стирол», та у відношенні торговця цінними паперами ТОВ «Форвард Капітал», який укладав біржові контракти на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», за результатами яких 25 грудня 2013 року формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ «Банк Альянс», встановила ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені пунктами 1 та 6 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

В частині дотримання позивачем вимог Порядку №716 встановлено наступне: під час здійснення біржових торгів з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс», які проводились 11 листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року відповідно, ПАТ «Фондова біржа ПФТС» здійснено передбачені пунктом 7 Порядку №716 та правилами Біржі заходи та процедури, за результатами яких виникла підозра, що у діях учасників біржових торгів ПрАТ «ІФК «АРТ Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд» можуть бути ознаки маніпулювання цінами під час здійснення операцій з акціями ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс», у зв`язку з чим уповноваженим структурним підрозділом Біржі було всебічно досліджено усі обставини щодо укладання вказаними учасниками біржових торгів біржових контрактів з акціями зазначених емітентів.

За результатами вказаних порушень складені відповідні висновки, а саме: висновки щодо відсутності ознак маніпулювання від 12 листопада 2013 року та від 26 грудня 2013 року відповідно. Оскільки за результатом проведеного дослідження не було виявлено достатніх фактів для висновку щодо наявності в діях учасників біржових торгів ознак маніпулювання ПАТ «Фондова біржа ПФТС» не здійснювалися заходи, передбачені пунктами 9, 11, 12 та 17 Порядку №716.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивачем подано до відповідача скаргу від 19 травня 2016 року №0311-д, яку рішенням від 26 липня 2016 року №800 залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Позивач, вважаючи протиправними постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 квітня 2016 року №222-ЦД-1-Е (далі по тексту - оскаржувана постанова) та рішення від 26 липня 2016 року №800 про розгляд скарги ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (далі по тексту - оскаржуване рішення), звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача не містить чіткого мотивування в частині зазначених у ній порушень щодо незабезпечення позивачем постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За змістом статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), зокрема, належить здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

З наведених положень законодавства вбачається, що на відповідача покладено обов`язок зі здійснення контролю у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 1, 2 Порядку №716 цей Порядок встановлює механізми та визначає дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах.

Цей Порядок поширюється на фондові біржі, учасників біржових торгів, їх клієнтів та емітентів, цінні папери яких допущені до торгівлі на фондових біржах, крім органів державної влади, які відповідно до законодавства є учасниками біржових торгів.

Пунктом 6 Порядку №716 визначено, що фондова біржа повинна здійснювати заходи щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню, зокрема:

- здійснення контролю за розкриттям емітентом цінних паперів, які знаходяться у біржовому реєстрі, інформації перед фондовою біржею, якщо надання такої інформації передбачено правилами фондової біржі та договором між фондовою біржею та емітентом;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод з купівлі - продажу цінних паперів між учасниками біржових торгів з подальшим внесенням змін щодо ціни та подальшим неодноразовим перенесенням термінів виконання біржового контракту;

- здійснення контролю за поданням учасниками біржових торгів заявок на купівлю-продаж цінних паперів;

- здійснення нагляду у режимі реального часу за процесом проведення біржових торгів;

- проведення аналізу щодо маніпулювання поданих заявок на купівлю-продаж цінних паперів та укладених біржових угод за підсумками торговельної сесії;

- виявлення та проведення аналізу щодо маніпулювання та укладання нестандартних біржових угод;

- здійснення контролю при проведенні біржових торгів із застосуванням попереднього резервування активів;

- організаційного, технологічного та технічного забезпечення проведення біржових торгів, що обмежує можливість маніпулювання під час проведення біржових торгів та при обміні інформацією між фондовою біржею та депозитарієм за результатами біржових торгів;

- визначення структурного підрозділу та/або працівника (працівників) для здійснення запобігання маніпулюванню;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод щодо: перевищення встановленої величини частки обсягу біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів, від загального обсягу торгів за цим цінним папером за певний період; перевищення встановленої величини частки суми біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів за певний період, від середнього значення такої суми угод, що укладені цим учасником біржових торгів; зміни обсягу торгів відповідним цінним папером за певний період на встановлену величину; перевищення встановленої величини частки угод, укладених між двома учасниками торгів за певний період по певному цінному паперу, в яких ці учасники торгів поперемінно виступають продавцями та покупцями (взаємні угоди), від загального обсягу торгів цим цінним папером за цей період.

Показники, зазначені в абзацах дванадцятому - п`ятнадцятому цього пункту, встановлюються фондовою біржею в правилах.

Фондова біржа може здійснювати додаткові заходи щодо запобігання маніпулюванню.

Згідно пункту 7 Порядку №716 з метою запобігання маніпулюванню фондові біржі забезпечують:

- контроль за дотриманням членами фондової біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- накладення санкцій за порушення відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- відповідну взаємодію структурного підрозділу фондової біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню, з іншими структурними підрозділами фондової біржі та учасниками біржових торгів;

- постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання;

- виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню.

Згідно пункту 9 Порядку №706 фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання може призупинити біржові торги за таким цінним папером або призупинити допуск такого учасника до біржових торгів та зобов`язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в одноденний строк та у спосіб, передбачений правилами фондової біржі.

Пунктом 11 Порядку №716 визначено, що фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної(их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання. При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обґрунтованим описом підстав щодо його складання.

Згідно пункту 17 Порядку №716 до осіб, які здійснили дії щодо маніпулювання, фондова біржа застосовує санкції відповідно до правил фондової біржі та вживає заходів щодо усунення порушень.

Основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні визначені Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 листопада 2012 року №1688, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012 року за №2082/22394 (далі по тексту - Положення №1688).

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаного Положення учасник біржових торгів - член фондової біржі, а також у випадках, передбачених законодавством України, інші особи та державні органи, які згідно з правилами фондової біржі отримали право подавати заявки та укладати біржові контракти (договори).

Пунктом 4 розділу І Положення №1688 визначено, що до функцій фондової біржі належать, зокрема, здійснення контролю за дотриманням членами фондової біржі та іншими особами, які мають право брати участь у біржових торгах згідно із законодавством, правил фондової біржі; відповідне реагування на виявлені порушення законодавства про цінні папери та правил фондової біржі.

Згідно пунктів 1, 5 розділу ІІ Положення №1688 правила фондової біржі, а також зміни до них затверджуються біржовою радою та реєструються Комісією.

Правила фондової біржі, а також зміни до них є дійсними після їх реєстрації в Комісії згідно з вимогами законодавства України.

Правила фондової біржі є обов`язковими для виконання фондовою біржею, членами фондової біржі, учасниками біржових торгів, емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру. Правила фондової біржі регулюють відносини між емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, та фондовою біржею, зокрема, розкриття емітентом особливої інформації, інформації про фінансові показники діяльності емітента та події, що можуть суттєво вплинути на ціну цінних паперів такого емітента; повідомлення емітентом про дату, час та місце оприлюднення інформації, що відноситься до інсайдерської відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Положення №1688 правила фондової біржі щодо порядку організації та проведення біржових торгів повинні визначати, зокрема, процедуру запобігання маніпулюванню та укладанню нестандартних біржових контрактів (договорів).

Підпунктами 13.1 - 13.3, 13.5, 13.7 пункту 13 розділу ІІІ вказаного Положення визначено, що фондова біржа зобов`язана зупинити торги цінним папером першого рівня лістингу у режимах торгів, які беруть участь у формуванні поточної ціни цього цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. У разі зміни значення поточної ціни цінного папера першого рівня лістингу від ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 10% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни біржові торги цим цінним папером зупиняються на 1 годину, але не більше ніж до закінчення торговельного дня. У разі якщо після поновлення торгів відбувається зміна поточної ціни цінного папера першого рівня лістингу від останньої ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 30% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни, біржові торги цим цінним папером зупиняються до закінчення торговельного дня.

Фондова біржа зобов`язана зупинити торги цінним папером другого рівня лістингу та/або цінним папером, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, у режимах торгів, які беруть участь у формуванні поточної ціни цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. У разі зміни значення поточної ціни цінного папера другого рівня лістингу та/або цінного папера, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, від останньої ціни закриття торговельного дня не менше ніж на 20% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни біржові торги цим цінним папером зупиняються на 1 годину, але не більше ніж до закінчення торговельного дня. У разі якщо після поновлення торгів відбувається зміна поточної ціни цінного папера другого рівня лістингу та/або цінного папера, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, від останньої ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 40% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни, біржові торги цим цінним папером зупиняються до закінчення торговельного дня.

Фондова біржа може зупинити торги позалістинговим цінним папером у режимах торгів, що беруть участь у формуванні поточної ціни такого цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. Фондова біржа встановлює граничні значення зміни поточної ціни у бік збільшення або зменшення не більше ніж 50% від останньої ціни закриття торговельного дня позалістингового цінного папера та час зупинення торгів таким цінним папером у разі перевищення встановлених граничних значень.

Фондова біржа у разі зупинення торгівлі цінними паперами, зміна ціни яких перевищує граничні значення, передбачені підпунктами 13.1 - 13.3 цього пункту, та здійснення відповідної перевірки може зупинити торгівлю іншими цінними паперами такого емітента та цінними паперами інших емітентів аналогічної та споріднених галузей за погодженням з державним представником на фондовій біржі.

Фондова біржа у разі здійснення заходів, передбачених підпунктами 13.1 - 13.3 та 13.5 цього пункту, здійснює перевірку причин цінової нестабільності, зокрема щодо наявності ознак маніпулювання, та інформує Комісію про результати перевірки причин цінової нестабільності.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що на позивача покладено обов`язок здійснення заходів щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню, якими повинні керуватися учасники біржових торгів з моменту реєстрації зазначених правил. При цьому, фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання може призупинити біржові торги за таким цінним папером або призупинити допуск такого учасника до біржових торгів та зобов`язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в одноденний строк та у спосіб, передбачений правилами фондової біржі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Правил ПАТ «ФБ ПФТС» (нова редакція), затверджених наглядовою радою ПАТ «ФБ ПФТС» протокол №26 від 28 серпня 2013 року, зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням №2194 від 08 жовтня 2013 року (далі по тексту - Правила), якими керувався позивач в межах спірних відносин, Главою Х Правил «Запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами» визначено дії, які здійснює позивач для запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

Так, відповідно до пункту 20.1 Правил Біржа здійснює запобігання маніпулюванню шляхом:

- поточного нагляду, вибіркових перевірок, в порядку, встановленому пунктами 16.11 - 16.14 Правил Біржі, затвердження Радою та виконання заходів запобігання маніпулюванню;

- застосування дисциплінарних санкцій, вжиття інших заходів (надсилання запитів з метою отримання пояснень тощо).

При виявленні ознак маніпулювання структурний підрозділ та/або працівник (працівники), відповідальний за здійснення Біржею запобігання маніпулюванню, вживає заходів для збору необхідної інформації та повідомляє керівника Біржі для вжиття необхідних заходів.

Згідно пункту 20.2 Правил з метою запобігання маніпулюванню Біржа забезпечує: контроль за дотриманням членами біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; накладення санкцій за порушення відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; відповідну взаємодію структурного підрозділу Біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню з іншими структурними підрозділами біржі та учасниками біржових торгів; постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання; виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню.

Пунктом 20.4 Правил позивачу надано право вимагати виконання учасниками торгів положень та вимог Правил; припиняти (призупиняти) допуск до торгів учасників торгів у випадках відкликання або закінчення терміну довіреності, якою підтверджуються повноваження уповноважених осіб членів Біржі, порушення вимог Правил щодо порядку допуску учасників до торгів, інших положень Правил; застосовувати заходи, спрямовані на запобігання обставинам, що порушують вимоги правил торгів, які визначені в Правилах; вимагати від учасників торгів пояснень, усунення порушень вимог Правил під час виставлення котировок (заявок), укладання біржових контрактів; у випадках виникнення надзвичайних обставин за рішенням уповноваженої особи відповідного структурного підрозділу зупиняти торги на певний термін часу до усунення підстав, що викликали виникнення надзвичайних обставин; здійснювати перевірки.

Тобто, положеннями Правил визначено перелік дій, які позивач зобов`язаний здійснювати з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів та перелік дій, які позивач має право здійснити для виконання покладених на нього функцій, зокрема і з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

У оскаржуваній постанові Національною комісією вказано про порушення позивачем абзацу 5 пункту 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

Разом з тим, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, як на суб`єкта владних повноважень, не надав суду належних доказів незабезпечення позивачем постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання, зокрема, не зазначив, у чому саме полягає забезпечення постійного аналізу, не вказано, з якою періодичністю позивач зобов`язаний був здійснювати аналіз дій учасників біржових торгів, не зазначено, на підставі яких саме положень законодавства на позивача покладено обов`язок, а не право здійснення додаткових заходів щодо наявності ознак маніпулювання, які не передбачені як обов`язкові Правилами, проте, були здійснені позивачем в межах спірних відносин.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, в межах спірних відносин, здійснено перевірку учасника біржових торгів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», ТОВ «Таргет Трейд» на підставі укладених біржових контрактів за 11 листопада 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» та перевірки учасника біржових торгів ТОВ «Форвард Капітал» на підставі укладених біржових контрактів за 25 грудня 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс».

За наслідками перевірки учасника біржових торгів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», ТОВ «Таргет Трейд» на підставі укладених біржових контрактів за 11 листопада 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» ПАТ «Фондова біржа ПФТС» складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 12 листопада 2013 року.

Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрані пояснення від ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», у ТОВ «Таргет Трейд», здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Концерн Стирол», проведено аналіз щодо наявності відносин контролю та/або попередньої змови між ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд», проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ «Концерн Стирол» в період з 01 листопада 2013 року по 11 листопада 2013 року; відібрати пояснення клієнтів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд» не вдалося через відсутність повноважень.

За наслідками перевірки учасника біржових торгів ТОВ «Форвард Капітал» на підставі укладених біржових контрактів за 25 грудня 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» ПАТ «Фондова біржа ПФТС» складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 26 грудня 2013 року.

Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрані пояснення у ТОВ «Форвард Капітал», здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Банк Альянс», проведено аналіз активності укладення ТОВ «Форвард Капітал» біржових контрактів з акціями ПАТ «Банк Альянс» в тримісячний період до здійснення спірних операцій, проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ «Банк Альянс» в тримісячний період до здійснення спірних операцій.

Крім того, як вбачається з пояснень ПАТ «Фондова біржа ПФТС», 12.11.2013 року при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені «Цінні папери» від 12 листопада 2013 року №213, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача від 05 квітня 2016 року №0056, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 13 листопада 2013 року.

При проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені «Цінні папери» від 26 грудня 2013 року №246, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 27 грудня 2013 року; з урахуванням викладеного у позивача була відсутня можливість станом на дату складення відповідних висновків 12 листопада та 26 грудня 2013 року отримати та вивчити інформацію про скликання загальних зборів емітентів, про що опубліковано у зазначених вище бюлетенях.

З урахуванням викладеного, та відсутності конкретних посилань відповідача на порушення позивачем чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем при виконанні обов`язку щодо забезпечення постійного нагляду та аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання вчинені всі необхідні дії, передбачені Порядком №716 та Правилами, а також в межах наданих йому прав, а не обов`язку, здійснено додаткові дії та складено висновки, відповідно до яких не встановлено наявність усіх складових, необхідних для висновку про наявність у діях учасників біржових торгів ознак маніпулювання цінами на ринку цінних паперів.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова не містить чіткого мотивування в частині зазначених у ній порушень щодо незабезпечення позивачем постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки, оскільки судом першої інстанції відмовлено в їх задоволенні, а позивач не є апелянтом по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 21.09.2021 року