Справа № 640/26024/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/26024/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доДніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі -відповідач 1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо неналежного проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ «Експертно-консультаційний центр»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо невиконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 755/7914/19 якою винесено рішення про обмеження пересування боржника;

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 здійснити в негайному порядку проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ «Експертно-консультаційний центр»;

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо виконання Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 755/7914/19 якою винесено рішення про обмеження пересування боржника;

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо належного розгляду та його завершення виконавчого провадження №49861572 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2015 № 1-ка/760/198/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 225 771,09 гривень.

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 вжити всіх необхідних та невідкладних заходів щодо належного розгляду та його завершення виконавчого провадження № 56972139 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 № 760/1688/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 52 218,18 гривень.

- стягнути моральну компенсацію з відповідача 1 на користь позивача у розмірі 200 000,00 гривень.

- стягнути моральну компенсацію з відповідача 2 на користь позивача у розмірі 200 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує протиправність дій відповідачів щодо вжиття всіх необхідних заходів з виконавчого провадження № 49861572 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2015 № 1-кп/760/198/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 225 771,09 гривень; - виконавчого провадження № 56972139 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2018 № 760/1688/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 52 218,18 гривень, а також неналежного проведення експертної оцінки арештованого майна, яку направлено для виконання до ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на підставі винесеною постановою державним виконавцем 24.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому проваджені.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, листом від 15.10.2020 №с-3570 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) розгляну скаргу позивача від 16.09.2020.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 14.09.2021, що підтверджується відміткою канцелярії про реєстрацію позовної заяви. Жодних обставин щодо пропуску строку звернення до суду позов не містить.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом до суду стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.