Справа № 334/3430/19
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.10.2020
Справа № 334/3430/19
Провадження № 2-а/334/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участю секретаря Джеланової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко Аліни Олексіївни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко Аліни Олексіївни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови № 000480/01/04 від 26.04.2019 про накладення на неї, як головного технолога- начальника відділу головного технолога комунального підприємства «Водоканал», адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за невиконання приписів попередніх перевірок. Дане адміністративне стягнення накладено за наслідками планової перевірки Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.

Згідно оскаржуваної постанови я вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що КП «Водоканал» не виконало законні приписи, а саме: п.1 припису №03/031-П3 від 18.10.2016р. усунути перевищення гранично допустимих концентрацій ГДС (гранично допустимих скидів) по випуску №1 (ЦОС-І) та по випуску №2 (ЦОС-2), п.2 не допускати скид зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС; п.7 Припису №27/02-ПЗ від 02.06.2017р. усунути перевищення нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються підприємством через випуски у водний об`єкт, п.8 не допускати скид зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, оскільки викладені в ній обставини, не відповідають дійсності. Щодо виконання КП «Водоканал» припису №03/031-П3 від 18.10.2016р. було повідомлено державну екологічну інспекцію у Запорізькій області листами №18751 від 27.12.2016 та № 272 від 10.01.2017р. Заперечень та зауважень з цього питання від інспекції не надходило. Крім того, КП «Водоканал» додатково що місяця надає інформацію щодо якості скиду по всім випускам (без порушень умов скидання), що також є підтвердженням виконання даного припису. Щодо виконання КП «Водоканал» припису №27/02-ПЗ від 02.06.2017р., то припис видано на підставі позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища по одному об`єкту КП «Водоканал» - ЦОС-1, проведеною 24.05.2017-26.05.2017р. Таким чином, п.п. 7, 8 припису стосуються лише випуску №1 (ЦОС-1).

В ході перевірки Державною екологічною інспекцією було виявлене перевищення лише ДК (допустима концентрація) по хлоридам та мінералізації, перевищень ГДС не виявлено. ГДС - гранично допустимий скид, це дозволена кількість речовин, що скидаються, тобто грам на годину, тон на рік. Пояснення та інформація КП «Водоканал» щодо виконання даних пунктів 7, 8 припису були надані в листах №6945 від 19.06.2017р. та №9196 від 16.08.2017р. Заперечень та зауважень з цього питання від інспекції не надходило.

Підтвердженням відсутності порушення і виконання даного припису є відсутність перевищень, як ДК, так і ГДС по випуску №1 (ЦОС-1) під час планової перевірки КП «Водоканал» Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області в період 15.04.2019-26.04.2019 р.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2019 № 000480/01/04, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Коваленко Аліною Олексіївною, про застосування до позивача адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Інспекцією з 15.04.2019 по 26.04.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку дотримання КП «Водоканал» вимог природоохоронного законодавства.

В ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Інспекції встановлено не виконання пунктів 2, 7, 8 припису від 02.06.2017 №27/02-ПЗ; пунктів 1, 2 припису від 18.10.2016 №03/031-ГО; пунктів 1, 4, 6, 7, 8 припису від 12.09.2016 №35/02-П, про що зазначено у пункті 1 розділу VI «Опис виявлених порушень» акта перевірки №105/162/05.

Відповідно до виконаних Інспекцією протоколів вимірювань складу та властивостей вод № 8 від 23.04.2019, № 15 від 24.04.2019 Інспекцією встановлено що КП «Водоканал» допущено перевищення встановленого нормативу граничнодопустимого скиду. Отже, факт невиконання приписів Інспекції (допущення перевищення КП «Водоканал» встановленого нормативу граничнодопустимого скиду) встановлено в ході проведення перевірки із дотриманням вимог законодавства, що відповідає повноваженням Інспекції, які визначені вказаними вище правовими нормами.

Інспекція вважає необґрунтованими аргументи, наведені у позовній заяві, що наслідком повідомлення Інспекції про вжиті заходи КП «Водоканал» є виконання приписів, адже повідомлення про вжиті заходи та виконання вимог про усунення порушення не є тотожнім. Такі аргументи позивача не мають жодного правового значення, не підлягають задоволенню.

На підставі статті 255 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. 26.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №008891 за ст. 188-5 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного технолога КП «Водоканал», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились, звернулись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 №001191 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення№ 000480/01/04 від 26.04.2019 року.

За результатами розгляду протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного технолога - начальника відділу головного технолога КП «Водоканал», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, тим, що КП «Водоканал» не виконало законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме, не виконало вимог п.п. 1, 2 припису від 18.10.2016 №03/031-П3 та п.п.7, 8 припису від 02.06.2017 №27/02-143.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених у статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю),зокрема визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.11.2018 № 249, згідно з яким Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у її складі та їй підпорядковується.

Відтак, Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, у виді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В силу ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що КП «Водоканал» не виконало законні приписи, а саме: пункти 1, 2 припису №03/031-П3 від 18.10.2016р., та пункти 7, 8 припису №27/02-ПЗ від 02.06.2017р.

Відповідачем на виконання вимог ст. 77 КАС України, ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, відповідачем надано лише копію акта перевірки від 26.04.2019 №105/162/05, копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод №8 від 23.04.2019р., копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод №15 від 24.04.2019р.

Термін виконання КП «Водоканал» п.1 припису №03/031-П3 від 18.10.2016р., невиконання якого є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, було встановлено до 30.12.2016, про його виконання державну екологічну інспекцію у Запорізькій області було повідомлено листами №18751 від 27.12.2016 та № 272 від 10.01.2017р. Доказів того, що у встановлений строк припис в цій частині не був виконаний, відповідачем не надано.

Термін виконання КП «Водоканал» п.7 припису №27/02-ПЗ від 02.06.2017р., невиконання якого є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, було встановлено до 16.08.2017р., доказів того, що у встановлений строк припис в цій частині не був виконаний, відповідачем також не надано.

Також надані відповідачем документи не містять відомостей щодо виявлення в ході перевірки Державною екологічною інспекцією перевищень ГДС (гранично допустимий скид), про що йшлося у п.2 припису №03/031-П3 від 18.10.2016р. і п. 8 припису №27/02-ПЗ від 02.06.2017р.

Відповідно до статті 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вони винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко А.О. за результатами розгляду складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 №001191.

На вказаний протокол посилається відповідач у відзиві на позов, однак суду вказаний документ не наданий, що не дозволяє перевірити, на підставі яких доказів було встановлено вказане адміністративне правопорушення в діях позивачки, оскільки відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, саме в протоколі зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

В тому числі, жодних документів, на підставі яких відповідачем встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, тобто посадовою особою, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, суду також не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів дотримання вимог закону щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, а відтак, не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2019 №000480/01/04, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Коваленко Аліною Олексіївною про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення на штрафу в розмірі 340,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.