Справа № 420/9642/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 420/9642/20

адміністративне провадження № К/9901/34342/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року

у справі №420/9642/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 23.06.2017 року;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса провести ОСОБА_1 нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 23.06.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 23.06.2017 року.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса провести ОСОБА_1 нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з 01.01.2016 року по 23.06.2017 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана Т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Ігором Ботвіним. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження І. Ботвіна на виконання обов`язків Т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, а також підписання та подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у І. Ботвіна повноважень на підписання та подання касаційної скарги як Т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про особу Т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (), а лише наявна інформація про керівника, а саме Герасименка Артема Дмитровича .

З огляду на викладене, право І. Ботвіна на підписання та подання касаційної скарги, як Т.в.о. начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №420/9642/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська