Справа № 480/2646/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 480/2646/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2646/21 за позовом Приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Конотопська оптова база №1» (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Сумської області;
Зважаючи на те, що позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а судовий збір було сплачено лише за дві вимоги майнового характеру (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень), відповідно до ухвали суду від 05.04.2021р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (щодо оскарження дій податкового органу), а також позивачу слід було конкретизуватии які саме дії податкового органу позивач вважає протиправними (щодо проведення перевірки, що прийняття Наказу про проведення перевірки, тощо).
З урахуванням ухвали суду, позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій позивач вже виключив таку позовну вимогу , як визнання дій податкового органу протиправними та залишив лише дві вимоги майнового характеру. Так, згідно уточненої позовної заяви від 13.04.2021р. (а.с.47-49) позивач просить:
Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України.
Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що при здійсненні фактичної перевірки порушень норм податкового законодавства не було допущено. Крім цього, просив суд врахувати, що підставою та предметом фактичної перевірки слугувала виявлена інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.
Також, відповідач звертає увагу суду на чисельні порушення позивачем норм податкового законодавства , які були виявлені під час перевірки. Зокрема, перевіркою електронних копій розрахункових документів (касових чеків) послідовно сформованих та створених в електронній формі реєстратором розрахункових операцій встановлено продаж горілки та коньяку в періоді з 01.08.2020 по 17.02.2021 за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої (перелік алкогольних напоїв наведений в акті фактичної перевірки). Карім цього, за наслідками перевірки було встановлено, що у період з 01.08.2020 по 17.02.2021 проводились розрахункові операції пов`язані з реалізацією підакцизних товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), чим підприємством допущено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Твердження ПП «Конотопська оптова база №1» щодо невірного відображення об`єму проданих алкогольних напоїв в акті фактичної перевірки (Таблиця №1), на переконання відповідача, не може бути взято судом до уваги, оскільки такі твердження не відповідають дійсності та суперечить наявній інформації у вигляді електронних копій розрахункових документів (касових чеків).
25.05.2021р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив в якій позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача на обставини викладені у відзиві та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши обставини справи та зважаючи на докази, які надані сторонами на підтвердження своєї позиції у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи , Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку ПП «Конотопська оптова база № 1», за результатами якої складено акт перевірки №754/18/20/РРО/32325372 від 18.02.2021 року (а.с.5-16).
На підставі виявлених порушень, які зазначено в Акті перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення:
У зв`язку з неможливістю підписання та вручення матеріалів перевірки (акт від 11.02.2021р. за № 35/18-28-07-06) другий примірник акту було направлено за юридичною
(податковою) адресою ПП «Конотопська оптова база №1»).
Вищезазначені податкові повідомлення рішеннями є предметом оскарження у даній справі.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо спірних податкових повідомлень-рішень, позивач в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог зазначає свої мотиви щодо «спірного наказу» про проведення перевірки.
Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що Наказ про проведення перевірки від 03.02.2021р. №170-кп та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки не є предметом розгляду у даній справі, що підтверджується листом позивача від 13.04.2021р., який додано до уточненої позовної заяви (а.с.46) і власне , уточненою позовною заявою.
І. Так, позивач зазначає, що зі «спірного» наказу від 03.02.2021 року № 170-кп вбачається, що підставою для проведення відповідачем фактичної перевірки зазначено посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що підстав для видання «спірного» наказу контролюючим органом не було визначено. «Спірний» наказ також не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.
На переконання позивача, згідно обґрунтувань викладених ПП «Конотопська оптова база №1» у первісній позовній заяві та в уточненій, порушення які були допущені податковим органом при складанні Наказу про проведення фактичної перевірки №170-кп від 03.02.2021р. (а.с.38), є однією з підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Суд не погоджується з вищевикладеною позицією позивача і вважає її безпідставною, оскільки , як вже було зазначено вище, позивач не оскаржує Наказ про проведення фактичної перевірки та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки.
Крім цього, доводи позивача щодо безпідставності здійсненого податковим органом заходом спростовуються наданими відповідачем доказами.
Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.
Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності х о ч а б о д н і єї з п і д с т а в перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 зазначено статті Кодексу, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Кодексу); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Так, доповідною запискою управління податкового аудиту № 146/18-28-07-06-16 від 25.01.2021р. (копію додано до відзиву) начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області було повідомлено начальника ГУ ДПС у Сумській області, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення ПП «Конотопська оптова база № 1» вимог чинного законодавства.
Тобто, підставою та предметом фактичної перевірки слугувала виявлена інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Крім цього, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що норми Податкового кодексу, не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у Наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПКУ.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.03.2019 року № 821/204/16 та від 10.04.2020 року№ 815/1978/18.
ІІ. Крім цього, в обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає про те, що п.52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), к р і м:
- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
- ф а к т и ч н и х перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу."
Таким чином, позивач погоджується з тим, що вищезазначена норма податкового законодавства щодо введення мораторію містить виключення щодо фактичних перевірок в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак , позивач звертає увагу суду на те, що наказ ГУ ДФС у Сумській області про проведення фактичної перевірки №170-кп від 03.02.2021 року, окрім дозволених нормами ПК України на час дії карантину перевірок, передбачав і перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору,оформлення т р у д ов и х відносин з працівником.
Вищезазначені посилання позивача суд також вважає безпідставними та необґрунтованими.
По-перше, позивачем не доведено, що відповідачем при проведенні фактичної перевірки було здійснено фактичну перевірку дотримання роботодавцем (ПП «Конотопська оптова база №1») законодавства щодо укладання трудового договору,оформлення т р у д ов и х відносин з працівником
По-друге, слід зазначити, що правовідносини у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів (зокрема щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів) регулюються, зокрема Кодексом, Кодексом законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 332-VIII, Господарським Кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-УІ, Законом України від 16 липня 1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України від 02 березня 2015 року № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та іншими нормативно-правовими актами, контроль за якими покладено на контролюючі органи в межах виконання функціональних повноважень.
Отже, при проведенні та організації фактичних перевірок, згідно функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з урахуванням встановлених обмежень (мораторію на проведення перевірок) Кодексом, контролюючим органом досліджується питання щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних, товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та наявність задекларованих об`єктів оподаткування, що використовуються для ведення господарської діяльності.
Таким чином, ТУ ДПС У Сумській області виконало всі вимоги чинного законодавства, що пов`язані з обмеженнями, встановленими на час дії карантину.
ІІІ. Щ о д о виявлених під час перевірки п о р у ш е н ь, позивач вказує на те, що Акт перевірки від 18.02.2021 року №754/18/20/РРО/32325372 містить ряд невідповідностей, які, як стверджує позивач, послугували формуванню невірного висновку податковим органом за наслідками проведеної перевірки.
Так, позивач просить суд врахувати, що при проведенні фактичної перевірки, спеціалістами податкового органу, в поданій до акту перевірки таблиці №1, невірно відображено об`єм проданих алкогольних виробів по д в у м ч е к а м :
На підтвердження вищезазначених обставин позивачем надано матеріальну відомість ПП « Конотопська оптова база №1» Товари в роздрібній торгівлі станом на 01.02.2021 де чітко видно, що на підприємстві в наявності горілка Неміров Лимон об`ємом0,25л.,а горілка Неміров Лимон об`ємом 0,5 л коштує 97,50грн.
Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що в акті перевірки не відображено міцність алкогольних напоїв, які були продані і, як результат, - невірно визначено мінімальну роздрібну ціну.
Отже, з визначених в таблиці №1, яку відображено в Акті перевірки, 78 (сімдесят вісім) найменувань товарів по яким виявлено порушення (з посиланням на відповідні чеки продажу), позивач виявив неточності л и ше щодо д в о х чеків , які датовані 02.08.2021р. та 09.02.2021р.
При цьому, на підтвердження своєї позиції позивач копії фіскальних чеків за 09.02.2021р. взагалі не надає.
Натомість, як доказ продажу горілки ОСОБА_1 за цінами , які відповідають нормам чинного законодавства, позивач надає матеріальну відомість ПП « Конотопська оптова база №1» Товари в роздрібній торгівлі станом на 01.02.2021.
Надаючи оцінку доказам на які посилається позивач, суд вважає за доцільне зазначити, що матеріальна відомість ПП «Конотопська оптова база №1» щодо наявності тварів в роздрібній торгівлі станом на 01.02.2021 не є доказом, який може бути підтвердженням факту реалізації товару за тією чи іншою ціною. Матеріальна відомість складається підприємством для обліку товарів. При цьому, розрахунковим документом, яким може бути підтверджено факт реалізації та вартість реалізованого товару може бути, зокрема, касовий чек.
Так, абзацом 27 статті 2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265/95-ВР) визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Одночасно згідно з абзацом другим статті 7 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Вказаний Наказ № 1057 також визначає Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних (далі за текстом - Вимоги).
Цими Вимогами встановлюються критерії щодо створення контрольної стрічки в електронній формі в реєстраторах розрахункових операцій для різних сфер застосування та вимоги до модемів, за допомогою яких реєстратори розрахункових операцій передаватимуть дані в електронній формі дротовими або бездротовими каналами зв`язку згідно з технологією, розробленою Національним банком України.
Відповідно до Вимог контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що створені в електронній формі таким реєстратором, які зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних.
У свою чергу пакет даних реєстратора розрахункових операцій - набір даних, що генеруються реєстратором розрахункових операцій в електронному вигляді та містить інформацію про подію або стан реєстратора розрахункових операцій, код автентифікації повідомлення визначеного формату, що захищений від зміни та модифікації.
Відповідно до Вимог реєстратор розрахункових операцій з модемом повинен забезпечувати автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для реєстраторів розрахункових операцій з КСЕФ та електронних контрольних- касових реєстраторів, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ).
Абзацом 27 статті 2 Закону № 265 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Відповідно до вимог зазначеного Положення № 13 фіскальний касовий чек реєстратора розрахункових операцій повинен містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (у випадках, передбачених чинним законодавством).
Слід зазначити, що позивач не наводить будь-яких обгрунтувань щодо даних порушень вимог чинного законодавства.
Крім цього, у відповідності до ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями тютюновими виробами, пальним.
Згідно зі ст. 1 Закону № 481, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відс. спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Відповідно до ст. 18 Закону № 481 право встановлювати Мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.
Розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями).
Доводи позивача викладені у позовній заяві, в уточненій позовній заяві та у запереченні на відзив не спростовують висновків податкового органу, які викладено в Акті фактичної перевірки від 18.02.2021р. та у відзиві на позовну заяві та спростовуються наданими відповідачем доказами.
Отже, оскаржувані Позивачем податкові повідомлення - рішення є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а позов ПП «Конотопська оптова база № 1» є безпідставним та необгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець