Справа № 320/7033/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7033/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Епель О.В.,

Сорочко Є.О.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача Дубчак Л.С.,

пр-к відповідача Поліщук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «САГЛА ГРУП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просило:

- визнати неправомірним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП судовий збір у сумі 18 864,80 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що інспекцією правомірно проведено позапланову перевірку позивача на підставі скарги фізичної особи. Зауважив, що обов`язком органу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення є додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак відповідач не мав обв`язку отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «САГЛА ГРУП». Щодо направлення на проведення інспекційного відвідування відповідач зазначив, що один примірник направлення 23.10.2019 вручено засновнику ТОВ «САГЛА ГРУП» ОСОБА_1 для подальшої передачі директору ОСОБА_3, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику направлення відповідача.

З огляду на викладені обставини апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено без повного дослідження обставин справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 21 липня 2021 року від ТОВ «САГЛА ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Головного управління держпраці в Київській області від 22 жовтня 2019 року №5230 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праві №81 1947 року про інпекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-ІV, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, на підстав звернення гр. ОСОБА_2 від 18.10.2019 №Л-5243, наказано заступнику начальника (інспектору праці) відділу питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Атрошенко О.О. організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин у ТОВ «САГЛА ГРУП», , за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі направлення №1787 від 22.10.2019 посадовими особами відповідача - Атрошенко О.О. , Чорій О.І. , Милейко Р.С. проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «САГАЛ ГРУП» , з адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ 1787/1775/АВ.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на ТОВ «САГЛА ГРУП» станом на 28.10.2019 згідно наданих документів 14 офіційно влаштованих працівників. Також, під час інспекційного відвідування 23.10.2019 за адресою ведення господарської діяльності по АДРЕСА_1 на будівництві торгівельного центру проведено опитування персоналу щодо виконання ними функціональних обов`язків та роботи на ТОВ «САГЛА ГРУП». Так, опитані громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - повідомили, що: «працюють на ТОВ «САГЛА ГРУП»; директор ОСОБА_3 ; робочий час з 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.; обідня перерва з 13 год 00хв. по 14 год. 00 хв.; вихідні дні неділя та святкові дні; офіційно не працевлаштовані; інструктаж з питань охорони праці на робочому місці з ними проводив особисто ОСОБА_3 ».

Згідно висновків перевірки виявлені наступні порушення: ч. 1 ст. 21 КЗпП України - у порушення вимог наведеної статті трудові договора не укладалися між працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «САГЛА ГРУП»; ч. 3 ст. 24 КЗпП України - ТОВ «САГЛА ГРУП» не було подано Повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою. Таким чином, вказане порушення має триваючий характер; Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 - у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17. 06.2015 №413, працівників допустили до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі акту перевірки , відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, відповідачем складено на адресу підприємства припис №КВ1787/1775/АВ/П, яким директора ТОВ «САГЛА ГРУП» зобов`язано усунути виявлені порушення.

Крім того, керуючись статтею 259 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятись населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів в порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, уповноваженими посадовими особами відповідача 19.11.2019р. прийнято постанову №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 про накладення на ТОВ «САГЛА ГРУП» штрафу у розмірі 1001520 (один мільйон одна тисяча п`ятсот двадцять) гривен 00 копійок.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що інспекційне відвідування відповідачем проведено незаконно, оскільки відсутнє погодження такої перевірки центральним органом виконавчої влади, а прийняті за результатами такої перевірки рішення - протиправними. Крім того, суд зазначав, що висновки акту перевірки є помилковими, факти порушень не підтверджені.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що інспекційне відвідування здійснено із дотриманням всіх вимог законодавства, позаяк проведення перевірки з зазначених вище підстав не потребувало погодження, на якому наголосив суд першої інстанції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону України № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині 5 статті 2 Закону України № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону України №877-V.

Суд першої інстанції вірно вказав, що Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону України № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V передбачено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) було звернення фізичної особи, яка повідомила про порушення вимог закону.

Водночас, відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, матеріали справи не містять.

Правова позиція щодо обов`язковості погодження проведення перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, розглянутій за подібних правовідносинах, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

В свою чергу, управлінням Держпраці у Київській області в апеляційних скаргах жодним чином не обґрунтовано наявність підстав у суду першої та апеляційної інстанції для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду.

Разом з тим, оцінюючи твердження відповідача про допущення позивачем порушень, які призвели до накладення на позивача штрафу, суд апеляційної інстанції враховує таке.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За приписами п. 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

За приписами п. 17 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктом 19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

За змістом п.п. 20-21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

З матеріалів справи убачається, що інспекційне відвідування позивача з питань дотримання вимог трудового законодавства було здійснене посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5070, натомість в наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування вказано, що останнє має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, в акті інспекційного відвідування вказано про те, що проведення інспекційного відвідування, а саме 23.10.2019 на ТОВ «САГЛА ГРУП» відбулося за адресою ведення господарської діяльності вул. Тарасівська, с. Тарасівці на будівництві торгівельного комплексу.

Колегія суддів зауважує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису про проведення інспекційного відвідування 23.10.2019 не можливо встановити ідентифікуючі ознаки місця проведення такого відвідування.

Також, судом першої інстанції встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5070 є ОСОБА_14

ОСОБА_14 в поясненнях повідомила про те, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5070 жодні будівельні роботи ТОВ «САГЛА ГРУП» не проводяться та не проводились, договорів із вказаним підприємством щодо проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці остання не укладала. За фактом прибуття на вказану земельну ділянку невідомих осіб звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Також з пояснень директора ТОВ «САГЛА ГРУП» ОСОБА_3. , убачається, що власником земельної ділянки на якій було проведено інспекційне відвідування є ОСОБА_14 . Жодних будівельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :01:005:5070 ТОВ «САГЛА ГРУП» не проводилось. Крім того, ОСОБА_3. повідомив про те, що жодних документів від інспекторів Держпраці щодо проведення перевірки він не отримував, а отримав їх від ОСОБА_1 - засновника ТОВ «САГЛА ГРУП».

Відтак, доказів здійснення ТОВ «САГЛА ГРУП» господарської діяльності, а також доказів направлення посадових осіб відповідача на проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з іншими працівниками здійснювали будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_3. , до якого неодноразово зверталися щодо офіційного працевлаштування, але отримували лише обіцянки з часом вирішити це питання. Крім того, ОСОБА_3. у повному обсязі не розрахувався за виконані роботи по ремонту його квартири, а лише давав вказівки працювати на інших об`єктах (будівництво торгівельного центру). Наведені обставини, а також відсутність дозвільних документів на будівництво спонукали його на звернення до начальника Головного управління Держпраці у Київській області із відповідною заявою.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному досліджені всіх фактичних обставин.

Верховний Суд у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 821/597/17 та від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17 висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.В. Епель

Є.О. Сорочко

(повний текст постанови складено 21.09.2021р.)