Справа № 930/1400/21
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1400/21
Провадження №2-а/930/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року .Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в особі інспектора 1 батальйону 2 роти Якобчука Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в особі інспектора 1 батальйону 2 роти Якобчука Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи її тим, щопостановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Якобчука Максима Сергійовича серії ЕАН №4382978 від 21.06.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 21.06.2021 року об 14:48:56 год. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1, керуючи автомобілем Фольксваген Туарег д/н НОМЕР_1 , позивач допустив перевищення швидкості на 29 км/год, рухючись по населеному пункті зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ 000682, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Як видно зі змісту постанови - це постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектор поліції тримав прилад Трукам, яким вимірювалась швидкість руху в руках, про що він чітко зазначив під час своїх пояснень на відео, що знімалось позивачем на мобільний телефон. Крім того на дорозі був відсутній дорожній знак «5.70» про здійснення відеофіксації. Натомість при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію", (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію". Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак" 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Позивач вказує на те , що під час винесення йому постанови, відповідачем не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, про що позивачем безпосередньо було зазначено у самій постанові. На прохання забезпечити при розгляді справи участь адвоката для надання позивачу правової допомоги, інспектор відповів, що може надати лише номер телефону безоплатного адвоката з яким позивач може поспілкуватись виключно по телефону. Це вже за тієї умови, що сама постанова ним була роздрукована та підписана. Відповідний доказ можна побачити з відеозапису нагрудної боді-камери інспектора Якобчука М.С.

Позивач зазначив про те , що зі змісту відеозапису з приладу ТРУКАМ 000682 не можливо встановити, який саме автомобіль допустив перевищення швидкості, який номерний знак автомобіля, хто перебував за кермом автомобіля.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позивач вважає недоведеним склад адміністративного правопорушення в його діях, а отже рішення відповідача слід вважати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Виклад позиції відповідача.

Представником відповідача Департаментом Патрульної поліції УПП в Хмельницькій області інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Якобчуком М.С. подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час несення служби у місті Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 2/1 21 червня 2021 p., екіпажем «Сапфір-512» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000682) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після встановлення порушення швидкості руху, було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, пояснено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та відповідач попросив пред`явити документи, визначені в п.2.1 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Будь-яких клопотань водій не заявляв.

Відповідач вказує на те , що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор пояснив позивачу підставу зупинки, а також що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши докази у відповідності до вимог ст.252 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення (вчинено в межах населеного пункту), враховуючи пояснення водія, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

У зв`язку вище викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення судового засідання.

Інших заяв і клопотань від позивача та відповідачів по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Якобчука Максима Сергійовича серії ЕАН №4382978 від 21.06.2021 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 21.06.2021 року об 14:48:56 год. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1, керуючи автомобілем Фольксваген Туарег д/н НОМЕР_1 , так як позивач допустив перевищення швидкості на 29 км/год, рухючись по населеному пункті зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ 000682, чим порушив п.12.4 ПДР України.

При дослідженні відеозапису з носія , наданого патрульною поліцією , судом встановлено , що дійсно , невідомо ким проводився відеозапис зазначених вище подій. По матеріалах відеозапису неможливо ідентифікувати особу що притягується до адміністративної відповідальності, в якому автомобілі вона знаходиться та встановити суть зафіксованого правопорушення. А тому суд вважає відеозапис на оптичному диску , наданий департаментом патрульної поліції - недопустимим доказом та таким, не можу бути взятим судом до уваги.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Із змісту оскарженої постанови слідує, що відповідачем при її винесенні не дотримано наведених вище норм КУпАП.

Висновки суду

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову відносно ОСОБА_1 . Відповідачем не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, чи дійсно позивачем ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор УПП у Хмельницькій області Якобчук М.С. є посадовою особою УПП у Хмельницькій області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. На користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до УПП у Хмельницькій області, інспектора УПП у Хмельницькій області Якобчука Максима Сергійовича (вул. Коцюбинського, 35/2 , м. Хмельницький, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.

Постанову серії ЕАН №4382978 від 21.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., скасувати.

Провадження в адміністративній справи закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Cьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 295 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий О.П. Царапора