Справа № 420/13986/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 30.09.2016 р. по 28.02.201 8 р.;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 30.09.2016 р. по 28.02.2018 р. включно, враховуючи базовий місяць «січень 2008 року».
Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема:
- документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. у встановленому порядку, або зазначення інших правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 25.08.2021 року продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Вказана заява подана без додатків.
Проте, згідно зі змістом ухвали суду від 25.08.2021 року про продовження позивачу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, її прийнято з таких підстав, зокрема:
« 20.08.2019 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме фактично позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 980,00 грн. та вказано, зокрема, що підставою для звільнення від судового збору є пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), а саме, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до змісту вищенаведених позовних вимог позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за певний період та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, даний позов не є справою (спором) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, відповідно пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку також не застосовується.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позиція позивача щодо звільнення його від сплати судового збору в даному випадку (спорі) є помилковою.
При цьому суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З встановленого вбачається, що поданими позивачем документами недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 11.08.2021 року, позивачем повністю не усунені.».
З наведеного вбачається, що при прийнятті ухвали від 25.08.2021 року про продовження позивачу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви судом вже надана оцінка підставам звільнення позивача від сплати судового збору за даним позовом згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та здійснено висновок, що позиція позивача щодо звільнення його від сплати судового збору в даному випадку (спорі) є помилковою.
З наведеного вбачається, що положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України регулюють питання щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати та не регулюють питання щодо сплати судового збору за подання відповідного адміністративного позову, отже наведене позивачем обґрунтування не спростовує вищенаведених висновків суду, що даний позов не є справою (спором): «про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі», відповідно пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку не застосовується.
Суд додатково звертає увагу позивача, що виходячи зі змісту положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ № 3674-VI, для звільнення від сплати судового збору за цим пунктом звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі разом із вимогою про стягнення заробітної плати є обов`язковим.
Жодних інших правових підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.
Виходячи з вищевстановленого, станом на 20.09.2021 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, тощо не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова