Справа № 620/5482/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 620/5482/20

адміністративне провадження № К/9901/32619/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсагроімпульс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсагроімпульс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 26.10.2020 №2067448/32991797 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсагроімпульс" від 16.10.2020 №2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 №2, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Щорсагроімпульс".

ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення. Суд апеляційної інстанції не визнав підставою для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження зазначені ним у клопотанні про поновлення строку обставини щодо відсутності належного фінансування витрат на сплату судового збору.

Враховуючи, що відповідачем станом на 15.07.2021 не було подано до суду ні документа про сплату судового збору, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 відмовлено ГУ ДПС у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

31.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду. Так, первинна апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС, однак, обмежене фінансування та карантинні заходи, що застосовуються для подолання короновірусної хвороби (COVID-19), спричинили складності у сплаті судового збору, а тому апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи ГУ ДПС про те, що обмежене фінансування та карантинні заходи, що застосовуються для подолання короновірусної хвороби (COVID-19), спричинили складності у сплаті судового збору, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києві від 12.01.2021 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.Я.Олендер В.В. Хохуляк