Справа № 160/13970/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокуСправа № 160/13970/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» (вул. Володі Дубініна, буд. 8, кімн. 24, м. Дніпро, 49050) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, буд 21А, м. Дніпро, 49027) про визнання протиправними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

1. 13.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», підписана та подана представником за довіреністю Семіковим Сергієм Владиславовичем, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 56607976 від 15.01.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 351020,36 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови № 40144750 від 14.02.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 577314 грн;

- скасування постанови про арешт майна боржника від 15.02.2019 № 58400515 та постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 58401977 від 20.02.2019;

- виключення відомостей про боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ідентифікаційний код юридичної особи 23367269, з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 58400515 та № 58387958.

2. Ухвалою суду від 18.08.2021:

- визнано неповажними заявлені позивачем причини пропуску звернення до суду із цим позовом;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними постанов залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову із урахуванням статей 160, 161 КАС України, а саме: із зазначенням ціни позову; визначенням відповідача (відповідачів) за заявленим позовом; обґрунтуванням об`єднання позовних вимог; викладенням змісту позовних вимог щодо виключення з реєстру боржників до визначеного відповідача з урахуванням частини першої статті 5 КАС України;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог;

4) документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 16195,02 грн;

5) клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих доказів.

3. Ухвала суду від 18.08.2021 одержана позивачем 03.09.2021 згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 790.

4. 30.08.2021 представником позивача С.В. Семіковим подано уточнену позовну заяву, уточнену заяву про поновлення строку звернення до суду, квитанцію про сплату судового збору, клопотання про залучення співвідповідача.

5. В уточненому позові до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявлені позовні вимоги про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 56607976 від 15.01.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 351020,36 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови № 40144750 від 14.02.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 577314 грн;

- скасування постанови про арешт майна боржника від 15.02.2019 № 58400515 та постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 58401977 від 20.02.2019.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

6. Разом з заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивачем подана позовна заява про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та скасування постанов про накладення арешту.

7. В серпні 2021 року з реєстру боржників позивачу стало відомо про наявність постанов про стягнення виконавчого збору № 56607976 від 15.01.2019 та № 40144750 від 14.02.2019 та про наявність постанов про накладення арешту на кошти та майно позивача.

8. В серпні позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

9. 05.08.2021 позивачем було отримано відповідь на заяву про скасування арештів та постанов по виконавчим провадженням № 56607976 та № 40144750 та копії інформацій про виконавче провадження № 56607976 та виконавче провадження № 58387958.

10. У якості доказу отримання інформації по виконавчим провадженням саме 05.08.2021 позивач додає до заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.08.2021 на адвокатський запит.

11. У відповіді зазначено, що інформацію по виконавчим провадженням було отримано представником боржника Семіковим С.В. 05.08.2021 особисто під підпис.

12. До 05.08.2021 позивач не отримував ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням № 56607976 та № 40144750.

13. Тому позивачу стало відомо про порушення свого права саме 05.08.2021 саме з інформації, яку надав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

14. Відповідно до вимог частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

15. Так, у справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

16. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) у пункті 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99, пункт 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

18. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Враховуючи вище викладене позивач просить визнати причини пропуску ТОВ «Глобус-РС» строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, прийняти позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та скасування постанов про накладення арешту до розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

20. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. За правилами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

22. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

23. В адміністративному позові оскаржено постанови про стягнення виконавчого збору від 15.01.2019 у ВП № 56607976, від 14.02.2019 у ВП № 40144750 та постанови про накладення арештів від 15.02.2019 у ВП № 58400515 та від 20.02.2019 № 58401977.

24. Тобто оскаржувані постанови прийняті державними виконавцями у 2019 році, коли як із цим позовом позивач звернувся 13.08.2021.

25. До матеріалів позовної заяви додано лист відділу примусового виконання рішень від 04.08.2021, як відповідь на заяву ТОВ «Глобус-РС».

26. Як зазначено в ухвалі суду від 18.08.2021, додані до матеріалів позову докази не містять ані звернення позивача до відділу примусового виконання рішень, за результатами розгляду якого надана відповідь від 04.08.2021, ані відомості щодо дати, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних постанов, що стало підставою для звернення із відповідним запитом.

27. Заявляючи інші причини поновлення строку звернення до суду, позивач вказані відомості не наводить, обмежившись поясненнями, що дізнався по існування постанов з реєстру боржників в серпні 2021.

28. Поряд із цим у листі від 04.08.2021 № 02133/1757 відділ примусового виконання рішень на заяву від 26.07.2021 за вих. № 13 повідомив про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 58400515 та № 58387958.

29. Позивач копію заяви від 26.07.2021 за вих. № 13 не надав, не пояснив коли дізнався про обставини, за яких 26.07.2021 звернувся до відповідача із такою заявою.

30. В ухвалі суду від 18.08.2021 зазначено, що до матеріалів справи у якості доказів додана інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, одержана 01.08.2021 із використанням ідентифікатору для доступу до інформації про виконавчі провадження № 56607976 та № 58387958, який повідомляється державним виконавцем тільки сторонам виконавчого провадження у відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження.

31. Позивач зазначив, що інформацію про виконавчі провадження отримав 05.08.2021, однак підтвердження таким поясненням не надано. Лист від 04.08.2021 відомостей про наявність додатків не містить. Крім того, позивач не надав докази, на які посилається у клопотанні, а саме відповідь від 26.08.2021 на адвокатський запит.

32. У цій категорії спорів позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

33. Статтею 287 КАС України встановлені скорочені строки звернення до суду, які, у свою чергу, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

34. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

35. Метою встановлення процесуальних строків є дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними (постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

36. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється процесуальний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

37. «Повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

38. Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості знати про прийняття оскаржуваних постанов та існування виконавчих проваджень, як сторона виконавчих проваджень (боржник) знайомитися з їх матеріалами, не був позбавлений можливості ознайомлення із реєстром боржників.

39. Позивач не був обмежений в інформації про арешт усіх банківських рахунків, усього рухового та нерухомого майна юридичної особи.

40. Критеріями «поважності» причин пропуску строку звернення до суду, згідно постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

41. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів (постанова Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19).

42. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19 зазначила, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

43. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа:

1) тривалість строку, який пропущений;

2) те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду;

3) яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку;

4) які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

44. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

45. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

46. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

47. Вищевикладене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

48. Позивач мав всі інформаційні джерела для доступу до відомостей про наявність боргу, у тому числі наявності відомостей у реєстрі боржників, отже посилання позивача про необізнаність щодо існування боргу за виконавчим збором, арештом усіх банківських рахунків та усього рухомого та нерухового майна, не може вважатись поважною причиною (постанова Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 819/856/16).

49. Таким чином, суд зазначає, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили своєчасне подання цього позову.

50. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

51. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

52. Керуючись статтями 118-123, 160, 161, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

53. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

54. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанов повернути позивачеві.

55. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

56. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба