Справа № 640/26323/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/26323/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЯЖІНВЕСТ" про залишення без розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків -Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЯЖІНВЕСТ", застосованого рішенням керівника контролюючого органу

за участю представників сторін:

від заявника - Перепелюка О.В.,

від відповідача - Литвиненка С.С.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17.09.2021 надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі також - заявник) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЯЖІНВЕСТ», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26323/21. Розгляд справи вирішено здійснювати відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2021 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 20.09.2021 представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Так, на думку представника відповідача, у даному випадку граничним строком подання заяви є 15.09.2020, оскільки обставини, що зумовили звернення до суду виникли 14.09.2021. Разом з тим, заяву подано 17.09.2021, тобто, після закінченого строку, встановленого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника зазначив про відсутність правових підстав для залишення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду, оскільки Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС не порушило встановлених ст. 283 КАС України строків і відлік, на думку заявника, необхідно починати з 16.09.2021, день складання акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд зазначає, що підстави для залишення заяви без розгляду передбачені ст. 240 КАС України. Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. ст. 240 КАС України).

Водночас, особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені ст. 283 КАС України, зокрема й провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів ч. 2. ст. 238 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків (ч. 3 ст. ст.238 КАС України).

Досліджуючи матеріали адміністративної справи судом встановлено, що акт про відмову в допуску до проведення перевірки складено 16.09.2021. Копія вказаного акту наявна в матеріалах справи. Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПРОМТЯЖІНВЕСТ» прийнято 16.09.2021. Копія вказаного рішення наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів на підтвердження доводів останнього щодо того, що граничним строком подання заяви є 15.09.2020, а заявником порушено строки, встановлені ч. 3 ст. ст. 238 КАС України.

У цьому контексті суд наголошує, що відповідно до приписів ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6 ст. 77 КАС України).

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЯЖІНВЕСТ" про залишення заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків без розгляду в справі № 640/26323/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов