Справа № 200/1456/21-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 вересня 2021 р. Справа №200/1456/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27 жовтня 2020 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи за списком №1 з 19 грудня 1988 року по 22 червня 1989 року, службу в армії з 24 червня 1989 року по 31 травня 1991 року, з 18 січня 1993 року по 08 квітня 2001 року, з 19 квітня 2001 року по 21 червня 2001 року, з 20 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, до загального стажу навчання у період з 01 вересня 1985 року по 03 червня 1989 року;

- зобов`язати відповідача переглянути заяву №9767 від 23 жовтня 2020 року та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком №1 з моменту подання заяви з 23 жовтня 2020 року.

29 березня 2021 року рішенням суду позовні вимоги задоволені частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27 жовтня 2020 року №428 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового та страхового стажу періоду навчання з 01 вересня 1985 року по 03 червня 1989 року у Донецькому технікумі промислової автоматики, період роботи з 19 грудня 1998 року по 22 червня 1989 року на Виробничому об`єднанні Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка, період проходження служби в лавах Радянської Армії з 24 червня 1989 року по 31 травня 1991 року та періоди роботи з 22 серпня 1991 року по 10 січня 1993 року на Шахта №13-біс Промислового об`єднання Советськвугілля,з 18 січня 1993 року по 08 квітня 2001 року на Промисловому об`єднанні Макіїввугілля Шахта Холодна балка, з 19 квітня 2001 року по 21 червня 2001 року на Шахті Світанок Жовтневого виробничого об`єднання Жовтеньвугілля, з 20 січня 2014 року по 31 жовтня 2014 року на Відокремлений підрозділ Шахта Холодна Балка Державного підприємства Макіїввугілля;

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1 з моменту подання заяви з 23 жовтня 2020 року відмовити.

13 вересня 2021 року представником позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення в якому у резолютивній частині рішення зазначити пільговий стаж позивача за списком №1. Заява вмотивована тим, що рішенням відповідача від 27 липня 2021 року №о/р 49 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено список №1.

Згідно з другим реченням частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дана заява підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В резолютивній частині рішення від 29 березня 2021 року судом був зазначений спосіб захисту, який відповідає вимогам статті 5 КАС України, та забезпечує ефективний захист прав позивача.

Отже суд ухвалив рішення щодо позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, та вирішив питання про право, зазначивши спосіб виконання судового рішення.

Зарахування до пільгового стажу певних періодів роботи на відповідних посадах або за професіями, внесених до Списків №1 або №2, є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду України.

Питання правомірності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, може бути розглянуто в порядку статті 383 КАС України і не потребує ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 5, 52, 248, 250, 251, 252, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 21 вересня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або до через Донецький окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко