Справа № 280/1672/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1672/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 280/1672/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зарахувати до загального стажу періоди здійснення підприємницької діяльності, зобов`язання призначити пенсію за віком, -
02.03.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Запорізькій області (далі по тесту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу періоди здійснення підприємницької діяльності у формі фізичної особи-підприємця з червня 2004 року по серпень 2004 року включно, з жовтня 2004 року по грудень 2004 року включно, з березня 2005 року по травень 2005 року включно, з липня 2005 року по грудень 2005 року включно, з березня 2006 року по червень 2006 року включно, з серпня 2006 року по грудень 2006 року включно, з березня 2007 року по квітень 2007 року включно, з червня 2007 року по липень 2007 року включно, з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно, лютий 2009 року; зобов`язати відповідача призначити йому з 13 березня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зменшенням необхідного трудового стажу, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року) та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зі зменшенням необхідного трудового стажу, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року) із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди здійснення підприємницької діяльності з 01 червня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 01 березня 2005 року по 31 травня 2005 року, з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 01 березня 2006 року по 30 червня 2006 року, з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 01 березня 2007 року по 30 квіня 2007 року, з 01 червня 2007 року по 31 липня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 31 серпня 2008 року, з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 лютого по 28 лютого 2009 року у повному обсязі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди періоди здійснення підприємницької діяльності з 01 червня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 01 березня 2005 року по 31 травня 2005 року, з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 01 березня 2006 року по 30 червня 2006 року, з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 01 березня 2007 року по 30 квіня 2007 року, з 01 червня 2007 року по 31 липня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 31 серпня 2008 року, з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 лютого по 28 лютого 2009 року у повному обсязі.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Головне управління ПФУ в Запорізькій області, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до повідомлення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 30.03.2020 року № 0800-0208-8/12105 ОСОБА_1 , не враховано до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період з 08.07.1990 року по 13.11.1991 року, відповідно до документів, стаж складає 24 роки 1 місяць 28 днів, пільговий стаж за Списком № 2 з урахуванням атестації робочих місць складає 10 років 6 місяців 7 днів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Запорізькій області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, листом від 20.05.2020 року № 0800-0208-8/21751 відповідач повідомив, що ОСОБА_1 не вистачає страхового стажу та пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком.

У відзиві на позов Головне управління ПФУ в Запорізькій області повідомило суд, що не враховує частину стажу позивача у період з квітні 2004 року по лютий 2009 року, оскільки за цей період позивач здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не у повному, необхідному розмірі, через що, враховано лише той період до страхового стажу, за який було повністю сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням вище приведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Головного управління ПФУ в Запорізькій області витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу щодо сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період квітня 2004 року лютого 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до 21 жовтня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду: витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу щодо сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період квітня 2004 року лютого 2009 року.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів, відкласти розгляд апеляційної скарги на 21 жовтня 2021 року у порядку письмового провадження, про що належним чином повідомити сторін по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова