Справа № 640/5562/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5562/19 Суддя першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника відповідача: - Пілецького Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: від 11.02.2016 року № , від 20.04.2016 року № , від 25.04.2016 року № , від 12.05.2016 року №, від 06.06.2016 року № , від 04.07.2016 року № , від 22.07.2016 року № , від 31.10.2016 року № , від 30.01.2017 року №, від 22.11.2017 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

31 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 33940, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України не наведено жодного обґрунтування, в чому ж саме полягає неправильне застосування або порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті спірного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення винесені Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.02.2016 року № , від 20.04.2016 року № , від 25.04.2016 року № , від 12.05.2016 року № , від 06.06.2016 року № , від 04.07.2016 року № , від 22.07.2016 року № , від 31.10.2016 року № , від 30.01.2017 року № , від 22.11.20174 року № в період дії мораторію (адже згідно з наявними у справі копіями документів податкової звітності, обсяг доходу позивача за попередній рік - 2014 не перевищує 20 мільйонів гривень), крім того, проведення камеральних перевірок з предметом - своєчасність реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних до 01.01.2017 року є порушенням вимог п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України і виходом за межі компетенції відповідача.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» (ПРАТ «ТОДАК») (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код 14307340) зареєстровано в якості юридичної особи 19.08.1994 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Оболонському районі; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства (основний).

10.02.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складно акт в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №179/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 02.11.2015 р. по 15.12.2015 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації.

За наслідками перевірки 11.02.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення гл. 5 ст. 201 п. 201.10 Податкового кодексу України ПРАТ «ТОДАК» нараховано штрафні санкції у розмірі 4545, 85 грн. по податку на додану вартість.

20.04.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складно акт в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №2074/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 15.10.2015 р. по 29.02.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації.

За наслідками перевірки 20.04.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення ст. 201 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 9 644, 78 грн. по податку на додану вартість.

12.04.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України складно акт перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість №841/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 22.04.2013 р. №, від 20.03.2013 р. №, від 20.05.2013 р. №.

За наслідками перевірки 25.04.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 196 911, 68 грн. по податку на додану вартість.

11.05.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складно акт в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №2927/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 14.03.2016 р. по 21.03.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації.

За наслідками перевірки 12.05.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення гл. 5 ст. 201 п. 201.10 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 1061, 28 грн. по податку на додану вартість.

27.05.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України складно акт перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість №3424/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податковій декларації з ПДВ від 20.05.2013 р. №.

За наслідками перевірки 06.06.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 25 863 грн. по податку на додану вартість.

24.06.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складно акт про результати дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" №4217/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 01.04.2016 р. по 25.04.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації.

За наслідками перевірки 04.07.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України, ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 16 315, 78 грн. по податку на додану вартість.

22.07.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України складно акт перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість №4615/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 20.05.2013 р. №, від 20.06.2013 р. №, від 20.09.2013 р. №.

За наслідками перевірки 22.07.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 20 314, 63 грн. по податку на додану вартість.

31.10.2016 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України складно акт перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість №6440/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 18.10.2013 р. №, від 19.11.2013 р. №, від 20.01.2014 р. №, від 20.02.2014 р. №, від 20.03.2014 р. №.

За наслідками перевірки 31.10.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 22 118, 56 грн. по податку на додану вартість.

30.01.2017 року ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України складно акт перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість №72/26-54-12-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 16.04.2014 р. №, від 20.03.2014 р. №.

За наслідками перевірки 30.01.2017р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 22 566, 8 грн. по податку на додану вартість.

За наслідками перевірки за актом від 08.11.2017 р. №14566/26-15-12-07-20 контролюючим органом 22.11.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за порушення ст. 201 Податкового кодексу України ПРАТ "ТОДАК" нараховано штрафні санкції у розмірі 47 130, 62 грн. по податку на додану вартість. Позивач, вважаючи винесені податкові - повідомлення - рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з наявними у справі копіями документів податкової звітності позивача, дохід останнього за попередній календарний рік - 2014 року, не перевищує 20 мільйонів гривень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ні в актах перевірки, ні у відзиві на позовну заву, відповідачем не наведено підстав, з яких проводилися перевірки позивача протягом 2016 року, тоді як за формальними ознаками на позивача як на суб`єкта господарювання поширюється дія вказаного мораторію.

Не спростовано цієї обставини й в апеляційній скарзі.

Щодо проведення перевірок в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у матеріалах справи містяться копії актів в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних -

від 10.02.2016 р. №179/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 02.11.2015 р. по 15.12.2015 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації;

від 20.04.2016 р. №2074/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 15.10.2015 р. по 29.02.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації;

від 11.05.2016 р. №2927/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 14.03.2016 р. по 21.03.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації;

від 24.06.2016 р. №4217/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено факт реєстрації податкових накладних за період з 01.04.2016 р. по 25.04.2016 р. згідно наведеного переліку з порушенням терміну реєстрації.

З вказаних актів лише в Акті № 4217/26-54-11-01-11 міситься посилання на положення Податкового кодексу України, на підставі яких здійснено контрольний захід - ст. 201 Податкового кодексу України - тоді як в інших актах посилання на Податковий кодекс України відсутні, як і відсутня назва перевірки.

Згідно з п. 75.1 ст. 71 Податкового кодексу України (в редакції станом на лютий - червень 2016 р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, дані Єдиного реєстру податкових накладних могли бути предметом камеральної перевірки станом на лютий - червень 2016 р., проте, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних включена до предмету камеральної перевірки лише Законом України від 21.12.2016 р. №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набув чинності 01.01.2017 року.

З огляду на викладене, проведення камеральних перевірок з предметом - своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних до 01.01.2017 р. є порушення вимог пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України і виходом за межі компетенції відповідача.

Щодо перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У матеріалах справи містяться копії актів перевірки сплати (перерахування) податку на додану вартість -

від 12.04.2016 р. №841/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 22.04.2013 р. №, від 20.03.2013 р. №, від 20.05.2013 р. №;

від 27.05.2016 р. №3424/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податковій декларації з ПДВ від 20.05.2013 р. №;

від 22.07.2016 р. №4615/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 20.05.2013 р. №, від 20.06.2013 р. №, від 20.09.2013 р. №;

від 31.10.2016 р. №6440/26-54-11-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 18.10.2013 р. №, від 19.11.2013 р. №, від 20.01.2014 р. №, від 20.02.2014 р. №, від 20.03.2014 р. №;

від 30.01.2017 р. №72/26-54-12-01-11, згідно з яким встановлено, що платник не сплатив самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом визначених Кодексом строків, по податкових деклараціях з ПДВ від 16.04.2014 р. №, від 20.03.2014 р. №.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на квітень 2016 р. - січень 2017 р.) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, станом на час складення вказаних актів своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів могла бути предметом лише документальної перевірки.

У вказаних актах відсутня назва перевірок і міститься загальне посилання на п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Підстави проведення документальних планових і позапланових перевірок передбачено ст. 77, 78 Податкового кодексу України, і в даному випадку інформація про їх наявність відсутня.

За таких обставин, проведення перевірок з предметом - перевірка сплати (перерахування) податку - без дотримання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, 78 Податкового кодексу України є виходом за межі компетенції відповідача. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що апеляційна скарга відповідача взагалі не містить посилань та обґрунтувань в чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, остання містить лише нормативне обґрунтування необхідності вчасної реєстрації податкових накладних та відповідальність, у разі порушення норм законодавства в цій частині.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 21 вересня 2021 року.