Справа № 943/1121/21
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1121/21
Провадження № 2-а/943/97/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничного офіцера відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції Мельника Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.06.2021р., приблизно о 14 год 41 хв., він знаходився на території власного магазину поблизу залізничного вокзалу в смт. Красне Золочівського району Львівської області. На території магазину він не курив, а лише тримав упаковку тютюнових виробів марки «Парламент» у руках. В той час до нього підійшов дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області рядовий поліції ОСОБА_2 , не представившись, одразу почав звинувачувати в тому, що позивач нібито вживає тютюнові вироби у громадському місці, що є заборонено законом, та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Позивач вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків і доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлений позов просить задоволити.

Представник позивача адвокат Коченаш Ю.К. позовну заяву підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила справу розглядатьи без проведення звукозапису судового засідання.

Відповідач Дільничний офіцер відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області рядовий поліції Мельник Андрій Володимирович проти позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що оскільки в день складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, він був не забезпечений сертифікованим технічним засобом для фіксування даного адміністративного правопорушення, тому через відсутність у нього доказів вживання позивачем тютюнових виробів, застосував до останнього вид стягнення у вигляді попередження.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2021 року дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції Мельником Андрієм Володимировичем було винесено постанову ГАА №113934 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Відповідно до змісту постанови 02.06.2021р., приблизно о 14 год 41 хв., позивач знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою смт. Красне, курив сигарети марки «Бонд», чим порушив вимоги Закону України «Про зменшення та протидію курінню на здоров`я населення». Вказана постанова не містить відомостей про долучення до постанови будь-яких доказів.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №395107, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВМР № 927960 реєстр. № 453 від 06.05.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для обслуговування магазину, біля якого відповідач виявив адміністративне правопорушення.

З листа Відділення поліції № 2 Золочівського РВП № 3912/57/01-2021 від 08.06.2021 року вбачається, що позивач 02.06.2021 року звертався із скаргою на незаконні дії працівника поліції на «Гарячу лінію» Головного управління Національної поліції у Львівській області, розгляд скарги було вирішено припинити. В межах розгляду означеної скарги старшим ДОП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Волянюк А.М. було відібрано у позивача, ОСОБА_1 , пояснення, зі слів яких, відповідач безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Позивач своїми діями оскаржив постанову рядового поліції Мельника А.М. до вищестоящого органу згідно п. 3 ст. 288 КУПАП. Враховуючи дану обставину, рядовий поліції, керуючись абзацом 5 ст. 258 КУпАП зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рядовий поліції такого протоколу не складав, чим порушив процедуру розгляду даної адміністративної справи.

З долученого позивачем до позовної заяви диску з відео-фіксацією події, що мала місце 02.06.2021 року вбачається, що відповідач не роз`яснив позивачу його права, не надав можливості скористатися своїм правом та надати письмові пояснення з приводу ситуації, яка склалася, чим порушив ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На запит позивача від 03.06.2021 року в порядку надання інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» Красненською селищною радою надано відповідь у формі листа №840 від 04.06.2021 року, згідно якого Красненська селищна рада не приймала рішень, які б визначали місця де заборонено куріння тютюнових виробів.

Згідно листа Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області № 914 від 11.06.2021 року, вбачається, що згідно експлікації № 45 Генерального плану смт. Красне, біля залізничного вокзалу в смт. Красне передбачена автобусна зупинка міського електро- та автомобільного транспортну, завтерджених наказом Державного комітету України по житловокомунальному госпрдарству від 15.05.1995 року № 21. Графічний знак про заборону куріння відсутній.

Окрім цього, постанова ГАА №113934 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням, оскільки ч. 1 ст.175-1 КУпАП є бланкетною та містить посилання на закон, яким визначені заборонені місця для куріння. Таким законом є Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населенню".

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в їх шкідливого впливу на здоров`я» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Диспозицією вказаної норми ч.1 ст. 175-1 КУпАП та Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в їх шкідливого впливу на здоров`я» встановлена відповідальність за куріння саме тютюнових виробів у заборонених місцях, зокрема на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Разом з тим цим законодавством не заборонено курити тютюнові вироби на вулиці на приватній території.

В ході розгляду справи, заслухавши пояснення та доводи сторін та оцінивши усі зібрані докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 1 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.175-1 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач оскаржив постанову шляхом подачі адміністративного позову мотивуючи його тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП. Крім того, постанова не містить будь-яких доказів його вини.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП до суду, не надано.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач будь-яких доказів в обґрунтування заперечень та відзиву на позов до суду не надав, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.

Отже, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення та правомірності прийняття ним постанови серії ГАА №113934 від 02.06.2021 р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст.62 Конституції України, ст.280, 251 КУпАП, ст.77 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування постанови.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничного офіцера відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції Мельника Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 113934 від 02.06.2021 року, винесену дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції Мельником Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарга на рішення, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КУпАП, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Б. М. Журибіда