Справа № 420/8801/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8801/20
21 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20 визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу листами від 20.08.2020р. (вих. № 0113/606/0, №0113/607/0) в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд;

зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2д; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

30.03.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи.

17.09.2021 р. (вх. № 51483/21) до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить; встановити контроль за виконанням судового рішення по справі № 420/8801/20; зобов`язувати відповідача (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР код за ) подати звіт про виконання рішення по справі № 420/8801/20; у разі неподання звіту про виконання рішення відповідачем, або неналежного виконання рішення суду - накласти на керівника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР штраф.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20набрало законної сили, проте відповідачем безпідставно рішення суду не виконується.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст. 382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20 не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути в порядку та в строки встановлені ст. ст 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк