Справа № 953/10872/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків вул. Короленко, 16Б) про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1047/80700/20 від 06.05.2021 року, винесену Слобожанською митницею Держмитслужби, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП та закрити провадження у справі.

В уточненій позовній заяві представник зазначає, що 06 травня 2021 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Мороз Руслан Сергійович розглянув матеріали справи про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 29.12.2020, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Постановою в справі про порушення митних правих №1047/80700/20 від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Вважають винесену постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. 13 грудня 2020 року до Відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби () було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA807290/2020/031096, з метою оформлення в режимі «Імпорт» товару зазначеного у митній декларації. Отримувачем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сірлес» (), відправником - «Топливная компания «БЕЛНЕФТЬ». Вказали, що між Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Белнафта» укладено контракт №1372/2020 на поставку продукції, зазначеної в специфікації до даного контракту. Згідно специфікації №11 до контракту на поставку №1372/2020 від 04 грудня 2020 року даною продукцією є розчинник для видалення відкладення з бетонних покриттів марки: БП-1. До митної декларації додавалася товаротранспортна накладна (CMR) № 10131010/041220/0227626, рахунок - фактура №1319 від 04 грудня 2020 року, Паспорт якості №1319, експортна митна декларація №10131010/04122020/0227626. Також між товариством з обмеженою відповідальністю «МТК «ТРЕЗО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» укладено Договір про надання послуг №22/10 від 22 жовтня 2020 року предметом якого є перевезення вантажів. Транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «МТК «ТРЕЗО», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Вище вказані документи підтверджують існування законних домовленостей та відсутність порушень при митному декларуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС». Зазначили, що працівниками Слобожанської митниці Держмитслужби було складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2020 року, що перевозив транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відповідно до CMR 1319 від 04.12.2020, однак Слобожанською митницею Держмитслужби при наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» Акту про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2020 року, не було надано письмове вмотивоване рішення про взяття проб (зразків) товарів для ознайомлення. Слобожанська митниця Держмитслужби порушила процедура зазначену у Митному кодексі України, а саме було порушено ч. 2 статті 356 Митного кодексу України, тобто не прийнято вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступника. А тому дії Слобожанської митниці Держмитслужби були протиправними, у зв`язку з чим ТОВ «Сірлес» було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва. Крім того, згідно Акту № 31-04-09 про повернення проб (зразків) товарів від 23.02.2021 року ТОВ «Сірлес» було повернуто зразок, а саме: Залишок досліджуваної проби товару № 1 «Розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів марки: БП-1» 0,9 л, який піддавався експертизі № -0247 від 24.12.2020. В подальшому Залишок досліджуваної проби товару № 1 «Розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів марки: БП-1» 0,9 л., який піддавався експертизі № -0247 від 24.12.2020 було передано до «Науково-дослідного інституту нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма». Згідно експертного висновку № 16, за вихідним номером 16 від 25.03.2021 року «Розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів марки: БП-1» є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутилового спирту та не є окремими сполуками визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, т.к. його масова частка не перевищує половину складу (42,8%).Крім того в пункті 5 висновків експертного висновку № 16, за вихідним номером 16 від 25.03.2021 року зазначається, що розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 не підпадає під дію п. 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 56,2%, а не метанол з вмістом у розчиннику 42,8%. З огляду на зазначене, вважають, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0247 від 24.12.2020 спростовується Експертним висновком № 16, за вихідним номером 16 від 25.03.2021 року. Крім того, станом на даний момент, як було вище вказано, оскаржується процедура відібрання зразків, оскільки вона відбулася без вмотивованого рішення керівника митного органу. А тому Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0247 від 24.12.2020, який було покладено в основу Постанови в справі про порушення митних правил № 1047/80700/20, є недостовірним та неналежним доказом. Крім того, постанова в справі про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 06 травня 2021 року інших доказів того, що за товар підлягало сплатити акциз не містить. Постанова в справі про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 06 травня 2021 року містить посилання на опитування ОСОБА_2 , однак з даної постанови вбачається, що під час опитування надавалися інформація про організаційну співпрацю, однак не зазначаються конкретні обставини вини ОСОБА_1 . Щодо коду товару 3814 00 90 90, то вказується, що до такого коду відносять «Тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу». Розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 має вміст метанолу менше 50% мас., тому не є основною речовиною і не підпадає під дію п. 215.3.4 Податкового кодексу України. Також посилались на те, що в даному випадку постанова в справі про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 06 травня 2021 року була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника. ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд справи на 06 травня 2021 року. В даному випадку також не було виконано вимоги ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, оскільки з 12 грудня 2021 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора ТОВ «Сірлес», що підтверджується Рішенням учасника №24/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірлес» (ідентифікаційний код: 42598959), а тому позивач не може бути винним у в справі про порушення митних правил № 1046/80700/20 від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за своєї та позивача відсутності. Від представника відповідача в черговий раз надійшло клопотання про відкладення судового засідання, доказів поважності відсутності надано не було, а тому суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, крім того відповідачу надавався достатній час для підготовки до розгляду справи та надання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Постановою в справі про порушення митних правих № 1047/80700/20 від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, зі змісту якої вбачається,що 14.12.2020 року з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 311238,74 грн. за товар «розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів БП-1» 24500 кг, директором ТОВ «Сірлес» ОСОБА_3 були надані через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_2 до ВМО «Центральний» митого поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби документи з неправдивими відомостями, необхідними для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та обчислення суми митних платежів по митній декларації ІМ40ДЕ UA 807290/2020/031096.

З матеріалів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Белнафта» укладено контракт №1372/2020 на поставку продукції, зазначеної в специфікації до даного контракту. Згідно специфікації №11 до контракту на поставку № 1372/2020 від 04 грудня 2020 року даною продукцією є розчинник для видалення відкладення з бетонних покриттів марки: БП-1.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТК «ТРЕЗО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» укладено Договір про надання послуг №22/10 від 22 жовтня 2020 року предметом якого є перевезення вантажів.

Транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «МТК «ТРЕЗО», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

З позовної заяви вбачається, що 13 грудня 2020 року до Відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби () було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA807290/2020/031096, з метою оформлення в режимі «Імпорт» товару зазначеного у митній декларації. Отримувачем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сірлес» (), відправником - «Топливная компания «БЕЛНЕФТЬ». До митної декларації додавалася товаротранспортна накладна (CMR) № 10131010/041220/0227626, рахунок - фактура №1319 від 04 грудня 2020 року, Паспорт якості №1319, експортна митна декларація № 10131010/04122020/0227626.

14 грудня 2020 року працівниками Слобожанської митниці Держмитслужби складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від, що перевозив транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відповідно до CMR 1319 від 04.12.2020 року.

Також, працівниками Слобожанської митниці Держмитслужби було складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2020 року, що перевозив транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відповідно до CMR 1319 від 04.12.2020, однак Слобожанською митницею Держмитслужби при наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «СІРЛЕС» Акту про взяття проб (зразків) товарів від 14 грудня 2020 року, не було надано письмове вмотивоване рішення про взяття проб (зразків) товарів для ознайомлення.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0247 від 24.12.2020 року у пробі, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої безбарвної рідини із специфічним запахом виявлено суміш метилового спирту 53,40 мас.% (в основі), ізобутилового спирту 45,82 мас.% та метил-трет-бутилового етеру 0,79 мас.%.

Також, згідно Акту №31-04-09 про повернення проб (зразків) товарів від 23.02.2021 року ТОВ «Сірлес» було повернуто зразок :Залишок досліджуваної проби товару №1 «Розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів марки БП-1 0,9 л., який піддавався експертизі № -0247 від 24.12.2020 року, який в подальшому було передано до Науково-дослідного інституту нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма».

Згідно експертного висновку № 16, за вихідним номером 16 від 25.03.2021 року «Розчинник для видалення відкладень з бетонних покриттів марки: БП-1» є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутилового спирту та не є окремими сполуками визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, т.к. його масова частка не перевищує половину складу (42,8%). Розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 не відноситься до контрольованих речовин згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770. Розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив згідно «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив. Розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 згідно УКТ ЗЕД потрібно класифікувати за кодом товарної позиції «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків. Розчинник відкладень бетонних перекриттів БП-1 не підпадає під дію п. 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 56,2%, а не метанол з вмістом у розчиннику 42,8%.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сірлес» подано позов до Окружного адміністративного суду м.Києва про визнання дій Слобожанської митниці Держмитслужби щодо взяття проб (зразків) товарів протиправними та з порушенням процедури відбору проб (зразків).

Суд зазначає, що рішенням учасника №24/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірлес» (ідентифікаційний код: 42598959) ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 12.12.2020 року.

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,.

Верховного Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) виклав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Пункт 215.3.4 статті 215 Податкового кодексу України визначає Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, Опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, Ставку акцизного податку у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Щодо коду товару 3814 00 90 90, то вказується, що до такого коду відносять «Тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу».

Відповідно до Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-IX Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: а саме за кодом товару 3814 00 90 90 мають ставку 0.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларант ТОВ «Сірлес» надало митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах. За таких обставин, ТОВ «Сірлекс» мало обґрунтовані підстави вважати вказаний у митній декларації від 13.12.2020 код УКТ ЗЕД вірним, що свідчить про відсутність обґрунтованих доказів наявності умислу декларанта на заниження митних платежів.

Крім того, сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а та від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17.

Окрім того, згідно ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Однак, Постанова в справі про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 06 травня 2021 року була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника. ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд справи на 06 травня 2021 року, доказів зворотного відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що постанова в справі про порушення митних правил №104780700/20 від 06 травня 2021 року складена у відношенні директора ТОВ «Сірлекс» ОСОБА_3 , в той час як Рішенням учасника №24/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірлес» (ідентифікаційний код: 42598959) від 12.12.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 12.12.2020 року, також оскаржувана постанова була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, в основу постанови покладено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0247 від 24.12.2020 року, який є спірним, оскільки на теперішній час дії Слобожанської митниці Держмитслужби оскаржуються ТОВ «Сірлес» в Окружному адміністративному суді м.Києва щодо порушення процедури відбору проб (зразків), а тому, на думку суду, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, доказів на спростування зазначеного відповідач не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав на її задоволення з огляду на те, що при заявлені вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи - на професійну правову допомогу, особа, яка заявила таку вимогу, повинна довести, що понесені нею витрати, пов`язані саме з розглядом справи у суді. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Позивачем не надано до суду документально підтверджених доказів надання такої допомоги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1047/80700/20 від 06.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 933716,22 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя