Справа № 200/7969/21
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2021 р. Справа №200/7969/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо невиплати позивачу неотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року.

Також просить суд, відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України звернути рішення суду до негайного виконання. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі (908,00 гривень) та копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з усуненням недоліків позивної заяви, 30 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з березня місяця 2016 року виплату пенсії було припинено з підстав, що не передбачені частиною 1 статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/6200/17 позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений.

Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 , 01.07.1928 нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 березня 2016 року.

Зазначає, що виплату пенсії було поновлено з 01.01.2019 року, проте, пенсія за минулий період з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. виплачена не була, що підтверджується довідкою про доходи з 03.2016 по 01.01.2019р.

Вважає, що бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії за минулий період є незаконною і порушує його права та просить задовольнити позовні вимоги.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/6200/17 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 , 01.07.1928 нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 березня 2016 року.

Зазначене рішення набрало законної сили 20 червня 2018 року.

Відповідач у відзиві також зазначає, що на виконання вказаного судового рішення по справі № 233/6200/17 пенсію позивачу за період з березня 2016 року по 31 грудня 2018 року нараховано, проте суму у розмірі 56811,28 гривень невиплачено у зв`язку з відсутністю фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач в адміністративному позові, рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії в період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року не виконано, заборгованість з пенсії не сплачена.

В рамках адміністративної справи № 233/6200/17 позивач вперше просив суд визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року та зобов`язати Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 , 01.07.1928 нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 березня 2016 року.

В рамках адміністративної справи № 200/7969/21, предметом спору є визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо невиплати позивачу неотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року та зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 грудня 2020 року у справі №440/1810/19, спір у цій справі є тотожним спору у справі № 233/6200/17, оскільки виник між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 233/6200/17, тому цей спір в окремому судовому проваджені не розглядається.

При цьому судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача виконати судове рішення. Отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/6200/17 від 27 лютого 2018 року.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 233/6200/17. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021р. № 200/12081/20-а.

Водночас, слід роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку статтей 382, 383 КАС України, а саме із заявою в порядку виконання судового рішення по справі № 233/6200/17.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №200/7969/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова