Справа № 484/3552/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3552/21
Провадження № 2-а/484/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в м. Первомайську, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції у Миколаївській області, третя особа - поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - Кирилов Іван Володимирович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Патрульної поліції у Миколаївській області, третя особа - поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - Кирилов Іван Володимирович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 08.09.2021 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи на 16.09.2021 року на 10.30 год.

16.09.2021 року розгляд даної справи було переназначено на 21.09.2021 ро на 08.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті, у справі провадження № 1-кп/484/87/21.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року до справи у якості представника позивача було допущено адвоката Піньковську Ольгу Миколаївну.

Позовна заява мотивована тим, що 22.06.2021 року поліцейський ВРПП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Кирилов І.В. виніс відносно позивача постанову серії БАБ № 079916, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 6800 грн. Зазначене стягнення було накладене за те, що 22.06.2021 року о 20.43 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Амосова він керував транспортним засобом, автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 22.06.2021 року о 20.43 хв. він не керував транспортним засобом автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль йому не належить, а належить ОСОБА_2 , яка керувала зазначеним автомобілем 22.06.2021 року о 20.43 хв. Водійського посвідчення у нього немає і взагалі, він не вміє керувати автомобілями і не має у власності автомобіля. Також зауважив, що постанова і протокол у його присутності не складались і поліцейським на підпис йому не надавались. Про винесену постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП він дізнався у відділі ДВС 27.08.2021 року.

Відповідачу - Головному управлінню Патрульної поліції у Миколаївській області вручені копія ухвали про відкриття провадження у справи, позовної заяви з додатками 10.09.2021 року, проте відзиву на позов відповідачем до суду не надано.

16.09.2021 року від третьої особи - поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - Кирилова І.В. до суду надійшов відзив у якому останні заперечуючи проти позову вказав, що дійсно 22.06.2021 року о 20.43 хв. зупинив автомобіль Шкода" д/н НОМЕР_1 . під керуваням Піддубняка В.В. Під час зупинки та перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також не маючи права керування даним видом транспортного засобу, в зв`язку з чим, відносно нього було винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн. Зі своїми правами та обо`вязками ОСОБА_1 було ознайомлено, особистий підпис у постанові позивач поставити відмовився. Під час розгляду справи від ОСОБА_1 ніяких клопотань та заяв не надходило, тому вважає, що оскаржувана постанова винесена ним правомірно, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На підтвердження наведеного вище, поліцейський до свого відзиву надав відеозапис правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відзив третьої особи, оглянувши диск з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення, суд дійшов таких висновків.

22.06.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Кириловим І.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 079916, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 22.06.2021 року о 20.43 хв. в м. Первомайську по вул. Амосова ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , який не має права керування таким видом транспортного засобу.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ №18 від 19 грудня 2008 року, роз`яснено про неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка підтверджується поясненями самого позивача, викладеними у позові, де він зазначає, що взагалі не має водійського посвідчення, а також відзивом та доданим до відзиву відезаписом правопорушення, де видно як ОСОБА_1 керує автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 079916, від 22.06.2021 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні поліцейським виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду України 18 березня 2020 року, Справа № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, зробила висновок про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки при поданні вказаної позовної заяви, позивач не сплатив судовий збір, то в силу ст. 139 КАС України, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 до Головного управління Патрульної поліції у Миколаївській області, місцезнаходження якого вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, третя особа - поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - Кирилов Іван Володимирович, вул. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївської області, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря