Справа № 200/2089/21-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року справа №200/2089/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року в м. Словянську) у справі № 200/2089/21-а (суддя в І інстанції Смагар С.В.) за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

УСТАНОВИВ:

18.02.2021 Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2019 році, у розмірі 25094 грн. 45 коп. та пені у розмірі 1556 грн. 20 коп.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/2089/21-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), задоволено клопотання позивача та визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджується про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.

Апеляційний розгляд відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначив, що за підсумками 2019 року відповідача, виходячи з середньооблікової кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві у 2019 році (7 осіб), самостійно розрахувала та визначила у звіті форми № 10-ПІ кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» - 0 осіб та середньооблікову кількість штатних працівників на підприємстві, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 0 осіб, що повністю не відповідає інформації отриманій відділенням від ГУ ПФУ в Донецькій області. Таким чином, приймаючи до уваги інформацію зазначену в звіті форми № 10-ПІ за 2019 рік, відповідач, всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» не виконало норматив у працевлаштуванні 1 особи з інвалідністю, що свідчить про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства.

Отже, позов стосується невиконання відповідачем в 2019 році нормативу працевлаштування інвалідів.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту ст. 20 Закону України від 21 березня 1991 р. № 875-ХІІ «Про основи соціальної захищено сті інвалідів в Україні» вбачається, що саме з 16 квітня відповідного року в контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством само стійно сум санкцій у судовому порядку. При цьому на зазначені правовідносини поширюється строк звер нення до суду, встановлений ст. 122 КАС України., а ч. 4 ст. 20 зазначеного Закону (за змістом якої до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються стро ки, визначені ст. 250 ГК) немає правового значення для вирішення цього спору, оскільки в останній нормі визначено строки застосування адміністративно-гос подарських санкцій, а не їх стягнення.

Такі висновки викладені в постанові Вер ховного Суду України від 21 лютого 2011 року у справі №21-9а11.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися 16 квітня 2020 року.

Як зазначалось вище, з цим позовом до суду Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось 18.02.2021 (а.с.22).

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, погодившись з доводами позивача щодо запровадженого на території України карантину.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набув чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, (...), а також строки звернення до адміністративного суду, (...) продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Рішенням Уряду від 25.03.2020 продовжено карантин до 24.04.2020 та введено на території України режим надзвичайної ситуації. Рішеннями Уряду строк дії карантину неодноразово продовжувався та цього часу не скасований.

Законом України від 16.06.2020 № 731-IX внесено зміни до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, а саме зазначено: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Пунктом 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набрав чинності 17.07.2020, а його положення застосовуються з 06.08.2020.

Отже, у період з 02.04.2020 по 06.08.2020 строки звернення до суду були продовжені на період дії карантину, з урахуванням чого цей період не зараховується для обчислення строку звернення до суду з цим позовом.

Так, про порушене право позивач дізнався 16.04.2020, тримісячний строк звернення до суду з відповідним позовом сплинув 16.07.2020, тобто під час дії карантину.

Проте, з огляду на наведені норми, починаючи з 06.08.2020 у позивача розпочався перебіг тримісячного строку звернення до суду, який сплив 06.11.2020.

Згідно поштового штемпеля на конверті позивач звернувся до суду 18.02.2021, тобто, за межами встановленого строку звернення.

При цьому в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, позивач послався лише на сам факт встановлення карантину як на причину поважності пропуску строку.

В той же час, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 16.06.2020 № 731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, констатації самого лише факту запровадження в державі карантину недостатньо для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, в клопотанні позивача не наведено та не доведено належними та допустими доказами.

Таким чином, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з неповажних причин, тому вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України встановлено обов`язок суду застосувати процесуальні наслідки пропуску строку на звернення до суду у разі визнання причин такого пропуску неповажними, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Понесені відповідачем судові витрати у вигляду сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/2089/21-а скасувати.

Позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1а) судові витрати в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Повне судове рішення 21 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Е. Г. Казначеєв