Справа № 826/9751/14
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №826/9751/14

адміністративне провадження №К/9901/32526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комуністичної партії України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи - Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 , за участі Генеральної прокуратури України, про заборону політичної партії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року адміністративну справу №826/9751/14 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року апеляційну скаргу Комуністичної партії України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року, повернуто без розгляду.

Застосовано до Комуністичної партії України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 6 810, 00 (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп), який стягнути з останнього у дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Комуністична партія України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), подавши її 30 серпня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі №826/9751/14, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, враховуючи наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, з огляду на представництво нею інтересів Державної реєстраційної служби України у цій справі, суддею Мартинюк Н.М. заявлено самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа "Михайлова проти України"). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).

З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Мартинюк Н.М. у розгляді справи №826/9751/14, її заяву про самовідвід від 20 вересня 2021 року належить задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді-доповідача Мартинюк Н.М. про самовідвід.

Відвести суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді касаційної скарги Комуністичної партії України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи - Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 , за участі Генеральної прокуратури України, про заборону політичної партії.

Передати справу №826/9751/14 (провадження К/9901/32526/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду