Справа № 688/2048/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2048/21
№ 2-а/688/21/21
Рішення

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

07 липня 2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАН №4416347 від 29 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 червня 2021 року близько 7 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 208Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Українській, 8 в м. Шепетівці Хмельницької області, був зупинений інспектором поліції Зайцевим С.М., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху він не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при цьому відмовився пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що після зупинки працівник поліції представився, повідомив причину зупинки, а саме: непрацюючий поворотник та на вимогу останнього, він надав посвідчення водія. Після цього ОСОБА_2 відразу почав вносити його дані в свій планшет для винесення постанови. При цьому, доказів вчинення ним правопорушення інспектор не надав, не дав змоги надати пояснення, не повідомив про початок розгляду справи та не надав можливості скористатись послугами адвоката, не ознайомив його з правами та обов`язками. За наведених обставин, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду квитанції.

19 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 09 липня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2021 року.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, надав суду відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року інспектором поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцевим С.М. винесено постанову серії ЕАН №4416347, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 червня 2021 року о 06 год 59 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Шепетівка по вул. Українській, 8, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при цьому відмовився пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Переглянутим відеозаписом подій 29 червня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 встановлено, що останній при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР.

Застосовані норми права.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1.ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі, крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 29 червня 2021 року о 06 год. 59 хв. після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, як водій, не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

При цьому, позивач зобов`язаний був на вимогу поліцейського пред`явити страховий поліс, оскільки за положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13.03. 2020 у справі №161/11159/16-а.

Слід зазначити, що позивач в ході розгляду даної справи не спростував вказаний факт, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надав.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, в процесі судового розгляду позивачу повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі давати пояснення, подавати додаткові докази, звернутись за захистом інтересів до професійного адвоката, однак вказаним правом він не скористався.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцева С.М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: