Справа № 600/4690/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/4690/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання протиправними дій, скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання протиправними дій, скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у ВП №66031245 від 06 серпня 2021 року з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07 липня 2021 року - ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 ;

- скасувати звіт №2021-09/02 про незалежну оцінку ринкової вартості складений ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :42:002:007 та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. провести дії щодо оцінки арештованого майна по АДРЕСА_1 з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. зупинити ВП №66031245 на підставі виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07 липня 2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці, а саме передачу на реалізацію арештованого майна за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , до закінчення розгляду скарги та набрання законної сили рішення Чернівецького окружного адміністративного суду за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення(постанову) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у ВП № 66031245 від 06 серпня 2021 року з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07 липня 2021 року - ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 та скасувати звіт №2021-09/02 про незалежну оцінку ринкової вартості складений ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :42:002:007 та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що 08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. прийнято постанову ВП №66031245 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 2041461,35 грн та судових витрат за сплату державного мита в сумі 1730,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 06 серпня 2021 року ВП №66031245, яка є предметом спору в даній справі, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП агентство нерухомості «Експерт-Рієлт-сервіс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці.

Тобто, в даному випадку виник спір в межах виконавчого провадження ВП №66031245 з виконання виконавчого документа №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП агентство нерухомості «Експерт-Рієлт-сервіс» у виконавчому провадженні ВП №66031245 з примусового виконання виконавчого листа №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці, про що прийнято постанову від 06 серпня 2021 року.

Отже, у виконавчому провадженні ВП №66031245 виконавчим документом є виконавчий лист №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Наведені вище положення законодавства дають підстави для висновку про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця, які мають місце в ході виконання виконавчого листа №2-276/2009 від 07 липня 2021 року, підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства у Садгірському районному суді м. Чернівці, тобто у суді, який видав такий виконавчий лист.

Враховуючи наведене та з огляду на встановлені обставини, а також зважаючи на суть спірних відносин, суд приходить до висновку про те, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Натомість, даний спір підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи наведену вище норму процесуального права, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Стосовно поданого позивачем клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як уже зазначено вище, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Вказане, беручи до уваги наведене, виключає можливість вирішення судом поданого разом із позовною заявою клопотання про забезпечення позову за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, а тому наявні правові підстави для повернення такого заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 170, 171, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання протиправними дій, скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання протиправними дій, скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк