Справа № 400/1754/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1754/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/1754/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: 1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; 2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

Також, апелянту було роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині її приведення у відповідність до вимог КАС України, є підставою для її повернення скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 09.08.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

У визначений строк апелянтом не виконано вимоги апеляційного суду в частині подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

Разом з цим, на виконання вимог апеляційного суду апелянт у визначений термін не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіряючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 31.05.2021 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 13.07.2021 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі зазначається, що судове рішення не було вручено апелянту у день його складання. Повний текст судового рішення надійшов відповідачу засобами поштового зв`язку 14.06.2021 року, а тому звернення із скаргою відбулось протягом установленого строку з дня доведення змісту судового рішення.

Натомість, згідно матеріалів справи та відповідно до поштового повідомлення (а.с. 72) повне судове рішення одержано апелянтом 07.06.2021 року.

Таким чином, доводи апелянта щодо дотримання ним строку звернення із скаргою не знайшли свого підтвердження.

При цьому апелянт не наводить обставини, що вплинули на порушення установленого строку після його завершення, у тому числі об`єктивних причин, що перешкоджали йому у вчасному вчиненні таких процесуальних дій.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також об`єктивність обставин, що перешкоджали у вчасному вчиненні процесуальних дій не обґрунтовано і на вимогу апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, у тому числі і на вимогу апеляційного суду, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №400/1754/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький