Справа № 120/4726/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 вересня 2021 р. Справа № 120/4726/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки - адвоката Слізяка Назарія Романовича подану з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.08.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Погребищенської міської ради щодо не розгляду та не прийняття по суті рішення за результатом вирішення клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової і громадської забудови), орієнтовною площею 0,60 га, з яких: 0,25 для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території села Малинки Вінницького району Вінницької області.

Зобов`язано Погребищенську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (землі житлової і громадської забудови), орієнтовною площею 0,60 га, з яких: 0,25 для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території села Малинки Вінницького району Вінницької області із урахуванням висновків суду та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відповідного дозволу.

15.09.2021 на електронну адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивачки - адвоката Слізяка Назарія Романовича в електронній формі та підписаного із використанням електронного цифрового підпису надійшла заява про ініціювання передбачених ст. 382-383 КАС України заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

У заяві представник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 120/4726/21;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 120/4726/21 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Частинами 7, 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абз 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, надсилання процесуальних документів до Вінницького окружного адміністративного суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 в справі № 9901/335/20, від 01.07.2021 в справі № 9901/76/21.

Як встановлено судом, представником позивачки - адвокатом Слізяком Н.Р. заяву від 15.09.2021 подано до Вінницького окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису.

При цьому, представник позивачки адвокат Слізяк Н.Р. зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", про що свідчить його звернення до суду із позовною заявою із використанням підсистеми "Електронний суд".

Оскільки перевірка електронного цифрового підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів із використанням сервісу підсистеми "Електронний суд", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви особі, яка її подала, як такої, що нею не підписана.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.11.2019 у справі № 160/7227/19, від 25.11.2019 справі № 160/7439/19, від 27.01.2020 у справі № 160/2171/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне подання її до суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак у разі повторного пред`явлення заяви заявнику необхідно врахувати, що нормами статей 382 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено окремі способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив відмінний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Крім того, статтею 383 КАС України передбачено спеціальні вимоги до заяви, а також встановлено строки її подання, тоді як стаття 382 КАС України таких вимог не містить. Невідповідність заяви вимогам встановленим ст. 383 КАС України має наслідком її повернення.

Тому, у випадку повторного звернення представника позивачки із метою вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення суду, кожна із заяв (в порядку ст. 382 та 383 КАС України) може бути подана у формі окремого документа.

Керуючись ст. 44, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивачки адвоката Слізяка Назарія Романовича про визнання бездіяльності відповідача протиправною та встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт (вх. № 57912) у справі № 120/4726/21-а за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович