Справа № 592/8713/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8713/21
Провадження №2-а/592/100/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ключника Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і з урахуванням уточненої позовної заяви просить: скасувати постанову від 05.07.2021 про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення; визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Ключника С.А. (далі відповідач 1) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серія ЕАН № 4443353 від 05.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАН № 4443353 від 05.07.2021 він був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн. Проїжджаючи ділянку дороги визначену у постанові, м. Суми, вул. Харківська, 122, його швидкість складала 50 км./год. Рухаючись в потоці автомобілів було зупинено саме його автомобіль за перевищення швидкості в населеному пункті. Зупинивши його автомобіль, до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху шляхом перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті на 23 км./год. та показав фото з вимірювального пристрою швидкості LTI 20-20 TruCam 008371. На його прохання надано відео на якому зафіксовано рух сірого автомобіля, а вже потім вимірювальний пристрій переведено на його автомобіль. Вказане відео не доводить факту, що саме автомобілем Opel Astrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 було порушено правила дорожнього руху. Переведення приладу під час фіксації швидкості з одного автомобіля на інший може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з рук, та може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Поліцейський повідомив, що тримав пристрій в руках. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе розміщення відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що відносно нього постанову було складено інспектором патрульної поліції Ключником С.А., хоча здійснював відеофіксацію та проводив зупинку транспортного засобу, а також пояснював причини зупинки інший працівник поліції. Вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху, а дії інспектора поліції були упередженими та спрямованими на винесення постанови про адміністративне правопорушення без належної оцінки доказів та об`єктивності їх розгляду та допустимості.

26.08.2021 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Ключником С.А. (далі відповідач 1) Управлінням патрульної поліції у Сумській області (далі відповідач 2) подано аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, згідно яких просять залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначають, що 05.07.2021 ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 09 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 122, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCam II (серійний номер ТС008371) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій керуючи транспортним засобом Opel Astrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км./год. та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи виніс оскаржувану постанову та вручив її копію позивачу. Ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача під час розгляду справи. Зазначають, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимості швидкості руху. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості та на екрані монітор приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський вживає заходи до зупинки порушника. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу зазначають, що категорія справи є незначною і не потребує багато часу для підготовки. Матеріали справи містили лише постанову та не потребували значного часу для її аналізу. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. не є співмірним із накладеним на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.08.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

19.08.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

26.08.2021 від інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Ключника С.А. та Управління патрульної поліції у Сумській області до канцелярії суду надійшли відзиви на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог.

01.09.2021 представником відповідача Бардаковою Ю.В. подано заяву про долучення до справи підтвердження направлення копії відзивів позивачу.

16.09.2021 від позивача надійшла заява разом з доданими до неї документами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

05.07.2021 в м. Суми по вул. Харківська, 122, інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Ключником С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4443353, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статтею 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 05.07.2021 о 09 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 122, керуючи автомобілем Opel Astrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км./год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 TruCam 008371, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволеної швидкості не більше 50 км./год.).

Як доказ у пункті 7 постанови зазначено відео.

З наданого відповідачем відеозапису з лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCam II (серійний номер ТС008371) вбачається потік автомобілів, на рухомий автомобіль Opel Astrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 73 км./год. Крім того зазначено локація м. Суми, вул. Харківська, ліміт швидкості 50 км./год., дистанція 174,9 м., дата 05.07.2021, час 09:43:00. В момент наведення приладу на рухомий автомобіль та фіксації його швидкості вбачається значне тремтіння приладу.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається спілкування позивача з співробітниками патрульної поліції після його зупинки. Поліцейський представився, повідомив позивача, що він рухався зі швидкістю 73 км./год. та порушив правила дорожнього руху, бо перевищив встановлену швидкість на 23 км./год. На прохання позивача було надано на ознайомлення документи на вимірювальний пристрій. Роз`яснено його права та надано на ознайомлення відеозапис. Позивач зауважував, що вимірювальний пристрій повинен бути зафіксований на тринозі, після чого повідомив, що буде оскаржувати постанову. Інспектором поліції складено постанову, зачитано в голос та роз`яснено порядок її оскарження.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У оскаржуваній постанові відповідач посилається на здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20-20, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача на 23 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», однак долучений відповідачем відеозапис не містить відомостей щодо місця знаходження зазначеного дорожнього знаку та зони його дії від місця вимірювання швидкості руху в м. Суми по вул. Харківська, 122.

Відтак, наданими відповідачем доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з перевищенням швидкості на 23 км./год. і саме за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, однак оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджуються обставини щодо розміщення на ділянці дороги зазначеного дорожнього знаку.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тремтіння приладу TruCam, яке вбачається з відеозапису, може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTІ 20-20 з руки (рук), а тому вібрація приладу, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM LTІ 20-20, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідачами суду не надано.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідачів, суд дійшов висновку, що саме ними не доведено належними та допустимими доказами факту перевищення позивачем встановленої швидкості руху на 23 км./год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» та факт вчинення ним порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та частини 1 статті 122 КУпАП за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4443353 від 05.07.2021, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Ключником С.А. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 07.07.2021 між адвокатом Бутенко В.М. та Ющенком А.Ю. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 7 (далі Договір). Згідно пункту 4.1 Договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту і встановлюється у розмірі 2000 грн. Гонорар сплачується адвокату в любий спосіб визначений сторонами протягом двох днів з моменту підписання договору (пункт 4.2 Договору).

Згідно Акту наданих послуг від 07.07.2021 адвокатом Бутенко В.М. проаналізовано матеріали справи та норми діючого законодавства, що регулюють дане питання, базу та складено ОСОБА_1 адміністративний позов щодо оскарження постанови патрульної поліції від 05.07.2021. Адвокатом Бутенко В.М. надано наступні правничі послуги: опрацювання нормативної бази, що регулюють спірні відносини - 15 хв. 250 грн.; ознайомлення з матеріалами справи та їх попереднє опрацювання 15 хв. 250 грн.; складання адміністративного позову щодо оскарження постанови патрульної поліції від 05.07.2021 1 год. 30 хв. 1500 грн., загальна сума до сплати за надані послуги становить 2000 грн., що підтверджується калькуляцією витрат вартості послуг адвоката (розрахунком) по наданню правничих послуг відповідно до договору № 7 від 07.07.2021.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 150 від 07.07.2021, відповідно до якого адвокатом Бутенко В.М. прийнято від ОСОБА_1 кошти у сумі 2000 грн.

Відповідачами на підставі частини 6 статті 134 КАС України заявлені клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., в той час як розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачем визначено у розмірі 2000 грн.

Суд бере до уваги, що справа є незначної складності та розглядається у порядку спрощеного провадження за наявними у ній матеріалами.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 800 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4443353 від 05.07.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот ) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 1 інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ключник Сергій Анатолійович (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Відповідач 2 Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ч (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40973050).

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап