Справа № 420/8801/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8801/20
21 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20 визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу листами від 20.08.2020р. (вих. № 0113/606/0, №0113/607/0) в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд;

зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2д; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

30.03.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи.

17.09.2021р. (вх. № 51480/21) до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить: визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду; вжити заходів щодо протиправних рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду, або неналежному виконанню рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20 набрало законної сили, проте відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неповажність такого поновлення.

Повертаючись до спірних правовідносин, суд зазначає, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду, просить визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду; вжити заходів щодо протиправних рішень, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду, або неналежному виконанню рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі № 420/8801/20 набрало законної сили 03.03.2021р.

30.03.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 420/8801/20 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду.

З метеріалів справи вбачається, що 14.04.2021р. відкрито виконавче провадження № 65140144 з виконання виконавчого листа, виданого 30.03.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/8801/20.

25.04. 2021р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР для здійснення примусового виконання рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавцем було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

В зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано відповідачем (боржником) у строк встановлений виконавцем, 31.05.2021 р. на адресу Відповідача (боржника) надіслано вимогу виконавця щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого листа боржником у 3- денній термін.

Позивач зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, останнім було виявлено, що відповідь на вимогу виконавця відповідач (боржник) надіслав, в якій формально повідомив, що 26.05.21р. звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР та очікує відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР.

Департаментом надання адміністративних послуг ОМР повторно було повідомлено відповідача (боржника) про те, що всі наявні документи для виконання рішення повинні зберігатися у відповідача (боржника) з посиланням на п. 8.7.1. Регламенту Центру надання адміністративних послуг ОМР, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 року № 4187-VI.

24.06.2021р. позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслано клопотання про накладення штрафу на відповідача (боржника) у зв`язку з невиконанням рішення суду.

12.07.2021 р. (вих. № 663/01-16) відповідачем (боржником) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено відповідь щодо виконання вимоги виконавця, в якій зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду не виконано в зв`язку з тим, що стягувачем не надано на повторний розгляд до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР необхідної документації з відповідними заявами, та вважає ці причини поважними для не виконання рішення суду. Акцентовано увагу, що за результатом повторного звернення до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради стягувачем отримані позитивні висновки від 14.06.2021 р. щодо можливості використання місць з прив`язкою до будинків №139 та №139-В по проспекту Добровольського.

Позивач вважає, що зазначені висновки надані на підставі запитів ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2021р. № Ф1-137729-ю/л та № Ф1- 137714-ю/л, та зовсім не стосуються адрес, які вказує відповідач (боржник).

Суд акцентує увагу, що згідно приписів ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не вказано коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, суд робить висновок що заявником пропущено 10 денний строку звернення ,передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до абз. другого ч.5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк