Справа № 420/12686/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12686/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/12686/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року у частині віднесення до службової інформації у пункті 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення; визнання протиправним пункту 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення; визнання протиправною бездіяльність Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію від 18 травня 2021 року про надання копій розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати начальнику Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 від часу зарахування на посаду по теперішній час; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві повторно розглянути запит про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати начальнику Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 від часу зарахування на посаду по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

30 серпня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12686/21, яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки (вх.№47130/21).

Вищевказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано до цього самого суду інші позови до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві наголошувалося, що ОСОБА_1 порушено пункт 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про залишення позовної заяви по адміністративній справі №420/12686/21 без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, серед іншого, у вчиненні дій неспівмірних із наслідками до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 року, судові рішення внесені до Реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/11032/21 (суддя Танцюра К.О.) за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 від часу зарахування на посаду по теперішній час; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково - платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 від часу зарахування на посаду по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Провадження по адміністративній справі №420/11032/21 було відкрито 05 липня 2021 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/12687/21 (суддя Потоцька Н.В.), за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу № 373 від 29.06.2021 року в частині віднесення до службової інформації у пункті 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення; визнання протиправним пункту 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 2.2. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР, грошового забезпечення і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Провадження по адміністративній справі №420/12687/21 було відкрито 26 липня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 по адміністративним справам №420/12686/21, №420/11032/21 (суддя Танцюра К.О.) та №420/12687/21 (суддя Потоцька Н.В.) - є майже ідентичними.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, відповідно до частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу, що визначаючи зловживання процесуальними правами стороною, суд виходить із внутрішнього переконання, тобто зі свого оціночного судження. Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду позови до одного самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12686/21.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична 9, ) про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12686/21 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 15), Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 15, РНОКПП НОМЕР_2 ), Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична 9), Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична 9, ) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.