Справа № 260/3877/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3877/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради у якому просить: Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо недоплати ОСОБА_1 частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 354 грн (сім тисяч гриста п`ятдесят чотири гривні). 2. Стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 354 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні).

30 серпня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

17 вересня 2021 року до суду від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що заява про перерахунок та виплату недоплаченої суми допомоги за 2021 рік позивачем дана позовна заява подана до суду в серпні 2021 року, отже щодо виплати допомоги до 5 травня за 2021 рік позивачем подано позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги (30 вересня 2021 року), відтак відповідач вважає, що права позивача не є порушеними, у зв`язку з чим дії/бездіяльність відповідача, щодо невиплати допомоги не можуть бути предметом оскарження в суді.

17 вересня 2021 року Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради подано до суду і клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради на Міністерство соціальної політики України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Міністерство соціальної політики перераховує відповідні кошти на зазначені цілі регіональним органам соціального захисту населення, які в свою чергу розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, які і здійснюють нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня особам передбачену Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у встановлених постановою КМУ № 325 від 08 квітня 2021 розмірах.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 240 частини 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 25 травня 2015 року, яке є безтерміновим і дійсним на всій території України.

У 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 1491 грн.

Не погоджуючись з даним розміром грошової допомоги позивач 05 серпня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про нарахування і виплату згаданої допомоги у 2020 році у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, однак листом від 03 серпня 2021року № 34/К-395, відповідач вказав, що за 2021 рік розмір щорічної разової грошової допомоги до 05 травня для учасників бойових дій визначений постановою Кабінету Міністрів України № 325 від 08 квітня 2021 року

Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відсутні підстави, які зазначає відповідач, для залишення позову без розгляду у відповідності до статті 240 КАС України. Крім того, законодавець не пов`язує можливість звернення до суду із правом особи звернення до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою щодо порушення прав, свобод та інтересів особи, а також з тим, що відповідний строк звернення до суб`єкта владних повноважень минув.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 9 частин 1, 4 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач оскаржує бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо нарахування та виплати позивача щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Судом встановлено, що у 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 1491 грн Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради.

При цьому, позивачем не заявлено вимоги про зобов`язання Міністерства соціальної політики України перерахувати кошти для виплати разової грошової допомоги до 5 травня.

В рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, судом зазначено, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій, а управління соціального захисту населення за місцем проживання особи є органом, уповноваженим здійснювати виплату вказаної допомоги.

Тобто, оскільки разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу безпосередньо Департаменту праці та соціальної політики Ужгородської міської ради, то саме Департамент праці та соціальної політики Ужгородської міської ради є належним відповідачем у справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволення клопотання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору