Справа № 640/33695/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р ІШ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код в ЄДР 42098368, щодо не звернення із поданням (висновком) до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення помилково сплачених 21.06.2019 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів у розмірі 8 837,30 грн (вісім тисяч вісімсот тридцять сім гривень та тридцять копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просив суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку із розглядом справи №640/33695/20 у вигляді витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд вказаної заяви здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у розумінні статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Судом вбачається, що вимога про стягнення судових витрат заявлена представником позивача при зверненні до суду з адміністративним позовом, а також витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви від 02 серпня 2021 року.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 09 довтня 2020 року між «Адвокатським бюро Серта» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги б/н, пунктом 1 якого передбачено, що на підставі цього договору Адвокатське бюро зобов`язується, надавати клієнту правову (правничу) допомогу з питання представництва та захисту прав та інтересів останнього у Окружному адміністративному суді міста Києва під час розгляду судової справи за її позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернутись із поданням (висновком) до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення помилково сплачених 21.06.2019 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів у розмірі 8 837,30 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять сім гривень та тридцять копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

Пунктом 2 даного договору визначено, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу, компенсувати додаткові витрати Адвокатського бюро, адвоката, пов`язані з виконанням Договору (фактичні видатки) в обсязі та на умовах, визначених Договором.

За змістом пунктів 12, 13 Договору розмір гонорару Адвокатського бюро за представництво адвокатом інтересів клієнта у Окружному адміністративному суді міста Києва під час розгляду судової справи складає 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень). Гонорар сплачується не пізніше десяти календарних днів, починаючи від дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом клієнта про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернутись із поданням (висновком) до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення помилково сплачених 21.06.2019 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів у розмірі 8 837,30 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять сім гривень та тридцять копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

Представником позивача надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги б/н від 09 жовтня 2020 року.

Адвокатом було надано відповідні послуги правової допомоги (що становлять предмет договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року), що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28 липня 2021 року.

Суд вважає співрозмірними заявлені до стягнення позивачем витрати із складністю справи та обсягом наданих послуг, отже витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Суд також враховує, що заява позивача містить докази надіслання її представнику відповідача, однак жодних заперечень щодо не співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наявні у справі документи, суд приходить до переконання, що позивач обґрунтував розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу та підтвердив належними та допустимими доказами їх фактичне надання адвокатом та надав первинні документи про надання таких адвокатських послуг.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 241, 248, 254, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук