Справа № 160/9622/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року Справа № 160/9622/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості,-
15.06.2021 Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100001/1 від 04.01.2021, № UA110080/2021/100003/1 від 19.01.2021, № UA110080/2021/100006/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100007/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100013/1 від 19.02.2021;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2020 між ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та компанією «NOURYON SURFACE CHEMISTRY АВ» (продавець) (Швеція), укладено зовнішньоекономічний контракт № 1138-09 про купівлю товару у відповідності до Специфікацій до даного контракту. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 14.12.2020 на митну територію ввезено наступний товар - активні засоби ЛІЛАФЛОТ 811М 19 550,00 кг., являє собою прозору, жовтувату, густу рідину, яка має активні здібності, є сумішевим продуктом - сумішшю двох органічних хімічних сполук. Ціна товару склала 3,56 євро за 1кг. Об`єм товару, законтрактований до поставки склав 371 450 кг та буде поставлятися рівномірно по місяцях до 31.03.2021. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах СІР - склад покупця у відповідності з «Інкотермс 2010». З метою митного оформлення ввезеного товару, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подані електронні митні декларації № UA110080/2021/000002 від 04.01.2021, № UA110080/2021/000158 від 19.01.2021, № UA110080/2021/000319 від 02.02.2021, № UA110080/2021/000318 від 02.02.2021, № UA110080/2021/000509 від 19.02.2021 разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідачем були прийняті оспорювані рішення з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі № 160/9622/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до положень ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Вказав, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, що і стало підставою для винесення оскаржуваних рішень та визначення митної вартості товару.
04.08.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
09.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти відповіді на відзив, в яких підтримано аналогічну правову позицію, що і у відзиві.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, 24.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та компанією «NOURYON SURFACE CHEMISTRY АВ» (продавець) (Швеція), укладено зовнішньоекономічний контракт № 1138-09 про купівлю товару у відповідності до Специфікацій до даного контракту.
Відповідно до додаткових угод № 2 від 14.04.2020 та № 3 від 14.12.2020 ціна товару склала 3,56 євро за 1кг. Об`єм товару, законтрактований до поставки склав 371 450 кг. та буде поставлятися рівномірно по місяцях до 31.03.2021 року.
Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах СІР - склад покупця у відповідності з «Інкотермс 2010».
З метою митного оформлення ввезеного товару, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подані електронні митні декларації № UA110080/2021/000002 від 04.01.2021, № UA110080/2021/000158 від 19.01.2021, № UA110080/2021/000319 від 02.02.2021, № UA110080/2021/000318 від 02.02.2021, № UA110080/2021/000509 від 19.02.2021, відповідно до яких до ввезення задекларовано наступний товар - активні засоби ЛІЛАФЛОТ 811М 19 550,00 кг., являє собою прозору, жовтувату, густу рідину, яка має активні здібності, є сумішевим продуктом - сумішшю двох органічних хімічних сполук.
Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції) на рівні 3,56 євро/кг.
Під час здійснення Дніпровською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості, останньою зроблено наступний висновок:
2) Калькуляція витрат виробника «NOURYON SURFACE CHEMISTRY АВ» містить дані про витрати на страхування 1000кг ЛІЛАФЛОТ 81 ЇМ - 71 євро, проте, якщо здійснювалося страхування вантажу декларантом надаються страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
На підставі вищезазначених зауважень та наведених норм, митний орган зобов`язав декларанта надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; документи, що містять відомості про вартість страхування партії товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем було повідомило митний орган, що всі необхідні документи, що підтверджують митну вартість задекларованого товару були надані товариством разом з митними деклараціями.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100001/1 від 04.01.2021, № UA110080/2021/100003/1 від 19.01.2021, № UA110080/2021/100006/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100007/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100013/1 від 19.02.2021, згідно з якими митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Листами від 23.03.2021 № 7.5-08-02-21/15/13/3033; від 28.04.2021 № 7.5-08-02- 1/15/13/4437; від 11.05.2021 № 7.5-08-02-5/15/13/4750 Дніпровською митницею аргументи ПрАТ «ІНГЗК» не прийнято. Рішення про коригування митної вартості від залишені чинними.
Вважаючи рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено і таке інше.
Оцінюючи висновки відповідача про наявність розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, що стали підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості, суд виходить з такого.
Щодо вартісних характеристик товару, що містяться в декларації країни відправлення та товаросупровідних документах, що може вплинути на рівень митної вартості, суд зазначає, що ціна товару згідно додаткових угод № 2 та № 3 складає 3,56 євро за 1кг. Об`єм товару, законтрактований до поставки, складає 371 450 кг та буде поставлятися рівномірно по місяцях до 31.03.2021. Такий об`єм товару являє собою оптову закупівлю та поставляється за ціною, яка обґрунтовано вважається оптовою.
Посилання відповідача на рівень митної вартості ідентичних або відповідних товарів, митне оформлення яких вже здійснено є безпідставним, адже порівнюються ціни абсолютно різних об`ємів товару.
Крім того, листами № 350/09/2020 від 03.09.2020, № 252/01/2021 від 25.01.2021, № 251/01/2021 від 25.01.2021 та № 31/02/2021 від 03.02.2021 продавець пояснив принцип ціноутворення на свою продукцію.
Щодо посилання відповідача на статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, суд зазначає, що за приписами наведеної статті оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
При цьому, згідно пункту b) під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.
Відповідно до пункту c) якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Щодо не надання документів, що містять відомості про вартість страхування партії товару, що оцінюється, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, зазначено що калькуляція виробника містить дані про витрати на страхування вантажу, проте відповідно до п. 2 ст. 58 МК України якщо здійснювалося страхування вантажу декларантом надаються страхові документи, а також документи, які містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до п. 15.4 контракту та всі інші документи, вказані в ньому, являють собою вичерпні умови, узгоджені обома сторонами по відношенню предмета контракту, замінюють та анулюють будь-які попередні версії контракту, домовленості, завірення та гарантії сторін будь-якого роду в письмовому вигляді або іншій формі, які відносяться до предмета даного контракту. У випадку розбіжності між пунктами загальних умов продажу та змісту даного контракту, останній буде мати переважну силу.
14.04.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої збільшено об`єм та суму поставки, а також умови оплати. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною контракту.
Так, відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.04.2020 ціна товару складає 3,56 євро за 1кг. Об`єм товару, законтрактований до поставки складає 371 450 кг. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах СІР - склад покупця у відповідності з «Інкотермс 2010».
Згідно додаткової угоди № 3 від 14.12.2020 сторонами контракту змінено строк дії ціни, зокрема, визначено, що строк дії ціни 3,56 євро продовжено до 31.03.2021.
Відповідно до Інкотермс-2010 СІР, термін Інкотермс, означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. Однак, за умовами СІР на продавця також покладається обов`язок щодо забезпечення страхування від ризиків втрати і ушкодження товару під час перевезення на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування і оплачує страхові внески.
Таким чином, поставка товару на умовах СІР зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
З викладеного вбачається, що погоджуючи саме обрані умови поставки СІР, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СІР передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.
Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не понесло.
З аналізу встановлених обставин вбачається, що декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається відповідач не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
Крім того, відповідачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у позивача.
Отже, висновок відповідача про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, суд вважає таким, що не відповідає дійсності та спростовуються вище наведеним.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивач надав відповідачу необхідні документи, за результатами розгляду яких можливе проведення обчислення заявленого рівня митної вартості; зауваження митниці повністю спростовані доводами позивача та долученими до матеріалів справи доказами; надані до митного оформлення декларантом документи містять усі відомості, що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжностей.
Водночас, відповідачем до суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Таким чином, оскаржувані рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100001/1 від 04.01.2021, № UA110080/2021/100003/1 від 19.01.2021, № UA110080/2021/100006/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100007/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100013/1 від 19.02.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250 КАС України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100001/1 від 04.01.2021, № UA110080/2021/100003/1 від 19.01.2021, № UA110080/2021/100006/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100007/1 від 02.02.2021, № UA110080/2021/100013/1 від 19.02.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 01.09.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко