Справа № 340/3651/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3651/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/3651/20 за позовом Секретаря Світловодської міської ради Сапянова Юрія Олександровича до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Секретаря Світловодської міської ради Сапянова Юрія Олександровича задоволено частково; скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у частині виплати різниці у заробітній платі за виконання обов`язків Світловодського міського голови та в цій частині прийняти нове рішення та стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за виконанням секретарем Світловодської міської ради Сапяновим Юрієм Олександровичем обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року у сумі 29891,16 грн. з вирахуванням всіх необхідних платежів в бюджет; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

04.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. У заяві просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, вказує, що при винесенні постанови не було компенсовано витрати при оплаті судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.

Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 22.07.2021 року стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за виконанням секретарем Світловодської міської ради Сапяновим Юрієм Олександровичем обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року у сумі 29891,16 грн. з вирахуванням всіх необхідних платежів в бюджет. Стягнута сума є сумою різниці заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У частині позовної вимоги про стягнення різниці у заробітній платі за виконання секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору та як встановлено з матеріалів справи суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не вимагав від позивача сплати судового збору у частині цієї позовної вимоги. Встановлено, що ОСОБА_1 , не сплачував судовий збір за вимогу про стягнення різниці у заробітній платі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року було залишено позовну заяву без руху у тому числі й через несплату судового збору, вказано на необхідність надання документу про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у частині немайнових вимог у розмірі 3236,00 грн., що підтверджується квитанцією банку № 0.0..1 від 21.09.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та зобов`язано доплатити 1263,60 грн. як суму судового збору у частині двох немайнових вимог та однієї майнової вимоги.

Суд в ухвалі вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для вирахування суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовні вимоги Секретаря Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. задоволено частково, та він оскаржує рішення суду у частині позовних вимог, по яким відмовлено у їх задоволенні.

Позовні вимоги про не застосування різниці у посадовому окладі і не призначення особи виконуючого обов`язку секретаря ради на час вакантності посади міського голови, визнання протиправною бездіяльність відповідача2 щодо не прийняття рішень про виділення з міського бюджету недоотриманої заробітної плати в сумі 23293,75 грн., є двома позовними вимогами немайнового характеру.

Сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги у частині немайнових вимог складає: 2102 грн. х 0,4 = 840,80 грн., 840,80 грн. х 2 (позовні вимоги) = 1681,60 грн. 1681,60 х 150% = 2522,40 грн. 2522,40 грн. є сумою судового збору за подання апеляційної скарги у частині не майнової вимоги.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогою фізичної особи майнового характеру. Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 10000,00 грн. 1% = 100,00 грн. Сума 100,00 грн. є меншою за встановлений мінімум, тому ставку необхідно вираховувати виходячи з показника 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2102,00 грн. х 0,4 = 840,80 грн. Від суми 840,80 грн. слід брати 150 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 840,80 грн. х 150% = 1261,20 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено у якості сплати судового збору квитанцію № 82577260 від 22.03.2021 року на суму 2520,00 грн.

Квитанцією № 84280683 від 06.04.2021 року підтверджується здійснення доплати судового збору у розмірі 1263,60 грн.

Згідно частин 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

До суду першої інстанції за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у частині немайнових вимог, до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, заявником було сплачено судовий збір у частині двох немайнових вимог та однієї майнової вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Суди не вимагали а позивачем не сплачувався судовий зборі у частині стягнення різниці у заробітній платі за виконання секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року.

Передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд апеляційної інстанції у разі зміни чи прийняття нового рішення змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Секретаря Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. задоволено частково; скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у частині виплати різниці у заробітній платі за виконання обов`язків Світловодського міського голови та в цій частині прийняти нове рішення та стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за виконанням секретарем Світловодської міської ради Сапяновим Ю.О. обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року у сумі 29891,16 грн. з вирахуванням всіх необхідних платежів в бюджет; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Тобто прийнято нове рішення у частині позовних вимог, в якій позивач є звільненим від сплати судового збору та у тій частині за з`явлення такої позовної вимог не сплачував судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Повертаються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, документально підтверджені та дійсно здійснені судові витрати. Не підлягають поверненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, якщо такий збір не був сплачений.

Судом при винесені постанови враховано, що задовольняється позовна вимога про стягнення недоотриманої заробітної плати, за таку вимогу не сплачується судовий зборі та відповідно встановлено, що заявником апеляційної скарги у цій частині позовної вимоги судовий збір не сплачувався.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/3651/20 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова