Справа № 826/6331/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, суддя Мазур А.С., за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Шахта імені К.І. Кисельова" про стягнення заборгованості у розмірі 30 828,70 грн,-

У С Т А Н О В И В:

Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Шахта імені К.І. Кисельова" про стягнення заборгованості у розмірі 30828,70 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Шахта імені К.І. Кисельова" на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 30 828,70 грн.

04.09.2017 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 04.09.2017 року № 826/6331/17 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

14 грудня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що під час проведення інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий лист у цій справі відсутній на примусовому виконанні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення в повному обсязі.

Як убачається з відмітки на поштовій кореспонденції, що направлено ДП "Шахта імені К.І. Кисельова" на адресу: 01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 59, зазначено "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Проте, в матеріалах справи значиться саме така адреса відповідача. Відомості про іншу адресу місцязнаходження ДП "Шахта імені К.І. Кисельова" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за відомою адресою місцязнаходження відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 18.4) пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Частиною першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначив, що під час інвентаризації залишків виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист №826/6331/17 від 04.09.2017 пред`явлено до виконання 28.02.2019 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 12.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58890651.

З копії виконавчого листа №826/6331/17 від 04 вересня 2017 року слідує, що строк пред`явлення до виконання закінчився 08 серпня 2020 року.

25.09.2020 начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видано довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено, що вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист виданий 04.09.2017 та лише 28.02.2019 був пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби. Проте, тільки в вересні 2020 року заявник звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стану виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №826/6331/17. Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся до суду 14.12.2020.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів доходить висновку щодо необґрунтованості доводів, викладених у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

Разом з тим, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Факт втрати виконавчого листа позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Окрім того, слід враховувати, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку боржника у справі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що пенсійним органом не вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення. Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, позаяк, посилання апелянта на реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві та штатну неукомплектованість, на переконання колегії суддів, не є об`єктивними та поважними причинами пропуску зазначеного строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа від 04 вересня 2017 року № 826/6331/17 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 21 вересня 2021 року.