Справа № 640/29635/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/29635/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1104/26-56-13-02 від 30.12.2016 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо під час розгляду адміністративної справи №640/10338/20 у червні 2020 року, між тим зауважує, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав у відповідь на адвокатський запит від 12.05.2020 № 1374/АДВ/26-15-33-17-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення з даним позовом. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення № 1104/26-56-13-02 від 30.12.2016 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи підприємця було надіслано па адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №062. Проте дане поштове відправлення повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання» 09.02.2017 року про що зазначено в довідці відділення поштового зв`язку.

Відповідач посилається на положення п. 42.2 та п. 42.4.6. п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до яких документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків , їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Крім того, відповідач посилається на судову практику, зокрема на постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі № 823/1606/17 (К/9901/46472/18), де сказано: «...Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків...»

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення на клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду та докази на підтвердження власної позиції.

2. Витребувані пояснення та докази необхідно подати суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

4. Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась