Справа № 300/2159/21
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/2159/21

Провадження № 2-а/348/38/21

20 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області до Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ858/536/АВ/ПТ від 27.04.2021 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС від 27.04.2021,

представник відповідача Хімченко В.В.,

представник третьої особи Дейнега В.Р.,

Процесуальні дії у справі.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № ІФ858/538/АВ/ПТ та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування позову наводить таке. 5 березня 2021 року, начальником відділу праці з питань гігієни та експертизи умов праці управління держпраці в Івано-Франківській області складено акт за результатами позапланової перевірки Переріслянської сільської ради, проведеної за зверненням ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Переріслянської сільської ради. На основі даного акту Переріслянській сільській раді внесено припис про усунення порушень законодавства про працю № ІФ264/538/АВ/П. На даний припис позивачем подано скаргу начальнику управління держпраці в Івано-Франківській області з аргументованими посиланнями на норми діючого законодавства України. Однак скарга була залишена частково без задоволення. 27 квітня 2021 року на позивача складено протокол № ІФ858/538/АВ/ПТ про адміністративне правопорушення та винесено постанову №ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач, вважає, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ858/538/АВ/ПТ та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС не здійснив правильну кваліфікацію дій Переріслянської сільської ради та його, як Переріслянського сільського голови, щодо реорганізації органу місцевого самоврядування та звільнення у зв`язку з цим ОСОБА_2 , а керувався хибними, неприпустимими доказами. Вказав, що згідно ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12.05.2021 ОСОБА_1 подав зазначений позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. 17.05.2021 ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану, передано на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 справу передано у провадження судді Матолич В.В.і 18.06.2021 суд відкрив провадження у справі.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

07.07.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 враховуючи таке. За результатами виявлених порушень законодавства про працю при проведенні позапланової перевірки Переріслянської сільської ради, інспектором праці складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 05.03.2021 №ІФ264/538/АВ. Позивач даний акт відмовився підписувати, про що зазначено інспектором праці у акті. Інспектором праці Ткачівською О.В. встановлено, що у Переріслянській сільській раді відбувається виділення відділу освіти, тому в порушення вимог частини третьої статті 36 КЗпП України дія трудових договорів працівників, в т.ч. і працівниці ОСОБА_2 не припиняється, а отже і припинення трудових договорів з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі скорочення чисельності або штату працівників є безпідставним. Вказав, що у зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю голові Переріслянської сільської ради ОСОБА_1 внесено припис про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 № ІФ264/538/АВ/П та надано строк для усунення порушень до 19.03.2021. 18.03.2021 до Управління Держпраці від голови Переріслянської сільської ради надійшла скарга на даний припис. За результатами розгляду даної скарги начальником Управління Держпраці прийнято рішення щодо скасування пункту другого припису про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 №ІФ264/538/АВ/П, а у скасуванні пункту першого припису позивачу відмовлено. Зазначив, що у зв`язку із тим, що пункт перший припису про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 №ІФ264/538/АВ/П є чинним було проведено перевірку його виконання. Під час проведення повторної перевірки встановлено, що Переріслянською сільською радою ліквідовано один із своїх структурних підрозділів та створено виконавчий орган ради - новий відділ із статусом юридичної особи публічного прав. Новостворена юридична особа є підзвітною та підконтрольною Переріслянській сільській раді, своєму засновнику. Крім того, вказав, що у Переріслянській сільській раді відбувається виділення відділу освіти, тому в порушення вимог частини третьої статті 36 КЗпП України дія трудових договорів найманих працівників, в тому числі, ОСОБА_2 не припиняється, а отже і припинення трудових договорів з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі скорочення чисельності або штату працівників є безпідставним. Крім того, у новоствореному відділі є вакантні посади головного та провідного спеціалістів.

30.08.2021 у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Переріслянську сільську раду.

30.08.2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області, якою збільшено позовні вимоги, а саме: доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування припису № ІФ264/538/АВ/ПТ, повернуто позивачу без розгляду.

20.09.2021 відмовлено у поновленні строку на подання заяви по суті справи та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області, якою збільшено позовні вимоги, а саме: доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування припису № ІФ264/538/АВ/ПТ, повернуто позивачу без розгляду.

20.09.2021 суд відповив у задоволенні клопотання позивача про залучення Переріслянської сільської ради до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки відповідний позов третьою особою не пред`явлено.

20.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про надання часу для підготовки позовної заяви для вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки оскаржуваний протокол та постанова стосуються позивача і надання строку для підготовки позовної заяви у даній справі буде суперечити вимогам ст.286 КАС України, в частині суб`єктного складу учасників, а також змісту позовних вимог.

30.08.2021 позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Зазначив, що не виконав припис, оскільки рішення про скорочення посад було прийнято Переріслянською сільською радою на сесії, а він просто як сільський голова законом уповноважений підписувати такі рішення. Крім цього, на той час вже було створено окрему юридичну особу, які і займалася наймом працівників. Позивач як сільський голова не мав повноважень для впливу на цей процес. Зазначив, що оскаржив припис відповідача, за результатами розгляду скарги припис було скасовано частково. До суду щодо незаконності припису не звертався. На запитання суду вказав, що на підставі п.6 рішення від 22.01.2021 №69-4/2021 та з метою вжиття для виконання припису не звертався з поданням до сільської ради зміни структури та штатної чисельності її апарату та апарату її виконавчих органів.

Представнк третьої особи у судовому засіданні просив задовольнити позов, оскільки винесений припис є незаконним. Зокрема, відповідач не мав права проводити перевірку у органі місцевого самоврядування, посадова особа, що проводила перевірку не має юридичної освіти а тому не може проводити кваліфікацію дій позивача. Крім цього, відбулася ліківдація відділу у якому працювала ОСОБА_3 , а тому у новостворений відділ освіти її не можна було перевести, вона могла працевлаштуватися там тільки за результатами конкурсу. Рішення про скорочення посад було прийнято на сесії сільської ради і позивач не міг одноособово змінити таке рішення.

30.08.2021 представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наведених у відзиві.

Суд встановив:

22.01.2021 на позачерговій сесії Переріслянської сільської ради було прийнято рішення №69-4/2021 згідно з яким, зокрема вирішили вивести зі структури Переріслянської сільської ради відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму та скоротити 5 посад та зазначено, що структура і штатна чисельність апарату Переріслянської сільської ради та її виконавчих органів за необхідності може бути змінена сільською радою за поданням сільського голови.

05.03.2021 начальником відділу праці з питань гігієни та експертизи умов праці управління держпраці в Івано-Франківській області складено акт за результатами позапланової перевірки Переріслянської сільської ради, проведеної за зверненням ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Переріслянської сільської ради та яким встановлено, що у Переріслянській сільській раді відбувається виділення відділу освіти, тому в порушення вимог ч.3 ст.36 КЗпП дія трудових договорів працівників, в т.ч. ОСОБА_2 не припиняється, а отже припинення трудових договорів з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі скорочення чисельності або штату працівників є безпідставним.

Повноважння на проведення позапланової перевірки підтверджуються, копією звернення від 15.02.2021, копією листа Державної служби з питань праці від 19.02.2021 з додатком, копією наказу від 02.03.2021 №216-Д, копією направлення від 02.03.2021 №1548.

05.03.2021 управління держпраці в Івано-Франківській області складено акт про виявлені порушення та внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ264/538/АВ/П та надано строк для усунення порушень до 19.03.2021.

На даний припис позивач 15.03.2021 подав скаргу начальнику управління держпраці в Івано-Франківській області з аргументованими посиланнями на норми діючого законодавства України. Дана скарга надійшла відповідачу 18.03.2021. За результатами розгляду скарги було вирішено скасувати пункт 2 припису, пунтк 1 - залишили без змін.

19.04.2021 було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки виконання припису. Повноваження для проведення перевірки підтверджуються копією наказу від 19.04.2021 №406-Д, копією направлення від 19.04.2021 №2744.

За результатами перевірки встанвлено невиконання вимоги пункту 1 припису від 05.03.2021, про що складено акт від 23.04.2021 та позивачу було скеровано повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 27.04.2021.

27 квітня 2021 року на позивача складено протокол № ІФ858/538/АВ/ПТ про адміністративне правопорушення та винесено постанову №ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що при здійсненні перевірки відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб визначений законом, зокрема, повноваження на здійснення перевірок визначено ст.259 КЗпП України. Крім цього, для проведення перевірки була законна підставі, а саме заява ОСОБА_3 , перевірка була проведена уповноваженим працівником, щодо якої було видано наказ та оформлено направлення. Відповідно до ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України. Тому, твердження представника третьої особи, що на посадових осіб органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги КЗпП України не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю.

Вимоги посадової особи відповідача були викладені у приписі від 05.03.2021. З вказаним приписом позивач не погодився та оскаржив з застосуванням адміністративного способу оскарження, а саме до відповідача шляхом подання скарги. За результатами розгляду вказаної скарги було скасовано пункт 2 припису. Однак, у скасуванні пункту 1 вказаного припису було відмовлено. Судовим способом захисту позивач не скористався. Враховуючи наведене, суд вважає, що у позивача з моменту розгляду його скарги виник обов`язок виконати припис у частині, яка не була скасована, оскільки, більше законність припису позивачем не оспорювалася.

У судовому засіданні позивач зазначив, що не міг цього зробити з об`єктивних причин, оскільки рішення про скорочення прийняте на сесії сільської ради і він не має впливу на такі рішення. Ці доводи спростовуються п.6 рішення від 22.01.2021 №69-4/2021, прийнятим на позачерговій сесії Переріслянської сільської ради згідно з яким, зокрема вирішили вивести зі структури Переріслянської сільської ради відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму та скоротити 5 посад та зазначено, що структура і штатна чисельність апарату Переріслянської сільської ради та її виконавчих органів за необхідності може бути змінена сільською радою за поданням сільського голови.

Новостворений Відділ освіти та молоді Переріслянської сільської ради є юридичною особою публічного права, як визначено у рішенні від 22.12.2020 №34-3/2020, та є виконавчим органом ради. Враховуючи це сільський голова мав повноваження відповідно до п.6 рішення від 22.01.2021 №69-4/2021 внести подання на сесію сільської ради для вжиття заходів з виконання припису від 05.03.2021.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач маючи реальну можливість вжити заходи до виконання припису від 05.03.2021 щодо усунення порушень законодавства про працю таких не вжив, а отже постанова складена відповідачем 27.04.2021 є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, а не рішенням суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи це, протокол не може бути преметом оскарження відповідно до вимог ст.286 КАСУ.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області до Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ858/536/АВ/ПТ від 27.04.2021 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС від 27.04.2021, без задоволення, а постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 27.04.2021 №ІФ858/538/АВ/ПТ/ПС - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління держпраці в Івано-Франківській області, код ідентифікаційний код 39784625, місцезнаходження: вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 04354692місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 21, с.Перерісль, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 20.09.2021.

Суддя Матолич В.В.