Справа № 521/21913/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/21913/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Вербицької Н. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 22.04.2015 року та від 15.09.2015 року у справах про порушення митних правил №0104/50000/15 і № 0411/50007/15.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 30.03.2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2017 року залишив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткій зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, залишений без розгляду.

Підставою для прийняття такого рішення слугувала неявка позивача та його представника без поважних причин у судові засідання, що відбувалися 25.03.2020 року, 28.04.2020 року, 26.05.2020 року, 29.09.2020 року та 16.11.2020 року.

Зокрема, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що поштова кореспонденція про розгляд справи направлялася позивачу за зазначеної ним в позові адресою, проте поверталася з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Ураховуючи викладені обставини та покликаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції відзначив, що право на суд не є абсолютним та може бути обмеженим, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та, власне, необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Короткий зміст апеляційної скарги.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим адвокат Завальнюк Д. Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, адвокат зазначив про відсутність такої обов`язкової ознаки, як повторність неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, адже існує тільки одне поштове повідомлення з відміткою про відсутність позивача за адресою місця проживання. Дане поштове повідомлення свідчило про виклик позивача в судове засідання 16.11.2020 року.

Інші поштові повідомлення про виклик до суду не містили відомості про відсутність позивача за адресою місця проживання або про відмову отримати судову повістку.

Адвокат вважає, що було порушено право його довірителя на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

Одеська митниця ДФС не скористалася правом подання відзиву на апеляцію.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до наведених положень КАС України, суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи може свідчити лише розписка і належна фіксація її вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку і порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінетів Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі Правила).

Згідно з пунктом 99-1 Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Виходячи з наведеного, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» може бути не врученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об`єктивні обставини (відсутність адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) або у разі відмови особи отримати судову повістку.

Водночас, в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, де зазначені такі причини невручення позивачу рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка»: «інші причини» та «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, як правильно зазначив скаржник, указані причини не належать до об`єктивних причин невручення судової повістки, а тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Приписи КАС України не дозволяють дійти висновку, що повернення судової повістки з вказівкою причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання або невручення з інших причин є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаних причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на усне слухання.

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, повинна бути, згідно пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Н. В. Вербицька

суддя Л. П. Шеметенко