Справа № 520/13132/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 вересня 2021 р. справа № 520/13132/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 недоплачених відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні у сумі 4553,09 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.1 та п.10 ч.6 ст.12 та ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №84/1 від 29.07.2020 позивача звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення та проходження державної служби управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 31 липня 2020 року. В порушення вимог законодавства, відповідач грубо порушив права позивача та не здійснив у повному обсязі розрахунок при звільненні. При цьому, 20 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис №024004947 про припинення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються, зокрема, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. З метою встановлення сум та підтвердження зобов`язань з боку правонаступника у грошовому еквіваленті 12 травня 2021 року позивачем був направлений запит. Відповідь надана східним управлінням 18.05.2021 констатувала, що при виплаті відпускних позивачу не виплачено 2551,37 гривень та при виплаті компенсацій за невикористані відпустки у вересні сума недоплати складає 2001,72 гривень. З огляду на викладене, загальна сума недоплати відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні складає 4553,09 гривень. Також, у відповіді східного управління від 18 травня 2021 року за вих.№18112/ПІ/К/407/12.1 позивачу повідомлено про те, що головним управлінням жодні боргові зобов`язання, які були зареєстровані в органах Державної казначейської служби, як кредиторська заборгованість не передавались. З огляду на наведене, з боку роботодавця в особі головного та східного управлінь в частині виплати позивачу відпускних та компенсації за невикористані відпустки в повному обсязі грубо порушені її права на отримання заробітної плати, з огляду на що просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.06.2020 №84/1 ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення та проходження державної служби управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку з ліквідацією вказаного управління, згідно пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з припиненням державної служби. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 не перебувала в трудових правовідносинах зі Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), а тому обов`язок щодо проведення з ним остаточних розрахунків не може покладатися на останнє. За результатами розгляду запиту позивача на доступ до публічної інформації, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надало заявнику відповідь від 18.05.2021 № 18112/ПІ/К/407/12.1 та копію листа голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Люцини Гудзенко від 08.12.2020 №196/10-21 (з додатком), зі змісту якої вбачалося про зміни нарахованих при звільненні сум у зв`язку зі сплатою колишнім працівникам сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішеннями суду, в тому числі й ОСОБА_1 . При цьому, у відповіді також було зазначено про те, що боргові зобов`язання, які були б зареєстровані в органах державної казначейської служби як кредиторська заборгованість від Головного територіального управління юстиції у Донецький області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передавалися. Представник відповідача вказав, що з огляду на те, що ліквідаційною комісією не були передані до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) боргові зобов`язання, зокрема, у відношенні ОСОБА_1 , підстави для виплати коштів міжрегіональним управлінням - відсутні. З огляду на викладене, з адміністративним позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримала позицію, викладену у адміністративному позові. Позивач вказав, що зобов`язання, які виникли перед ним у правопопередника з 21 квітня 2021 року (моменту припинення юридичної особи) мають виконуватись його правонаступником, тобто відповідачем. Позивач зазначив, що відповідач і у своєму відзиві, і у досудовому листуванні підтверджує наявність інформації про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переді мною в частині виплати відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні. На думку позивача, непередача, як зазначає відповідач, відомостей щодо зареєстрованих бюджетних зобов`язань не може бути правомірною підставою для відмови у виплаті належних позивачу сум при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.06.2020 №84/1 ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення та проходження державної служби управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку з ліквідацією вказаного управління, згідно пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з припиненням державної служби.

20 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис №024004947 про припинення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

12 травня 2021 року позивачем був направлений запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про надання публічної інформації, згідно якого позивач просила надати інформацію та за можливості документальні підтвердження, які перебувають у володінні Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі яких зафіксовані боргові зобов`язання головного управління перед позивачем щодо виплати недоплачених відпускних, компенсацій за невикористані відпустки при звільнення та щодо донарахування лікарняних. Окремо просила зазначити наміри виконання таких зобов`язань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як правонаступника головного управління, перед позивачем.

За результатами розгляду запиту позивача на доступ до публічної інформації, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надало заявнику відповідь від 18.05.2021 №18112/ПІ/К/407/12.1, в якій повідомило, що стосовно документальних носіїв інформації, які перебувають у володінні Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі яких зафіксовані боргові зобов`язання, надано копію листа Головного територіального управління від 08.12.2020 №196/10-21 (з додатком). Також повідомлено, що боргові зобов`язання, які були б зареєстровані в органах Державної казначейської служби як кредиторська заборгованість, від Головного територіального управління до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 14.05.2021 року, не передавались.

Зі змісту копії листа до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Люцини Гудзенко від 08.12.2020 №196/10-21 вбачається, що остання просила розглянути питання збільшення кошторисних призначень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління) за КЕКВ 2111 на суму 1132008,56 грн. та КЕКВ 2800 на суму 204973,89 грн.. Вказане прохання було обґрунтовано тим, що у зв`язку із сплатою колишнім працівникам сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішеннями суду, змінилися нараховані їм при звільненні суми. Для остаточного розрахунку необхідно сплатити, зокрема, ОСОБА_1 - 5344,94 грн. Згідно додатку до вказаного листа - розрахунку донарахування суми заробітної плати для сплати працівникам, поновленим за рішенням суду, після сплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом встановлено, що перед позивачем заборгованість з відпускних складає 2251,37 грн. (позивачем у адміністративному позові помилково зазначено суму 2551,37 грн.) та заборгованість по компенсації при звільненні у розмірі 2001,72 грн. Також вказаний розрахунок містить інформацію про заборгованість перед позивачем з виплати лікарняних у розмірі 1091,85 грн., однак вказаний факт не досліджується судом, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 09.12.2020 року, дату отримання листа від голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, було обізнано про наявність заборгованості Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 4253,09 грн.

Вважаючи, що відповідач, як правонаступник протиправно не здійснив позивачу виплату заборгованості з недоплачених відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні у сумі 4253,09 грн. (позивачем помилково зазначено 4553,09 грн.), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.

Зокрема, особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їхньої передачі іншим органам виконавчої влади.

Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Таким чином, для вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізація, необхідно надати оцінку правовому акту, який став підставою ліквідації, зокрема, на предмет того, чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший державний орган виконавчої влади.

Якщо внаслідок ліквідації державного органу його функції були передані іншому чи новоутвореному державному органу, то в такому випадку має місце не ліквідація, а реорганізація державного органу.

Відповідно до пункту 1 постанови №870 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 2 постанови №870 вирішено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до пункту 3 постанови №870 територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, в даному випадку мала місце саме реорганізація, а не ліквідація юридичної особи публічного права.

Відповідно, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) має аналогічний правовий статус, що й, зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, продовжило виконання його функцій та є його правонаступником.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі №240/455/20 (постанова від 17 червня 2021 року), № 260/261/20 (постанова від 26 травня 2021 року), № 140/90/20 (постанова від 26 травня 2021 року), № 400/144/20 (постанова від 28 травня 2021 року), у справі 440/413/20 (постанова від 16 вересня 2021 року).

Статтею 47 КЗпП України встановлено правило, за яким власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже, всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.

Судом встановлено, що заборгованості Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перед ОСОБА_1 складає 4253,09 грн., а саме зі сплати відпускних - 2251,37 грн. та по компенсації при звільненні у розмірі 2001,72 грн. Вказана сума була самостійно нарахована Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, однак залишилась невиплаченою через недостатність кошторисних призначень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

При цьому, саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та повинно відповідати за зобов`язаннями останнього.

Суд критично відноситься до посилань відповідача, що ліквідаційною комісією не були передані до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) боргові зобов`язання, зокрема, у відношенні ОСОБА_1 , підстави для виплати коштів міжрегіональним управлінням - відсутні, оскільки в даному випадку мала місце саме реорганізація Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником, та Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області самостійно визначено суму заборгованості перед позивачем, яка не є спірною.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 суми недоплачених відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні у розмірі 4253,09 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суми недоплачених відпускних та компенсації за невикористані відпустки при звільненні у розмірі 4253,09 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят три гривні 09 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.09.2021 року.

Суддя Біленський О.О.