Справа № 280/622/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 280/622/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (код платежу 18011000 на р/р UA0008005) на користь УК у Ком.о-ні м.Зап./Комунар./18011000, код отримувача ЄЛРПОУ 38025435 Казначейство України ЕАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за платником ОСОБА_1 обліковується податковий борг з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення. У зв`язку з несплатою боргу на адресу відповідача була направлена податкова вимога, проте отримана не була. Заборгованість станом на дату звернення до суду не сплачена.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на адміністративний позов не надходив, відповідно до ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області облікову картку платника податку ОСОБА_1 та довідку про наявність чи відсутність податкового боргу станом на дату розгляду справи та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року поновлено провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

19 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0827, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн., яке направлялось на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте було повернуто до податкового органу (а.с. 5).

17 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкову вимогу № 7280-49/827, яку направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 7).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В постанові від 10 червня 2021 року по справі № 826/14316/18 (провадження № К/9901/4565/20) Верховний Суд вказав, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 12.01.2005 по 29.05.2013 (а.с. 23).

Згідно даних Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , з 07.06.2013 року по теперішній час (а.с. 48-49, 52).

В той же час, податкове-повідомлення рішення від 19 листопада 2019 року № 0-0827 та податкова вимога від 17 березня 2020 року № 7280-49/827 направлялись на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 5, 7).

Тобто, податкове-повідомлення рішення від 19 листопада 2019 року № 0-0827 та податкова вимога від 17 березня 2020 року № 7280-49/827 направлялись на поштову адресу, за якою відповідач, ОСОБА_1 , не зареєстрована з 30.05.2013 року.

За змістом п.п.14.1.175, п. 14.1, ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Проте, сума заборгованості у розмірі 25000,00 грн., яка заявлена до стягнення не може вважатися узгодженою та не набула статусу податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, направлялись ОСОБА_1 не за місцем її реєстрації, а тому вважаються такими, що не вручені платнику податків.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (, адреса місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (код платежу 18011000 на р/р UA0008005) на користь УК у Ком.о-ні м.Зап./Комунар./18011000, код отримувача ЄЛРПОУ 38025435 Казначейство України ЕАП, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.