Справа № 751/6619/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6619/21
Провадження №2-а/751/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Вимоги мотивує тим, що він не був обізнаний про проведення позапланової перевірки відповідачем 25.08.2021, повідомлення про її проведення він отримав лише 03.09.2021. А сам позивач 25.08.2021 перебував у відрядженні та фізично не міг знаходитись за адресою перевірки. Вказує, що в акті № 43 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.08.2021 зазначено недостовірні відомості про те, що він «не допустив» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, так як він не був обізнаний про проведення перевірки, а вказані дії передбачають умисел особи.

Протокол про адміністративне правопорушення складається за обов`язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно вимог глави 19 КУпАП, проте протокол від 25.08.2021 було складено у відсутність позивача. В оскаржуваній постанові не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано хто саме вчинив ці дії/бездіяльність та в чому саме полягає суть недопущення та кого саме не допущено до перевірки, не вказано дату, місце народження і посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач обізнаний не був, а сама вона розглянута з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Враховуючи необізнаність позивача про перевірку, відсутній такий елемент, як суб`єктивна сторона правопорушення (умисність або необережність діяння).

Позивач подав до суду письмові пояснення, позов підтримав з підстав викладених у ньому, а також подав до суду клопотання про приєднання доказів витрат на правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у відповідності до вимог діючого законодавства 25.08.2021 відповідачем було здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кониського, 6, про що завчасно повідомлено позивача. Акт № 43 від 25.08.2021 та протокол про адміністративне правопорушення складено за формою та у відповідності до вимог визначених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 №240.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2021 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.08.2021 № 43 позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кониського, 6.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення 25.08.2021 позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва (лист №01-20/119-вих від 13.08.2021) позивачем отримане 03.09.2021 року, тобто останній про її проведення обізнаний не був.

Незважаючи на це, 25.08.2021 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

01.09.2021 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності було винесено оскаржувану постанову № 4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач, в свою чергу, 25.08.2021 не міг умисно допустити або ж не допустити відповідних посадових для проведення позапланової перевірки на об`єкті бідівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кониського, 6, так як не був обізнаний про її проведення, а відповідно до матеріалів справи - в цей день перебував у відрядженні у м. Суми.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, особа завчасно повідомляється про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Позивач не був завчасно повідомлений про розгляд справи відносно нього, а сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП щодо змісту: не зазначена дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про належне оформлення акту, протоколу,а відтак і постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується наведеними вище висновками суду стосовно вимог до порядку винесення та змісту постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги, додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.09.2021 року, акт прийому-передачі правничої допомоги №10 від 23 червня 2021 року, розрахунок витрат на надання правової (правничої) допомоги у справі №751/6619/21 в суді першої інстанції від 19.09.2021 року на суму у розмірі 42000,00 грн, квитанцію № НТ6Т-СЕКА-27МТ-С53В від 17.09.2021 року на суму у розмірі 12500,00 грн та квитанцію №7411-2Е3В-1С5С-Р7Ар від 19.09.2021 року на суму у розмірі 2500,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що дана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни від 01.09.2021 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

Позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд.19, м. Чернігів, 14017, )

Суддя О.О.Карапута