Справа № 320/6407/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6407/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, скасування заявки на реалізацію арештованого майна та визнання недійсним висновку, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 №320/593/21 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження №64016406.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, результатом розгляду позовної заяви є рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, яким позов задоволено:

- визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021.

- визнано протиправною та скасувано заявку на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200 грн. 00 коп., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021.

- визнано недійсним Висновок суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, складений щодо об`єкту оцінки - бройлерна ферма № 4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 11815200 грн. 00 коп.

Крім того, апелянт не зазначає, які саме подальші дії необхідно вчинити суду щодо спірних правовідносин (постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, тощо).

Статтями 320-315 КАС України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.308 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене ст. 315 КАС України.

Відтак, апелянту слід привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 315 КАС України.

Також судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6 810 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом:

- приведення прохальної частини апеляційної скарги до належного оформлення.

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан