Справа № 431/2238/21
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2238/21
Провадження № 2-а/431/10/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рукас О.В.

секретаря: Коцини Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Станиця-Луганська» старшого зміни прикордонних нарядів в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» капітана Литвиненко Євгенія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Станиця-Луганська» старшого зміни прикордонних нарядів в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» капітана Литвиненко Є.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 10 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року вирішено проводити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Станиця-Луганська» старшого зміни прикордонних нарядів в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» капітана Литвиненко Євгенія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за правилами загального позовного провадження та замінити засідання розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.79), на що, до суду надав заяву в якій прохав суд справу розглядати без його участі (а.с.81).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с.80).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частинами третьою-п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд в постанові від 11.06.2020 у справі № 591/1877/16-а зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Окрім того Верховний Суд вказав, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача та, водночас, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд, в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами.

Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду.

З матеріалів справи суд встановив, що Начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Станиця-Луганська» старший зміни прикордонних нарядів в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» капітан Литвиненко Є.Д. є посадовою особою Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України.

За змістом позовної заяви встановлено, що позивач позивається щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену Начальником кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Станиця-Луганська» старшим зміни прикордонних нарядів в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Станиця-Луганська» капітаном Литвиненко Є.Д.

Враховуючи предмет спору та суть спірних правовідносин суд дійшов висновку, що також відповідачем у даній справі є Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України.

Оскільки залучення другого відповідача не потягне зміни підсудності даної адміністративної справи, за ініціативою суду, суд доходить висновку про залучення другого відповідача - Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини шостої-сьомої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтями 48, 241, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України (просп. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120) до участі в справі як другого відповідача.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи та Луганському прикордонному загону імені героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України (просп. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120) також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас