Справа № 320/1670/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1670/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД БЦ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД БЦ" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (надалі - «МЖК-БУД БЦ») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) товариства за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №14.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (8), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №14.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у справі, оскільки більшість виявлених позивачем порушень у подальшому були усунуті підприємством, а решта не створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі.

Апелянт наголосив, що суд першої інстанції прийняв рішення про повне зупинення експлуатації об`єктів підприємства, проте таке рішення є непропорційним та необґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні без фіксації, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами апеляційної та першої інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ», ідентифікаційний код 13701218, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, зареєстроване як юридична особа 23.12.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 14.07.2011 запис №0004236.

На підставі наказу від 16.12.2020 №1024 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2020 №4031 Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 15.01.2021 №14.

Згідно зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: офісне приміщення (адміністративна будівля) не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4.1, додатку А (обов`язковий), таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано ремонт наявної системи пожежної сигналізації у відповідності до вимог діючих норм, а саме: п. Ж 6.3 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.1, 1.4, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не заключено договір з пультовою організацією на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації у відповідності до вимог діючих норм, а саме: ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж (обов`язковий) (пункт 1.1, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); дерев`яні конструкції даху офісного приміщення (адміністративна будівля) не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 20 додатку Б (обов`язковий), таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано перевірку наявних пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог норм (пункт 1.21, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (пункт 1.20, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (пункт 1.16, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання (пункт 1.1, глава 1., розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні); не дообладнано світильники з лампами розжарювання суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючого матеріалу (склад № 2, фарбувальний цех) (пункт 1.18, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (підпункт 10, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не забезпечено постійну готовність штучної водойми розміщеної на території підприємства (підпункт 8, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не захищено від замерзання води (підпункт 7, пункту 2.1, глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не встановлено біля місця розміщення пожежного водоймища покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на них літерних індексів ПВ, цифровим значенням відстані в метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водоймища (підпункт 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (підвальне приміщення адміністративної будівлі) (пункт 2.17, 2.23, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); допускається розміщення лазні сухого жару у підвальному приміщені офісного приміщення (адміністративна будівля) (пункт 12.1, глава 12, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електричного устаткування електрокабелів та під електрощитами (деревообробний цех) (пункт 1.18, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); в пожежонебезпечних приміщеннях на виробничому обладнані (устаткуванні) не вивішено знаки які забороняють користування відкритим вогнем а також знаки про обережність за наявності займистих речовин (деревообробний цех) (пункт 7.4, глава 7, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано прибирання підлоги, стелі, стін, конструкцій та устаткування від горючого пилу та стружки (деревообробний цех) (пункт 7.17, глава 7, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається сумісне зберігання балонів з газами та кисневих балонів не в окремо розташованих складах І ступеню вогнестійкості або на майданчиках (склад №2) (підпункт 5,10, пункту 9.3, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); покриття підлоги та рампи складу балонів з газами не виконано з матеріалів, що не утворюють іскор (підпункт 7, пункт 9.3, глава 9, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); на дверях складу балонів з газом не вивішено таблички із зазначенням вогнегасної речовини, яку дозволяється застосовувати під час пожежі (підпункт 19, пункт 9.3, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається зберігання ЛЗР та ГР в тарі з полімерних матеріалів (склад №1, склад АЗС) (пункт 9.2, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); для всіх приміщень виробничого, складського призначення не поновлено категорії щодо вибухопожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 (пункт 2.9, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не доукомплектовано пожежні щити згідно норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (пункт 3.11, глава 3 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); на наявних пожежних щитах не вказано їх порядковий номер та номер виклику пожежної охорони, порядковий номер пожежного щита вказати після літерного індексу «ПЩ» (пункт 3.12, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); приміщення та територію додатково не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме переносними вогнегасниками типу ВП-5 (пункт 3.6, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); наявні вогнегасники частково не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); приміщення об`єкту не забезпечені знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76 (пункт 8, розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); при в`їзді на територію не поновлено план-схему руху автотранспорту на якій позначити розміщення будівель, пожежних веж, водойм (пункт 1.15, глава 1, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не розроблено інструкції для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів (глава 10, розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); не проводиться своєчасне очищення від горючого сміття та відходів виробництва приміщення та територія (пункт 2.1, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338» (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та здійснити його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (стаття 40 Кодексу цивільного захисту України); не надано графік проведення об`єктових навчання і тренування з питань цивільного захисту на 2021 рік (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України).

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійсненнядержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що виявлені порушення щодо недотримання вимог пожежної безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки, яка проводилась з 13.01.2021 по 15.01.2021 позивачем було виявлено велика кількість порушень відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Вже після подачі позивачем позову 16.02.2021 відповідач вжив заходи щодо усунення виявлених порушень, що підтверджено актами долученими до апеляційної скарги про прийняття системи пожежної сигналізації та системи керування жвакування від 21.05.2021 та актом від 30.04.2021 про проведення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.131, 133).

Отже, матеріалами справи підтверджено, і апелянтом не заперечувалось, що під час проведення у січні 2021 первинної перевірки підприємства існували порушення правил пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надав належні, достатні та допустимі докази, зокрема акт перевірки від 15.01.2021 №14, а відповідач не спростував вказані обставини відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, не усунення відповідачем деяких порушень правил пожежної безпеки може створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому чинним законодавством передбачено можливість підприємства після усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки звернутися до державної служби з надзвичайних ситуацій з позовом про їх скасування, в ході якої саме спеціалісти при фактичній перевірці зможуть перевірити їх усунення відповідно до технічних норм безпеки.

Колегія суддів наголошує, що об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

При прийнятті рішення колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у справах № 823/589/16 та №640/4506/19.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всі інші доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з цим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 20.09.2021.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД БЦ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД БЦ" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель