Справа № 500/824/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Мартиць О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/824/21 пров. № А/857/10595/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Шавеля Р.М., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 500/824/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" (ТзОВ «Міч Олія») звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення №2303748/41186128 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 04.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Крім того, позивач просив суд, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 04.08.2020р., яка складена та подана на реєстрацію.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.05.2021р. позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 500/824/21 без змін.

12.05.2021р. позивач ТзОВ «Міч Олія» звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з заявою (клопотанням) про стягнення понесених витрат на правничу допомогу та надав копію договору про надання правничої допомоги від 02.02.2021р., акт про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2021р. (а.с. 64)

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі № 500/824/21 заяву (клопотання) ТзОВ «Міч Олія» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ТзОВ «Міч Олія» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ( клопотання ) про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Із змісту ч. 7 ст. 139 КАС України видно, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України.

Доводи апелянта про те, що судові дебати в спрощеному позовному провадженні не проводяться та йому не було відомо «чи засідання є остаточним», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 06.05.2021р. представник позивача ТзОВ «Міч Олія» Кучмія М.Я. брав участь в судовому розгляді справи в тому числі судових дебатах. Проте, не дотримав вимоги ч.7 ст. 139 КАС України.

Крім того, доводи апелянта про те, що в позові зазначено орієнтовно розмір понесених витрат на правничу допомогу колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а не припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міч Олія" залишити без задоволення на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 500/824/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 17.09.2021р.