Справа № 554/5500/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/5500/21
Номер провадження 2-а/554/61/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Момотюка Вадима Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог.

10.06.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4246488 від 23.05.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Момотюком В.А.про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану постанову він вважає протиправною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв з огляду на те, що він, керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який дозволяє рух, з урахуванням п.8.7.3 д ПДР. Окрім цього під час розгляду справи йому не було роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, на місці зупинки автомобіля інспектор не надав даних із підтверджуючими доказами про чітке місце, де повинен був зупинитися його транспортний засіб, відстань від такого місця до фактичного перехрестя та розташування світлофора, сигнали якого були зафіксовані відеореєстратором, а також інспектор відмовився пройти до світлофора.

2. Позиції відповідачів у справі.

Відповідачами до суду не надано відзиву на адміністративний позов.

3. Процесуальні дії в справі.

10.06.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки та 29.06.2021 року позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі в спрощеному порядку без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ЕАН № 4246488 від 23.05.2021 року,винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Момотюком В.А слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 23.05.2021 року, о 08 годині 20 хв., керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки, 10/22 в м.Києві, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3 г ПДР, а саме порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

5. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 г ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;.

Згідно п.8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

На спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин, позивач вказав, що при проїзді перехрестя керувався п.8.7.3 д ПДР, відповідно до якого жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Виходячи з матеріалів справи, суд звертає увагу на те, що позивач проїхав регульоване перехрестя, де діють вимоги п.8.7.3 г ПДР, тобто рух на жовтий заборонний сигнал світлофора заборонено. Даних про те, що при проїзді регульованого перехрестя позивач не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, на розгляд суду не надано.

Посилання позивача на вимоги п.8.7.3 д ПДР в даній дорожній обстановці є недоцільними, а тому при проїзді перехрестя той зобов`язаний був керуватися п.8.7.3 г ПДР, чого він не зробив.

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4246488 від 23.05.2021 року, наданої суду позивачем слідує, що той отримав її копію, йому роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, про що він власноручно підписався у постанові, а тому його доводи щодо не роз`яснення таких прав є спростованими матеріалами справи.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про законність винесеної постанови, підстав для її скасування не вбачається.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Момотюка Вадима Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національоїа поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ЕАН № 4246488 від 23.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду складено 02 вересня 2021 року.