Справа № 310/5645/21
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5645/21
2-а/310/73/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови, в якому зазначив, що 24.06.2021 відносно нього поліцейською УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Івановою Т.М. винесено постанову серія ЕАН № 4394175 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 грн. Підставою для застосування адміністративного стягнення стало те, що 24.06.2021 о 10-57 год. керуючи ТЗ він не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України. Вважав, що було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення відповідачем не було враховано його особу, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Не виконано вимог, передбачених ст. 280 КУпАП. Працівник поліції не оголосила яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила права і обов`язки, не заслухала осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідили докази і не надала позивачу можливості заявити жодних клопотань. Відповідачем не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Просив визнати дії поліцейського УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Іванової Т.М. щодо складання постанови серії ЕАН № 4394175 від 24 червня 2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП незаконними, а постанову скасувати.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2021 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 24.06.2021 під час супроводу автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, інспектором роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Івановою Т.М. у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру біля будинку 147 було помічено транспортний засіб Ford C-MAX н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав дорогу спецавтомобілю ШМД, що рухався позаду, а саме не зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), чим порушив п. 3.2. ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі ШМД (файл Xiaomi YI Car dvr-12), на якому видно, що транспортний засіб позивача, який не зупинився біля правого краю проїзної частини, а навпаки набрав швидкість та здійснив рух перед спецавтомобілем ШМД, чим створив перешкоду для руху (водій автомобіля ШМД змушений був знизити швидкість майже до зупинки), після чого поліцейські одразу відреагували на дії водія та зупинили правопорушника. Інспектор підійшла до автомобіля, представилася належним чином, довила водію суть скоєного адміністративного правопорушення, запропонувала надати документ, переконалася, що розгляд справи належить до її компетенції, роз`яснила права правопорушнику, з`ясувала всі обставина справи, оцінила докази, після чого винесла постанову про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680,0 грн. Вважає, що знайшла підтвердження об`єктивна сторона скоєного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Вимоги про визнання дій неправомірними не підлягають розгляду у порядку адміністративного провадження, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги просить залишити без розгляду. В іншій частині просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести без присутності відповідача та його представника (а.с. 16-17).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові від 24.06.2021 року серія ЕАН № 4394175 зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2021, 10:57:03, м. Маріуполь, проспект Леніна (Миру), 147, водій керуючи ТЗ не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2. ПДР - ненадання переваги в русі Т/З швидкої медичної допомоги, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ст. 122 ч. 3 КУпАП. За дане правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,0грн. (а.с. 6).

Стаття 122 ч. 3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Статтею 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції розгляд справ, передбачених ч.ч. 1-4, 6 і 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч. 2); протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч. 3); у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 4).

Під час огляду запису з бодікамери поліцейського судом встановлено, що нею перевірено, що справа відноситься до її компетенції, не потребує складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено позивачу про суть скоєного правопорушення та факт розгляду справ, з`ясовано наявність клопотань та необхідність правової допомоги, роз`яснено процесуальні права, досліджено доказ (запис з відеорегістратора автомобіля швидкої медичної допомоги), заслухано пояснення правопорушника.

Суд вважає, що дії інспектора поліції Іванової М.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, проведені з дотримання процедури, передбаченої КУпАП.

Судом оглянуто запис з відеорегістратора, який відповідно до п. 7 постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4394175 є її додатком. На запису видно транспортний засіб позивача, який досить тривалий час рухається безпосередньої перед автомобілем швидкої медичної допомоги, не звертаючи та не вмикаючи жодного сигналу повороту. При перегляді відеозапису чути спеціальний звуковий сигнал (сирена) та видно як автомобіль позивача створює перешкоду автомобілю ШМД аж до її зупинки. Записом з відеорегістратора спростовуються пояснення позивача, що він не міг зупинитися біля правового краю проїзної частини та пропустити машину ШМД.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 , пояснюючи інспектору поліції причину з якої він не пропустив автомобіль швидкої медичної допомоги зазначав тільки відсутність можливості з`їхати на узбіччя та зупинитися у зв`язку із перешкодами. Але це твердження спростовується оглянутим записом з відеорегістратора ШМД, крім того суд враховує, що позивач не включав сигнал правового повороту, що свідчить про відсутність наміру з`їхати на узбіччя.

Хоча на записі відеореєстратора не видно чи працюють проблискові маячки синього кольору, але їх робота підтверджується поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який цей факт не спростував. Крім того, із запису відеореєстратора вбачається, що на автомобілі ШМД працював звуковий сигнал (сирена), який надавав перевагу в русі автомобілю ШМД.

Суд вважає, що за таких обставин дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 122 ч. 3 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя