Справа № 346/3120/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3120/21
Провадження № 2-а/346/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 26.06.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., та зупинився ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови працівником поліції не враховано його пояснення, не роз`яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Тому позивач просить визнати дії відповідача при винесенні постанови протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 08.09.2021 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з вищезазначених підстав, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки представника відповідачем суду не повідомлено та не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил, передбачених п.п."И" п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до правил, передбачених п.п."В" п.15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 500323 від 26.06.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В цій постанові вказано, що того дня о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., та зупинився ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (а.с. 11).

Відповідно до приписів статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем відеозапис. Із вказаного відео вбачається, що правопорушник дійсно керував вказаним транспортним засобом, інспектор встановив порушення вказаних правил дорожнього руху на основі даних, які він отримав після вимірювання місцезнаходження автомобіля по відношенню до інших об`єктів. Вимірювання здійснювалось за допомогою вимірювальної рулетки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке часто допускається водіями внаслідок незабезпечення уповноваженими органами достатньої кількості паркувальних місць, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1; про закриття справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Отже, при застосуванні звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння необхідно дотримуватися вимог частини 2 статті 284 КпАП про обов`язковість прийняття рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 22,122. 245, 283, 284, 286 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 500323 від 26.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя Калинюк О. П.