Справа № 580/902/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/902/20 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Уманський професійний ліцей" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, застосовано заходи реагування до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» (пров. Енергетичний, 5, м. Умань, Черкаська область, 20310, код ЄДРПОУ - 02548587) у вигляді часткової заборони експлуатації Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Енергетична, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

21.05.2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/902/20, в якій заявник просить відтермінувати виконання рішення суду на термін достатній для проведення процедури відкритих торгів на закупівлю та встановлення пожежної сигналізації до 01.09.2021р.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ними отримано Листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 30 квітня 2021 р. № 9741/02/11-01-31, в якому повідомляється, що згідно рішення Черкаської обласної ради від 23.04.2021 №6-34/VII, для Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» передбачено видатки на обладнання автоматичною пожежною сигналізацією гуртожитку в сумі 434 000грн., в зв`язку із чим заявник просить відстрочити виконання рішення суду у справі №580/902/20 на термін достатній для проведення процедури відкритих торгів на закупівлю та встановлення пожежної сигналізації до 01.09.2021 р. Крім того, зазначено, що відімкнення від джерел електроживлення створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності електроживлення ДНЗ «Уманський ПЛ» не зможе виконати роботи із встановлення пожежної сигналізації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. клопотання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про відстрочення виконання рішення суду у справі №580/902/20 - задоволено, відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. у справі №580/902/20, на строк до 01.09.2021р.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відстроченні виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення судом першої інстанції. Відстрочення виконання судового рішення створить боржнику можливість ухилення від виконання судового рішення. Про це свідчить не лише фактична експлуатація гуртожитку, але і відсутність намірів виконати рішення суду. Звернуто увагу, що порушення встановлені Актом від 17.12.2019 №452 залишаються не усунутими і боржник добровільно не намагається виконувати рішення суду, що свідчить про намір ухилитися від виконання рішення суду. За таких обставин відстрочення виконання призведе до невиконання рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи клопотання про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції врахував наявність фінансових ресурсів для обладнання приміщення гуртожитку системою протипожежного захисту та обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а також ту обставину, що у літній період мінімізовано присутність учнів та персоналу учбового закладу, що в свою чергу значно зменшує ризики спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, з метою примусового виконання рішення від 06.08.2020 у справі № 580/902/20 Черкаським окружним адміністративним судом 07.12.2020 р. позивачу, на підставі його заяви, направлено виконавчий лист у вищевказаній частині рішення суду.

При цьому, способом виконання даного рішення є часткова заборона експлуатації Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Разом з тим, пунктом 3 Положення про УДСНС у Черкаській області встановлено, що основними його завданнями є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що метою звернення позивача із позовом у справі №580/902/20 є забезпечення техногенної та пожежної безпеки у навчальному закладі. При цьому усунення відповідачем порушень встановлених у Акті перевірки створить передумови для запобігання виникнення надзвичайних подій, та забезпечить безпеку у відповідному закладі.

Проте, заборона експлуатації об`єкту першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів будівлі гуртожитку шляхом знеструмлення електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки фактично унеможливлює власне усунення закладом освіти встановлених у Акті перевірки порушень та призводить до неможливості виконання рішення суду.

Так, одним із порушень, що стали підставою для звернення позивача із заявленими заходами реагування було невиконання навчальним закладом вимог п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку.

Однак, вказане порушення не може бути усунуто власними засобами навчального закладу і потребує бюджетного фінансування розпорядником коштів.

Разом з тим, листом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 30 квітня 2021 р. № 9741/02/11-01-31 повідомлено, що згідно рішення Черкаської обласної ради від 23.04.2021 №6-34/VII для Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» передбачено видатки на обладнання автоматичною пожежною сигналізацією гуртожитку в сумі 434 000 грн., на обладнання автоматичною пожежною сигналізацією навчального корпусу в сумі 689 000 грн. Крім того, відповідно до кошторису на 2021 рік Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей», останньому з місцевого бюджету затверджено виділити 1 123 000 грн. на поточні видатки.

Згідно Плану асигнувань загального фонду бюджету Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на 2021 рік, грошові кошти у розмірі 434 000 грн. будуть виділені у липні 2021 року, та грошові кошти у розмірі 689 000 грн. будуть виділені у серпні 2021 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, що розпорядником коштів (Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації) заявнику виділено кошти для обладнання приміщення першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів гуртожитку заявника системами протипожежного захисту.

При цьому, як вже зазначалось вище, заборона експлуатації об`єкту першого, п`ятого, шостого, сьомого поверхів будівлі гуртожитку шляхом знеструмлення електроживлення фактично унеможливлює обладнання приміщення гуртожитку системою протипожежного захисту та призводить до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення рішення суду у даній справі для його реального виконання. Строк відстрочення заявлений заявником до 01.09.2021р. є обгрунтованим з огляду на виділення коштів заявнику у період липень-серпень 2021 року.

Судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що у літній період у навчального закладі мінімізовано присутність учнів та персоналу учбового закладу, що значно зменшує ризики спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги наявність фінансових ресурсів для обладнання приміщення гуртожитку системою протипожежного захисту та зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також ту обставину, що у літній період мінімізовано присутність учнів та персоналу учбового закладу, що в свою значно зменшує ризики спричинення загрози життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апелянта, що відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення судом першої інстанції колегією суддів не приймаються, оскільки не відповідають нормам ч. 5 ст. 378 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. слід залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2021.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Уманський професійний ліцей" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель