Справа № 335/7451/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7451/21 2-а/335/159/2021
РІШЕННЯ

10 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончарова Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (далі відповідач-1), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончарова Ігоря Миколайовича (далі відповідач-2) про скасування постанови відповідача-2 від 30.06.2021 № 7/05/2-09 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 255 грн. у зв`язку із тим, що ним було здійснено знесення зелених насаджень на території м. Запоріжжя за адресою: пр. Маяковського, 11, а саме дерева породи Ялина блакитна знесені до ступеня припинення росту. Дерева на час знесення були живорослі, а документи на знесення не надані. Позивач вказує, що відповідач-2 підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення формально, не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення, не виконав вимог закону, порушивши встановлений порядок розгляду. Позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він виконував обрізку дерев на виконання договору між ТОВ «БЕЛЬФОРМ» в особі позивача та ТОВ «Гамма-Центр» як користувачем об`єкту благоустрою. Так, до ТОВ «Гамма-Центр» надходили звернення щодо аварійного стану дерев. Комісією підприємства було також встановлено, що з дерев падають гілля, а кореневою системою зруйновано відмосток будівлі, внаслідок чого приміщення будівлі підмиває водою, у зв`язку із цим підприємство позивача було залучене до видалення цих дерев. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення (а.с. 2530).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 21).
В порядку усунення недоліків позивачем 28.07.2021 надано оновлену позовну заяву із зазначенням співвідповідачем Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та дві її копії для відповідачів, а також надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (а.с. 2330).
Ухвалою судді від 28.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.08.2021 з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача-1 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП (а.с. 32).
Копію ухвали від 28.07.2021 в електронному вигляді відповідачі отримали електронною поштою 28.07.2021.
Судове засідання від 05.08.2021 було відкладено на 10.09.2021 о 10:00 год. за клопотанням представника позивача.
Копію ухвали від 28.07.2021 разом з позовною заявою з усіма доданими до неї документами, судову повістку із призначеною датою судового засідання на 10.09.2021 о 10:00 год. було отримано відповідачами 20.08.2021, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 10.09.2021 від відповідачів не надходило відзиву, а також до суду не надходили витребувані від відповідача-1 ухвалою від 28.07.2021 документи.
10.09.2021 від представника позивача адвоката Товстонос Я.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник відповідача-1, відповідач-2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
Відповідно до ч. 9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи згідно з ч. 9. ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 153 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2021 № 7/05/2-09, прийнятої відповідачем-2, ОСОБА_1 здійснив знесення зелених насаджень на території м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1 . Дерева породи Ялина блакитна знесені до ступеню припинення росту. Діаметри дерев у корі біля шийки кореня складають: 40 см, 35 см, 32 см, 30 см. Всі дерева на час знесення були живорослі Знесення дерев ОСОБА_1 здійснював разом з ОСОБА_2 . Документів на знесення зелених насаджень не надали.
В постанові зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за № 1045 (далі Порядок № 1045) та на підставі ст. 153 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вказана постанова була отримана представником позивача 08.07.2021 (а.с. 7, 8).
Пунктом 3 Порядку № 1045 передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пп. 710 цього Порядку); на підставі документів, визначених ст. 3537 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку №1045 у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до п. 4 цього Порядку. Згідно з п. 10 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.
Згідно з п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.
В позовній заяві позивач вказує, що 28.04.2021 між ТОВ «Гамма-Центр» та ТОВ «Бельформ» був укладений договір № 01/09 про надання послуг, за яким виконавець в особі Куцого А.В. видалив аварійні дерева за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, та після відновлення пошкоджень, спричинених будівлі (відновлення відмостку), позивач має здійснити посадку на вказаній території молодих дерев аналогічного типу до тих, що видалені, і таким чином відновити зелені насадження. Тобто, позивачем не заперечується факт того, що він на території м. Запоріжжя за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, обрізав дерева, однак наполягав на тому, що він видаляв саме аварійні дерева на виконання умов договору між ним та ТОВ «Гамма-Центр», як користувача об`єкта благоустрою, що свідчить про існування небезпеки чи загрози життю, здоров`ю та майну громадян, тому спеціальний дозвіл на обрізання/видалення дерев в цьому випадку був не потрібен.
Зазначені доводи позивача підтверджуються відповіддю директора комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Запорізької міської ради від 16.04.2021 № 331, за змістом якої вказане підприємство не є балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою (а.с. 10).
Відповідно до листа Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 19.04.2021 № 01-16/1182, користувачем об`єкту благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 є ТОВ «Гамма-Центр» (а.с. 11).
Таким чином, саме на вказане підприємство вищезазначеними нормативно-правовими актами покладено обов`язок із утримання, збереження або видалення земельних насаджень на вказаній земельній ділянці. Позивач у даному випадку діяв за дорученням вказаного підприємства та видалив аварійні дерева, що не суперечить вимогам пп. 8, 10 Порядку № 1045.
У той же час, відповідачі жодного доказу на спростування тверджень позивача не надали. Належного підтвердження того, що дерева, які видалені позивачем, знаходились в живорослому стані та не загрожували життю, здоров`ю та майну громадян, матеріали справи не містять.
Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, зокрема, в оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладені обставини, які повинні бути установлені під час розгляду справи. Так, оскаржувана постанова не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не містить посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач-2 як уповноважена особа, неповно з`ясував всі обставини справи, не дослідив всі докази, що могли би підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, а також не надав такі докази до суду. Ухвала суду від 28.07.2021 в частині витребування доказів відповідачами не виконана, відзиви на позов не подавались.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.
Тому спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач-2, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 7/05/2-09 від 30.06.2021, прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончаровим Ігорем Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-1 Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10;

Відповідач-2 старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончаров Ігор Миколайович, місце роботи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А.

Суддя А.В. Шалагінова