Справа № 520/2536/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2021 р. Справа № 520/2536/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ, Генерального прокурора України, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Другого апеляційного адміністративного суду, Міністерства внутрішніх справ України, Прокурора Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності прокурора Харківської області, Генерального прокурора України, начальника ГУ НП в Харківській області, голови Другого апеляційного адміністративного суду, Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України за дотриманням законодавства про запобігання корупції, внаслідок чого позивачу спричинена шкода;

- стягнути з МВС України компенсації моральної шкоди в сумі 13.658.758,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали даної справи судом встановлено, що 17.02.2021 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/2536/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності прокурора Харківської області, Генерального прокурора України, начальника ГУ НП в Харківській області, голови Другого апеляційного адміністративного суду, Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України за дотриманням законодавства про запобігання корупції, внаслідок чого позивачу спричинена шкода.

Враховуючи вищевикладене, суд не може об`єктивно встановити предмет спору за цими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, дії чи бездіяльність відповідачів можуть бути предметом розгляду адміністративного суду на відповідність їх законам України у разі якщо ними порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Таким чином, позивачу слід в уточненій позовній заяві викласти свої позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, та уточнити яка саме бездіяльність відповідачів щодо дотримання законодавства про запобігання корупції спричинила шкоду позивачу (порушені її права, свободи або законні інтереси).

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №9901/74/19 (адміністративне провадження №П/9901/74/19).

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову:

1) майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

2) немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 1 січня - 2270 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимога немайнового характеру, а тому позивач мав сплати судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Однак, позивач не надав до суду доказів сплати судового збору.

Між тим, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подання даного позову або надати відстрочку в його сплаті.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що розмір судового збору перевищує 5% від отриманого доходу в попередньому році, який у 2019 році становив 3000,00 грн.

Проте, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою пенсійного або похилого віку, доказів віднесення останнього, в установленому законом порядку, до осіб малозабезпечених, які мають інвалідність, багатодітну сім`ю тощо, суду також надано не було.

Разом з тим, позивачем не надано до суду докази на підтвердження відсутності отримання доходів у вигляді готівкових коштів, як у 2019 році, так і у 2020 році.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: - оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду, уточнену позовну заяву

- уточнену позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ, Генерального прокурора України, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Другого апеляційного адміністративного суду, Міністерства внутрішніх справ України, Прокурора Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, уточнену позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.