Справа № 495/7147/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/7147/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 495/7147/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Маразліївської сільради, а саме:

1) рішення № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»;

2) рішення № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»;

3) рішення № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

4) рішення № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року № 9002082, яким була здійснена реєстрація:

1) філії «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

2) філії «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради;

3) філії «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;

4) філії «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради.

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року, яким була здійснена реєстрація ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 495/7147/16-а залишено без змін постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 495/7147/16-а та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року по справі № 495/7147/16-а відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області». Визнано протиправним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області». Визнано протиправним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, судом стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6646,91 гривень (шість тисяч шістсот сорок шість гривень дев`яносто одна копійка).

В подальшому, 14 липня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 39 2021 р. по справі № 495/7147/16-а в частині стягнення з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6 646, 91 гривень.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 495/7147/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом було видано виконавчий лист №39 2021р. у справі №495/7147/16-а в частині стягнення з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача судових витрат, а в частині визнання протиправними та скасування рішень Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області виконавчого листа не було видано. На думку заявника, відмова у видачі виконавчого листа у вказаній частині із посиланням на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 року (справа №815/5462/17) є необґрунтованою. Крім того, заявник вважає, що відповідач у подальшому може не виконувати судове рішення у повному обсязі, тому є підстави для встановлення судового контролю. Заявник вказує, що відповідач не виконує без поважних причин судове рішення в частині наслідків скасування цих рішень щодо переведення в первісний стан правового статусу навчальних закладів, що унеможливлює повне виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України та відсутності підстав для видачі виконавчого листа в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Водночас, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскаржувані рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 495/7147/16-а, яка набрала законної сили.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині визнання протиправними та скасування рішень Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та примусовому виконанню не підлягає, що унеможливлює видання судом виконавчого листа у цій частині.

Правова позиція щодо неможливості звернення до примусового виконання рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року (справа №815/5462/17).

Водночас, підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а отже колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю у межах даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду зокрема у постанові від 13 травня 2021 року (справа № 9901/598/19),

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 495/7147/16-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 321, 325, 328, 370, 372, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 495/7147/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва