Справа № 480/2643/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Купець О.М.

21 вересня 2021 р.Справа № 480/2643/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

30.03.2021 року позивач Сумська міська рада(далі боржник) звернулась до суду з позовом, яким просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (далі державний виконавець) від 18.03.2021року про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження 64873507 (далі - ВП № 64873507);

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (далі державний виконавець) від 18.03.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 24.000 грн,, реєстраційний номер виконавчого провадження 64873507 (далі - ВП № 64873507);

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесена постанова від 18.03.2021 рокупро відкриття виконавчого провадження № 64873507 щодо виконання виконавчого листа № 480/1891/20, виданого 17.03.2021 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0379 га кожна та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок. Сумській міській раді не було відомо про набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 480/1891/20 законної сили. Та обставина, що не було відомо про набрання судовим рішенням законної сили унеможливила добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Також, позивач зазначив, що на цей час Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як виконавчим органом Сумської міської ради, уповноваженим на реалізацію державної політики сфері регулювання земельних відносин, міському голові направлено обґрунтування необхідності термінового розгляду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії проекту рішення Сумської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0376 га кожна».

Крім того, позивач зазначив, що державний виконавець не вживав заходів примусового виконання рішення та не здійснив фактичного виконання виконавчого документа, тому законодавчих підстав для отримання заохочення у вигляді виконавчого збору немає.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідачУправління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначив, що виконавчий лист, виданий 17.03.2021 рокуСумським окружним адміністративним для примусового виконання судового рішення по справі№480/1891/20, надійшов до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і18.03.2021року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64873507.

З посиланням на ст. 27 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

У той же час стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року (розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження) в задоволені вимог адміністративного позову Сумської міської ради відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадженняЗаконом №1404-VIIIне передбачено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити вимоги адміністративного позову.

Доводи, наведені Сумською міською радоюв обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні за змістом аргументам, викладеним позивачем в адміністративному позові.

Заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надходили, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.03.2021 року до державного виконавця надійшов виконавчий документ № 480/1891/20, виданий 17.03.2021 року Сумським окружним адміністративним судом, відповідно до якого ГУ Сумська міська рада зобов`язана на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, яким передбачена зміна їх цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва на землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0379 га кожна за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у приватній власності (кадастрові номери :18:016:0077 та :18:016:0078) та прийняти рішення по проекту землеустрою щодо відведення двох земельних діляноккадастровий номер :18:016:0077 та кадастровий номер :18:016:0078, площею 0.0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(у зв`язку із зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться в його власності за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 20 Земельного кодексу України (а.с. 58).

Постановою державного виконавця від 18.03.2021 року відкрито виконавче ВП 64873507 по примусовому виконанню означеного вище виконавчого документа. Боржнику у виконавчому провадженні (Сумській міській раді) наданий 10-тиденний термін для добровільного виконання рішення суду.Одночасно державним виконавцем вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24.000 грн (а.с. 12).19.03.2021 року постанова надійшла на адресу Сумської міської ради (а.с. 11).

Також 18.03.2021 року державним виконавцем окремим документом прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24.000 грн (а.с. 14).

29.03.2021 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради міському голові ОСОБА_2 направлено обґрунтування необхідності термінового розгляду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії проекту рішення Сумської міської ради «Про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зміну їх цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею по 0,0376 га кожна»(а.с. 19).

01.04.2021 року ОСОБА_1 проінформував відповідача про те, що на двох сесіях Сумської міської ради 24.03.2021 року та 31.03.2021 року із-за недостатньої кількості голосів депутатів не було прийнято ніякого рішення по його проекту землеустрою, тобто рішення суду не було виконано належним чином (а.с. 48).

05.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафуна боржника у розмірі 5.100 грн. (а.с. 50).

26.04.2021 року ОСОБА_1 проінформував ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що станом на 26.04.2021 року Сумська міська рада не прийняла ніякого рішення по його проекту землеустрою, тобто рішення суду залишається не виконаним (а.с. 51).

06.05.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафуна боржника у розмірі 10.200 грн. (а.с. 52).

Постановою державного виконавця від 06.05.2021 року ВП № 64873507 закінчено з підстав, встановлених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII(а.с. 57).

07.05.2021 року державний виконавець повідомленням № 02.1-13/64873507/4 керуючись ст. 18 Закону 1404-VIII, ст. 382 Кримінального кодексу України, просив Сумське районне управління ГУ НП України в Сумській області відносно винних посадових осіб Сумської міської ради за невиконання рішення суду, вирішити питання по суті (а.с. 56).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року

№ 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1, 2 та 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 6 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно зі ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону № 1404-VIII та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію № 512/5.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону № 1404-VIII .

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою ст. 27 Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як свідчать обставини справи, 18.03.2021 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору ВП № 64873507 у розмірі 24.000 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження 06.05.2021 року ВП № 64873507 прийнята саме на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, направлених на виконання постанови від 18.03.2021 року про стягнення виконавчого збору у відповідності до вимог чинного законодавства за наслідками закінчення виконавчого провадження у межах ВП № 64873507.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при винесені оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, відповідач здійснював реалізацію своїх повноважень та виконував функції, визначені ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII, здійснюючи примусове виконання рішення, при цьому не порушив права та інтереси позивача.

За наведених обставини колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог адміністративного позову Сумської міської ради.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 269, 270, 271, 272, 286, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 21 вересня 2021 року.