Справа № 420/842/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/842/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул..Церковна,29, м.Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 06.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року № на суму 541, 32 грн., складене на підставі Акту перевірки №3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 р. «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку»;

стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначено, що за результатами проведеної перевірки АТ «Одеська ТЕЦ». ГУ ДПС в Одеській області складено Акт перевірки № 3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 р. «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку». На підставі Акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року № на суму 541,32 грн. Підприємство не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, зазначивши, що як вбачається з Акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про те, що АТ «Одеська ТЕЦ» було сплачено по податковим деклараціям з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях від 23.10.2018 № ; вiд 23.01.2018 № ; вiд 13.12.2017 № ; вiд 02.01.2745; від 18.07.2018 № ; від 23.01.2019 № ; від 22.07.2019 № ; від 18.04.2019 № : від 18.10.2019 № , та відповідно до ст. 126 ПК України, порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання є підставою для нарахування штрафу. Проте, нарахування штрафу на «об`єкт оплати - суму сплати податкового боргу по податковим деклараціям з екологічного податку по надходженню відходів у спеціально відведених для цього місцях від 23.10.2018 № : від 23.01.2018 № ; від 13.12.2017 № ; вiд 02.01.2018 № ; від 18.07.2018 № ; вiд 23.01.2019 № : від 22.07.2019 № ; від 18.04.2019 № ; від 18.10.2118» є неправомірним, такої сплати не було, таких декларацій АТ «Одеська ТЕЦ» не подавало, у зв`язку з чим висновки контролюючого органу є протиправними, а оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року зупинено провадження у справі №420/842/21 до прийняття остаточного рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №420/7821/20.

04.03.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не визнає даний адміністративний позов та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року № на суму 541, 32 грн., складене на підставі Акту перевірки №3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 р. «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку» є правомірними та прийнятими відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

10.03.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній наполягає на задоволенні позову та зазначає, що відповідачем неправомірно було нараховано суми сплати в рахунок погашення інших податкових декларацій та нараховано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України. Та звертає увагу, що з приводу податкових зобов`язань по збору з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях, по яким податковий орган зарахував сплату, що було задекларовано по податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) від 13.12.2017 за 2 квартал 2017 року; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2017 рік від 02.01.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2017 року від 23.01.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 2 квартал 2018 року від 18.07.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2018 року від 23.10.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2018 року від 23.01.2019, виникли коли АТ «Одеська ТЕЦ» перебувала в ліквідацiйнiй процедурі відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 06.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що На підставі пп.19№.1.2 п.19№.1 ст.19№, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, в порядку абз.2 п.п.76.3 статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, мною, Колесніченко Вікторією Іванівною. головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області, у приміщенні Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області, проведено камеральну перевірку з питання своєчасності надання податкової декларації по екологічному податку за 2018-2019 роки.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку було встановлено, що АТ «Одеська ТЕЦ» () порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по збору з екологічного податку протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

На підставі чого був складений акт перевірки №3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 року.

Вiдповiдно до Акту перевірки № 3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 зазначено, що було встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по збору з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, протягом строків вказаних в п. 57.1 ст. 57, п. 250.2, ст. 250 ПК України.

А саме, вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2018 рік від 23.10.2018 № сплачено з простроченням на 206 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2018 рік від 23.01.2018 № сплачено з простроченням на 206 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2017 рік від 13.12.2017 № сплачено з простроченням на 206 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2017 рік від 02.01.2018 № сплачено з простроченням на 206 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2018 рік від 18.07.2018 № сплачено з простроченням на 206 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2018 рік від 23.01.2019 № сплачено з простроченням на 168 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2019 рік від 22.07.2019 № сплачено з простроченням на 91 дні.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2019 рік від 18.04.2019 № сплачено з простроченням на 80 днів, а саме 8 серпня 2019 року.

Вказано, що заборгованість по податковій декларації з екологічного податку по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2018 рік від 18.10.2019 № сплачено з простроченням на 77 днів, а саме 4 лютого 2020 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року № на суму 541 грн. 32 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Порядок проведення перевірок визначений розділом Податкового кодексу України.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; контролювання своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до положень статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, наведеними нормами податкового законодавства відповідачу надано право, в рамках камеральної перевірки, здійснювати контроль своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок узгодження податкового зобов`язання визначений статтею 54 Податкового кодексу України. Так, відповідно до пунктів 54.1 та 54.5 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 56.17.5 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.1.8 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 114 Податкового кодексу передбачено, що граничні строки застосування штрафних санкцій до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього кодексу.

Згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пунктів 257.1, 257.2 статті 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу; платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.

Згідно з п.250.2 ст.250 ПК України сума зобов`язань з екологічного податку, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

З Акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що АТ «Одеська ТЕЦ» було сплачено по податковим деклараціям з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях від 23.10.2018 № ; вiд 23.01.2018 № ; від 13.12.2017 № ; вiд 02.01.2018 № ; вiд 18.07.2018 № ; вiд 23.01.2019 № ; вiд 22.07.2019 № ; вiд 18.04.2019 №: від 18.10.2019 № , та відповідно до ст. 126 ПК України, порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання є підставою для нарахування штрафу.

Проте, судом встановлено, що 13.12.2017 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 2 квартал 2017 року № .

02.01.2018 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2017 рік № .

23.01.2018 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2017 року за № .

18.07.2018 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 2 квартал 2018 року за № .

23.10.2018 АТ «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2018 року за № .

23.01.2019 АТ «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2018 року за № .

22.07.2019 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях)за 2 квартал 2019 року за № .

18.04.2019 AT «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 1 квартал 2019 року за № .

18.10.2019 АТ «Одеська ТЕЦ» подало податкову декларацію з екологічного податку (що включає також надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2019 року за № .

8 серпня 2019 року, по даті сплати відповідно до спірного Акту перевірки, АТ «Одеська ТЕЦ» насправді сплатила 1 405,01 грн. як сплата екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціальних місцях) за 2 квартал 2019 року по податковій декларації з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях вiд 22.07.2019 за № .

4 лютого 2020 року по даті сплати відповідно до спірного Акту перевірки. АТ «Одеська ТЕЦ» насправді сплатило 4 173, 03 грн. як сплата екологічного податку від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2019 року по податковій декларації з екологічного податку вiд 24.01.2020 за № .

Тобто вказані в акті перевірки оплати були здійснені по іншим податковим деклараціям.

Крім того суд зазначає, що податковий орган не звернув увагу на те, що податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) від 13.12.2017 за 2 квартал 2017 року; податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2017 рік від 02.01.2018; податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2017 року вiд 23.01.2018; податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 2 квартал 2018 року вiд 18.07.2018; податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2018 року від 23.10.2018; податкову декларацію з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2018 року від 23.01.2019 було подано за період коли АТ «Одеська ТЕЦ» перебувала в ліквідаційній процедурі відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року.

В справі про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» було визнано кредиторську заборгованість зі сплати податків на суму 18 857 770, 37 грн. перед ДПІ в Суворівському районі м. Одеси в третю чергу.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатором було здійснено повне погашення визнаних кредиторських вимог ДПІ в Суворівському районі м. Одеси в третю чергу.

Під час розгляду справи про визнання банкрутом АТ «Одеська ТЕЦ» в ліквідаційній процедурi, iншi грошові вимоги зі сплати податків та зборів перед податковими органами, судом не визнавались.

Враховуючи наведене, податкові зобов`язання по по овiй декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) від 13.12.2017 за 2 квартал 2017 року: податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2017 рік від 02.01.2018: податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2017 року від 23.01.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 2 квартал 2018 року від 18.07.2018; податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 3 квартал 2018 року від 23.10.2018: податковій декларації з екологічного податку (за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях) за 4 квартал 2018 року вiд 23.01.2019, не виникли, оскільки діяла процедура ліквідації, під час якої не виникає жодних зобов`язань в т.ч. зі сплати податків та зборів, та с погашеними в силу Закону.

A податкові зобов`язання по податковій декларації з екологічного податку за надходження відходів у спеціально вiдведених для цього місцях від 18.04.2019 за № за 1 квартал 2019 року; по податковій декларації з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях від 22.07.2019 за № за 2 квартал 2019 року; по податковій декларації з екологічного податку за надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях від 18.10.2019 за № за 3 квартал 2019 року сплатило своєчасно та у відповідному задекларованому розмірі.

Тому, нарахування штрафу на «об`єкт оплати - суму сплати податкового боргу по податковим деклараціям з екологічного податку по надходженню відходів у спеціально відведених для цього місцях від 23.10.2018 № ; вiд 23.01.2018 N ; вiд 13.12.2017 N ; від 02.01.2018 № ; від 18.07.2018 № ; вiд 23.01.2019 № ; вiд 22.07.2019 M ; вiд 18.04.2019 № ; від 18.10.2019 № с неправомірним, такої сплати не було, таких декларацiй АТ «Одеська ТЕЦ» не подавало.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а доводи відповідача відхиляє з вищенаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул..Церковна,29, м.Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 06.08.2020 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2020 року № на суму 541, 32 грн., складене на підставі Акту перевірки №3983/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 р. «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку».

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул..Церковна,29, м.Одеса, 65003, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко