Справа № 240/13637/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Житомирський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Житомирський окружний адміністративний суд при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1261,20 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Житомирський окружний адміністративний суд подав до суду першої інстанції 24 червня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказана особа не надавала жодних пояснень, не зазначала причини та не зверталася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, надавши докази на підтвердження дати отримання рішення суду першої інстанції, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

16 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 липня 2021 року, вказана особа просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та повторно просила суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з відсутністю коштів.

Щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказана особа зазначає, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

При цьому, звертає увагу, що засвідчена належним чином копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду не надходила.

Також вказує, що рішення суду першої інстанції надійшло на електронну адресу Житомирського окружного адміністративного суду лише 27 травня 2021 року у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року було направлено судом першої інстанції на електронну адресу Житомирського окружного адміністративного суду 25 травня 2021 року та отримано 27 травня 2021 року, а також те, що апеляційну скаргу вказаною особою подано засобами поштового зв`язку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення, а саме 24 червня 2021 року, в діях відповідача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 КАС України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Щодо сплати судового збору Житомирський окружний адміністративний суду зазначає, що фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. На 2021 рік для суду не передбачено кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», які б можна було спрямувати на сплату судового збору.

Також звертає увагу на вкрай важкий матеріальний стан судової системи у 2020-2021 роках у зв`язку з чим просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

До вказаного клопотання також додано копію плану спеціального фонду бюджету на 2021 рік, копію кошторису на 2021 рік та копію плану асигнувань загального фонду бюджету на 2021 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, доказами.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, Житомирський окружний адміністративний суд має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, та не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Житомирського окружного адміністративного суду сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, до вказаного клопотання не додано.

Колегія суддів звертає увагу, що додані Житомирським окружним адміністративним судом до клопотання копії документів лише містять інформацію щодо надходження та залишку коштів на рахунках, що не є належним доказом відсутності коштів та неможливості сплати судового збору, а тому не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, обставини пов`язані з внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для звільнення від такої сплати.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору суд звертав увагу на необхідність підтвердження належними і допустимими доказами незадовільного матеріального положення та фінансової неспроможності для сплати судового збору.

Однак, вказаною особою не надано інших пояснень чи додаткових обґрунтувань до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також не вказано жодних інших причин неможливості сплати судового збору у визначений судом строк та не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, КАС України доказами, а також не надано доказів важкого майнового стану та фінансової неспроможності для сплати судового збору, які б стали підставою для звільнення від такої сплати.

Висновки суду, щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання Житомирським окружним адміністративним судом своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 28 липня 2021 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 09 серпня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Житомирському окружному адміністративному суду було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги, щодо сплати судового збору, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Житомирський окружний адміністративний суд не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - задовольнити.

Поновити Житомирському окружному адміністративному суду строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та стягнення боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко