Справа № 540/696/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/696/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №540/696/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2019р. №, №, №

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.02.2019р. №, №, №.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2019р. №, №, № відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.05.2021р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №540/696/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2019р. №, №, № - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 6084,99грн., а також належним чином засвідчених копій спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.02.2019р. №, №, №.

Вищевказане судове рішення було надіслано на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу.

Однак, із незалежних від суду причин кореспонденцію органом поштового зв`язку було повернуто на адресу відправника із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути недоліки апеляційної скарги.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №540/696/21, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №540/696/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2019р. №, №, № - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.