Справа № 592/8384/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8384/21
Провадження №2-а/592/93/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 835171 від 25.06.2021 (далі постанова) про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 відносно нього складено постанову про накладення штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У постанові йде мова про те, що він був відповідальним за проведення робіт по вул. Борова в м. Суми, однак він не був відповідальним за проведення зазначених робіт. Згідно наказу № 79 від 23.06.2021 відповідальною особою був ОСОБА_2 . Вказує, що факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

09.08.2021 відповідачем інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. подано відзив на позовну заяву згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позову заяву без задоволення. Зазначає, що 25.06.2021 близько 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Борова позивач, будучи відповідальною особою в місці проведення дорожніх робіт, а саме майстер КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_1 проводив поточний середній ремонт без погодження тимчасової схеми об`їзду та перекриття вул. Борова в м. Суми, чим порушив п. 32.1 ПДР України. Ним були вжиті превентивні поліцейські заходи, а саме опитування працівників, які знаходились в місці проведення дорожніх робіт, в результаті чого було встановлено, що відповідальною особою є позивач. Він підійшов до позивача, представився, пояснив суть правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Роз`яснив позивачу його права та розглянувши в його присутності матеріали адміністративної справи виніс оскаржувані постанову, оголосив її зміст та вручив копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано факт вчиненого адміністративного правопорушення та усні пояснення позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

09.08.2021 відповідачем інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. подано відзив на позовну заяву.

11.08.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

19.08.2021 представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано клопотання про долучення доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

25.06.2021 в м. Суми по вул. Борова, 15, інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 835171, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за частиною 2 статтею 140 КУпАП. Відповідно до постанови 25.06.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Борова, 15, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою (майстер КП «Шляхрембуд» СМР) проводив поточний середній ремонт без погодження тимчасової схеми об`їзду та перекриття вул. Борова в м. Суми, чим порушив п. 32.1 ПДР України (а.с. 5).

У пункті 8 оскаржуваної постанови зазначено: до постанови додаються фото, акт ВДМ.

З наданого відповідачем Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2021 вбачається, що 25.06.2021 о 10 год. 52 хв. у присутності інспектора ВБД УПП в Сумській області Петренка Є.В. та майстра КП «Шляхрембуд» СМР проведено обстеження ділянки в м. Суми по вул. Борова по укладці асфальтобетонного покриття. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п. 32.1 ПДР України та п. 6 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994.

Відповідно до наказу КП «Шляхрембуд» СМР № 59-к від 13.04.2018 ОСОБА_1 прийнятий на роботу майстром шляхово-будівельної дільниці (а.с. 7).

Відповідальною особою за проведення робіт по поточному ремонту проїзної частини по вул. Борова призначено начальника ШБД Никоненка Є.В., що підтверджується наказом КП «Шляхрембуд» СМР № 79 від 23.06.2021 (а.с. 6).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів . З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, під час складання оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував, що саме позивач був відповідальною особою за проведення робіт по поточному ремонту проїзної частини по вул. Борова в м. Суми, оскільки відповідно до наказу КП «Шляхрембуд» СМР № 79 від 23.06.2021 відповідальною особою за проведення робіт по поточному ремонту проїзної частини по вул. Борова призначено начальника ШБД Никоненка Є.В., а відтак оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 порушення підпункту пункту 32.1 ПДР України суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 25.06.2021 був відповідальною особою за проведення робіт по поточному ремонту проїзної частини по вул. Борова в м. Суми та факт вчинення ним порушення пункту 32.1 ПДР України і частини 2 статті 140 КУпАП.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 835171 від 25.06.2021, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 140, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 835171 від 25.06.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Дмитро Юрійович (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап