Справа № 160/14798/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Справа 160/14798/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2021 року, просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (посвідчення № 0307 від 26 лютого 2019 року) щодо стягнення суми основної винагороди у розмірі 10 080,25 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 66324187;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (посвідчення № 0307 від 26 лютого 2019 року) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму основної винагороди у розмірі 10 080,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 23.09.2021 року.

23.09.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року № 66324187 із супровідним листом від 30.07.2021 року за вих. № 01-29/8022, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.07.2021 року № 66324187 із супровідним листом від 30.07.2021 року №01-29/8024, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187 із супровідним листом від 30.07.2021 року №01-29/8025, були направлені 02.08.2021 року (31.07.2021 року та 01.08.2021 року - вихідні дні) за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №134, що підтверджується списком №1 від 02.08.2021 листів рекомендованих за списком № 1756 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Дніпропетровськ 005. За результатами пошуку листів по номеру відправлення - 134, надісланих через АТ «Укрпопгга», встановлено, що відповідне відправлення було вручено 04.08.2021 року. Тобто, про відкриття виконавчого провадження № 66324187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року по справі №904/5943/19, про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.07.2021 року № 66324187 та оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187 боржник дізналась 04.08.2021 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 66324187 та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187, тому звернулась до адвоката Вороніна Владислава Валерійовича та 11.08.2021 року сплатила йому кошти за правову допомогу щодо оскарження дій приватного виконавця.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

За приписами ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду 26.08.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідач зазначає про пропуск строку звернення до суду, оскільки про постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187, позивач дізналась 04.08.2021 року, та на підтвердження наведеного надає до суду трекінг відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти щодо відправлення №134, та список №1 від 02.08.2021 року листів рекомендованих за списком №1756 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Дніпропетровськ 005.

Судом не спростовується позиція відповідача щодо отримання позивачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187 04.08.2021 року.

Проте, суд звертає увагу відповідача, що позивачем оскаржується не постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187 та не ставиться питання правомірності її прийняття. На розгляд суду поставлено питання щодо правомірності дій приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо стягнення суми основної винагороди у розмірі 10 080,25 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 66324187.

Відповідні дії приватного виконавця мали місце у період з 10.08.2021 року (складання реєстру платіжних вимог №1-29/8/49 від 10.08.2021 року), 12.08.2021 року (списання коштів з рахунку позивача у розмірі 73891,74 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 12.08.2021 року) по 13.08.2021 року (повернення на рахунок позивача коштів у розмірі 63511,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6507 від 13.08.2021 року).

Оскільки про дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо стягнення суми основної винагороди у розмірі 10 080,25 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , остання дізналась 13.08.2021 року, коли на її рахунок було повернуто суму коштів з відрахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, то суд зазначає, що позивачем не було допущено порушення строку звернення до суду.

Стосовно посилання відповідача, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 66324187 та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.07.2021 року № 66324187, тому звернулась до адвоката Вороніна Владислава Валерійовича та 11.08.2021 року сплатила йому кошти за правову допомогу щодо оскарження дій приватного виконавця, що свідчить про пропуск строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, предметом розгляду у цій справі є не питання правомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди, а дії приватного виконавця щодо стягнення суми основної винагороди.

Крім того, питання належності, достатності та правомірності складання документів на підтвердження правової допомоги та їх відношення саме до послуг, наданих в рамках цієї адміністративної справи, підлягають розгляду судом за наслідками дослідження документів, долучених позивачем до позовної заяви в рішенні суду.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом не підтверджені викладені в ньому доводи відповідача, відтак, подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залишення позову без розгляду у справі №160/14798/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова