Справа № 610/2841/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2841/21
Провадження № 2-а/610/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/2841/21, провадження № 2-а/610/42/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 409958 від 25.08.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сумі 3400,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 25 серпня 2021 року стосовно нього інспектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміним В.О. було винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що він 25 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Зміїв вул. Харківська, керував а/м ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її винесеною з порушеннями матеріального та процесуального права. Відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, дозволяється керування транспортними засобами за наявності посвідчення водія категорії «В» - автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Зазначив, що не порушував п. 2.1 ПДР України, бо має посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_2 виданого ДАІ МВС-УВС Балаклійським РЕВ у Харківській області 07.03.2001, яким передбачена можливість керування автомобілем, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. А також має свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому зазначена технічна характеристика авто - «Повна маса - 3500. Маса без навантаження - 2000».

Таким чином, при складанні вищевказаної постанови інспектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміним В.О. були допущені грубі порушення норм чинного законодавства, а саме: завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку відповідач не дослідив об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 13.09.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 за заявою позивача було замінено первісного відповідача - Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області належним відповідачем - Головним управління Національної поліції в Харківській області, відкладено розгляд справи до 23.09.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 409958 від 25.08.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сумі 3400,00 грн. У постанові зазначено, що 25 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, в м. Зміїв по вул. Харківська, водій керував а/м ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. (а.с. 8).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Постанова серії БАВ № 409958 від 25.08.2021 стосовно ОСОБА_1 містить відомості про те, що він не мав права керувати транспортним засобом ГАЗ 3302.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В» виданого ДАІ МВС-УВС Балаклійським РЕВ у Харківській області 07.03.2001, яким передбачена можливість керування автомобілем, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. (а.с. 6).

Також матеріали справи містять свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 фургон-с, рік випуску 2002, дата реєстрації 01.06.2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в якому зазначена повна маса транспортного засобу - 3500 і його маса без навантаження - 2000. (а.с. 7).

З огляду на це, не вбачається підтверджень доводів відповідача викладених в постанові серії БАВ №409958 від 25.08.2021 та винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 409958 від 25.08.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у сумі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, .

Суддя В.М. Тімонова