Справа № 160/10576/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про стягнення податкового боргу, -
30.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон», в якій позивач просить:
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» засобами поштового зв`язку, проте 15.07.2021 року конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.
При цьому, 28 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до відмітки на якій представник відповідача ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі та зробив фотокопії 29.07.2021р.
29 липня 2021 року до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021р. надійшов розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» на суму 1126437,24 грн.
19 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року від відповідача надійшли заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України, а також з урахуванням того, що з 03.08.2020р. по 04.09.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Як слідує з наданої позивачем довідки-розрахунку податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» на суму 1126437,24грн., такий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1126280,75грн., визначених наступними податковими повідомленнями-рішеннями:
На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:
На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:
На підставі зазначеного акта перевірки та згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано:
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
При цьому, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За приписами п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Так, п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до абз.1 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
При цьому, приписами абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що грошові зобов`язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем у встановлені законом граничні строки сплачено не було.
Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.
Абзацом 8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому, доказів оскарження відповідачем у встановлені законом строки вищеозначених податкових повідомлень-рішень ані в адміністративному, ані в судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими у розумінні приписів абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до приписів абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України останнім днем оскарження податкових повідомлень-рішень є:
Оскільки у встановлені абз.1 п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України строки ці податкові повідомлення-рішення оскаржені не були, то згідно з положеннями абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України вони набули статус узгоджених, а саме:
Доводи відповідача про неузгодженість цих податкових повідомлень-рішень через те, що в наданих до матеріалів справи копіях корінців цих податкових повідомлень-рішень дата їх надсилання (вручення) платнику податків не проставлена, а надані рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення не містять зазначення дати подання відправлення та місця його подання, а також відмітки про його не вручення та причини такого невручення, а самі поштові відправлення не відслідковуються за офіційним сайтом Укрпошти, є безпідставними та не спростовують висновків суду про узгодженість цих грошових зобов`язань, оскільки, певні недоліки в оформленні поштових документів (як-то відсутність у рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення дати подання такого відправлення на пошту та місця його подання) не можуть свідчити про нездійснення такого поштового пересилання за наявності інших обов`язкових відміток поштових відділень, які у даному випадку наявні, при цьому, відмітки про не вручення поштового відправлення та причини такого невручення хоча і не вказані у рекомендованому повідомленні, проте, вони викладені в окремій довідці про причини повернення (відповідної форми), що заповнена працівником поштового відділення та містить відбиток поштового штемпеля із зазначенням дати такого повернення, що розміщена на самому конверті, в якому здійснено таке поштове відправлення, що є достатнім для встановлення факту повернення поштового відправлення, причин такого повернення та дати, та, відповідно, достатнім для підтвердження належності вручення податкового повідомлення-рішення у розумінні приписів абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України.
Таким чином, матеріали справи містять належні докази на підтвердження вручення відповідачу вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що спростовує доводи ТОВ «Джалон» про їх неузгодженість.
Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем, який ознайомився з матеріалами справи ще 29.07.2021р. (а.с.45) станом на час розгляду справи 06.09.2021р., за наявності достатнього часу, так і не було надано до суду жодних доказів оскарження означених податкових повідомлень-рішень як в адміністративному порядку, так і в судовому, у даному випадку підприємство обмежилося лише констатацією факту своє незгоди з ними. Однак, за відсутності доказів їх оскарження підстави стверджувати про їх неузгодженість відсутні.
Так, приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача у загальному розмірі 1126437,24грн. (1126280,75грн. + 156,49грн.) є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в щодо стягнення з відповідача цієї суми заборгованості є обґрунтованими.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час звернення до суду та розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню, саме у розмірі 1126437,24грн.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 1172997,70грн. (а.с.5).
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. податковий борг останнього у повному обсязі погашено не було, а загальна сума боргу лише частково зменшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За приписами п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 4834-VI від 24.05.2012, № 466-IX від 16.01.2020р.) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Зважаючи на те, що відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, то, з урахуванням положень п.58.3 ст.58, абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, податкова вимога, у разі якщо пошта не може її вручити платнику податків у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто у даному випадку податкова вимога форми «Ю» №9765-13 від 08.10.2020р. вважається врученою 08.12.2020р.
З огляду на те, що позивач з цим позовом звернувся до суду 30.06.2021р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, проставленим на позовній заяві, доводи відповідача відносно того, що позивачем не дотримано встановлений п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, є безпідставними та необґрунтованим.
Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням у сумі 1126437,24грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Джалон», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобов`язань, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу підлягають задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова