Справа № 120/6110/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 вересня 2021 р. Справа № 120/6110/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадження в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення за щодо відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» (вул. Слобода, б. 11, с.Кузьминці, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23712)

до: Державної податкової служби України (пл. Львівська, б. 8, м. Київ, 04053)

Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

про: визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язанння вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язанння вчинити певні дії, рішенням у якій від 07.09.2021 року позовну заяву задоволено.

08.09.2021 року за вх. № 56277/21 представником позивача, адвокатом Юрченком Т.П., через канцелярію суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 13.09.2021 року клопотання про винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката призначено до розгляду на 19.05.2021 року.

20.09.2021 року за вх. № 59148/21 відповідачами надано відзив на заяву про стягнення судових витрат, в якому останній заперечували проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на її необгрунтованість та неспівмірність судових витрат.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеного доводить, що додаткове рішення виноситься судом, зокрема, у разі, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи, вбачається, що представником позивача у прохальній частині позовної заяви було заявлено клопотання про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу. У рішенні від 07.09.2021 року судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та у задоволенні вимог про розподіл витрат на правову допомогу відмовлено у зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав для присудження позивачу витрат на професійну правничу допомогу (відсутністю належних та достатніх доказів понесених судових витрат).

З огляду на зазначене, відсутні підстави для винесення судом додаткового рішення та для повторного розгляду клопотання позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, адже це питання вже було вирішено у рішенні суду від 07.09.2021 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 139, 143, 246, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 120/6110/21-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язанння вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна