Справа № 620/5716/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/5716/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участі секретаря - Вершняк Л.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження, з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових справ, у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту та зняти арешт з всього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9467153, зареєстровано 29 січня 2010 року за № 9467153, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника б/н, 29 січня 2010 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції та зареєстрований 12 січня 2011 року за № 10708959, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23628555/7, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10708959.

Позов обґрунтовано тим, що зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця. Однак виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з позивача суми боргу знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, будь-яких інших виконавчих проваджень на виконанні органів державної виконавчої служби, в яких позивач є боржником не перебувають, у зв`язку з чим арешт з майна, може бути знятий лише за рішенням суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали, для усунення недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 21 вересня 2021 року о 14:00 год.

Від відповідача до суду надійшло повідомлення про те, що 12.01.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в кому накладався арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований номер обтяження № 10708959 від 12.01.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 23628855/7. Також просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч.11 ст.195 КАС України).

Таким чином, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, судом не встановлено існування виняткових причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, належних та достатніх доказів на існування причин неможливості з`явитись у судове засідання позивача, який зареєстрований у м. Чернігові.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Враховуючи скорочений термін розгляду справи, а також відсутність, згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для розгляду справи у разі неприбуття учасника справи, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи також необхідно відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наприкінці 2020 року, маючи намір укласти договір купівлі-продажу, позивач звернувся до нотаріальної контори, де після перевірки відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомою майна було встановлено, що на все його майно накладено арешт.

На запит позивача начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відповідь № 81105 від 11 листопада 2020 року, відповідно до якої у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі провадження:

- ВП 25096919 виконавчий лист №2-464/09 від 08 грудня 2009 року, виданий Деснянським районним судом на користь ОСОБА_3 9500,00 грн, 24 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу згідно п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП 33585152 виконавчий лист № 2-4644 від 18 листопада 2009 року, виданий Деснянським районним судом на користь держави 92,50 грн, 17 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу згідно п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП - 23628555 наказ № 13/131 від 25 жовтня 2010 року, виданий Господарським судом на користь ОСОБА_2 63017,60 грн.

23 листопада 2020 року адвокат в інтересах позивача направив запит до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просив надати інформацію про відкритті виконавчі проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ВП 61526646, 61526883, на підставі яких документів відкрито провадження, які виконавчі дії проведено, вказати суми до стягнення. Просив надати рахунок для оплати боргу та контакти посадової особи, якій передати платіжні документи для закриття провадження (ВП 61526646, 61526883). Однак відповіді на вказаний запит позивачу не надійшло.

28 грудня 2020 року начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянув запит адвоката та надав відповідь № 96159, згідно якої у відділі перебували виконавче провадження ВП 25096919, виконавчий лист №2-464/09 від 08 грудня 2009 року, виданий Деснянським районним судом на користь ОСОБА_3 на суму 9500,00 грн, 24 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу згідно п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП 33585152, виконавчий лист № 2-4644 від 18 листопада 2009 року, виданий Деснянським районним судом на користь держави на суму 92,50 грн, 17 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу згідно п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП 23628555, наказ № 13/131 від 25 жовтня 2010 року, виданий Господарським судом на користь ОСОБА_2 на суму 63017,60 грн.

Вказано, що на повторне виконання виконавчі документи не надходили.

13 січня 2021 року адвокат позивача надав запит до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просив зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 ; виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші заходи, вжиті виконавцем (тимчасові обмеження прав: користування зброєю, полювання, виїзду за кордон, керування транспортними засобами), якщо такі обмеження були накладені.

28 січня 2021 року позивачу направлено відповідь Начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 6081, відповідно до якої виконавчі провадження ВП 25096919, ВП 23628555, ВП 33585152, ВП 47104607 закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказаною нормою в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 11 березня 2011 року не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до відповіді Начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 травня 2021 року № 36235, виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на майно позивача, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. При цьому, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби області виконавчі провадження, в яких боржником є позивач, не перебувають.

Враховуючи той факт, що виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з позивача суми боргу знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, будь-яких інших виконавчих проваджень на виконанні органів державної виконавчої служби, в яких позивач є боржником не перебувають, позивач звернувся з даним позовом про зняття арешту з його майна у судовому порядку.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404).

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 27.

Як вбачається з відповіді начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 6081, виконавчі провадження ВП 25096919, ВП 23628555, ВП 33585152, ВП 47104607 закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказаною нормою в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 11 березня 2011 року не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Крім того, відповіддю начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 травня 2021 року № 36235, підтверджується факт того, що виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на майно позивача, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Крім того зазначено, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби області виконавчі провадження, в яких боржником є позивач, не перебувають.

Враховуючи викладене, чинність арешту після закінчення виконавчих проваджень не відповідає меті, з якою його було накладено, та порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відтак, чинність арешту на усе майно позивача має бути припинено.

Враховуючи, що виконавчі провадження ВП 25096919, ВП 23628555, ВП 33585152, ВП 47104607 закрито на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказаною нормою в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 11 березня 2011 року не передбачено зняття арешту з майна боржника, отже відповідач не мав підстав для зняття арешту. Відтак, відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з всього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9467153, зареєстровано 29 січня 2010 року за № 9467153, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника б/н, 29 січня 2010 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції та зареєстрований 12 січня 2011 року за № 10708959, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23628555/7, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10708959.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан