Справа № 620/9873/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/9873/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі
за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною та скасування постанови
Позивач 18.08.2021 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн від 27.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №65584175.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.
З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 01.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем 14.09.2021 направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Означене клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову Управління отримало лише 03.06.2021, до суду звернувся 15.06.2021, тобто у строк встановлений статтею 74 Закону України ''Про виконавче провадження''. Проте, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №620/6505/21 позовна заява залишена без руху в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а 02.07.2021 позовна заява повернута позивачеві. Водночас, ухвала про повернення позовної заяви у справі №620/6505/21, всупереч норм Кодексу адміністративного судочинства України не була направлена позивачеві, а про наявність ухвали суду Управління дізналось лише 17.08.2021 з інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі ''Судова влада України''. Враховуючи, що судом під час дослідження матеріалів справи не були враховані норми статті 74 Закону України ''Про виконавче провадження'' та у зв`язку із пропущенням управлінням строку на апеляційне оскарження, оскільки інформація про попередній розгляд позовної заяви судом не направлялась, управління повторно звертається до суду з подібним позовом.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частина 2 вказаної статті КАС України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Своєю чергою, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України ''Про виконавче провадження'' встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на позовну заяву позивач оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору отримав 03.06.2021, в той час як до суду з даною позовною заявою звернувся 18.08.2021, що підтверджується копією конверту поштового відправлення.
Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки звернувшись до суду 18.08.2021 з позовом про скасування постанови від 27.05.2021, яку отримав 03.06.2021, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений як статтею 287 КАС України та і статтею 74 Закону України ''Про виконавче провадження''. Ухвала суду про повернення позовної заяви не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду, а в разі незгоди з останньою позивач мав право на оскарження її в апеляційному порядку в строк та у спосіб встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Щодо посилання на пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви з підстав не надіслання останньої на адресу Управління, суд зазначає, що вказане, зважаючи на вимоги статті 295 КАС України, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а не підставою для поновлення строку на повторне звернення до суду з новою позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб