Справа № 300/1554/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" вересня 2021 р. справа № 300/1554/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника відповідача (заявника) не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (надалі по тексту також відповідач, заявник) про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №300/1554/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.2021:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо невиплати в період з 30.11.2017 по 18.09.2019 належних ОСОБА_1 при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України;

- стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 18.09.2019 в розмірі 162 049,79 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 300/1554/19 без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 300/1554/19 набрало законної сили 26.07.2021.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві направило поштовим зв`язком заяву від 03.09.2021 за №6-3499/21 (яка надійшла на адресу суду 07.09.2021) про роз`яснення судового рішення від 11.02.2021 в адміністративній справі №300/1554/19 в частині способу та порядку його виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020, від 22.07.2021 у справі №260/3598/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20 та вказує на наявність у Державної судової адміністрації України окремої бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень 051150 "Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів". А отже списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Таким чином, на переконання заявника, дане рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом призначено судове засідання по розгляду заяви на 16.09.2021 о 11:15 год.

Позивач у судовому засідання заперечила щодо задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про роз`яснення рішення суду від 11.02.2021.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві у судове засідання по розгляду заяви не з`явився, подав клопотання про розгляд даної заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву від 03.09.2021 за №6-3499/21 про роз`яснення судового рішення, дослідивши наведені заявником аргументи з даного приводу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З приводу доводів заявника щодо незрозумілості резолютивної частини рішення стосовно способу та порядку його виконання, суд відзначає таке.

У резолютивній частині коментованого рішення судом визначено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 18.09.2019 в розмірі 162 049,79 гривень (на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України), у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17).

При цьому суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення від 11.02.2021 не містить визначення способу і порядку його виконання, про що просить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення.

В той же час, спосіб відновлення порушеного права у формі ''стягнення коштів із Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві'' є чітким і зрозумілим.

Юридична конструкція дієслова "стягнути", яка застосована у резолютивній частині рішення суду, є формою вчинення самим боржником (у випадку добровільного виконання рішення суду) чи уповноваженим органом комплексу дій і заходів (у випадку примусового виконання рішення суду) спрямованих на забезпечення виплати в користь позивача присуджених коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №300/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов`язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 21.09.21.