Справа № 688/1902/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1902/21
№ 2-а/688/18/21
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горлюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. протиправними та скасувати постанову серіїї БАА № 851817 від 14 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 липня 2021 року, яке за клопотанням позивача відкладено на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року.

Представник позивача Горлюк Ю.В в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. на належного Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області, витребування у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області доказів вчинення позивачем правопорушення, виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені представником клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, посадові особи яких діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. на належного Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області, яке є територіальним органом поліції, з яким перебуває у трудових відносинах інспектор ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, слід задовольнити клопотання представника позивача і в цій частині, викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 92 КАС України).

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6-8 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, а також те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне задовольнити також клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 80, 91-92 248 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича на належного - Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Витребувати у відповідача - Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, 30400) до 07 жовтня 2021 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти до 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи, свідка ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали до відома, а також Шепетівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук