Справа № 320/9206/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Київ № 320/9206/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51269516 від 01.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску строку на звернення до суду з позовної заявою. У даній ухвалі суду зазначено, що вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

До суду 27.08.2021 від позивача надійшла на офіційну електрону пошту суду заява про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява мотивна тим, що постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 23.06.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №65887987 позивач отримав 02.07.2021, проте постанову про стягнення виконавчого збору від 01.06.2021 ОСОБА_1 так і не отримував та дізнався про її існування лише 02.07.2021 зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №65887987 від 23.06.2021. На думку позивача, зазначене свідчить про те, що ним не пропущений строк на звернення до суду.

З даного приводу суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк для оскарження дій державного виконавця складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51269516 від 01.06.2021.

Зокрема у своїй позовній заяві та у заяву про усунення недоліків позовної заяви, він зазначає, що ним була отримана 02.07.2021 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2021 та постанова про відкриття провадження №65887987, проте оскаржувану постанову позивачем не було отримано. Стверджував, що у зв`язку із зазначеним, строк для звернення з відповідним позовом не минув та позивач моє гарантоване законом право звернутися із вказаним позовом до суду.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, предметом даного адміністративного позову є постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51269516 від 01.06.2021.

Водночас, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 12.07.2021 (дане підтверджується відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті), тобто з порушенням строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Крім того, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначав, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 02.07.2021 зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №65887987 від 23.06.2021.

Однак, до суду не надав жодних доказів на підтвердження того, що постанову про відкриття виконавчого провадження №65887987 від 23.06.2021 він отримав саме 02.07.2021.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду про оскарження постанови старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51269516 від 01.06.2021.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, перевіривши подані документи та матеріали, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача та підтвердив іх відповідними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними та не підтвердженими відповідними доказами, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суддя зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та надання усіх належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.