Справа № 640/25102/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/25102/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м.Києва» до заступника Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєма, народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м. Києва» з позовом до заступника Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєма, народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії заступника Міністра інфраструктури України Мустафи-Масі Наєм з приводу втручання у зовнішню політику України шляхом підписання та опублікування заяви з критикою рішення Джо Байдена скасувати санкції проти газопроводу "Північний потік -2" та її генерального директора Матіаса Варніга;

- визнати протиправним дії заступника народного депутата України Радіної Анастасії Олегівни з приводу втручання у зовнішні політику України шляхом підписання та опублікування заяви з критикою рішення Джо Байдена скасувати санкції проти газопроводу "Північний потік -2" та її генерального директора Матіаса Варніга.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У контексті зазначених положень, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб`єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб`єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

В той же час суд зауважує, що предметом спору є визнання протиправними дій заступника Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєма з приводу втручання у зовнішню політику України шляхом підписання та опублікування заяви з критикою рішення ОСОБА_1 скасувати санкції проти газопроводу "Північний потік-2" та її генерального директора Матіаса Варніга.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями заступника Міністра інфраструктури України Мустафи-Масі Наєм щодо втручання у зовнішню політику України шляхом висловлення ним своєї власної думки з приводу рішення ОСОБА_1 про скасування санкції проти газопроводу "Північний потік -2" та її генерального директора Матіаса Варніга, що не відноситься до його дій, як суб`єкта владних повноважень. Судом установлено, що по відношенню до позивача заступником Міністра інфраструктури України Мустафи-Масі Наємом не здійснюються владні управлінські функції, що є обов`язковою умовою віднесення справи до адміністративної юрисдикції.

Суд наголошує, що заступник Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєм, як і будь-яка інша особа користується правом на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідно до статті 34 Конституції України.

У випадку, якщо допущені у заяві твердження чи висловлювання позивач вважає недостовірною інформацією, яка завдає шкоди правам та інтересам позивача, його честі і гідності, він може звернутися з відповідним позовом про спростування недостовірної інформації тощо до Мустафа-Масі Наєма, як до фізичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог до заступника Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєм не стосується захисту його прав у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, на спір у цій частині не поширюється.

В частині позовних вимог до народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

За статтею 76 Конституції України конституційний склад Верховної Ради України - чотириста п`ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років.

Повноваження народних депутатів України визначаються Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат України (далі - народний депутат) є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

З наведеного слідує, що народні депутати України не наділені владними управлінськими функціями.

Відповідно суд зазначає, що спір в частині, що стосується народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни , як за суб`єктним складом, так і предметом спору має приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до приписів частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, спір в частині позовних вимог до народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що предметом даної адміністративної справи не є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень пов`язаних з здійсненням ним владно-управлінських функцій, суд вважає за необхідне відмовити Громадської організації «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м. Києва» у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Громадської організації «Об`єднання "Самопоміч Дарницького району м.Києва» до заступника Міністра інфраструктури України Мустафа-Масі Наєма, народного депутата 9-го скликання Радіної Анастасії Олегівни про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Т.П. Балась