Справа № 9901/273/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №9901/273/20

адміністративне провадження №П/9901/273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву судді Тацій Лариси Василівни про самовідвід від розгляду справи № 9901/273/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 04 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України»,-

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом і вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін на 28 вересня 2020 року о 15 год 00 хв.

22 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі за провадженням № 11-238сап20, оскільки рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2356/0/15-20, яке є предметом оскарження в даній справі, прийнято на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 747/1дп/15-20 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 », яке рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2020 року № 2168/0/15-20 залишено без змін. Вказане рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2020 року є предметом оскарження у Великій Палаті Верховного Суду у справі за провадженням № 11-238сап20.

28 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі за провадженням № 11-238сап20.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року зупинено провадження у справі № 9901/273/20 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі за провадженням № 11-238сап20.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року поновлено провадження у цій справі.

20 вересня 2021 року суддя Тацій Л. В. подала заяву про самовідвід від розгляду справи, яка вмотивована тим, що відповідачем у цій справі є Вища рада правосуддя. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 червня 2021 року № 1425/3дп/15-21 відкрита дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, Тацій Лариси Василівни . Суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву судді Тацій Л. В. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності». Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Тацій Л. В. про самовідвід у справі №9901/273/20 підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах № 9901/777/18 та № 9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі № 9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та у даній справі, та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справі № П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Тацій Лариси Василівни про самовідвід.

Відвести суддю Тацій Ларису Василівну від участі у розгляді справи № 9901/273/20.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 04 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду