Справа № 160/12248/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та незарахування періодів загального стажу роботи: на посаді старшого інженера-таксатора ТОВ «Лісний проект», Російська Федерація (Кіровська область) в період з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року, з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року згідно заяви про призначення пенсії від 05.05.2021 року та заяви від 12.05.2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та зарахувати до стажу роботи ці періоди роботи з моменту виникнення права на пенсію за віком.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено протиправне рішення про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком позивачу. Позивач також зауважив, що даним рішенням протиправно не враховано його періоди роботи в Російській Федерації. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.
23.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.08.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що періоди роботи позивача при переведенні з однієї пенсії на іншу не можливо врахувати на підставі Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року оскільки вказаною угодою, на думку відповідача, не зобов`язано враховувати періоди роботи пенсіонерів при переведенні з однієї пенсії на іншу. Окремо відповідач зазначив, що страхові внески за ці періоди роботи позивача сплачено до Пенсійного фонду Російської Федерації. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
13.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в даній адміністративній справі.
21.09.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому підтримало позицію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просило відмовити в задоволенні позовних вимог.
Одночасно з поданням відзиву на позовну заяву відповідач-2 заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, а саме врахування періодів роботи для перерахунку пенсії, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Окрім цього, відповідачем-2 не наведено жодного обгрунтування та підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою за перерахунком пенсії, в якій просив перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
12.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою в якій просив надати роз`яснення щодо відмови в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
08.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 року та повідомило, що періоди роботи позивача при переведенні з однієї пенсії на іншу не можливо врахувати на підставі Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, оскільки вказаною угодою не зобов`язано враховувати періоди роботи пенсіонерів при переведенні з однієї пенсії на іншу. Окремо відповідач зазначив, що страхові внески за ці періоди роботи позивача сплачено до Пенсійного фонду Російської Федерації.
Окрім цього відповідачем зазначено, що страховий стаж позивача без врахування періодів його роботи в Російській Федерації становить 28 років 5 місяців 19 днів.
Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суд з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 23 ч. 1 Європейської Соціальної Хартії (переглянутої) та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 9 липня 2003 року (далі Закон №1058-IV).
Згідно з ч.3 ст.4 Закону №1058-IV, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.
Відповідно до змісту ст.5 Закону №1058-IV, то цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Приписами статті 8 Закону №1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
08.12.1991 року між Україною, Республікою Білорусь та Російською Федерацією укладено Угоду про створення Співдружності Незалежних Держав, яка ратифікована Україною 10.12.1991 року.
13.03.1992 року між Україною та, зокрема Російською Федерацією, укладено Угоду про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення, яка набрала чинності 13.03.1992 року (далі - Угода від 13.03.1992 року).
Відповідно до ст.1 Угоди від 13.03.1992 року пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якої вони проживають.
Згідно п.2 ст.6 Угоди від 13.03.1992 року для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсії на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.
Суд не вбачає з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, що дана Угода підлягає застосуванню виключно при призначенні пенсії, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість зарахування періодів роботи позивача в Російській Федерації при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
Як встановлено судом з довідки для призначення пенсії №1 від 29.03.2021 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісовий проект» (613152, Російська Федерація, Кіровська область, м. Слободське, пров. Бакулевський, 2), ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лісовий проект» з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року та з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року на посаді старшого інженера-таксатора.
Суд також звертає увагу на те, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при розрахунку стажу позивача для переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та незарахуванні періодів страхового стажу роботи: на посаді старшого інженера-таксатора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лісний проект» Російська Федерація (Кіровська область) з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року, з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи на посаді старшого інженера-таксатора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лісний проект» Російська Федерація (Кіровська область) з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року, з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9,73-77,139,241-246,257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та незарахування періодів страхового стажу роботи: на посаді старшого інженера-таксатора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лісний проект», Російська Федерація (Кіровська область) з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року, з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи на посаді старшого інженера-таксатора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лісний проект», Російська Федерація (Кіровська область) з 28.02.2014 року по 26.01.2015 року, з 11.02.2015 року по 02.12.2016 року, з 22.02.2017 року по 19.12.2017 року, з 21.02.2018 року по 17.12.2018 року, з 13.07.2019 року по 15.11.2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський