Справа № 540/3348/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3348/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Музиківської сільської ради (далі відповідач, Музиківська сільрада), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Музиківської сільради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311), яка викладена у листі від 01.04.2021р. за вих. №02-21 -612/0/21/700- 01-03;

- зобов`язати Музиківську сільради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 га для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано до Музиківської сільради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки від 22.01.2021р. Заяву сільрада отримала та зареєструвала 26.01.2021р., проте у місячний строк з дня реєстрації заяви орган місцевого самоврядування не прийняв жодне із рішень у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. У квітні 2021р. позивач отримав лист сільради від 01.04.2021р. №02-21-612/0/21/700-01-03, в якому вказано на те, що 25.03.2021р. на засіданні 7 сесії була розглянута заява позивача, проте відповідного рішення про задоволення/відмову в задоволенні заяви прийнято не було, так як питання не набрало достатньої кількості голосів депутатів для прийняття рішення, тобто фактично заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту залишено без розгляду. Позивач вважає, що йому фактично відмовлено у задоволенні його заяви листом, тим самим сільрадою грубо порушено його право на відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, передбачене ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою від 14.07.2021р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Зі змісту поданого до суду відзиву, слідує, що відповідач не погоджується із доводами, викладеними у позові, посилаючись на приписи Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР стверджує, що розгляд заяви позивача включено до порядку денного 7 сесії сільради 8 скликання, яке відбувалось 25.03.2021р. За результатами розгляду питання щодо надання позивачу запитуваного ним дозволу, рішення прийнято не було, так як при голосуванні дане питання не набрало необхідної кількості голосів депутатів сільради, достатньої для позитивного прийняття рішення. Відтак, заяву розглянуто в передбачені законодавцем терміни, відповідь оформлено листом від 01.04.2021р. №02-21-612/0/21/700-01-03. На думку відповідача, сукупність наведених обставин свідчить на користь висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 подав до Музиківської сільради заяву від 22.01.2021р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311).

Заяву зареєстровано 26.01.2021р. за №64, про що свідчить проставлений сільрадою штамп.

01.04.2021р. відповідачем направлено позивачу лист-відповідь від 01.04.2019р. за №02-21-612/0/21/700-01-03 на означену заяву, в якому вказано, що заява позивача розглядалася на засіданні 7-ої сесії Музиківської сільради 8 скликання, що відбулася 25.03.2021р., проте так як рішення не набрало достатньої кількості голосів депутатів, рішення не було прийняте.

Позивач вважає, що наведеним листом сільрада фактично відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що послугувало підставою для його звернення до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом положень ст. 122 ЗК України, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Частинами 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що за результатами розгляду клопотання особи, що бажає отримати у власність земельну ділянку, яке розглядається у місячний строк, відповідний розпорядник цієї ділянки (у даному випадку Музиківська сільрада) зобов`язаний прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовано відмовити у наданні відповідного дозволу.

З наданого до суду Протоколу 7 сесії Музиківської сільради 8 скликання від 25.03.2021р. вбачається, що головою постійної комісії з питань транспорту, зв`язку, благоустрою, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 внесено на розгляд сесії протокол постійної депутатської комісії та проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» ( ОСОБА_1 ) (пп. 1.14.27 п. 1.14). Сільський голова ОСОБА_3 запропонував прийняти проект рішення в цілому як рішення сесії сільради. У голосуванні взяли участь 20 депутатів та сільський голова. За - 0. Проти 0. Утрималось 20. Не голосувало 0. За результатами відкритого поіменного голосування рішення не прийняте.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову в цьому Музиківською сільрадою не приймалося. Суд вважає, таку бездіяльність протиправною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Музиківської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311).

Слід звернути увагу і на те, що суд не може перебирати на себе повноваження Музиківської сільської ради з питань регулювання земельних відносин, вирішуючи замість відповідача, які рішення він повинен приймати, але не позбавлений можливості зобов`язати останнього розглянути спірне питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти за результатами такого розгляду рішення у відповідності до вимог чинного законодавства ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Музиківської сільської ради (, 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 35) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Музиківської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 року (зареєстрована 26.01.2021 року за вх. №64) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311).

Зобов`язати Музиківську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 року (зареєстрована 26.01.2021 року за вх. №64) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,8684 та 0,8948 для ведення особистого селянського господарства у полі контуру №99 (кадастрові №№:02:001:0307 та :02:001:0311), з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань з Музиківської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 109020100