Справа № 580/4975/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4975/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20 позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправними дії Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області щодо офіційного оприлюднення результатів виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування постанови від 28.10.2020 № 32 та зобов`язано Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/4975/20 набрало законної сили 09.11.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23.04.2021 від голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист № 2 від 22.04.2021, в якому вказано, що результати виборів оприлюднено на місцевому сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/ та в газеті «Черкаський край» від 04.11.2020.

01.06.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України в якій позивач просив:

- визнати звіт, що поданий до Черкаського окружного адміністративного суду Білозірською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області, таким, що не свідчить про належне виконання цим суб`єктом владних повноважень рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 580/4975/20;

- накласти на керівника Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину встановленого штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

- встановити Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 580/4975/20.

В обґрунтування наведеної вище заяви зазначено, що наданий відповідачем звіт не може свідчити про належне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. заяву позивача задоволено частково.

Встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 12.07.2021 в частині відмови у задоволенні заяви про накладення штрафу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та прийняти постанову про задоволення заяви та накладення штрафу на відповідача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2021.

Колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, згідно приписів ст. 309 КАС України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування, як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У цій справі, Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи та певною мірою лежить у праві вибору суду обрати одних з ефективних засобі впливу на суб`єкта владних повноважень задля досягнення основної мети судочинства, виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, судом першої інстанції було досліджено, що Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області рішенням суду було зобов`язано офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 № 200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також, розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Так, на виконання рішення суду в справі № 580/4975/20, відповідачем оприлюднено повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 № 200 на сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/, що підтверджується скрін-шотом із вказаного сайту.

Водночас, суд резюмував, що резолютивною частиною рішення від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20, було покладено обов`язок на відповідача опублікувати повідомлення за формою № 8 Порядку № 200 у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а не дану постанову.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 відповідачем виконано лише частково, з огляду на що, оскаржуваною ухвалою було встановлено відповідачу новий строк на подання звіту.

Водночас, у частині вимог заявника про застосування до керівника Білозірсьої сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд констатував, що це є правом, а не обов`язком суду.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що наявні підстави для задоволення заяви в частині накладення на відповідача штрафу, оскільки має місце свідомого зловживання відповідачем своїм процесуальним обов`язком.

Колегія суддів, беручи до уваги матеріали справи, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали, а також доводи апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, адже суд констатував часткове виконання ухвали про встановлення судового контролю, та надав відповідачу новий строк для надання звіту про виконання, з урахуванням того, що відповідач вчиняв активні дії на виконання вказаної вище ухвали суду та у строк подав звіт, що, свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на відповідача, та питання про що, лежить виключно у межах розсуду суду, який вирішує питання судового контролю, згідно приписів ст. 382 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвалу від 12.07.2021.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко