Справа № 240/19556/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/19556/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової К.В., про визнання протиправною та скасування постанови від 09.08.2021 ВП № 63462005 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Ухвалою суду від 09.09.2021року після усунення недоліків позовної заяви позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2021року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову по справі № 240/19556/21 - повернено заявнику без розгляду.

Як зазначено в позові, постановою Відповідача від 09.08.2021року накладено штраф у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/9429/20 від 15.09.2020 року, яким зобов`язано Позивача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІІ від 14.10.2014 (зі змінами), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Житомирської області від №18-276 вих.-20 від 02.03.2020, починаючи з 13.12.2019 з урахуванням раніше проведених виплат. Позивач вважає, що рішення суду виконано добровільно ще 18.12.2029року та до відкриття виконавчого провадження, а тому у Відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання представник Позивача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не прибув, відзив на позов до суду не подав.

За приписами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2020року по справі №240/9429/20 зобов`язано Позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-276 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 23.10.2020року видано виконавчий лист №240/9429/20, на підставі якого та за заявою ОСОБА_1 02.11.2020року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження (ВП №63462005).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання судового рішення добровільно 18.12.2020року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено дослідженою судом копією такого перерахунку розміру пенсії та доплат (а.с.9-10).

Судом встановлено та визнається сторонами, що в межах даного виконавчого провадження Відповідачем 09.08.2021року була прийнята оскаржувана постанова про накладання штраф у розмірі 5100,00грн.

Як зазначено в дослідженій судом оскаржуваній постанові, Відповідачем встановлено, що " 09.06.2021року та 05.05.2021року надійшло повідомлення від боржника про надання інформації про виконання рішення суду, а саме проведено перерахунок пенсії, виплата не проведена та надано копію розрахунку суми, що підлягає виплаті. Згідно довідки про доходи, наданої Стягувачу з січня 2021року по травень він отримував пенсію без обмежень 40857,50грн., а з червня 2021року із застосуванням обмежень 17690,00грн. При перевірці виконання рішення суду боржником державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником станом на 09.08.2021року не виконано".

З урахуванням наведено державним виконавцем вирішено застосувати до Боржника штраф в сумі 5100,00грн.

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, є алогічними і такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам в оскаржуваній постанові відповідно до положень ст. 75 Закону N 1404-VIII не наведені жодні обставини, які б підтверджували невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк вказане рішення суду.

Більш того, в оскаржуваній постанові Відповідач прямо визнає проведення Позивачем як боржником за виконавчим провадженням перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Фактично підставою для винесення оскаржуваної постанови став висновок Відповідача щодо протиправності дій боржника про обмеженням граничного розміру пенсії ОСОБА_1 з червня 2021року після перерахунку розміром десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В зв`язку з цим суд зазначає, що права виконавця під час здійснення виконавчого провадження детально врегульовані приписами статті 18 Закону N 1404-VIII.

Відповідно до вказаних положень Закону N 1404-VIII виконавець не наділений жодними повноваженнями щодо визнання тих чи інших рішень боржників, як суб`єктів владних повноважень, протиправними повністю чи частково та їх скасовувати. Виконавець не наділений повноваженнями щодо вирішення тих чи інших нових спірних відносин, які виникли між боржником як територіальним органом Пенсійного фонду України і стягувачем, як особою, що має право на виплату пенсії у відповідному розмірі із врахуванням чи без врахування вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI (надалі - Закон N 3668-VI).

Суд враховує, що приписами цього Закону N 3668-VI врегульовано підстави та механізм обмеження пенсії, призначених (перерахованих), в тому числі відповідно до Закону України "Про прокуратуру", максимальним розміром.

Визначення правомірності дій Позивача щодо застосування положень цього Закону N 3668-VI при здійсненні виплат пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку не входить до повноважень Відповідача і не може здійснюватися в межах виконавчого провадження.

Більш того, суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 про виплату пенсії без обмеження її максимального розміру були предметом судового розгляду в межах тієї ж адміністративної справи №240/9429/20. В судовому рішенні від 15.09.2020року по справі №240/9429/20 прямо зазначено, що така позовна вимога є передчасною, адже судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, а тому в задоволенні цих позовних вимог було відмовлено.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, щодо добровільного виконання судового рішення і, що таке виконання передувало прийняттю оскаржуваної постанови.

Так, згідно наданої суду копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення такий перерахунок здійснено ще 18.12.2020року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі №240/9429/20, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-276 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року, є виконаним з 18.12.2020року.

Накладення штрафу у такому випадку відповідно до оскаржуваної постанови від 09.08.2021року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09.08.2021року ВП №63462005 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Одночасно суд зазначає, що правомірність рішення Позивача щодо обмеження з червня 2021року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 може бути предметом судового розгляду виключно в межах іншої адміністративної справи саме за позовом ОСОБА_1 щодо протиправності таких дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09.08.2021року ВП №63462005 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк