Справа № 320/2846/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2846/20

адміністративне провадження № К/9901/3723/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

секретар - Мовчан А.В.,

за участю

представників позивача - Засідатель І.С., Карачуна А.В., Пальчевського А.А.,

представника відповідача - Головачевої О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (колегія суддів: Губська Л.В., Карпушова О.В., Степанюк А.Г.) у справі

за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» за адресою: Київська обл., Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 24.12.2019 №55.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення лікувального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» за адресою: Київська обл., Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 24.12.2019 №55.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції вказав, що відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (приміщення лікарні), який знаходиться за адресою: Київська обл., Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7. Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, зокрема такі як: відсутність захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, відсутність з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі. Крім того, суд зазначив, що порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як лікувальний заклад, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають на такому об`єкті.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (Україна, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8; ідентифікаційний код: 38537963) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» (07053, Київська обл., Поліський р-н., смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7; ідентифікаційний код: 01994178) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 153, 00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом і при його застосуванні слід враховувати принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Суд взяв до уваги доводи апелянта про те, що Поліська районна лікарня здійснює медичне обслуговування населення Поліського району Київської області, чисельність постійного населення станом на вересень 2020 року становила 5434 осіб. Цей регіон розташований поблизу зони відчуження і медична інфраструктура в ньому не розвинена, тому у разі закриття лікарні, населення, що залишилося там проживати, буде позбавлене можливості отримувати медичну допомогу. При цьому, станом на 12.11.2020 в Поліському районі Київської області зафіксовано 45 лабораторно підтверджених випадків захворювання на коронавірус і у районі встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19. У разі закриття лікарні, населення району буде позбавлено можливості отримувати лікування, в той час, як громадяни не мають бути кинуті сам на сам в складних соціально-економічних умовах. І саме держава має виконати свій обов`язок гарантований Конституцією України щодо охорони здоров`я, медичну допомогу.

Суд урахував, що з метою усунення виявлених позивачем порушень Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 477 від 14 вересня 2020 року прийнято рішення про внесення змін до Переліку об`єктів соціального призначення, на спорудження (будівництво) яких спрямовуються кошти в обсязі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва Централізованого сховища для зберігання відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій. З метою забезпечення соціально-економічного розвитку територій, прилеглих до Централізованого сховища для зберігання відпрацьованого ядерного палива частина виділених коштів направлена на реконструкцію системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях комунального некомерційного підприємства «Поліська центральна районна лікарня» по вул. Воздвиженська, буд. 7 в смт. Красятичі Поліського району Київської області (пункт 53 Переліку об`єктів соціального призначення щодо яких виділено кошти). Крім того, за ініціативи та власні кошти працівників лікарні здійснено технічне обслуговування (перезарядка) вогнегасників ВП-6 (з), ВП -5 (з), ВП-2 (з) загальною кількістю 38 штук, що підтверджується актом надання послуг №157 від 23.12.2019, облаштовано пожежний щит з вогнегасниками та інструментарієм, біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені покажчики, закуплено та розміщено клейові знаки безпеки, встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, в якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права в оскаржуваному рішенні без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №320/5849/18. Вказує, що у цій справі Верховний Суд зазначив, що доказом усунення порушень (проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій) є проєкт на проведення робіт з вогнезахисного обробляння, ліцензія на виконання даного виду робіт організацією, яка їх виконує, сертифікат відповідності речовини, якою здійснювалась обробка та акт виконаних робіт. В цій справі Суд також зазначив, що не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатом якої складається акт технічного стану вогнезахисного покриву (просочення). Крім того, скаржник посилається на те, що у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі №815/140/18 Верховним Судом зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Крім того, скаржник вказує, що постановою Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №810/2400/18 було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про повне зупинення Білоцерковської міської лікарні №1. Позивач вважає, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Також позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, тому що пов`язана з безпекою людей та забезпеченням права на безпечне середовище. Крім того зазначає, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому останній вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Відповідач зазначає, що в судових рішеннях, посилання на які наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд зробив висновок саме про те, що застосування заходу реагування повинно бути пропорційним та співмірним з виявленими порушеннями. Вказує, що на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відбувся етап адміністративної реформи щодо децентралізації, внаслідок чого ліквідовано Поліський район Київської області та утворено Поліську територіальну громаду, чисельність якої становить 636 осіб місцевих жителів та 4820 осіб - сільських, тобто у чотири рази більше, ніж міських жителів. Відповідач посилається на те, що на цей час існує значна завантаженість ліжкомісць у місцевих лікарнях. Також відповідач посилається на необхідність врахування введених в Україні карантинних обмежень. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Підставами для відкриття провадження є посилання скаржника на наявність виняткових обставин, передбачених п.п. "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, тому що пов`язана з безпекою людей та забезпеченням права на безпечне середовище.

Ухвалою Суду від 20 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код 01994178, місцезнаходження: 07053, Київська область, Поліський район, смт Красятичі, вул. Воздвиженська, 7, зареєстроване як юридична особа 28.08.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 24.05.2005 запис №0000022.

На підставі наказу від 13.12.2019 №1351 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 №10663 Поліським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Комунальним некомерційним підприємством Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 24.12.2019 №55.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме:

будівлю не обладнано системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 2 глави 1 розділу V ППБУ);

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 10 дод. Б ДБН В.2.5-56:2014);

будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (будівлі та приміщення об`єкту) (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) (пункт 2.31, розділ III ППБУ);

територію, будівлі, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (пункт 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, глава 3 розділ V ППБУ);

територію не забезпечено пожежним щитом з комплектом засобів пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

не проведено технічне обслуговування вогнегасників, у яких вийшов термін технічного обслуговування, в спеціалізованій організації з відповідною ліцензією (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (підпункт 9 пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (стаття 20 КЦЗУ);

пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункт 2.2 глава 2 розділу V ППБУ);

система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться в непрацездатному стані (пункт 2.2 глава 2 розділу V ППБУ);

територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункти 8 розділу 11 ППБУ);

не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (стаття 40 КЦЗУ);

відсутня огорожа по периметру покрівлі будівлі (п. 8.12 ДБН В.1.1-7:2016).

Зазначений акт підписано завідувачем в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» без зауважень.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження стали посилання позивача на наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, тому що пов`язана з безпекою людей та забезпеченням права на безпечне середовище.

Скаржник вказує, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій в рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 16 (шістнадцять) порушень, які, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не були усунуті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказав на здійснення відповідачем певних заходів задля усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень: прийняття рішення головою Київської обласної державної адміністрації №477 від 14 вересня 2020 року про внесення змін до Переліку об`єктів соціального призначення, на спорудження (будівництво) яких спрямовуються кошти в обсязі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва Централізованого сховища для зберігання відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій; прийняття рішення про спрямування частини виділених коштів на реконструкцію системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях комунального некомерційного підприємства «Поліська центральна районна лікарня» по вул. Воздвиженська, буд. 7 в смт. Красятичі Поліського району Київської області (пункт 53 Переліку об`єктів соціального призначення щодо яких виділено кошти); здійснення за ініціативи та за власні кошти працівників лікарні технічного обслуговування (перезарядки) вогнегасників ВП-6 (з), ВП -5 (з), ВП-2 (з) загальною кількістю 38 штук, що підтверджується актом надання послуг №157 від 23.12.2019; облаштування пожежного щита з вогнегасниками та інструментарієм біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені покажчики, закуплено та розміщено клейові знаки безпеки, встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Водночас, Суд зазначає, що згідно з абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, враховуючи, що ГУ ДСНС України у Київській області є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з такою заявою до позивача та, відповідно, висновку позивача про усунення відповідачем усіх або ж частини порушень, зафіксованих в акті від 24.12.2019 №55.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16, від 05 грудня 2019 року у справі №805/1493/17-а, від 10 вересня 2020 року у справі №620/1857/19, від 20 травня 2021 року у справі №815/2880/18.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального некомерційного підприємства Поліської районної ради «Поліська центральна районна лікарня» за адресою: Київська обл., Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція наведена також у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №320/5849/18, від 07.10.2019 у справі №815/140/18, від 31.10.2018 у справі №810/2400/18 на які здійснено посилання скаржником у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Частиною 1 статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

В межах розгляду даної справи Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень Кодексу цивільного захисту України, Закон №877-V, що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Крім того, судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи не були враховані висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 26.06.2018 у справі №823/589/16, від 31.10.2018 у справі №810/2400/18, від 07.10.2019 у справі №815/140/18, від 10.10.2019 у справі №320/5849/18, від 05.12.2019 у справі №805/1493/17-а, від 10.09.2020 у справі №620/1857/19.

Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 352 КАС України Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасувати, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2021.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова