Справа № 420/6111/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Музика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ до Одеської митниці Держмитслужби, у якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000020/1 від 25 лютого 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA500110/2021/00028;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням суду від 25 серпня 2021 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ до Одеської митниці Держмитслужби. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500110/2021/000020/1 від 25 лютого 2021 року. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500110/2021/00028. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (; 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ (; 65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

31 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Гудкова Сергія Олексійовича надійшла заява про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000, 00 грн. та судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 25.03.2021 між ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» (Замовник) та АО «МІТРАС» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №2/25, відповідно до п.1 якого Виконавець за завданням Замовника надає йому правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справах, зокрема щодо визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500110/2021/000020/1 від 25.02.2021 та картки відмови.

Позивач вказує, що у п.1 Додаткової угоди №1 від 25.03.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2021 Сторони погодили вартість надання правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн.

05.04.2021 АО «МІТРАС» направлено ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» рахунок на оплату за правничу допомогу, а 12.04.2021 ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» здійснено оплату за договором на підставі рахунку-фактури №05/04/21 від 05.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2021 року учасники справи не з`явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо вимог про стягнення за його рахунок судових витрат.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року між ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №2/25, відповідно до п.1 якого Виконавець за завданням Замовника надає йому правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справах, зокрема щодо визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500110/2021/000020/1 від 25.02.2021 та картки відмови.

Також 25 березня 2021 року сторонами Договору про надання правничої допомоги від 25 березня 2021 року №2/25 укладено Додаткову угоду № 1 до цього Договору, відповідно до якої Виконавець та Замовник погодили вартість послуги з надання правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів Замовника у суді першої інстанції у розмірі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень). Замовник здійснює оплату на підставі рахунку Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня його отримання.

05 квітня 2021 року АО «МІТРАС» направлено ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» рахунок на оплату за правничу допомогу, а саме рахунок-фактуру №05/04/21 на суму 13 000, 00 грн.

На підтвердження оплати послуг за вказаним рахунком, ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» надано до суду виписку по рахунку у банку щодо операцій за період з 02.02.2021 року по 02.07.2021 року на користь АО «МІТРАС», з якої вбачається операція від 12.04.2021 року по перерахуванню коштів у загальному розмірі 30 463, 27 грн., призначення платежу: передоплата за Договором про надання правничої допомоги №2/25 від 25.03.2021 року згідно рахунків №05/04/21 та №06/04/21.

Також до суду надане платіжне доручення №106 від 12 квітня 2021 року про здійснення ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» на користь АО «МІТРАС» оплати послуг за Договором про надання правничої допомоги №2/25 від 25.03.2021 року згідно рахунків №05/04/21 та №06/04/21 на загальну суму 30 463, 27 грн.

28 серпня 2021 року сторонами Договору про надання правничої допомоги №2/25 від 25 березня 2021 року підписано Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги. Детальний опис робіт:

- ознайомлення із оскаржуваним рішенням, вироблення та узгодження із Замовником правової позиції 25.03.2021 - 2 години роботи адвоката;

- підготовка та подання адвокатського запиту до Одеської митниці Держмитслужби - 25.03.2021 - 1 година роботи адвоката;

- правовий аналіз документів, підготовка та подання позовної заяви 14.04.2021 - 4 години роботи адвоката;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів 14.04.2021 - 1 година роботи адвоката;

- підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви 23.04.2021 30 хвилин роботи адвоката;

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 27.04.2021 - 30 хвилин роботи адвоката;

- підготовка та подання додаткових пояснень 27.04.2021 - 30 хвилин роботи адвоката;

- підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог 27.04.2021 - 1 година роботи адвоката;

- підготовка та подання заяви про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог 17.06.2021 30 хвилин роботи адвоката.

Водночас, у Додатковій угоді № 1 від 25 березня 2021 року сторонами Договору про надання правничої допомоги від 25 березня 2021 року №2/25 узгоджено фіксовану суму винагороди у розмірі 13 000, 00 грн.

Отже, позивачем заявлено для розподілу суму витрат на надання правової допомоги у фіксованому розмірі 13 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами заявленої суми витрат на правову допомогу, суд вважає, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд враховує, що даний спір не занадто є складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому в даному випадку відсутні підстави для стягнення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 8000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.ст. 134, 139 КАС України, суд присуджує позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Що стосується розподілу судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4540, 00 грн., суд зазначає, що рішенням від 25 серпня 2021 року на користь позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), відповідно до платіжних доручень №29818 від 13 квітня 2021 року та №42120 від 17 червня 2021 року.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ про розподіл судових витрат підглядає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 134, 139, 143, 194, 205, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 420/6111/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (; 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО МЕТАЛ (; 65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А) судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук