Справа № 640/6826/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6826/21 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство", про визнання протиправними, та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТОК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 р. про недопущення ТОВ "Лоток" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: 12 барж, які передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, від 14.01.2021 року про обрання ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: 12 барж, які раніше передані в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі №991/9005/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" подало апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах скаржники, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

09 серпня 2021 року позивач подав відзив на апеляційні скарги в якому просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 р. у справі №991/9005/20 передано в управління АРМА шляхом передачі в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 8, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 р. №772-VIII (далі - Закон №772-VIII) з метою забезпечення його збереження та економічної вартості речові докази (майно), а саме: баржі BS-010, BS-011, BS-012, BS-013, BS-014, BS-015, BS-017 (БС-010, БС-011, БС- 012, БС-013, БС-014, БС-015, БС-017), які належать на праві власності ТОВ "Лоток" та баржі BS-016, BS-018, BS-019, BS-020, BS-021 (БС-016, БС-018, БС-019, БС-020, БС-021), які належать компанії "Effective Management Service Lnd", та ними користується судновласник в Україні ТОВ "Лоток".

Відповідно до витягу із протоколу №43 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 11.12.2020 р. тендерним комітетом вирішено оголосити конкурсний відбір управителя вказаними вище активами з подальшим розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті АРМА, встановивши строк подачі документів до 28.12.2020 до 17:00 включно.

Відповідне оголошення розміщене на офіційному веб-сайті Агентства з розшуку та менеджменту активів.

З матеріалів справи вбачається, що для участі у вказаному конкурсному відборі до Агентства з розшуку та менеджменту активів надійшли відповідні заяви від ТОВ "Лоток", ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство", ТОВ "Юбі Аутсорсинг", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент".

Відповідно до витягу із протоколу №48 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.01.2021 р., ТОВ "Лоток" не допущено до участі у конкурсному відборі, оскільки ним не подано довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також документи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, чим порушино положення розділу III Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.08.2020 р. №29 (далі - Порядок №29).

До участі в конкурсі вирішено допустити ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство", ТОВ "Супьорб Шип Менеджмент", ПАТ "Київський Річковий Порт" та ТОВ "Грейн-Трансшипмент".

Згідно витягу із протоколу №48 тендерним комітетом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами вирішено обрати ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" переможцем конкурсу, оскільки його економічна пропозиція є найбільш вигідною.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, визначені Законом №772-VIII.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №772-VIII, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону №772-VIII, Національне агентство з метою виконання своїх функцій, зокрема, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших кримінальних правопорушень, в Україну.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 21 Закону №772-VIII, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Разом з тим, механізм проведення конкурсного відбору управителів активів, прийнятих Агентством з розшуку та менеджменту активів в управління відповідно до Закону №772-VIII, визначений Порядком №29.

Так, відповідно до п. 12 розділу V Порядку №29, тендерний комітет Агентства з розшуку та менеджменту активів з питань управління активами під час проведення конкурсу дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 Закону №922-VIII.

При цьому, відповідно до п. 3 розділу І Порядку №29, конкурс проводиться Тендерним комітетом Агентства з розшуку та менеджменту активів з питань управління активами без використання електронної системи закупівель в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 3 Закону №922-VIII.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №29, для участі у Конкурсі управителів активів учасники Конкурсу подають такі документи:

1) заяву про згоду на участь у Конкурсі;

2) інформацію та відомості про відповідність учасника Конкурсу управителів активів кваліфікаційним критеріям;

3) програму управління активами.

Відповідно до пп.пп. 3 - 9 п. 2 розділу III Порядку №29, до заяви про згоду на участь у Конкурсі учасники Конкурсу подають копії таких документів/інформацію, зокрема:

- що підтверджують наявність достатньої матеріально-технічної бази (оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерського обліку, договори оренди майна, акти прийому-передачі тощо);

- довідка щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами;

- резюме, дипломів, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів;

- довідка про відсутність/наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів (з сумою заборгованості у разі наявності);

- фінансової звітності форми "Баланс" і форми звіту про доходи, що встановлений законодавством за останній звітний рік (для учасника- нерезидента);

- фінансової звітності форми 1 "Баланс" ("Звіт про фінансовий стан"), форми 2 "Звіт про фінансові результати" ("Звіт про сукупний дохід"), форми 3 "Звіт про рух грошових коштів", форми 4 "Звіт про власний капітал" і примітки до фінансової звітності або "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" за останній звітний рік (для учасника-резидента);

- проміжної бухгалтерської (фінансової) звітності за останній завершений звітний період між останньою річною звітною датою та відповідною датою;

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 розділу 5 Порядку №29, на засіданні Комітет: 1) аналізує надані учасниками Конкурсу документи на предмет відповідності кожного учасника кваліфікаційним критеріям; 2) приймає шляхом голосування рішення про допуск кожного учасника до участі в Конкурсі або виключення з учасників Конкурсу; 3) розглядає надані учасниками, допущеними до Конкурсу, документи; 4) обирає переможця Конкурсу/визнає Конкурс таким, що не відбувся; 5) призупиняє/відміняє Конкурс.

Учасники не допускаються до участі у Конкурсі у разі: 1) якщо подані документи є неповними, або оформленими неналежним чином, або не відповідають вимогам цього Порядку та оприлюдненому оголошенню про проведення Конкурсу; 2) якщо учасник несвоєчасно подав документи для участі у Конкурсі.

До критеріїв визначення переможця Конкурсу належать: досвід учасника; аналіз господарської діяльності учасника; аналіз фінансового стану учасника; наявність сумнівів щодо репутації учасника; наявність інформації щодо пов`язаності учасника Конкурсу з учасниками кримінального провадження; наявність інформації про факти неналежного виконання учасником зобов`язань перед третіми особами; оцінка запропонованих учасниками Конкурсу програм управління активами.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 29 Закону №922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Якщо крім ціни замовником встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій / пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід є кваліфікаційними критеріями, визначеними положеннями ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вичерпні підстави для відмови в участі учаснику в процедурі закупівлі визначені положеннями ст. 17 Закону №922-VIII, однак положення цієї статті не містять серед підстав визначальних для не допуску до участі в конкурсі відсутність довідки або іншої інформації про досвід роботи працівників.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Форма довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також механізм її надання, визначені Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 р. №733, згідно з п.п. 3, 5 якого, для отримання Довідки платник подає заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Заява).

Перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника.

За відсутності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, уповноважений орган формує Довідку.

Як вже зазначалось вище, рішенням Тендерного комітету Агентства з розшуку та менеджменту активів від 14.01.2021 р. ТОВ "Лоток" не допущено до участі в конкурсі через відсутність довідки щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами, а також їх кваліфікації, чим порушено положення ст. 17 Закону №922-VIII, які не містять таких підстав для не допуску як відсутність достатньої кількості працівників, що мають необхідні знання, кваліфікацію.

Судом першої інстанції не встановлено, а також разом із апеляційними скаргами не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ТОВ "Лоток" підпадає під критерії ст. 17 Закону №922-VIII, за якими могло б прийматись рішення щодо не допущення його участі в конкурсі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р., у справі №420/4586/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" про стягнення податкового боргу позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, та за рахунок готівки суму заборгованості у загальному розмірі з 2753371,60 грн. на користь державного бюджету, а саме:

- суму по військовому збору (11011000) на суму 157086,27 грн. на бюджетний рахунок UА3015014, , отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- суму по податку на доходи фізичних осіб що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (11010400) на суму 1863575,05 грн. на бюджетний рахунок UА2015014, , отримувач - УК в Ізмаїльському районі /м. Ізмаїл/11010400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- суму по податку на прибуток іноземних юридичних осіб (11020500) на суму 732710,28 грн. на бюджетний рахунок UА4015014, , отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/11020500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на наявність у ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), були наявні підстави, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII, для прийняття рішення про відмову такому учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиленні його тендерної пропозиції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з наданої Агентством з розшуку та менеджменту активів підшивки пропозиції ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" вбачається, що невід`ємна частина звіту про фінансовий стан за 2019 рік відсутня ("Звіт про фінансовий стан" має номер сторінки 598 та "Квитанція №2" номер сторінки 600 - відсутня сторінка 599), у той же час аналогічний звіт за 2020 рік також не має однієї з частин - продовження про "Пасиви" ("Звіт про фінансовий стан" має номер сторінки 621 та "Квитанція №2" номер сторінки 623 - відсутня сторінка за номером 622), тобто з нумерації усіх аркушів знизу вбачається пропуск листів.

Крім того, у супровідному листі ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" від 23.12.2020 №ЧМ-639, який адресований до АРМА та надано у прошитому вигляді, наведено перелік усіх документів (додатків) з яких під номером 1.67 наведено додаток "Копія балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року" та під номером 1.77 наведено додаток "Копія балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2020 року", які виконані кожний на одному аркуші. Зазначене відповідачем не спростовано.

Вказані обставини у сукупності свідчать про допущення Тендерним комітетом Агентства з розшуку та менеджменту активів порушень принципів, передбачених ст. 5 Закону №922-VIII щодо відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З огляду на вищевикладене вбачається, що оскаржувані рішення Тендерного комітету Агентства з розшуку та менеджменту активів від 14.01.2021 р. суперечать не лише наведеним принципам здійснення публічних закупівель, а й головній меті Агентства з розшуку та менеджменту активів з управління арештованими активами - ефективності їх використання для забезпечення належного надходження коштів до державного бюджету України, яке має бути найбільш економічно вигідним.

Так, у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.

Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині призводить до втрати легітимності процедури проведення конкурсу відносно конкретного його учасника, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

Наведені доводи узгоджуються з позиціями Європейського суду з прав людини, які він висловив під час вирішення справ, предметом яких була оцінка дискреційних адміністративних актів. Згідно з позицією суду, під час розгляду відповідних справ національні суди повинні проконтролювати, чи не є висновки адміністративних органів довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" (CASE OF DRUZSTEVNI ZALOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); n. 157 рішення від 21.07.2011 р. у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS).

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006 p., рішення у справі "Malone v. United Kindom" від 02.08.1984 p.).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоток" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.