Справа № 160/16873/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2021 року Справа № 160/16873/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , відповідача 3: Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , відповідача 3: Військової частини НОМЕР_3 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2016 по 2017 рр.;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2016 по 2017 рр. Беручи до розрахунку базовий місяць 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2017 по 2018 рр.;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2017 по 2018 рр. Беручи до розрахунку базовий місяць 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2018 по 2020 рр.;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 2018 по 2020 рр. Беручи до розрахунку базовий місяць 2008 року.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

У поданій позовній заяві відповідачами визначено три окремі суб`єкти владних повноважень, а саме: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_3 . До вказаних суб`єктів владних повноважень заявлені окремі самостійні вимоги.

При цьому, заявлені спірні правовідносини між позивачем та кожним окремо із відповідачем є різними, та виникли з різних підстав. Вказано різний період.

Позовні вимоги не пов`язані між собою, не пов`язані поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 , відповідача 3: Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач 2: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач 3: Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков