Справа № 640/26248/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/26248/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву Громадської організації «Поступовий гурт франківців» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Громадської організації «Поступовий гурт франківців» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1) заборонити Українському культурному фонду укладати договори про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №91 від 20.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням;

2) заборонити Українському культурному фонду укладати договори про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №98 від 22.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» в частині схвалення проектів по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням;

3) заборонити Українському культурному фонду укладати договори про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №102 від 24.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням;

4) заборонити Українському культурному фонду здійснювати фінансування на підставі договорів про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №91 від 20.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» в частині схвалення проектів по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням;

5) заборонити Українському культурному фонду здійснювати фінансування на підставі договорів про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №98 від 22.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» в частині схвалення проектів по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням;

6) заборонити Українському культурному фонду здійснювати фінансування на підставі договорів про надання гранту із заявниками, проекти яких схвалено Наглядовою радою Українського культурного фонду в пункті 1 Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду №102 від 24.05.2021 «Про схвалення рішень експертних рад Фонду, погоджених Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат конкурсної програми "Знакові події"» в частині схвалення проектів по ЛОТу 1 «Знакові події в Україні» до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне.

Так, позивач наголошує, що вказані рішення прийняті з грубими порушеннями Закону України «Про Український культурний Фонд», а також Регламенту Наглядової ради УКФ, а також акцентує увагу на тому, що вказані вище рішення приймались за відсутності необхідного кворуму.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровичу П.О.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що предметом позову, який має бути поданий заявником до суду, є визнання неправомірності вищенаведених рішень №91 від 20.05.2021, №98 від 22.05.2021, №102 від 24.05.2021 та №106 від 26.05.2021 Наглядової ради Українського культурного фонду та їх скасування, а також заявлення вимоги про повторне проведення четвертого етапу конкурсу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заявник вказує на порушення Українським культурним фондом в частині невідповідності зазначених вище рішень Закону України «Про Український культурний фонд» та Регламенту Наглядової ради УКФ, у зв`язку з чим наявні підстави для їх скасування.

Проте, суд відхиляє доводи позивача, оскільки відповідно до частини шостої статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович