Справа № 212/8566/21
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8566/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рукса Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2021 року серія ЄАО № 4762565, -

встановив:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЄАО № 4762565 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20 400 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача вважає протиправними.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову відповідач Інспектор патрульної поліції в м Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Рукса Роман Євгенійович знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, позивач та відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, тому справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рукса Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2021 року серія ЄАО № 4762565 підлягає передачі на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вулиця Демиденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 5, 19, 30, 171, 294 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рукса Романа Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2021 року серія ЄАО № 4762565 - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана 23 вересня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис