Справа № 420/3091/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3091/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №420/3091/21 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо надання недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що на інформаційний запит від 07.02.2021р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради надано недостовірну інформацію.

Відповідач Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради з позовними вимогами не погоджувалась із підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не входить до системи органів виконавчої влади, у зв`язку посилання позивачки на приписи Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» є безпідставними. Також, відповідач стверджує, що надавши позивачці у відповіді від 22.03.2021р. інформацію про наявні судові рішення, яким частково визнано протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідач у даній справі відповів на пункт 6 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 08.02.2021р., внаслідок чого самостійно повністю усунуто порушення прав позивачки на інформацію. Означене, на думку відповідача, з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом позивачкою до суду першої інстанції подано відповідь на відзив та заперечення щодо закриття справи, у якому акцентовано увагу суду на тому, що ОСОБА_1 не отримано повної та достовірної інформації на інформаційний запит від 07.08.2021р. Також, позивачка вказувала на відсутності законодавчо передбачених підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №420/3091/21 відмовлено у задоволенні клопотання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №420/3091/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на недостовірність інформації Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у відповіді від 12.02.2021 року №ЗПІ-03-09/13, наданої на пункт 6 інформаційного запиту від 07.02.2021 р.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради подано апеляційну скаргу в якій зазначено про не повне з`ясування окружним адміністративним судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивачки із даним позовом до суду. Оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки, після такого виправлення, неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем не уточнено та/або не наданої додаткової відповіді на інформаційний запит від 07.02.2021р. в частині пункту 6. При цьому, відповідь на колективну скаргу на є належним доказом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивачки. Крім того, відповідачем не доведено отримання відповіді від 22.03.2021р. №К-188 саме ОСОБА_1 .

Згідно із поданою Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради до суду апеляційної інстанції відповіддю на відзив, 22.03.2021р. на електронну адресу ОСОБА_1 направлено відповідь від 22.03.2021р. №К-188.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 звернулась до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із інформаційним запитом від 07.02.2021р. у пункті 6 якого виклала прохання повідомити чи порушувала Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України щодо отримання інформації, або інших споріднених, документів, розпорядником яких вона була, або є - щодо ОСОБА_2 та онуки запитувача інформації - ОСОБА_3 .? Якщо так, то в чому було таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб, які такі порушення чинили?

За наслідками розгляду вищеозначеного інформаційного запиту від 07.02.2021р. в частині пункту 6, Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 12.02.2021р. №ЗПІ-03-09/13, яким адреса повідомлено, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не порушувала законодавство України для отримання інформації, інших документів, розпорядниками яких була районна адміністрація або є, - щодо ОСОБА_2 та онуки запитувача інформації - ОСОБА_3 . Також, у вказаному листі від 12.02.2021р. №ЗПІ-03-09/13 зазначено, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Суворовського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». У своїй діяльності райадміністрація керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженим рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016р. № 1328-VII (із змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. № 1934-VII), в якому визначені повноваження райадміністрації, та іншими нормативно-правовими актами.

Іншої інформації на питання поставлене ОСОБА_1 в пункті 6 інформаційного запиту від 07.02.2021р. лист Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2021р. №ЗПІ-03-09/13 не містить.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації урегульовано Законом України «Про інформацію», відповідно до статті 1 якого інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин, зокрема, є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації», метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно із п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Порядок оформлення запитів на інформаціє визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що за наслідками розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 07.02.2021р., у тому числі в частині пункту 6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради зобов`язана була надати достовірну, точну та повну інформацію на поставлене запитувачем питання.

Як убачається з наявних у матеріалах справи документів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на досудове попередження від 30.05.2020 року.

Визнано протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10.06.2020 року.

Визнано протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 25.06.2020 року.

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути та надати ОСОБА_2 відповіді на досудове попередження від 30.05.2020 року, на інформаційний запит від 10.06.2020 року, інформаційний запит від 25.06.2020 року з урахуванням вже відправлених документів.

Присуджено до стягнення з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 2522,40грн. сплачені по квитанціям №90106 від 09.07.2020р., №15137 від 16.07.2020р., №15159 від 16.07.2020р.

Також, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20 адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від 13.08.2020 року.

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 від 13.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 від 04.09.2020 року.

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 від 04.09.2020 року, з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

За наслідками дослідження листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2021р. №ЗПІ-03-09/13, в частині надання відповіді на п.6 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 07.02.2021р., колегією суддів установлено, що розпорядником інформації не вказано про наявність вищеозначених судових рішень.

Між тим, за результатами вивчення позиції Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно даного предмета спору, колегією суддів установлено, що розпоряднику інформації достеменно було відомо про наявність рішень Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20 та від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20.

Отже, з урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 07.02.2021р. в частині п.6, Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради не надано достовірну, точну та повну інформацію на поставлене запитувачем питання.

Відтак, беручи до уваги вищеозначене, суд апеляційної інстанції погоджується із окружним адміністративним судом щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, на думку колегії суддів, у контексті вирішення даного спору, є необґрунтованими посилання відповідача щодо виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20 та від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20, оскільки спірним, у даному випадку, є питання щодо надання розпорядником інформації достовірної, точної та повної інформації на інформаційний запит запитувача.

Питання щодо виконання судових рішень під час розгляду даної справи не досліджується, оскільки не впливає на достовірність, точність та повноту інформації.

Не є юридично спроможними, у межах розгляду даної справи, також посилання скаржника на наявність листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.03.2021р. №К-188, оскільки зазначену в ньому інформацію розпорядником надано за результатами розгляду колективного звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яке на електронну пошту Одеської міської ради надійшло 23.02.2021р. (вхід.№31-Ко-2136ел) разом зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Натомість, у даному випадку, судом встановлюється надання Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради достовірної, точної та повної інформації на пункт 6 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 07.02.2021р.

До того ж, дослідивши зміст листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.03.2021р. №К-188, апеляційним судом з`ясовано, що він не є доповненням та/або уточненням листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2021р. №ЗПІ-03-09/13, надісланого на ім`я ОСОБА_1 результатами розгляду її інформаційного запиту від 07.02.2021р.

Крім того, на думку колегії суддів, є необґрунтованими посилання скаржника на отримання ОСОБА_1 листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.03.2021р. №К-188, оскільки жодних доказів на підтвердження його отримання, зокрема, позивачкою, матеріали даної справи не містять. Водночас, докази надіслання кореспонденції у жодному разі не свідчать про її отримання адресатом.

Означене у повному обсязі спростовує доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати про таке.

Відповідно до п.п.«в» п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції, у тому числі, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

08.07.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачкою зазначено, що витрати, які вона планує понести за подання через Укрпошту відзиву на апеляційну скаргу складають 100грн.

Як убачається із доданих до відзиву на апеляційну скаргу документів, витрати ОСОБА_1 , понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції складають 64грн., що підтверджується накладною від 05.07.2021р. та фіскальним чеком від 05.07.2021р. на суму 32грн. (надіслання позивачкою відзиву на апеляційну скаргу на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради), а також вказані на конверті відомостями із Укрпошти Експрес від 05.07.2021р. на суму 32грн. (надіслання позивачкою відзиву на апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Інших доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 64грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №420/3091/21 без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м.Одеса, просп.Добровольського,106, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 64 (шістдесят чотири)грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Єщенко О.В.