Справа № 160/3536/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3536/20

провадження № К/9901/34706/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «Еталон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської раді здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017; №466 від 05.01.2017; №467 від 05.01.2017; №468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське замовнику Приватне підприємство «Еталон» шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Еталон» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 № 136, від 19.11.2019 № 137, від 19.11.2019 № 138 та від 19.11.2019 № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 160/3536/20, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на зазначене судове рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 26.04.2021 (провадження № К/9901/12381/21) та ухвалою від 26.07.2021 (провадження № К/9901/26518/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судових рішень, якими суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданими третьою особою касаційними скаргами на те саме судове рішення у справі № 160/3536/20, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 160/3536/20 треба відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 160/3536/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб