Справа № 461/2567/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 461/2567/18

провадження № К/9901/30626/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження «Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Карп`як О.О. від 02 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шинкар Т.І., Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М. від 16 вересня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, у якому просило:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 041 від 28 березня 2018 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 28 березня 2018 року № 041.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства стосовно державних соціальних гарантій працівникам, а тому висновки щодо встановленого порушення є необґрунтованими.

4. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи слід з`ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Така вимога покликана запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

5. Оскільки, з направлення на проведення перевірки та акта інспекційного відвідування, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування, суд дійшов висновку щодо недотримання відповідачем умов проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване рішення, а тому, виявлені та оформлені з порушенням законодавства результати інспекційного відвідування не можуть бути покладені в основу рішення відповідного компетентного органу, зокрема постанови Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 28 лютого 2018 року № 0306-П інспектору праці головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Хомику С.Р., на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, за зверненням ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року № Т-112, наказано у термін з 02 березня 2018 року по 03 березня 2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Пожежне спостереження «Захід».

8. На підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 28 лютого 2018 року № 0306-П видано направлення від 28 лютого 2018 року № 0303 для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Пожежне спостереження «Захід».

9. За результатами проведеного інспекційного відвідування у ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03 березня 2018 року № 13-01-188/0052, згідно з яким виявлено порушення, зокрема, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці»: установлено, що у ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» не проводиться індексація грошових доходів 8 працівникам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 за період червень-грудень 2017 року.

10. 03 березня 2018 року інспектором праці Хомиком С.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-01-188/0048 та винесено припис № 13-01-188/0052-0018 про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» Піменова О.Л. усунути порушення законодавства, встановлені у ході інспекційного відвідування та зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 03 березня 2018 року № 13-01-188/0052, зокрема щодо проведення індексація грошових доходів працівникам, у строк до 16 березня 2018 року.

11. 28 березня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О. на підставі акта інспекційного відвідування від 03 березня 2018 року № 13-01-188/0052 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 041, згідно з якою на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» накладено штраф у розмірі 297840,00 грн, за порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про оплату праці».

12. Не погодившись із постановою Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2018 року № 041, ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» звернулося до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги аргументи відповідача про порушення позивачем частини шостої статті 95 КЗпП України.

14. Скаржник вказує на те, що позивачем під час перевірки не було надано документів про здійснення працівникам індексації за період червень - грудень 2017 року.

15. ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

17. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

18. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

19. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

20. Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

21. Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

22. Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23. Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

24. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 09 липня 2020 року у справі № 818/585/17.

25. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

26. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

28. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

29. Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

30. Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

31. В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

32. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

33. Підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) позивача було звернення ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року, який просив перевірити ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» на предмет його офіційного працевлаштування та отримання заробітної плати за два відпрацьованих місяці.

34. Тобто, підставою для проведення перевірки було зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (оформлення трудових відносин та виплату заробітної плати).

35. Як убачається з направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) та акта інспекційного відвідування відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснив перевірку дотримання вимог законодавства про працю в частині оплати праці працівників ТОВ «Пожежне спостереження «Захід»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , тобто щодо інших працівників відповідача та з питань, які не були заявлені ОСОБА_1 .

36. У такому випадку суд не повинен вдаватися до оцінки виявлених порушень з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників позивача, які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

37. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17 та від 17 березня 2021 року у справі № 500/2878/18.

38. Як установлено судом, у ході перевірки ТОВ «Пожежне спостереження «Захід» було виявлено порушення, зокрема, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці»: а саме непроведення індексації грошових доходів працівникам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за період червень-грудень 2017 року.

39. Тобто, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю в частині оплати праці працівників ТОВ «Пожежне спостереження «Захід»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а не з питань, які не були заявлені ОСОБА_1 у заяві від 30 січня 2018 року.

40. Перевіркою не було установлено порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_1

41. Таким чином, відповідач, не дотримуючись вимог абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5 Порядку №295, порушив порядок проведення перевірки (інспекційного відвідування), та за результатами перевірки прийняв акт інспекційного відвідування, на підставі якого виніс оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу на ТОВ «Пожежне спостереження «Захід».

42. Колегія суддів Верховного погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вказана обставина є самостійною підставою для скасування постанов про накладення штрафу, які прийняті на підставі акту, який отриманий в результаті перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний