Справа № 360/4993/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4993/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міловської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради, в якій заявлені такі позовні вимоги:

- визнати незаконною відмову, викладену в листві від 16.08.2021 року № 2221 селищного голови Міловської селищної ради, яким ОСОБА_1 відмовлено у розгляді заяви про оформлення передачі в спільну сумісну власність квартири по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Міловську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення передачі в спільну сумісну власність квартири по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку;

- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційна АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про надодження НОМЕР_2 , малолітноьою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 , право на приватизацію двокімнатної житлової квартири загальною площею 48,5 кв.м., житлова площа 26,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 вересня 2012 року рішенням Міловської районної ради Шостого скликання № 22/2 вирішено придбати, шляхом купівлі, у комунальну власність територіальних громад Міловського району житло для забезпечення нужд молодих спеціалістів Міловського районного територіального медичного об`єднання. Надано повноваження Міловському РТМО укласти в інтересах територіальної громади Міловського району договір купівліпродажу житло за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано балансоутримувачем придбаного житла Міловське РТМО. Фінансовому управлінню Міловської районної державної адміністрації спрямувати кошти районного бюджету у сумі 150000 на придбання житла Міловському РТМО згідно рішення сесії районної ради від 22 серпня 2012 року № 21/2.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлової квартири від 12 жовтня 2012 року, Міловське РТМО від імені територіальних громад Міловського району придбало квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Міловської селищної ради № 118 від 26 листопада 2012 року про постановку на квартирний облік та надання житлової площі постановлено на квартирний облік лікарі Міловського РТМО - ОСОБА_1 . Надано сім`ї ОСОБА_1 ордер на житлову площу 26.7 кв. м., загальну 48.5 кв.м., по АДРЕСА_1 , придбану за рахунок цільових коштів, спрямованих з районного бюджету.

Позивач неодноразово зверталася до голови Міловської селищної ради з заявою про передачу у приватну власність зазначеної вище квартири шляхом приватизації, однак постійно отримувала відмови.

Листом Міловської селищної ради від 03.03.2021 року № 359/1 та від 16.08.2021 року № 2221 позивачу відмовлено у розгляді її заяви.

Органами місцевого самоврядування статусу «Службової квартири» не надавалося, відповідно відповіді Міловської селищної ради від 17.08.2021 року № 2234 наданої на адвокатський запит від 10.08.2021 року вих. № 93/21.

Позивач категорично не погоджується з відмовами відповідача, вважає їх необгрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами діючого законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зміст обґрунтування, а також вимоги позовної заяви про визнання за позивачкою права на приватизацію квартири дозволяють дійти висновку, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, оскільки стосуються реалізації позивачем свого права на власність, отже мають розглядатися місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статями 2, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міловська центральна районна лікарня» Міловської селищної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тим самим предметом з тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві право звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян