Справа № 560/1322/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1322/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління в Хмельницькій області, наказ начальника Головного управління в Хмельницькій області №274о/с від 08 вересня 2021 року Про особовий склад, прийняте на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у адміністративній справі №560/1322/21 та поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0065693) на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостнтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з 08 вересня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач, видаючи наказ №274о/с від 08 вересня 2021 року, вказав, що підставою для його видання є наказ ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №2240/2329/18, яким надано оцінку у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, і якою визначено безпідставність врахування їх для прийняття рішення відповідачем щодо розгляду свідоцтва про хворобу №1 від 21 січня 2021 року.

Наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області №274 від 08 вересня 2021 року, виданий за наявності постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, є незаконним, оскільки даною постановою встановлено відсутність підстав для реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного наказом №1062 від 14.06.2018 року за наявності Свідоцтва про хворобу №1 від 21.01.2021.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи зазначену норму, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №560/1322/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у яких позивач просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у не виданні наказу про звільнення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, яким є Свідоцтво про хворобу №1 від 21 січня 2021 року, видане Медичною військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Хмельницькій області

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області видати наказ про звільнення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, яким є Свідоцтво про хворобу №1 від 21 січня 2021 року, видане Медичною військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/1322/21 від 18 серпня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо не розгляду рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції ОСОБА_1 згідно свідоцтва про хворобу № 1 від 21.01.2021 року, видане 27.11.2020 року медичною військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області". Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області розглянути рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції ОСОБА_1 згідно свідоцтва про хворобу № 1 від 21.01.2021 року, видане 27.11.2020 року медичною військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" та прийняти відповідне рішення.

У подальшому заявником отримано лист начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Руслана Герасимчука №3907/121/12/01-2021 від 08 вересня 2021 року, згідно якого рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції згідно свідоцтва про хворобу №1 від 21.01.2021 ДУ ТМО МВС України по Хмельницькій області розглянуто. Проінформовано, що підстави для звільнення зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України Про Національну поліцію відсутні, оскільки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 у справі №2240/2329/18 наказом ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2021 №274 о/с заявника звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України Про Національну поліцію на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062.

Отже, згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08 вересня 2021 №274о/с звільнено ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено наказ ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 №1062, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 у справі №2240/2329/18.

Так, наказом ГУНП в Хмельницькій області № 1062 від 14 червня 2018 року за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу; за неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог статей 2, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 2 та 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги поліцейського на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області № 164 о/с від 14 червня 2018 року підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в поліції з 15 червня 2018 року за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Зазначені накази № 1062 та № 164 о/с були оскаржені позивачем у судовому порядку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року по справі №2240/2329/18 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. На виконання рішення суду апеляційної інстанції заявника було поновлено на службі в поліції.

Однак постановою Верховного Суду від 25.06.2020 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасовано, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року залишено в силі.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин. Вказана позиція узгоджується з висновком. викладеним у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/1322/21 від 18 серпня 2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області розглянути рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції ОСОБА_1 згідно свідоцтва про хворобу № 1 від 21.01.2021 року, видане 27.11.2020 року медичною військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" та прийняти відповідне рішення.

Відповідачем розглянуто рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції ОСОБА_1 згідно свідоцтва про хворобу № 1 від 21.01.2021, а також прийнято рішення - наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08 вересня 2021 №274о/с, яким звільнено ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Суд звертає увагу на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/1322/21 від 18 серпня 2021 року прийняття конкретного рішення Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 не визначалось.

Резолютивна частина судового рішення не містить вказівок щодо необхідності вчинення відповідачем будь-яких інших дій, зокрема щодо звільнення заявника за хворобою.

Отже, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/1322/21 від 18 серпня 2021 року відповідачем було виконано.

При цьому прийняття наказу від 08 вересня 2021 №274о/с також пов`язано із наявністю іншого рішення щодо заявника - постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №2240/2329/18.

Таке рішення відповідача свідчить про виникнення нових, інших правовідносин, і не свідчить про прийняття протиправного рішення на виконання саме рішення суду у справі №560/1322/21, що виключає можливість задоволення поданої в порядку статті 383 КАС України заяви.

Суд зазначає, що обставини непогодження позивача з характером виконання відповідачем рішення суду не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, тому підстави для застосування ст. 383 КАС України у даній справі відсутні.

Суд зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому в разі незгоди з наказом з наказом від 08 вересня 2021 №274о/с заявник має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук