Справа № 162/462/21
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/462/21
Провадження № 2-а/162/25/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 23 липня 2021 року.

Ухвалою від 28 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Судовий розгляд справи призначено на 11 серпня 2021 року з повідомленням сторін.

Управлінням патрульної поліції у Волинській області подано відзив на позов.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з ненадходженням до суду зазначеного відповідачем у додатках до відзиву диска з відеозаписами.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Справу розглянуто із ухваленням рішення 17 вересня 2021 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Ядзенюка Р.В. від 17 липня 2021 року про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних проступків, передбачених частиною першою та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за керування 17 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» транспортним засобом «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, та з непристебнутим ременем безпеки. Провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що приблизно о 14 годині 40 хвилин 17 липня 2021 року під час керування автомобілем «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» був зупинений працівниками поліції, при цьому позивач Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував. Як причину зупинки поліцейський вказав на порушення ним ПДР, а саме: керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. В подальшому працівник поліції повідомив, що на керованому ним транспортному засобі відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи. Зазначене не відповідало дійсності, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки та на автомобілі були наявні грязезахисні фартухи. Його зауваження поліцейський до уваги не брав, відмовив письмово зафіксувати його пояснення, на його вимогу доказів вчинення правопорушень не надав, одноособово в приміщенні стаціонарного поліцейського поста виніс оскаржувану постанову тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Гапонюк І.М. проти задоволення позову заперечив, вказавши на наступне.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що о 14 годині 40 хвилин 17 липня 2021 року під час патрулювання автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 382км+400м інспектором роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Ядзенюком Р.В. було виявлено порушення пунктів 2.3(в), 31.4.7 (е) ПДР водієм автомобіля «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія, повідомлено про факт порушення ним ПДР. Відповідачу роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України. На місці зупинки транспортного засобу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою та п`ятою статті 121 КУпАП, який відмовився від підпису та отримання її копії. Передбачену законом процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором Ядзенюком Р.В. дотримано.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії постанови інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Ядзенюка Р.В. серії ДП18 № 455262 за частиною першою, п`ятою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 382км+400м, керуючи автомобілем «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3(в) ПДР, та були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, чим порушив пункт 31.4.7 (е) ПДР. На позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень за вчинення вказаних адміністративних правопорушень на підставі частини другої статті 36 КУпАП.

На поданих з відзивом відео з поліцейських реєстраторів зафіксовано наступне.

На першому відеофайлі зафіксовано автомобіль «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» навпроти стаціонарного поліцейського поста. На вказаному відео чутно нерозбірливий і незрозумілий діалог осіб, яких неможливо ідентифікувати.

На іншому відео поліцейський уже виходить із приміщення стаціонарного поста із заповненою постановою про накладення адміністративного стягнення, пропонує ОСОБА_1 ознайомитися з її змістом, однак в руки йому її не надає і не оголошує текст вголос. Працівник поліції також відмовив ОСОБА_1 поставити свій підпис на бланку оскаржуваної постанови і не надав йому її копії.

На обох відеозаписах видно, що на задніх колесах транспортного засобу «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні грязезахисні фартухи.

Згідно з протоколом перевірки стану транспортного засобу № 00785-00301-21 від 13 травня 2021 року транспортний засіб «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.3(в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з пунктом 31.4.7(е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

По епізоду керування ОСОБА_1 автомобілем «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 382км+400м з непристебнутим ременем безпеки суд констатує, що відповідачем не подано жодних належних доказів вчинення позивачем цього адміністративного проступку.

Щодо відсутності на автомобілі «DAF XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , грязезахисних фартухів, суд звертає увагу, що з поданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер поліцейського вбачається, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , наявні грязезахисні фартухи. Отже, позивача фактично звинувачено у вчиненні проступку, якого він не вчиняв.

За наведеного суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність повного задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 454 гривні судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 КАС необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ядзенюка Романа Васильовича серії ДП18 № 455262 від 17 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук