Справа № 200/11543/20-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11543/20-а

адміністративне провадження № К/9901/26512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/11543/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецької області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області, - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецької області (далі - ТУ ДСА в Донецькій області), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону; України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати провести перерахунок суддівської винагороди у період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язано ТУ ДСА України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу ТУ ДСА в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/11543/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відмовлено ТУ ДСА в Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ТУ ДСА в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/11543/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою від 15 червня 2021 року йому вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені скаржником підстави у клопотанні для звільнення від сплати судового збору є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними. Отже, відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини третьої КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліку касаційної скарги від скаржника не надходило.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/11543/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко