Справа № 140/10220/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10220/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до Управління Держпраці у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» до подання позовної заяви до Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 серпня 2021 року №ТР5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС.

Заява мотивована тим, що постанова Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20 серпня 2021 року №ТР5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС винесена з грубим порушенням законодавства, що регулює підстави та процедуру притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю (перевіряючі не пред`явили службових посвідчень і направлень на перевірку, позивач не був повідомлений про дату одержання посадовою особою Управління Держпраці акта про неможливість проведення заходу державного контролю, невідповідність вимоги про надання документів від 09 липня 2021 року №Т5055/148/ПД та акта про неможливість інспекційного відвідування від 15 липня 2021 року №ТР5055/148/НД/АВ). Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» зазначило, що виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 20 серпня 2021 року №ТР5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС, що винесена з порушенням закону, суттєво порушить законні права та інтереси товариства, оскільки накладення штрафу за неіснуюче, удаване порушення у такому значному обсязі зробить неможливим вчасну виплату заробітної плати, сплату податків і зборів до бюджетів, що потягне за собою відповідні правові наслідки. Після незаконного стягнення значної суми підприємству важко буде повернутись до нормальної господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник повинен обґрунтувати свою заяву про забезпечення позову і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення його прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, наведеними положеннями передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Водночас заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Поряд із цим стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).

Тобто законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу на заявника у сумі 96000,00 грн та при цьому роз`яснено, що постанова набирає законної сили з 20 серпня 2021 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до виконання до 22 листопада 2021 року (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» як на підставу для зупинення дії постанови про накладення штрафу вказує на її винесення з грубим порушенням законодавства, що ругулює підстави та процедуру відповідальності за порушення законодавства про працю. Проте заявником не надано будь-яких доказів, що могли б свідчити про очевидну протиправність вказаної постанови. Тому самі лише твердження заявника не дають підстав вважати, що Управління Держпраці у Тернопільській області було винесено вказану постанову з грубим порушенням законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням предмета адміністративного позову, який товариство має намір подати, перевірка протиправності рішення можлива на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи по суті. Встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення на стадії розгляду цієї заяви, поданої до пред`явлення позову, без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 висловлено правову позицію, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зробить неможливим вчасну виплату заробітної плати, сплату податків і зборів до бюджету; після стягнення із заявника такої суми штрафу підприємству буде важко повернутись до нормальної господарської діяльності. Проте такі доводи заявника по суті містять характер припущень та суд не має можливості оцінити фінансовий стан товариства без відповідних доказів і що без забезпечення позову можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів буде утрудненим.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не наведено переконливих обставин, підтверджених доказами, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З врахуванням наведеного в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до Управління Держпраці у Тернопільській област, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк