Справа № 466/3961/20
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3961/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови серії ЛВ № 13/256/0340-0340 від 16 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови серії ЛВ № 13/256/0340-0340 від 16 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що з 02.03.2020 року по 16.03.2020 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області була проведена позапланова перевірка з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;державного гірничого нагляду. На підставі акту перевірки від 16.03.2020 року №13/03526/0250, з урахуванням всіх виявлених порушень законодавства, генеральному директору підприємства ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_1 було винесено Припис про усунення порушень №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року.

16.03.2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Дячук Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 13/256/0340, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Стебницькегірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» не проводив роботи по заміні дефектних несучих металевих контсрукцій копрової споруди ствола «Новий» гірничої дільниці № 1 з метою приведення копра у безпечний стан, чим порушено вимоги п. 50 глави 4 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16).

Постановою державного інспектора відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Дячука Ю.М. серії ЛВ № 13/256/0340-0340 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф 510 грн. Акт перевірки від 16.03.2020 року №13/03/256/0250 та припис є неузгодженими і не визнаються ПрАТ «СГХП «Полімінерал», де працює позивач.Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 13/256/0340 від 16.03.2020 року та постанову серії ЛВ № 13/256/0340-0340 від 16.03.2020 року складені з порушеннями чинного законодавства, зокрема: протокол складений без участі позивача, при складанні протоколу особі, яка притягується до відповідальності не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 286 КуПАП, та зміст ст. 63 Конституції України, не відібрано пояснень позивача ОСОБА_1 , відсутній підпис позивача про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та не вручена його копія.

Крім того, позивач вказує, що 20.05.2020 року ПрАТ «СГХП «Полімінерал» отримано поштове відправлення від ГУ Держпраці у Львівській області, в якому знаходився: акт перевірки від 16.03.2020 року №13/03/256/0250, припис №13/03/56/0250-0217 від 16.03.2020 року, разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344 від 16.03.2020 року і постановою ЛВ №13/091/0344-0344 від 16.03.2020 року складеного на ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне порушення серії ЛВ №13/256/0340 від 16.03.2020 року і постанову ЛВ №13/256/0340-0340 від 16.03.2020 року на ОСОБА_1 . Протокол та постанова скеровані не на домашню адресу позивача, а на адресу ПрАТ «СГХП Полімінерал», у зв`язку із чим, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова отримана ним 20.05.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року (а.с.50) адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.07.2020 року (а.с. 62-63) відкрито провадження посправі з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

11.08.2020 року (а.с. 75-86) начальником Головного управлінням Держпраці у Львівській області Вільхова О.О. надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.03.2020 року проведено планову перевірку з питань додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного гірничого нагляду у ПрАТ «СГХП «Полімінерал». За результатами перевірки складено акт №13/03/256/0250 від 16.03.2020 року та припис усунення виявлених порушень №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року. У зв`язку із виявленим порушенням п. 50 глави 4 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16) на генерального директора ПрАТ «Стебницькегірничо- хімічне підприємство «Полімінерал» ОСОБА_1 складено протокол серії ЛВ № 13/256/0340 від 16.03.2020 року. За результати розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №13/256/0340-0340, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 93 КУпАП у розмірі 510,00 грн. штрафу. У зв`язку із відмовою отримання постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/256/0340-0340, 18.03.2020 року надіслано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за місцем роботи. У приписі про усунення виявлених порушень від 16.03.2020 року № 13/03/256/0250-0217 надано термін для усунення порушень, зафіксованих актом зокрема, до 27.03.2020 року, до 10.04.2020, до 16.04.2020 року. Зважаючи на це, уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Львівській області повністю дотримано встановлену чинним законодавством процесу дур проведення контрольного заходу та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із наведеним, вважає твердження позивача необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

25.08.2020 року (а.с. 101) представником позивача подано клопотання про доручення доказів.

30.11.2020 року (а.с. 127) представником позивача подано клопотання про долучення рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2020 року.

29.01.2021 року (а.с. 150) представником позивача подано клопотання про доручення доказів.

19.02.2021 року (а.с. 161) представником позивача подано клопотання про доручення доказів.

02.03.2021 року (а.с.168), представником позивача подано клопотання про розгляд справи без позивача та його представника на підставі наявних матеріалі справи.

16.06.2021 року (а.с.182) позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

05.07.2021 року (а.с. 185-187) представником позивача подані додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 13.09.2021 року

-позивач та представник позивача не прибули, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (а.с. 210), подали 12.08.2021 року заяву про розгляд без їх участі (а.с. 212),

-представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним образом (а.с. 216), заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та своїх заперечень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними у суда документами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні них правовідносини.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що з 02.03.2020 року по 16.03.2020 року посадовими особами Держпраці у Львівській області була проведена планова перевірка з питань додержання законодавства к сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; державного гірничого нагляду.

За результатами перевірки складено акт проведеної перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №13/03/256/0250 від 16.03.2020 року.

14.08.2020 року ПрАТ «Стебницькегірничо- хімічне підприємство «Полімінерал» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду, з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 року.

16.03.2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області ДячукЮ.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/091/0344, яким встановлено порушення генерального директора ПрАТ «Стебницькогогірничо хімічного підприємства» «Полімінерал» ОСОБА_1 п. 50 глави 4 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16).

Постановою головного державного інспектора відділу нагляду у гірничобудівній промисловості Головного управління Держпраці у Львівській області Дячук Ю.М. серії ЛВ №13/256/0340-0340 від 16.03.2020 року генерального директора ПрАТ «Стебницькогогірничо хімічного підприємства» «Полімінерал» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 93 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не проводив роботи по заміні дефектних несучих металевих контсрукцій копрової споруди ствола «Новий» гірничої дільниці № 1 з метою приведення копра у безпечний стан, чим порушено вимоги п. 50 глави 4 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та іншими законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з положень п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив те, що позивач від надання пояснень відмовився, про що у відповідній графі протоколу зазначено інспектором Держпраці, однак відмітки про те, що позивачу роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, протокол не містить. Крім того в протоколі немає підпису позивача про те, що він отримав протокол, або відмітки про те, що позивач відмовився отримати протокол. Вказані обставини свідчать про те, що протокол складений без участі позивача.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, не береться до уваги, оскільки складений без участі позивача і його пояснень щодо обставин правопорушення, тобто без всебічного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено загальне правило, згідно з яким справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 цієї статті визначені випадки коли справа про адміністративне правопорушення розглядається у коротші строки. Однак, справа про адміністративне правопорушення передбачене статті 93 КУпАП до цих випадків не відноситься.

Загальний чи скорочені строки розгляду справи в будь-якому випадку передбачають сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Це обумовлено тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та докази про обставини справи.

Крім того, в частині 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши постанову по справі про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами, судом встановлено те, що відповідач не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та розглянув справу і прийняв постанову, у той самий день.

Тому беручи до уваги з`ясовані обставини, суд дійшов висновку що постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена без участі особи, щодо якої вирішується питаня про притягнення до адміністративної відповідальності, та свідчить що порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи що мають значення.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Львівській області ЛВ №13/256/0340-0340 від 16.03.2020 року є обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказамі.

Окрім цього, на думку суду заявв позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом подана з врахуванням наступних підстав.

Згідност. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення 20.05.2020 року.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

ст.ст. 121, 286 КАС України,

ст.251, 252, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії № ЛВ №13/256/0340-0340 від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП штрафу 510,00 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова