Справа № 260/1642/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1642/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не прийняття рішення по клопотанню про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража; 2) зобов`язати Мукачівську міську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража із земель комунальної власності Мукачівської територіальної громади, у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначене місце розташування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до відповідача з клопотанням про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, за результатами розгляду якого було повідомлено, що бажана земельна ділянка передбачена для передачі на праві постійного користування ОСББ. З огляду на зазначене вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не прийняв жодного рішення у порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України.

07 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №779/01-32 від 01.06.2021, відповідно до змісту якого заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Так, зокрема, зазначає, що на спірній земельній ділянці побудований багатоквартирний будинок, а тому така підлягає передачі у постійне користування співвласникам такого, про що заявнику було повідомлено. Окрім того, подане клопотання не відповідало вимогам Земельного кодексу України, а тому містило підстави для відмови у надання відповідної адміністративної послуги. Також вважає, що позивач, враховуючи принцип мовчазної згоди, не був позбавлений права самостійно звернутися за розробленням проекту землеустрою. Окрім того, звертає увагу суду на те, що питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою відноситься до дискреційних повноважень уповноваженого органу, а тому не може бути вирішено судом.

14 червня 2021 року позивач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність належить до виключних повноважень органу місцевого самоврядування шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні. З огляду на зазначене вважає, що відповідач був зобов`язаний винести проект рішення сесії на розгляд профільної депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, що в даному випадку здійснено не було. Звернув увагу суду на те, що спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Мукачівської міської територіальної громади, а тому знаходження на такій багатоквартирного будинку не є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

17 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.069.2021, в яких відповідач повідомив про те, що питання розгляду поданого позивачем клопотання винесено на розгляд чергової сесії Мукачівської міської ради 25 червня 2021 року.

30 червня 2021 року позивач надіслав до суду відповідь на заперечення, в яких зазначає, що положеннями ст. 118 Земельного кодексу України передбачений виключений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, до яких зазначена відповідачем підстава не відноситься. Звертає увагу суду на те, що спірна земельна ділянка не впливає на життєдіяльність та обслуговування багатоповерхового будинку.

01 липня 2021 року відповідач надіслав до суду клопотання про залучення в якості доказу витягу з рішення Мукачівської міської ради №401 від 25 червня 2021 року «Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до міського голови Мукачівської міської ради із клопотанням про надання земельної ділянки, розташованої згідно з поданими графічними матеріалами, для будівництва індивідуального гаража.

За результатами розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання заступником начальника управління міського господарства Мукачівської міської ради листом №234/0/2-32-21 від 26.04.2021 було повідомлено, що бажана земельна ділянка знаходиться в комунальній власності Мукачівської міської територіальної громади, зареєстрована за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» та передбачена для передачі на праві постійного користування ОСББ.

Вважаючи бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у неналежному розгляді поданого в порядку ст. 118 Земельного кодексу України клопотання протиправною, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Ст. 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регулюється нормами глави 19 ЗК України.

Чч. 1, 2 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України передбачене право громадян на безоплатну передачу земельних ділянок у їх власність шляхом одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Ст. 121 ЗК України врегульовано норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Ч. 6 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Зазначені повноваження органів місцевого самоврядування кореспондуються також з питаннями, що віднесені до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, передбаченими ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон), та вирішуються виключно на пленарних засіданнях таких, серед яких вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, для отримання у власність спірної земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів позивач звернувся у законодавчо встановленому порядку до уповноваженого на те органу місцевого самоврядування Мукачівської міської ради.

Ч. 7 ст. 118 ЗК України визначає порядок розгляду вищезазначених клопотань уповноваженим органом. Так, вказана законодавча норма передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, вирішення питання з приводу поданого позивачем клопотання у строк, встановлений нормами ч. 7 ст. 118 ЗК України, є обов`язком органу місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання жодного рішення в порядку та строки, встановлені ч. 7 ст. 118 ЗК України, Мукачівською міською радою прийнято не було. Так, лист №234/0/2-32-21 від 26.04.2021 за підписом заступника начальника управління міського господарства Мукачівської міської ради таким рішенням вважатися не може з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 59 Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59 Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.п. 4 і 16 ст. 26, п.п. 1, 29 і 31 ст. 43 та ст.ст. 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних доказів в обґрунтування причин неприйняття рішення з приводу поданого ОСОБА_1 клопотання у встановлений законодавством строк Мукачівською міською радою до суду надано не було.

Так, суд вважає безпідставними посилання відповідача на невідповідність поданого клопотання встановленим вимогам, як підстави для відмови у наданні адміністративної послуги, оскільки у листі №234/0/2-32-21 від 26.04.2021 жодних зауважень щодо недоліків його оформлення зазначено не було. Вказаним листом заявника було повідомлено про те, що спірна земельна ділянка передбачена для передачі на праві постійного користування ОСББ, тобто фактично відмовлено у задоволенні поданого клопотання проте у не передбачений нормами ЗК України спосіб.

Таким чином, в даному випадку існує протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно неприйняття вмотивованого рішення у спосіб, передбачений нормами ЗК України, за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання. Отже позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язаня Мукачівську міську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража із земель комунальної власності Мукачівської територіальної громади, у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначене місце розташування земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Після звернення позивача з даним позовом до суду на пленарному засіданні 10 сесії 8 скликання Мукачівської міської ради 25 червня 2021 року відповідачем було розглянуто подане ОСОБА_1 клопотання в порядку, визначеному ст. 118 ЗК України, за наслідками чого прийнято рішення №401, яким останньому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така знаходиться в комунальній власності Мукачівської міської територіальної громади та зареєстрована за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» і передбачена для передачі на праві постійного користування ОСББ.

Тобто питання прийняття рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання вже фактично розглянуто відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, за наслідками чого відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку станом на день розгляду даної адміністративної справи права позивача порушені саме рішенням Мукачівської міської ради №401 від 25 червня 2021 року. Разом з тим, таке рішення органу місцевого самоврядування не є предметом даного адміністративного позову, а обставини та правомірність його прийняття не були підставами, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу у спірних правовідносинах суд не може скористатися правом виходу за межі позовних вимог, передбаченим ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки питання правомірність рішення Мукачівської міської ради, яким фактично порушені права ОСОБА_1 , підлягає окремому дослідженню шляхом повно і всебічно з`ясованих обставин його прийняття, підтверджених належними в розумінні КАС України доказами.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих вимог, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не прийняття рішення стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяР.О. Ващилін