Справа № 490/2568/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2568/21
н/п 2-а/490/298/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Василишина Р.М., представниці відповідача ГУНП в Миколаївській області Поворознюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представниця відповідача підтримала клопотання від 05.05.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Зазначила, що оскаржувана постанова складалася в присутності позивачки та вона відмовилася від її отримання. На підтвердження вказаних обставин надані пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивачки проти клопотання представниці відповідача заперечив, вказав на ту обставину, що позивачка не була обізнана з процедурою притягнення до адміністративної відповідальності, про зміст постанови їй не було відомо, а саму оскаржувану постанову адвокатом отримано лише 25 березня 2021 року.

Вирішуючи клопотання судом встановлено таке.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення (винесення) відповідного рішення (постанови).

При цьому, в позовній заяві представником позивачки зазначено, що про розгляд справи його довірительниці повідомлено не було, оскаржувана постанова їй не оголошувалась, жодних матеріалів справи вона не бачила, копію постанови змогли отримати лише 25.03.2021 року.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачка була присутня при винесенні оскаржуваної постанови та відмовилася від отримання її копії.

Таким чином, позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 09.03.2021 року, оскільки була присутня при винесенні оскаржуваної постанови.

При цьому, суд зазначає, що поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, можливе за наявності обставин, які були поважними, перешкоджали позивачці вчинити зазначену процесуальну дію та не залежали від позивачки.

Натомість, в даному випадку позивачка знаючи про винесення оскаржуваного рішення 09.03.2021 року, маючи для цього всі можливості, самостійно відмовилася від його отримання, про що не зазначила в позовній заяві, що призвело до передчасного висновку суду про необхідність поновлення такого строку, а тому, в даному випадку наявні, одночасно, як пропуск строку звернення до адміністративного суду позивачкою так і відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 4 статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, на підставі статтей 122, 123, 240, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін