Справа № 640/26030/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/26030/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління ПФУ в м. Києві
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації спеціального спеціальної служби транспорту (02094, м. Київ, вул .Магнітогорська, 5, код ЄДР: 33145904), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 року № ФА-134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого ст..43 Закону № 2262-XII - протиправною;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 № ФА- 134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, передбаченого ст..43 Закону № 2262-ХІІ.

При перерахуванні врахувати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України вже було зобов`язано здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, а не 70% протиправно ним визначеними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Як вже було зазначено позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 року № ФА-134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого ст..43 Закону № 2262-XII - протиправною.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що зміст позовної заяви не містить обґрунтування зазначених вище вимог позивача відносно визнання неправомірної бездіяльності відповідача щодо відмови, чим порушено вимоги ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи.

Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позивачу у позовній заяві необхідно або обґрунтувати у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови або уточнити зміст позовних вимог, який

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд при перерахуванні врахувати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України вже було зобов`язано здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, а не 70% протиправно ним визначеними.

В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що така вимога не відповідає способу захисту, передбаченому ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відтак прохальну частину позовної заяви позивачу слід привести у відповідність до вимог щодо способу захисту, передбаченого ч. 1 ст. 5 КАС України, із викладом обставин та правим обґрунтуванням порушених прав позивача щодо не перерахування позивачу пенсії на підставі довідки з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням, кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови або уточнення змісту позовних вимог, який має бути чітким та логічним та приведенням змісту позовних вимог у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, в частині, що стосується вимоги щодо при перерахуванні врахувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін