Справа № 400/4486/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. № 400/4486/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ", вул. 1 Травня, 49, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2021 № 1117-П,
ВСТАНОВИВ:

Позивач Березнегуватське Приватне підприємство «Нафтопродукти» (далі по тексту Позивач; БПП «Нафтопродукти») звернувся до адміністративного суду з позов до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про скасування Наказу № 1117- П від 14.06.2021 року про призначення та проведення фактичної перевірки.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Наказ на проведення перевірки не містить посилань на інформацію, яка стала підставою для проведення перевірок, як це передбачено п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК. В оскаржуваному Наказі міститься лише посилання на норму Податкового кодексу - п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК, що не є самостійною та достатньою підставою призначення та проведення фактичної перевірки. А відтак, Позивач вважає, що Наказ № 1117-П від 14.06.2021 року є протиправним та належить скасуванню.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

14.07.2021 року Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що з позовними вимогами не згоден та вважає, що оскаржуваний Наказ на проведення фактичної перевірки винесений в межах повноважень контролюючого органу, які визначені ст. ст. 20, 80. 81 ПК України та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту ЗУ № 481/95). Окрім того, Відповідач загострює увагу суду на тому, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням всіх вимог законодавства, тобто, в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст.20, 80, 81 Податкового Кодексу України. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.07.2021 року від Позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, зміст якої є аналогічним змісту Позовної зави.

21.07.2021 року від сторін по справі до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали, що містяться у справі, та з`ясувавши позиції сторін, судом встановлено:

Начальником ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ № 1117-П від 14.06.2021 «Про проведення фактичної перевірки» (а. с. 6).

В Наказі № 1117-П від 14.06.2021 зазначено: дату видачі - 14.06.2021; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється БПП «Нафтопродукти» (); адресу здійснення діяльності БПП «Нафтопродукти»: вул. Букача В., буд.72, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська обл.; мету перевірки «з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів»; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПУ України; дату початку перевірки - з 15.06.2021 року; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності підприємства, що має перевірятися - з 01.04.2021 по момент закінчення перевірки.

На підставі та на виконання оскаржуваного Наказу № 1117-П від 14.06.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області видані направлення на проведення фактичної перевірки від 14.06.2021 року № 1366/14-29-09-02-10 та № 1367/14-29-09-02-10, які 15.06.2021 року були вручені директору Тачмамедовій О.Н., під час здійснення виходу на перевірку інспекторами ревізорами ГУ ДПС у Миколаївській області.

Посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області були пред`явлені службові посвідчення (про що свідчить підпис в направленнях) та вручено копію наказу від 14.06.2021 № 1117-П.

Директором БПП «Нафтопродукти» Тачмамедовою О.Н. було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний акт від 15.06.2021 № 703/14-29-09-02-12/32548215 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки. Пояснення директора БПП «Нафтопродукти» додаються до відзиву Відповідача та містяться в матеріалах справи.

Позиція Позивача зводиться до того, що Наказ на проведення фактичної перевірки належить скасуванню, оскільки у Відповідача були відсутні підстави для призначення такого виду перевірки, а саме: відсутня інформація, яка б свідчила про ймовірні порушення з боку підприємства ЗУ № 481/95, а відтак у начальника ГУ ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для призначення такого виду перевірки.

Суд критично оцінює позицію Позивача, оскільки вона прямо суперечить положенням п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Так, норма п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України № 481 покладені на Відповідача.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах загострював на цьому увагу, така правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 810/1394/17, від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, від 07.11.2019 року по справі № 140/391/19, від 10.04.2020 року по справі № 815/1978/18, від 22.04.2021 по справі № 805/3809/16-а.

Суд приходить до висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Березнегуватського приватного підприємства «Нафтопродукти» (вул. 1-го Травня, 4, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203, ідентифікаційний код 32548215) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2021 р. № 1117-П про призначення та проведення фактичної перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.09.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська