Справа № 716/1473/21
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1473/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря с/з - Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора рядового ВП №3( м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Янчика Дмитра Олеговича, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що постановою серії ЕАО №4519084 від 21.07.2021 року інспектора рядового поліції ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Янчиком Д.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 21.07.2021 року о 18 год.43 хв. по вул. Головна в м.Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом AUDI А8, номерний знак НОМЕР_1 в якому змінені світлові прилади, а саме габаритні вогні з білого на червоне, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасування, оскільки його транспортний засіб відповідає всім нормам ДСТУ 3649:2010.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обгрунтувавши обставинами викладеними в поданому адміністративному позові.

Інспектор рядовий відділення поліції №3 м.Заставна Янчик Д.О. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, дійсно 21.07.2021 року ним разом із поліцейським СРПП Луцюк М.І. зафіксовано порушення Правил дорожноього руху водієм ОСОБА_1 , та винесена Постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився подав до суду відзив на адміністративний позов та відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові. У відзиві представник відповідача зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 складається виключно з набору правових норм і не містить посилання на будь-яке порушення процедури винесення постанови, а також не містить жодної аргументації яка б спростувала факт адміністративного правопорушення. Обгрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без їхньої участі.

Свідок, ОСОБА_3 вказав, що працює поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та 21.07.2021 року зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Останньому повідомлено про причину зупинку, задокументована технічна несправність, а саме переобладнаний габарит з білого на червоний. При цьому на момент оголошення постанови ОСОБА_1 зазначив, що це габаритні покажчики.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка, та врахувавши відзив на адміністративний позов, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора рядового поліції відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Янчиком Д.О. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 18 год.43 хв. по вул. Головна в м.Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом AUDI А8, номерний знак НОМЕР_1 в якому змінені світлові прилади, а саме габаритні вогні з білого на червоне, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України.

Так, Розділ 2 Правил дорожнього руху України визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 А ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п. 31.4 розділу 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

Відповідно до п. 31.4.7. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголівники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Таким чином позивач зобов`язаний забезпечити справний технічний стан власного транспортного засобу та його комплектність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого відповідачем, які були дослідженні в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, останньому роз`яснено його права та обов`язки. Будь яких клопотань позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Янчиком Д.О. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 21.07.2021 року винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,121,222,283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сірик І.С.