Справа № 340/1063/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року справа № 340/1063/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (далі Управління) про визнання протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 05 березня 2021 року №16, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Водночас просила суд визнати протиправним і скасувати припис Управління від 19 лютого 2021 року, котрим зобов`язано належним чином вести технічний нагляд за проведенням будівельних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги позову і пояснила, що обіймає посаду головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Міської ради м.Кропивницького (далі Управління 2).

Здійснювала технічний нагляд на об`єкті будівництва (заміна покрівлі приміщення школи), під час якого на підставі рішення комісії виконавчих органів Міської ради м.Кропивницького (далі Комісія) вимушено відступили від проектно-кошторисної документації, не внісши відповідні зміни, так як наближалась зима, а заклад освіти мав працювати.

Після виконання будівельних робіт внесли зміни до проектної документації.

Відступ від проектно-кошторисної документації не збільшив витрати на будівництво.

Стверджує, що вчинене охоплюється станом крайньої необхідності.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.54-55).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що під час перевірки діяльності Управління 2 виявлено факт відступу від проектно-кошторисної документації без внесення відповідних змін на об`єкті будівництва, технічний нагляд якого здійснювала позивач.

30 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року поновлено строк звернення до суду в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.132-133).

20 вересня 2021 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та надіслали заяви про вирішення позову за їх відсутності (а.с.138-139).

Суд зробив висновок про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 працює головним спеціалістом виробничо-технічного відділу Управління 2, здійснюючи технічний нагляд на об`єктах будівництва.

Наглядала за виконанням будівельних робіт у ЗОШ 1-3 ступенів №2, яка розташована по вул.Новгородська, 41 м.Кропивницький.

Ремонтували і покрівлю.

Розібравши покрівлю, будівельники встановили, що кроквяна система та мауерлат в осях знаходяться у належному стані, не потребуючи заміни, що зменшувало заплановані витрати.

Водночас виникла необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, на що треба значний час і зупинення будівельних робіт.

Розуміючи, що наближається зима, а школа має працювати, 04 листопада 2019 року Комісія склала акт обстеження будівництва і прийняла рішення виконати заміну покрівлі частково та внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, корегуючи проект (а.с.36).

Акт підписала і позивач.

На той час у замовника будівництва, яким є Управління 2, не було достатніх коштів, щоб виготовити проектну документації з урахуванням змін.

Ремонт покрівлі виконано з урахуванням рішення Комісії до внесення змін до проектної документації, щоб встигнути накрити приміщення школи до початку снігопадів.

04 листопада 2019 року у загальному журналі будівельних робіт ОСОБА_1 внесла запис про часткове проведення ремонту покрівлі відповідно до рішення Комісії (а.с.10-11).

Будівництво по об`єкту не завершено до цього часу.

Управління провело планову перевірку на об`єкті будівництва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 08 по 19 лютого 2021 року (а.с.56-64).

Інспектори встановили, що ремонт покрівлі проведено з відхиленням від проектної документації та в загальному журналі робіт відсутні записи стосовно відхилення і усунення порушень.

19 лютого 2021 року відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №18, яке передбачено приписами частини 7 статті 96-1 КУпАП (а.с.65-66).

Того ж дня ОСОБА_1 внесено припис №16 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом проведення технічного нагляду відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 липня 2007 року №903 (а.с.69).

05 березня 2021 року Управління прийняло постанову №16, якою наклало на позивача штраф у сумі 6800 грн. відповідно до положень частини 7 статті 96-1 КУпАП за порушення приписів абзацу 2 підпункту 1 пункту 5 Порядку (а.с.38-39).

ОСОБА_1 брала участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

02 червня 2021 року зроблено позитивний експертний звіт об`єкта будівництва з урахуванням змін до проектної документації (а.с.103-108).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 7 статті 96-1 КУпАП встановлено, що здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами абзацу 2 підпункту 1 пункту 5 Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

ОСОБА_1 проводила перевірку і надала вказівку виконати ремонт покрівлі з урахуванням рішення Комісії до внесення відповідних змін до проектної документації.

Таким чином, позивач надала дозвіл будівельникам відхилитись від проектної документації.

Це доводиться записом у загальному журналі робіт.

Вказівка, хоча і суперечить проектній документації будівництва, однак прийнята в умовах крайньої необхідності.

Внесення змін до проектної документації потребувало віднайти кошти, а її виготовлення значного часу, що в умовах наближення зими ставило під загрозу цілісність будівлі школи (приміщення без покрівлі), що, у свою чергу, створювало загрозу для життя і здоров`я дітей та вчителів.

Відхилення від проектної документації визнано допустимим експертами.

Приписами частини 1 статті 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 не вчинила адміністративне правопорушення, бо діяла у стані крайньої необхідності, належним чином документуючи все у загальному журналі робіт.

Таким чином, припис і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності протиправні та їх належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, керуючись приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1816 грн.(а.с.9, 45).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 05 березня 2021 року №16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 19 лютого 2021 року №16, який прийнято відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення в частині оскарження припису.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 10 днів з дня складення в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей