overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/1969/21
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1969/21
Провадження № 2-а/459/41/2021
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи наведене, та те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вперше у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.09.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 418/2034/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2034/21
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2021 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя полковника Євгенія Пікуса про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 012499 від 22.06.2021 року,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя полковника Євгенія Пікуса про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 012499 від 22.06.2021 року.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону імені Героя полковника Євгенія Пікуса про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 012499 від 22.06.2021 року.
Зобов`язати відповідача до 16.09.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 950/1917/21
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1917/21
Номер провадження 2-а/950/17/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Думчиковим А.Ю. 30.08.2021 року складено постанову серії БАВ № 495773 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивачем не зрозуміло викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано, чи мав він при собі посвідчення водія під час руху автомобільним транспортом, і якщо мав, то чому не пред`явив його працівнику поліції. Крім того, позивачем не вказано причини пропуску строку звернення до суду, що не дає можливості дійти висновку щодо їх поважності.

Згідно вимог ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 20, 160, 169 КАС України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Думчикова Андрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 203/3625/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3625/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Нагрядько Дениса Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 03.09.2021 року було залишено без руху.

Відповідно до ухвали від 03.09.2021 року позивачу слід було надати копію позову та додатків для другого відповідача; надати оригінал або копію оскаржуваної постанови та, у разі її відсутності у позивача, надати клопотання про її витребування. Також позивачу слід сплатити судовий збір за подачу позову в сумі 454 грн.

На виконання ухвали суду стороною позивача було надано копію позову з додатками для другого відповідача, платіжний документ про сплату судового збору.

Проте, у відповідності до ухвали та вимог ч.7 ст.161 КАС України оригінал або копію оскаржуваної постанови надано не було та клопотання про її витребування не заявлено.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуто не було, позов на підстав п.1 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, останньому роз`яснюється, що у відповідності до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Нагрядько Дениса Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 284/756/21
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/756/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 253 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/756/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду призначити до розгляду на 13:00 год. 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 2-А-4017/11
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" вересня 2021 р. Справа № 2-А-4017/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов`язання здійснити перерахунок та виплати основної та додаткової пенсії та доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру,

відповідно до частини третьої статті 243 КАС України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 418/2279/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2279/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" вересня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши в порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання про виправленням описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені в. Банних, 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК віпс (типА) ВПС «Мілове» імені В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до відділу прикордонної служби «Мілове» імені в. Банних, 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК віпс (типА) ВПС «Мілове» імені В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При складанні рішення у третьому абзаці резолютивній частині було допущено описку вказано прізвище ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на зазначене, суд вважає за необхідне за власною ініціативною виправити описку у рішенні Міловського районного суду Луганської області від 02.09.2021 року, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в рішенні Міловського районного суду від 02 вересня 2021 року в адміністративній справі № 418/2279/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені в. Банних, 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, начальника групи ІПК віпс (типА) ВПС «Мілове» імені В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У резолютивній частині рішення в третьому абзаці виправити прізвище ім`я по батькові позивача у відповідному відмінку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 552/3108/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3108/21
Провадження № 2-а/552/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №808152 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Московець Сергій Володимирович, адреса роботи: Полтавська обл., Полтавськиий р-н, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2 В.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України у Полтавській області, юридична адреса: Полтавська обл., Полтавськиий р-н, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2 В.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 556/1532/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1532/21
Номер провадження 6-а/556/78/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просить допустити заміну первісного позивача по адміністративній справі №22-а-2151/11 ОСОБА_3 на них, як спадкоємців.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №556/1532/21 (номер провадження 6-а/556/78/2021) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 565/867/16-а
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/867/16-а
Провадження № 2-а/565/7/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини),

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, в якому позивач просить суд визнати незаконним п.8.1. Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №247 від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» залишено без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року № 323 призначено повторний автоматизований розподіл справи №565/867/16-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021року справу №565/867/16-а передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 980, ухвалу суду від 17 червня 2016 року у справі № №565/867/16-а вручено працівником поштового зв`язку уповноваженому представнику обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» 06 липня 2016 року. Станом на 21 вересня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 червня 2016 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 718/1846/21
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1846/21
Провадження №2-а/718/30/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у

рішенні суду

20.09.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцманя за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 року в справі №718/1846/21,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено та проголошено скорочене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «… в Житомирській області…» тоді коли вірним є «…в Чернівецькій області…».

Згідно вимог ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вказана описка в рішенні суду від 20.09.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вступна та резолютивна частини) від 20.09.2021 року по справі № 718/1846/21 року та рахувати в подальшому правильним в третьому абзаці резолютивної частини рішення «…в Чернівецькій області…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко