Справа № 160/241/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Київ

справа №160/241/20

адміністративне провадження №К/9901/32190/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості та пені,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" задоволено.

26.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 3 частини другої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією касаційною скаргою. Відтак, відповідач просить на підставі частини першої статті 121 КАС поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГУ ДПС вже зверталося з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, однак касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 27.05.2021, 29.06.2021, 10.08.2021 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої, частині четвертій статті 330 КАС (не було сплачено судовий збір та касаційні скарги не містили підстави оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

В кожному випадку пропуску процесуального строку суд оцінює причини пропуску з врахуванням конкретних обставин, на які посилається особа, як на перешкоду для звернення до суду. Обов`язок доведення таких обставин, а також їх зв`язок з пропуском процесуального строку в силу норм частини першої статті 77 КАС лежить на особі, яка просить суд поновити процесуальний строк.

ГУ ДПС, обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, вказує, що вперше з касаційною скаргою звернулося в установлений частиною першою статті 329 КАС строк і що судовий збір сплачено згідно з платіжним дорученням від 29.04.2021, тобто на дату повернення касаційною скарги ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 судовий збір за подання касаційної скарги був сплачений.

Однак, як встановлено в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2021, ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 01.04.2021, що ставить під сумнів довід відповідача щодо первинного звернення з касаційного скаргою в установлений частиною першою статті 329 КАС строк. Не наводить ГУ ДПС і доводів щодо направлення вищевказаного платіжного доручення відповідно до ухвали Верховного Суду від 15.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху. Разом з тим, згідно з ухвалою від 27.05.2021 ненадання платіжного доручення про сплату судового збору було підставою для повернення касаційної скарги. Без з`ясування цих обставин заявлені ГУ ДПС підстави поновлення процесуального строку (наступні звернення з касаційними скаргами в оптимальні строки після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) не можуть бути визнані достатніми для задоволення клопотання.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Васильєва

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду