Справа № 560/5524/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5524/21
Провадження № 2-а/686/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - Осташ М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 12.08.2019 року винесено постанову №53, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8 500 грн. за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Також, 11.11.2019 року винесено постанову №83, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 прим. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6 800 грн. за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеними постановами, вважає що не порушувала вимоги зазначених статей КУпАП, а тому просить постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати. Просить також поновити строк на звернення до суду, оскільки про наявність зазначених постанов їй стало відомо лише 05.05.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

17.05.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, протоколом авторозподілу від 02.06.2021 року, головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.

07.06.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

29.06.2021 року представником відповідача подано заяву про доручення доказів до матеріалів справи.

26.06.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позову заперечує, вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов було дотримано всіх вимог КУпАП, а обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсним обставинам справи.

07.07.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.08.2019 року.

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для складання протоколу та припису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року, виявлено порушення законодавства, що полягало у тому, що власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснюється реконструкція, належної їй, квартири з прибудовою балкону розміром 1,5x5,5м., влаштуванням міжповерхового залізобетонного перекриття та влаштування пройому в капітальній стіні будинку розміром 2,2x1,4м, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5; п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за що передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до припису, ОСОБА_1 було виставлено вимогу про усунення виявлених під час проведення позапланової перевірки порушень в строк до 02.10.2019 року.

На підставі акту та протоколу, 12.08.2019 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №53, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В подальшому, 28.10.2019 року, за результатами позапланової перевірки, складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва.

Цього ж дня, на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, було складено протокол та припис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року, виявлено порушення законодавства, що полягало утому, що замовник будівництва ОСОБА_1 , або уповноважені нею особи протягом проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 02.08.2019 року не з`явились на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » та в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, тим самим відмовилась надавати документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11; п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188 42 КУпАП.

На підставі акту та протоколу, 11.11.2019 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №83, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 -42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач не погоджується із зазначеними постановами та зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у власність, в рівних частках кожен, квартиру під номером АДРЕСА_1 . На момент купівлі квартири вона вже перебувала в стані реконструкції, розпочатої попереднім власником, а саме: було влаштовано забетоновану основу балкону, залізобетонне перекриття та пройом для виходу на балкон. З метою законного врегулювання реконструкції квартири, розпочатої попереднім власником, позивачем та її чоловіком до Хмельницької міської ради було подано заяву та необхідних пакет документів для отримання містобудівних умов та обмежень.

13.08.2019 року, наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №226, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

У вересні 2019 року, замовниками, до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

01.11.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Так, у постанові вказано, що ОСОБА_1 самочинно здійснює реконструкцію належної їй квартири з прибудовою балкону розміром 1,5x5,5м, влаштуванням міжповерхового залізобетонного перекриття та влаштування пройому в капітальній стіні будинку розміром 2,2x1,4м, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без проектної документації, без авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Проте, станом на день проведення позапланової перевірки позивач не здійснювала будь-яких реконструкцій; дані реконструкції були здійснені попереднім власником квартири. Позивач не є первісним власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 отримала 17.08.2015 року за договором купівлі-продажу. На момент винесення спірної постанови, наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №226, позивачу були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

Акт перевірки та протокол не містять жодних фактичних даних та/або доказів, на підставі яких інспектором встановлено обставини, що саме позивач, а не інші особи (попередній власник квартири), здійснила реконструкцію належної їй квартири. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б доводили наявність вини позивача, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУПАП.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підчас відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові зазначено, що позивач на розгляд справи не з`явилась, про розгляд справи була завчасно, належним чином повідомлена, однак, позивачу не надходило повідомлення про розгляд справи, доказів іншого суду не надано. Таким чином порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування результатів такої перевірки. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №686/21230/16-а від 19.09.2019 року.

Отже, постанова №53 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

Так, ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 ч.4 ст.41 вказаного Закону).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом п.5 Порядку №553 (в редакції чинній на момент проведення позапланової перевірки - 01.07.2019) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом пункту 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Тому лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки, є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, протокол, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Як вбачається з правових актів, складених за результатами перевірки, перевірка проводилась за відсутності суб`єкта містобудування. Ні позивач, ні її чоловік, який є співвласником квартири, не були належним чином повідомлені про проведення перевірки, а тому акти було винесено односторонньо та не об`єктивно, без надання можливості суб`єкту містобудування реалізувати свої права, надані чинним законодавством, зокрема, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Також в акті відсутні дані про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Управління ДАБІ в Хмельницькій області, відсутні такі дані і в протоколі про адміністративне правопорушення та в спірній постанові, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17.

У зв`язку із тим, що 01.11.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », то суд вважає, що на момент винесення спірної постанови №83 від 11.11.2019 у відповідача не було правових підстав для проведення позапланової перевірки, а тому спірна постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 дізналась про наявність постанов №53 від 12.08.2019 року та №83 від 11.11.2019 року лише 05.05.2021 року, то суд вважає за можливе поновити строк на звернення із даним позовом.

Таким чином, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного іспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича № 83 від 11.11.19р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення в розмірі 6800 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного іспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича № 53 від 12.08.19р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї стягнення в розмірі 8500 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій

області. м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2. тел. 75 25 42.