Справа № 278/1999/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1999/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.06.2021 року серії ЕАН № 4372092, та закрити провадження в справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.06.2021 року сержантом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Канарською Христиною Романівною винесено постанову серії ЕАН № 4372092, відповідно до якої на позивача накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.06.2021 року о 10:56, на АД м06 Київ-Чоп 311 км, перевищив встановлене обмеження швидкості більше, як на 50 км/год, а саме: у населеному пункті Бабин (познач. ДЗ 5.45, 5.46), рухався зі швидкістю 109 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДУ України.

Працівник патрульної служби здійснював вимір швидкості приладом Truck Lti 20/20 tc001163, тримаючи його в руках, тобто прилад не був закріплений, як того вимагає закон.

Крім того, працівником поліції не було надано позивачу докази на підтвердження того, що пристрій, за допомогою якого було визначено швидкість транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був належним чином повірений та містить на собі необхідні реквізити, а саме пломбу та повірочне тавро.

Також позивач зазначає, що здійснював рух по лівій смузі, оскільки права була зайнята, на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, при цьому, жодних дублюючих дорожніх знаків на даній ділянці дороги, які б позначали наявність населеного пункту чи обмеження швидкості не було, а тому позивач не міг порушувати вимоги знаків, які на дорозі відсутні.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи без виклику сторін.

Від представника Департаменту патрульної поліції Немеришиної В. О. 02.08.2021 року надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (а.с. 21-23). Вказала, що у разі, якщо позивач з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача до суду не звертався, що позбавляє суд можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача або залучення співвідповідача, просить суд відмовити у позові, так як він поданий до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2021 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 74-76).

Ухвалою суду від 06.09.2021 року клопотання позивача задоволено; залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача було подано відзив на позов, з якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення (а.с. 42-55).

Представник відповідача у відзиві вказує, що поліцейський виявивши порушення правил дорожнього руху позивачем, правомірно виніс постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України, які були зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № 001163.

На підтвердження правомірності та законності дії поліцейського до відзиву долучено інші документи та диск (а.с. 57-71).

Позивачем 17.09.2021 року спрямовано відповідь на відзив.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 19.06.2021 року сержантом батальйону №1 роти №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Канарською Х. Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАН № 4372092 від 19.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що останній 19.06.2021 року о 10:56 на АД м06 Київ-Чоп 311 км, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості транспортного засобу у населеному пункті більше як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 4 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом фотоматеріалу (а.с. 57) з приладу TruCam серійний № ТС001163 (дата: 19.06.2021 року, час: 10:58:29, А/Д Н25 Городище Рівне Старокостянтинів 119 км, оператор ID: 0132254, ліміт швидкості: 50 км/год, швидкість: 109 км/год., дистанція: 253,0 м, файл _BI000_0619_105829.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач. У п. 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додаються фото порушення. Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 4 Правил дорожнього руху.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с. 62).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19786, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 07.10.2020 року та чинного до 07.10.2021 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС001163 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 58).

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 59).

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 67-68).

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи наявний лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 року № 2н/т з якого вбачається, що дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 "Кінець населеного пункту" розташовані на автомобільному шляху М-06 "Київ-Чоп" в с. Бабин; також зазначено і про наявність дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" в с. Бабин (а.с. 70-70а).

В якості доказу вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано суду диск із фрагментом відеозапису (фото), здійсненим лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, про застосування якого зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 71)

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4372092 від 19.06.2021 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік