Справа № 640/25059/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/25059/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Адвокат Чевгуз Віктор Степанович в інтересах ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чевгуз Віктор Степанович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить:

- визнати незаконним Рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 11.05.2021 року, яким було відмовлено гр-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у набутті громадянства України за територіальним походженням на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код 42552598, місцезнаходження; 02152, м. Київ, дніпровський район, вул. Березняківська, буд. 4-А) прийняти рішення про оформлення набуття ОСОБА_1 , громадянства У країни за територіальним походженням, та видати йому довідку про реєстрацію громадянина України і паспорт громадянина України.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

В поданій позовній заяві, позивачем визначено Адвоката Чевгуза Віктора Степановича, яким подано позов в інтересах ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено з позовної заяви, ОСОБА_1 не є малолітньою або неповнолітньою особою, непрацездатною особою, або особою цивільна дієздатність якої обмежена, а отже, останній може бути визначений позивачем самостійно.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Чевгуз Віктор Степанович по відношенню до ОСОБА_1 є батьком, усиновлювачем, піклувальником тощо.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до доданого до позовної заяви Ордеру від 07.07.2020 року серія КС №695413 адвокат Чевгуз Віктор Степанович надає правову допомогу ОСОБА_1 у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Отже, з огляду на вищезазначене Чевгуз Віктор Степанович є адвокатом Волошина Василя Степановича та надає останньому правову допомогу та не може звертатися до суду в його інтересах як законний представник в розумінні статей 55, 56 Кодексу адміністративного судочинства України, жодних процесуальних перешкод щодо звернення до суду від свого імені ОСОБА_1 не має.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з належним визначенням позивача та представника позивача з урахуванням приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України для суду та відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна