Справа № 1640/3010/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 р.Справа № 1640/3010/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 1640/3010/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (далі за текстом- відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку, та акт №6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджені за фактом раптового погіршення стану здоров`я 01 червня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як такі, що не відповідають нормам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346,

- зобов`язати відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 01 червня 2017 року з майором поліції, старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* із зазначенням в них, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт Комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області форми Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався 01 червня 2017 року близько 09 год. 30 хв.

Визнано протиправним та скасовано акт №6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Полтавській області 14 серпня 2018 року.

Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Полтавській області (, адреса місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, 36000) повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я 01 червня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346 з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1640/3010/18 залишено без змін .

До Другого апеляційного суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить роз`яснити, чи встановлено судом факт, що з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що питання поставлене позивачем в заяві про роз`яснення, а саме "чи встановлений судом факт, що з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків" не відповідає змісту роз`яснення судового рішення визначеного ст. 254 КАС України

З урахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення такої постанови у суду відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що рішення по суті спірних правовідносин приймалось Полтавським окружним адміністративним судом та постановою Другого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача було залишено без змін.

Тобто, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення по суті спірних відносин є Полтавський окружний адміністративний суд, а тому відповідно до наведених вище правових норм саме цей суд наділений повноваженнями щодо роз`яснення прийнятого ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 1640/3010/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі №1640/3010/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.