Справа № 420/9333/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9333/21
Провадження № 2-а/522/301/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Андрєєва І.П.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до УДАБК ОМР про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову № 031/21 від 28.05.2021 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 17.05.2021 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності була проведена перевірка головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Зайченко С.А., за результатами якої складений акт від 17.05.2021 № 000107 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2021. 28.05.2021 на підставі зазначених документів відповідачем було складено постанову № 031/21 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн, яку позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

08.06.2021 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

06.07.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.07.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржувана постанова винесена за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та є законною і обґрунтованою.

04.08.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку ухвалою суду (протокольною) від 05.08.2021 залишено без розгляду, оскільки положеннями ст. 47 КАС України не передбачено подачу таких заяв.

20.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду (протокольною) від 15.09.2021 повернуто без розгляду, оскільки її подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 47 КАС України.

09.09.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому він не погоджується з мотивуваннями відповідачем відзиву на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.09.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення до позову в яких представник позивача акцентує на порушенні відповідачем порядку здійснення перевірки та додає довідку ПП «Меандр» від 15.09.2021 № 0915/1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи і заперечення представників сторін, судом встановлено наступне.

17.05.2021 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, була проведена перевірка головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Зайченко С.А., за результатами якої було складений акт № 000107, протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2021.

Згідно акта від 17.05.2021 № 000107 під час виїзду на місце було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири ОСОБА_1 здійснені будівельно-монтажні роботи з реконструкції зазначеної квартири, яка розташована на другому поверсі житлового будинку шляхом розширення існуючого балкону загальними розмірами близько 3х5 м., а саме: влаштовано монолітну балконну плиту з опиранням на перекриття квартири, розташованої на першому поверсі, влаштовано металеве огородження балкону з втручанням в несучі конструкції будинку, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акта перевірки. В наданому технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 18.03.2013 зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 47,1 кв.м. розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку та складається з однієї кімнати площею 19,5 кв.м., кухні площею 19,5 кв.м., санвузла площею 5,0 кв.м. і балкону площею 0,9 кв.м. Проектну документацію та дозвільні документи на проведення будівельних робіт на момент перевірки не надано. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом розширення існуючого балкону без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 п. 1 ст. 34 та ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника УДАБК ОМР Єфремова В.Ю. з заявою у якій він зазначає про те, що вчинив правопорушення у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просить застосувати до нього мінімальну відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП.

28.05.2021 на підставі акта від 17.05.2021 № 000107, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2021 № 045/21 та заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 № 01-10/80-3Г винесено постанову № 031/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 № 031/21 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись з позовом позивачем як підставу позову вказано те, що складені в результаті перевірки акт від 17.05.2021 № 000107, припис від 17.05.2021 та постанова від 28.05.2021 № 031/21 стосуються квартири АДРЕСА_2 не існує. Всі будівельно-монтажні роботи виконані забудовником, а не позивачем, а встановлення ним металевої огорожі та викладення керамічної плитки не нанесли пошкоджень несучим конструкціям.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17 та від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справах № 464/4574/15-ц та № 756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі № 635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16 - ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач з заявою про зміну підстав позову до суду не звертався.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 34 та ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_1 до УДАБК ОМР від 17.05.2021 № 01-10/80-3Г зазначено, що приблизно у 2016 році йому запропонував забудовник розширити його балкон тому що він почав будувати приміщення на першому поверсі. Будівля мала бути розташована під балконом його квартири. Він погодився з цією пропозицією і відшкодував на це певні кошти. Самостійно він нічого не робив, усе робили професійні будівельники, які працювали на забудовника.

Зазначеною заявою позивач фактично підтвердив розширення його балкону, проте зазначив, що ці роботи вчинені не ним, а професійними будівельниками за що ним було сплачено певні кошти.

Із доданих до матеріалів справи фото, якими зафіксовано виявлені відповідачем порушення, вбачається, що площа балкону є більшою ніж 0,9 кв.м. як визначено в технічному паспорті на квартиру позивача.

Таким чином, позивачем не спростовано виявлені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача з приводу розбіжностей у документах відповідача у номері квартири («8» та «8-А»), де відбулась перевірка, відповідачем у судовому засіданні роз`яснено, що номер квартири АДРЕСА_3 був зазначений у скарзі на проведення самовільних будівельних робіт, що надійшла від ОСОБА_2 , у зв`язку з чим містяться неточності в документах, які складені в результаті проведеної перевірки. Також неточності містяться в прізвищі позивача, а саме помилково зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 815/1540/14 зазначив, що допущені посадовими особами порушення порядку проведення перевірок не є безумовною підставою для скасування спірних рішень.

Таким чином, допущені уповноваженою особою відповідача неточності в складених ним документах в частині зазначення номера квартири АДРЕСА_3 , замість АДРЕСА_3 та в частині зазначення прізвища позивача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , не спростовують факт вчиненого позивачем правопорушення.

Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що позивач не був присутнім під час проведення перевірки в належній йому квартирі, що перевірка була здійснена в присутності матері позивача, яка і підписала складені уповноваженою особою відповідача документи та надана на підтвердження відсутності позивача довідка з місця його роботи ПП «МЕАНДР» від 15.09.2021 № 0915/1 про те, що ОСОБА_1 17.05.2021 перебував на роботі з 09:00 до 18:00 за адресою: АДРЕСА_4 , відхиляються судом, оскільки порушення порядку проведення відповідачем перевірки 17.05.2021 та зазначені обставини не були підставою даного позову. Як вже було зазначено, позивачем у встановленому законом порядку заява про зміну підстав позову не подавалася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова від 28.05.2021 № 031/21 є такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик