Справа № 440/3014/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. Справа № 440/3014/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, по справі № 440/3014/21

за позовом ОСОБА_1

до Скороходівської селищної ради

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Скороходівської селищної ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті https://skorohodivska-gromada.gov.ua/ Скороходівської селищної ради рішення виконавчого комітету Скороходівської селищної ради № 151 від 18.12.2020 "Про план роботи виконавчого комітету селищної ради на 2021 рік".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Скороходівської селищної ради щодо своєчасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Скороходівської громади: https://skorohodivska-gromada.gov.ua/ рішення виконавчого комітету Скороходівської селищної ради №151 від 18.12.2020 "Про план роботи виконавчого комітету селищної ради на 2021 рік".

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 27.05.2021.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 заяву позивача - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Скороходівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив останнє скасувати, прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь 7600 грн.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не доведено твердження щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 23.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Подоприголовим В.Є., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1799, додаток 1 до вказаного договору «Тарифи вартості послуг», акт приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2021 за договором про надання правової допомоги від 23.03.2021, квитанцію № 24/05-21 від 24.05.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН від 1035878 від 23.03.2021.

Згідно з актом приймання-передачі наданих юридичних послуг адвокатом надано наступні послуги:

- зустріч та усна консультація клієнта - 500,00 грн.;

- аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися, як докази у справі - 600,00 грн.;

- складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду - 3000,00 грн.;

- складання проекту відповіді на відзив на позовну заяву відповідача враховуючи практику Верховного Суду - 2500,00 грн.;

- складання проекту заяви про уточнення позовних вимог - 500,00 грн.;

- складання проекту заяви по справі про надання доказів правничої допомоги - 500,00 грн.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів доходить висновку, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню з огляду на наступне.

Такі послуги як зустріч та усна консультація клієнта, аналіз відомостей про факти, що можуть використовуватися, як докази у справі, складання проекту позовної заяви враховуючи практику Верховного Суду за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову.

Крім того, вирішуючи питання відшкодування витрат, пов`язаних зі складанням проекту заяви про уточнення позовних вимог, колегія суддів дослідивши вказану заяву звертає увагу, що її зміст зводиться до виправлення неточностей прохальної частини, які були допущені адвокатом при оформленні позовної заяви.

При цьому, безпосередньо у заяві про уточнення позовних вимог вказано, що необхідність уточнення з`явилась у зв`язку із вивченням практики Великої Палати Верховного Суду, сформованої у постанові від 19.03.2019 у справі № 800/369/17, а отже такої, що існувала на момент складання адвокатом адміністративного позову у даній справі та не була ним врахована від самого початку.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язаних зі складанням заяви про уточнення позовних вимог.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання проектів позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву відповідача критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначена справа є справою незначної складності, розгляд справи проведений за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Складена позовна заява містить виклад обставин справи та мотивування на 3 аркушах, до позовної заяви надано наступні додатки: копії паспорту позивача, посвідчення серії НОМЕР_1 , довідки МСЕК, картки платника податків, що наявні у позивача, скрін-копію сторінки з веб-сайту Скороходівської селищної ради, надання яких не потребувало від адвоката вчинення додаткових дій для їх отримання.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебували справи за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради із подібними вимогами, а саме № 440/3009/21, № 440/3012/21, № 440/3017/21, № 440/3019/21, у зв`язку з чим колегія суддів вважає завищеним визначений у акті виконаних робіт час, що витрачений адвокатом на складання процесуальних документів у даній справі № 440/3014/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявлена сума відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, виходячи з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи, що розгляд справи проведений в порядку письмового провадження без участі представника позивача, справа є незначної складності, на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду перебували інші справи за позовом ОСОБА_1 із подібними вимогами, колегія суддів вважає співмірними та належними витрати, пов`язані із правничою допомогою у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 440/3014/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий