Справа № 580/1489/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа №580/1489/21

адміністративне провадження №К/9901/33068/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №580/1489/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку з ним, а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 по 07.09.2020, та зобов`язати відповідача сплатити на його користь матеріальну шкоду в розмірі невиплаченої заробітної плати, а саме в сумі 1 323 315, 20 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 03 вересня 2021 року.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 17 серпня 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверту, в якому направлялась копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 29 березня 2021 року, копію вказаної постанови скаржником отримано 06 квітня 2021 року, касаційну скаргу подано 05 травня 2021 року (відповідно до інформації на поштовому конверті).

З огляду на те, що скаржником подано касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №580/1489/21і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №580/1489/21.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/1489/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова