Справа № 520/809/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.Справа № 520/809/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шамраєва Максима Євгеновича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/809/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду із позовом, у якому просила зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року позов задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 р. у справі № 520/809/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №520/809/19 скасовано та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради відмовлено.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири гривні) грн. 00 коп.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

30.07.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шамраєва Максима Євгеновича про виправлення описок у постанові від 07.06.2021 року та додатковій постанові від 24.06.2021 року. В обґрунтування заяв вказує, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в зв`язку з чим, не має кошторису, що зумовлює неможливість стягнення сум за рахунок бюджетних асигнувань саме Інспекції. В зв`язку з чим, на думку заявника, апеляційний суд, правильно вказавши код ЄДРПОУ особи, за рахунок бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути кошти на користь відповідача, помилково зазначив в якості боржника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю замість правильного Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення та виправлення описок у судових рішеннях, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2019 року по справі №826/27639/15.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до положень вказаної статті Кодексу, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, із вказаним позовом звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В послідуючому, протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що позивачем по даній справі є суб`єкт владних повноважень - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а положеннями КАС України передбачено можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що судом не було допущено описок при ухвалені постанови від 07.06.2021 року та додаткової постанови від 24.06.2021 року.

Доводи заяви про неможливість стягнення присуджених судом сум саме з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про допущення судом описки, оскільки фактично стосуються порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв представника відповідача.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шамраєва Максима Євгеновича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/809/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.