Справа № 400/109/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/109/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2020 № 6, № 6, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов Миколаївського міжрайонного управління водного господарства був задоволений повністю.

18 травня 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ГУ ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/109/21 на 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року повернуто апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Роз`яснено, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п. 4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

02 серпня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області вдруге подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно та не розглянуто по суті.

Крім того, подано клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», КМУ постановив, ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно із додатком, в тому числі, і Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Крім цього, абзацами другим та третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно із абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» передбачено, що з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30 вересня 2020року № 893.

Згідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ()

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни Головного управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

20 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта, в якому ГУ ДПС у Миколаївській області просило суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, з підстав, які вже зазначались скаржником у раніше поданому ним клопотанні.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність належного фінансування, що позбавило його можливості своєчасно сплатити судовий збір в даній справі. Крім того, податковим органом вживалися систематичні дії спрямовані на виділення коштів для його сплати.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №400/109/21 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Апелянтом не надано доказів вчинення активних та послідовних дій спрямованих на забезпечення сплати судового збору з моменту першого повернення апеляційної скарги.

Судова колегія враховує, що після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.

Отже, судова колегія вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області було сплачено судовий збір у розмірі 23298,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 27 липня 2021 р. №1501.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року.

Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Миколаївській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2020 № 6, № 6.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027) судовий збір у розмірі 23298,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення від 27 липня 2021 р. №1501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов