Справа № 400/8128/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 вересня 2021 р. справа № 400/8128/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Тимчасово виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві Іванченко Сергія Олександровича, вул. Спаська, 18,Миколаїв,54006, вул. Погранична, 9,Миколаїв,54020 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, вул. Погранична, 9,Миколаїв,54020, вул. Спаська, 18,Миколаїв,54006

треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В,Миколаїв,54055,

про:визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди в розмірі 356 850,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві Іванченко Сергій Олександрович, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди в розмірі 356 850,00 грн.

Предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у порушенні ч. 1 ст. 214 КПК України не визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведених норм слідує, що адміністративним судам підсудні справи, які відповідають сукупності наступних критеріїв:

- стороною спору повинен виступати суб`єкт владних повноважень;

- суб`єкт владних повноважень повинен здійснювати по відношенню до іншої сторони владні управлінські функції, надавати адміністративні послуги або порушити права у виборчому процесі.

В даному випадку спір не відповідає жодному з цих критеріїв. Статус керівника органу досудового розслідування визначається кримінально-процесуальним законодавством і він не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Крім того, відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо позивача - ним здійснюється процесуальна діяльність, яка не належить до сфери управління, а тому перегляд рішень, прийнятих керівником органу досудового розслідування або слідчим в порядку кримінально-процесуального законодавства, не може здійснюватись в іншому виді судочинства, в даному випадку адміністративного.

Аналогічна правова позиція викладена у спільному листі Вищого адміністративного суду України і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 р. № 334/8/13-11 і від 11 березня 2011 р. № 259/0/4-11 відповідно. Зокрема в листі наголошується на тому, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури повинно відбувати за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а не КАС України.

Необхідно врахувати, що і в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), справа № 1-29/2011 від 14 грудня 2011 р. № 19-рп/2011, також зазначено, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів, а тому оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів кримінального провадження не належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають окремому розгляду в порядку адміністративного судочинства, але позивач має право звернутись до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич