Справа № 826/13159/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2021 року м. Київ№ 826/13159/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРГАСС ГРУП"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САРГАСС ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

1. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів №100250004/2016/000049/2 від 21.09.2016 року.

2. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000049/2 від 21.09.2016 року.

3. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 22 180,30 євро, зазначену в Митній декларації № 100250004/2016/168278.

4. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000053/2 від 29.09.2016 року.

5. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000053/2 від 29.09.2016 року.

6. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 23 566,90 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168454.

7. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України - по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000054/2 від 07.10.2016 року.

8. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000054/2 від 07.10.2016 року.

9. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 28 569,39 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168646.

10. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000056/2 від 13.10.2016 року.

11. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000056/2 від 13.10.2016 року.

12. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 20 117,60 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168753.

13. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000057/2 від 20.10.2016 року.

14. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000057/2 від 20.10.2016 року.

15. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 18 888,00 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168919.

16. визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000059/2 від 25.10.2016 року.

17. визнати протиправним та скасувати повністю рішення про коригування митної вартості товарів № 100250004/2016/000059/2 від 25.10.2016 року.

18. зобов`язати визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів в розмірі 13 515,36 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/169042.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС України по прийняттю рішень про коригування митної вартості товарів №100250004/2016/000049/2 від 21.09.2016; № 100250004/2016/000053/2 від 29.09.2016 № 100250004/2016/000054/2 від 07.10.2016 року; №100250004/2016/000056/2 від 13.10.2016; №100250004/2016/000057/2 від 20.10.2016; №100250004/2016/000059/2 від 25.10.2016. Визнано протиправними та скасовано повністю рішення про коригування митної вартості товарів №100250004/2016/000049/2 від 21.09.2016; № 100250004/2016/000053/2 від 29.09.2016; № 100250004/2016/000054/2 від 07.10.2016; №100250004/2016/000056/2 від 13.10.2016; №100250004/2016/000057/2 від 20.10.2016; №100250004/2016/000059/2 від 25.10.2016. Зобов`язано Київську міську митницю ДФС України визнати заявлену TOB «САРГАСС ГРУП» митну вартість товарів: в розмірі 22180,30 євро, зазначену в Митній декларації №100250004/2016/168278; в розмірі 23 566,90 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168454; в розмірі 28 569,39 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168646; в розмірі 20 117,60 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168753; в розмірі 18 888,00 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/168919; в розмірі 13 515,36 євро, зазначену в Митній декларації 100250004/2016/169042.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу Київської митниці ДФС задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Верховний Суд виходив з того, що суд першої інстанції (з яким погодився й апеляційний суд), розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення позивача до суду та відмовляючи в його задоволенні, неправильно застосував до даних правовідносин приписи частини 5 статті 24 МК України та статті 102 ПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято справу до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно ухвалою суду зобов"язано позивача та відповідача викласти свою позицію з урахуванням висновків Верховного Суду з наданням підтверджуючих документів у строк до 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконані.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач з урахуванням висновків Верховного Суду просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САРГАСС ГРУП» без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує висновки Верховного Суду та зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Приписами частин 1 та 2 статті 24 МК України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Разом з тим, у порядку, встановленому Податковим кодексом України, можуть бути оскаржені податкові повідомлення-рішень органів доходів і зборів (частина 5 статті 24 МК України).

У відповідності до статті 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує дії митного органу та рішення, які прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 МК України строк його оскарження визначається згідно із вимогами КАС України.

При цьому, за змістом частин 1 та 2 статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду, 17.10.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як встановлено судом, позивач оскаржує рішення митного органу датовані 21.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся 17.10.2017.

Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Під час нового розгляду справи позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду не подано.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРГАСС ГРУП" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева