Справа № 520/3684/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р.Справа № 520/3684/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 25.09.2020 року по справі № 520/3684/2020

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , видане Офісом великих платників податків ДПС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , видане Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Офіс великих платників податків Державної податкової служби зазначає, що платежі № 27542 від 30.08.2018 на суму 424782,94 грн, № 30240 від 27.09.2018 на суму 424782,94 грн, № 32550 від 31.10.2018 на суму 424782,94 грн, не могли бути зараховані з 16.08.2019 по 07.102019, оскільки вони датовані 2018 роком та були предметом розгляду в інших адміністративних справах за аналогічними по змісту обставинами. Крім того, відповідач вказує, що судом першої інстанції не було витребувано доказів у позивача по сплаті податкових декларацій з податку на прибуток підприємства № від 01.08.2018, № від 07.11.2018, які відповідно до п. 36.1 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України є обов`язковими до сплати, і визнаються платником податків як узгодженою сумою грошового зобов`язання, яка підлягає обов`язковій сплаті. Разом з тим, відповідач зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги викладені пояснення контролюючого органу, викладені в запереченні на відповідь на відзив № 72210 від 02.06.2020.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу , заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведено камеральну перевірку Акціонерного товариства "Харківобленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 16.08.2019 по 07.10.2019, за результатом якої складено акт № 150/28-10-54-06-12/00131954 від 13.11.2019.

Згідно висновків акту перевірки встановлено затримку сплати АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 16.08.2019 по 07.10.2019 (зведені дані в додатку № 1), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № .

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкції на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 року № , видане Офісом великих платників податків ДПС, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 36.1-36.3 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Як вбачається з вищенаведеної статті, законодавець ототожнив поняття податкової декларації та розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ПК України сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом вважається узгодженою.

Положеннями п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування всіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, податковий борг погашається першочергово з погашення податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у перше чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Положеннями розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881), передбачено порядок, умови та особливості відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 Порядку № 422, надання розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу) відображаються в ІКП як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу).

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашенням розстроченим (відстроченим) сум, передбаченим рішенням суду.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно черговістю виникнення.

Таким чином, при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган направив кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Судовим розглядом установлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн, який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн.

Встановлено порядок виконання рішення шляхом стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн на користь Держаного бюджету України (р/р 30028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн на користь Державного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16 розстрочене виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн (34560842,16 грн - з податку на додану вартість та 11811869,21 грн - з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн (1280031,19 грн з податку на додану вартість та 437476,64 грн з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн (1280031,22 грн - з податку на додану вартість та 437476,57 грн - з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Як свідчать матеріали справи камеральна перевірка підприємства позивача , за результатами якої складено акт від 13.11.2019 № 150/28-10-54-06- 12/00131954, проведена саме з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 16.08.2019 року по 07.10.2019 року.

В ході перевірки встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства по податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2018 року від 09.08.2018 № , по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16.

Так, за цей період в рахунок:

- погашення розстроченого податкового боргу за рішенням суду по справі №820/1291/16 від 28.10.2016 року були зараховані платежі у сумі 1 274 348,82 грн. (платіжне доручення №207691 від 16.08.2019,), по строку сплати 28.08.2018 - кількість днів затримки - 353; по строку сплати 28.09.2018 - кількість днів затримки - 322; по строку сплати 29.10.2018- кількість днів затримки - 291;

- в рахунок погашення самостійно визначених платником зобов`язань з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 01.08.2018 № задекларовано до сплати 10 548 735,00грн. , фактично сплачено у перевіряємому періоді суму 8 771 721,44 грн. ( платіжний документ № 207691 від 16.08.2019р.) кількість днів затримки - 362;

- в рахунок погашення самостійно визначених платником зобов`язань з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2018 року від 07.11.2018 № задекларовано до сплати 4 517 516грн. , фактично сплачено у перевіряємому періоді суму 1 915 088,42грн. ( платіжний документ № 207691 від 16.08.2019р. № 212202 від 07.10.2019) кількість днів затримки - 362.

Вищенаведена інформація підтверджується висновками викладені в акті від 13.11.2019 № 150/28-10-54-06-12/00131954, додатку №1 до нього та копією ІКП .

З огляду на викладене, у порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України АТ Харківобленерго протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства (код 11020100) за податковою декларацією № з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09.08.2018, за податковою декларацією за 9 місяців 2018 року від 07.11.2018 № , за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16.

Відповідно до встановленого порушення суб`єктом владних повноважень розраховано штрафні санкції на загальну суму 2 392 231,74грн., грн згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України.

Доказів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у періоді 16.08.2019р. по 07.10.2019р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що контролюючий орган повинен був зарахувати сплачену суму у погашення податкового боргу, що виник до 31.08.2016, та неправомірно зарахував сплачену суму в погашення податкового зобов`язання, в тому числі за деклараціями з податку на прибуток за півріччя 2018 року, за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, з огляду на таке.

Зазначений борг у сумі 11 811 869,21 грн. був розстрочений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 424 782,94 грн строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Тобто, при стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно з ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням суду.

Юридична відповідальність за невиконання рішення суду запроваджена нормами Закону України Про виконавче провадження.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган не застосовував мір відповідальності за невиконання рішення суду.

Юридична ж відповідальність за несвоєчасне виконання податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань запроваджена ст. 126 Податкового кодексу України.

Застосування контролюючим органом міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу згідно зі ст. 126 ПК України не може залежати від рішення суду про розстрочення чи відстрочення виконання раніше винесеного судом рішення про стягнення податкового боргу, адже рішення суду про розстрочення не змінює і в силу закону об`єктивно не здатне змінити строку оплати узгоджених податкових зобов`язань, котрі вже трансформувались у податковий борг.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 820/1291/16 про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 46 372 711,37 грн не звільняє платника від відповідальності згідно із ст. 126 Податкового кодексу України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Отже, наведені платником доводи є юридично неспроможними, оскільки процедура перенесення строків платежів у порядку ст. 100 ПК України у спірних правовідносинах не застосовувалась, а ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду про стягнення коштів за податковим боргом не звільняє винну у несвоєчасному платежі особу від юридичної відповідальності за ст. 126 ПК України.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881), котрим також визначено відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу).

Таким чином, після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення податкового боргу у справі № 820/1291/16 Харківським управлінням було дотримано вимоги ПКУ та Порядку № 442 від 07.04.2016 шляхом внесення відповідних даних до інформаційної системи ДПС та відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 грошові зобов`язання, за якими надано розстрочення, було зменшено у жовтні 2016 року, нарахування платежу здійснювалося щомісячно відповідно до графіку погашення сум розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу).

Отже, на виконання зазначеного судового рішення контролюючим органом був розстрочений податковий борг шляхом виведення з карток особового рахунку АТ "Харківобленерго" та щомісячного відображення в картках особового рахунку і сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 437 476,64 грн строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016.

Станом на 16.08.2019 по підприємству лічився борг з податку на прибуток у сумі 35 921 990,39 грн.:

- нарахування по деклараціям, розстрочені суми нарахувань, штрафні санкції за несвоєчасну сплату - 25 719 836,55 грн. у т.ч.:

- по декларації з податку на прибуток за півріччя 2018 року - 8 771 721,44 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року - 4 517 516 грн.;

- по декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік - 1 248 381 грн.;

- по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2019 року - 7 035 464 грн.;

- пеня - 10 202 153,84 грн.

Вказані у цій справі фактичні обставини виникли внаслідок того, що позивач мав податковий борг, який був розстрочений ухвалою суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16, та декларував також поточні зобов`язання, які своєчасно не сплачував, у зв`язку з чим мав податковий борг, який не був розстрочений.

Грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями на погашення розстроченого податкового боргу за судовим рішенням у справі № 820/1291/16 були зараховані на погашення грошового зобов`язання за декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2018 року, за якими строк сплати настає раніше, та в подальшому зараховані на виконання такого судового рішення.

До матеріалів справи АТ «Харківобленерго» було долучено платіжні доручення 27542 від 30.08.2018р. на суму 424 782,94 грн., №30240 від 27.09.2018р. на суму 424 782,94грн., №32550 від 31.10.2018р. на суму 424 782,94грн. якими на думку позивача було сплачено у перевіряємому періоді розстрочений податковий борг відповідно до рішення №820/1291/16.

Податковий орган в поясненнях та в апеляційній скарзі вказує , що зазначені платежі не могли були бути зараховані в перевіряємому періоді з 16.08.2019р. по 07.10.2019р. , оскільки вони датовані 2018 роком та були предметом розгляду в інших адміністративних справах за аналогічними по змісту обставинах.

Так, рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 520/13377/19 , предметом розгляду справи № 520/13377/19 є оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки підприємства позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за період з 26.06.2019 по 31.07.2019, в ході якої встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації № за 1 півріччя 2018 року від 09.08.2018 за судовим рішенням про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, яка прийнята з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі , встановлено наступне.

Платіжне доручення № 27569 від 31.08.2018 на сплату 7 203 263,00 грн досліджувалося в інший адміністративній справі № 520/680/19, де на підставі акта камеральної перевірки № 514/28-10-50-08-09/00131954 від 28.09.2018 фахівцями контролюючого органу встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.07.2018 по 31.08.2018 та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2018 на загальну суму 1 615 643,26 грн. Грошові кошти сплачені за платіжним дорученням № 27569 від 31.08.2018 зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року від 27.04.2017 № (граничний термін сплати 19.05.2017). Зарахування коштів відбувалось відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу.За даними Єдиного реєстру судових рішень рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 520/680/19, яке набрало законної сили 11.09.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування податкового повідомлення-рішення від № від 24.10.2018.

Платіжні доручення № 30240 від 27.09.2018р. та № 32550 від 31.10.2018 досліджувалися в іншій адміністративній справі № 520/2605/19, де на підставі акта камеральної перевірки № 658/28-10-50-08-09/00131954 від 04.12.2018 фахівцями контролюючого органу встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 27.09.2018 по 30.11.2018 та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2018 на загальну суму 7 814 962,21 грн. Під час судового розгляду справи № 520/2605/19 встановлено, що платіж за платіжним дорученням № 32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн Офісом ВПП зараховано в момент його сплати, саме 31.10.2018, в рахунок погашення зобов`язань за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року № від 27.04.2017 (граничний строк сплати 19.05.2017) з урахуванням приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідно до черговості виникнення сплати податкового боргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/2605/19 апеляційну скаргу Офісу ВПП задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 скасовано, відмовлено у задоволенні позову АТ Харківобленерго про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2018. Оскільки платіжне доручення № 32550 від 31.10.2018 на суму 424 782,94 грн, на яке посилається позивач, не підтверджує факт сплати боргу за розстроченням і кошти зараховувались за черговістю виникнення податкового боргу, який існував, контролюючий орган правомірно зараховував сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення відповідно до ч. 87.9 ст. 87, ч. 131.2 ст. 131 ПК України. Отже, кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу зараховувались контролюючим органом за моментом виникнення податкового боргу, який в подальшому був розстрочений відповідно до графіку, визначеного ухвалою суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16, оскільки зарахування платежів в іншому порядку свідчило б про невиконання вимог такого судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, колегія суддів зазначає , що платіжні доручення від 30.08.2018р., 27.09.2018р., 31.10.2018р., не є предметом розгляду, оскільки період який перевірявся контролюючим органом є 16.08.2019р. по 07.10.2019р.

Щодо посилання АТ «Харківобленерго» на подвійне притягнення до фінансової відповідальності, колегіє суддів встановлено наступне.

Акт камеральної перевірки від 14.08.2019 № 574/28-10-50-08-12/00131954 (по справі№520/13377/19), на який звертає увагу підприємство, складено з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 року по 31.07.2019 року. Так, платежі у сумі 227 407,24 грн., які надійшли у цей період, а саме: платіжне доручення №20218 від 26.06.2019р. - 14 945,00 грн.; платіжне доручення №338 від 04.07.2019р. - 2 000,00 грн. платіжне доручення №206447 від 31.07.2019р. - 210 462,24 грн., зараховані в рахунок погашення розстроченого податкового боргу за рішенням суду по справі №820/1291/16 від 28.10.2016 по строку сплати липень 2018 року згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України: у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (витяг з ІКП надається).

Акт камеральної перевірки від 13.11.2019 № 150/28-10-54-06- 12/00131954, який є предметом даного позову , складено з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства, за період з 16.08.2019 року по 07.10.2019 року.

За цей період в рахунок погашення розстроченого податкового боргу за рішенням суду по справі №820/1291/16 від 28.10.2016 року були зараховані платежі у сумі 1 274 348,82 грн. (платіжне доручення №207691 від 16.08.2019,), по строку сплати серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року; в рахунок погашення самостійно визначених платником зобов`язань з податку на прибуток по декларації за півріччя 2018 року у сумі 8 771 721,44 грн. (платіжне доручення № 207691 від 16.08.2019), по строку сплати серпень 2018 рік; по декларації за 9 місяців 2018 року платежі у сумі 1 915 088,42 грн. (платіжне доручення №207691 від 16.08.2019, платіжне доручення №212202 від 07.10.2019) згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Вищенаведена інформація підтверджується висновками викладені в акті від 13.11.2019 № 150/28-10-54-06-12/00131954, додатку №1 до нього та копією ІКП .

Також , до матеріалів справи надано витяг з ІКП за період з 26.06.2019р. по 31.07.2019р. по встановлених порушеннях відповідно до акту камеральної перевірки від 14.08.2019 №574/28-10-50-08-12/00131954 , що було предметом розгляду у справі №520/13377/19, з якого вбачається якими платіжними документами здійснено погашення по рішенню суду про розстрочення податкового боргу.

Технічна помилка фахівця, який проводив камеральну перевірку яка відображається актом №574/28-10-50-08-12/00131954 від 14.08.2019р. щодо вказівки про зарахування сплати !!!!!!!!!!!!!!! жодним чином не призвела до настання фактичних(фінансових) наслідків підприємства, оскільки з розрахунку до ППР № від 13.09.2019р. акт №574/28-10-50-01-12/00131954 від 14.08.2019р. чітко вбачається дата зарахування коштів, а саме 26.06.2019р., 04.07.2019р., 31.07.2019р., 31.07.2019р., тобто у періоді з 26.06.2019р. по 31.07.2019р.

З розрахунку до ППР № від 12.12.2019р. , яке є предметом розгляду у даній справі, акт №150/28-10-54-06-12/00131954 від 13.11.2019р. дата зарахування коштів відбулась у періоді з 16.08.2019р. по 07.10.2019р.

Таким чином, з наявних доказів та документів підтверджується те, що Офісом ВПП не було двічі притягнуто до фінансової відповідальності АТ «Харківобленерго», тому такі посилання позивача є необґрунтованими.

Щодо застосування штрафних санкцій в межах строку 1095 днів, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 114.1 статті 114 ПК України визначено, що граничні строки застосування штрафних санкцій до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

При стягненні коштів за податковим боргом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 378 КАС України у редакції з 15.12.2017 (ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, а розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням.

Тобто, ухвала суду про розстрочення виконання постанови про стягнення коштів за податковим боргом, жодним чином не звільняє платника від відповідальності згідно зі ст. 126 ПК України, а лише визначає строки періодичних платежів з погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашення податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Крім того, відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платникові податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Тобто, АТ Харківобленерго з 16.08.2019 по 07.10.2019 не було сплачено самостійно визначені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток за податковими деклараціями та за судовим рішенням виник борг, що не спростовується позивачем, що є порушенням ч. 57.1, ч.57.3 ст. 57 ПК України.

З урахуванням встановлених обставин, контролюючим органом правомірно застосована штрафна санкція у сумі 2 392 231,74грн. згідно зі ст. 126 ПК України, в межах 1095 календарних днів, передбачених ст. 102 ПК України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, тому судове рішення - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 520/3684/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову АТ "Харківобленерго" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 20.09.2021 року