Справа № 266/2672/21
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2672/21
Провадженя№ 2-а/266/26/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року, -
Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що постановою від 22.04.2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за те, що 03.04.2021 року в м. Маріуполі по вул. Зінцевий спуск, вона продала пиво «Beer Mix Cherry», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 2,5%., ціною 23 грн. неповнолітній ОСОБА_2 . Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. По-перше,під час розгляду Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті ММР матеріалів протоколу від 03.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, їй не було надано можливості дати додаткові пояснення щодо подій, які мали місце 03.04.2021 року. По-друге, відповідачем не дослідженні всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази. Також, в матеріалах справи відсутні свідчення свідків, понятих, які підтверджували би факт скоєння нею зазначеного адміністративного правопорушення. Тому, у позовній заяві просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2021 року, дану позовну заяву залишено без руху.
28.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 09.06.2021 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.
09.09.2021 року від представника відповідача було отримано відзив на позовну заяву у якій представник просила відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на наступне.
22.04.2021 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Маріупольським районним управлінням поліції ГУ НП в Донецькій області №648437 від 03.04.2021 року, відповідно до якого вбачається, що 03.04.2021 року о 12:15 виявлено, що гр.. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реалізувала алкогольний напій, а саме пиво ж/б «BEER MIX CHERRI», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2,5 %, за ціною 23 грн. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.
За результатами розгляду зазначеного протоколу було винесено постанову від 22.04.2021 року за №731 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн.
Діючими нормами законодавства України, передбачена заборона продажу алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Адміністративною комісією під час прийняття рішення по справі було вивчено все матеріали співробітників Національної поліції. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення №648437 від 03.04.2021 року, відібрано пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт продажу алкогольного напою, пояснення ОСОБА_1 , складено рапорт про виявлення факту продажу алкогольних напоїв.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на відсутність можливості надання на засіданні адміністративної комісії додаткових пояснень, що є безпідставними, оскільки на самому засіданні ніяких клопотань про доручення пояснень не надходило та у позові відсутні додаткові пояснення. В позовній заяві відсутні заперечення щодо факту реалізації алкогольного напою та надання пояснень при складанні протоколу. Зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях при складанні адміністративного матеріалу та на засіданні адміністративної комісії підтвердила факт реалізації, кажучи про те, що дійсно паспорт неповнолітньої вона не спитала. Чек видано не було, про що свідчить відмітка в рапорті та особисті пояснення ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті ММР правомірно, добросовісно, розсудливо, пропорційно застосовано штраф у розмірі 6800 грн. до ОСОБА_1 , що відповідає вимогам, які пред`являються до прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення ч.2 ст.2 КАС України. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови немає.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі.
У судове засіданні представник відповідача надала суду письмову заяву, в якій просила залишити постанову адміністративної комісії в силі та відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі, розгляд справи провести без її участі.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 03.04.2021 року старшим інспектором СЮП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Новицьким С. В. складено протокол серії ВАБ № 648437 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2021 року в 12-15, гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині, а саме
торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , реалізувала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиво ж/б «BEER MIX CHERRI», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 2,5 %.
22.04.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради прийнято постанову №731, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 16-17 "Положення про адміністративні комісії Української РСР", затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року №5540-XI, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення, зазначені в статті 218 Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до статті 255 Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення.
Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, зокрема, продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років.
Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.
Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція).
В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В порушення вищезазначених вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що слабоалкогольний напій, якій було продано неповнолітній ОСОБА_2 взагалі поліцейським не вилучався як речовий доказ, проводився лише його огляд, немає даних про те, де він знаходиться на час прийняття рішення у справі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт працівника поліції без зазначення дати складання цього рапорту.
Вказані факти свідчать про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому такі, неналежним чином оформлені матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом до уваги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, не витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.
Крім цього, відсутні пояснення свідків (понятих), будь-який відеозапис, а також докази того, що ОСОБА_1 не поцікавилась у неповнолітньої ОСОБА_2 про її вік.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те що, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 , 250, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №731 від 22.04.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 22.04.2021 року № 731 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв