Справа № 580/424/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 580/424/20

адміністративне провадження № К/9901/33621/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 580/424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку основної пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням середнього заробітку на території радіоактивного забруднення та з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років;

- зобов`язати відповідача здійснити з 04.08.2019 перерахунок основної пенсії за віком, обчисленої відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітку за роботу на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі згідно з довідкою від 01.06.2006 №49 ВАТ «Меліоратор» з підвищенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 19.12.2019 щодо перерахунку пенсії та зобов`язано повторно розглянути зазначену заяву у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.05.2021 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №580/424/20;

- зобов`язати відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання вказаного вище судового рішення;

- за наслідками розгляду наданого звіту вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- постановити окрему ухвалу про встановлені судом обставини щодо невиконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про наявність в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, яку довести до відома прокурора Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення посадових осіб до відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, у задоволенні заяви відмовлено.

08.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 і прийняти нове рішення, яким заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статі 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 580/424/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа