Справа № 334/4374/21
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.09.2021
Справа № 334/4374/21
Провадження № 2-а/334/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови № 245/03/2-08 від 07.06.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касіловим Павлом Вікторовичем.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при проведені перевірки та складені протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені порушення норм законодавства. Крім того, вказує на те, що вона не є посадовою особою, яка може нести відповідну адміністративну відповідальність.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач, отримав копію вказаної ухвали разом із позовною заявою 23.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк відзиву на позов не надав.

Так, частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк (з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 07.06.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касіловим Павлом Вікторовичем винесено постанову № 245/03/2-08 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. за правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до наданих суду документів позивач ОСОБА_1 займає посаду провідного юрисконсульта юридичного департаменту ВП «Придніпровська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

При цьому матеріали справи не містить доказів того, що саме провідний юрисконсульт має обов`язок надавати документи для перевірки чи вирішувати питання про допуск перевіряючих або ж відмову у такому допуску.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відповідача: старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 245/03/2-08 від 07.06.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Касіловим Павлом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 765 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін