Справа № 160/1533/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокуСправа №160/1533/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/1533/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.07.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1533/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 винагороди за бойове чергування за період з 01 березня 2018 по 01 грудня 2018 роки, не проведенні індексації грошового забезпечення в розмірах та порядку встановленому законом за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 несплачену суму індексації грошового забезпечення в розмірах та порядку встановленому законом за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року, винагороду за бойове чергування за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та сплатити ОСОБА_1 компенсацію за не отримане речове майно. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 скасовано в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити розрахунок та сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити розрахунок та сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить:

- надати роз`яснення, який саме базовий місяць застосовувати для початку розрахунку індексу споживчих цін для визначення розміру індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.07.2015 по 31.12.2018, з метою недопущення подальшого порушення прав ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідності до ухваленого судового рішення стає незрозумілим, як саме його виконати не порушуючи права та законні інтереси позивача.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із даної заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду, а звертається з вимогою встановити базовий місяць за для розрахунку індексу споживчих цін.

Питання застосування конкретного місяця для розрахунку індексу споживчих цін не було предметом розгляду цієї справи, а отже суд не може вирішувати питання з приводу застосування базового місяця для здійсненні індексації грошового забезпечення, а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 160/1533/20, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/1533/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко