Справа № 160/14954/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
28.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганськоговідділу державної виконавчої служби у місті Кривому Різі Криворізького району Дніпропетровськаої області Південно-Східного міжрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни щодо винесення:
постанови від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.;
постанови від 13.08.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66508949;
постанови від 13.08.2021р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66508949;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р. виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., відповідно до якої мінімальні витрати становлять 269,00 грн.;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р. виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного стягнення з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документів сум, виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум; державний виконавець фактично не вчинив жодних дій для примусового виконання виконавчого документу;
державним виконавцем порушено строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору;
оскільки державним виконавцем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, то протиправними є і постанови про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та зобов`язано відповідача надати суду розрахунок мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66508949.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року через не отримання відповідачем копії позовної заяви.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: позивачем не оскаржено постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.11.2017 року ВП № 55248111; виведення постанови по стягнення виконавчого збору з боржника від 30.11.2017 року в окреме виконавчого провадження є законним (ВП № 66508949). Також відповідач надав суду копію постанови по стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.08.2021 року ВП № 66508949, у якій наведено розрахунок витрат виконавчого провадження на суму 269 грн.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Стосовно позовних вимог - визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни щодо винесення:
постанови від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.;
постанови від 13.08.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66508949;
постанови від 13.08.2021р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66508949, то суд зазначає наступне.
У ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні вказаних вище позовних вимог.
Стосовно позовної вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., то суд зазначає наступне.
Предметом спору позивачем визначено саме: правомірність постанови державного виконавця від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.
Предметом спору позивачем не визначено правомірність винесення державним виконавцем саме постанови ВП № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Позивачем не надано суду доказів скасування постанови ВП № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., а тому остання є чинною та породжує правові наслідки.
Оскільки позивачем не визначено у позовній заяві предметом спору правомірність постанови ВП № 55248111 від 30.11.2017р., виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., то суд відхиляє доводи позивача стосовно її протиправності у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Отже, постанова № 55248111 від 30.11.2017р., видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн. є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Згідно пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» , якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження ВП 66508949, яка міститься у матеріалах справи, постанова № 55248111 від 30.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн. надійшла до державного виконавця 13.08.2021 року та у цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021р. № 66508949.
Порушення відповідачем строку реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови № 55248111 від 30.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., або строку внесення інформації про постанову № 55248111 від 30.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн. до автоматизованої системи виконавчого провадження, не може бути самостійною підставою для скасування постанови від 13.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 66508949, оскільки чинним законодавством України не визначено в якості підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження порушення державним виконавцем строку реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчого документу.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заявленої позовної вимоги.
Щодо позовної вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р. виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., відповідно до якої мінімальні витрати становлять 269,00 грн., то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» Кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (наказ Міністерства юстиції України віл 29.09.2016 року № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - наказ № 2830/5).
Відповідно до наказу № 2830/5 до витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема, виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта».
У відповідності до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2017 року № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження», установлено розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.03.2019 року у справі № 750/6794/17, належний розрахунок витрат виконавчого провадження не передбачає обов`язку державного виконавця документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.
Таким чином, мотивувальна частина постанова державного виконавця про розмір витрат виконавчого провадження повинна обов`язково містити розрахунок здійснених витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових мінімальних витрат виконавчого провадження.
Оскаржувана постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.08.2021 року ВП № 66508949, яка надана відповідачем на вимогу суду та яка знаходиться у матеріалах справи, містить розрахунок мінімальних витрат виконавчого провадження, які складаються з: рекомендованого листа - 17 грн., простий папір 72 грн., папір - 5 грн., плата за АСВП - 69 грн., витрати тонера для друку - 3,75 грн., бензин - 80 грн., швидкозшивач картонний - 1,80 грн., файли - 0,54 грн., ручка кулькова - 3,19 грн., клей - 11,52 грн., скоби - 5,2 грн., загалом 269 грн.
Належний розрахунок витрат виконавчого провадження не передбачає обов`язку державного виконавця документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.
За вказаних обставин оскаржувана постанова є обґрунтованою, тобто відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни від 13.08.2021р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66508949 з примусового виконання постанови № 55248111 від 30.11.2017р. виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 20 664,30 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 56 вказаного вище закону України арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, за частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону „Про виконавче провадження":

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 1-4 ст. 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, суд прийшов до висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності - іншого майна) та безпосередньому арешті.

Таким чином, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, здійснене постановою від 13.08.2021 року ВП № 66508949 є правомірним.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Також суд зазначає про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом встановлений ч.2 ст. 287 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу копій оскаржуваних постанов раніше ніж 20.08.2021 року як зазначає позивач у позовній заяві. З позовом до суду позивач звернувся 25.08.2021 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті, який міститься у матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50065, м.Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 23.09.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.