Справа № 400/5671/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5671/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 28.10.2020 року №16/03.06-р;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити призначення та виплачувати з 20.10.2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 28.10.2020 року №16/03.06-р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах податкової служби з 23.05.1990 року по 16.11.2008 року, та період роботи в органах місцевого самоврядування з 15.12.2011 року по 18.11.2015 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VIІІ «Про державну службу» з включенням до стажу державної служби позивача період роботи в органах податкової служби з 23.05.1990 року по 16.11.2008 року, та період роботи в органах місцевого самоврядування з 15.12.2011 року по 18.11.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.07.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення та дій відповідача суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що при розрахунку розміру його пенсії відповідачем протиправно не враховано довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №269/0/01-51/04-20 від 09.10.2020 року. Також відповідач протиправно прийняв рішення №42/3 від 24.06.2021 року про утримання з нього надміру виплачених сум пенсії у розмірі 38111,88 грн. за період з 20.10.2020 року по 30.06.2021 року.

В заяві позивач просив:

1. Визнати протиправними:

- Рішення №25 від 23.06.2021 року, яким визначено середньомісячний заробіток ОСОБА_1 в розмірі 0,0000 та основний розмір пенсії 60% від середнього заробітку 0,0000 грн.;

- Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 24.06.2021 року №42/3, яким визначено суму переплати пенсії 38111,88 грн., та зобов`язано ОСОБА_1 повернути зазначені кошти;

2. Направити окрему ухвалу начальнику ГУ ПФУ в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу», статті 37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622, статті 50 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прав ОСОБА_1 під час виконання ГУ ПФУ в Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №400/5671/20;

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області не пізніше 15.08.2021 року повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про заходи, що були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 ..

Ухвалою Миколаївський окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року вказану вище заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити вимоги вищевказаної заяви в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.311, ст.294, ст.299, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.383 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.