Справа № 160/17139/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа №160/17139/20

адміністративне провадження №К/9901/32846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН55858/1857/АВ- ФС/164 від 19.11.2020.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути її та розглянув за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- позов задоволено частково.

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2020 № ДН55858/1857/АВ-ФС64 у частині 1 000 000 гривень.

- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 15 000 гривень.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, стягнуто з відповідача за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 30 000 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 скасовано;

- стягнуто за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Додатковою постановою від 29.07.2021, заяву представника позивача про розподіл судових витрат, задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто з власних бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Додатковою постановою від 29.07.2021, заяву представника позивача про розподіл судових витрат, задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто з власних бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 500 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, касаційну скаргу відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/17139/20 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09. 2021, касаційну скаргу адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 залишено без руху.

02.09.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у частині стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачеві у цій частині у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України (підстав).

Приписами частини 4 статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам встановленим пунктом 4 частиною 2 статті 330 КАС України, оскільки скаржником у касаційній скарзі чітко не зазначені підстави касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини 4 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

З огляду на викладене, скаржникові необхідно зазначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткові постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/17139/20 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

С.М. Чиркін