Справа № 480/3739/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №480/3739/20

адміністративне провадження №К/9901/26989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 09 квітня 2020 року №209 Кадрової комісії №2 про неуспішне складання іспиту та неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури Сумської області від 29 квітня 2020 року №101к про звільнення;

- поновити на посаді прокурора Відділу роботи з кадрами Прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Відділу Прокуратури Сумської області, у разі початку діяльності обласної прокуратури відповідно до Закону України №113 -IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", на час постановлення рішення поновити на рівнозначній посаді в Сумській обласній прокуратурі, що розпочне свою діяльність, або на посаді прокурора в органах Прокуратури Сумської області з 07 травня 2020 року;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури компенсацію за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури Сумської області від 29 квітня 2020 року №101к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Відділу кадрової роботи та державної служби Сумської обласної прокуратури з часу звільнення 06 травня 2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17473,44 грн та різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 37951,43 грн;

- у задоволенні вимог про визнання протиправним і скасування рішення №209 від 09 квітня 2020 року Кадрової комісії № 2 про неуспішне складання іспиту та неуспішне проходження атестації відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 17473, 44 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17473, 44 грн та різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 37951,43 грн і в цій частині прийнято нове судове рішення про задоволення позову:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 169273, 95 грн;

- у решті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

21 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року визнано неповажними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року; касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: доплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 29 червня 2021 року (27-28 червня 2021 року - вихідні дні).

Касаційну скаргу подано 21 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року отримано безпосередньо у Другому апеляційному адміністративному суді 05 липня 2021 року. На підтвердження указаної обставини долучено довідку від 12 серпня 2021 року, видану Другим апеляційним адміністративним судом.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Також на виконання вимог Суду від скаржника надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування рішення про неуспішне складання іспиту та неуспішне проходження атестації; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді прокурора; стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора Відділу роботи з кадрами Прокуратури Сумської області.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судового рішення є:

- застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року (справа №200/13482/19);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 7, 9, 13, 15, 17, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року».

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 листопада 2020 року (справа №200/13482/19), оскільки у цій справі висловлено правову позицію виключно щодо подання прокурором заяви про переведення та згоду на проходження ним атестації. Висновок про те, що обставини є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурор атестації, на який посилається скаржник, у цій справі не висловлювався.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 7, 9, 13, 15, 17, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року».

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин необхідним є встановлення п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20.

3. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/3739/20.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

7. Установити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення - п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С. А. Уханенко