Справа № 400/5644/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

21 вересня 2021 р. № 400/5644/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар`єр", вул. Микитівська,1,Олександрівка,Вознесенський р-н.,Миколаївська область,56530,а/с 48,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34,Миколаїв,54034, 54034, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ,Т
про:визнання протиправними та скасування наказу від 07.06.21 р. № 405-ДК, акту від 23.07.21 р. № 405-ДК/463/АП/09/01/-21, припису від 23.07.21 р. № 405-ДК/0172 ПР/03/01/-2,
ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Микитівський гранітний кар`єр» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.06.2021 №405-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання земельного законодавства, використанням та охоронною земель усіх категорій і форм власності» здійснення державного контролю за дотримання земельного, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 48220800:08:000:0147; визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 23.07.2021 №405-ДК/463/АП/09/01-21, складений державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та місті Вознесенськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Галиною Вікторівною; визнати протиправним та скасувати припис від 23.07.2021 №405-ДК/0172/ПР/03/01-2, складений державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та місті Вознесенськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Галиною Вікторівною.

Разом з тим, судом встановлено, що постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №810/5854/14 від 20.03.2019, висловлена правова позиція, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. При цьому, дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржувані позивачем дії інспектора та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо дотримання вимог ч.6 ст.170 КАС України, то у цьому випадку, суд посилається на правову позицію сформульовану Великою Палатою Верховного Суду, що словосполучення «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України) стосується як позовних вимог, які не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядати суди (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункт 66), від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункт 34), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30)).

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №400/5644/21 за позовом Приватного акціонерного товаритсва «Микитівський гранітний кар`єр» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 23.07.2021 №405-ДК/463/АП/09/01-21, складеного державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та місті Вознесенськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Галиною Вікторівною

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко