Справа № 440/4616/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4616/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 25.03.2021 №11266-13 та рішення про опис майна в податкову заставу від 20.04.2021 №1037/16-31-13-07-11/29.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що незважаючи на факт оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 № та № на суму 250085,00 грн до суду касаційної інстанції, відповідач надіслав платнику податків податкову вимогу, а також рішення 20.04.2021 №1037/16-31-13-07-11/29 про опис майна у податкову заставу. Тобто, на думку позивача, податкові зобов`язання, які були визначені з боку Головного управління ДПС у Полтавській області розмірі 250085,00 грн, були неузгодженими, а тому у контролюючого органу було відсутнє право виносити спірні вимогу та рішення. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу та рішення відповідача про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

02.06.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник податкового органу зазначає, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 №, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 85,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 №, яким до платника застосовано адміністративний штраф у сумі 250 000,00 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/950/20 позов залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи той факт, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, податковий орган вважає, що суми штрафних санкцій в розмірі 250085,00 грн були узгодженими, а тому у відповідача були всі підстави для винесення податкової вимоги та спірного рішення про опис майна у податкову заставу. З огляду на наведене, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.07.2021 замінено відповідача з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 28.03.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 001911.

05.02.2020 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми "С":

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії в розмірі 250 000,00 грн;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85, 00 грн.

ФОП ОСОБА_1 оскаржувала зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/950/20 позов залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення.

25.03.2021 ГУ ДПС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу в сумі 250085,00 грн №11266-13.

20.04.2021 відповідачем прийнято рішення №1037/16-31-13-07-11/29 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким відповідно до ст.89 розд.ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Вважаючи вказану податкову вимогу і рішення про опис майна у податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.88.1-88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу можуть бути прийняті виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/950/20 позов ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/950/20 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 без змін.

Предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 № та №.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 05.02.2020 № та № є чинними, а відтак у позивача наявний обов`язок сплачувати грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому доводи позивача про те, що рішення суду апеляційної інстанції у справі №440/950/20 оскаржено ним до Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так як судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №440/950/20 набрало законної сили з дати його прийняття, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.02.2020 № та № суми є узгодженими.

Суд звертає увагу на те, що згідно абз. 6 п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак станом на час прийняття оскаржуваного рішення про опис майна в податкову заставу сума податкового боргу позивача значно перевищувала розмір ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом не встановлено порушення норм ПК України при прийнятті відповідачем податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, тому оскаржувані вимога та рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Як наслідок, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко