Справа № 320/6983/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Київ Справа № 320/6983/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області
простягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- компенсацію за два дні невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі 2087,88 грн;

- неправомірно утримані профспілкові внески у розмірі 6724,22 грн;

- невиплачену матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 20356,88 грн;

- середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.08.2021 № 2229/03-07.

Судом встановлено, що вказаний відзив підписаний ОСОБА_2 як виконуючим обов`язки селищного голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, суд виходить з наступного.

В силу положень частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, відзив на позовну заяву підписано ОСОБА_2 як виконуючим обов`язки селищного голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Разом з тим у матеріалах, доданих до заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень Миколи Губського діяти від імені Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в порядку самопредставництва.

Крім того, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_3 права на вчинення юридичних дій від імені відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із відзивом на позовну заяву звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути відзив на позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 09.08.2021 № 2229/03-07 повернути Виконавчому комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.