Справа № 182/1347/21
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1347/21
Провадження № 2-а/0182/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мкртчян О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення (в порядку ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення (в порядку ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.02.2021 року інспектором КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигорою Дмитром Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 13.02.2021 року, о 10 -00 годині, на території благоустрою м.Нікополя, на прилеглій території до аптеки «Рецептика Менго 46» по пр.Трубників, 25, поряд з аптекою, вона порушила вимоги п.6 р.VI «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 27.11.2017 року № 310 на території м.Нікополя, а саме: не прибирання снігу негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату. Тим самим, своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, з протоколом ознайомлена не була та не підписувала його. Засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було призначено на 24 лютого 2021 року. Проте, лист з копією протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу засідання на адресу особи, що вчинила правопорушення, надійшло лише 25 лютого 2021 року. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Для кожного виду адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче це правопорушення, існує своя форма протоколу, зразки якого містяться в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів та провадження у справах про адміністративні правопорушення, затверджених для кожного окремого органу (посадової особи), що, згідно зі статтею 213 розділу III цього Кодексу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати за результатами такого розгляду відповідні адміністративні стягнення. Крім того, чинним КУпАП встановлено строк складання адміністративного протоколу і він не повинен перевищувати 24 годин з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім цього, вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що дата складання протоколу - 17.02.2021 року, а дата самого правопорушення - 13.02.2021 року. В протоколі не зазначено, чому саме протокол не було складено під час виявлення правопорушення (тобто 13.02.2021 року), ким саме було виявлене правопорушення, чи зафіксовано, не наведенні свідки вчиненого правопорушення. Таким чином, проміжок часу від начебто вчиненого адміністративного правопорушення і дати складання самого протоколу складає чотири доби, тобто дев`яносто шість годин. Вказаний строк на складання протоколу значно перевищує встановлений законодавчо визначений термін складання протоколу. Хоча, вона постійно перебуває на робочому місці за місцем знаходження аптеки і з 13.02.2021 року до 17.02.2021 року жодний представник влади не звертався з вимогою про встановлення посадових осіб аптеки «Рецептика Менго 46», які б могли бути причетними до адміністративного правопорушення. Таким чином, на підставі викладеного, вважає, що протокол було складено з грубим порушенням, а тому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити. А також, стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., яка була сплачена при подачі позову до суду.

Відповідач, скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву і надіслав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови № 149 від 24.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, в якому посилався на наступні обставини. 14 червня 2021 року на адресу виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови № 149 від 24.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції № ПО-513/21). Судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАСУ. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову не погоджується, вважає позов необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позивачка в своєму позові зазначає, що проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, у зв`язку з чим з протоколом ознайомлена не була та не підписувала його. Інспектором Комунального підприємства «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигорою Дмитром Сергійовичем, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено позивачку в усній формі, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 лютого 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, в будівлі Нікопольської міської ради за адресою: вулиця Електрометалургів, будинок № 3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 від підпису на протоколі та його отримання відмовилась, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0257 від 17.02.2021 року на ім`я ОСОБА_1 було направлено поштою за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 . 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 року серії АЕ № 0257, який надійшов від інспектора КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигори Дмитра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посада - завідуюча аптеки «Рецептика Менго-46», за ст.152 КУпАП. За результатами розгляду протоколу встановлено, що громадянка ОСОБА_1 13.02.2021 року, о 10 год. 30 хв., в місті Нікополі, на території благоустрою, на АДРЕСА_2 порушила вимоги пункту 6 розділу VI «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року № 310 на території міста Нікополя. Тим самим, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП. За вказане вище правопорушення, беручи до уваги те, що громадянка ОСОБА_1 є посадовою особою, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), про що винесено постанову № 149 від 24.02.2021 року. Розділ VI пункт 6 «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року № 310 передбачає, що власники, балансоутримувач, або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвертар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, кригоруби), достатній запас матеріалу для посипання з метою своєчасного проведення протиожеледних заходів, прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0257 від 17.02.2021 року, 13.02.2021 року, о 10 годині 30 хвилин, у місті Нікополі, на території благоустрою, по проспекту Трубників, 25, поряд з аптекою «Рецептика Менго-46», було виявлено факт неприбирання снігу негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату, чим порушено вимоги пункту 6 розділу VI «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року № 310. Вказані обставини свідчать, що позивачка не утримує об`єкт благоустрою та прилеглу територію у належному санітарному стані. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини другої ст.254 КУпАП, в нормі не йдеться про те, що протокол має бути вручено виявленій особі впродовж 24 годин, він лише складається впродовж доби з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже, інспектором КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигорою Д.С. 17.02.2021 року було встановлено, що правопорушення від 13.02.2021 року було вчинено керуючою аптекою «Рецептика Менго 46», яка знаходиться в місті Нікополі на проспекті Трубників, будинок 25 - ОСОБА_1 . Згідно ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Під час складання протоколу позивачка була присутня і їй було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП і повідомлено про дату, місце та час проведення розгляду адміністративної справи в усній формі, але особа від підпису та отримання протоколу відмовилась. Адміністративна комісія, керуючись статтею 280 КУпАП, при дослідженні наявних матеріалів справи, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дійшла висновку, що громадянка ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, про що свідчать надані до матеріалів справи фотоматеріали, де вбачається що правопорушення, а саме: неприбраний сніг, здійснено поряд з аптекою «Рецептика Менго 46», яка знаходиться в м.Нікополі по пр.Трубників, буд.25. Вважають за необхідне зауважити, що, відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивачка отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення особисто під підпис 01.03.2021року, отже, в позовній заяві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вказано пропуску зазначеного строку з поважних причин їх пропуску. Відповідно до пункту 4 рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року № 43-73/УІІ, виконавчим органам Нікопольської міської ради, громадянам, підприємствам, установам, організаціям всіх форм власності необхідно неухильно дотримуватись Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 та не допускати їх порушення. Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради необхідно здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п.5.2.2 Статуту КП «Муніципальна варта», уповноважені на те посадові особи підприємства мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та виписувати приписи про адміністративне правопорушення. Відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської рали від 27.01.2021 року № 66 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення», надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст.41, ст.44-3, ст.96-2, ст.103-1, 103-2, 103-3, 104, ч.1 ст.106-1, ст.106-2, 127-2, 149-152, ч.3-5 ст.152-1, ст.154, 155, 155-2, 156, ч.1-4 ст.156-1, ст.156-2, ст.159-160, ст.175-1, ст.183, 185-1, 186-5, 197, 198 КУпАП про адміністративні правопорушення посадовим особам Комунального підприємства «Муніципальна варта», в тому числі, інспекторові Вернигорі Дмитру Сергійовичу. Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, які саме порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень. Само по собі порушення вимог закону діями або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх незаконними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Таким чином, позовні вимоги вважають безпідставними, а постанову такою, що винесена у відповідності до вимог діючого законодавства України. В зв`язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка викладені в позові обставини підтримала та додатково суду пояснила, що вона постійно знаходиться на своєму робочому місці в аптеці «Рецептика Менго 46». 17.02.2021 року в аптеку зайшов Вернигора разом ще з однією особою, яку вона н6е роздивилась і сказав, що тиждень тому телестудія АТ «НЗФ» знімала сюжет і вони побачили, що біля аптеки було не прибрано лід. Він показав їй фотосвітлину і вона вказала Вернигорі, що він показує не їх територію, до тієї території вона та їх аптека не мала жодного відношення. Тому складений Вернигорою протокол вона підписувати й не стала. Їх територія від аптеки «Рецептика Менго 46» і до проїжджої частини. Після візиту Вернигори вона викликала санітарку і та прибрала на їх території все ще раз. Тобто в період часу з 10.30 год. до 13.00 год. їх територія була прибрана дочиста. Про розгляд протоколу в адмінкомісії виконкому вона нічого не знала, бо отримала повідомлення лише 25.02.2021 року, а засідання адмінкомісії, на якому на неї вже наклали штраф, відбулось 24.02.2021 року, тобто, за день раніше. Отримавши повідомлення, вона одразу ж звернулась у виконком, але постанова вже була прийнята. Тому їх юрист підготував позов до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на наступні обставини. Під час засідання адмінкомісії був присутнім інспектор Вернигора, який пояснив, що виявив порушення 13.02.2021 року, але, оскільки не міг з`ясувати відповідальну особу, протокол склав 17.02.2021 року, коли визначився, що протокол необхідно складати саме на позивачку. В період часу з 13.02.2021 року по 17.02.2021 року встановлював винних. В протоколі, дійсно, зазначив, що позивачка не здійснила заходів для негайного прибирання снігу (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату. Хоча, на фото снігу, який би міг утворити накат, не видно. Але, все одно, вважають, що позивачка звернулась до суду з пропущенням строку і не просить його поновити. Тому позов задоволенню не підлягає. Крім того, на сьогоднішній день інспектор Вернигора Д.С. в КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради вже не працює.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 17.02.2021 року інспектором КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигорою Дмитром Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що «громадянка ОСОБА_1 13.02.2021 року, о 10-00 годині, на території благоустрою, на АДРЕСА_2 , поряд з аптекою порушила вимоги п.6 р.VI «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 27.11.2017 р. № 310 на території міста Нікополя, а саме: не прибирання снігу негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату. Тим самим своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (а.с.17). В графах протоколу «обов`язки, передбачені ст.55 Конституції України… роз`яснено…» та «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення…», «другий примірник протоколу отримав (ла)» інспектором Вернигорою Д.С. зазначено «від підпису відмовилась», однак, жодних доказів на підтвердження даного факту (підписи свідків, акт про відмову від підпису тощо), інспектором до протоколу додано не було. Більш того, жодних доказів того факту, що позивачку по справі ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду протоколу адміністративною комісією виконкому Нікопольської міської ради інспектором та представником відповідача до суду надано також не було. Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачку по справі ОСОБА_1 інспектором КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Вернигорою Д.С. було усно повідомлено про дату та час розгляду протоколу адміністративною комісією виконкому Нікопольської міської ради, оскільки даний факт нічим не підтверджується. Натомість, суд приймає до уваги докази, надані позивачкою ОСОБА_1 , про те, що повідомлення про засідання адміністративної комісії виконкому Нікопольської міської ради (яке відбулось 24.02.2021 року і на якому на позивачку вже було накладено адміністративне стягнення) вона отримала лише 25.02.2021 року (а.с.15, 56), тобто на наступний день після засідання вищевказаної комісії.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Для кожного виду адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче це правопорушення, існує своя форма протоколу, зразки якого містяться в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів та провадження у справах про адміністративні правопорушення, затверджених для кожного окремого органу (посадової особи), що, згідно зі статтею 213 розділу III цього Кодексу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати за результатами такого розгляду відповідні адміністративні стягнення. Крім того, чинним КУпАП встановлено строк складання адміністративного протоколу і він не повинен перевищувати 24 годин з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд не приймає до уваги той факт, що з 13.02.2021 року (день, коли було виявлено правопорушення) й до 17.02.2021 року (день, коли, нібито, інспектором було встановлено винну особу) інспектор Вернигора Д.С. не міг встановити правопорушника, на якого необхідно було скласти протокол, оскільки дане твердження не витримує жодної критики.

Більш того, до матеріалів справи як позивачем, так і представником відповідача були додані фото світлини (а.с.10-14, 38, 50) на яких, начебто, зафіксовано правопорушення, зазначене інспектором Вернигорою Д.С. в оскаржуваних протоколі та постанові. Однак, при детальному вивченні фото, судом не знайдено документального підтвердження «не прибирання снігу негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворення накату». Тобто, даними фото світлинами не тільки не підтверджується факт вчинення позивачкою правопорушення, а, навпаки, даний факт спростовується в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З цього приводу, з огляду на посилання представника відповідача на пропуск позивачкою строків на оскарження адміністративної постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення надійшов до суду 04.03.2021 року. З урахуванням тієї обставини, що повідомлення про засідання адміністративної комісії позивачка отримала 25.02.2021 року (тобто, за 8 днів до подання позову до суду) та саму Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачка отримала 01.03.2021 року (тобто, за 2 дні до подання позову до суду), суд вважає, що позивачкою не було пропущено строків для звернення до суду.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідності задоволення позову в повному обсязі

.

На підставі викладеного, керуючись ст.5-11, 15, 72-77, 79, 90, 122, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення (в порядку ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення) задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачену останньою при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал