Справа № 337/3951/21
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Повищій Дениса Віталійовича, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 24.06.2021р. інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Повищій Д.В. винесена постанова ЕАН №4393400 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за те, що він 24.06.2021р. о 08.40год. на о.Хортиця в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33-07, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено, а також в порушення п.2.1г ПДР не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, поліцейський виніс постанову всупереч фактичним обставинам. Докази вчинення ним правопорушення відсутні. Його заперечення проти порушення ПДР поліцейський не врахував, клопотання про ознайомлення з наявними доказами та надання можливості скористатись послугами адвоката було відхилено, процесуальні права не роз`яснені. Розгляд справи був однобічним та формальним.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Повищій Д.В. ЕАН №4393400 від 24.06.2021р.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

28.07.2021р. до суду надійшов відзив відповідачів, в якому вони позов не визнали повністю, вважають вимоги позивача безпідставними. Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не виключають в його діях події та складу інкримінованого правопорушення. Автомобіль під керуванням водія було зупинено у зв`язку з порушенням ПДР. Причина зупинки повідомлена. Також поліцейський на підставі п.2.4 ПДР мав право вимагати у особи документи, передбачені п.2.1 ПДР. Ці документи позивач не пред`явив. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський діяв відповідно до норм чинного законодавства. У зв`язку з цим підстав для визнання постанови протиправною та її скасування немає. Просять в позові відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пуденков О.М. не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у відзиві на позов просили в задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Повищого Д.В. ЕАН №4393400 від 24.06.2021р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 420,00грн. за те, що він 24.06.2021р. о 08.40год. на о.Хортиця в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33-07», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено», а також в порушення п.2.1г ПДР не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Вказана постанова була отримана представником позивача 07.07.2021р. і 16.07.2021р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Повищій Д.В. від 24.06.2021р. ЕАН №439340 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що під час керування ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено», та в порушення п.2.1г не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс ОСЦПВ. Згідно бази даних МТСБУ поліс ОСЦПВ відсутній.

При цьому, адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків ч.1 ст.126 КУпАП не передбачена, а встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, розгляд справ за якою також належить до компетенції органів Національної поліції.

Разом з тим, вказуючи на порушення водієм ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено», інспектор поліції Повищій Д.В. питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не ініціював. Охоплення диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП обставин події, які підпадають під склад іншого адміністративного правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, діючим законодавством не передбачено.

Ст.36 КУпАП передбачений лише порядок накладання адміністративного стягнення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, а саме, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд враховує, що п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вказує, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Це кореспондується з вимогами п.2.4а ПДР, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, згідно з п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі документи, вказані в пп. «а-ґ» цього пункту, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

Отже, не пред`явлення водієм на вимогу поліцейського свідоцтва про реєстрацію ТЗ та страхового полісу ОСЦПВ є порушенням п.2.4 ПДР, в той час, коли відсутність у особи таких документів є порушенням п.2.1 ПДР.

В той же час, в оскаржуваній постанові вказано на те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР, оскільки не пред`явив свідоцтва про реєстрацію ТЗ та страхового полісу ОСЦПВ, відомості про такий поліс в базі даних МТСБУ відсутній. Про порушення позивачем п.2.4 ПДР в постанові не вказано.

Таким чином, обставини події викладені поліцейським не у відповідності до Правил дорожнього руху та диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, відомості про кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за декількома статтями КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні.

Крім того, аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Однак, як вже зазначалось, відносно позивача ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних ТЗ заборонено» не виносилась, доказів вчинення цього порушення в оскаржуваній постанові не наведено. Отже, підстави вимагати у позивача пред`явлення відповідних документів є недоведеними.

Ухвалюючи рішення про накладання на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор поліції Повищій Д.В. в порушення вимог ст.252,280,283 КУпАП не зазначив в постанові належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені ним у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та якими спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення цього правопорушення.

Таких доказів відповідачі в порушення вимог ст.77 КАСУ не надали суду і разом з відзивом на позов, поданим ними в межах розгляду цієї адміністративної справи, та доводи позивача жодним чином не спростували.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Повищій Д.В. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,121,245,250-252,268,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Повищій Дениса Віталійовича ЕАН №4393400 від 24.06.2021р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

16.09.2021