Справа № 686/16933/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/16933/20

20 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

24 травня 2021 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особа, яка бере участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У заяві про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 представник позивача зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року, тому заявник просить роз`яснити зміст ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

У зв`язку з цим в КП "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано два апеляційних провадження: на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року, заявленого в апеляційній скарзі, та запропоновано позивачу у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копія вказаної ухвали направлена на електронну адресу представниці позивача Савіцької М.Б., вказану апелянтом в апеляційній скарзі - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

25 січня 2021 року до суду надійшло підтвердженя про отримання копії ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року представницею позивача(а.с.134).

Оскільки у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року.

Оцінюючи доводи заяви позивача колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме: мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, механізм роз`яснення судового рішення спрямований на ефективне та правильне виконання рішення суду.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року за своїм змістом є незгодою позивача з висновками апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її тлумачення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.254 КАС України для роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №686/16933/20 - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.