Справа № 420/1335/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1335/20

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 19.04.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р.;

- визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с.Молодіжне, вул.Набережна, 8, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт проведено посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, наказ про проведення позапланового заходу контролю не містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід; в направленні на проведення перевірки не зазначено реквізитів наказу, на виконання якого здійснюється така перевірка; перевірку проведено не в присутності позивача та не на об`єкті, що обстежувався, а також поза межами та строками проведення позапланової перевірки; порушення ТОВ «БРИЗ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за які його притягнено до відповідальності спірними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600, не підтверджуються жодним доказом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБІ в Одеській області на користь ТОВ «БРИЗ» судовий збір в сумі 8408,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 19.04.2021р. та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «БРИЗ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки. При цьому, перевірку проведено в присутності директора ТОВ «БРИЗ» ОСОБА_1 , яким власноруч отримано під підпис складені 13.01.2020р. посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, апелянт посилається на те, що при зверненні з позовом до суду ТОВ «БРИЗ» не спростовано встановлений перевіркою факт самочинного виконання товариством будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с.Молодіжне, вул.Набережна, 8, без реєстрації дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також за відсутності здійснення авторського та технічного наглядів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «БРИЗ» було належним чином повідомлено шляхом вручення директору підприємства протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р. На розгляд 28.01.2020р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважена особа ТОВ «БРИЗ» не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до службової записки від 26.12.2019р. №1443, поданої директору Департаменту ДАБІ в Одеській області, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком В.П. виявлено факт самочинного будівництва за адресою: Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с.Молодіжне, вул.Набережна, 8, (кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0987), суб`єкт містобудування - ТОВ «БРИЗ». У зв`язку з цим, у службовій записці ставилося питання про доцільність проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою.

26.12.2019р. директором Департаменту ДАБІ в Одеській області видано наказ «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, вул. Набережна, 8 (кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0987) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Департаментом видано направлення головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макаруку В.П. та Юрц Д.І. для проведення позапланового заходу від 26.12.2019р. № ЯЮПП-0801/10, зі строком дії з 27.12.2019р. по 14.01.2020р.

За результатами проведеної позапланової перевірки інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області складено акт перевірки від 13.01.2020р. №ТЮПП -2612/1, яким зафіксовано порушення ТОВ «БРИЗ»:

- ст.25, ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. Зокрема, зазначено, що виїздом на місце встановлено, що на об`єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, вул. Набережна, 8, виконуються будівельні роботи з будівництва одноповерхової будівлі з дерев`яного брусу, фундаментом для якої служать металеві палі, що вкручуються. Станом на момент перевірки відповідно до відомостей Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт, відсутня. З вказаного слідує, що ТОВ «БРИЗ» самочинно виконуються будівельні роботи;

- ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р. Зазначено, що на момент проведення перевірки на об`єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду який не було пред`явлено за весь період проведення позапланової перевірки;

- абз.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р. Зазначено, що на об`єкті будівництва відсутня виконавча документація щодо здійснення технічного нагляду.

13.01.2020р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макаруком В.П. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у ТОВ «БРИЗ»: усунути виявлені порушення у двомісячний термін з дня складання матеріалів, в іншому випадку привести земельну ділянку у первинний стан; зупинити будівельні роботи з дати складання припису, а саме з 27.12.2019р.

Того ж дня, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макаруком В.П. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БРИЗ», відповідальність за які передбачена п.2, п.6, п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28 січня 2020 року (о 11:00 год., 11:15 год. та 11:30 год. відповідно) у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Копії складених 13.01.2020р. акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил того ж дня вручено директору ТОВ «БРИЗ» Пуме О.В. під підпис.

28.01.2020р., за результатами розгляду матеріалів справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макаруком В.П. винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №2/1015-05/1-600, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), та накладено на нього штраф в сумі 105 100,00 грн.;

- №3/1015-05/1-600, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва), та накладено на нього штраф в сумі 84 080,00 грн.;

- №4/1015-05/1-600, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (самочинне виконання будівельних робіт без реєстрації дозвільних документів, що дають право на їх виконання), та накладено на нього штраф в сумі 75 672,00 грн.

Копії вказаних постанов направлено Департаментом ДАБІ в Одеській області на адресу ТОВ «БРИЗ» 30.01.2020р. та отримано їх адресатом 07.02.2020р.

Не погоджуючись з правомірністю припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р. та законністю постанов Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600 ТОВ «БРИЗ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, визнав обґрунтованими доводи позивача про порушення посадовими особами відповідача при проведенні позапланового заходу контролю вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, що нівелює наслідки проведеної з порушенням вимог законодавства перевірки. Суд зазначив, що оскільки позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю, здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому висновки в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, як такі, що отримані з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказ від 26.12.2019р. №ЗЮПП-2612/1 «Про проведення позапланової перевірки» оформлено Департаментом ДАБІ в Одеській області з порушенням вимог ч.1 ст.7 Закону №877-V, оскільки він не містить даних щодо суб`єкта перевірки.

Будь-яких спростувань чи обґрунтувань з приводу цього зміст апеляційної скарги не містить.

Частиною 2 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). (ч.5 ст.7 Закону №877-V).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, пунктом 8 якого також передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та за умови пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

При звернені з позовом до суду свої вимоги ТОВ «БРИЗ», серед іншого, обґрунтовувало тим, що уповноваженій особі товариства головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макаруку В.П. та Юрц Д.І. не було пред`явлено перед початком здійснення позапланового контролю службових посвідчень з наданням копії направлення для проведення позапланової перевірки. До того ж, відповідачем проведено позапланову перевірку за відсутності представника позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість таких доводів позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області вимог ч.5 ст.7 Закону №877-V та п.8 Порядку №553.

В розділі ІV «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту перевірки від 13.01.2020р. №ТЮПП-2612/1 відсутні відомості про осіб, які від імені суб`єкта господарювання ТОВ «БРИЗ» брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону №877-V суб`єкту господарювання надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що позапланову перевірку проведено інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області без присутності суб`єкта містобудування або його представника, ТОВ «БРИЗ» було позбавлене можливості реалізувати своє право на не допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Вручення матеріалів перевірки 13.01.2020р. під підпис директору ТОВ «БРИЗ» Пуме О.В. не є свідченням того, що перевірку проведено за участі вказаної особи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Зазначене, передусім, спрямовано на те, щоб надати суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, можливість реалізувати свої права, визначені пунктом 13 Порядку №553, в тому числі: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Дійсно, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Висновки колегії суддів в цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.04.2020р. по справі №809/771/16.

Більше того, колегією суддів встановлено, що в розділі ІІ «Строк проведення заходу державного нагляду (контролю)» акту перевірки від 13.01.2020р. №ТЮПП-2612/1 зазначено, що перевірку розпочато о 09:00 год. 27.12.2019р. та завершено о 18:00 год. 14.01.2020р.

При цьому, як акт перевірки, так і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БРИЗ» складено інспекторами Департаменту ДАБІ в Одеській області 13.01.2020р., тобто за день до фактичного завершення перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування, у зв`язку із чим позивач фактично був позбавлений можливості на стадії допуску до перевірки довідатись про підстави її проведення, а також надати відповідачу документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, колегією суддів встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макарук В.П., який і складав акт, припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ТОВ «БРИЗ» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при притяті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, у повноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Макарук В.П., який безпосередньо складав матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БРИЗ», при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття спірних постанов про накладення на ТОВ «БРИЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600 є наслідком проведеної Департаментом ДАБІ в Одеській області позапланової перевірки з порушенням порядку її проведення, встановленого чинним законодавством. Недотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого.

У постанові від 13.10.2020р. по справі №826/545/16 Верховний Суд зазначив, що невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020р. по справі №826/7847/17.

А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 28.01.2020р. №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600 та №4/1015-05/1-600.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Департаменту ДАБІ в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук