Справа № 688/1918/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1918/21
№ 2-а/688/19/21
Рішення

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

25 червня 2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови від 26 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 березня 2021 року старший лейтенант поліції Кашевар І.О. виніс постанову серії ЕАН №3977130 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він не пред`явив для перевірки чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України. Вважає вимоги поліцейського про пред`явлення страхового полісу неправомірними, оскільки порушення ним п. 2.1 «г» ПДР не доведено належними доказами, а зупинка керованого ним транспортного засобу була безпідставною. Крім того, під час розгляду справи на місці зупинки та при винесенні оскаржуваної постанови його пояснення до уваги не приймались та не досліджувались, доказів його вини не долучено, тому обставини справи належним чином не досліджені, у зв`язку з чим постанова є неправомірною. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що поліцейський не надав оскаржуваної постанови на місці зупинки, вказавши, що направить поштою. Натомість, 18 червня 2021 року на його адресу реєстрації місця проживання надійшов лист з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження, після чого 25 червня 2021 року він отримав оскаржувану постанову у державного виконавця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання суду квитанції.

09 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 02 липня 2021 року про залишення без руху адміністративного позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року в справі оголошено перерву до 20 вересня 2021 року запропоновано позивачу надати до суду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на час винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3977130 26 березня 2021 року.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектор поліції Кашевар І.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позов не визнав, надав суду письмові пояснення від 19 липня 2021 року та відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери, якими зафіксовано обставини правопорушення. З письмових пояснень інспектора слідує, що 26 березня 2021 року під час несення служби в складі наряду ГРПП по обслуговуванню м. Шепетівки та району на службовому планшеті під час моніторингу даних з бази МТСБУ ним отримано інформацію, що на автомобіль позивача відсутній чинний поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого були здійснені заходи щодо зупинки вказаного автомобіля та перевірки даної інформації. При спілкуванні ОСОБА_1 категорично відмовився виконати п.2.4 ПДР та пред`явити страховий поліс, пояснивши, що працівники поліції не мають права його перевіряти, після чого було винесену оскаржувану постанову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року інспектором поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашеваром І.О. винесено постанову серії ЕАН №3977130, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 березня 2021 року о 20 год 02 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Шепетівка по проспекту Миру, 3, не пред`явив для перевірки чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Застосовані норми права.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 26 березня 2021 року о 20 год. 02 хв. після зупинки транспортного засобу, як водій, не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України.

В той же час, позивач в позовній заяві стверджує, що законодавцем визначено чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції уповноважений вимагати, а водій зобов`язаний пред`явити страховий поліс. Одним із таких випадків є підстава вважати працівником поліції, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Переглянутими відеозаписами події, що мала місце 26 березня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 з автомобільного відеореєстратора (службового автомобіля поліції) та нагрудної камери, які надані представником відповідача зафіксовано керування позивачем транспортним засобом, вимогу інспектора надати позивачем страховий поліс на транспортний засіб, що останнім виконано не було. При цьому, працівниками патрульної поліції з`ясовано та повідомлено про це позивача, що відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті МТСБУ, станом на 26.03.2021 року на транспортний засіб, яким керував позивач, відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, чинного страхового полісу на транспортний засіб позивача не існувало.

Суд зазначає, що позивач в ході розгляду даної справи не спростував вказаний факт, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надав.

Стосовно доводів позивача про те, що він не зобов`язаний був пред`являти на вимогу поліцейського страховий поліс, оскільки зупинка транспортного засобу не була зумовлена порушенням правил ПДР, то суд звертає увагу, що положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13.03. 2020 у справі №161/11159/16-а.

Отже, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Звертаючись до суду, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він дізнався про притягнення його 26 березня 2021 року до адміністративної відповідальності лише 25 червня 2021 року, коли отримав копію постанови у державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 25 червня 2021 року, не надано доказів на підтвердження вручення копії постанови в інший термін, а відомості, зазначені у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності про те, що особа нібито відмовилася від отримання її копії не підтверджується жодними доказами, в т.ч. складанням відповідного акту про відмову від отримання документу, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду 25 червня 2021 року в межах визначеного законом строку.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: