Справа № 160/4400/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Справа №160/4400/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справі за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №1040д від 13.09.2021 року, заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Бондар М.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, яка подана в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 3 статті 383 КАС України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, частиною 1 статті 167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, яка подана в порядку статті 383 КАС України, не додано доказів її надіслання одному з учасників страви (Позивачу-3): ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_1 вказано, що їй невідома адреса місця реєстрації та проживання, засоби зв`язку ОСОБА_3 .

Проте, суд критично оцінює такі доводи, оскільки позовна заява у справі №160/4400/19 містить інформацію щодо адреси місця проживання та засоби зв`язку ОСОБА_3 . Суд звертає увагу, що позовна заява особисто підписана ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 обізнана щодо адреси місця проживання іншого Позивача у справі №160/4400/19 - ОСОБА_3 , проте доказів надіслання заяви Позивачу-3: ОСОБА_3 , не надано.

Суд зазначає, що стаття 383 КАС України не містить альтернативних варіантів щодо виконання вимог частини 3 цієї статті.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

На підставі частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику; така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність іншого учасника справи з вимогами заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, з урахуванням вказаних вище правових норм, заява ОСОБА_1 має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі №160/4400/19, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар