Справа № 320/9020/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9020/21 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Шестакова Ю.В., представника відповідача Гузєва Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасуваня пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень Північного офісу Держаудитслужби від 08.07.2021 №262671-14/5125-2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету, був складений акт та вимогу від 08.07.2021 щодо відшкодування шкоди, заподіяної неправильним нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка відповідно до ст.ст.10, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є обов`язковою для виконання.

Позивач зазначив, що не згоден з висновками відповідача про порушення виконавчим комітетом норм трудового законодавства та оплати праці при обрахуванні заробітної плати працівникам виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Позивач не погодився з таким висновком суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір виник з огляду на протиправність рішення (вимоги) відповідача, що відповідно до положень КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт наголосив, що даний спір виник не з приводу делегованих повноважень органу місцевого самоврядування, а з приводу незгоди виконавчого комітету, як юридичної особи, з рішенням суб`єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, отже апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу правомірності висновків рішення відповідача, прийнятого у вигляді вимоги, щодо юридичної особи, якою є виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, щодо дотримання трудового законодавства та оплати праці працівникам, правильність нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Отже, даний спір не виник у зв`язку з повноваженнями виконавчого комітету визначеними законодавством про місцеве самоврядування.

Крім того, позов обґрунтовано тим, що виконавчий комітет не згоден з рішенням/вимогою суб`єкта владних повноважень як юридична особа відносно якої Держадуитслужба проводила перевірку відповідно до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору цьому суду і про неможливість його розгляду у порядку норм КАС України, оскільки даний спір є публічно-правовим, спір виник між учасниками публічно-правових відносин і одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, а друга звернулась до суду з позовом як юридична особа за захистом прав та інтересів.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови у відповідності до положень ч.1 ст.319 КАС України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2021 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317,319 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель