Справа № 640/13769/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1, № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2, починаючи з 19.10.2019, з урахуванням періодів: його навчання з 30.12.1981 по 10.03.1983 в Одеській ордена "Знак Почета" морехідній школі; роботи за Списком №2 з 18.03.1983 по 01.03.1984 рік на посаді машиніста, котельного машиніста в "Чорноморському ордену Леніна морському пароплавстві"; роботи за Списком №1 з 21.09.1984 по 18.09.1989 у Всесоюзному науково-дослідному інституті йодобромної промисловості "Йодобром" підсобним робочим, апаратником.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо ненабуття ним достатнього стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою від 08.10.2019 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До заяви були долучені наступні документи: копію трудової книжки; довідку від 26.06.2017 №100, видану Сільськогосподарським ТОВ "Ранок" про періоди роботи з вересня 1979 року по 05.09.1979 та з 21.03.1984 по серпень 1984 року слюсарем тракторної бригади; довідку від 13.10.2017 №76, видану Кам`янець-Подільським районним споживчим товариством, про період роботи з 01.06.1990 по 13.06.1991 тістоводом в Оринінській хлібопекарні Хлібокомбінату Кам`янець-Подільської райспоживспілки; архівну довідку архівного відділу Калуської міської ради від 10.04.2017 №01.7- 01/298 про період роботи з 20.06.1991 по 14.05.1994 машиністом станції підкачки 2 розряду цеху водопостачання Калуського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства; копію атестату про навчання; копію військового квитка; довідку від 15.01.2010 №1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Йодобром", за період роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989 в виробництві брому та його сполуки за посадою "підсобний робітник, апаратник", з посиланням на Список № 1 розділ VIII, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; довідку від 03.02.2006 №4, видану ВАТ "Науково-виробниче об`єднання "Йодобром", про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за періоди роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989 в виробництві брому та його сполуки за посадою "підсобний робітник, апаратник", з посиланням на Список №1 розділ VIII, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; довідку від 15.01.2010 №1 ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Йодобром" про період роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989 на посаді апаратника; довідку від 21.03.2017 №55-ко-211 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана Чорноморським морським пароплавством, про періоди роботи з 16.03.1983 по 01.03.1984 на суднах дальнього плавання Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", виконував роботу плавскладу морського флоту за професією - машиніст, котельний машиніст, з посиланням на Список №2, розділ XXX, підрозділ 2, затверджений постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.1956; довідку про заробітну плату від 26.06.2017 №101, видану Сільськогосподарським ТОВ "Ранок", за період роботи з вересня 1979 року по серпень 1984 року; довідку про заробітну плату від 22.03.2017 №836, видану Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство", за період роботи з березня 1983 року по березень 1984 року; довідку про заробітну плату від 12.01.2010 №4, видану ВАТ "Науково-виробниче об`єднання "Йодобром", за період роботи з вересня 1984 року по вересень 1989 року; довідку про заробітну плату від 13.10.2017 №76, видану Кам`янець-Подільською районною споживчим товариством, за період роботи з червня 1990 року по червень 1991 року; архівні довідки архівного відділу Калуської міської ради від 10.04.2017 №01.7- 01/301, №01.7-01/302 за період роботи з червня 1991 року по травень 1994 року та з грудня 1997 року по травень 1998 року.

Листом Головного управління від 04.02.2020 №2600-0301-9/8083 направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо необхідності проведення перевірки обґрунтованості видачі довідок від 15.01.2010 №1, від 03.02.2006 №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Иодобром", за період роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989 підсобним робочим, апаратником, та витребування довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989 підсобним робочим, апаратником, з посиланням на Список №1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.02.2020 №2100-0901-9/3463, повідомлено проте, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ "НВО "Йодобром" за адресою: м.Херсон, вул.Жовтневої Революції,38, проте за вказаною адресою підприємство фактично не знаходилось. За даними офіційної веб-сторінки підприємство знаходиться та займається виробничою діяльністю в м.Саки (АР Крим). Отже, здійснити перевірку довідок Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області немає можливості.

Також направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (лист від 04.02.2020 №2600-0301-9/8080) щодо проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки від 21.03.2017 №55/кс-211 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ЧМП, за період роботи з 16.03.1983 по 01.03.1984 за професією-машиніст, машиніст котельний.

Згідно з наданими довідками від 15.01.2010 №1 та від 03.02.2006 № 4 неможливо зарахувати до стажу періоди роботи з 21.09.1984 по 18.09.1989, оскільки довідки не відповідають додатку до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 та не підтверджено первинними документам.

Довідка від 21.03.2017 №55/ко-211 за період роботи з 16.03.1983 по 01.03.1984 не підтверджена первинними документами.

За наданими документами загальний страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 29 років 4 місяці.

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - відсутній, а відповідно така пенсія не може бути призначена.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що навіть при врахуванні наведених позивачем обставин, він не набув умов для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 (відсутній спеціальний стаж - не менше 10 років на роботах за Списком № 1), та не набув умов для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 (відсутній загальний стаж не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців спеціального стажу за Списком № 2).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальник безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, відповідно до ст. 114 вказаного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону).

Пенсії за сумісними роботами, професіями і посадами робітникам і службовцям, зайнятим у виробництвах, професіях і посадах, передбачених у Списках № 1 і 2, призначаються:

а) за Списком № 2 - якщо виконувані сумісні роботи, професії і посади передбачені в Списку № 1 і в Списку № 2;

б) на загальних підставах - якщо одна із виконуваних сумісних робіт, професій і посад передбачена в Списку № 1 або в Списку № 2, а інша Списками не передбачена.

Відтак, умови призначення пенсі чоловікам за Списком № 1: досягнення 50 років; загальний стаж 25 років, не менше 10 років на роботах за Списком № 1, зайнятість повний робочий день; атестація робочих місць.

Умови призначення пенсії чоловікам за списком № 2: досягнення 55 років; загальний стаж не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; атестація робочих місць, зайнятість повний робочий день.

Суд першої інстанції вірно вказав, що за словами позивача пільговий стаж за Списком № 2 становить: 1 рік 2 місяці 11 днів (навчання у морехідній школі) + 10 місяців 12 днів (робота в ЧМП), тобто 2 роки 23 дні.

За списком № 1 позивач визначає період роботи на підприємстві "Йодобром" з 21.09.11984 по 18.09.1989, що становить 4 роки 11 місяців 27 днів.

Загалом пільговий стаж за обома Списками, враховуючи ч. 6 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складає (2 роки 23 днів за Списком № 2 + 4 роки 11 місяців 27 днів за Списком № 1), що загалом становить 7 років 20 днів.

Загальний стаж, як зазначає позивач, 29 років 4 місяці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що навіть при врахуванні стажу, про який вказано позивачем, він не відповідає вимогам, які визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, позаяк для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 - відсутній спеціальний стаж - не менше 10 років на роботах за Списком № 1, а для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 - відсутній загальний стаж не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців спеціального стажу за Списком № 2.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не набув достатнього трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що не спростовано останнім під час апеляційного розгляду справи, то суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги враховує, що Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У постанові по справі №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаж, вказаний позивачем, є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, а відтак твердження апелянта щодо неврахування наданих довідок є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування спірного судового рішення.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко