Справа № 759/6889/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1125/21
В справі № 759/6889/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Здержка Бориса Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАН № 3970214 від 25 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам 160, 161 КАС України, а саме: ненадання документу про сплату судового збору.

При цьому необхідний розмір судового збору до сплати був зазначений в ухвалі суду та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

Конверт, що направлявся позивачу, повернувся до суду 02 серпня 2021 року з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 червня 2021 року № 2-6236/11 (61-6596ск20) вказав, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своєму позові.

Окрім цього, відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

Про рух справи в суді позивач не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду від 16 червня 2021 року про залишення позову без руху з зазначенням причин внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 червня 2021 року.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Здержка Бориса Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважатинеподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва