Справа № 480/1398/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року справа № 480/1398/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення означеного судового рішення.

26.01.2021 ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправним рішення № 62 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Сумській області та дії, вчинені пенсійним органом на виконання рішення суду першої інстанції від 10.06.2019 по справі № 480/1398/19. Одночасно в порядку, встановленому ст. 382 КАС України, позивач просив суд зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області подати звіт про виконання означеного вище судового рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій Головного управління ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 480/1398/19 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи вказану ухвалу, суд зауважив, що судом першої інстанції фактично розглядалася та вирішувалася заява позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України. Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято справу для продовження розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальною підставою для роз`єднання позовних вимог є неможливість розгляду цих вимог у межах одного провадження та розгляд яких би створював перешкоди для виконання завдань адміністративного судочинства, що визначені частиною 1 статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок розгляду заяви одночасно з двома вимогами з різними підставами звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Таким чином для розгляду заяви ОСОБА_1 , суд застосовує аналогію закону. Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку, встановленому ст.383 КАС України визнати протиправним рішення №62 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Сумській області та дії, вчинені пенсійним органом на виконання рішення суду першої інстанції від 10.06.2019 по справі № 480/1398/19, а також одночасно просить в порядку, встановленому ст. 382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області подати звіт про виконання судового рішення.

Отже заявником в одній заяві заявлено вимоги, визначені ст. 382 та ст. 383 КАС України, якими передбачено різні порядки розгляду заяв та різні правові наслідки розгляду вказаних заяв.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених вимог ОСОБА_1 ускладнює розгляд заяви, а тому вважає за необхідне роз`єднати заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256, 383, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 в окремі провадження:

- про визнання протиправним рішення № 62 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Сумській області та дії, вчинені пенсійним органом на виконання рішення суду першої інстанції від 10.06.2019 по справі № 480/1398/19, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України;

- про зобов`язання Головного управління ПФУ у Сумській області подати звіт про виконання судового рішення в порядку, встановленому ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Бондар