Справа № 333/4187/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4187/21
Провадження № 2-а/333/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Валько В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляков М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляков М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відповідно до оскаржуваної Постанови, позивач 29.05.2021 у м. Запоріжжі, по проспекту Соборному, 1-г перебував у громадському місці, а саме у салоні трамваю номер 1, у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Особа, що винесла оскаржувану Постанову не мала права цього робити через те, що позивач 29.05.2021 року взагалі не перебував за адресою, зазначеною у Постанові, кого зупинили працівники патрульної поліції та кого притягували до адміністративної відповідальності, йому невідомо. Зазначає, що оскаржувана Постанова містить посилання на паспортні дані позивача. Однак, 11.05.2021 року ним було подано звернення до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про втрату паспорту. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним норм КУпАП України. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №298722 від 29.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валько В.С. підтримали позовні вимоги на підставах, заявлених в позові. Позивач додав, що він не перебував в зазначений час у трамваї у АДРЕСА_1 , оскільки був травмований і знаходився вдома.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує,вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом. У відзиві зазначено, що « 03.06.2021 р. під час несення служби в м. Запоріжжі, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Ципляковим М.М. було виявлено порушення КУпАП…. Просить зобов`язати Позивача ОСОБА_2 надати докази на ті обставини, на які він посилається в своїй позовній заяві, відповідно до вимог ст. 160 КАК України.» (а.с.21-24).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2021 року Серія ЕГА №298722 складену інспектор 4-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляковим М.М. визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, адреса проживання АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, безробітний, паспорт громадянина України виданий 04.04.1996 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України Серія НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за те, що він 29.05.2021 року о 00:30:55 годині перебував у громадському місці, а саме в салоні трамваю № 1 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до довідки про звільнення серії ЗАП № 07206 від 08.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з Оріхівської ВК № 88 08.02.2021 року (а.с.6).

За довідкою УПСЗН ЗМР по Олександрівському району № 02-04/292 від 11.05.21 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Не перебуває на обліку в УПСЗН ЗМР по Олександрівському району та не отримує ніяких видів допомог (а.с.7).

За довідкою Запорізького міського центру зайнятості № 1486/1 від 16.06.2021 року, ОСОБА_1 не зареєстрований в Запорізькому міському центрі зайнятості як безробітний. Допомогу по безробіттю не одержує (а.с.8).

На підтвердження втрати паспорту громадянина України, позивач надав лист Запорізького районного управління поліції відділу поліції №2 Національної поліції ГУНП в Запорізькій області №5504/42/04/-2021 від 19.05.2021 року, за яким, на звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 року, щодо втрати власного паспорту громадянина України, останнього повідомлено, що його заяву зареєстровано до журналу єдиного обліку № 8056 та розглянуто керівництвом відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та рекомендовано звернутись до УДМС Олександрівського району м. Запоріжжя за для відновлення вказаного документа (а.м.12).

Диспозицією ч.1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В обґрунтування відзиву відповідачем не надано жодного доказу, відповідно до статті 251 КУпАП, щодо скоєння адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 29 травня 2021 року, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Зобов`язання відповідачем надати ОСОБА_3 «надати докази на ті обставини, на які він посилається в своїй позовній заяві», суперечить вимогам ст. 77 КАС України, відповідно до яких, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Таким чином, доводи позивача суд вважає обґрунтованими, оскільки наявність адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 не доведено відповідачем та не встановлено судом під час розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 4-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляков М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №298722 від 29.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесену інспектором 4-го батальйону 2-ї роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ципляковим М.М.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова