Справа № 480/857/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
21 вересня 2021 року Справа № 480/857/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019, зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 по довідці від 18.12.2018 № 88 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 по довідці від 29.01.2019 № 38. В задоволенні інших вимог судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 08.09.2020 замінено боржника у виконавчому провадженні №62337384 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/857/19, з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ().

Ухвалою від 16.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №480857/19 в частині невиплати нарахованої відповідачем суми заборгованості в розмірі 17407,06 грн. після здійснення відповідного перерахунку довічного грошового утримання на виконання судового рішення.

Ухвалою від 16.12.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/857/19 шляхом виплати на користь ОСОБА_1 одразу всієї суми пенсії за період 04.12.2018 по 31.01.2019 в сумі 17407,06 грн. без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

16.09.2021 позивач звернулась до суду з клопотанням, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/857/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заява позивачем обґрунтована тим, що 21.04.2021 на виконання судового рішення у справі №480/857/19 відповідачем була виплачена заборгованість із щомісячного довічного грошового утримання у сумі 17407,06 грн. При цьому, під час виплати суми заборгованості із щомісячного довічного грошового утримання у сумі 17407,06 грн. відповідачем не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 по 21.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Разом із тим, аналіз предмету позову у справі та зміст клопотання про встановлення судового контролю, свідчить про те, що позивач не погоджується із не нарахуванням та невиплатою позивачу суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми 17407,06 грн., яка була перерахована на виконання судового рішення по даній справі.

Суд звертає увагу, що заявлені в обґрунтування клопотання підстави не стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 по довідці від 18.12.2018 № 88 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 по довідці від 29.01.2019 № 38.

На виконання рішення суду, відповідачем було здійснено відповідний перерахунок, визначено суму до сплати в розмірі 17407,06 грн., яку 21.04.2021 було виплачено позивачу, про що позивач зазначає в клопотанні про встановлення судового контролю.

Разом із тим, зобов`язань щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 по 21.04.2021 рішенням суду для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися і не були предметом розгляду даної справи, взагалі не зазначалося в судовому рішенні від 13.05.2019.

Отже, у цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, але про інший предмет спору і з інших підстав, а саме щодо не нарахування та не виплату суми компенсації втрати частини доходів громадян.

Враховуючи те, що на даний час відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 щодо здійснення відповідного перерахунку та виплачено ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 по довідці від 18.12.2018 № 88 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 по довідці від 29.01.2019 № 38, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку із чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Стосовно послання позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №480/106/21, суд зазначає, що даному випадку, позивачем в межах справи №480/106/21 заявлялися вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 17407,06 грн., яка нарахована була на виконання судового рішення по даній справі, а тому суд зазначає, що дійсно, в даному випадку, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в іншій справі, а тому провадження у справі було закрито.

Разом із тим, як зазначено вище, сума боргу в розмірі 17407,06 грн. була виплачена позивачу 21.04.2021, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення на час подання клопотання про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.05.2019 у справі №480/587/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2021.

Суддя С.М. Гелета