Справа № 440/2537/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2537/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача Пащенко О.І.,

державного реєстратора Скакун В.І.,

державного реєстратора Поркіної Л.О., розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун Вікторії Іванівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "ЛАКРАС" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №54278444 від 28 вересня 2020 року та №54285150 від 28 вересня 2020 року відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з непроведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв. м., реєстраційний номер 7435262, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, 9, та складається з: будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління;

- зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв. м., реєстраційний номер 7435262, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, 9, та складається з: будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державні реєстратори неодноразово відмовляють позивачу у реєстрації права власності на належне йому майно, чим порушують його права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун Вікторію Іванівну, державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіну Лілію Олександрівну.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "ЛАКРАС" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, ідентифікаційний код 35026792) та призначено підготовче судове засідання на 12:30 годину 04.08.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження, клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (вул. Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) забезпечити проведення відеоконференції 4 серпня 2021 року о 12:30, у якій братиме участь уповноважений представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у якості представника відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.04.2021, 22.06.2021 та 23.06.2021 судом отримано відзиви на позовну заяву від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун Вікторії Іванівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни. За змістом зазначених відзивів підставою для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень слугувало те, що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень а також були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Позивачем подавалися дві заяви щодо різних об`єктів нерухомого майна: Будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративної будівлі заводоуправління, але у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 7435262 зазначено один об`єкт - будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління. Крім того, відповідачами з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено що адміністративна будівля заводоуправління номером має стан "запис погашений" внаслідок знищення об`єкту.

06.05.2021 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на наявності у нього права власності на об`єкт нерухомого майна Будівля цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративна будівля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Державні реєстратори в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судове засідання інші відповідачі та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

З урахуванням наявних доказів завчасного повідомлення усіх учасників справи, суд визнав за можливе розглядати справу за такої явки сторін.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.

30.03.2010 між ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ«АВТОКРАЗБАНК») (в договорі - Іпотекодержатель) та ПП «ЛАКРАС» (в договорі - Іпотекодавець) в забезпечення вимог за договором про кредитну лінію № 11 від 30. 03. 2010 (в договорі ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» - Кредитор, ПП «ЛАКРАС» - Позичальник) було укладено договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010.

Відповідно до п. 2. 1 вказаного вище договору «предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця загальною площею - 4516, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9 та складається з: адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., реєстраційний номер 7324233. У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25680748, виданому КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25. 03. 2010 року зазначено, що за рахунок встановлення некапітальних перегородок загальна площа зменшена на 1, 2 кв. м.;

будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, реєстраційний номер 7435262, що складається з:

дільниці фарби та емалі (частина будівлі) літера - А, загальною площею - 3095, 9 кв.м.,

будівлі дільниці по виробництву лаків літера -Б, Б1, Б2, загальною площею 880,1 кв.м.,

будівлі розхідного складу з насосною літера - Ж, загальною площею - 57, 9 кв. м.,

будівлі градирні з насосною літера - Е, загальною площею - 15, 4 кв. м,

будівлі дільниці по підігріву мастил з операторною літера - Д, Д1, дг, дг1, загальною площею - 166, 9 кв. м.,

будівлі інструментальної кладової літера - В, загальною площею - 33, 6 кв. м.»

Вищезазначене нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках державної власності, кадастрові номери :10:001:0021, :10:001:0036 та :10 :001:0079.

ПП "ЛАКРАС" в порушення умов Договору про кредитну лінію № 11 від 30. 03. 2010 свої зобов`язання не виконало, не повернуло кошти, не сплатило проценти за користування ними в розмірі та строки, що визначені вищезазначеним договором, у зв`язку з чим у травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАКРАС» про стягнення 16613371,49 грн. заборгованості за договором про кредитну лінію № 11 від 30.03.2010 року із яких: строкова заборгованість за кредитом - 12571215,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., поточні проценти за кредитом - 188568,23 грн., прострочені проценти за кредитом - 3017091,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 393388,69 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 37780,55 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 405327,40 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2015 року у справі № 917/600/15 позов задоволено повністю. 15 червня 2015 року Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 917/600/15 про примусове виконання зазначеного вище рішення, на виконання якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 48763569. Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» як іпотекодержатель звернуло стягнення на майно ПП «ЛАКРАС» та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29. 09. 2016 року № 2831/5, на підставі протоколу електронних торгів № UА - ЕА - 2017 - 12 - 15 - 000150 - Ь від 29. 12. 2017 реалізувало ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» від свого імені за 673 727 (шістсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки адміністративну будівлю заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266,4 кв. м; будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, а саме: дільницю фарби та емалі (частина будівлі), літера - А, загальною площею - 3095, 9 кв. м; будівлю дільниці по виробництву лаків літера - Б, Б1, Б2, загальною площею - 880, 1 кв. м; будівлю розхідного складу з насосною літера - Ж, загальною площею - 57,9 кв. м; будівлю градирні з насосною літера - Е, загальною площею -15,4 кв. м; будівлю дільниці по підігріву мастил з операторною літера - Д, Д1, дг, дг1, загальною площею -166,9 кв. м; будівлю інструментальної кладової літера - В, загальною площею - 33, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9 та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9.

3 метою реєстрації права власності на вищевказане майно за позивачем « 26» січня 2018 року укладено з ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» договір про відступлення права вимоги № 2018/3 -1 за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. за реєстровим № 2508, згідно п. 1.4 якого: «укладення цього Договору є правовою підставою для заміни сторони іпотекодержателя за Іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного іпотекодержателя до Нового Іпотекодержателя всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за Іпотечним договором». Загальний розмір прав за Кредитним договором, права за якими відступає Первісний кредитор, зазначений в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 2018/3 - К від 26. 01. 2018 р..

26 січня 2018 р. ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» прийняв права Нового Іпотекодержателя, а тому 30 січня 2018 р. відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» направив претензію про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги № 17/18 від 30.01.2018 на юридичну адресу ПП «ЛАКРАС».

Вказану претензію було отримано боржником 08.02.2018 року, про що свідчить підпис директора ПП «ЛАКРАС» ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 6. 1. 1 пункту 6. 1 договору про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30. 03. 2010 року передбачено, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю Предмет іпотеки згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку». Сторони домовились, що з моменту прийняття Іпотекодержателем письмового рішення про придбання Предмета іпотеки у власність Іпотекодержатель набуває право зареєструвати своє право власності на Предмет іпотеки. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням цього Договору засвідчує, що наявність будь - яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про придбання у власність Предмета іпотеки, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове рішення Іпотекодержателя про придбання Предмету іпотеки у власність мають силу договору купівлі - продажу Предмета іпотеки та акта прийому - передачі права власності на іпотеку від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з дати прийняття письмового рішення про придбання Предмету іпотеки у власність. В такому випадку це застереження згідно статтей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. З дати прийняття Іпотекодержателем письмового рішення про придбання Предмету іпотеки у власність цей Договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. З цієї дати заборгованість Іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною на суму експертної вартості Предмету іпотеки на дату прийняття такого рішення /а.с. 19-23/.

Отримавши право на реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» звернулося до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нього, але 19 лютого 2019 р. державний реєстратор рішенням № 45598259 відмовив у державній реєстрації права власності на будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів та адміністративну будівлю заводоуправління, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9.

Зазначена відмова була вмотивована тим, що державним реєстратором виявлено податкову заставу із забороною відчуження, накладену 03. 02. 2016 на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016; при здійсненні пошуків державним реєстратором виявлено запис про обтяження всього нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» від 28.10.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 57470097 від 28.10.2018, винесеної Крюківським ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області; при здійсненні пошуків державним реєстратором виявлено запис про обтяження всього нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» від 19. 02. 2018 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48763569 від 17.09.2015, винесеної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України.

22 вересня 2020 року ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» повторно звернулось до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративну будівлю заводоуправління та будівель цеху лакофарбувальних матеріалів) та 28 вересня 2020 року позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54278444 від 28. 09. 2020 та № 54285150 від 18. 09. 2020, які вмотивовані тим, що відомості з архівної складової Державного реєстру суперечать даним у поданих документах. Враховуючи актуальні відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, предметом іпотеки має бути єдиний об`єкт (як складна річ) - будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління (№ РПВН - 7435262). При цьому заявником заявлено право власності лише на частину такого об`єкта нерухомого майна - будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів. При використанні відомостей з Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини (Реєстр прав власності на нерухоме майно), державним реєстратором встановлено, що РНМ - 7324233, який вказаний в вищезазначеному договорі іпотеки, має стан: «Запис погашений», підстава закриття права власності: «знищення об`єкту». При цьому, знищення об`єкту «адміністративної будівлі заводоуправління», проведено 28. 04. 2010 року, власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремполімер». Тобто з отриманої інформації встановлено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна не був зареєстрований за Приватним підприємством «ЛАКРАС».

Позивач не погодився із вищезазначеними рішеннями та звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), а також Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1). Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п.2 ч. 1); реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру (п. 9 ч. 1).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 3 вказаного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.5 Закону №1952-IV).

Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п.1); присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом (п.6).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №1952-IV заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 18 Закону №1952-IV зазначено перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 12 Порядку №1127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельне кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Аналіз наведених норм вказує на обов`язок державного реєстратора під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав перевірити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Статтею 24 Закону №1952-IV, а саме частиною першою п. 5 визначено підставою для відмови в державній реєстрації прав: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини 2 цієї статті Закону №1952-IV передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Аналогічні норми передбачені і пунктом 18 та пунктом 23 Порядку №1127.

Згідно частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, згідно абзацу 10 пункту 2. 1 договору про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 -1 від 30. 03. 2010 р. адміністративна будівля заводоуправління (РНМ 7324233) та будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів (РНМ - 7435262) належать Іпотекодавцю (ПП "ЛАКРАС") на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 30. 03. 2010 року за реєстровим № 2505.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення права власності на будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів та на адміністративну будівлю заводоуправління є договір купівлі - продажу, ВМР № 405922, 405923, 30.03.2010, посвідчений Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2505.

В договорі купівлі - продажу нерухомого майна (бланки ВМР № 405922, 405923) від 30. 03. 2010 року, посвідченому Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, реєстровий № 2505 вказано ті самі об`єкти нерухомого майна, що і в договорі про іпотеку - договорі про задоволення вимог іпотекодержателя № 11-І від 30. 03. 2010 р.

Таким чином, в іпотеку передано об`єкт нерухомого майна, який на даний час в Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться як «будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління; РНМ - 7435262»; підставою виникнення права власності на нього є договір купівлі - продажу, ВМР № 405922, 405923, 30.03.2010, посвідчений Прокопом О. Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2505.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" набув право власності на об`єкти нерухомого майна- цех лакофарбувальних матеріалів та адміністративну будівлю заводоуправління за адресою АДРЕСА_1 , які на даний час зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під одним реєстраційним 7435262.

Отже, висновок відповідачів, що подані позивачем документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень а також були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями суперечить встановленим судом обставинам справи.

Твердження відповідача про те, що адміністративна будівля заводоуправління має стан "запис погашений" внаслідок знищення об`єкту власником не відповідає дійсності, оскільки, по - перше, відомості щодо адміністративної будівлі заводоуправління за адресою АДРЕСА_1 містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, хоч і об`єднані з цехом лакофарбувальних матеріалів під одним реєстраційним номером, по - друге, на момент знищення об`єкту адміністративної будівлі заводоуправління власником ТОВ "Кремполімер" 28.04.2010, як про це стверджує державний реєстратор в оскарженому рішенні, зазначене майно належало ПП "ЛАКРАС" на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.03.2010, укладеного між ТОВ "Кремполімер" та ПП "ЛАКРАС", зареєстрованого приватним нотаріусом Прокопом О.Е. за № 2505 /а.с. 59-61/.

Водночас, твердження державного реєстратора в оскарженому рішенні № 54285150 від 28.09.2020 про те, що адміністративна будівля заводоуправління за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9 не була зареєстрована за ПП "ЛАКРАС" спростовується як встановленими обставинами справи, так і відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 68-69/.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

У справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Аналізуючи спірні правовідносини суд дійшов висновку, що державні реєстратори діяли з порушенням принципу "належного урядування", адже неодноразово відмовляли ТОВ "ЛІДЕР СНЕК" у реєстрації його права власності на нерухоме майно з різних причин. При цьому, після усунення позивачем обставин, що слугували підставою для відмови у реєстрації права власності 19.02.2019, державними реєстраторами було зазначено інші обставини.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54278444 та №54285150 від 28.09.2020, а також зобов`язання Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв. м., реєстраційний номер 7435262, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, 9, та складається з: будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління за ТОВ "ЛІДЕР СНЕК".

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4540,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9, ідентифікаційний код 36410581) до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2, ідентифікаційний код 04057287), Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 27), державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун Вікторії Іванівни (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 27), державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 27), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "ЛАКРАС" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54278444 та № 54285150 від 28.09.2020.

Зобов`язати Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв. м., реєстраційний номер 7435262, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, 9, та складається з: будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2021 року.

Суддя К.І. Клочко