Справа № 487/3330/21
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3330/21
Провадження № 2-а/487/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Алфер`єва Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.05.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Алфер`єва Володимира Сергійовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного стягнення штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовну зазначено, що командиром взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом Алфер`євим В.С. було винесено з порушенням встановленого законом порядку постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З вказаною постановою позивач не згоден. 16.04.2021 року в зазначених у постанові місці й часі ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «BMW 520i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушуючи правил дорожнього руху, виконуючи всі вимоги розмітки, знаків й сигналів світлофору. Фактично в установленому місці завершуючи маневр ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Дії позивача відповідали чітко вставленим приписам ПДР, не склали жодної нештатної ситуації, аварійної обстановки на зазначеному відрізку дороги. Поліцейським не було пред`явлено жодного належного та допустимого доказу у справі. Постанова ґрунтується на припущеннях інспектора, є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року було відкрито провадження у справі.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції 16.07.2021 року надано відзив на позов. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час патрулювання 16.04.2021 року командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алфер`євим В.С. разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій керуючи автомобілем «BMW 520i» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський 234 А, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Командир взводу ОСОБА_2 виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано під підпис отримати копію документу, проте водій відмовився, у зв`язку з чим копію оскаржуваного документу позивачеві було направлено рекомендованим поштовим відправленням. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля. На відеозаписі video_2021-07-09_11-52-44, зафіксовано проїзд перехрестя автомобілем BMW 520i з державним номерним знаком НОМЕР_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та подальша зупинка зазначеного автомобіля працівниками поліції. На відеозаписі , зафіксовано, як командир взводу ОСОБА_2 вичерпно роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3. е) ПДР України. На відеозаписі , зафіксовано, як водію згідно зі ст. 285 КУпАП було запропоновано ознайомитися зі змістом постанови про адміністративне правопорушення та під підпис отримати її копію, але водій відмовився, після чого командир взводу повідомив, що зазначена постанова прийде позивачу поштою за адресою його мешкання. Поліцейський патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що командиром взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом Алфер`євим В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорував заборонний сигнал світлофору, та не виконав його вимоги, хоча зобов`язаний був це зробити.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; е) червоний, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем в якості доказів надано відеозаписи з відеореєстратора зі службового автомобіля. Разом з цим технічний засіб, яким здійснено відеозапис, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року не зазначено.

Отже, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, надані відповідачем відеозаписи не дозволяють поза розумним сумнівом встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на них відображено лише дані щодо сигналів світлофору, які горіли саме для водіїв, що знаходились з боку працівників поліції. Будь-які дані щодо синхронізації роботи світлофорних об`єктів, а також дані щодо того, який сигнал світлофору горів для позивача в момент проїзду Т-подібного перехрестя відповідачем не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим постанова серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено не було, у зв`язку з чим відсутня потреба в його поновленні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, ст. ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 77, 241-243, 246, 250, 255, 268, 286, 293 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №444874 від 16.04.2021 року командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Алфер`єва Володимира Сергійовича про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1Б/1, .

Суддя А.О. Темнікова