Справа № 320/11139/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання

22 вересня 2021 року м. Київ № 320/11139/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича при видачі постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки;

- скасувати постанову головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

17.09.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

В уточненій позовній заяві в якості відповідача вказаний Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та заявлені такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича при видачі постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки;

- скасувати постанову головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 15.09.2021 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з майновим станом позивача, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича при видачі постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; скасувати постанову головного державного виконавця Огібеніна Леоніда Ігоровича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП №66262653, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 1816,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4х2).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві (клопотанні) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність звільнення його від сплати судового збору, зазначив, що розмір судового збору, який позивачу необхідно сплати за звернення до суду з позовною заявою перевищує 5 відсотків розміру доходу ОСОБА_1 за 2020 рік.

На підтвердження наданих пояснень позивачем додано до позовної заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.06.2021, з якої вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2020 рік становить 4664,36 грн., а відповідно 5% від суми доходу складає 233,22 грн. (4664,36 грн. х 5%/100%), що є меншим від розміру судового збору, який має бути сплачений позивачем за звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що в силу вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір" перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача як умова для звільнення від сплати судового приймається судом до уваги разом з одночасним врахуванням майнового стану позивача. Наведений висновок випливає з аналізу конструкції частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір". Отже, врахування майнового стану позивача є обов`язковою умовою для надання пільг у сплаті судового збору, а обставини перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - додатковим (факультативним) чинником, наявність якого не звільняє суд від обов`язку надати оцінку майновому стану позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.06.2021 є лише одним видом із можливих доказів майнового стану позивача.

Зокрема, таким доказом може бути інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджена відповідною випискою (витягом), про зареєстровані за позивачем на праві власності об`єкти нерухомого майна; інформація про зареєстровані транспортні засоби тощо.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б дозволили суду у повній мірі оцінити майновий стан позивача та зробити безумовний висновок про необхідність надання позивачеві пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору.

Натомість відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року).

Слід зазначити, що у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини, суд вважає, що з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ухвалення судового рішення у даній справі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що спірною постановою встановлено закінчити виконавче провадження №66262653 з примусового виконання виконавчого листа №320/14421/20, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.07.2021 про зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки включити в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 наступні види грошового забезпечення для перерахунку пенсії: з 1 січня 2020 року згідно Додатку №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб": посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 №2000 станом на 01.01.2020, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 37 тарифного розряду, згідно Додатку №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2018 №2000 станом на 01.01.2020, помноженої на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно Додатку №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

У вказаній постанові в якості боржника вказаний Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Суд вважає, що рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ухвалення судового рішення у даній справі.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (03113, м.Київ, провуло.Артилерійський,5в).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Витребувати від відповідача:
- копії матеріалів виконавчого провадження №66262653;

- письмові пояснення щодо підстав прийняття спірної постанови та докази виконання Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконавчого листа у справі №№320/14421/20.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатком, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

13. Запропонувати учасникам справи надати суду відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з моменту отримання ними таких пояснень.

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

15. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції:

- копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою;

- запропонувати позивачеві повідомити учасників процесу про відкриття провадження у справі та докази такого повідомлення надати суду;

- повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.