Справа № 753/13254/19
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міта Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по виконанню рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 817 грн. 42 коп.

ОСОБА_1 в особі його представника Рябцева Я.Г., діючого на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року, на стадії виконання судового рішення звернувся до суду із заявою від 03 вересня 2021 року на підставі ст.ст. 374, 379 КАС України про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по виконанню рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, й просить замінити боржника в адміністративній справі з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України, видати новий виконавчий лист, а виданий 04.08.2020 року - визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припинення боржника.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України України, викладено у новій редакції.

Відповідно до вимог статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст. 374 КАС України).

Водночас, заявник, подавши заяву на стадії виконання судового рішення, не зазначив особу, на права та обов"язки якої впливають правовідносини, а саме - виконавчий орган, в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий 04.08.2020 року, відповідно не дотримався абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України.

Окрім того, заявник, подавши заяву на стадії виконання судового рішення, у прохальній частині поданої ним заяви просить замінити боржника в справі, при цьому розгляд якої вже завершений. Відтак, враховуючи принцип диспозитивгості, за яким суд не може виходити за межі вимог, заявнику необхідно викласти вимоги заяви у відповідності до вимог ст.ст. 374, 379 КАС України (стадія виконавчого провадження, а не розгляду справи).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналогічні вимоги передбачені частиною дев`ятою статті 79 та частиною сьомою статті 47 КАС України, які передбачають обов`язок учасників справи надавати до суду докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам (провадження) заяви - виконавчому органу, в провадженні якого перебуває на виконанні рішення суду (виконавчий лист) й підтверджується відсутністю таких доказів у переліку додатків, доданих до такої заяви.

На вказану обставину суддя звертав увагу в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року (а.с. 137-139).

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заявником подано заяву, як без додержання вимог абзацу 10 частини першої, так й частини другої статті 167 КАС України (прохальна частина заяви містить вимогу про заміну боржника в справі, провадження по якій завершено), у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 167, 253 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по виконанню рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, - повернути заявнику без розгляду.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: