Справа № 308/9606/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/9606/21 пров. № А/857/15738/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

представник позивача: не з`явився

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Адвоката Самолюка Василя Васильовича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Афганістану ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року у справі № 308/9606/21 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Громадянина Афганістану ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечееня примусового видворення за межі території України, -

суддя в 1-й інстанції Деметрадзе Т.Р.,

час ухвалення рішення 12 год. 50 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до громадянина Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце перебування в Україні: АДРЕСА_1 та просить суд затримати іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. відповідач в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб був переданий на територію України з Республіки Польща, який 22 липня 2021 був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Польської Республіки в районі 66 прикордонного знаку, за незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, в складі групи осіб. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий відповідно до ст. 263 КУпАП. Позивач вказує, що оскільки оригінали документів, що посвідчують особу та законність перебування на території України у відповідача відсутні, просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року позов задоволено, затримано громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, на строк шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Адвоката Самолюка Василя Васильовича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Афганістану ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року та в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позов про затримання іноземця або особи без громадянства, в тому числі і про продовження строку затримання, може бути подано стосовно особи, до якої подано та розглядається адміністративний позов про примусове видворення, при цьому підставою затримання повинні слугувати докази на підтвердження обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі.

Таким чином, затримання іноземця або особи без громадянства та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, можливо також з метою ідентифікації, однак з обов`язковим забезпеченням примусового видворення з України.

Проте, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позов про примусове видворення відповідача до суду не подавала, чим порушила визначену законом процедуру.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує доводи вимог апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки такі не ґрунтуються на законі, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач громадянин Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 22 липня 2021 року поза пунктами пропуску перетнув державний кордон з України в Польську Республіку, однак був затриманий прикордонною поліцією Польської Республіки в районі 66 прикордонного знаку та 24 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб був переданий на територію України.

Дані обставини підтверджені поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне затримання від 24.07.2021 року; даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2021 року, актом приймання-передавання особи від 24.07.2021 року.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства врегульовані приписами ст. 289 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Виходячи з цієї норми, законодавцем фактично виділено окремий випадок звернення із позовною заявою - про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації; фактичною підставою для такого звернення є відсутність в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, який його ідентифікує, як громадянина певної держави.

При цьому, можливість звернення із таким позовом не пов`язана законодавцем саме із процедурою видворення іноземця чи особи без громадянства.

Відповідно до частини 11 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Отже, відповідно до наведеної норми, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. Цей строк може бути продовжений, але не більше як на вісімнадцять місяців.

Водночас, неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового повернення чи видворення, оскільки питання країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим.

Зважаючи на те, що відповідач не має документів, які ідентифікують його приналежність до громадянства певної країни, то позивач, на думку апеляційного суду, підставно звернувся із цим позовом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 289, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвоката Самолюка Василя Васильовича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Афганістану ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року у справі № 308/9606/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 року