Справа № 420/6448/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6448/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представників ГУ ДПС в Одеській області Чілей М.В., Ткаченко А.О ,

фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи платника податків ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне Управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь держави суму заборгованості у розмірі 1 414 003,38 грн, з якої: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 733 916, 64 грн; по військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування 54 784, 00 грн; по єдиному податку з фізичних осіб 10 423, 53 грн; по податку на додану вартість 614 879, 21 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року повернутий ОСОБА_1 її зустрічний позов по даній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі згідно з пп.15.11,15.13 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у зв`язку з направлення до суду апеляційної інстанції справи з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 28.08.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року скасовані. Справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року поновлено провадження у справі №420/6448/20 та на виконання ухвали Верховного Суду від 12.02.2021 року залишений без руху зустрічний позов ОСОБА_1 по справі 420/6448/20, наданий п`ятиденний строк на усунення недоліків зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2021 року прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 р. №№, , , , , , № та податкової вимоги №25379-55 від 17.03.2020 та об`єднані зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом по справі №420/6448/20. Вирішено розгляд справи №420/11519/20 здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 05.07.2021 року поновлено провадження у справі.

Представником ГУ ДПС у позові (т.1 а.с.1-5) зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 , має податковий борг, якій виник під час здійснення нею господарською діяльністю як ФОП та на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.02.2020 року, прийнятих на підставі акту документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017року по 31.12.2019 року, та нарахованої пені, а саме: № на суму 44 7 352,95 грн (основний платіж) + 111 838,24 грн (ш/с); № на суму 1 530,00 грн. (ш/с), пеня -173195,45грн; № на суму 37279,42 грн (основний платіж) + 9 319,86 грн (ш/с), пеня-8184,72грн; № на суму 6 499,23 грн. (основний платіж) + 1 725,00 грн (ш/с), пеня-2199,30грн; № на суму 319 851,00 грн. (основний платіж) + 79 962,75 грн. (ш/с); № на суму 159 925,50 грн (ш/с); від 11.02.2020 року №е на суму 3 060,00 грн (ш/с), пеня -52079,96грн.

Відповідачу ОСОБА_1 була направлена податкова вимога від 17.03.2020 року № «Ф» 25379-55, проте податковий борг не сплачений, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

ФО-ПП ОСОБА_1 у зустрічному позові (т.1 а.с.180-186) просила визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення прийняті на підставі акту перевірки №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1 від 20.01.2020 року.

Позивач зазначила, що вона була ФОП та знаходилась на спрощеній системі оподаткування. Всі податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на тому, що в акті перевірки зазначено про встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності вимог податкового законодавства щодо отримання доходу від здійснення видів діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування (ІІ групи) (а саме здійснення господарських операцій з платниками податків, які знаходяться на загальній системі оподаткування), а тому відповідно повинна була перейти на загальну систему оподаткування та сплачувати всі податки, які їй і нараховані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Проте висновки акту перевірки ґрунтуються на помилковому трактуванні абзацу 1 пп. 2 п. 291.4 ПКУ, яка визначає ознаки віднесення ФОП до цієї групи. У вказаній нормі зазначено, що друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Отже вимога щодо здійснення господарських операцій лише з платниками єдиного податку та/або з населенням стосується лише надання послуг, у тому числі побутових. Діяльність у сфері ресторанного господарства таких обмежень не має, а отже і вимоги п.4) п.293.4 ст.293 ПКУ (щодо ставки в розмірі 15%) та пп.298.2.3. п.298.2. ст.298 ПКУ (щодо переходу на загальну систему оподаткування) на діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не розповсюджуються.

В обґрунтування позовних вимог викладених у зустрічному позові ФО-ПП ОСОБА_1 вказує, що вона під час зайняття підприємницькою діяльністю відповідно до виписки з ЄДР та витягу з реєстру платників єдиного податку здійснювала наступні види господарської діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування: Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог викладених у зустрічному позові ФО-ПП ОСОБА_1 посилається на загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс Державної податкової служби України, де в категорії 107.01.02 міститься роз`яснення на питання: «Чи має право ФОП - платник ЄП другої групи, що здійснює діяльність у сфері ресторанного господарства, приймати замовлення на обслуговування свят, банкетів, інших спеціальних замовлень від СГ (ЮО та ФОП) на загальній системі оподаткування?». Відповідь наступна: Фізична особа - підприємець - платник єдиного податку другої групи, що здійснює діяльність у сфері ресторанного господарства, має право приймати замовлення від суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), які перебувають на загальній системі оподаткування, на обслуговування свят, банкетів, інших спеціальних замовлень, оскільки платник єдиного податку під час обслуговування таких замовлень здійснює продаж і організацію споживання продукції власного виробництва і закупних товарів.

Враховуючи викладене, ФО-ПП ОСОБА_1 стверджує, що висновок контролюючого органу в Акті перевірки, що дохід ФОП ОСОБА_1 отриманий від юридичних осіб не платників єдиного податку не дає право застосування спрощеної системи оподаткування (II групи) та з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року оподатковується за ставкою 15% безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2019 року (помилки збережені з ППР) протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

ФО-ПП ОСОБА_1 звертає увагу на те, що цей єдиний безпідставний висновок став основою для всіх подальших «виявлених порушень», адже спрощена система оподаткування, обліку та звітності звільняє від сплати податку на додану вартість (якщо він не обраний додатково), податку на доходи фізичних осіб, військового збору та низки інших податків і зборів.

Доводи викладені ФО-ПП ОСОБА_1 у зустрічному позові також викладені нею у відзиві на позов ГУ ДПС про стягнення з неї податкового боргу (т.1 а.с.56-59).

У відзиві ГУ ДПС на зустрічний позов представник просив відмовити у позовних вимогах ФО-ПП ОСОБА_1 , вважаючи висновки акту перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими, відповідно прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними. Представник у відзиві навів зміст Акту перевірки.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС підтримав позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з ФО-ПП ОСОБА_1 з підстав викладених у позові, а також просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні ФО-ПП ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити вимоги викладені у зустрічному позові з підстав викладених у відзиві на позов та у зустрічному позові.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані ними докази судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована як ФОП 13.07.2015 року, запис 0004762 за видами діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування: Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

27.01.2020 року внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП за її рішенням (т.1 а.с.35-38).

З 08.01.2020 року по 14.01.2020 року ГУ ДПС здійснило перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017року по 31.12.2019року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019 (т.1 а.с.18-30,200-223)

ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки подала до ГУ ДПС заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін (т.1 а.с.224-234).

Згідно з висновками Акту перевірки в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення:

- п. 292.1 ст. 292, пп. 293.3, п. 293.4 ст. 293, аб. 3 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 6 900,00 грн;

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПКУ, в результаті чого встановлено не надання декларацій про майновий стан за 2017-2019 роки;

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПКУ, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у сумі 447 352,95 грн;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 ПКУ, в результаті чого донараховано ПДВ з 01.07.2018 р. - 31.12.2019 р. у сумі 319 851,00 грн;

- п. 203.1 ст. 203 ПКУ, в результаті чого встановлено не надано податкові декларації з податку на додану вартість за 18 податкових періодів;

- п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2020 року, в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 319 581,00 грн;

п.п. 1.2 п. 16-11, п. 14 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПКУ, в результаті чого донараховано військового збору у сумі 37 279,42 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС прийняло податкові повідомлення рішення від 11.02.2020 року:

№ про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 559191,19грн (447352,95 грн за податковими зобов`язаннями, 111 838,24 грн за штрафними (фінансовими)санкціями);

№ про застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1530,00 грн;

№ про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 399813,75грн (319 851,00 грн за податковими зобов`язаннями 79 962,75 грн за штрафними (фінансовими)санкціями);

№ про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 159 925,50 грн;

№ про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 3 060,00 грн;

№ про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 46599,28грн (37279,42 грн за податковими зобов`язаннями, 9319,86 грн за штрафними (фінансовими)санкціями);

Контролюючим органом нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 173 195,45 грн, по податку на додану вартість 52 079,96 грн., за військовим збором - 8 184,72 грн.

Крім того, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 року № на підставі акту від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ та заперечень від 06.02.2020 року за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Таким чином, дата прийняття податкового повідомлення-рішення зазначена неправильно в частині року (2019 замість 2020) його прийняття. Номер співпадає з номером, яким застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість на суму 159 925,50 грн;

Крім того, у вказаному податковому повідомленні-рішення зазначено про збільшення суми грошового забезпечення на 249097,06грн (6900 грн за податковими зобов`язаннями, 1725 грн за штрафними (фінансовими) санкціями). Таким чином, не є чітким визначення суми грошового зобов`язання, оскільки його загальна сума не відповідає сумі визначеної як податкове зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції.

17.03.2020 року ГУ ДПС сформувало податкову вимогу форми «Ф» №25379-55 на суму боргу 1414003,38грн, яка направлена на адресу ОСОБА_1 .

У зв`язку з несплатою податкового боргу ГУ ДПС звернулось до суду з позовом до ФО-ПП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідач ФО-ПП ОСОБА_1 подала до суду відзив, а також зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Згідно з Актом від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1 під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , яка знаходилась на спрощеній системі мала господарські операції з суб`єктами господарювання, які знаходяться на загальній системі оподаткування, а саме за наступними договорами:

- №18ВТ1606 від 20.02.2018року про надання послуг з ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК»;

- №19ВТ-000301 від 11.02.2019р про надання послуг з ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК»;

- №15 від 15.11.2017р договір поставки з ТОВ «Агро-Нива»;

- №42 від 21.02.2018 року про закупівлю продуктів харчування за державні кошти з Балтським психоневрологічним будинком інтернатом;

- №11 від 07.02.2019р. про закупівлю продуктів харчування за державні кошти з Балтським психоневрологічним будинком інтернатом;

- №2/6/17 від 12.06.2017р з Всеукраїнською громадською організацією «Народна академія творчості інвалідів»;

- №1/6/17 від 12.06.2017р з Всеукраїнською громадською організацією «Народна академія творчості інвалідів».

Перевіркою встановлено, що вказані договори виконані сторонами, що підтверджується первинними документами.

В акті перевірки зазначено, що вимогами п.4) п.293.4 ст.293 ПКУ передбачено, що до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, застосовується ставка єдиного податку в розмірі 15 відсотків. Таким чином, дохід отриманий ФОП ОСОБА_1 від здійснення виду діяльності, який не дає право застосування спрощеної системи оподаткування (II групи) у липні 2017 року оподатковується за ставкою 15%.

Крім того. відповідно до пп.5), пп.9) пп.298.2.3. п.298.2. ст.298 ПКУ платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

У разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання -першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку перевіряючих, ФОП ОСОБА_1 з 01.08.2017р зобов`язана перейти на сплату інших податків і зборів. За результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 заяву на такий перехід у встановлений законодавством термін до ДПІ не надавала. За результатами перевірки платник єдиного податку II групи, у зв`язку з вище встановленими порушеннями, починаючи з 01.08.2017р. втрачає право перебування на спрощеної системі оподаткування та за результатами перевірки, оподатковується на загальних умовах.

У зв`язку з цим, за результатами діяльності ФОП ОСОБА_1 з 01.08.2017р нараховані податкові зобов`язання, у тому числі з ПДВ, військового збору.

Судом встановлено, що наявність вищевикладених договорів та їх виконання не оспорюється учасниками справи. При цьому дослідження вказаних договорів та актів прийому-передачі наданих послуг свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 за вказаними договорами надані послуги з харчування.

Спірним питанням між сторонами стало застосування та трактування положень пп. 2 п. 291.4 ПКУ, яка визначає ознаки віднесення ФОП до ІІ групи осіб, які можуть знаходитись на спрощеної системі

Пунктом 291.4 ст.291 ПКУ визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Згідно з пп.2 п. 291.4 ст.291 ПКУ друга група це фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; -обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

На думку контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 могла відноситись до ІІ гр. спрощеної системи оподаткування лише при наданні послуг платникам єдиного податку. Оскільки встановлено під час перевірки надання нею послуг платникам податків, які знаходяться на загальної системі оподаткування вона повинна була перейти також на загальну систему оподаткування, оскільки не відповідала критеріям, встановленим пп.2 п. 291.4 ст.291 ПКУ.

У той же час ФОПП ОСОБА_1 та її представник стверджують, що ГУ ДПС помилково трактують положення вказаної норми права. Питання господарських відносин фізичної особи підприємця, як умова віднесення до ІІ групи спрощеної систему оподаткування, лише з надання послуг платникам єдиного податку та/або населенню, на їх думку, не стосується ФОП ОСОБА_1 , як особи яка здійснювала діяльність у сфері ресторанного господарства.

Суд вважає, що у даному випадку, важливим є саме синтаксичний розбір речення, тобто аналіз структури речення, викладеного у пп.2 п. 291.4 ст.291 ПКУ.

Вказаний аналіз свідчить про наступне.

До ІІ групи спрощеної системи оподаткування відносяться фізичні особи підприємці. Проте не всі, а які займаються визначеною у цій нормі діяльністю, а саме:

- господарською діяльністю з надання послуг (у тому числі побутових) платникам єдиного податку та/або населенню;

- виробництво та/або продаж товарів;

- діяльність у сфері ресторанного господарства.

Крім того, до всіх видів діяльності у норми вказані умови, за яких ФОП здійснюючи цю діяльність буде відноситься до ІІ групи дотримання сукупності критеріїв визначених у норми щодо кількості найманих працівників та обсягу доходу.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , яка займалась діяльністю у сфері ресторанного господарства, не відноситься до фізичних осіб підприємців, які займаються господарською діяльністю з надання послуг (у тому числі побутових) платникам єдиного податку та/або населенню.

Діяльність у сфері ресторанного господарства також передбачає надання послуг, але конкретних, пов`язаних саме зі сферою ресторанного господарства. В акті перевірки не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 навала саме таки послуги.

Суд вважає, що таки послуги ФОП ОСОБА_1 як така, що знаходиться на спрощеної системі оподаткування, мала право надавати суб`єктам господарювання, які знаходяться на загальній системі оподаткування.

При цьому суд враховує доводи ФО-ПП ОСОБА_1 та її представника, які в обґрунтування своїх позовних вимог у зустрічному позові посилаються на загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс Державної податкової служби України, де надане роз`яснення, що ФОП - платник єдиного податку другої групи, що здійснює діяльність у сфері ресторанного господарства, має право приймати замовлення від суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), які перебувають на загальній системі оподаткування, на обслуговування свят, банкетів, інших спеціальних замовлень, оскільки платник єдиного податку під час обслуговування таких замовлень здійснює продаж і організацію споживання продукції власного виробництва і закупних товарів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФО-ПП ОСОБА_1 , викладені у зустрічному позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1 , та податкової вимоги №25379-55 від 17.03.2020 підлягають задоволенню.

Оскільки ГУ ДПС просить у позові стягнути податковий борг, якій виник саме на підставі вказаних податкових повідомлень рішень та нарахованої на вказані зобов`язання пені, у цих позовних вимогах головному управлінню ДПС необхідно відмовити.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог зустрічного позову та відмови у задоволенні позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 10510,00грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний адміністративний позов фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2019 року № від 11.02.2019 року, від 11.02.2020 року №№ , , , , , та податкову вимогу від 17.03.2020 року №25379-55.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Головного Управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10510,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.