Справа № 620/4476/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4476/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж Гарант» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

01 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду за вхідним №8598 від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

22 березня 2021 року від представника апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області вдруге звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутній документ про сплату судового збору.

16 червня 2021 року від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Так, апелянт 13 липня 2021 року звернувся втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, на що було вказано ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, якою апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.09.2021 до суду від представника апелянта надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки первинну апеляційну скаргу подано у встановлений приписами КАС України строк, однак, її було двічі повернуто, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Крім того, у зазначеному клопотанні апелянт просить врахувати те, що після поверненя апеляційної скарги, вчинялись всі дії задля подання апеляційної скарги без зайвих зволікань. Також. до вказаного клопотання додано платіжне доручення від 14.09.2021 № 1811 на підтвердження виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції втретє з апеляційною скаргою 13 липня 2021 року, тобто, з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення від 01 грудня 2020 року, апелянтом так і не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Колегія суддів також враховує й те, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами такого пропуску апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких, адже це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Водночас, Головне управління ДПС в Чернігівській області не повідомило про існування інших обставини, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.