Справа № 323/1143/21
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.2021 Справа № 323/1143/21
Номер провадження 2-а/323/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ZP №2007409 від 22.12.2020 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Смоковича М.В. від 20.05.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху через ненадання позивачем доказів сплати судового збору, яка (ухвала) в той же день була відправлена позивача у встановленому законом порядку.

26.06.2021 поштовий конверт з ухвалою від 20.05.2021 року повернувся не врученим позивачу з позначкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

02.07.2021 ухвала про залишення без руху була повторно підготовлена до надіслання позивачу, однак через незабезпечення суду з боку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області поштовими марками вказана ухвала повторно відправлена не була.

В подальшому вказана ухвала була повторно відправлена позивачу на вказану у позовній заяві адресу, однак конверт повернувся не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою»

01.08.2021 у судді Смоковича М.В. закінчились повноваження на здійснення правосуддя у зв`язку із спливом п`ятирічного строку з дня призначення на посаду.

На підставі розпорядження керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2021 № 114 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, яким для подальшого розгляду справи був визначений суддя Мінаєв М.М.

Ухвалою від 05.08.2021 суддя Мінаєв М.М. прийняв справу до свого провадження, а також постановив судове рішення про повторне направлення позивачу копії ухвали від 20.05.2021 про залишення його позовної заяви без руху.

Поштовий конверт з ухвалою від 05.08.2021 та доданою до неї ухвалою від 20.05.2021 знову повернувся не врученим з позначкою «неправильно зазначена адреса».

Таким чином, протягом чотирьох місяців з дня надходження позовної заяви ОСОБА_1 до суду, незважаючи на вжиті судом заходи, вручити позивачу копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху виявилось неможливим з причин, які від суду не залежать.

При цьому суд бере до уваги, що адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначив адресу АДРЕСА_1 , що відповідає адресі місця його реєстрації, зазначеній у відповідному штампі в його паспорті, копія якого додана до позовної заяви.

Водночас суд зауважує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є видом судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як свідчать матеріали справи у сукупності з загальнодоступними відомостями щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення з трек-номером 056 не було вручено адресату через відсутність його за адресою місцезнаходження 29.08.2021.

Відтак, ухвала від 20.05.2021 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 29.08.2021, отже, строк для усунення недоліків сплинув 08.09.2021, але станом на 20.09.2021 жодних заяв позивача щодо вказаної ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач має добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Отже, оскільки позивач не забезпечив отримання судового рішення за повідомленою ним адресою свого місцезнаходження, про зміну свого місцезнаходження не повідомив, станом розгляду поданої ним адміністративного позову протягом чотирьох місяців не цікавився, жодної ініціативи щодо прискорення його розгляду не проявляв, допущених при поданні позову недоліків не усунув, його позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення «Служба інспекторів з паркування» м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для її повторного подання після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв