Справа № 210/1276/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/17
Провадження № 2-а/210/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

представника позивача Чернеш Д.С.,

представника відповідача Скляр Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним дії суб`єктів владних повноважень, зобов`язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернеш Д.С. про призначення по справі науково-правої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним дії суб`єктів владних повноважень, зобов`язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 Чернеша Д.С. до суду надійшло клопотання про призначення по справі науково-правової експертизи, проведення якої просив доручити Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України. На вирішення експерта просив суд поставити наступні питання: Чи відповідають положенням ст. 3 Постанови Верховної Ради України від 17.12.1993 року № 3748 «Про затвердження Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні» щодо скликання загальних зборів громадян за місцем проживання не менше як один раз на рік нормами Конституції України, а також законом з відповідної галузі права? Якщо ні, то яким саме нормам? Чи суперечать положенням ст. 3 Постанови Верховної Ради України від 17.12.1993 року № 3748 «Про затвердження Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні» щодо скликання загальних зборів громадян за місцем проживання не менше як один раз на рік, чинним нормативно-правовим актам більшої, рівної або меншої юридичної сили? Якщо так, то яким саме нормам?

У судовому засіданні представник позивача Чернеш Д.С. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, зазначив, що 23.09.2020 року вони звертались до суду з аналогічним клопотанням та судом було відмовлено в його задоволені, однак, на його думку є необхідність у призначені по вказаній справі науково-правової експертизи

Представник відповідачів Скляр Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши подане клопотання, матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта у галузі правами використовується як інструмент доказування у випадках необхідності усунення правової невизначеності, коли сторони у судових спорах вдаються до довільного тлумачення положень чинного законодавства з метою введення суду в оману. Але при цьому необхідно пам`ятати, що висновок експерта у галузі права можливо використовувати виключно щодо застосування аналогії права/закону у спірних правовідносинах.

Крім того, особливістю висновків експертів у галузі права є те, що такі висновки не є доказами, хоча про можливість їхнього застосування і зазначено у главі 5 КАС України Докази та доказування, тому подання висновків, на відміну від висновків експертів та інших доказів у справі, можливе на будь-якій стадії судового процесу з метою забезпечення суду додатковими джерелами відомостей, на які він може посилатися в судовому рішенні, незважаючи на те, що висновки експертів у галузі права не є обов`язковими для суду та мають виключно консультативний характер.

Водночас, питання, що просить поставить експерту позивач, не потребують спеціальних знань в галузі права. Судом не вбачається об`єктивної неможливості встановити обставини, які мають значення для справи, на підставі наявних матеріалів справи. Враховуючи надані представниками сторін пояснення в ході підготовчого провадження спір між сторонами виник внаслідок існування різних правових позицій та різного розумінні положень законодавства, оцінка яки належить до компетенції суду та може бути здійснена без залучення експертної установи.

Відтак, враховуючи предмет спору про визнання протиправним дії суб`єктів владних повноважень, зобов`язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення, наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері права, без яких неможливо б було встановити відповідні обставини. Матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Чернеш Д.С. про призначення по справі науково-правої експертизи залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак