Справа № 260/471/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/471/21 пров. № А/857/11937/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (головуючий суддя: Маєцької Н.Д., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складення повного тексту судового рішення 24.05.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.02.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Мукачівського міського голови № 91 від 14.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності управління та архітектури Мукачівської міської ради або рівноцінній їй;

- стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 15.04.2020 по день прийняття судом рішення.

Обґрунтовує позов тим, що 15 квітня 2020 року позивачу вручено розпорядження Мукачівського міського голови № 91 про його звільнення, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків. Позивач вважає таке розпорядження протиправним з огляду на те, що його не було ознайомлено з дорученням міського голови від 13.03.2020 та розпорядженням міського голови № 75 від 21.02.2020. Також зазначає, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника відділу комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 02.01.2020.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач, 08.09.2021 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представників Мукачівської міської ради в інших судових засіданнях.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що участь відповідача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Отже, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Крім цього, неявка в судове засідання представників відповідача визнана неповажною, оскільки Мукачівською міською радою визначено пріоритетною участь її представників у інших судових засіданнях.

Представник позивача Мельник П.П., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник відповідача та третьої особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Мукачівського міського голови «Про призначення ОСОБА_1 » від 28 квітня 2017 року № 180 призначено позивача з 03 травня 2017 року на посаду начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Рішенням Мукачівської міської ради від 28 листопада 2019 року № 1601 «Про зміну назви Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету та затвердження Положення про управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради» змінено повну назву Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради на Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Вказаним рішенням також затверджено Положення про Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Відповідно до п. 4 вказаного рішення, воно набрало чинності з 01 січня 2020 року.

Начальник управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міського голови із поданням від 02 квітня 2020 року № 345/0/232-20 про порушення трудових обов`язків начальником відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_1 .

У вказаному поданні, начальник управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 , зазначає про те, що 10 березня 2020 року начальником управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради листом № 232/0/232-20 від 10 березня 2020 року, повідомлено міського голову про порушення начальником відділу комунальної власності ОСОБА_1 трудової дисципліни та не виконання поставлених на нього завдань.

За результатами розгляду, 18 березня 2020 року розпорядженням міського голови № 84 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Начальник управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 у вказаному поданні зазначає, що позивач продовжує не виконувати свої посадові обов`язки, як керівника відділу, зокрема:

1) Не виконує доручення міського голови від 13.03.2020 року, а саме:

- не підготовлено проект рішення міської ради про встановлення ставок із сплати земельного податку на території Мукачівської міської ОТГ на 2021 рік (регуляторний акт);

- не підготовлено перелік діючих договорів оренди землі, який необхідно було подати до 02 лютого 2020 року до Мукачівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області з метою здійснення контролю за справлянням плати за землю;

2) Не здійснюється робота з виконання розпорядження міського голови № 75 від 21 лютого 2020 року «Про покращення позиції міста Мукачева в рейтингу прозорості міст України»;

3) Не здійснює контроль за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та договорами оренди землі;

4) Не керує відділом комунальної власності.

Враховуючи вищенаведене, начальник управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради Буднік В.Ю. у поданні від 02 квітня 2020 року зазначив про доцільність застосування до начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Розпорядженням Мукачівського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 квітня 2020 року № 91 позивача звільнено з посади начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків (п. 3 ч. 1 ст. 40, 147 КЗпП України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо звільнення позивача з посади начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України повністю узгоджуються з вимогами законодавства, а оскаржене розпорядження про таке звільнення від 14 квітня 2020 року прийняте на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493) врегульовано правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. ст. 1-3 Закону № 2493, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно ст. 7 Закону № 2493, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2493, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, згідно розпорядження від 14.04.2020 № 91, підставою для звільнення позивача, було порушення ним своїх трудових обов`язків начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Зокрема, відповідач вказує, що ОСОБА_1 : не було виконано доручень міського голови, а саме:

- не підготовлено проект рішення міської ради про встановлення ставок із сплати земельного податку на території Мукачівської ОТГ на 2021 рік;

- не підготовлено перелік діючих договорів оренди землі, які необхідно було подати до 02 лютого 2020 року до Мукачівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області з метою здійснення контролю за справлянням плати за землю;

- не здійснено роботи з виконання розпорядження міського голови № 75 від 21 лютого 2020 року «Про покращення позиції міста Мукачева в рейтингу прозорості міст України».

Відповідно до п. 1.1 розділу І Посадової інструкції начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, яка затверджена міським головою 02 січня 2020 року (далі - Посадова інструкція), начальник відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради (далі - начальник відділу) є посадовою особою виконавчих органів Мукачівської міської ради, призначається на посаду міським головою у встановленому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 1.3 розділу І Посадової інструкції начальник відділу безпосередньо підпорядкований начальнику управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій.

Відповідно з п. 1.4 розділу І Посадової інструкції начальнику відділу безпосередньо підпорядковані головні спеціалісти відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Згідно з п. 1.7 розділу І Посадової інструкції, у своїй діяльності начальник відділу керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, та іншими законодавчими та нормативними документами за напрямом діяльності, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядчими актами міського голови, регламентами міської ради та її виконавчого комітету, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів Мукачівської міської ради, положенням про відділ, цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Посадової інструкції начальник відділу керує діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за організацію роботи його працівників, виконання , віднесених до компетенції відділу завдань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 2.10 розділу ІІ Посадової інструкції, керівник відділу готує проекти рішень Мукачівської міської ради та подає начальнику управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради для внесення їх на розгляд Мукачівській міській раді з пропозиціями щодо оптимізації роботи Управління та процедур, які ним здійснюються.

Згідно з п. 2.24 розділу ІІ Посадової інструкції начальник відділу готує проекти рішень Мукачівської міської ради та виконавчого комітету міської ради, розпоряджень Мукачівського міського голови, які стосуються діяльності Управління та подає їх на підпис начальнику управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не подано доказів того, що ним на виконання вимог п. п. 2.10, п. 2.24 розділу ІІ Посадової інструкції, підготовлено проект рішення міської ради про встановлення ставок зі сплати земельного податку на території Мукачівської ОТГ на 2021 рік.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, в якості свідка, начальник Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 , підтвердив, що ним, як безпосереднім керівником позивача, надавалися вказівки ОСОБА_1 на розроблення проекту рішення про встановлення ставок із сплати земельного податку на території Мукачівської міської ОТГ.

Також, вищезазначене, підтвердила допитана в судовому засіданні, в якості свідка, - головний спеціаліст відділу комунальної власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_3 надала 14 квітня 2020 року на ім`я Мукачівського міського голови А. Балоги (а. с. 93 том 1). Крім цього, такі ж письмові пояснення на ім`я Мукачівського міського голови А. Балоги, подано головним спеціалістом відділу комунальної власності Є. Смужаниця.

Щодо не підготовлення позивачем переліку діючих договорів оренди землі, які необхідно було подати до 02 лютого 2020 року до Мукачівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області з метою здійснення контролю за справлянням плати за землю, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно до п. 2.12 розділу ІІ Посадової інструкції, начальник відділу здійснює контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, у т.ч. за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати до місцевого бюджету, вживає заходів щодо ліквідації заборгованості.

Здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу майна/землі комунальної власності (п. 2.20 розділу ІІ Посадової інструкції).

Судом апеляційної інстанції встановдено, що допитаний в судовому засіданні, в якості свідка начальник Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 вказав, що позивачу неодноразово надавалися вказівки про необхідність підготовки переліку діючих договорів оренди землі. Також зазначив, що доручення позивачу надавалися у АСУД «ДОК ПРОФ».

Вказані твердження ОСОБА_2 , також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст відділу комунальної власності ОСОБА_3 .

Однак, позивачем, як начальником відділу не виконано посадові обов`язки, в частині підготовки переліку діючих договорів оренди землі для подання контролюючому органу та здійснення контролю за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та договорами оренди.

Стосовно покликання позивача в апеляційній скарзі, що ним не отримано завдань-доручень міського голови у програмі АСУД «ДОК ПРОФ», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Розпорядженням Мукачівського міського голови від 06 грудня 2016 року № 627 «Про затвердження повноважень (регламентування прав доступу) користувачів у АСУД «ДОК ПРОФ», що міститься на сайті Мукачівської міської ради (а. с. 52 том 2), визначено, що реєстрацію документів у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради та його структурних підрозділах здійснювати в автоматизованій системі діловодства на базі АСУД «ДОК ПРОФ».

Згідно вказаного розпорядження, воно прийняте для автоматизації процесів створення, відправлення, передавання, одержання, оброблення, зберігання документів та контролю за їх виконанням.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 цього розпорядження, доручено адміністраторам системи забезпечити реєстрацію працівників у Системі при прийнятті на роботу та надавати доступи до картотек відповідно до посадових обов`язків та затверджених повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 05.05.2017 (а. с. 51 том 2), позивач просив надати права на доступ до програми АСУД «ДОК ПРОФ» для контролю за роботою відділу.

Крім цього, позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що у нього, на момент виникнення спірних правовідносин, був доступ до АСУД «ДОК ПРОФ».

Разом з тим, розпорядження та завдання, які є у загальному доступі, доведені до позивача безпосереднім керівником ОСОБА_4 , що підтверджується доповідними записками від 02.04.2020 та 14.04.2020, які були написані на ім`я міського голови А. Балоги.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивача, що ним не отримано завдань-доручень міського голови у програмі АСУД «ДОК ПРОФ».

Щодо не здійснення позивачем роботи з виконання розпорядження міського голови № 75 від 21 лютого 2020 року «Про покращення позиції міста Мукачева в рейтингу прозорості міст України», то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, розпорядженням Мукачівського міського голови від 21 лютого 2020 року № 75 «Про покращення позиції міста Мукачева в рейтингу прозорості міст України» доручено виконавчим органам Мукачівської міської ради забезпечити виконання плану заходів по покращенню позиції міста Мукачева в рейтингу «Прозорості в містах України».

Додатком до вказаного розпорядження є План заходів по покращенню позиції міста Мукачева в рейтингу «Прозорості в містах України», відповідно до якого визначено відповідальні підрозділи за здійснення таких заходів, серед яких значиться зокрема і Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що начальник Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради ОСОБА_2 , який допитаний в якості свідка, в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що ним як безпосереднім керівником надавалися доручення позивача щодо виконання розпорядження міського голови № 75 від 21 лютого 2020 року.

Крім цього, допитана в якості свідка головний спеціаліст відділу комунальної власності ОСОБА_3 пояснила, що вона в межах наявної в неї інформації допомагала з наповненням веб-сайту Мукачівської міської ради в розділі «Прозоре місто».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивача на те, що йому не було відомо про розпорядження міського голови № 75 від 21 лютого 2020 року «Про покращення позиції міста Мукачева в рейтингу прозорості міст України».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на необізнаність про вказане розпорядження і заходи, які необхідно здійснити для його виконання, свідчать лише про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, на якого безпосередньо покладено обов`язок організації та забезпечення виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що його не було ознайомлено із посадовою інструкцією начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, яка затверджена Мукачівським міським головою 02 січня 2020 року, а свідки, які допитувалися в судовому засідання, в суді першої інстанції, не підтвердили, що ОСОБА_1 така підписувалася. Однак, суд апеляційної інстанції не бере такі твердження позивача до уваги, оскільки наведене спростовується підписом позивача про ознайомлення з посадовою інструкцією (а. с. 36 том 1).

Щодо покликання скаржника, що його не повідомляли про зміну істотних умов праці, оскільки згідно його посадової інструкції від 03.05.2017 повноваження, обов`язки і зона відповідальності відділу комунальної власності було місто Мукачево, а з 01.01.2020 Мукачівська об`єднана територіальна громада, тобто повноваження, обов`язки і зона відповідальності відділу комунальної власності збільшилося на територію 15 населених пунктів, то суд апеляційної інстанції вважає такі необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під зміною істотних умов служби треба розуміти зміну: належності посади в органах місцевого самоврядування до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Такі зміни є наслідком ліквідації або реорганізації органу місцевого самоврядування; зменшенням фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи органів місцевого самоврядування чи структури окремого органу місцевого самоврядування. Зокрема, у зв`язку з оптимізацією структури окремого державного органу, поєднаною із скороченням чисельності або штату працівників, функціональні обов`язки решти працівників можуть бути переглянутими. Результатом такого перегляду може бути повне або часткове збереження функцій, покладених на посади, що скорочуються, шляхом їх розподілення між існуючим штатом, або запровадження принципово нового функціоналу, без збереження попереднього.

Однак, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції вважає, що у розглядуваних спірних правовідносинах не відбулася зміна істотних умов праці позивача, оскільки в апараті Мукачівської міської ради відбувалися лише організаційно-структурні зміни, у зв`язку з створенням Мукачівської об`єднаної територіальної громади, що були спричинені відносинами, що виникли у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст.

Крім цього, такі організаційно-структурні зміни стали підставою для зміни назви Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради на Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, які не вплинули на істотні умови праці ОСОБА_1 .

Разом з тим, після зміни назви Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради позивач продовжував виконувати обов`язки начальника відділу комунальної власності Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради.

Крім того, проаналізувавши посадові інструкції начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради 2017 року та посадової інструкції начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради 2020 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посадова інструкція позивача, яка затверджена у 2020 році лише конкретизує коло функцій, обов`язків та завдань начальника відділу, що були визначені посадовою інструкцію, затвердженою у 2017 році.

Таким чином, оскільки зміна істотних умов праці ОСОБА_1 не відбулася, а тому підстав відповідачу повідомляти позивача про такі зміни, не пізніше ніж за два місяці, у відповідності до ст. 32 КЗпП, не було.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що 18.03.2020 розпорядженням міського голови № 84 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Цей наказ не оскаржений та на момент звільнення з посади ОСОБА_1 був чинним, що свідчить про систематичність невиконання позивачем, без поважних причин, своїх трудових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо звільнення позивача з посади начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України повністю узгоджуються з вимогами законодавства, а оскаржене розпорядження про таке звільнення від 14 квітня 2020 року прийняте на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Крім цього, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування розпорядження, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог, щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі є похідними від правомірного винесення розпорядження і поновлення на роботі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 260/471/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 20.09.2021.