Справа № 140/15965/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15965/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №140/15965/20 позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. 30.08.2021 до суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України протиправною щодо невжиття належних заходів по усуненню причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у даній справі в частині неврахування до нової довідки від 09.06.2021 №22/6-2501 усіх додаткових видів грошового забезпечення, які бралися до уваги при обчисленні пенсії та наступних її перерахунках, та в цій частині просив винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вжити належних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню вказаного рішення суду у зв`язку із неврахуванням до нової довідки від 09.06.2021 №22/6-2501 усіх додаткових видів грошового забезпечення, які бралися до уваги при обчисленні пенсії та наступних її перерахунках, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%); премії (98,209%). В поданому відзиві від 08.09.2021 року на заяву ОСОБА_1 представник МВС України просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду виконане в повній мірі.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив її задоволити, посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року за його позовом, коли у довідку надбавка у розмірі 50% вже додавалась. Пояснив, що доказів подання заяви в квітні 2020 року до МВС України з доказами, що туди подавав і копію рішення ВАСУ від 17.10.2017 року подати не може, оскільки копія цієї заяви не збереглась. Зазначив, що на даний час відкрито провадження у Волинському окружному адміністративному судді (суддя Дмитрук В.В.) де він просить також просить врахувати до нової довідки надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%); премії (98,209%). Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Проаналізувавши зміст постановленого судом рішення від 18.01.2021, яке набрало законної сили 13.04.2021 року, суд вважає, що відповідачем рішення суду виконано повністю, враховуючи наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовною вимогою, зокрема, зобов`язати виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою станом на листопад 2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством, для проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати основного розміру пенсії.

Як вже зазначалося вище судом в зобов`язальній частині рішення суду, було зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання рішення суду відповідачем видана позивачу оновлена довідка від 09.06.2021 №22/6-2501 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. А тому за таких обставин суд вважає, що судове рішення фактично виконано.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Позивач у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України просить визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо невжиття належних заходів по виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду вiд 18.01.2021 у справі №140/15965/20, винести окрему ухвалу, якою зобов`язати МВС України вжити належних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню вказаного рішення суду в частині врахування до нової довідки від 09.06.2021 №22/6-2501 усіх додаткових видів грошового забезпечення, які бралися до уваги при обчисленні пенсії та наступних її перерахунках, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%); премії (98,209%).

Суд звертає увагу, що у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо встановлення конкретних видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. А тому, вирішення питання щодо зобов`язання відповідача включити конкретні додаткові види грошового забезпечення призведе до зміни рішення суду.

Поряд з цим, з оглянутої судом відмови МВС України від 22.05.2021року у видачі довідки, яка оскаржувалась позивачем і рішення суду набрало законної сили, вбачається, що будь-які посилання, що заявником до МВС до заяви про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення додавалась для врахування постанова ВАСУ від 17.10.2017 року щоб до складових перерахунку пенсії включили 50% надбавки за особливі заслуги і що вона аналізувалась відповідачем відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказане рішення касаційного суду до заяви не додавалось. Також зазначив, що рішення суду касаційної інстанції за його позовом про зобов`язання ліквідаційної комісії УМВСУ у Волинській області передбачити йому надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% стосувалось виконання ПКМУ №1294 від 07.11.2007 року щодо упорядкування структури та умов грошового забезпечення.

Суд приймає до уваги, що видана довідка МВС України вже була направлена до УПФ для перерахунку пенсії (тобто реалізована), тобто у випадку незгоди з складовими між сторонами виник новий спір щодо включення до довідки окремих складових грошового забезпечення, який підлягає вирішенню шляхом пред`явлення нового позову.

Крім того, як встановлено судом з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 02.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також індексації, які бралися до уваги при обчисленні пенсії з 01.01.2005, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019; зобов`язання оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також індексації, які бралися до уваги при обчисленні пенсії з 01.01.2005, а саме: посадовий оклад 2 600грн, оклад за спеціальним званням 1 800грн, надбавка за стаж служби (40%) 17 760грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 390грн, 100% надбавка, надбавка за особливі умови служби (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), доплата від попереднього розміру пенсії (35%), надбавка за безперервну службу (70%), премія (98,208%) та індексація 887,09 грн, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі №140/9483/21. Рішення у цій справі на даний час не приймалось.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу, то суд зауважує, що відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень Міністерства внутрішніх справ України та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання вказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф.Костюкевич

Повна ухвала суду складена 17.09.2021 року.