Справа № 620/5797/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5797/20
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Мельник І.В." до начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено її до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року було продовжено на більш тривалий, розумний термін.

20 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на порушення норм процесуального права, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, колегія суддів зауважує, що питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів не вбачається, що заявник має сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 620/5797/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку