Справа № 826/13793/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м. Київ № 826/13793/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді - Аблова Є.В., суддів: Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши без участі сторін клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України, Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Міністерства юстиції України
третя особавиконуючого обов`язки Голови комісія з реорганізації Міністерства доходів і зборів України - виконуючого обов`язки директора організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України Романчук Наталії Анатоліївни
провизнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Міністерства юстиції України за участю третьої особи - виконуючого обов`язки Голови комісія з реорганізації Міністерства доходів і зборів України - виконуючого обов`язки директора організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України Романчук Наталії Анатоліївни про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 зупинено провадження у справі №826/13793/15 до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

11 червня 2021 року (вх.№ 03-14/92935/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №826/13793/15.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи було зупинено до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України «Про очищення влади», а в подальшому ухвалами колегії суддів об`єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.

Наразі, станом на дату подання клопотання про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Водночас, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 жовтня 2019 року «Справа «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) 2014 року».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 (№ в ЄДРСР 86333355).

Шостий апеляційний адміністративний суд висловив свою позицію у подібних правовідносинах у постановах від 03 грудня 2019 року у справі №826/18020/14, від 12 грудня 2019 року у справі №826/20119/14, від 30 січня 2019 року у справі №826/5849/15, від 18 грудня 2019 у справі №826/17605/14 та Київський апеляційний адміністративний суд у рішенні від 19 червня 2018 року у справі №826/17778/14.

Рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14, від 12 листопада 2019 року у справі №826/17601/14, від 05 грудня 2019 року у справі №826/18037/14, від 19 грудня 2019 року від №826/17788/14, від 19 грудня 2019 року у справі №826/6916/15, від 15 січня 2020 року у справі №826/1799/17, вирішено питання у подібних правовідносинах, що стосуються застосування Закону України «Про очищення влади».

За правилами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що статтею 35 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Керуючись статтями 237, 241, частиною п`ятою статті 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №826/13793/15 - задовольнити.

2. Поновити провадження в адміністративній справі №826/13793/15.

3. Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, зал судових засідань №39.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України), а відповідач - заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. У порядку частини четвертої статті 9, частини першої та частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

7. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко