Справа № 140/7555/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7555/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 05 лютого 2021 року №5-23/2021 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Мерва (Берестечківської міської ради)" та рішення від 17 березня 2021 року №7-19/2021 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява Берестечківської міської ради про відвід судді Андрусенко О.О. (вих. №558 від 25 серпня 2021 року).

Вказана заява мотивована тим, що суддя у справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у 2021 році вона розглядала справи, стороною в яких була Берестечківська міська рада і у яких також брала участь представник позивача, зокрема справи, які безпосередньо вплинули на рішення у справі №140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює ОСОБА_2 , яка за специфікою своєї роботи має безпосередній вплив на суддю Андрусенко О.О. Одночасно ОСОБА_2 є дружиною співзасновника ТОВ "Патріот Агро" ОСОБА_3 , який також є однією із сторін у справі, і невісткою іншої співзасновниці ТОВ "Патріот Агро" ОСОБА_4 , також сторони у справі №140/207/21. У свою чергу ТОВ "Патріот Агро" є орендарем земельної ділянки, яка є предметом розгляду в даному позові, а тому рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ "Патріот Агро".

Відповідач вважає, що суддя у справі може прийняти рішення, котрим виправдовуватиме попереднє рішення у справі. Під час розгляду вказаних вище справ, що безпосередньо мають відношення до цієї справи, суддею необґрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради.

З урахуванням наведеного відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді у справі, оскільки суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є причиною для відводу згідно з нормами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Андрусенко О.О. від 20 вересня 2021 року заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року визначено склад суду (суддя Каленюк Ж.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява Берестечківської міської ради про відвід судді Андрусенко О.О. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заяви по суті справи та письмові докази, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Андрусенко О.О. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення щодо відповідача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Так відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, статтею 37 КАС України визначені підстави, за наявності яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима.

Отже, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, ухваленими в інших справах за участю Берестечківської міської ради, не є підставою для відводу судді Андрусенко О.О.

Крім того, будь-який працівник апарату суду юридично не може мати жодного впливу на суддю під час здійснення правосуддя, а пов`язаність працівника суду родинними відносинами із учасниками справи також не може бути правовою підставою для відводу судді. Заява про відвід не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити та які б свідчили про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Андрусенко О.О.

Суд зазначає, що виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, так само як і незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Андрусенко О.О., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк