Справа № 420/3835/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3835/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року №19806, яким включено ТОВ «ГУД ВІЛЛ АГРО» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

05 травня 2021 року на зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві, поштою (т.5 а.с.224), подало апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. За клопотанням апелянта суд продовжував строк для усунення недоліку поданої скарги, але невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції.

При цьому, рішення суду першої інстанції отримано апелянтом поштою 31 травня 2021 року про що свідчить копія конверту з номером поштового ідентифікатора 252.

19 липня 2021 року, поштою, Головне управління ДПС у м. Києві знову подало апеляційну скаргу у наведеній справі з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначено такі підстави:

- повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду;

- відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та скаргу залишено без руху для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші причини його пропуску, якщо такі є. Для виконання вимог ухвали надано 10 днів з дня її вручення.

31 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано те, що контролюючий орган здійснював активні дії щодо усунення недоліків ухвали про залишення скарги без руху, а саме: сплати судового збору, що вказує на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, представником Головного управління ДПС у м. Києві було жито відповідні заходи щодо сплати судового збору, а саме: направлено службовий лист до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку №9505/26-15-20-07-19 від 04.06.2021 року з проханням сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 34 050 грн.

Однак, управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку було доведено службовим листом №1231/26-15-10-04-11 від 25.06.2021 року до структурних підрозділів ГУ ДПС у м. Києві про обмежене фінансування контролюючого органу, а також про безспірне списання коштів з рахунків ГУ ДПС у м. Києві як боржника по виконавчим провадженням.

Також скаржником вказано, що повторно апеляційна скарга подана у найкоротший термін з моменту її повернення та сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою належними є докази, які підтверджують сукупність послідовних і регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Такі дії мають бути спрямованими на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України та свідчити, що сторона дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Зазначені дії мають вчинятись у взаємозв`язку інтервалів часу:

- з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше;

- з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Так, апелянтом надано суду апеляційної інстанції докази вжиття відповідних заходів щодо сплати судового збору, а саме: службовий лист, направлений до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку №9505/26-15-20-07-19 від 04.06.2021 року з проханням сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 34 050 грн.

У зв`язку з цим, апелянт має виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження у даній справі, колегія суддів також керується правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17, адміністративне провадження №К/9901/931/20).

Враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, перешкод для її прийняття та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави, передбачені статтями 298-299 КАС України, для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, суд апеляційної інстанції вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Також суд зазначає, що апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, а тому вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що надає можливість розглянути справу в порядку письмового провадження (ч.3 ст.296, п.1 ч.1 ст.311 КАС України).

Керуючись ст. ст. 300, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко