Справа № 440/10958/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10958/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м.Полтава, Полтавська область,36007) до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область,39610) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить застосувати до Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Тараса Бульби, буд.14, м. Кременчук, Полтавська область,39610, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 18 червня 2021 року №73.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, бездіяльність відповідача в частині дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У позовній заяві позивач просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін задоволенню не підлягає.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві зазначені в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду за наслідками розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки у комунальній власності та на балансі вказаної ради перебуває відповідач, відтак суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Також позов містить клопотання про витребування у відповідача доказів, вмотивоване неможливістю надання останніх позивачем.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 171, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10958/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Кременчуцького ліцея №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін - залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 02 листопада 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор, на стороні відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідачів разом з доказами в її обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали надати до суду:

інформацію щодо оскарження відповідачем припису позивача від 18.06.2021 №73 у встановленому законодавством порядку, відомості щодо усунення виявлених порушень (з документальним підтвердженням);

засвідчені належним чином копії: Статуту Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (нова редакція); рішення II сесії міської ради VIII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 грудня 2020 року «Про перейменування та затвердження у новій редакції статутів комунальних закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти та установ освіти»; документів, які посвідчують право власності та балансоутримувача будівлі Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованого за адресою: 39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Тараса Бульби, будинок 14.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://adm.pl.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г.Ясиновський