Справа № 480/6702/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 р. Справа № 480/6702/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника третьої особи - Нежевело В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Бездрицької сільської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Бездрицька сільська рада (далі позивач, Бездрицька сільська рада) звернулася до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, відділ ПВР УЗПВР у Сумській області), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича (далі головний державний виконавець відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаль С.П.) про накладення штрафу від 12.07.2021 ВП №65312531.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що Бездрицька сільська рада на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі №480/570/20 прийняла рішення від 26.02.2021 Про розгляд питання щодо виконання рішення суду, яким надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням для обслуговування будівель торгівлі та вирішила питання щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Тому вважає, що Бездрицька сільська рада 26.02.2021 виконала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/570/20, про що повідомила відповідача листом від 25.06.2021 №839/02-34. Водночас, відповідач, на власний розсуд здійснив тлумачення правових висновків, викладених у судовому рішенні та мотивів, якими керувалася сільрада при прийняті рішення від 26.02.2021 Про розгляд питання щодо виконання рішення суду та на порушення п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що рішення сільської ради від 26.02.2021 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.10.2017 не свідчить про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/570/20, а тому, представник позивача, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Позовна заява була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Павлічек В.О. та ухвалою від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ).
В подальшому, 09.09.2021 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та дану справу розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якого від 10.09.2021 прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання на 21 вересня 2021 року. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді адміністративної справи як другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-2, УЗПВР у Сумській області).
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.66-98), в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Так, вказав, що на виконання виконавчого листа, виданого з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/570/20, Бездрицька сільська рада прийняла рішення Про розгляд питання щодо виконання рішення суду на засіданні 4 сесії 8 скликання від 26.02.2021, про що листом від 25.06.2021 повідомила державного виконавця.
Водночас, відповідач вказує, що формулювання змісту заяви ОСОБА_1 представниками сільської ради вкладено дещо в іншому вигляді як надання дозволу, на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в користування на умовах оренди з правом викупу земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (під розміщеним магазином). Дане формулювання порядку денного сесії ради є не правильним та таким, що, фактично не відповідає заявленому праву спадкоємця.
У зв`язку з цим вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/570/20, на виконання якого було видано відповідний виконавчий лист, боржником не виконано, а тому державним виконавцем правомірно у відповідності до ст.ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження 12.07.2021 було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн., призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Представником третьої особи було подано до суду пояснення на позовну заяву (а.с.30-36), в якій представник просила відмовити позивачу у задоволенні вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки оскаржувану постанову вважає законною та належно винесеною в межах виконавчого провадження, так як рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради від 26.02.2021р. Про розгляд питання щодо виконання рішення суду стосується саме питання оренди земельної ділянки, однак, не є належним виконанням рішення суду та стосується зовсім іншого роду питань, які не пов`язані з виконанням ухваленого рішення суду від 12.11.2020. Наголошує, що судове рішення у справі №480/570/20 не стосувалося питання надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по фактичному її використанню та не стосувалося надання ділянки в оренду, а стосувалося надання дозволу на викуп ділянки під спадкове майно.
За таких обставин стверджує, що рішення Бездрицької сільської ради від 26.02.2021 прийняте на 4 сесії 8 скликання стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.10.2017 не свідчить про виконання рішення у справі №480/570/20, так як формулювання рішення Бездрицької сільської ради не відповідає заходам примусового виконання визначеним судовим рішенням та у визначений спосіб виконання. Просить у задоволенні позову відмовити.
Станом на сьогодні відзиву на позовну заяву від УЗПВР у Сумській області до суду не надходило.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.129-131,132-133).
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, скорочені строки розгляду таких справ, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників сторін.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свої пояснення, викладені у заві про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції залученої третьої особи, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені третьою особою витрати на правничу допомогу у розмірі 1700грн.
Заслухавши представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
- розроблену технічну документацію із землеустрою погодити встановленому порядку та затвердити на черговій сесії сільської ради;
- доручити сільському голові в установленому порядку відповідно до законодавства укласти договір оренди земельної ділянки із гр. ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою на умовах оренди;
- після реєстрації договору оренди подати до сільської ради заяву (клопотання) щодо надання дозволу про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, а також одночасно надати згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
За заявою стягувача ОСОБА_1 (а.с.52-53, 76-77) 30.04.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65312531 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.03.2021 у справі №480/570/20 (а.с.93зворот), згідно п.2 якого боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
22.06.2021 відповідачем складено вимогу щодо виконання рішення суду (а.с.94-95), на яку Бездрицька сільська рада листом від 25.06.2021 повідомила державного виконавця про те, що рішенням 4 сесії 8 скликання Бездрицької сільської ради від 26.02.2021 Про розгляд питання щодо виконання рішення суду позивачем надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням для обслуговування будівель торгівлі та вирішила питання щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Також повідомлено, що враховуючи тривале безоплатне використання ОСОБА_3 земельної ділянки, що належить до комунальної власності Бездрицької сільської об`єднаної територіальної громади, на сесії було вирішено питання про оформлення права користування земельною ділянкою на період підготовки спірної земельної ділянки до продажу. Як наслідок, Бездрицька сільська рада 26.02.2021 виконала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №480/570/20 (а.с.95зворот - а.с.96).
12.07.2021 відповідачем за невиконання судового рішення на підставі ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову ВП №65312531, якою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн. та зобов`язано Бездрицьку сільську раду виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.7-9).
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).
Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), обов`язки і права яких встановлені статтею 18 Закону України № 1404, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Статтею 63 Закону України №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк, а також у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, без поважних причин.
Так, судом встановлено, що 12.07.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Ричкалем С.П. прийнято постанову ВП №65312531, якою на боржника Бездрицьку сільську раду, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн. у зв`язку з невиконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №480/570/20 (а.с.7-9).
При цьому, приймаючи вказану постанову, державний виконавець виходив з того, що формулювання рішення Бездрицької сільської ради не відповідає заходам примусового виконання визначеним безпосередньо судовим рішенням, а тому рішення Бездрицької сільської ради від 26.02.2021 прийняте на четвертій сесії восьмого скликання стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.10.2017 не свідчить про виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/570/20.
Таким чином, рішення суду, яким було зобов`язано відповідача внести до порядку денного, розглянути по суті питання та прийняти владне рішення відповідно до вимог чинного законодавства за заявою ОСОБА_1 від 04.10.2017 було виконано саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, виданим у справі №480/570/20. При цьому факт внесення до порядку денного спірного питання, його розгляду та прийняття відповідного рішення ні стороною відповідача, ні третьою особою не заперечувалось.
Водночас, обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача та третьої особи стверджують, що судове рішення не було виконано, оскільки формулювання рішення від 26.02.2021 (а.с.10), прийнятого Бездрицькою сільською радою на виконання рішення суду не відповідає заходам примусового виконання визначеного безпосередньо у самому рішенні від 12.11.2020 у справі №480/570/20.
Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки, Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/570/20 було зобов`язано прийняти владне рішення відповідно до вимог чинного законодавства за заявою ОСОБА_1 від 04.10.2017, що і було зроблено відповідачем.
При цьому, суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) рішення позивача як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).
Доводи відповідача в цій частині є слушними і заслуговували б на увагу у тому випадку, якби цьому рішенню Бездрицької сільської ради давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Проте у цьому спорі, де оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу відповідно до статті 63 Закону № 1403-VIII, ці доводи не стосуються предмету доказування, відповідно не впливають на висновки, яких дійшов суд в цій справі.
Вищевказана правова позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 805/2174/17-а.
Також є необґрунтованими посилання відповідача в оскаржуваній постанові на обставини, що передували винесенню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/570/20, як то строки розгляду заяви ОСОБА_1 на 13 позачерговій сесії 7 скликання Бездрицької сільської ради 07.12.2017, на 14 сесії 7 скликання Бездрицької сільської ради 22.12.2017 та формулювання внесення до порядку денного питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 04.10.2017 на сесії в 2017р.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника третьої особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700грн. за рахунок позивача на користь третьої особи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч.11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору саме на стороні відповідача, та заперечувала проти задоволення позовних вимог Бездрицької сільської ради, позовні вимоги якої задоволено, клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ричкаля Сергія Павловича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладання штрафу від 12.07.2021 ВП №65312531.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко