Справа № 577/2761/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2761/21
Провадження № 2-а/577/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача Садовського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції Клименко Аліна Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни серії БАА № 139019 від 13 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги обгрунтовує тим, що 13.06.2021 року інспектором 2 взводу 1 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції Клименко А.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У вищевказаній постанові зазначено, що нібито він, 13 червня 2021 року о 0 год. 5хв. в м. Конотоп по вул. Миколи Амосова, 5 не пред`явив на вимогу посвідчення водія на право керування відповідної категорії чим порушив п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. В наслідок чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Він з даною постановою не погоджується, оскільки не керував автомобілем у вказаний в постанові час та зазначеному місці. За вказаною в постанові адресою знаходиться КНП КМР «Конотопська центральна лікарня», куди його привезли працівники патрульної поліції на службовому автомобілі для проходження медичного освідування. Крім того, до постанови було додано відеозапис без зазначення технічного засобу, яким додано здійснення відеозапис. Постанова інспектора Клименко А.М. не містить даних, які підтверджують, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, тому і звернувся з позовом до суду.

Представник позивача Садовський Є.А. в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав її задовольнити.

Представник позивача Колесник В.О. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала відзив в якому проти позовної заяви заперечує в повному обсязі(а.с.26-35).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. серії БАА № 139019 від 13 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 424 грн. (а.с.9).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 13.06.2021 року о 00:52 в м. Конотоп по вул. М.Амосова,5 Центральна, 138, водій керуючи а/м «Шкода Суперб» н/з НОМЕР_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії , чим порушив п.п. 2.4а ПДР України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

А згідно із п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак матеріали не містять доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позов відповідачем надано вісім ДВД-дисків, зроблених на відео реєстратор персональний мобільний моделі DMT1 BM0051.

Однак як вбачається з відео запис відбувається в приміщенні лікарні.

Відповідачем недотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений відповідачем до матеріалів справи, Суд погоджується з висновками, зробленими судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, згідно з Розділом III Наказу Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та ст. 222 КУпАП органи Національної Поліції вправі розгляди справи про адміністративні правопорушення. Звідси випливає, що позивач, як особа щодо якої буде здійснюватись розгляд справи про адміністративні правопорушення, має передбачені законом права та обов`язки.

Згідно з розділом III п.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був ознайомлений з постановою, відповідно що йому були роз`яснено його права та вручено копію постанови, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення вказані відмітки відсутні.

Посилання відповідача у відзиві на той факт, що на відео зафіксований факт ознайомлення позивача з права не відповідає дійсності, оскільки на жодному з наданих відеозаписів не зафіксований факт роз`яснення позивачу його прав. Окрім того, на жодному з наданих відеозаписів не зафіксований факт складання оскаржуваної постанови, та не зафіксовано факту повідомлення позивача про те, що відносно нього буде чи було складено оскаржувану постанову. На 1хв.59сек. відео з назвою KRAH6823 зафіксований лише факт повідомлення позивача про складення відносно нього іншої, ніж оскаржувана, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в ПДР України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (інспектора 2 взводу 1 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції Клименко А.М. ) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції Клименко Аліна Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни серії БАА № 139019 від 13 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року .

Суддя Рідзевська І. О.