Справа № 463/6302/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 463/6302/17
У Х В А Л А

з питань відводу

21 вересня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Карп`як О.О. у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про повторний відвід судді Карп`як О.О. у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказує наступне: «Судді Карп`як О. О. я дала 12 відводів через недовіру їй розглядати справу №463/6302/17, але вона систематично ігнорує всі мої відводи, які є вмотивовані на моє глибоке переконання суддею ігноруються. 28.04.2021р. Я дала черговий відвід, мотувуючи тим, що суддя безпідставно незадовільнила моє клопотання, яке має суттєве значення для розгляду справи, а саме здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати. Суддя відмовила безпідставно повністю в моєму клопотанні. Аналогічно вона розглядала в цьому суді справу за №813/5929/15, яку безпідставно відправила розглядати в Тернопільський окружний адміністративний суд. Також дана суддя по іншій справі за №813/4463/16 відправила на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова. Дана суддя, на моє глибоке переконання, навмисно створює судову тяганину на користь відповідачів і дає змогу відповідачам не виконати рішення ССПЛ від 17.07.2014р. та Національних судів України. Я вважаю, що вона є заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. 28.04.2021р. суддя Карп`як О. О., не звертає уваги на те, що позивачка їй повідомляє що вона не може бути присутня в судовому засіданні 12.05.2021р. в зв`язку з лікуванням на денному стаціонарі кардіологічного відділення, а призначає слухання справи не заслухавши причини чому позивачка бути присутня 12.05.2021р. Я вважаю, що 12.05.2021р. суддя без моєї участі хоче задовольнити клопотання відповідачів по справі без моєї участі та в цілому відмовити у позовних вимогах без участі позивача, таким чином суддя порушує принцип змагальності сторін, замість того щоб перенести слухання справи на інший день. Доказом того додаю медичні документи про лікування на денному стаціонарі в поліклінічному відділенні № 2, що знаходиться по вулиці Г. Мазепи 25 м. Львів. 11.05.2021р. я подала через канцелярію відвід судді Карп`як О. О., через повну недовіру їй. Суддя Карп`як О. О., виносила завідома не правосудні рішення, які були скасовані Верховним судом України. По справі № 463/6302/17 їй тричі подавалися відводи, які вона не приймала. Я вважаю, що дана суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема 23.03.2021р. Я подала через канцелярію клопотання про забезпечення позову, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. Зараз моя заява розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом. Для мене дуже важливе в даному позові здійснення судово - економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, будь-якою незалежною судово - економічною експертизою, оскільки від даної експертизи залежить правильність нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. З 28.10.2014 року по даний час внаслідок відмови судді Карп`як О. О., про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати з індексацією, компенсацією, корегуванням, за стаж, ранг, категорію з 26.04.2005 року по даний час я не можу оформити пенсію по інвалідності внаслідок завідома неправосудного рішення та позбавлення мене до доступу до правосуддя я не отримую пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, і це після рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенкота інші проти України". Суддя не реагує на рішення ЄСПЛ і відмовляє мені в законній судово-економічній експертизи правильності нарахування заробітної плати. Після рішення ЄСПЛ я маю право на чесний та справедливий суд, даній судді Карп`як О. О. я не довіряю, оскільки вона позбавила мене правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності в зв`язку з відмовою в здійсненні судово-економічної експертизи 23.03.2021 року. Суддя Карп`як О.О., систематично відхиляє всі мої клопотання по даній справі, які мають суттєве значення для нарахування моєї середньомісячної заробітної плати, сплати боргу за невикористані відпустки, а також сплати соціальних внесків в пенсійний фонд України для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, не реагує на мої позовні вимоги щодо відповідачів, які зменшили мою середньомісячну заробітну плату в 10 разів. Я не можу довірити цю справу цій судді, оскільки вона, на мою думку, упереджена власне до мене і захищає інтереси відповідачів. Я не можу довірити дану справу, яка на мою думку, винесе завідомо неправосудне рішення по цій справі. Я виграла ЄСПЛ та маю право на справедливий суд. Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя Карп`як О.О. порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАС України, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. б, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє мене та пенсійний фонд України правильно розрахувати мою пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення моєї заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності. На мою думку суддя Карп`як О.О., не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України" ,тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя Карп`як О. О. знаючи про те, що позивачка їй не довіряє в розгляді даної справи, знаючи наскільки важливим для позивачки є питання правильності нарахування заробітної плати свідомо відмовляє в клопотанні щодо правильності нарахування заробітної плита. Таким чином суддя Карп`як О. О. ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України"….»

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від розгляду справи №463/6302/17.

Оскільки суд під головуванням судді Карп`як О.О. вважав заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, таку передано на розгляд іншого судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року заяву про відвід судді 20.09.2021 передано на розгляд судді Гавдику З.В.

Суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді керується такими нормами КАС України:

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка унормовує недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України: суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами розгляду заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд проаналізував аргументи ОСОБА_1 та з`ясував, що доводи заявниці (позивачки) на обґрунтування повторного відводу судді Карп`як О.О. зводяться до того, що суддя Карп`як О.О. не задовольнила клопотання ОСОБА_1 у цій справі про призначення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, а в інших справах (напр. 813/5929/15, №813/4463/16) прийняла незаконні рішення. Такі дії судді Карп`як О.О. викликають у позивачки/заявниці сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода позивачки/заявниці з процесуальними рішеннями судді у цій чи інших справах не є підставою для відводу головуючого судді. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повторний відвід головуючого судді Карп`як О.О. є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.09.2021 про повторний відвід судді Карп`як О.О. у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.