Справа № 360/4364/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4364/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 , яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини одноразової грошової допомоги під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік.

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи; доказів на підтвердження того, що у період з 2016 року по 2018 рік до грошової допомоги на оздоровлення, яка виплачувалася ОСОБА_1 , не включалася щомісячна додаткова грошова винагорода, виплата якої була передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 № 889, а в разі неможливості самостійно надати такі докази, - клопотання про витребування таких доказів судом.

В ухвалі суду від 20.08.2021 про залишення позову без руху судом, окрім іншого, зазначено, що в позовній заяви заявлені позивачем вимоги є неконкретизованими. Так, позивач в позовній заяві, зокрема, просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зауважив, що є незрозумілим, що саме позивач просить визнати протиправним - дії відповідача чи його бездіяльність, адже ці поняття є взаємовиключними.

Було запропоновано позивачеві уточнити позовні вимоги.

Також суд зазначив, що позивач посилається на те, що під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік він отримував грошову допомогу на оздоровлення, до якої не було включено щомісячну додаткову грошову винагороду, виплата якої була передбачена постановою КМ України від 22.09.2010 № 889. При цьому позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Також позивач не вказує на неможливість самостійно надати такі докази, та не заявляє клопотання про витребування таких доказів судом.

Позивачу було запропоновано надати докази на підтвердження того, що у період з 2016 року по 2018 рік до грошової допомоги на оздоровлення, яка виплачувалася ОСОБА_1 , не включалася щомісячна додаткова грошова винагорода, виплата якої була передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 № 889, а в разі неможливості самостійно надати такі докази, - клопотання про витребування таких доказів судом.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

07.09.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла позовна заява з додатками.

У поданій на виконання ухвали суду позовній заяві позивач також просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби за період з 2016 по 2018 рік з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, судом встановлено, що в наданій позовній заяві заявлені позивачем вимоги є неконкретизованими.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем не було надано докази на підтвердження того, що у період з 2016 року по 2018 рік до грошової допомоги на оздоровлення, яка виплачувалася ОСОБА_1 , не включалася щомісячна додаткова грошова винагорода, виплата якої була передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 № 889. Також не було заявлено клопотання про витребування таких доказів судом.

Відтак, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 20.08.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун