Справа № 380/2359/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2359/21 пров. № А/857/10849/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., ,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 380/2359/21 (головуючий суддя Гавдик З.В., м. Львів, повний текст рішення складений 29 квітня 2021 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 29 січня 2021 року № 26-к ,,Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Рішенням від 26 квітня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення винесене з порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що застосоване дисциплінарне стягнення ґрунтується фактично на одному документі, а саме: листі НААУ від 24.11.2020 № 2-5/3-3008, згідно якого ДП ,,ЕТЦ безпеки не мало акредитації на проведення експертизи щодо обладнання, визначеного Порядком № 1107.

Однак, ДП ,,ЕТЦ безпеки має Атестат про акредитацію, згідно якого ця організація уповноважена проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Більше того, у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності зазначено, що ДП ,,ЕТЦ безпеки має чинну акредитацію на проведення вказаного виду експертиз. Інформація про припинення, обмеження, скасування акредитації в Реєстрі відсутня.

Відтак, розглянувши в межах своєї компетенції пакети документів ТОВ ,,Вест Ойл Трейдінг, позивач перевірив в офіційному Реєстрі ООВ наявність акредитації експертної організації, висновок якої долучений до поданих товариством заяв.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що сфера акредитації ДП ,,ЕТЦ безпеки не поширювалася на проведення експертиз, передбачених діючою на момент спірних правовідносин редакцією Порядку № 1107, оскільки в Реєстрі ООВ зазначена інформація про наявність чинної акредитації на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того, на думку позивача, ні позивач, ні відповідач, ні дисциплінарна комісія ГУ Держпраці у Львівській області, ні суд не мають повноважень самостійно визначати сферу акредитації органу оцінки відповідності.

Суд першої інстанції також не звернув належної уваги на ті обставини, що дисциплінарне провадження відносно позивача було розпочате 14.12.2020, а завершилось 29.01.2021, тобто, тривалість провадження перевищила гранично допустимий строк, встановлений законом (45 календарних днів).

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ Держпраці у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просять її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 29 січня 2021 року №26-к ,,Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 оголошена догана ОСОБА_1 - начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області.

В наказі зазначено: ,,За результатами дисциплінарного провадження, відкритого відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області (далі Управління Держпраці) від 14.12.2020 № 522-к, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці здійснено перевірку інформації, викладеної у доповідній записці т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Львівській області С.Сивоуса від 09.12.2020 № 7656/1, та встановлено, що начальник відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - неналежний розгляд заяв, пакетів документів ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підстава: 1) подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Львівській області від 27.01.2021 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

2) пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2021.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів обставини, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яке по суті призвело до негативних наслідків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 з 2015 року перебуває на державній службі на посаді начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, начальник відділу забезпечує належний, якісний та своєчасний розгляд заяв, пакетів документів суб`єктів господарювання щодо видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 4.15 Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області передбачено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань, видає у передбачених законодавством випадках, зокрема, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

15.09.2020 на адресу Управління надійшли заяви ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг за вх. № 01-09/16375, вх. № 01-09/16376, вх. № 01-09/16377, вх. № 01-09/16378, вх. № 01-09/16379 на одержання дозволів на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки.

У заяві вх. №01-09/16375 ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956, а саме: резервуари горизонтальні сталеві підземні циліндричні РГС-25 (зав. № б/н., ст. №1, ст. №2 , ст. №3, ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

У заяві вх. №01-09/16376 ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956, а саме: резервуари горизонтальні сталеві підземні циліндричні РГС-26 (зав. № б/н., ст. №1, ст. №2 , ст. №3, ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

У заяві вх.№01-09/16377 ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956, а саме: резервуари горизонтальні сталеві підземні циліндричні РГС-26 (зав. № б/н., ст. №1, ст. №2 , ст. №3, ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

У заяві вх.№01-09/16378 ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956,, а саме: резервуари горизонтальні сталеві підземні циліндричні РГС-27 (зав. № б/н., ст. №1, ст. №2 , ст. №3, ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

У заяві вх. №01-09/16379 ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг просило видати дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956,, а саме: резервуари горизонтальні сталеві підземні циліндричні РГС-26 (зав. № б/н., ст. №1, ст. №2 , ст. №3, ст. №4, рік випуску - не встановлено, країна походження Україна).

До вказаних заяв ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг долучило Висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №.77.20, №.76.20, №.75.20, №.74.20, №.78.20, якими засвідчено, що ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за переліком зазначеному в висновках та додатках до них. Згадані висновки складені Дочірнім підприємством ,,Експертно-технічний центр безпеки.

Пунктом 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу; експертні організації - експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та мають підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності у сфері охорони праці відповідно до законодавства.

За результатами розгляду поданих ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг заяв та долучених до них документів щодо отримання дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 підготовив доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, в яких визнав можливим видати ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству.

На підставі доповідних записок Пристайка І. Р. Головне управління Держпраці у Львівській області видало Дозволи №0387.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0388.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0389.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0390.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.), №0391.20.46 (дозвіл діє з 16.09.2020р. по 16.09.2025р.).

В подальшому позивач підготував лист від 20.10.2020 за вих.№15578/1/9-09, який ГУ Держпраці у Львівській області скерувало на адресу Національного агентства з акредитації України (далі-НААУ), про надання роз`яснення стосовно сфери акредитації органу з інспектування Дочірнього підприємства ,,Експертно-технічний центр безпеки, а також про те, на виконання яких саме робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію яких саме машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки має право проводити відповідні експертизи Дочірнє підприємство ,,Експертно-технічний центр безпеки згідно з сферою його акредитації.

Таким чином, розглянувши заяви та долучені до них висновки експертизи видані Дочірнім підприємством ,,Експертно-технічний центр безпеки, позивач спочатку підготував доповідні записки №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020, в яких визнав можливим видати ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству, завізував всі видані Управлінням дозволи на підставі вищевказаних заяв і лише після цього підготував лист від Управління за вих.№15578/1/9-09 до НААУ.

30.11.2020 за вх.№01-11/24737 (вих.№2-5/3-3008 від 24.11.2020) на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшов лист НААУ ,,Про надання інформації, згідно якого НААУ підтверджено компетентність Дочірнього підприємства ,,Експертно-технічний центр безпеки проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції технічного устаткування для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості (п. 2 додатку 3 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Окраїни від 07.02.2018 № 48) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.10.2011 №1107; п. 6 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 № 330 додатку 3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48), експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації технологічного устатковання для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості, а також експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації технологічного устатковання для деревообробної, харчової, переробної галузей промисловості (п. 6 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 № 330 додатку 3 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 48).

Також в листі НААУ повідомляє, що сфера акредитації Дочірнього підприємства ,,Експертно-технічний центр безпеки не поширюється на проведення відповідних експертиз, визначених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки у чинній редакції (зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207).

За таких обставин відповідач дійшов висновку, що відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (в редакції на момент спірних правовідносин) сфера акредитації ДП ,,Експертно-технічний центр безпеки не поширювалась на проведення відповідних експертиз, а відтак складені висновки, які долучені до заяв вх.№01-09/16375, вх. №01-09/16376, вх. №01-09/16377, вх. №01-09/16378, вх. №01-09/16379 на отримання дозволів і на підставі яких видано дозволи не відповідають вимогам закону.

Згідно п. 1 Положення ,,Про національне агентство з акредитації України, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.07.2020 №1318, НААУ є національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Положення, основними функціями НААУ відповідно до мети діяльності є, зокрема, акредитація органів з оцінки відповідності, у тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладена в листі НААУ за вх.№01-11/24737 від 30.11.2020 (вих.№2-5/3-3008 від 24.11.2020) інформація щодо сфери акредитації Дочірнього підприємства ,,Експертно-технічний центр безпеки спростовує аргументи позивача про правомірність експертиз Дочірнього підприємства ,,Експертно-технічний центр безпеки, на підставі яких Головним управління Держпраці у Львівській області видано Дозволи №0387.20.46, №0388.20.46, №0389.20.46, №0390.20.46, №0391.20.46.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області №522-к від 14.12.2020 року було розпочато дисциплінарне провадження щодо начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 .. Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка т.в.о. начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Львівській області Сивоуса С.С. від 09.12.2020 №7656/1, складена за результатами аналізу заяв ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг вх.№01-09/16375, вх.№01-09/16376, вх.№01-09/16377, вх.№01-09/16378, вх.№01-09/16379, доповідних записок ОСОБА_1 №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020 та інших документів, що стосувались даних обставин.

Дисциплінарна комісія, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши відомості про наявність дисциплінарних стягнень, стосовно державного службовця ОСОБА_1 та інших матеріалів, дійшла висновку, що державний службовець ОСОБА_1 допустив неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема пп.2 п.3 посадової інструкції начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Львівській області, що полягає у неналежному розгляді заяв, пакетів документів ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг щодо видачі дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та, відповідно, підготовці доповідних записок №5852/1 від 16.09.2020, №5848/1 від 16.09.2020, №5849/1 від 16.09.2020, №5850/1 від 16.09.2020, №5851/1 від 16.09.2020 з пропозиціями видати дозволи ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 64 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII ,, Про державну службу (далі Закон № 889-VIII) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ( пункт 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення оголошення догани, оскільки вина позивача у неналежному виконані своїх посадових обов`язків повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами та не спростовується доводами апеляційної скарги, а також наданими в судовому засіданні апеляційного суду поясненнями позивача та його представника.

Так, відповідно до приписів ч.11 ст. 21 Закону України ,,Про охорону праці центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_1 прийнявши від ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг документи з експертними висновками ДП ,,Експертно-технічний центр безпеки, сфера акредитації якого не поширювалась на проведення цього виду експертиз, а також підготувавши доповідні записки, в яких визнав можливим видати ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з підстав відповідності поданих пакетів документів чинному законодавству, допустив порушення вимог ч.11 ст. 21 Закону України ,,Про охорону праці, оскільки надані товариством документи були оформлені з порушенням встановлених вимог.

Доводи позивача про те, що ДП ,,Експертно-технічний центр безпеки уповноважене проводити експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки має Атестат про акредитацію та зареєстроване в Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності, спростовується роз`ясненнями Національного агентства з акредитації України (НААУ), до компетенції якого належить акредитація органів з оцінки відповідності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час розгляду наданих ТзОВ ,,Вест Ойл Трейдінг заяв про надання дозволів неналежно виконав свої посадові обов`язків, що призвело до надання товариству дозволів на підставі документів, які були оформлені з порушенням встановлених вимог.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для оголошення позивачу догани.

Порушення дисциплінарною комісією тривалості дисциплінарного провадження, на переконання колегії суддів, не є підставою для визнання протиправним спірного наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 29 січня 2021 року № 26-к ,,Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 380/2359/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.09.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці постанова в повному обсязі складена 20 вересня 2021 року.