Справа № 490/5127/20
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5127/20
Провадження № 2-а/487/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2020 року серія ДПО18 №571784 в повному обсязі, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 31.07.2020 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Атласом Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 15.06.2020 року о 17:00 год. на автодорозі 0150303, 0150304, 0150305 на території Миколаївської області гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою за утримання в належному стані дорожньої мережі вищезазначених автодоріг, не виконав вимоги Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1, 3.2, 3.3 ДСТУ 3587-97, що виразилось у вибоїнах дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання була складена без участі балансоутримувача дороги Управління інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації, працівника за договором експлуатаційного утримання з поточного ремонту на вказаній в постанові дорозі ПП Будівельна фірма «Миколаївавтодор» та свідків, що є порушенням зі сторони відповідача принципу рівності, всебічності та об`єктивності під час розгляду адміністративної справи. Також, оскаржувана постанова не містить у розділі «суть адміністративного правопорушення опис обставин, установлених при розгляді справи» фактів дійсного порушення вимог ДСТУ 3587-97 в частині порушення строків усунення понаднормативних недоліків. Окрім того зазначає, що не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки Управління інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації є державним виконавчим органом, який забезпечує організацію дорожніх робіт шляхом проведення в установленому законодавством порядку закупівель цих робіт та здійснення технічного нагляду при їх прийнятті. В той же час ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» є підприємством, метою діяльності якого є виконання робіт з експлуатаційного утримання та ремонт/будівництво/реконструкція автомобільних робіт, а тому вказана постанова мала була б складена відносно посадових осіб ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор».

В судовому засіданні 18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 обставини викладені в позові підтримував в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, суду надавав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

В подальшому позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Крім того, надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що всі обставини, які вказані в спірній постанові відповідають дійсності, що також підтверджується актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.06.2020 року, а ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2020 року о 12:00 год. на автомобільній дорозі О-150303 «Прогресівка-Краснопілля-(Одеса-Новоазовськ)», О-150304 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Березанка» від смт. Березанка до с. Краснопілля, та на ділянці від с. Ташино до с. Прогресівка автодороги О-150305 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Анатолівка» в Миколаївській області працівниками СРПП №4 Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було проведено обстеження вулично-шляхової мережі в присутності свідків. За результатами обстеження було складено два акти обстеження вулично-шляхової мережі від 15.06.2020 року, відповідно до яких було виявлено недоліки в утриманні автомобільних доріг, а саме: суцільні вибоїни та ями, відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків. За результатами обстеження вказані ділянки визнано такими, що не відповідають ДСТУ.

На підставі викладеного 31.07.2020 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Атлас Олександром Юрійовичем винесено постанову серії ДПО18 №571784 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 15.06.2020 року о 17:00 год. на автодорозі 0150303, 0150304, 0150305 на території Миколаївської області гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою за утримання в належному стані дорожньої мережі вищезазначених автодоріг, не виконав вимоги Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1, 3.2, 3.3 ДСТУ 3587-97, що виразилось у вибоїнах дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №5-р від 10.01.2018 року, ця служба є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, який утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Миколаївської області забезпечує виконання покладених на управління завдань. Управління є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення у межах Миколаївської області.

Управління є замовником робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання, озеленення, паспортизації автомобільних доріг загального користування місцевого значення за рахунок бюджетних коштів.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб`єктом є начальник управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, оскільки його обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації №172-рк від 25.07.2019 року ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки начальника управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації.

Автомобільні дороги О-150303 «Прогресівка-Краснопілля-(Одеса-Новоазовськ)», О-150304 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Березанка» від смт. Березанка до с. Краснопілля, О-150305 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Анатолівка» на ділянці від с. Ташино до с. Прогресівка перебувають на балансі Управління інфраструктури Миколаївської області.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 , станом на 15.06.2020 року займав посаду виконуючого обов`язки начальника управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації та за своїми посадовими обов`язками був особою відповідальною за належне утримання автодоріг О-150303 «Прогресівка-Краснопілля-(Одеса-Новоазовськ)», О-150304 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Березанка» від смт. Березанка до с. Краснопілля, О-150305 «Прогресівка-(Одеса-Новоазовськ)-Анатолівка» на ділянці від с. Ташино до с. Прогресівка.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

Відповідно до п.3.2 ДСТУ 3587-97 узбіччя і розділювальні смуги, що не відокремлені від проїзної частини бордюром, не повинні бути нижче за рівень прилеглої кромки проїзної частини більше ніж на 4,0 см, а величина поперечного ухилу узбіч не повинна відрізнятися від вимог СНиП 2.05.02 більше ніж на 10 %.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно вказаної статті суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане порушення є посадова особа, яка допустила порушення і не вжила заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з огляду на зміст КпАП України відповідальність за адміністративне правопорушення є особистою, індивідуальною і не може бути делегована чи переуступлена іншій особі.

Заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 останній посилався на Договір №17у від 18.05.2020 року про закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, укладеного Управлінням інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації (як замовником) та підрядною організацією Приватним підприємством «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» (як підрядником), за яким у ч. 7 «Відповідальність сторін» прописано види порушень та санкції за них, в тому числі за п. 7.2.1 якого виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене, вказаним договором укладеним між Управлінням інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації та господарюючим суб`єктом розподілені права та обов`язки, в тому числі, щодо використання і освоєння бюджетних коштів на взаємовигідних умовах та узгоджено відповідальність виконавця договору ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор», а не посадових осіб замовника, саме за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором (п. 7.1).

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, враховуючи принципи, мету та визначення суб`єкта адміністративної відповідальності в КУпАП та безпосередньо за ч.1 ст. 140 КУпАП особиста адміністративна відповідальність виконуючого обов`язки начальника управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації Сікорського С.В., як посадової особи, не може бути переуступлена чи делегована за господарським договором приватному підприємству.

З огляду на зазначене, ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» не є, і не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки несе виключно договірну відповідальність перед замовником.

Відповідно до п.9 Положення про управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №5-р від 10.01.2018 року управління відповідно до визначених повноважень виконує: організацію будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування; здійснює функції замовника по всьому комплексу дорожніх робіт; технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд; виконання завдань пов`язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель та ефективне цільове використання бюджетних та інших коштів, на об`єктах, де виконуються функції замовника; здійснення (в тмоу числі шляхом залучення в установленому порядку на договірних підставах інших підприємств, установ, організацій технічного нагляду за будівництвом об`єктів, контролю за відповідністю обсягів якості вартості виконання робіт проектам, технічним умовам, нормативам і стандартам.

Згідно п. 12 Положення управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням із Міністерством інфраструктури України в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 13 Положення начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні.

Посилання позивача на той факт, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності представника балансоутримувача дороги Управління інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи на адресу Управління інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області направлялись повідомлення про запрошення до УПП від 24.07.2020 року №14263/41/16/01-2020 стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на 31.07.2020 року о 15:00 год., та від 29.07.2020 року №14558/41/16/01-2020 стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на 31.07.2020 року о 15:00 год. Вказані запрошення були отримані Управлінням інфраструктури Миколаївської облдержадміністрації 27.07.2020 року за №1560 та 29.07.2020 року за №1586 та були скеровані до ПП «Будівельна фірма «Миколаївавтодор» для прийняття участі в розгляді справи.

Проте, на вказані виклики до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Сікорський С.В. не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є інспектором технічного відділу ДП «Автомобільні дороги Миколаївської області», суду пояснював, що особисто, замість ОСОБА_1 , з`являвся до УПП в Миколаївській області на вищевказані запрошення для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, враховуючи, що запрошення були адресовані саме виконуючому обов`язки начальника управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації Сікорському С.В., явка до УПП ОСОБА_2 , не позбавляє його обов`язку з`явитись для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №571784 від 31.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Атлас Олександром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1,: .

Суддя Т.А. Карташева