Справа № 120/9472/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 вересня 2021 р. Справа № 120/9472/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 до Немирівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 до Немирівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та клопотання про зупинення провадження у справі. Так, за змістом клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача вказує, що земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які мають намір отримати у власність позивачі, перебувають в користуванні на умовах оренди у гр. ОСОБА_15 . Водночас у провадженні Верховного Суду на даний час перебуває справа №140/2317/18 за позовом ОСОБА_15 до Немирівської міської ради, як процесуального правонаступника Ковалівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, сторона відповідача просить зупинити провадження у даній справі до моменту винесення Верховним Судом рішення за результатами розгляду справи №140/2317/18.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року запропоновано позивачам подати до суду письмові пояснення щодо клопотання Немирівської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

09.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник відповідачів, серед іншого вказує, що відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 року по справі № 140/2317/18 суд апеляційної інстанції вирішив у позові ОСОБА_15 до Немирівської міської ради Вінницької області, як процесуального правонаступника Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У свою чергу, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 року по справі №140/2317/18 було лише відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_15 . Однак, не було зупинене виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ч.8 ст. 394 ЦПК України згідно з якою за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

20.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_15 , у якій останній просить: розглянути справу № 120/9472/21-а в порядку загального провадження з викликом сторін до судового засідання; залучити ОСОБА_15 у якості третьої сторони без самостійних вимог, на стороні Немирівської міської ради до розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, останній вказує, що бажані позивачами земельні ділянки належать до одного земельного масиву площею 30 га, який він орендує починаючи з 16.01.2007 року.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

При цьому, сторона відповідача у поданому клопотання посилається на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, якими визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відтак, зі змісту даної норми вбачається, що суд має право зупинити провадження у разі одночасної наявності двох підстав, а саме: перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах; такий перегляд здійснюється палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас як вбачається зі змісту спірних правовідносин, які є предметом розгляду справи №140/2317/18, останні стосуються визнання поновленим на умовах, визначених рішенням 15 сесії 7-го скликання Головеньківської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 08 листопада 2016 року договору оренди землі, який укладений 16 січня 2007 року між ОСОБА_15 та Головеньківською сільською радою Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за № 01 від 15 лютого 2007 року.

Відтак, такі правовідносини не є подібними до предмету позову в межах адміністративної справи №120/9472/21-а. Більш того, постанова Вінницький апеляційного суду від 25.03.2021 року по справі № 140/2317/18 переглядається судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, що також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з аналізу вищезазначених приписів КАС України випливає, що законодавець чітко визначив, що провадження у справі зупиняється виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства лише до набрання рішенням законної сили в іншій справі. У свою чергу, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу відповідача, що рішення у справі № 140/2317/18 набуло законної сили, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду даної справи, відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_15 про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, клопотання про вступ у справу в якості третьої особи має бути обґрунтуваним та містити підстави для вступу такої особи до участі у справі.

Так, ОСОБА_16 посилаючись на наявність підстав для залучення його до участі у справі вказує, що спірні земельні ділянки знаходять у його користування на праві оренди з 16.01.2007 року, однак суд вважає такі доводи необґрунтованими, адже постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 року по справі № 140/2317/18 вирішено у позові ОСОБА_15 до Немирівської міської ради Вінницької області, як процесуального правонаступника Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

При цьому, Вінницький апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про те, що починаючи з 16.02.2012 року ОСОБА_15 використовував земельну ділянку без відповідної правової підстави.

Відтак, з огляду на встановлені обставини та враховуючи те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 року по справі № 140/2317/18, на підставі ст. 384 ЦПК України, набрала законної сили 25.03.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_15 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Окрім того, суд вважає безпідставним клопотання ОСОБА_15 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, частинами 2, 4 ст. 260 КАС України передбачено можливість звернення позивача та відповідача із заявами щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_15 не є ані позивачем, ані відповідачем у справи, та взагалі не являється її учасником, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись статтями 12, 49, 236, 248, 256, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_15 про розгляд справу № 120/9472/21-а в порядку загального провадження з викликом сторін та про залучення ОСОБА_15 до участі у справі в якості третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Немирівської міської ради - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна