Справа № 640/16006/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Науменко Ю.В.,

представника третьої особи Кузіна І.П.,

представника відповідача Веретільник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів яр", Громадської організації "Захистимо Протасів яр" про визнання протиправним та скасування рішення №503/1164в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просили суд:

визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 » в частині:

«внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;

внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та Концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва;

затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 .»

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2021 року о 14:30 год.

В подальшому розгляд справи відкладено на 21 вересня 2021 року о 14:50 год.

В ході розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: в отриманні інформації від газети «Хрещатик», Національної бібліотеки України ім. В.І.Вернадського про факт публікації рішення Київської міської ради за №503/1164 від 26.04.2007 в газеті «Хрещатик».

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційних скарг продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 79,80,309, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати газету «Хрещатик» та Національну бібліотеку України ім. В.І.Вернадського в строк до 20 жовтня 2021 року надати суду інформацію про публікацію рішення Київської міської ради за №503/1164 від 26.04.2007 в газеті «Хрещатик». В разі наявності такої публікації належним чином завірену копію газети надати суду.

2. Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

3. Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2021 року о 14:50 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків