Справа № 813/4060/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4060/17 пров. № А/857/16763/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Святецького В. В.
Гудима Л. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року з питань закриття провадження у справі № 813/4060/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Бальтазар" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про закриття провадження відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судовчинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Нормою вищенаведеної статті законодавець встановив вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, серед яких немає ухвали з питань закриття провадження, якою відмовлено у закритті такого, з чого колегія суддів робить висновок про неможливість оскарження такої ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з положення даної норми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року з питань закриття провадження у справі № 813/4060/17.

Керуючись ст. ст.298, 299, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року з питань закриття провадження у справі № 813/4060/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Бальтазар" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим