Справа № 161/179/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 161/179/20 пров. № А/857/8822/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., ,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у справі № 161/179/20 (головуючий суддя Олексюк А.В., час ухвалення 17 год. 25 хв., м. Луцьк, повний текст рішення складений 09 квітня 2021 року) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року у справі № 161/179/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил за №2962/20500/19 від 18 грудня 2019 року.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, в якій просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 161/179/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби від 18.12.2019 року № 2962/20500/19, якою він визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладене адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 312 120,51 грн.

Рішенням від 31 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Скасував постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року в справі №161/179/20 та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнив.

Скасував постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Наталії Валеріївни в справі про порушення митних правил №2962/20500/19 від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів у сумі 312 120 гривень 51 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил №2962/20500/19 - закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти заявлених вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при ухваленні рішення суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не надав належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам митного органу про те, що громадянин України ОСОБА_1 , який в період з 27.02.2017 року по 02.03.2017 року перебував на посаді митного брокера (агента з митного оформлення) ТзОВ ,,Глорія-Імпекс, під час митного оформлення товарів на м/п ,,Луцьк Волинської митниці ДФС за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №205070000/2017/007962 від 27.02.2019 року та №ІІА205090/2017/000325 від 02.03.2019 року заявив в них неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 104 040, 17 грн.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що митниця вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.485 МК України та притягнула до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач доводить, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 2962/20500/19 та винесенні постанови від 18.12.2019 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби України Туман Н.В. від 18.12.2019 року № 2962/20500/19 ОСОБА_1 визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 МК України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 312120,51 грн. (т.1, а.с. 12-19).

З даної постанови суд вбачає, що 22.07.2019 року до Волинської митниці ДФС з супровідним листом від 22.07.2019 №3183/7/03-20-14-08-10 з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт від 01.07.2019 №13631/14-08/40390708 ,,Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія, , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями.

В акті зафіксовано, що 27.02.2017 громадянин України ОСОБА_1 , митний брокер (агент з митного оформлення) ТзОВ ,,Глорія-Імпекс, подав посадовій особі м/п ,,Луцьк Волинської митниці ДФС до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2017/007962, відповідно до якої в митному режимі ,,імпорт в адресу ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія був ввезений товар ,,Розкидач (твердих) мінеральних добрив. Приводиться в дію від центрального приводу трактора. Нові, 2017 року випуску. В частково розібраному вигляді для зручності транспортування. RCW 8000 з карданним валом та нижнім дишлом - З шт. Серійний № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Польовий, причіпний, несамохідний. Для перевезення вантажів не застосовується. Об`єм бункера 5,5 м. куб.. Робоча ширина 8-16 м. (при розкиданні вапна). Робоча ширина 10-36 м. (при розкиданні гранульованого добрива). Потреба у потужності - 80 (к.с). Тип конвеєра ланцюговий. Торговельна марка: UNIA Group. Виробник: AGROMET PILMET Sp.zo.o., PL за кодом УКТЗЕД 8432 40 90 00 (пільгова та повна ставка ввізного мита - 0%).

02.03.2017 року громадянин України ОСОБА_1 , митний брокер (агент з митного оформлення) ТзОВ ,,Глорія-Імпекс, подав посадовій особі м/п ,,Луцьк Волинської митниці ДФС до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/000325, відповідно до якої в митному режимі ,,імпорт в адресу ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія був ввезений товар ,,Розкидач (твердих) мінеральних добрив: RCW 12000 з карданним валом - 2 шт. Серійний № 17137,17139. Польовий, причіпний несамохідний. Призначений для обробки ґрунту у сільському господарстві. Приводиться в дію від центрального приводу трактора. Для перевезення вантажів не застосовується. Об`єм бункера 12 м. куб.. Робоча ширина 6-16 м. (при розкиданні вапна). Робоча ширина 12-36 м. (при розкиданні міндобрива). Потреба у потужності - 120 (к.с). Робоча швидкість - до 12 га./год. Тип конвеєра пасовий. Нові, 2017 року випуску. В частково розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка: UNIA Group. Виробник: AGROMET PILMET Sp.zo.o., PL за кодом УКТЗЕД 8432 40 90 00 (пільгова та повна ставка ввізного мита - 0%).

Перевіркою встановлено, з урахуванням характеристик товару, наявних в мережі Інтернет (офіційний сайт виробника - www.uniamachines.com), документів наданих ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія, вимог УКТ ЗЕД та Пояснень до товарної позиції 8432 та 8716 УКТ ЗЕД, відповіді від Секретаріату Всесвітньої митної організації від 11.01.2019 року №18NL0282 - YN, що класифікація товару ,,Розкидачі (твердих) мінеральних добрив... , ввезених та оформлених в режимі EVI40 ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія за зазначеними МД повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%), як ,,причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Оскаржуючи дану постанову до суду позивач вказував на те, що в його діях був відсутній умисел на вчинення відповідного правопорушення, оскільки на момент митного оформлення по даних митних деклараціях та товаро-супровідних документах митний орган погоджувався з заявленим декларантом кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме кодом 8432 40 90 00, оскільки до такої класифікації відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємкості, обладнані розподільним механізмом, наприклад зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентрованими дисками. З урахуванням наведеного просив визнати протиправною і скасувати відповідну постанову.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 в задоволені вказаного позову відмовлено, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду від 15.07.2020 - без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач долучив до матеріалів справи копію звернення ПрАТ ,,ВФК до ТзОВ ,,Глорія Імпекс Плюс №37/1 від 14.01.2021, відповідно до якого митним органом щодо агрегатів - розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000 при ввезенні на митну територію України не ставилось питання про невірну класифікацію під час митного оформлення (митні декларації UА205070000/2016/005584 від 19.02.2016, UА205090/2018/034837 від 11.05.2018, UА205090/2018/049456 від 25.06.2018, UA205090/2018/061024 від 31.07.2018, UA205090/2019/034470 від 07.03.2019), натомість класифікувались такі товари за кодом УКТ ЗЕД. Враховуючи, що ПрАТ ,,ВФК є замовником послуг по декларуванню товарів, та беручи до уваги неоднозначні підходи митного органу щодо класифікації розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000 просили повідомити про будь-які претензії митного органу щодо оформлення даного товару, оскільки у квітні-травні 2021 року планується ввезення на митну територію України вказаного товару.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 140/2372/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № від 22.07.2019 та № від 22.07.2019 року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлена відсутність підстав для класифікації розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидача мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД (т.2, а.с.7-9).

Задовольняючи частково заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем до митного оформлення товар згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються кодом 843240900 УКТ ЗЕД як розкидачі мінеральних добрив.

При цьому суд першої інстанції встановив нововиявлені обставини, а саме суперечність практики митного органу щодо класифікації агрегатів - розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000, а саме вони безперешкодно протягом 2016-2019 років класифікувались за кодом 843240900, натомість саме у випадку, що стосувався позивача митний орган визначив, що аналогічний товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Відповідно до частини 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугували висновки акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області від 01.07.2019 №13631/14-08/40390708 ,,Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями.

Згідно вказаних висновків ,,Розкидачі (твердих) мінеральних добрив... , ввезених та оформлених в режимі EVI40 ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія за зазначеними МД повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%), як ,,причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Таким чином, Волинська митниця дійшла переконання, що митний брокер ОСОБА_1 умисно вказав у митних деклараціях код УКТ ЗЕД ввезених ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія розкидачів (твердих) мінеральних добрив - 8432 40 90 00 (пільгова та повна ставка ввізного мита - 0%) замість 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%), тобто, заявив в даних деклараціях неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 104040,17 грн.

Однак, згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 140/2372/19, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідачем (ГУ ДФС у Волинській області) безпідставно класифіковані ввезені ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак позивачем вірно визначено код товару 8432 40 90 00 УКТЗЕД.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 16 квітня 2021 року Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №140/2372/19.

В силу приписів ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності визначення ОСОБА_1 коду УКТ ЗЕД ввезених розкидачів мінеральних добрив.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Оскільки митний брокер ОСОБА_1 у спірних митних деклараціях вказав вірний код УКТ ЗЕД ввезених ТзОВ ,,Волинська Фондова Компанія розкидачів, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому правомірно скасував постанову митного органу та закрив провадження у справі.

При цьому суд першої інстанції аргументовано скасував рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 у справі №161/179/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які об`єктивно існували на час його ухвалення, однак, не були відомі ні позивачу, ні суду.

Також суд першої інстанції мотивовано відмовив у задоволенні позову в частині скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, оскільки в силу вимог частин 1 та 2 ст. 365 КАС України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише судові рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 залишене без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року у справі № 161/179/20, а тому зазначена постанова не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у справі № 161/179/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.09.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці постанова в повному обсязі складена 20 вересня 2021 року.