Справа № 520/15137/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2021 р. № 520/15137/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №635 від 11.09.2020 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України; визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №302 о/с від 22.09.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта представника позивача разом із копією для відповідача та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

16.09.2021 представником позивача до суду подано клопотання в якому він просить суд визнати поважним причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у встановлений законодавством строк позивач був позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. На підтвердження цього до клопотання про поновлення строку звернення, представником позивача надано медичну довідку

Дослідивши клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Харківській області №635 від 11.09.2020 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України та визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Харківській області №302 о/с від 22.09.2020 в частині звільнення позивача.

Суд зазначає, що відповідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Як вбачається з копії оскаржуваних наказів, їх було прийнято 11.09.2020 та 22.09.2020.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у вересні 2020 року, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 11 серпня 2021 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначалося раніше, в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у встановлений законодавством строк він був позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом, у зв`язку з перебуванням на лікуванні з діагнозом COVID-19.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем до суду надано копію медичної довідки, з якої вбачається, що позивач звернувся до міської поліклініки №3 з діагнозом COVID-19, з 07.10.2020 позивач отримував лікування антибіотиками та противірусними препаратами. в Грудні позивач проходив лікування з приводу хронічного бронхіту. В березні 2021 року позивач вдруге захворів на COVID-19. За період травень-липень 2021 року позивач пройшов реабілітацію у вигляді масажу, лікувальної фізкультури, електрофорезу, ультразвуку з гідрокортизоном.

Суд зазначає, що даних щодо стаціонарного лікування позивача в даній довідці не вбачається. Надана медична довідка не є листком непрацездатності.

Отже, з даного обґрунтування представника позивача щодо пропущеного строку не вбачається обставин, які б слугували підставою для неможливості звернення позивача з даним позовом до суду у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення у встановлені законом строки представником позивача разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду судом не визнаються поважними.

Таким чином, представником позивача не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов