Справа № 120/157/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

20 вересня 2021 р. Справа № 120/157/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 19 додатку № 1 до рішення 55 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2020 року №2422, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

30.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просить визнати протиправними дії Вінницької міської ради в особі її виконавчого комітету на виконання рішення суду у справі №120/157/21-а, які полягають у прийнятті рішення №1999 від 19.08.2021 року про затвердження проекту рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою громадянам" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 7).

За результатами розгляду вищезазначеної зави позивача, судом винесено ухвалу від 14.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

10.09.2021 року до суду надійшла заява Вінницької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №120/157/21-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке відповідач просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає про те, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.06.2021 року №1357 затверджено "Проект затвердження містобудівної документації - детальних планів териорії", "Проект внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об`їздною дорогою", яким запроектовано на даній території 98 вільних земельних ділянок орієнтовною площею по 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до витягу із протоколу №15 від 17.06.2021 року погодили та рекомендували відведення 14 земельних ділянок (№1-14, згідно обліку), включаючи спірну земельну ділянку, членам загиблих учасників бойових дій АТО (ООС), а рішенням Вінницької міської ради від 25.06.2021 року №495 надано вищевказаним особам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Вінницької міської територіальної громади.

У подальшому, як вказує відповідач, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні відповідного дозволу, у зв`язку з прийняттям Вінницькою міською радою додатку 2 рішення від 25.06.2021 року №495 та протоколом засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи від 17.06.2021 року.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача, наведених у заяві про роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу, що Вінницькою міською радою не наведено жодного аргументу, з приводу того, в якій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року є неясним та незрозумілим, які недоліки такого рішення зумовили його нечіткість та перешкоджають відповідачу виконати останнє.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, рішенням суду у даній справі чітко визначено порядок та спосіб його виконання, а саме: шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року є чітким та зрозумілим, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницької міської ради про роз`яснення судового рішення від 12.04.2021 у справі № 120/157/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна