Справа № 400/840/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
14.09.2021 № 400/840/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Бондарєва Р.С. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовомДепутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 № 2/34,
Депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради (надалі Рада або відповідач) від 24.12.2020 № 2/34 «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради» (надалі Рішення).
За результатами розгляду адміністративної справи суд встановив, що відповідач не дотримався вимог Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон № 280), Закону України від 13.01.2011 « 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі Закон № 2939), положень затвердженого рішенням Ради від 28.01.2016 № 2/5 «Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» (надалі Регламент).
Відповідно до частин п`ятої, шостої, дев`ятої, чотирнадцятої статті 23 Регламенту, пропозиції до порядку денного чергової сесії Ради із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд Ради, подаються до апарату Ради в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, крім випадків термінового розгляду питань. Після реєстрації проекту рішення апарат Ради протягом одного дня розміщує проект рішення Ради та додатки до нього на офіційному веб-сайті Ради. До проекту рішення Ради, зокрема, додаються: пояснювальна записка, що готується розробником проекту рішення; документи, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення; аркуш погодження проекту рішення Ради. Проекти рішень та інші матеріали, що плануються до розгляду на засіданні Ради, надсилаються апаратом Ради не пізніше ніж за сім днів до дня проведення засідання Ради на електронну пошту депутатів, а за письмовою заявою депутата Ради надаються йому в той самий термін у друкованому вигляді на паперовому носії.
Абзацом першим частини третьої статті 15 Закону № 2939 встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Згідно з частиною першою статті 47 Закону № 280, постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
Частиною дванадцятою статті 23 Регламенту визначено, що постійні комісії Ради розглядають питання порядку денного міської ради з урахуванням їх функціональної спрямованості, визначеної положенням про постійні комісії Миколаївської міської ради. Апарат Ради забезпечує постійні комісії Ради примірниками проектів рішень Ради та інших матеріалів, які надійшли до апарату Ради для розгляду на сесії Ради. Секретар Ради організовує, а голови постійних комісії Ради забезпечують попереднє обговорення постійними комісіями Ради питань порядку денного сесії Ради. Рекомендації та висновки постійних комісій Ради подаються в письмовій формі у вигляді витягів з протоколу засідання до апарату Ради та виконавцеві проекту рішення Ради для узагальнення та подальшого врахування при розгляді відповідного питання порядку денного сесії Ради.
Абзацами другим і третім частини другої статті 19 Регламенту встановлено, що перед внесенням на розгляд Ради кандидатур заступників голови, членів виконавчого комітету, інших кадрових пропозицій, вони попередньо обов`язково обговорюються у постійних комісіях Ради і депутатських фракціях, які готують щодо кандидатур відповідні висновки. Постійні комісії, депутатські фракції які обговорюють кандидатури до складу виконавчого комітету, не пізніш як за п`ять днів до свого засідання повинні отримати через апарат ради інформаційні матеріали щодо цих кандидатур.
Частиною десятою статті 23 Регламенту визначено, що аркуш погодження обов`язково мають підписати 8 осіб. У разі наявності в осіб, що підписують аркуш погодження проекту рішення Ради, зауважень та пропозицій щодо проекту рішення Ради, робиться запис в графі «Примітки» аркуша погодження та додається викладена у письмовому вигляді окрема думка, пропозиція чи зауваження, які долучаються до матеріалів проекту рішення Ради. У такому випадку керівник виконавчого органу Ради, який є відповідальним за його підготовку, повинен забезпечити його обговорення із зацікавленими органами та посадовими особами з метою пошуку взаємоприйнятного рішення, Узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення, визначення остаточного його варіанту покладається на розробника проекту рішення. Про пропозиції, зауваження до проекту рішення та їх урахування доповідач інформує депутатів Ради на засіданнях постійних комісій Ради або на сесії Ради.
Відповідач не повідомив суд, коли до апарату Ради був поданий проект Рішення (з пояснювальною запискою, документами, що стали підставою для підготовки та винесення проекту, аркушем погодження). Але, з урахуванням того, що датою Пояснювальної записки є 24.12.2020, суд дійшов висновку, що проект Рішення (в друкованій та електронній формі) не міг бути поданий до апарату Ради (якщо він був поданий для реєстрації) раніше 24.12.2020. Відповідно, з урахуванням частини п`ятої статті 23 Регламенту, проект не міг розглядатись на сесії 24.12.2020.
Як пояснила начальник управління апарату Ради у листі, адресованому директору юридичного департаменту Ради (т. 1, ар. 127-128), проект рішення був розміщений на офіційному веб-сайті Ради 24.12.2020, тобто в день його розгляду та прийняття на пленарному засіданні сесії Ради.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив абзац перший частини третьої статті 15 Закону № 2939. При цьому суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази оприлюднення проекту Рішення 24.12.2020.
Аргументи Ради про те, що проект Рішення взагалі не підлягав оприлюдненню, суд відхилив.
По-перше, в абзаці другому частини другої статті 19 Регламенту не вказано, що розгляд проекту рішення про затвердження персонального складу Виконкому є розглядом «кадрових пропозицій».
По-друге, в преамбулі Регламенту зазначено, що якщо законодавством України встановлено іншу процедуру розгляду Радою окремих питань, зазначені питання розглядаються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Крім того, якщо норми Регламенту не узгоджуються з нормами закону, відповідач мав керуватись саме законом.
Як вказано вище, абзацом першим частини третьої статті 15 Закону № 2939 чітко встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідач стверджував, що Рішення є внутрішньоорганізаційним актом індивідуальної дії, тому, в силу пункту 2 частини першої статті 15 Закону № 2939, його оприлюднення не було обов`язковим.
На думку суду, доводи відповідача є хибними, оскільки відсутність обов`язку розпорядника інформації оприлюднювати внутрішньоорганізаційні акти індивідуальні дії не звільняє такого розпорядника від оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування. Частина третя статті 15 Закону № 2939, на відміну від частини першої, не містить жодних виключень: у ній йдеться про обов`язкове оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування.
Відповідач не надав суду доказів дотримання частини чотирнадцятої статті 23 Регламенту (щодо завчасного надіслання на електронну пошту позивача проекту Рішення). З урахуванням того, що Пояснювальну записку було складено 24.12.2020, суд дійшов висновку, що проект Рішення не міг бути надісланий позивачу за сім днів до проведення засідання Ради.
Посилаючись на те, що проект Рішення (з іншими матеріалами) був наданий головам всім (п`яти) постійних комісії Ради, відповідач не надав суду відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.
Крім того, за інформацією начальника управління апарати Ради (т. 1, арк. 127-128), документи були надані «… в перерві пленарного засідання 2-ої позачергової сесії міської ради 24.12.2020 …».
Таким чином, не було забезпечено право постійних комісій попередньо розглянути (обговорити) проект Рішення.
Суд також зауважив, що протоколи засідання двох постійних комісій, що нібито підтверджують розгляд проекту Рішення, виходячи з дат на штампах, надійшли до Ради 28.12.2020 та 05.01.2021. За таких обставин, наявність зазначених протоколів на момент голосування є вкрай сумнівною.
Як вказано вище, з визначених Регламентом як обов`язкових 8 підписів Аркушем погодження передбачено лише 7 (відсутній підпис керівника виконавчого органу Ради чи іншої посадової особи, до компетенції якої належить питання).
Формою Аркуша погодження передбачена наявність дати підпису, проте, відповідні дати відсутні.
Відсутній підпис секретаря Ради, причиною чого, як вказав відповідач, є те, що обраний 18.12.2020 секретар був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування 16.01.2021.
Також відсутній підпис першого заступника міського голови, при цьому пояснень з цього приводу відзив Ради не містить.
Відповідно до частини десятої статті 23 Регламенту, аркуш погодження обов`язково підписує голова профільної постійної комісії Ради.
Згідно з Аркушем погодження, такою постійною комісією виконавець визначив комісію з питань прав людини, дітей, сім`ї, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики.
При цьому, голова зазначеної комісії в Аркуші погодження вказала: «Проект рішення винесено на сесію без розгляду на комісії та попереднього обговорення 4.01.2021».
У зауваженнях до проекту Рішення начальник управління апарату Ради, зокрема, зазначила: «… проєкт був внесений «з голосу» до порядку денного … проєкт рішення міської ради перед внесенням його на розгляд сесії міської ради мав бути обговорений у всіх постійних комісіях міської ради з метою отримання відповідних висновків, проте на трьох постійних комісіях його не було розглянуто … оскільки проєкт рішення … було розроблено в день винесення його на розгляд сесії міської ради, в управління апарату Миколаївської міської ради не було можливості завізувати аркуш погодження проєкту … перед його винесенням на розгляд міської ради, що свідчить про порушення проходження процедури погодження проєкту рішення міської ради, визначеної Регламентом; зазначений проєкт рішення міської ради на виконання усного доручення міського голови було розміщено на офіційному вебсайті Миколаївської міської ради 24.12.2020, тобто в день його розгляду та прийняття на позачерговій сесії міської ради, а не за 10 робочих днів, як це передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Регламентом …».
У зауваженнях до проекту Рішення заступника директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради начальника відділу правової експертизи та адміністративних питань вказано: «… в порушення … приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту до юридичного департаменту Миколаївської міської ради проєкт рішення … з аркушем погодження та пояснювальною запискою був наданий після прийняття рішення на пленарному засіданні сесії міської ради, у зв`язку з чим юридичний департамент … з даним проєктом рішення не ознайомлювався та був позбавлений можливості викласти у письмовому вигляді зауваження або пропозиції до нього. Водночас аркуш погодження до проєкту рішення … не підписаний всіма особами, які включені до аркушу. Таким чином, при підготовці проєкту рішення … було порушено вимоги ст. 23 Регламенту. Крім того, проект не пройшов процедуру погодження, а також оприлюднення відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» …».
Зауваження до проекту Рішення за підписом начальника відділу інформації та правового контролю управління апарату Миколаївської міської ради за змістом збігаються із зауваженнями начальника управління апарату Ради.
Таким чином, 4 з 5 посадових осіб, підписи яких містяться в Аркуші погодження, зазначили, що проект Рішення був отриманий ними після того, як сесія Ради за нього проголосувала.
На підставі викладеного суд встановив, що проект Рішення (включаючи Пояснювальну записку, Аркуш погодження та інші документи, за їх наявності, що стали підставою для підготовки та винесення проекту Рішення) не був своєчасно оприлюднений, не був своєчасно направлений на електронну пошту позивача, не був завчасно направлений до голів постійний комісії Ради, в тому числі постійної комісії, членом якої є позивач, і до депутатських фракцій, не був погоджений посадовими особами, зазначеними в Аркуші погодження.
Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Направити Миколаївській міській раді окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», положень затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2016 № 2/5 «Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» при підготовці до розгляду на пленарному засіданні Миколаївської міської ради, що відбулось 24.12.2020, проекту рішення «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради».
2. Відповідь з інформацією про вжиті заходи подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 20.09.2021.

Суддя В.В. Птичкіна