Справа № 200/10537/20-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Київ

справа №200/10537/20-а

адміністративне провадження №К/9901/29551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/10537/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю підтвердження про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

В межах визначеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року скаржником надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до Офісу Генерального прокурора лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9, на підставі якого затверджено Порядок № 221 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації", затверджений Наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року (далі-Порядок № 221) та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим Порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 16 щодо повноважень кадрових комісій при неуспішному проходженні атестації, пункту 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, щодо дискрецій керівника обласної прокуратури щодо скасування надбавок, до заробітної плати, особам, що не пройшли атестацію та залишаються працювати в органах прокуратури передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 18 червня 2015 року.

Крім того, зазначає, що касаційне оскарження судових рішень у цій справі є необхідним, оскільки судами не надано оцінки питанню щодо поновлення осіб на посадах, які вже відсутні у структурі та штатному розписі в органах прокуратури, та не надано оцінки щодо осіб, які не пройшли атестацію та не можуть бути звільнені у зв`язку із нормами КЗпП України ( матері, що мають дітей віком до 3-х років, матері одиначки та інші) та виплати їм заробітної плати.

На даний час відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Скаржник вказує, що Закон № 113-ІХ спрямований на запровадження першочергових і, багато в чому, тимчасових заходів, пов`язаних передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навивки, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури. Таким чином, в органах прокуратури відбуваються структурні зміни шляхом ліквідації та скорочення структурних підрозділів й посад та створення нових.

Представник Донецької обласної прокуратури зазначає, що враховуючи наведені обставини справи, вимоги закону, судове рішення підлягає обов`язковому касаційному оскарженню, оскільки вимагає надання йому належної правової оцінки судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/10537/20-а.

2.Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №200/10537/20-а.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду