Справа № 460/9779/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9779/20 пров. № А/857/11275/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст складено 07.04.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2094084/43608904 від 02.11.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2105964/43608904 від 05.11.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» № 26 від 18.08.2020 та № 42 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первісного подання на реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2094084/43608904 від 02.11.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2105964/43608904 від 05.11.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» № 26 від 18.08.2020 та № 42 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Позивачем подано заяву про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які товариство сплатило за надання правничої допомоги, у справі № 460/9779/20 в сумі 8 000 грн.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» (код за , вул. Шарпака, 20, м. Сарни, Рівненська область, 34500) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» (код за , вул. Шарпака, 20, м. Сарни, Рівненська область, 34500) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (код за , вул. Відінська, буд. 12, місто Рівне, 33023) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні решти заяви про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс Сарни» (код за , вул. Шарпака, 20, м. Сарни, Рівненська область, 34500) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код за , вул. Відінська, буд. 12, місто Рівне, 33023) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. відмовлено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку і просило скасувати його в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що законодавство вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.

Проте, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт, зокрема витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи додаткове рішення у справі суд першої інстанції врахував, що згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 25.03.2021 та копію платіжного доручення від 25.03.2021, про оплату послуг адвоката на суму 8000,00 грн. Згідно даного акту Адвокатське бюро «Андрієвський та Партнери», особі керуючого бюро Андрієвського Андрія Олександровича надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгранс Сарни», що діє на підставі статуту, в особі директора Петрушкевича Олексія Сергійовича приймає, надану правничу допомогу згідно наступного переліку:

- вивчення, аналіз господарських договорів та супутніх з ними документів (актів здачі приймання робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних, банківських виписок та ін.) по господарських операціях за результатами здійснення яких складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 18.08.2020 та №42 від 31.08.2020 - 1 год. 50 хв.;

- вивчення, аналіз документів отриманих/надісланих ТОВ «Будгранс Сарни» від/до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України (податкові накладні, квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №26 від 18.08.2020 та №42 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлень про надання пояснень та копій документів, рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2094084/43608904 від 02.11.2020 та №2105964/43608904 від 05.11.2020, скарг на вказані рішення, рішень за результатами розгляду скарг та ін.) - 25 хв.

- підготовка проекту адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгранс Сарни» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - 3 год. 40 хв.;

- підготовка клопотання про долучення документів -45 хв.;

- участь у судових засіданнях - 1 год 20 хв.

Загальна кількість затрачених адвокатом годин, які підлягають оплаті Клієнтом на користь Адвокатського бюро становить 8 (вісім) годин. Додаткові фактичні витрати протягом виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №9/2020 від 18 грудня 2020 року відсутні. Вартість наданої правничої допомоги (гонорар) відповідно до п.5.1 договору про надання правової (правничої) допомоги за №9/2020 з врахуванням додаткової угоди №1 від 18 грудня 2020 року становить 8 000 (вісім тисяч) грн.00 коп.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вказано, що сторонами погоджено вартість правничої допомоги в розмірі 1000,00грн. за одну годину роботи адвоката.

Суд першої інстанції вірно вважав, що беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, вказана справа не потребує вказаного часу, на вивчення та наліз документів отриманих від підприємства, для захисту його порушеного права, а 45хв роботи над підготовкою клопотання про долучення документів, є неспівмірним, необґрунтованим та непропорційним до предмету спору. Крім того, суд правильно вважав, що предмет спору й характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини), кількість учасників процесу, обставин, які підлягають з`ясуванню, докази, які підлягають оцінці, обсяг поданих процесуальних документів, не вимагають витрачати час на підготовку проекту позову у кількості 3 год. 40хв.

Судом першої інстанції враховано, що згідно із практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області підлягають витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі № 460/9779/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда

повний текст складено 20.09.2021