Справа № 520/10989/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД"
до Державна служба України з безпеки на транспорті
про скасування постанови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови .

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/10989/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172297 від 18.02.2020р. про застосування штрафу у розмірі 17000 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області № 172297 від 18.02.2020р. про застосування штрафу у розмірі 17000 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 520/10989/2020 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на користь ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД", сплачених згідно платіжних доручень №96025 від 13.08.2020 року, №96328 від 01.09.2020 року та № 97893 від 16.12.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" задоволено частково.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 2102,0 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 96025 від 13.08.2020 , у розмірі 2102,0 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 96328 від 01.09.2020 (а.с.145 ) та при поданні апеляційної скарги в розмірі 3153,0 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 97893 від 16.12.2020 .

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають частковому відшкодуванню у загальному розмірі 5255,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті .

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" судовий збір в загальному розмірі 5255,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.09.2021.