Справа № 520/12321/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2021 року № 520/12321/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034;

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без урахування усіх обставин, відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представником позивача надано відповідь на відзив, за змістом якого заявлені позовні вимоги останній просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Севастьяненко К.О. з 30.08.2021 по 17.09.2021 включно перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно інформації, отриманої відповідачем від Департаменту територіального контролю та довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 у 2020 році належало:

нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 79,90 кв.м.;

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 65,30 кв.м.;

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 143,0 кв.м. (частка у праві власності /г);

гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 18,20 кв.м.

У зв`язку з вказаним контролюючим органом сформовані податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0-2034; №0-2034; №0-2034.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок виконання приватною особою податкового обов`язку, а також обсяг та зміст повноважень адміністративних органів в галузі справи контролю за податковою дисципліною, а також порядок реалізації контролюючими органами процедури застосування міри юридичної відповідальності до осіб, котрі скоїли податкові правопорушення, визначений, насамперед, нормами Податкового кодексу України.

Так, за правилом п.п. 54.3.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З 01.01.2015 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, справляється за правилами ст.266 Податкового кодексу України і у силу п.п.266.7.1 ст.266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Відповідно до п.266.1.1 ст.266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Пунктом 266.2.1 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка, а у силу положень п.п. 266.3.1 ст. 266 цього ж кодексу базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

За правилом п. 266.5.1 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Пунктами 14.1.129 та 14.1.129-1 Податкового кодексу України об`єкти житлової та нежитлової нерухомості розмежовані законодавцем за категоріями і саме у залежності від конкретної категорії об`єкта згідно з рішенням органу місцевого самоврядування застосовується певна ставка податку.

Відповідно до положень п.п.266.3.2 ст.266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За змістом п.п.266.4.2 ст.266 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (п.п.266.6.1 ст.266 Податкового кодексу України).

Отже, для справляння податку у порядку ст. 266 Податкового кодексу України визначальними кваліфікуючими ознаками кожного окремого об`єкту нерухомого майна (будівлі чи приміщення) як об`єкту стягнення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є: 1) відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2) місце розташування об`єкта (тобто адреса будівлі), 3) технічні характеристики об`єкта (тобто тип будівлі чи категорія будівлі).

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивачу нараховане податкове зобов`язання у розмірі 1731,44 грн. за об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не має права власності на цю квартиру, оскільки за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на цю квартиру належить ОСОБА_2 , оскільки свою частку у розмірі 1/3 цієї квартири позивач відчужив на користь ОСОБА_2 у 2006 році на підставі договору дарування 2/3 частини квартири від 02.10.2006 за реєстраційним № 749, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Колядою Т.Г.

За даним договором позивач здійснив на користь ОСОБА_2 відчуження своєї частки у вищенаведеній квартирі, право власності на яку він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 1997 році шляхом її приватизації. В подальшому на підставі договору про визначення розміру часток кожен з них отримав право власності на 1/3 частку квартири. Внаслідок дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх часток на підставі договору дарування, ОСОБА_2 у 2006 стала єдиною власницею квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 65,30 кв.м.

Відповідно до ст. 265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Згідно з п. п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього відсутній обов`язок зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за даний об`єкт нерухомості.

Вказані обставини свідчить про наявність підстав для визнання податкового повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0-2034 протиправним.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку сум податку на нерухоме майне відмінне від земельної ділянки, позивачу нараховане податкове зобов`язання у розмірі 3459,20 грн. за нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, загальна площа об`єкта визначена у розмірі 79,9 кв.м.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень загальна площа нежитлового приміщення, яке належить позивачу, складає 71,8 кв.м., а не 79,9 кв.м., як наведено у розрахунку.

Тобто, площа нежитлового приміщення, на яку позивачу нараховане податкове зобов`язання, є більшою, аніж передбачено технічною документацією та даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином здійснений відповідачем розрахунок податкового зобов`язання є некоректним через неправильно взяту для розрахунку базу оподаткування.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 542/7 від 22.02.2017 року «Про місцеві податки та збори у місті Харкові» ставка податку для об`єктів житлової нерухомості, зокрема, квартири/квартир незалежно від їх кількості загальною площею до 85 кв. м, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлюється у розмірі 0 відсотків.

За інформацією, яка наведена у розрахунку оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 ніби-то є власником трьох об`єктів нерухомості, два з яких є об`єктами нежитлової нерухомості, і один є квартирою, яка має площу 65,3 кв.м.

Тобто, якщо відповідач вважав, що ОСОБА_1 належить право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , контролюючий орган мав застосовувати відносно неї пільгу у вигляді нульової ставки податку, позаяк її розмір є меншим 85 кв.м.

Проте, відповідач зазначив 60 кв.м., що фактично є неправильним в силу положень п. 3 додатку № 1 рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 542/7 від 22.02.2017 року «Про місцеві податки та збори у місті Харкові», а також того, що пільга не поширюється на об`єкти нежитлової нерухомості.

Все вищенаведене стосується і здійсненого розрахунку за об`єкт нерухомості - гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_2 , оскільки при здійснення розрахунку суми податку за гараж була застосована пільга у вигляді зменшення бази оподаткування на 60 кв.м.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0-2034; №0-2034 є протиправними та підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що у розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік, відсутній такий об`єкт нерухомості, як квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 143, 0 кв.м. (частка у праві власності 1/2).

Проведення розрахунку податкового зобов`язання, фактично здійснювалось за трьома об`єктами нерухомості, який, як встановлено здійснено невірно та нараховано зобов`язання за об`єкт який не належить на праві власності позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини, податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021 №0-2034, №0-2034, №0-2034, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.03.2021 №0-2034.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.