Справа № 759/10894/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Грибан І.О.,

суддів: Горяйнов А.М.

Парінова А.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просив суд про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ № 2702229 від 18.06.2020, що винесена старшим лейтенантом поліції Здором Євгенієм Юрійовичем, інспектором 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи-. 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та сорок копійок).

Згодом позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2021 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн (три тисячі) грн. 00 коп.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 31 березня 2021 року він сплатив судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., однак суд апеляційної інстанції у постанові від 11 серпня 2021 року не вирішив питання про його розподіл.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити заявнику у розподілі судових витрат, які понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст. 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції, крім іншого, повинна містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Нормами ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містила клопотання про розподіл судових витрат, які були понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас, питання про судові витрати постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року не вирішувалося.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Об`єкти справляння судового збору і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується передбачені у ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив суд скасувати додаткове судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року та ухвалити постанову про задоволення його вимог виключно про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 32 175,00 грн. .

Разом з тим, заявник не оскаржував рішення суду в частині задоволених судом позовних вимог.

Як раніше зазначалось, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог, відтак не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань).

Відтак, оскаржуючи додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року про відмову в розподілі судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_1 не зобов`язаний був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення розподілу судових витрат в порядку, що передбачений ст. 139 КАС України, та стягнення на користь скаржника судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду щодо відсутності обов`язку сплачувати судовий збір за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат міститься в постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Що стосується сум судового збору помилково або надміру зарахованого до державного бюджету, то вони не підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України.

Проте, такі суми можуть бути повернуті платнику в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді А.М. Горяйнов

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 22.09.2021р.)