Справа № 140/5459/21
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5459/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Подорожнього А.С.,

представника відповідача Державної податкової служби України Волосовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу №6-дс від 29.01.2021 «Про накладення дисциплінарно стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при виданні оскаржуваного наказу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушив законодавчо визначену процедуру притягнення позивача, як державного службовця, до дисциплінарної відповідальності при накладенні дисциплінарного стягнення, крім того при проведенні дисциплінарною провадження не було встановлено вини державного службовця та негативних наслідків дисциплінарного проступку (якщо такі були), тому наказ №6-дс від 29.01.2021 «Про накладення дисциплінарно стягнення на ОСОБА_1 » не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 28.07.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 задоволено клопотання представника позивача. Витребувано у Головного управління ДПС у Одеській області (Семінарська вулиця, 5, місто Одеса, Одеська область, 65044) належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 11:00 28.07.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника позивача - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1

20.07.2021 від ГУ ДПС в Одеській області до суду надійшов лист від 12.07.2021 №17728/5/15-32-05-01-10 на виконання ухвали суду від 15.06.2021 та копії матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 11:00 28.07.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника відповідача ДПС України - Волосовської Анни Володимирівни у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_2

26.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного наказу, дисциплінарною комісією доведено ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого державним службовцем ОСОБА_1 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення обґрунтованого рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно із наказом №6-дс від 29.01.2021 «Про накладення дисциплінарно стягнення на ОСОБА_1 ».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 12.08.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 11:00 12.08.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника відповідача ДПС України - Волосовської Анни Володимирівни у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - @mail.gov.ua.

В судовому засіданні 12.08.2021 відкладено розгляд справи на 10:30 год. 27.08.2021 у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 10:30 27.08.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника позивача - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 10:30 27.08.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника відповідача ДПС України - Волосовської Анни Володимирівни у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - @mail.gov.ua.

В судовому засіданні 27.08.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 11:00 год. 08.09.2021 для підготовки до судових дебатів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 11:00 08.09.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника позивача - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon. Вирішено судове засідання, призначене на 11:00 08.09.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon; забезпечити участь представника відповідача ДПС України - Волосовської Анни Володимирівни у розгляді справи 140/5459/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення проти заявлених позовний вимог, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2017 перебуває на посаді заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 29.05.2020 №2230 до 17.09.2020 було встановлено розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області таким чином:

«Заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області - ОСОБА_1:

1. Управління податків і зборів з юридичних осіб;

2. Управління по роботі з податковим боргом;

3. Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення;

4. Управління інформаційних технологій.»

Відповідно до наказу ДПС України від 21.08.2020 №446 «Про проведення тематичної перевірки» у період з 25.08.2020 по 14.09.2020 робочою групою у складі працівників ДПС України та її територіальних органів було проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатках до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 23.07.2020 №04-47/158, та інших платниках, які декларують суми ПДВ по відшкодуванню за аналогічними операціями. За результатами проведення даної перевірки складено акт про результати проведення тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 № 1054/99-00-02-01-01-14.

Доповідною запискою Департаменту відомчого контролю №1.168/99-00-02-01-01-14 від 01.10.2020 було запропоновано за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, за неналежне виконання посадових обов`язків координацію та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів щодо' організації та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків.

Згідно з дорученням голови ДПС України №192-д (02) від 06.10.2020 до вищевказаної доповідної записки було вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Наказом Голови Державної податкової служби України №719 від 14.12.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» відповідно до статей 17, 64-69, 73 Закону України «Про державну службу», підпункту 2.1 пункту 2 доручення Голови ДПС від 06.101.2020 №192-д(02) до доповідної записки Департаменту відомчого контролю від 01.10.2020 №1168/99-00-02-01-01-14 порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та за результатами розгляду дисциплінарної справи надати Голові ДПС подання відповідно до чинного законодавства.

Дисциплінарною Комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України складено подання №6 від 20.01.2021, відповідного до якого за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання від 19.01.2021 №2) у діях заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 встановлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному керівництві роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів. Комісією вирішено рекомендувати на підставі ст.ст. 65, 66, 77 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення належного керівництва роботою управління податків і зборів з юридичних осіб відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, незадовільний стан організації роботи та незабезпечення внутрішнього контролю, що призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання.

Наказом голови Державної податкової служби України від 29.01.2021 №6-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» застосовано до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону 889. Підставою для прийняття наказу голови Державної податкової служби України від 29.01.2021 №6-дс стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України від 20.01.2021 №6, пояснення ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус позивача як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).

Відповідно до статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Як передбачено статтею 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Змістом статті 61 Закону №889-VIII обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, частиною третьою статті 66 Закону № 889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Водночас згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

За змістом статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Як передбачено частинами першою, другою статті 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом стало подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України від 20.01.2021 №6, згідно якого комісія дійшла до висновку про вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , що полягає у неналежному керівництві роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів.

Так, в оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889 («невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень»).

В поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України №6 від 20.01.2021 зазначено:

«Відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб з 29.05.2020 по день складання акту перевірки (14.09.2020) здійснював заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України (далі - Комісія) встановлено, що працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, керівництво роботою якого, на той час, здійснював ОСОБА_1 , проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «Гранд ларго» (код 43277520) за квітень 2020 року, якою підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 38 232,6 тис. гривень. За результатами перевірки складено Довідку в формі висновку від 17.06.2020 № 362/15-32-04-02/43277520 та встановлено доцільність проведення документальної перевірки. Слід зазначити, що у ході проведення камеральної перевірки ГУ ДПС в Одеській області отримано лист підприємства від 12.06.2020 щодо втрати документів. Так, вказана Довідка у формі висновку від 17.06.2020 містить невідповідності вимогам Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС від 14.04.2017 №263 (далі-Регламент № 263), а саме: назва документу «Довідка у формі висновку» не відповідає вимогам пункту 3 Регламенту № 263, де зазначено, що за результатами перевірки складається «Довідка/Акт, згідно з Додатку 1»; відсутні зазначені терміни проведення перевірки відповідно до вимог пункту 2.1. Регламенту № 263.

Крім того, працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб внесено до ІТС «Податковий блок» доповідну записку від 18.06.2020 №259/11/15-32-04-02-11, проте необхідно було внести наказ від 18.06.2020 № 2492 про проведення перевірки, оскільки, відповідно до підпункту 78.4 статті 78 Кодексу та пункту 4.3 Регламенту №263, про необхідність проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків приймається рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) податкового органу.

Аналогічні порушення та недоліки допущено при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Айсгрін» (код 43358211) по декларації за червень 2020 року (заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 44 656,1 тис. грн), яку оформлено Довідкою у формі висновку від 14.08.2020 № 494/15-32-04-02/43358211.

Відповідно до наказу від 18.06.2020 № 2492 ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гранд Ларго» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 07.07.2020 (за результатом перевірки складено акт від 17.07.2020 №439/15- 32-04-02/43277520, у висновку якого зазначено, що підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку за квітень 2020 року у розмірі 38 232,6 тис. грн., у зв`язку із відсутністю (ненаданням) оригіналів первинних документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства). Так, аналізом матеріалів документальної перевірки встановлено недотримання підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263 внаслідок несвоєчасного внесення інформацію про ППР за формою «ВЗ» від 03.08.2020 до паспорту перевірки в ІТС «Податковий блок» внесено 04.08.2020 (термін внесення 03.08.2020), не вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ТОВ «Гранд Ларго» листом від 13.07.2020 у проведенні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей; недотримання положень пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженх наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації № 22) внаслідок не своєчасного внесення інформації про направлення на перевірку від 26.06.2020 - внесені до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» 17.07.2020 (термін внесення 26.06.2020) та по актах про відмову у наданні документів; не складання, всупереч ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Гранд Ларго» за порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, встановлено, що управлінням податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не використано механізму, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, щодо перенесення строків проведення перевірки у зв`язку із отриманням заяви ТОВ «Гранд Ларго» щодо втрати документів. Не використано також вказаного механізму і у зв`язку із отриманням заяви ТОВ «Айсгрін» щодо втрати документів (у зв`язку із ненаданням до перевірки фінансово-господарських документів у зв`язку з їх втратою складено акти від 02.09.2020, від 03.09.2020, від 04.09.2020, від 07.09.2020 та від 08.09.2020, а також акт неможливості проведення перевірки), що свідчить про неправильне застосування ГУ ДПС в Одеській області вказаних норм Кодексу. При цьому не використано право податкового органу щодо притягнення посадових осіб до відповідальності, що ймовірно посилило б з цього питання правову позицію ГУ ДПС в Одеській області у судових інстанціях.

Аналогічні порушення та недоліки у частині внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо дати початку та дати закінчення перевірки, несвоєчасного внесення інформацію про ППР від 13.07.2020 до паспорту перевірки в ІТС «Податковий блок», недотримання положень пункту 2.6 Методичних рекомендацій №22 внаслідок не вжиття заходів щодо невнесення інформації про направлення на перевірку від 02.06.2020 та по актах про відмову у наданні документів до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», не забезпечення складання адміністративних протоколів всупереч ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Віалакс» за порушення порядку ведення податкового обліку, не вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків тощо, а також порушення абзацу 2 пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 у частині термінів надсилання (вручення) платнику податків ППР від 13.07.2020 допущено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віалакс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за березень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 10.06.2020 (за результатом перевірки складено акт від 19.06.2020 №424/15- 32-04-02/43466465).

Пояснення щодо вказаних фактів заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 не спростовують виявлені факти порушень та будь-яких підтверджуючих документів (матеріалів), які б свідчили про не причетність до вказаних порушень не надано.

Таким чином, неналежний стан організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, що значно послабило позицію податкового органу під час розгляду справ у судах, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання.»

Тобто, в провину ОСОБА_1 поставлено неналежний стан організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, а саме, управління податків і зборів з юридичних осіб з 29.05.2020 по день складання акту перевірки (14.09.2020).

Законодавець передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника саме за порушення ним особисто його посадових обов`язків, про що йдеться в статті 64, 65 Закону № 889.

Однак, з матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни вчинено позивачем особисто та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Також, відповідачем не вказано які обов`язки ОСОБА_1 не виконані і взагалі у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відповідні положення чи інструкції, з яких можливо встановити обсяг обов`язків та повноважень ОСОБА_1 як керівника відповідного управління.

Крім того, у поданні та оскаржуваному наказі не було вказано, за позовами яких саме платників податків та коли саме були прийняті рішення на їх користь; не зазначено, чи пов`язані згадані у поданні та наказі недоліки з прийняттям рішень на користь платників податків. Таким чином, дисциплінарною комісією взагалі не було встановлено та доведено, що прийняття рішень на користь платників податків було спричинено саме в результаті недоліків в роботі підпорядкованого позивачу управління.

Наведене свідчить про упередженість і необґрунтованість висновків Комісії та безпідставність оскаржуваного наказу, оскільки всю відповідальність за прийнятими на користь платників рішень було покладено виключно на позивача, який не очолював структурний підрозділ, відповідальний за представництво ГУ ДПС в Одеській області в судах. При цьому, такий висновок зроблено за відсутності аналізу роботи управління правового забезпечення та належного виконання їх посадовими особами своїх обов`язків щодо здійснення представництва податкового органу.

При ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Комісією не було враховано та не, знайшло свого відображення, попередня бездоганна поведінка та відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, що зокрема, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (характеристика). Крім того, не враховано відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність державного службовця.

Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідачем в оскаржуваному наказі від 29.01.2021 не наведені обставини у чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні.

Наказ як офіційний документ повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю, та повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, що стало підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Отже, суд приходить до висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини позивача та чітко в наказі від 29.01.2021 не вказано норм, які позивач як посадова особа порушив при організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу.

Таким чином, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у діях/бездіяльності, рішеннях заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Щодо дотримання ДПС України порядку вручення оскаржуваного наказу, то відповідачем не дотримано вимог спеціальної норми статті 77 Закону №889 щодо вручення наказу про накладення дисциплінарного стягнення не пізніше наступного дня після його прийняття. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на частину першу статті 91 Закону №899, оскільки засади дисциплінарної відповідальності визначені главою 2 Закону №889.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність фактичних та правових підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно із наказом від 29.01.2021 № 6-дс, у зв`язку із чим, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №6-дс від 29 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2021 року.