Справа № 640/26236/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/26236/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 серпня 2021 року № 559-к «Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово- комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 серпня 2021 року № 561-к «Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом цього позову є спірні правовідносини, що виникли при прийнятті Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА двох окремих наказів про застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Так, як вбачається з доводів ОСОБА_1 , наведених нею у тексті позовної заяви:

- 12.08.2021 Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ за № 559-к «Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ». Відповідно до цього Наказу №559-к позивачці, як начальнику управління природних монополій Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було оголошено догану за порушення п.п. 1, 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» та вчинення проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (а саме у зв`язку з тим що ОСОБА_1 не забезпечено надання інформації головному виконавцю відповідно до доручення директора Департаменту від 19.05.2021 №058-7463 до листа ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 18.05.2021 №02030/02-21, а також не забезпечено врахування у проекті відповіді Департаменту положень ст. 26 Закону України «Про теплопостачання», розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.08.2013 №1411 «Про вирішення питань розміщення в межах Києва нових або реконструкції діючих об`єктів теплопостачання», пп. 5.25.15 пп. 5.25 п. 5 Положення про Департамент. Вказаний Наказ №559-к винесено за результатами проведеного дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , яке у свою чергу було розпочато відповідно до наказу Департаменту житлово- комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 16.06.2021 №381-к, та на підставі доповідної записки першого заступника директора Департаменту Пастухова І. від 11.06.2021 №058/2/3-24-С. Як стверджує позивачка підставою для відкриття зазначеного дисциплінарного провадження стала інформація щодо обставин підготовки проекту листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури у відповідь на лист ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 18.05.2021 № 02030/0/2-21 (доручення № 058-7463 від 19.05.2021);

- 12.08.2021 Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ за №561-к «Про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ». Відповідно до цього Наказу №561-к позивачці, як начальнику управління природних монополій Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було оголошено догану за порушення п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» та вчинення проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (а саме у зв`язку з неналежною організацією роботи, виконавську дисципліну, наслідком чого стало невиконання доручень директора Департаменту за №058-1363 від 01.02.2021 до листа ПП «ЖБК «Ріел» від 27.01.2021 №т27-01/4.21, №058-13648 від 15.09.2020 до листа АБС-УКР від 08.09.2020 №55, №058-12168 від 19.08.2020 до листа ПрАТ «ІТТ Плаза» від 17.08.2020 № 66, №058-11459 від 05.08.2020 до листа ТОВ «Гравіті» від 08.07.2020 №039/07-1). Вказаний Наказ №561-к винесено за результатами проведеного дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , яке у свою чергу було розпочато відповідно до наказу Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 17.06.2021 №379-к та на підставі доповідної записки першого заступника директора Департаменту Пастухова І. від 14.06.2021 №058/2/3-65-С. Як стверджує позивачка підставою для відкриття зазначеного дисциплінарного провадження стала зазначена у зазначеній доповідній записці інформація про неналежне забезпечення організації опрацювання доручень директора Департаменту №058-1363 від 01.02.2021, №058-13648 від 15.09.2020, №058-12168 від 19.08.2020, №058-11459 від 05.08.2020, №058-11938 від 14.08.2020, №058-10098 від 09.07.2020 щодо розгляду листів юридичних осіб.

У контексті з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас у силу приписів ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з текстом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи суд встановив, що позивачкою у цій позовній заяві заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень, що були прийнятті останнім стосовно позивачки за наслідками проведення окремих дисциплінарних проваджень та за вчинення різних дисциплінарних порушень, що не пов`язані обставинами виникнення.

Таким чином, в даному випадку, як дійшов висновку суд, позивачкою в одному позові заявлені позовні вимоги, що не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та відповідно такі позовні вимоги не є основною і похідною.

Відповідно до з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачці.

3. Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок