Справа № 640/14903/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення з Державної податкової служби України від 10.06.2020 № 22845/41367994/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення з Державної податкової служби України від 10.06.2020 № 22844/41367994/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення з Державної податкової служби України від 10.06.2020 № 22826/41367994/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 21.12.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 23.12.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржувані рішення є безпідставними, оскільки не мають обґрунтування та мотивів відповідно до яких вони прийняті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» в апеляційній скарзі вказано, що як на підставу позову Позивач посилався на протиправність рішень ГУ ДПС у м. Києві 22.05.2020 № 1578727/41367994, № 1578725/41367994, № 1578726/41367994 щодо відмови в реєстрації цих податкових накладних та зазначав про надання ним всіх необхідних документів для відновлення такої реєстрації, однак, дійсно, вимогу про їх скасування не заявив, а натомість заявив вимогу про скасування рішень комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 10.06.2020 року за № 22844/41367994/2, № 22845/41367994/2, № 22826/41367994/2. Проте, суть позовних вимог зводилась до зобов`язання Державної фіскальної служби вчинити дії, а саме: зареєструвати податкові накладні, що в свою чергу призвело б до відновлення прав Позивача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. З ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем за наслідками господарської діяльності по операціях з Приватним підприємством «Окко-Бізнес Контракт» було складено податкові накладні від 21.12.2019 №52 на суму 1 484 805,82 грн. (у тому числі ПДВ - 247 467,64 грн.), від 23.12.2019 № 58 на суму 2 225 383,33 грн. (у тому числі ПДВ - 370 897,22 грн.), від 27.12.2019 № 65 на суму 2 262 364,84 грн. (у тому числі ПДВ - 377 060,81 грн.) та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав Позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2020 № , № , № , відповідно до яких податкові накладні від 21.12.2019 № 52, від 23.12.2019 № 58, від 27.12.2019 № 65 прийнято, але їх реєстрацію зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також, у зазначених квитанціях контролюючий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було надано письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - Приватним підприємством «Окко-Бізнес Контракт» по спірним податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.05.2020 № 1578727/41367994, № 1578725/41367994, № 1578726/41367994 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 21.12.2019 № 52, від 23.12.2019 № 58, від 27.12.2019 № 65 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Позивач в порядку процедури адміністративного оскарження звернувся зі скаргами до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 10.06.2020 № 22845/41367994/2, № 22844/41367994/2, № 22826/41367994/2 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 10.06.2020 № 22845/41367994/2, № 22844/41367994/2, № 22826/41367994/2, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії з питань розгляду скарг є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для Позивача, а визнання цих рішень протиправними та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 12, 13 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Згідно з пунктом 12 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Звертаючись до адміністративного суду з адміністративним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство фактично не погоджувалось з рішеннями від 22.05.2020 № 1578727/41367994, № 1578725/41367994, № 1578726/41367994 про відмову у реєстрації податкових накладних від 21.12.2019 № 52, від 23.12.2019 № 58, від 27.12.2019 № 65, вважаючи, що відмова в реєстрації податкових накладних позбавляє його права на податковий кредит.

Разом з тим, Позивач у вказаній адміністративній справі не оскаржує рішення від 22.05.2020 № 1578727/41367994, № 1578725/41367994, № 1578726/41367994, а просить скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 10.06.2020 № 22845/41367994/2, № 22844/41367994/2, № 22826/41367994/2 про результати розгляду його скарг на рішення від 22.05.2020 № 1578727/41367994, № 1578725/41367994, № 1578726/41367994.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення 10.06.2020 № 22845/41367994/2, № 22844/41367994/2, № 22826/41367994/2 немає, оскільки ці рішення не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для Позивача, а визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.

У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо доводів Позивача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанцій норми частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів встановлено наступне.

Встановлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права.

Як вже було зазначено, Позивачем не заявлено вимогу про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, від вирішення яких залежало, чи підлягає захисту право, на порушення якого Товариство посилається. Питання ефективності захисту порушеного права суд міг вирішити після розгляду саме такої вимоги.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між Позивачем та його контрагентами та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у реєстрації податкових накладних.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко