Справа № 640/23860/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/23860/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації
до Північного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код ЄДР: 21467647) звернувся до Окружного адміністративного суду м Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДР: 40479560), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 05 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»), в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати:

1) копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

3) доказів, які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документів, які позивач просить суд витребувати у відповідача.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та отримана ним 13.09.2021, що підтверджується відомостями із сайту АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором № 782.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, було зазначено про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки висновок на сайті було опубліковано 05.08.2021, натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 19.08.2021.

Також, суддею було зазначено про те, що до позовної заяви позивачем надано суду клопотання про витребування документів, у якому заявник просив суд витребувати у відповідача висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 05 серпня 2021 року про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»).

В той же час, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, ч. 4 ст. 79 КАС України передбачає, що учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

13.09.2021 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, в якій заявник зазначив, що Департамент не вважає пропущеним строк звернення до суду, оскільки висновок про результати моніторингу на сайті було опубліковано 05.07.2021. Посилаючись на ст. 253 Цивільного кодексу України позивач зазначив, що перебіг строк починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У заяві заявник додав, що Північним офісом Держаудитслужби України на веб-сторінці закупівлі зазначено про те, що кінцевим строком на оскарження висновку є 20.08.2021.

Разом з тим, позивач робить висновок про те, що десятиденний строк на оскарження спірного висновку закінчувався 19.08.2021 включно.

Щодо надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для надіслання відповідачу, то позивач зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, позивач наголошує, що департаментом до позовної заяви було надано докази (опис вкладення та поштову накладну) щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Щодо надання доказів, які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оскаржуваного висновку, то позивач зазначив, що у департаменті відсутні повноваження для витребування висновку в паперовій формі. Позивач також звернув увагу на обмежені строки оскарження спірного висновку, що, на думку позивача, позбавляє можливості звернення до відповідача за отриманням оскаржуваного висновку.

Крім того, зважаючи на те, що позивач наголошує на відсутності пропуску строку звернення до суду, позивачем все ж таки надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якому просить суд поновити строки на звернення до суду з даним позовом.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 13.09.2021, підтвердженням чого є роздруківка із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим ідентифікатором № 782.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то ознайомившись з наданими позивачем на усунення недоліків позовної заяви поясненнями, а також зважаючи на те, що строк звернення до суду з даним позовом, визначений ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», який становить 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку, тоді як, у відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, суд приходить до висновку про те, що кінцевим строком звернення до суду з даним позовом є 19.08.2021, відтак відсутні підстави вважати пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, з огляду на що недоліки позовної заяви в цій частині позивачем усунуті.

Щодо надання позивачем суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перш за всі слід наголосити, що позивачем так і не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині, оскільки Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації так і не було надано копію позовної заяви з додатками для надіслання її судом на адресу відповідача.

Суд наголошує, що за позовною заявою Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Тоді як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

В даному випадку Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивачем звернута вимога до відповідача - Північного офісу Держаудитслужби щодо оскарження позивачем висновку моніторингу, який є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий Північним офісом Держаудитслужби, як суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання своїх публічно-владних управлінських функцій відносно позивача - Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

В контексті викладеного слід наголосити, що Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивачем оскаржується індивідуальний акт (висновок моніторингу), прийнятий Північним офісом Держаудитслужби, як суб`єктом владних повноважень, а відтак Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як позивач за даною позовною заявою, не є суб`єктом владних повноважень, оскільки звернувся за захистом своїх порушених прав та вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень, яким, в даному випадку є відповідач - Північний офіс Держаудитслужби порушено його права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування такого висновку.

Відтак, в даному випадку, вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України, на позивача не розповсюджуються, оскільки за даною позовною заявою Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є звичайним позивачем, який звернувся за захистом своїх порушених прав, з огляду на що, при зверненні до суду з даним позовом позивач зобов`язаний був керуватися, зокрема, вимогами ч. 1 ст. 161 КАС України, шляхом надання суду позовної заяви разом з її копією а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, як вже було зазначено вище, позивачем так і не було виконані вимоги ухвали суду в частині надання копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, а відтак не усунуто недоліків позовної заяви в цій частині.

Щодо надання позивачем суду клопотання про витребування документів, у якому заявник просить суд витребувати у відповідача висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 05.08.2021 про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0101316 Крюківщина - Лісники км 0+000 - км 1+400 Києво-Святошинського району Київської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»), то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Тобто, при зверненні до суду позивач зобов`язаний надати суду індивідуальний акт, а у разі його відсутності вправі заявити клопотання про витребування такого акту, до якого необхідно надати докази вжиття заявником усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого індивідуального акту.

В даному випадку, судом приймається до уваги обставини щодо стислих строків оскарження до суду висновку моніторингу протягом 10 робочих днів, однак, суд звертає увагу на те, що позивачем навіть не надано суду оскаржуваного висновку, роздрукованого із сайту прозоро, на якому в розділі щодо предмета закупівлі 05.08.2021 було опубліковано такий висновок, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України, а також не надано суду доказів того, що на протязі 10 робочих днів, з моменту опублікування спірного висновку, позивач звертався з відповідними клопотанням або заявою до відповідача з вимогою надати йому копію такого висновку, що також свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 79 та ч. 2 ст. 80 КАС України, у зв`язку з чим, позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2021 в частині надання суду оскаржуваного висновку.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 02.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідність до вимог положень ч. 1 та ч. 7 ст. 161 КАС України, а також надання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. як того вимагають положення ч. 4 ст. 79 та ч. 2 ст. 80 КАС України,

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін