Справа № 520/11088/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. № 520/11088/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" (а/с 3298,м. Харків,61045) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Держаної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 01.02.2021р. №2359622/43537457.

- Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 01.02.2021р. №2359621/43537457.

- Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 01.02.2021р. №2348826/43537457.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" № 1 від 12.06.2020р. датою фактичного подання на реєстрацію.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" № 2 від 12.06.2020р. датою фактичного подання на реєстрацію.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкова накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" № 3 від 12.06.2020р. датою фактичного подання на реєстрацію.

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» ( Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд. 46. м Харків, 61057, код 43143704) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ. 04053. ) суму сплаченого судовою збору у розмірі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» ( Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд. 46. м Харків. 61057, код 43143704) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8. м. Київ, 04053. ) судові виграні на професійну правничу допомогу у розмірі 10500(десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податкові накладні № 1, №2, №3 від 12 червня 2020 року, які, в свою чергу, було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач вважає вищезазначені рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали разом з матеріалами поданого позову відправлена відповідачу по справі.

Представниками відповідача були надані відзиви на позов, в яких з вимогами заявленого позову не погоджувалися, вважають його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції зазначали, що позивачем не було надано копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а тому оскаржувані рішення №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року є такими, що винесені в межах та на підставі чинного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД- ПЕРСПЕКТИВА» є господарюючим суб`єктом, основними видами діяльності якого є Будівництво житлових і нежитлових будівель, код за класифікатором видів економічної діяльності 41.20 та Інші будівельно-монтажні роботи код за класифікатором видів економічної діяльності 43.29.

13 березня 2020р. товариство отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва, за класом наслідків (відповідальності), що належать до об`єктів із середніми (СС2) класами наслідків, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Судом встановлено , що позивачем, за результатами господарської діяльності складено податкові накладні №1, №2, №3 від 12 червня 2020 року, які, в свою чергу, були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач 30.06.2020 року отримав квитанції відповідно до яких зазначені податкові накладні були прийняті, але їх реєстрація була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Позивачем було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних №1, №2, №3 від 12.06.2020 року. Позивач додав до повідомлення документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Проте, Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкових накладних.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження..

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165. у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригу вання;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації..

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520. прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції:первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ ««БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» (Підрядник) та ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» (Замовник) було укладено Договір підряду №ЕМ-0804-01 від 08.04.2020 року.

Відповідно до п.1.1 Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати загально-будівельні роботи на об`єкті будівництва: «Електромонтажні роботи в нежитловому приміщені 3-го та 4-го поверхів за адресою: вул. Отакара Яроша, 18», за завданням Замовника.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 60 робочих днів з моменту отримання передплати від замовника.

Згідно п. 4.1 Ціна Договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, і складає (з урахуванням ПДВ) 1524828.00 грн.

Відповідно до Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом отримання передплати від Замовника, на підставі Акту виконаних робіт по закінченню роботи або ж на підставі Актів виконаних робіт проміжними платежами по мірі виконання робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.05.2020 на рахунок ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» платіжним доручення № 112 від 05.05.2020 року було перераховано передоплату від ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» в сумі 1 000 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % -166666,67 грн. за виконання електромонтажних робіт по договору підряду №ЕМ-0804-01 від 08.04.2020 року.

За правилом першої події - передоплата за роботи, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 05.05.2020р., згідно платіжного доручення № 112 від 05.05.2020 року, яку було зареєстровано в ЄРПН.

12.06.2020 року на рахунок ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» платіжним доручення № 175 від 12.06.2020 року було перераховано передоплату від ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» в сумі 400 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % - 66666,67 грн. за виконання електромонтажних робіт по договору підряду №ЕМ-0804-01 від 08.04.2020 року.

За правилом першої події - передоплата за роботи, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 12.06.2020р., згідно платіжного доручення № 175 від 12.06.2020 року, проте її реєстрацію було зупинено.

Крім того, судом встановлено, що 10 вересня 2020 року ТОВ «БФ БУД-ГІЕРСПЕКТИВЛ» було виконано роботи, що підтверджується підписаним з боку замовника Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) на загальну суму 1 524 828.00 грн. (в т.ч. ПДВ-254138,00 грн.).

10 вересня 2020 року підприємством було отримано доплату від замовника згідно договору у сумі 124 828,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 804.67 грн.) відповідно до платіжною доручення №321 від 10.09.2020р .

Також судом встановлено, що 13.04.2020 р. між ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» було укладено Договір підряду №ЕЛ-1304-01 щодо виконання електромонтажних робіт в нежитловому приміщені 5-го поверху за адресою: вул. Отакара Яропкі, 18».

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 60 робочих днів з моменту отримання передплати від замовника.

Згідно п. 4.1 Ціна Договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, і складає (з урахуванням ПДВ) 1241482,80 грн.

Відповідно до Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом отримання передплати від Замовника, на підставі Акту виконаних робіт по закінченню роботи або ж на підставі Актів виконаних робіт проміжними платежами по мірі виконання робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.06.2020 на рахунок ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» платіжним доручення № 172 від 12.06.2020 року було перераховано передоплату від ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» в сумі 1 000 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % -166666,67 грн. за виконання електромонтажних робіт по договору підряду №ЕЛ-1304-01 від 13.04.2020 року.

За правилом першої події - передоплата за роботи, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 12.06.2020р., згідно платіжного доручення № 172 від 12.06.2020 року, проте її реєстрацію було зупинено.

Крім того, судом встановлено, що 29 липня 2020 року підприємством було отримано оплату від замовника згідно договору у сумі 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000.00 грн.), платіжного доручення № 512 від 22.12.2020р . На підставі оплати виписано податкову накладну №3 від 22.12.2020р. яка зареєстрована 15.01.2021 № .

10 вересня 2020 року ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» було викопано роботи, шо підтверджується підписаним з боку замовника Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) на загальну суму 1 150 000.00 грн. (в т.ч. ПДВ- 191666,67.00 грн.).

22 грудня 2020 року ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» було виконано роботи, що підтверджується підписаним з боку замовника Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) на загальну суму 91482.80.00 гри. (в т.ч. ПДВ - 15247.80 грн.).

22 грудня 2020 року ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» було отримано доплату від замовника згідно договору у сумі 91482,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 247.13 грн.). платіжного доручення № 265 від 29.07.2020р. На підставі оплати виписано податкову наклали) № 5 від 29.07.2020р. яка зареєстрована 20.11.2020 № .

Також з матеріалі справи встановлено, що 03.04.2020р. між ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» було укладено Договір підряду №ОТ-0304-01 щодо виконання роботи з підготовки віконних укосів 3-го та 4-го поверхів з встановлення підвіконня за адресою: вул. Отакара Яроша. 18.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 60 робочих днів з моменту отримання передплати від замовника.

Згідно п. 4.1 Ціна Договору визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, і складає (з урахуванням ПДВ) 202 520,00 грн.

Відповідно до Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом отримання передплати від Замовника, на підставі Акту виконаних робіт по закінченню роботи або ж на підставі Актів виконаних робіт проміжними платежами по мірі виконання робіт.

12 червня 2020 року ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» було виконано роботи, шо підтверджується підписаним з боку ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) на загальну суму 202520,00 грн. (в і .ч. ПДВ-33753.33 грн.).

12.06.2020 року на рахунок ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» платіжним доручення №171 від 12.06.2020 року перераховано передоплату від ТОВ «ЛТ-Ресурс» у сумі 202520.00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % - 33753.33 грн. за виконання робіт по договору підряду №ОТ-0304-01від 03.04.2020 року.

За правилом першої події - передоплата за роботи, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 12.06.2020р згідно платіжного доручення № 171 від 12.06.2020року, проте її реєстрацію було зупинено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «БФ БУД-ПЕРСПЕКТИВА» у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 12.06.2020 року, направляло контролюючому органу пояснення та документами на підтвердження здійснення господарських операцій за результатами яких було складено зазначені податкові накладні.

Суд зазначає, що копії первинних документів позивачем були долучені до матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено Критерії оцінки ступеня ризиків, Комісією не було враховано пояснення та документи позивача.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 12.06.2020 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 12.06.2020 року Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1, №2, №3 від 12.06.2020 року Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1, №2, №3 від 12.06.2020 року Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз долучених позивача до матеріалів справи доказів свідчить, що в обґрунтування заявленої вимоги до суду подано договір № 07-06-21 від 07.06.2021 року про надання правової допомоги укладеного між Адвокатом, Мала Наталія Олександрівна, та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА", копію акту примання-передачі виконаних послуг від 14.06.2021 року №б/н відповідно до якого позивачу були надані наступні послуги: пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1500,00 грн., опрацювання нормативно-правових актів - 1000,00 грн., підготовка позовної заяви - 5500,00 грн., узгодження пакету підготовлених процесуальних документів - 2500,00 грн., загальна вартість складає 10500,00 грн., платіжне доручення №489 від 14.06.2021 року.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу. Крім того, справа слухалась у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отже представництво інтересів у судовому засіданні не потребувало витрат часу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" (а/с 3298,м. Харків,61045) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Держаної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вичинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2359622/43537457, №2359621/43537457, №2348826/43537457 від 01 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 12.06.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1, №2, №3 від 12.06.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було складено та подано "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУД-ПЕРСПЕКТИВА" датою фактичного подання на реєстрацію..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» (Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» (Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд. 46. м Харків, 61057, код 43143704).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» (Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р НОМЕР_1 ) судові виграні на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ БУД- ПЕРСПЕКТИВА» (Харківська обл., місто Харків, вулиця Шатилівська, будинок 8А, квартира 1, р/р UA9681688) судові виграні на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд. 46. м Харків, 61057, код 43143704).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.