Справа № 671/1075/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1075/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

Бакуліна Д.О.,

відповідача Олійника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Олійника Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Олійника А.І., в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора серії ЕАН № 4331888 від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 10 червня 2021 року він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки 06 травня 2021 року постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Губая С.П. було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, проте ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку, розгляд справи призначено на 09 липня 2021 року, а тому, на думку позивача, кінцеве рішення у справі не було прийняте і інспектор не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник Бакулін Д.О. в судовому засіданні підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник позивача додав, що 09 липня 2021 року апеляційним судом було прийняте відповідне рішення за скаргою ОСОБА_1 та постанову місцевого суду було залишено без змін (копію постанови надано представником позивача суду), однак станом на 10 червня 2021 року постанова місцевого суду ще не набрала законної сили, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконним.

Відповідач в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови (10 червня 2021 року) постанова місцевого суду від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили, так як строк на її оскарження становить 10 днів, та інформації про її оскарження не було.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскаржуваною постановою серії ЕАН № 4331888 від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 10 червня 2021 року о 12 год. 21 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 20400 грн.

Суд дійшов висновку, що працівник поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено, виходячи з такого.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та було накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2021 року постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року було залишено без змін.

Станом на 10 червня 2021 року вказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, тому інспектор Олійник А.І. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, виходячи з того, що постанова суду набрала законної сили та ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права.

На думку суду, вказане рішення інспектора є вірним, оскільки відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на те, що постанова місцевого суду була залишена без змін лише 09 липня 2021 року суд вважає неспроможним, оскільки станом на 10 червня 2021 року у інспектора були підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Інспектор Олійник А.І. при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, ст. ст. 126 ч. 4, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Олійника Андрія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:Інспектор відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Олійник Андрій Ігорович (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12)

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій