Справа № 360/2687/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2687/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області), в якій позивачка просить суд зобов`язати відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 7568,25 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття права власності на вказане домоволодіння є договір купівлі-продажу б/н від 25.05.2012, укладений між позивачкою та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кізімою В.В. (реєстровий номер 542).

При укладенні договору ОСОБА_1 було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № 100 від 25.05.2012. Розмір сплаченого збору становив 7568,25 грн.

Вказане домоволодіння є першим нерухомим майном (житлом), що придбано позивачкою, тому відповідно до п. 1 ч. 9. ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» вона звільнена від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

15.06.2020 позивачка звернулась до відповідача з заявою про повернення безпідставно сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, однак відповідач листом від 25.06.2020 № 1200-010404-8/12424 повідомив, що органи Пенсійного фонду України та його територіальні управління не володіють інформацією стосовно права власності на нерухоме майно.

Відмова ГУПФУ в Луганській області у поверненні суми безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на думку позивачки, є протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ Луганській області щодо ненаправлення подання до УДКС України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 7568,25 грн за її заявою від 15 червня 2020 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області сформувати та звернутись з поданням до УДКС України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7568,25 грн згідно з її заявою від 15 червня 2020 року та квитанцією №100 від 25 травня 2012 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Задовольняючи позов в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що нею вперше придбано нерухоме майно. Тобто при укладенні договору купівлі-продажу позивач помилково сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 7568,25 грн, а тому, за висновком суду, такий підлягає поверненню.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції не погодився та, приймаючи протилежне рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в його задоволенні. Судом також враховано, що термін зберігання документів про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування становив лише 3 роки, що унеможливлює проведення відповідної звірки сплати цього збору та надати подання до органів Державної казначейської служби про повернення коштів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 360/2687/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначає, що не вирішуючи наперед правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині наявності/відсутності у ОСОБА_1 права на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що при вирішенні прийнятності будь-якого адміністративного позову першочерговим обов`язком суду є перевірка дотримання позивачем строків звернення до суду.

Так, за встановленими судами в цій справі обставинами збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, через помилковість сплати якого виник цей спір, сплачений ОСОБА_1 25 травня 2012 року під час операції з купівлі-продажу нерухомого майна. З даним адміністративним позовом позивач звернулась у липні 2020 року, тобто через 8 років після того, як повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд першої інстанції у своєму рішенні по суті спору дійшов висновку, що з огляду на предмет позову встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем дотриманий.

Суд першої інстанції не встановив, з якого моменту починає свій відлік строк для звернення до суду для позивача. Апеляційний суд такого процесуального упущення теж не виправив й дотримання позивачем строку звернення до суду не досліджував взагалі.

Своєю чергою, відлік строків для звернення до суду (в тому числі, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної заяви з метою спонукання до вчинення певних дій) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Саме по собі звернення позивача із заявою до суб`єкта владних повноважень не робить вказані правовідносини триваючими, і не поновлює пропущеного строку на звернення до суду.

Початок перебігу строку на звернення до суду розпочався для позивачки саме з часу, коли вона дізналася або повиннна була дізнатися про своє порушене право, й таким днем є дата сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, платником якого, на переконання позивачки, вона не є, й, відповідно, який був сплачений нею помилково.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, а також, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, слід з`ясувати й вирішити питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та дослідити поважність причин пропуску такого строку (наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду в установлений законом строк) з ухваленням відповідного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 та на підставі пп. 1 п. 2.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду справу передано для нового розгляду судді Тихонову І.В..

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 360/2687/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2021 року о 09 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ.В. Тихонов