Справа № 160/9753/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9753/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до відповідачів Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Екологія-Д" звернувся 16.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (відповідач-1), Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (відповідач-2), третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут", про визнання протиправними та нечинними рішень.

В позові просить:

- визнати протиправними та нечинними рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Кам`янське, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 13.05.2021 року №7 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 Багатоповерхові будинки м. Кам`янське));

- визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)».

Також позивачем до суду першої інстанції 17.06.2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ «Екологія-Д» просить:

- вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час проведення конкурсу з призначення управителя на території м. Кам`янське, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було допущено грубі порушення Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 року за № 893/29023 (зі змінами), що призвело до прийняття протиправного рішення №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт № 1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)». На думку позивача, наведене свідчить про свідому протиправну бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, яка перешкодила неупередженому та прозорому проведенню конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Кам`янське, а саме, перешкодило позивачу взяти участь у конкурсі з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Ка`янське. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлюють фактичне вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (а.с. 140-143).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року заяву ТОВ «Екологія-Д» про забезпечення позову - задоволено (а.с. 153-155).

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» до набрання законної сили рішенням суду по справі № 160/9753/21.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине на порушення прав та інтересів відповідача, при цьому, стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача. Також суд першої інстанції врахував, що частиною 6 статті 151 КАС України передбачено: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Однак на час розгляду заяви про забезпечення позову проведення конкурсу завершено, тому зазначену норму суд першої інстанції не застосував.

Не погодилися з ухвалою про забезпечення позову відповідач: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради та третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" - подали апеляційні скарги.

Просять (кожен окремо) скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року про задоволення заяви щодо забезпечення позову, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Кам`янської міської ради посилається на те, що позивач вважає, що конкурс про призначення управителя багатоквартирного будинку був проведений із порушенням, однак наявність або відсутність порушень при проведенні конкурсу може бути встановлена судом лише в ході розгляду справи за наявності доказів. Задовільнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично вирішив справу по суті, однак наявність або відсутність порушень відповідача при прийнятті рішення може бути встановлена лише в ході розгляду справи. Вважає, що судом першої інстанції не враховано інтереси мешканців міста, оскільки зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року призведе до ненадання їм послуг з отримання житлового фонду, тому не врахована співмірність під час забезпечення позову між відновленням прав позивача та шкоди, що нанесена мешканцям міста. Тому ухвала суду про забезпечення позову є необґрунтованою.

В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову не вказано на те, у чому саме полягає очевидна протиправність рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року. Зазначає, що частиною 5 статті 151 КАС України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Зазначає, що твердження позивача про перешкоджання Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради неупередженому та прозорому проведенню конкурсу підлягає доказуванню в судовому засіданні та не свідчать про очевидність ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року. При цьому, суд першої інстанції взагалі не зазначив, в чому полягає очевидна протиправність рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року, не врахував інтереси мешканців міста, оскільки зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року призведе до ненадання їм послуг з отримання житлового фонду. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, в силу вказаної норми суд має зазначити як саме невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Також суд, в силу зазначеної норми, має зазначити, які очевидні ознаки протиправності має рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року.

Натомість, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не вказує як саме невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача; не вказує, які очевидні ознаки протиправності має рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд першої інстанції здійснив забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року (п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що суд має надати оцінку співмірності заходів забезпечення позову з врахуванням інтересів для заінтересованих осіб.

Однак судом першої інстанції не надано оцінку співмірності забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, не проаналізовано докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, аналіз співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів в ухвалі суду не зазначено.

Зокрема, судом першої інстанції не надано оцінку інтересам мешканців міста в разі зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 року, не проаналізовано, чи не призведе це до ненадання мешканцям міста послуг з отримання житлового фонду.

Водночас, судом першої інстанції не встановлено які істотні ускладнення при виконанні рішення суду буде мати позивач в разі задоволення його позову, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим?

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, це, зокрема, надання позивачеві тимчасової правової охорони його правам та інтересам до певного часу, а саме - до вирішення спору.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, серед іншого, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання судового рішення чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Однак судом першої інстанції не проаналізовано, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову може вживатися, коли невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення та вплинути на ефективний судовий захист.

Натомість, будь яких висновків щодо неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог або ускладнення виконання рішення судом першої інстанції не зазначено, при цьому не підтверджено доказами наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що значення інституту забезпечення позову в КАС України полягає в тому, що цим інститутом захищаються законні права/інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення, однак, судом першої інстанції не встановлено, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Однак, судом першої інстанції не зазначено, яка саме значна шкода може бути спричинена позивачу в разі не застосування заходів забезпечення позову, не зазначено, в чому може полягати утруднення виконання рішення.

Частиною 6 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Надаючи аналіз цій нормі суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку частина 6 статті 151 КАС України не підлягає застосуванню оскільки на даному етапі конкурс завершено.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що блокування результатів конкурсу шляхом зупинення дії рішення щодо даного конкурсу можна розцінити як інше втручання у проведення конкурсу, оскільки наслідком проведення будь-якого конкурсу є прийняття відповідного рішення для реалізації мети з якою проводиться конкурс, натомість зупинення дії рішення щодо результатів конкурсу нівелює всі процеси, що відбувалися в ході проведення конкурсу, що на думку колегії суддів апеляційної інстанції є недопустимим з погляду на вимоги частини 6 статті 151 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті ухвали про забезпечення позову допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 150-151 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову, яка підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року про забезпечення позову, проаналізувала правові висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 31.03.2021 у справі №640/17408/19 від 04.06.2021 у справі №160/8226/20, від 11.03.2021 у справі №640/23179/19, від 13.10.2020 у справі №460/549/20, від 11.12.2019 у справі №826/16216/18.

За приписами частин 1-2 статті 317 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на наведене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 317 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова