Справа № 320/7078/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 320/7078/20

адміністративне провадження № К/9901/32126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/7078/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий альянс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області від 11.06.2020 року №1629922/42187976 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №69, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2020 №69, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс" датою її подання на реєстрацію - 26 травня 2020 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року залишена без руху через її невідповідність статті 296 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду 11.02.2021 року скаржником подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року задоволено частково, продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

05 березня 2021 року скаржник надіслав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано відсутністю фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору на виконання вимог узвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року.

24.05.2021 року скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано відсутністю фінансування та поданням апеляційної скарги в межах граничного річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 299 КАС України, а також додав платіжне доручення № 854 від 13 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп. (яке оплачене 18 травня 2021 року).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року визнані неповажними наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки відсутність фінансування не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що судовий збір був частково сплачений 18 травня 2021 року, а повторна апеляційна скарга направлена до суду лише 24 травня 2021 року. При цьому скаржник не зазначив обставин, які перешкоджали подати повторну апеляційну скаргу невідкладно, після сплати судового збору. З огляду на викладене апеляційна скарга ухвалою від 06.07.2021 року була залишена без руху для подання скаржником заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач постійно вживав заходи для реалізації свого права на апеляційне оскарження, проте обмежене фінансування спричинило виникнення складнощів у сплаті судового збору, на підтвердження викладених обставин додав копії: листів Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03 лютого 2021 року № 7-06/1019 та від 17 березня 2021 року № 7-06/2511; листа від 16 лютого 2021 року № 1005/8/10-36-20-09, адресованого ДПС України, яким повідомлено про потребу в наближенні додаткових коштів в межах кошторису для оплати судового збору на суму 2978,12 тис. грн; службового листа в.о. начальника управління супроводження судових спорів від 01 лютого 202021 року № 226/10-36-20-80, адресованого управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Київській області, щодо сплати судового збору в цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року визнані неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що відповідна процедура виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом була запроваджена і встановлена державою в особі законодавця, тому виходячи з принципу «належного урядування» наслідки недотримання державою самостійно встановлених нею правил та обов`язків не можуть впливати на добросовісного платника податків. Суд посилався на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 826/14300/17.

Оцінюючі надані скаржником докази неможливості вчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції посилався на те, що починаючи із 16 березня 2018 року Головне управління ДПС у Київської області має можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках, про що також зазначено у листах Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03 лютого 2021 року № 7-06/1019 та від 17 березня 2021 року № 7-06/2511. Крім цього, надавши суду Копія листа від 16 лютого 2021 року № 1005/8/10-36-20-09 щодо потреби в наближенні додаткових коштів в межах кошторису для оплати судового збору на суму 2978,12 тис. грн. та службового листа від 01 лютого 202021 року № 226/10-36-20-80 щодо сплати судового збору в цій справі, скаржник не повідомив результати розгляду вказаних звернень адресатами та не надав пояснень, яким чином вказані листи можуть підтвердити факт відсутність коштів для сплати судового збору в період з 19 січня 2021 року по 18 травня 2021 року. Скаржник не надав доказів звернення саме до органів Державної казначейської служби України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору у цій справі, у проведенні яких було б відмовлено з підстав безспірного списання коштів.

28.08.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/7078/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 26.08.2021).

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статті 299 КАС України, не враховано, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги викликана недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України, тобто мають місце об`єктивні обставини, що не залежать від скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі, та як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/7078/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва

І.Я. Олендер

Є.А. Усенко