Справа № 540/3387/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3387/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради (далі відповідач, Херсонська міськрада), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі третя особа, Виконком міськради), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення на сесії 31.05.2021р. про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Херсонську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано до Херсонської міськради клопотання про затвердження погодженого проекту землеустрою. Проте у двотижневий строк з дня реєстрації клопотання орган місцевого самоврядування не прийняв рішення у відповідності до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. Позивач вважає, що наведеною бездіяльністю міськрадою грубо порушено його право на відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, передбачене ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою від 16.07.2021р. провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Зі змісту поданого до суду відзиву, слідує, що відповідач не погоджується із доводами, викладеними у позові, посилаючись на приписи Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР стверджує, що розгляд клопотання позивача включено до порядку денного 7 сесії міськради 8 скликання, яке відбувалось 20.05.2021р. За результатами розгляду питання щодо затвердження поданого ним проекту, рішення прийнято не було, так як при голосуванні дане питання не набрало необхідної кількості голосів депутатів міськради, достатньої для позитивного прийняття рішення. Відтак, клопотання розглянуто в передбачені законодавцем терміни, у зв`язку із чим доводи позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності є необґрунтованими. На думку відповідача, сукупність наведених обставин свідчить на користь висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

02.09.2021р. позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами відзиву, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

У січні 2021р. ОСОБА_1 подав до Херсонської міської ради клопотання про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ). Заяву отримано та зареєстровано відповідачем, що ним не заперечується.

З наданих відповідачем до суду копій документів слідує, що клопотання позивача розглядалося на засіданні 7-ої сесії Херсонської міськради 8 скликання, що відбулася 20.05.2021р., проте так як рішення не набрало достатньої кількості голосів депутатів, рішення не було прийняте.

Позивач вважає, що наведеною бездіяльністю грубо порушено його право на отримання у власність земельної ділянки, що послугувало підставою для його звернення до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Підстави набуття громадянами права на землю із земель державної та комунальної власності та порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначені ст. 116, 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України; в редакції, що була чинною станом на момент подання позивачем проекту землеустрою на затвердження січень 2021р.).

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені ст. 122 ЗК України, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За вказаними правовими нормами процес одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки включає: звернення до уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою; надання такого дозволу за рішенням відповідного органу; розробка проекту землеустрою; погодження проекту землеустрою уповноваженими на те органами; затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність за рішенням уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу; державна реєстрація права власності.

Відповідно до ч. 8 ст.118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Судом встановлено, що проект погоджено у встановленому ст.186-1 Земельного кодексу України (а.с. 6, висновок про погодження проекту землеустрою від 01.12.2020р. №03-18-662, підписаний в. о. начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міськради).

Так, відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

20.05.2021р. відбулося пленарне засідання 7 сесії Херсонської міської ради 8 скликання. На засіданні розглядалося питання №78 порядку денного щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, згідно наданого ним проекту.

За результатами голосування міською радою рішення не прийнято, так як не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову в цьому Херсонською міською радою не приймалося.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо не розгляду клопотання позивача про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Слід звернути увагу і на те, що суд не може перебирати на себе повноваження Херсонської міської ради з питань регулювання земельних відносин, вирішуючи замість відповідача, які рішення він повинен приймати, але не позбавлений можливості зобов`язати останнього розглянути спірне питання про затвердження проекту землеустрою та прийняти за результатами такого розгляду рішення у відповідності до вимог чинного законодавства ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судових витрат по справі не встановлено.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Херсонської міської ради (, 73000, пр. Ушакова, 37), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, 73000, пр. Ушакова, 36) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо не розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовленого ФОП « ОСОБА_2 » щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовленого ФОП « ОСОБА_2 » щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ), з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 109020100