Справа № 580/2611/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2611/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 01.07.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 21254,42 грн;

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у від 01 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 580/2611/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2608/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання суду першої на те, що обставини, які встановлюються у ході розгляду справи № 360/2157/20, ніяким чином не перешкоджають прийняттю судом законного рішення у цій справі №360/2189/20.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не зазначено, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 580/2608/21, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 580/2611/21.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 580/2608/21, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну, відповідно до змісту якого останнім щодо задоволення вимог заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 21254,42 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.21 до моменту ухвалення судом рішення у справі за даним позовом.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/2608/21, в якій оскаржується, зокрема наказ керівника Черкаської обласної прокуратури № 288к від 29.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та заявлена вимога про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області з 30.03.2021.

З огляду на те, що в разі задоволення позовних вимог у адміністративній справі № 580/2608/21, позивач, зокрема буде поновлений на відповідній посаді в органах прокуратури і, як наслідок, у нього не виникне права щодо стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої, якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи убачається, що наказом керівника Черкаської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 288К позивача звільнено із займаної посади прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Оскаржуючи своє звільнення, позивач посилається, що таке є незаконне, оскільки реорганізації органів прокуратури не здійснювалось, натомість, мало місце перейменування органу, а тому просить суд поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Натомість, звертаючи з даним позовом позивач стверджує, що оскільки його звільнено із займаної посади у зв`язку із проведеною реорганізацією, він має право на виплату вихідної допомоги, що виплачується в разі звільнення особи у зв`язку із реорганізацією та/бо ліквідацією органу.

Отже, визначальним як у даній справі так і у справі 580/2608/21 є те, чи мала місце реорганізація Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та чи звільнено позивача з цих підстав законно.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, в разі задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , в рамках справи 580/2608/21, виключає можливість виплати йому вихідної допомоги при звільненні у зв`язку із реорганізацією органу з якого позивача звільнено.

При цьому, окремо колегія судів вважає за необхідне закцентувати, що в разі одночасного задоволення позовних вимог як у даній справі так і у справі 580/2608/21 призведе не лише до безпідставної виплати вихідної допомоги позивачу, а й середнього заробітку, в даній справі за час несвоєчасного розрахунку при звільненні, а у справі 580/2608/21, за час вимушеного прогулу.

Слід зауважити, що такий процесуальний інструмент як поворот виконання рішення, встановлений статтею 380 КАС України, у даному випадку є безрезультатним, оскільки приписами статті 381 КАС України поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише у випадку, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості вирішення даного спору до набрання законної сили рішенням у справі 580/2608/21.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.09.2021)