Справа № 5/46/07-АП
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 5/46/07-АП
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №5/46/07-АП за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДПС, за участю: Запорізької обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДПС, за участю: Запорізької обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як правонаступник відповідача не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 18 березня 2021 року його копії, 14 липня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 18 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (т.14 а.с.136), а з апеляційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду 14 липня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 05 травня 2021 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою доводи скаржника про отримання 13.07.2021 року ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, оскільки процесуальне законодавство передбачає право звернення до суду з апеляційною скаргою в залежності від дати отримання саме копії рішення суду, що оскаржується, а не ухвали про повернення попередньоподаної апеляційної скарги. Слід зазначити й те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та її копія була доставлена 07 червня 2021 року на електронну адресу скаржника (т.14 а.с.198), тобто, після ознайомлення з текстом вищезазначеної ухвали суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 07 червня 2021 року було повідомлено про те, що апеляційне провадження у цій справі відкрито лише за апеляційною скаргою прокуратури.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року скаржник отримав 26 серпня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції скаржника на супровідному листі про направлення скаржнику копії вищезазначеної ухвали суду.

Так, 31 серпня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 13.08.2021 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №5/46/07-АП.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко