Справа № 163/149/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/149/21
Провадження № 2-а/163/21/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії інспектора з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчика Р.В. щодо складання постанови серії ДПО18 № 674528 від 14 січня 2021 року про накладення на нього стягнення за передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП правопорушення; визнати цю постановою протиправною і її скасувати.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 14 січня 2021 року близько 11:50 години на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", керуючи автомобілем "Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським. На вимогу поліцейського передав документи згідно п.2.1 (з рук в руки) та запитав про підставу зупинки, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Поліцейський звинуватив його у неувімкненому ближньому світлі фар (денних ходових вогнів) та у відсутності посвідчення водія. На такі звинувачення поліцейському пояснив, що фари увімкненні, оскільки авто включає їх автоматично, та пред`явив посвідчення водія. На його вимогу надати докази та показати зафіксоване порушення інспектор не реагував. Оскаржувана постанова складена без врахування його зауважень, без надання доказів правопорушення, без опитування свідків. Зазначені в оскаржуваній постанові обставини є безпідставними, необґрунтованими та не відображають обставин справи. Вважає, що поліцейським не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР, тому накладення стягнення є неправомірним.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав, що фактичними даними, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є відеозапис з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських. Оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, винесена уповноваженою особою в межах наданих повноважень з дотриманням процедури розгляду справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, хоча примірник відзиву отримав завчасно, а саме, 02 вересня 2021 року, що підтверджується інформацією інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача у поданому відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

14 січня 2021 року інспектором з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчиком Р.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 674528, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 14 січня 2021 року об 11:50 годині, на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" керував автомобілем "Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар (денних ходових вогнів) та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.9.8., п.2.1(а) Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, ... користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, ...

Пункт 9.8. Правил дорожнього руху визначає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пункт 2.1.(а) Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, оскільки воно включається автоматично, та на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія.

Надаючи правову оцінку викладеним сторонами доводам та наданим доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з нагрудних відеореєстраторів ДМ4806, ДМ4158.

Компакт-диск із цим відео представник відповідача додав до поданого відзиву на позовну заяву.

На компакт-диску розміщено сім файлів з відеозаписами, відеофіксація здійснювалась 14 січня 2021 року з 12:01 години по 13:02 годину на нагрудні відеокамери ДМ 4806, ДМ4158 (два файли на відеокамеру ДМ4158, п`ять файлів на відеокамеру ДМ 4806).

Із переглянутого відеозапису встановлено таке.

Під час зупинки поліцейським позивач не заперечує того, що рухався автомобілем поза межами населеного пункту і на його автомобілі не були увімкнені денні ходові вогні, оскільки після зупинки поліцейським вийшов з автомобіля і сам у цьому пересвідчився; з приводу не увімкнених денних ходових вогнів поліцейському пояснює, що ці вогні в автомобілі виставлені на автоматичне включення, при цьому ж зазначає, що вони автоматично включаються при темній порі доби (на момент цих подій була денна пора доби і позивач це підтверджує); о 12:02 годині на вимогу поліцейського позивач повідомив, що його посвідчення водія зараз привезуть, оскільки воно в іншому автомобілі; о 12:04 хвилин чоловік, який приїхав на автомобілі, передав позивачу через вікно водійських дверей з руки в руку його посвідчення водія, після чого позивач пред`явив його поліцейському.

Вищенаведеним беззаперечно спростовуються доводи позивача щодо дотримання ним як вимог п.9.8., так і вимог п.2.1(а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.3 а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Враховуючи такі вимоги Правил дорожнього руху, подальші наявні на відеозаписі твердження позивача про його необізнаність із тим, що денні ходові вогні автоматично спрацьовують лише у темну пору доби, суд до уваги не бере, адже з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків водій зобов`язаний перед початком руху пересвідчитись у дотриманні ним вимог Правил дорожнього руху. В цьому випадку позивач мав реальну можливість перевірити технічні можливості автоматичного спрацювання денних ходових вогнів як у темну, так і світлу пору доби.

Пред`явлення позивачем поліцейському посвідчення водія після того, як його привіз товариш, не впливає на кваліфікацію дій позивача за ч.1 ст.126 КУпАП і не спростовує самого факту вчинення ним правопорушення, так як у справі доведено, що на момент керування автомобілем і зупинки поліцейським позивач не мав при собі посвідчення водія.

Наданий позивачем відеозапис із власного мобільного телефону не містить повного перебігу подій від початку його зупинення поліцейським і починається уже з оголошення поліцейським винесеної постанови, тобто після того, як позивачу привезли його посвідчення водія, яке він демонстративно почав пред`являти поліцейському під час оголошення останнім оскаржуваної постанови, знімаючи усе це на власний телефон. У зв`язку із цим цей відеозапис не спростовує доказів відповідача та не підтверджує дотримання позивачем Правил дорожнього руху в оскаржуваній частині.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій поліцейського та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис дає підстави для висновку, що поліцейський під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для справи, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про порушення позивачем вимог п.9.8. та п.2.1(а) Правил дорожнього руху мали місце і є належним чином підтвердженими.

З наведених підстав і мотивів суд вважає, що інспектор з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчик Р.В., встановивши факт порушення Правил дорожнього руху, обґрунтовано та правомірно наклав на позивача адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про визнання незаконними дій інспектора поліції Теребейчика Романа Васильовича, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №674528 від 14 січня 2021 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП; місцезнаходження вулиця Залізнична 15, місто Луцьк Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій