Справа № 640/15807/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

21 вересня 2021 року Справа № 640/15807/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку пистьмового провадження в залі суду в м. Києві заяву судді Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Відповідно до останнього протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 склад колегії для розгляду цієї справи змінено, а саме замінено суддю Степанюка А.Г. на Федотова І.А.

20.09.2021 суддею Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона у складі колегії приймала участь у розгляду справи № 640/15008/20, за результатами судового розгляду якої було ухвалено відповіде рішення, що може мати преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

При цьому, у своїй заяві суддя Карпушова О.В. зазначає, що вищевикладене обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що дійсно 01.09.2021 суддею Карпушовою О.В. у складі колегії суддів (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Бєлова Л.В., Карпушова О.В.) було розглянуто справу № 640/15008/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019 року № , № , № , № , № 5, № , № , № , № 5;

- рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 25.03.2019 року № , № , № та № ;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.03.2019 року № Ф-99У, № Ф-100У.

За результатами апеляційного розгляду вказаної справи колегією суддів ШААС ухвалено постанову від 01.09.2021, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року - без змін.

Під час розгляду такої справи № 640/15008/20 колегією суддів, крім іншого, було надано юридичну оцінку доводам позивача та інших учасників справи, зокрема щодо податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено зобов`язання, що у свою чергу, входять до складу спірної у цій справі № 640/15807/19 податкової вимоги.

Отже, суддя Карпушова О.В. у складі колегії суддів вже надала певним фактам та обставинам юридичну оцінку у вказаній вище пов`язаній справі.

Разом з тим, зазначене судове рішення у справі № 640/15008/20 може мати певне преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Карпушовою О.В., є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі № 640/19346/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

І.В. Федотов