Справа № 160/9687/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Справа № 160/9687/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису й попередження,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П й попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП.
В обґрунтування позову у заявах по суті позивач посилається на протиправність оскарженого припису й попередження, які на його думку мають бути визнані протиправними та скасовані з підстав порушення відповідачем строків проведення інспекційного відвідування, відсутності доказів про допуск фізичних осіб до роботи без укладання з ними трудового договору, а також винесення припису у день складання акту без урахувань зауважень позивача. Крім того позивач зазначає, що зміст оскарженого припису не відповідає законодавчо встановленим вимогам, адже у ньому відсутня відповідно відмітка щодо тої чи іншої поведінки позивача, яка від нього вимагається, а також підкреслює, що аналіз матеріалів інспекційного відвідування відбувся без заперечень позивача, що мало наслідком безпідставного притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом попередження про відповідальність. З підстав викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що оскарженим попередженням позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю щодо допущення двох працівників до роботи без укладання з ними трудового договору. Також указує, що оскаржений припис має відповідну вказівку на ті вимоги, що мають виконані позивачем, а також відмічає, що жодних заперечень на акт перевірки від позивача не надходило.
Також 03.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, проти якого представник позивача надав заперечення із посиланням на те, що цей доказ поданий до суду з порушення встановлених ухвалою суду від 22.06.2021 р. строків.
Суд підстав для задоволення клопотання позивача щодо заперечення проти долучення доказів до матеріалів справи не знаходить, адже, цей доказ надійшов до суду протягом строку розгляду справи по суті. При цьому, про нього відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву та за необхідності суд би мав право його витребувати з власної ініціативи, оскільки він безпосередньо стосується предмету доказування.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що інспектором праці з 10.03.21 р. по 19.03.21 р. на підставі відповідного направлення проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про працю, фактичне місце здійснення господарської діяльності: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .
За результатами інспекційного відвідування складено акт від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ (далі Акт, отримано 07.04.2021 року), в якому зазначено про порушення позивачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення 2 працівників до виконання трудових обов`язків без укладання з ними відповідних трудових договорів. Також позивачем не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у частині повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу до початку роботи працівника за укладеним договором.
Цей акт підписано ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями, які викладені на 7 (сьомій) сторінці акту.
Приписом про усунення виявлених порушень від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П (далі припис, отримано 07.04.2021 року) позивача зобов`язано забезпечити додержання вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 статті 21, ч.3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Скарга на припис залишена без задоволення.
Крім того, 19.03.2021 року відповідачем до позивача застосовано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП.
Не погодившись із приписом й попередженням, позивач оскаржив її до суду, правомірність прийняття яких і є предметом розгляду у цій справі.
Вирішуючи спірні правовідносини та розглядаючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (далі Порядок №823).
Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до п.1, 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно п.п.8, 9 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Відповідно до п.10 та 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Пунктом 13 цього ж Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу.
Підстави проведення інспекційного відвідування позивачем під сумнів не ставляться, проте останній зазначає, що відповідачем порушено строки його проведення.
Однак, судом до уваги указані обставини не приймаються оскільки невикористання суб`єктами господарювання права щодо не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) а також припинення проведення інспекційного відвідування з підстав перевищення строків його проведення не є безумовною підставою для скасування прийнятих за наслідками нагляду (контролю) припису й попередження.
Стосовно зауважень позивача з приводу прийняття відповідачем оскарженого припису у день складання акту перевірки суд зазначає про таке.
Так, за приписами пунктів 18-25 профільного Порядку, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.
У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Тобто, наведеними нормами передбачено різні випадки коли припис та акт складаються одночасно, а коли із відповідним проміжком часу.
Так, зокрема, припис та акт складаються одночасно у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису про що у відповідному акті робиться відповідний запис. Якщо ж об`єктом відвідування реалізовано право на подання зауважень до акту припис складається наступного дня після їх (зауважень) розгляду.
Слід також зазначити, що в будь-якому випадку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих відповідним актом, Порядок № 823 зобов`язує інспектора праці провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а у разі надходження зауважень об`єкта відвідування до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) розглянути такі зауваження, після чого провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування і за результатами такого аналізу внести припис.
Із матеріалів справи слідує, що відповідачем оскаржений припис складено у останній день проведення інспекційного відвідування, тобто того ж дня, коли був складений акт інспекційного відвідування та ці дії відповідач у відзиві на позовну заяву обґрунтував неможливістю особистого вручення позивачеві цього акту з посиланням на п. 23 Порядку.
Разом з тим, долучений до матеріалів справи акт, відмітки щодо відмови об`єкта відвідування його підписати, як це передбачено вимогами профільного Порядку, не містить. Доказів неможливості вручення цього акту в день його складання, попри те, що позивач того ж дня надавав письмові пояснення на вимогу інспектора праці, відповідачем до суду надано не було.
При цьому, відповідач не заперечує, що направив акт на адресу позивача 22.03.2021 року та отримавши його 07.04.2021 року позивач у законодавчо встановлений спосіб реалізував своє право, передбачене пп.5 п.14 Порядку № 823, висловив незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями під час проведеного інспекційного відвідування, та, відповідно, у встановлених порядку та строки подав окремі заперечення на акт інспекційного відвідування.
Та підстава, що акт інспекційного відвідування містив зауваження позивача не виключає або обмежує право об`єкта відвідування подати зауваження до акту інспекційного відвідування після його підписання окремо (не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта).
Судом також встановлено, що долучений до матеріалів справи електронний доказ не може вважатися допустим, оскільки у порушення п.19 Порядку № 823, він не долучився до акту та у ньому відсутня відповідна відмітка про нього.
За викладених обставин суд доходить висновку, що без розгляду поданих позивачем зауважень до акту інспекційного відвідування припис про усунення виявлених порушень від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П не може вважатися таким, що прийнятий інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823. Це стосується також й попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП.
Відповідно, допущенні відповідачем процедурні порушення прийняття оскаржених розпорядчих актів мають наслідком їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу не здійснюється за відсутності доказів їх понесення.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П.
Визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП, прийняте Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна