Справа № 640/1103/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1103/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року в заяві позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі задовольнити.

У тексті апеляційної скарги апелянт клопоче щодо коректного урахування підстави для звільнення від сплати судового збору, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що апелянт не повинен сплачувати судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, оскільки він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справі щодо спору, пов`язаного з виплатою компенсації, поверненням майна.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

З матеріалів cправи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві обчислити та виплатити йому компенсацію втрати частини його пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки оскаржувана ухвала не стосується спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості, громадян, реабілітованим, відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

У даному випадку, судом апеляційної інстанції розглядається питання щодо можливості встановлення судового контролю за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року.

Колегія суддів враховує, що за приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржником не доведено, що він є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору, а відтак клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 296, 296, 298 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Оксененко О.М.