Справа № 160/3364/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 160/3364/19

Провадження № 11-200апп21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі -Східне МУ ДПС)про розгляд у судовому засіданні за участі його представників справи № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АТБ-маркет» до Східного МУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Східного МУ ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого бувОфіс великих платників податків ДПС, а наразі Східне МУ ДПС,у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2019 року:

- № , яким збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 2 604 918 грн та накладено штрафні санкції у розмірі 651 229,50 грн, загалом - 3 256 147,50 грн;

- № , яким збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 2 813 311 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким задовольнив позов повністю.

Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачподав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 28 квітня 2021 року задовольнив клопотання ТОВ «АТБ-маркет» про передачу справи та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 та підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

25 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які містять, зокрема, клопотання Східного МУ ДПС про розгляд справи у судовому засіданні за участю його представників, у якому відповідач указує на те, що предмет розгляду справи № 160/3364/19 є складним та відповідно потребує безпосередньої участі в судовому засіданні фахівців податкового органу як уповноважених представників. Відповідач також зауважує, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду в цій справі буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, перш за все через вплив на економіку держави в цілому. Крім цього, спори з приводу правомірності податкових повідомлень-рішень з ПДВ та податку на прибуток підприємств є одними з найбільш розповсюджених спорів серед тих, що розглядаються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, і стосуються права платників податків на податковий кредит або правомірність формування платниками податків витрат.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС України щодо розгляду справи в розумний строк.

Зокрема, як зазначив ЄСПЛ, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Водночас межі перегляду судом касаційної інстанції унормовано статтею 341 КАС України, за правилами якої цей суд перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, при цьому не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Східного МУ ДПСпро розгляд справи у судовому засіданні за участю його представників.

Водночас Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 160/3364/19шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись статтями 345, 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд у судовому засіданні за участю його представників справи № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик