Справа № 580/5291/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 вересня 2021 року Справа № 580/5291/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження власну заяву про самовідвід в адміністративній справі №580/5291/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати відповідь від 25.06.2021 протиправною, для чого витребувати заяву від 01.06.2021 з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

- зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену «Дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_2.» про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. у рішенні від 04.02.2021.

02.08.2021р. Суддею Руденко А.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 03.09.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руденко А.В. у даній адміністративній справі задоволено і адміністративну справу №580/5291/21 передано на розгляд іншому судді Черкаського окружного адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.09.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату від 07.09.2021 №88 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Трофімову Л.В. Ухвалою судді Трофімової Л.В. від 08.09.2021р. власну заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/5291/21 задоволено, передано справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.09.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.09.2021 №89 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Білоноженко М.А.

14.09.2021р. головуючим суддею Білоноженко М.А. подано заяву про самовідвід обґрунтовану тим, що з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо безсторонності судді та/або у розумного і поінформованого спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи, яка стосується суддів Черкаського окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду заявленого самовідводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для самовідводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Білоноженко М.А., судом враховано, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006р., заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі варто вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію - вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги: чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack проти Бельгії, 8692/79, Grieves проти Сполученого Королівства, 57067/00). Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності пов`язані. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.10.1984 у справі De Cubber проти Бельгії зазначив, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення).

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь якого сумніву, з боку учасників справи, щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Білоноженко М.А. під час розгляду даної справи, предмет якої стосується суддів Черкаського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Білоноженко М.А.

Наслідки самовідводу судді передбачено статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою визначено: у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоноженко М.А. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/5291/21 - задовольнити.

Адміністративну справу №580/5291/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії, передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.А. Білоноженко