Справа № 639/4363/21
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/4363/21

провадження 2-а/639/69/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДепартаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Пашечка О.В., які полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та просить скасувати постанову від 18.06.20021 серії ЕАН № 4370195 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 18.06.2021, близько 22:40 год., поблизу будинку 42 по вул. Шевченко в м.Харкові, під час руху і керування автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції Пашечко О.В. за те, що нібито у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, але це не відповідало дійсності. Зазначає, що при складанні постанови не надані докази вчинення правопорушення ( рух без ввімкнених фар ближнього світла), розгляд справи не проводився, роз`яснені процесуальні права і складена постанова про накладення адміністративного стягнення за не пред`явлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає незаконною вимогу пред`явити документи без наявності доказів вчинення правопорушення.Стверджує, що на вимогу працівників поліції надав документи, на підставі яких складалась постанова.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, диск з медіафайлами, засвідченими ЕЦП. У запереченнях проти позову представник вказує, що 188.06.2021, під час несення служби, лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено транспортний засіб ЗАЗ 13110, номерний знак НОМЕР_1 ,який рухався під керуваннм ОСОБА_1 з непрацюючим ближнім світлом фар в темну добу. Позивачеві повідомлені підстави застосування превентивних заходів та роз`яснена суть правопорушення, але ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові вимоги надати документи, передбачені п. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху України,їх не пред`явив та систематично повторював, що не розуміє причину запинки. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався положеннями Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руку, КУпАП, діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.Зазначене підтверджується відео з відеореєстратора DGJX300134 ZM0137.Вимога позивача з приводу визнання протиправними дій поліцейського по складанню постанови не передбачена законодавством та суперечить нормам ст. 286 КУпАП.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою інспектора роти 5 батальйону 3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Пашечко О.В.від 18.06.2021 серії ЕАН № 4370195 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.06.2021 о 22:15:27 по вул.Шевченком № 42 в м.Харкові, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим ближнім світлом фар в темну пору та не пред`явив посвідчення водія відповідної, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Пунктом 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.4 (а)ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також устатті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм встановлено, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав до відзиву відеозапис з боді-камери з моменту зупинки транспортного засобу позивача о 22:42. Час вчинення правопорушення не співпадає з часом, що міститься у постанови 22:15:27.

Так, в даному відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме не пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На неодноразові вимоги інспектора позивач надав посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасника бойових дій, яке не є відповідним до п. 2.1 ПДР документом, та зазначив, що пред`явить посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після складання постанови . На всі запитання інспектора постійно повторював фразу по причину запинки, хоча про це було повідомлено позивача, та сперечався.

Наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, за приписами до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Отже, виходячи з викладеного, перевірка у особи наявності посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В свою чергу, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, від 29.04.2020 в адміністративній справі № 201/16607/16-а.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В ході розгляду справи не встановлено обставин, що автомобіль, яким керував позивач, був зупинений за наявності підстав, що визначені ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Докази здійснення відео-фото фіксації правопорушення (не працююче на транспортному засобі світло фар в темну пору)відповідачем також не надані.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Доводи позивача та його представника щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Із наданого відеозапису встановлено, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки та необхідність пред`явити посвідчення водія, роз`яснені процесуальні права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачем відповідних клопотань не заявлялось.

Стосовно визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції суд зауважити на таке.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд вважає, що дії інспектора патрульної поліції щодо складання постанови є, по суті, виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП. Отже, відповідач має відповідну компетенцію на прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Порушені права позивача підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для визнання неправомірними відповідних дій інспектора, оскільки діями інспектора, а його рішенням (оскаржуваною постановою) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4370195 від 18.06.2021, прийняту інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Пашечко Олексієм Вікторовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції ( , м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3).

Повне судове рішення складено 20.09.2021.

СУДДЯ -