Справа № 320/4081/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

07 вересня 2021 року № 320/4081/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В, за участю секретаря судового засідання Витвицького О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому позивач, з урахуванням заяви щодо усунення недоліків позовної заяви від 14.08.2019, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області пов`язані із прийняттям пункту 2 рішення від 24.01.2019 № 1255-52-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України та порушення терміну розгляду заяви позивача від 09.11.2018;

2. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 24.01.2019 № 1255-52-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 09.11.2018 № 11-16-2/8091, № 11-16-2/8092, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

3. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

4.Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям пункту 2 рішення міської ради від 28.02.2019 № 1311-53-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

5. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 28.02.2019 № 1311-53-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 28.01.2019 № 9-5-Л-186, № 9-5-Л-187, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

6. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 28.01.2019 № 9-5-Л-186, № 9-5-Л-187 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

7. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані з прийняттям пункту 2 рішення міської ради від 30.05.2019 № 1444-56-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України та порушення терміну розгляду заяв позивача від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274;

8. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 30.05.2019 № 1444-56-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

9. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

10. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на сесії міської ради від 24.01.2019, від 28.02.2019 та від 30.05.2019 заяв позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019, незважаючи на твердження , що на сесію міської ради виносилися заяви позивача, а той час як на сесіях розглядалися проекти рішень міської ради, які не мають жодного відношення до заяв позивача;

11. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо вимагання до заяв позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019 надання проектів землеустрою, що не передбачено чинним законодавством, та законами, на підставі яких позивач звертався до відповідача;

12. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення статей 15, 20 Закону України Про звернення громадян, яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019 за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади або в.о. керівника органу влади, розглянути заяви позивача особисто;

13. Зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяви позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019, уповноваженою особою (міським головою або в.о. міського голови м. Бровари) Броварської міської ради Київської області особисто та в присутності позивача;

14. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладених у заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та примушування надати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

15. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України Про звернення громадян, провести службову перевірку та встановити ким, де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

16. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень);

17. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень);

18. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 02.09.2019, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 залишена без змін, повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 04.01.2021.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 22.01.2021 цю справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 22.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Лапія С.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 320/4081/19 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу 25.01.2021 матеріали справи були передані для розгляду судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою суду від 02.02.2021 справу прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.06.2021 витребувано докази від відповідачів:

- письмові пояснення та докази про розгляд заяв позивача від 09.11.2018, 28.01.2019 та 14.03.2019 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві, у тому числі інформацію чи розглядалися заяви особисо міським головою м.Бровари;

- копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач-1 при розгляді заяв позивача від 09.11.2018, 28.01.2019 та 14.03.2019.

Ухвалою суду від 04.08.2021 витребувано докази від відповідачів:

- належним чином засвідчені копії протоколів сесії Броварської міської ради від 24.01.19, 28.02.2019 та 30.05.2019;

- копії відеозаписів сесії Броварської міської ради від 24.01.19, 28.02.2019 та 30.05.2019;

Визначено витребувані докази надати до суду із доказами направлення позивачу.

31 серпня 2021 року відповідач на адресу суду надав витребувані докази.

07.09.2021 від позивача надійшло пояснення, витребування та надання додаткових доказів, в якому він просить:

- витребувати від відповідачів копії відеозаписів сесій Броварської міської ради, на яких розглядалися заяви позивача щодо пільгового відведення земельної ділянки з наданням інформації на кожному диску та вказати на якому диску був зафіксований розгляд заяви позивача чи проектів рішення міської ради;

- повторно витребувати від відповідачів копії протоколів сесії Броварської міської ради, які є предметом розгляду даної справи у придатному для читання стані;

- витребувати докази від відповідачів щодо правових підстав розгляду заяв позивача щодо пільгового відведення земельної ділянки на сесії міської ради та на земельні комісії в розділі; «Проект рішення міської ради «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою».

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що документи, які йому було надіслано, відрізняються від примірника для суду. Крім того, витребувані документи йому не було надіслано на електронну пошту.

Представник відповідача пояснив, що на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів було надіслано поштою на адресу суду та позивача копії витребуваних документів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить суд повторно витребувати перелік доказів, що фактично були вже наданні на виконання ухвали суду.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неналежного виконання відповідачем вимог ухвали та зловживання останнім процесуальними правами через надіслання документів та дисків позивачеві не у тій формі, на яку у нього були очікування, оскільки це не може свідчити про неналежне виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд наділений правом витребувати такі докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність можливості розглянути справу за наявними в ній доказами, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Горобцова