Справа № 640/379/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/379/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП»
доГоловного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 09.12.2019 № 14.4-10/7 про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову №14.4-10/07, якою до позивача за порушення п.7 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.7 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» застосовано штраф в сумі 146 055,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до позивача застосовано штраф за те, що ним станом на 22.10.2019 не здійснено вилучення / відкликання з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру виготовленого ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, яке відповідно до результатів лабораторних випробувань є небезпечним харчовим продуктом.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови позивач посилається на те, що відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не доведено того факту, що вказане масло є потенційно небезпечним харчовим продуктом.

Відповідач заперечуючи по суті заявлених позовних вимог посилається на те, що штраф до позивача застосовано саме за не здійснення вилучення з обігу масла, в той час як обставини небезпечності харчового продукту були встановлені у відповідному акті перевірки, за результатами якого складений припис про усунення порушень, який позивачем не оскаржувався та виконаний не був. А отже, за не виконання законних вимог органу державного контролю до позивача цілком правомірно та обґрунтовано застосовано визначену суму штрафу, внаслідок чого спірна постанова скасуванню не підлягає.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 7 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператори ринку зобов`язані вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.

За змістом п.7 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання обов`язку щодо відкликання або вилучення з обігу небезпечних харчових продуктів або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивач є оператором ринку, що сторонами не заперечується, то позивач є суб`єктом відповідальності за порушення п. 7 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

При цьому, оскільки штраф застосовано на підставі п.7 ч.1 ст.65 Закону, предметом доказування в рамках даного спору є наявність / відсутність у позивача обов`язку щодо вилучення з обігу відповідних партій солодковершкового масла.

У контексті наведеного судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року відповідачем за №14.4-09/31 складено припис, п.4 резолютивної частини якого позивача зобов`язано негайно забезпечити вилучення/відкликання з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72.5% жиру, виготовленого ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 яке відповідно до результатів лабораторних досліджень є потенційно небезпечним харчовим продуктом.

Вказаний припис долучено позивачем до позовної заяви.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем вказаний припис на власний розсуд не оскаржувався, а отже є обов`язковим для виконання.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що у випадку незгоди із вимогою контролюючого органу в цій частині, позивач мав доводити обставини безпечності зазначеного харчового продукту при вирішенні питання щодо правомірності і обґрунтованості припису, чого зроблено не було.

За таких обставин, оскільки позивач був зобов`язаний вчинити дії по вилученню / відкликанню з обігу масла солодковершкового, однак таких дій не зробив, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість застосування до позивача штрафу.

Посилання позивача на необґрунтованість доводів відповідача щодо потенційної небезпечності харчового продукту судом відхиляються, адже за умови чинності припису від 24.10.2019 такі доводи є лише суб`єктивною думкою заявника даного адміністративного позову, натомість потенційна небезпечність масла підтверджується розпорядчим документом відповідача, який не втратив своєї юридичної значимості, а отже, є обов`язковим для врахування судом та для виконання позивачем.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСІКС ГРУП» (код 41514045, адреса: 04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 4, офіс 4).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 40327023, адреса: 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ, будинок 288).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович