Справа № 260/2938/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2938/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача) як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, а саме: по відмові Відповідача (ГУ ПФУ в Закарпатській області) від 23.06.2021р., у здійсненні перерахунку із 01.04.2019р. та виплаті (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ХР16803, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р., у справі № 260/89/21, про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу - 5070 грн., окладу за військовим званням майор - 1340 грн., процентної надбавки за вислугу років (45%) - 2884,50 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (65%) - 6041,43 грн., премії (35%) - 1774,50 грн., які передбачені згідно Постанови КМУ № 704; 3. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-Х-ІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, здійснити перерахунок із 01.04.2019р. та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № ХР 16803, виданої Закарпатським ОТЦК та СП на виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р., у справі № 260/89/21, про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу - 5070 грн., окладу за військовим званням майор - 1340 грн., процентної надбавки за вислугу років (45%) - 2884,50 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (65%) - 6041,43 грн., премії (35%) - 1774,50 грн., а всього із суми грошового забезпечення 17617,43 грн.; 4. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Відповідача) документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір."

15 липня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

05 серпня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на позов, відповідно до якого відповідач, у тому числі, росив витребувати від Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки первинні документи, де відображено відомості про нараховану та випечену заробітну плату; положення про преміювання; накази про присвоєння премії та встановлених у довідці № ХР16803 надбавок та адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що у позивача право на перерахунок пенсії виникло починаючи із квітня 2019 року, однак з вказаним позовом він звернувся до суду лише в липні 2021 року, з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 2789-2660/К-02/8-0700/21 від 23 червня 2021 року про відмову щодо перерахунку пенсії (а.с. 39).

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що зверненню до відповідача із заявою про перерахунок пенсії передувало підготування та надання до пенсійного органу Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

В той же час, Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки така довідка була видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду тільки 23 травня 2021 року, що унеможливлювало звернення позивача із заявою до відповідача про здійснення перерахунку пенсії раніше, а відповідно і подання адміністративного позову до суду за захистом своїх прав (а.с. 9).

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року постанову у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених Одеським обласним військовим комісаріатом в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.

Ухвалюючи постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Враховуючи положення статті 122 частини 1 КАС України в системному зв`язку з положенням статті 51 частини 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Спірним є питання щодо правомірності дій відповідача, які виявилися у відмові у перерахунку пенсії позивачеві у термін (з дати), який позивач визначив у поданій заяві відповідачеві. Таким чином, суд оцінює правомірність/протиправність дій відповідача щодо відмови позивачеві згідно поданої заяви.

Окрім того, на те, що позивачем не пропущеного строку звернення до суду вказує й те, що довідка № ХР16803 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії (без якої є неможливим перерахунок пенсії) від 23 травня 2021 року складена уповноваженим органом лише на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, що ухвалене у справі № 260/89/21 (а.с. 33). Позивач звернувся до суду 13 липня 2021 року. Таким чином, зокрема, з часу складання довідки до часу звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позивачем строки, встановлені статтею 122 КАС України, не пропущено.

Враховуючи те, що позивачем отримана довідка про розмір грошового забезпечення у травні 2021 року, звернення позивача із відповідною заявою та зазначеною довідкою до відповідача відбулося у червні 2021 року, то суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином законодавцем встановлено, що клопотання про витребування доказів судом може бути подано учасником справи лише у випадку неможливості самостійно надати такі докази.

Статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що, зокрема, позивач (його представник) вживав заходи щодо самостійного отримання доказу про витребування якого просить суд. Також особою, що подала клопотання про витребування судом доказів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином відповідачем не дотримано необхідних умов, при наявності яких суд може витребувати докази передбачені статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України представником відповідача не вказано заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто доказів того, що відповідач вживав заходи для отримання вказаних документів. Також не надано і відмови у наданні запитуваних документів. А відтак суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 80, 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко