Справа № 160/5391/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа № 160/5391/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ніколенко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) щодо не прийняття рішення при розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 від 30.01.2021 року про взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, щодо винесення рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 », складеного від імені старшого інспектора відділення розшуку 3-го міжрайонного ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Подкопаєва Костянтина Миколайовича, рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 року 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області - скасувати;

3) визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС, ), щодо відмови ОСОБА_1 , листом за вихідним номером 31/4-С-21/С-34/С- 34/1/С-34/2 від 25.02.2021 року, у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС, ) в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік, державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , документувати зазначений транспортний засіб новим свідоцтвом про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу - видати ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України)

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. (ч. 1 ст.123 КАС України)

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч. 3 ст. 123 КАС України)

Так, судом в судовому засіданні 27.05.2021 року позивачу запропоновано надати обґрунтування пропущеного строку звернення до суду з пунктом 3 позовних вимог (фактично п.2 позовних вимог).

В судове засідання 15.06.2021 року відповідної заяви від позивача не надійшло.

Таким чином, вирішення питання щодо залишення п.2 позовних вимог без розгляду суд відклав до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Адміністративний суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, що також прописано у Рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, яким визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оскільки перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу, який законодавець визначив альтернативно - як день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Суд також зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 року позивачу був вручений висновок від 07.08.2007 року.

З огляду на вказані обставини, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу в частині позовних вимог:

визнати протиправними дії 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, щодо винесення рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 », складеного від імені старшого інспектора відділення розшуку 3-го міжрайонного ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Подкопаєва Костянтина Миколайовича, рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 року 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 240, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, щодо винесення рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 », складеного від імені старшого інспектора відділення розшуку 3-го міжрайонного ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Подкопаєва Костянтина Миколайовича, рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 року 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області скасувати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Єфанова