Справа № 340/104/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 340/104/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року (суддя Кармазина Т.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 21.04.2021 року) в справі №340/104/19 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и в:

15.01.2019 року Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту позивач), звернулось з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту відповідач), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача та зобов`язати відповідача зупинити експлуатацію котлів та котельного обладнання, теплопровідністю вище 100 кВт, а саме: Універсал - 6 М інвентарні № № 113768, 113769, який розташований у приміщенні філії «Степанівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» комунального закладу «Устинівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів» Устинівської районної ради Кіровоградської області (вул. Шкільна, 10, с. Степанівка, Устинівський район, Кіровоградська область); НПСТУ-5 М інвентарний № 113128, який розташований у приміщенні Седнівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів - дошкільний навчальний заклад» Устинівської районної ради Кіровоградської області (вул. Шкільна, 2, с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградська область); Універсал-6 М інвентарний № 113545, який розташований у приміщенні філії «Устинівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» комунального закладу «Устинівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів» Устинівської районної ради Кіровоградської області (вул. Кошового, 8, смт.Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область); Універсал-6 М інвентарні № №113654, 113655, який розташований у приміщенні філії «Березівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» комунального закладу «Інгульське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів» Устинівської районної ради Кіровоградської області (вул. Шкільна, 1, с.Березівка, Устинівський район, Кіровоградська область) до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року позовну заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області залишено без розгляду з підстав неявки представника у судове засідання.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що залишення позовної заяви без розгляду обумовлене відмовою суду першої інстанції розглядати справу по суті. Апелянт вказує, що неявка представника у судове засідання зумовлена неналежним повідомленням про призначення судового засідання, ухвала про призначення розгляду справи на 22 березня 2021 року надійшла на електронну адресу Управління, однак КАС України врегульовано питання надсилання повісток та процесуальних документів трьома способами: надсилання на офіційну електронну адресу (в електронній формі); надсилання поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; -телефонний дзвінок або СМС-повідомлення. Спосіб повідомлення учасника процесу про дату та час проведення судового засідання шляхом надсилання на офіційну електронну адресу (в електронній формі) ще не функціонує. Надсилання судами документів в електронній формі можливе за допомогою підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», проте таке надсилання не передбачено законом як належний спосіб повідомлення. Управління не було належним чином повідомлено про розгляд справи 22 березня 2021 року. Апелянт вказував, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2» (зі змінами), з метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання та у зв`язку з територіальною віддаленістю перебування представника відповідача Управління здійснювало зв`язок з судом та представником відповідача у телефонному режимі. 21 квітня 2021 року представник відповідача не прибув до суду для участі у засіданні та повідомив позивача про реорганізацію та намір надати підтверджуючі документи до суду та Управлінню, а також подати заяву про заміну відповідача на належного. Позивачем було зроблено висновок про неможливість проведення засідання 21 квітня 2021 року та чергове відкладення слухання справи. Апелянт вказував, що ним та відповідачем подавалися клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю виділення значних коштів для усунення порушень зазначених у позовній заяві та не відбувалось затягування розгляду справи позивачем, розгляд справи неодноразово відкладався через підстави, що не залежали від волі позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач, його представник в судові засідання 22.03.2021 року та 21.04.2021 року не з`являлась, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань, про що свідчать телефонограми суду та докази направлення судових повісток засобами електронного зв`язку. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, не зловживати своїми процесуальними правами.

Матеріалами справи встановлено, що після надходження позову до суду, 31.01.2019 року судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.02.2019 року на 11:00 год. Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено засобами поштового зв`язку, сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час розгляду позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року зупинено провадження у справі.

Після численних судових засідань та продовження ухвалами процесуальних строків розгляду справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року призначено судове засідання з вирішення питання про поновлення провадження у справі на 22.03.2021 року 11:30 год.

Про судове засідання 22.03.2021 року повідомлено Управління Держпраці у Кіровоградській області телефонограмою секретаря судового засідання суду. Також судову повістку було відправлено на електронну адресу Управління Держпраці у Кіровоградській області. Управління Держпраці у Кіровоградській області не підтвердило суду отримання судової повістки.

Управління Держпраці у Кіровоградській області вважає неналежним чином повідомлення про розгляд справи 22.03.2021 року, вказує, що надсилання повісток на електронну адресу не передбачено законодавством.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 22.03.2021 року, суд відклав розгляд справи на 21.04.2021 року. Судову повістку направив засобами поштового зв`язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 29.03.2021 року отримано кореспонденцію від суду у справі 340/104/19.

У судове засідання 21.04.2021 року представник Управління Держпраці у Кіровоградській області не з`явився, що зафіксовано протоколом судового засідання за підписом секретаря судового засідання.

Управління Держпраці у Кіровоградській області пояснює про поважність підстав неприбуття представника у судове засідання до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.04.2021 року з підстави того, що представник відповідача повідомив позивача про реорганізацію та намір подати заяву про заміну відповідача на належного, Управлінням було зроблено висновок про неможливість проведення засідання 21.04.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року зобов`язано Управління Держпраці у Кіровоградській області надати до суду інформацію щодо реєстрації або не реєстрації як вхідної документації судової повістки Кіровоградського окружного адміністративного суду з викликом на 22.03.2021 року, направленої судом 22.01.2021 року на електронну адресу ; інформацію щодо реєстрації або не реєстрації як вхідної документації судової повістки Кіровоградського окружного адміністративного суду з викликом на 21.04.2021 року, направленої судом засобами поштового зв`язку; інформацію, докази щодо поважності підстав неприбуття представника у судове засідання 21.04.2021 року.

На виконання ухвали, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надано до суду пояснення та докази. Вказано, що судова повістка Кіровоградського окружного адміністративного суду про виклик у судове засідання на 22.03.2021 року направлена судом на електрону адресу та отримана, зареєстрована в Управлінні 22.01.2021 року вх. № 467/21. Судова повістка на 21.04.2021 року отримана засобами поштового зв`язку та зареєстрована 29.03.2021 року вх. № 2339/21. Щодо поважності підстав неприбуття представника у судове засідання 21.04.2021 року зазначено, що представник Управління не міг прибути в засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, долучено копію листка непрацездатності.

Суд звертає увагу, що про таку підставу неявки представника у судове засідання як тимчасова непрацездатність представника, Управління Держпраці у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не вказувало.

Згідно матеріалів справи, Управління Держпраці у Кіровоградській області не зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

Згідно ст. 124, ч. 8 ст. 126 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Управління Держпраці у Кіровоградській області підтверджує отримання судової повістки з викликом у судове засідання 22.03.2021 року на 11:30 год., така повістка зареєстрована як вхідний документ. Повістка з викликом у судове засідання на 21.04.2021 року на 09:30 год. отримана позивачем поштою та така повістка зареєстрована як вхідний документ.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник Управління Держпраці у Кіровоградській області не з`явився у судові засідання до суду першої інстанції 22.03.2021 року та 21.04.2021 року, повідомлявся про дати та час проведення судових засідань. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Позивач у справі є суб`єктом владних повноважень, у відношенні якого КАС України дозволяє залишення позову без розгляду у разі однієї неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року в справі №340/104/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова