Справа № 450/2358/21
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2358/21 Провадження № 2-а/450/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

підстава позову (позиція позивача): 27 травня 2021 року щодо позивача інспектором ВБДР УПП у Львівській області Савюк Богданом Леонідовичем було прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 488607, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно з вимогами чинного законодавства України, з Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 26.08.2020 року та Управлінням транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2020 року погоджено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №655 міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі, назва маршруту ЛЬВІВ АС2 - РАДЕХІВ АС. Відповідний паспорт маршруту містить характеристику маршруту та схема руху автобусного маршруту №655 розклад руху.

Нормами чинного законодавства не передбачено погодження з підрозділами Національної поліції схеми автобусного маршруту га характеристики маршруту при здійсненні, як регулярних, так і нерегулярних перевезень, а тільки складання схеми автобусного маршруту та розкладу руху автобусів. Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 26.08.2020 року погоджено паспорт (в цілому) автобусного маршруту регулярних перевезень №655 міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі, назва маршруту ЛЬВІВ АС2 - РАДЕХІВ АС шляхом проставлення на такому паспорті печатки та підпису уповноваженої особи, що у свою чергу ще раз підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Такий паспорт в свою чергу включає і схему, і характеристику відповідного маршруту.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Позиція відповідача згідно відзиву: представник відповідача скерував на адресу суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказане мотивує тим, що 27 травня 2021 року близько 10 год 20 хв, АД НІ7 Львів-Радехів-Луцьк 33 км+ 44 м., на Позивача було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП який керував транспортним засобом МАН 11.190 (автобус) номерний знак НОМЕР_1 загального користування який використовується для здійснення пасажирських перевезень за встановленим маршрутом руху порушив визначений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, паспорт автобусного маршруту, в частині схеми та характеристики тим п. 1.5 ПДР України, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух». Інспектором ВБДР Управління старшим лейтенантом поліції Савюком Б. Л. також на місці події було складено вимогу (припис) № 10 від 27 травня 2021 року, у якій вказано негайно розробити та погодити проектну документацію з органом Національної поліції, а саме паспорт автобусного маршруту, в частині та характеристик маршруту. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Таким чином покликання позивача про незаконність постанови, є безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів викладених у такому, та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.06.2021 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 22.06.2021 року клопотання представника позивача Жиравецького Т.М. про долучення доказів; 23.06.2021 року відзив на позовну заяву; 19.07.2021 року заява представника позивача про розгляд справи без його участі та представника позивача; 20.07.2021 року відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 488607 від 27.05.2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 27.05.2021 року 10 год. 20 хв. на км 33 + 044 м автодороги 1117 сполученням Львів-Радехів-Луцьк, водій керуючи транспортним засобом загального користування який використовується для здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутом руху порушив визначений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції паспорт автобусного маршруту, в частині схеми та характеристики маршруту, чим порушив ст. 52-3 ЗУ Про дорожній рух, п. 5.3 Наказу №278 про затвердження порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту.

Диспозицією ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Між ПП «АТП ЗАВАДА» як перевізником та Львівською обласною державною адміністрацією як організатором укладено договір №124/20 з перевезення на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі області від 30 листопада 2020 року. Згідно з цим договором, Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на міжміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №655 Львів АС-2 - Радехів АС, 2- ий графік.

Також згідно з вимогами чинного законодавства України, з Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 26.08.2020 року та Управлінням транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2020 року погоджено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень № 655 міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі, назва маршруту ЛЬВІВ АС2 - РАДЕХІВ АС. Відповідний паспорт маршруту містить характеристику маршруту та схема руху автобусного маршруту № 655 розклад руху.

Згідно з наказом № 8 від 20 квітня 2015 року, прийнято на посаду водія - кондуктора ОСОБА_1 .

Стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 р. №278 встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

При цьому, Порядком не передбачено погодження з органами Національної поліції: по-перше, схеми автобусного маршруту, а, по-друге, характеристик маршруту. Крім того, п. 2.12 вказаного Порядку передбачає, що паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекцїї:

-міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста;

-приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Нормами чинного законодавства не передбачено погодження з підрозділами Національної поліції схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту при здійсненні, як регулярних, так і нерегулярних перевезень, а тільки складання схеми автобусного маршруту та розкладу руху автобусів.

Відтак, оскільки, як зазначено вище, законодавчими актами та підзаконними актами не передбачено погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції паспортів маршрутів регулярних перевезень в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту.

У відзиві представник відповідача покликається на норми, які стосуються відповідальності щодо дотримання порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу. Зокрема, про це свідчить посилання представника відповідача на ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Таким чином відповідачем, не спростовано доводи позивача про те, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області від 26.08.2020 року погоджено паспорт (в цілому) автобусного маршруту регулярних перевезень №655 міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі, назва маршруту ЛЬВІВ АС2 - РАДЕХІВ АС, зокрема такий паспорт в свою чергу включає і схему, і характеристику відповідного маршруту.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження, підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 488607 від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, по факту, що мав місце 27.05.2021 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяЄ. О. Данилів