Справа № 320/9187/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2021 року № 320/9187/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Сабадин А.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови №244136 від 08.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн., винесену в.о. заступника начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобко Ігорем Анатолійовичем.

До суду від представника позивача 10.09.2021 надійшла заява про забезпечення позову.

Як вбачається з акту Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021, заява представника позивача адвоката Сабадин А.В. про забезпечення позову в адміністративній справі зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 10.09.2021 та передана судді Щавінському В.Р. для розгляду 20.09.2021.

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної постанови №244136 від 08.06.2021, яка на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню, державним виконавцем Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. винесено постанову №66645831 про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 31.08.2021 державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесена постанова про арешт коштів боржника. Таким чином, з позивача стягуються кошти в межах виконавчого провадження №66645831 при примусовому виконанні оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що для уникнення порушення його законних прав та інтересів, слід застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66645831, яке відкрите на підставі оскаржуваної постанови, до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом у даній справі та набрання цим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66645831 від 31.08.2021 та постанову про арешт коштів боржника на підставі оскаржуваної постанови №244136 від 08.06.2021, яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі. Крім того, остаточного рішення в даній адміністративній справі на момент подачі позивачем заяви про забезпечення позову немає.

Суд враховує негативні наслідки для позивача як фізичної особи, а також як для суб`єкта підприємницької діяльності, які будуть спричинені накладенням арешту на кошти у зв`язку з вчиненням виконавчих дій. Загальна сума коштів, що підлягає стягненню становить 17000 грн. 00 коп. Така сума у вісім разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб та у тричі перевищує мінімальну заробітну плату, що визначені Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 року». Стягнення коштів у сумі 17000 грн. 00 коп. суттєво вливає на фінансове становище фізичної особи.

Накладення арешту на кошти фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності та неможливість проведення поточних платежів на першочергові витрати призведе до завдання збитків та негативних наслідків, які є неспівмірно більшими у порівнянні з сумою накладеного на позивача штрафу.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заява представника позивача адвоката Сабадин А.В. про забезпечення позову від 10.09.2021 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача адвоката Сабадин Алли Василівни від 10.09.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9187/21 задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадження №66645831, яке 31.08.2021 відкрито державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Людмилою Миколаївною на підставі постанови №244136 від 08.06.2021, винесену Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,0 грн. з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.