Справа № 300/845/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/845/21 пров. № А/857/13102/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за його позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Івано-Франківського геріатричного пансіонату про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

суддя у І інстанції Микитин Н.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі УДСНС) звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило застосувати до Івано-Франківського геріатричного пансіонату (далі Пансіонат) заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача по вул. Медичній, 4 у м. Івано-Франківську шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 300/845/21 у задоволенні позовних вимог УДСНС було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що Пансіонатом було усунуто виявлені УДСНС порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті позапланової перевірки № 17 від 18 лютого 2021 року, що слугували підставою для звернення до суду із цим позовом. Тому правові підстави для задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Пансіонату за адресою вул. Медична, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область відсутні.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (правонаступник УДСНС) у поданій апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на підтвердження усунення таких порушень, як облицювання стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищим показником пожежної небезпеки відповідачем надано фотознімки, які не є достовірними та достатніми доказами.

Щодо усунення такого порушення, як необладнання системами локального пожежогасіння приміщення кухні судом першої інстанції взято до уваги наданий відповідачем договір поставки №11, у якому дата його укладення відсутня. Окрім того, належних доказів виконання такого договору відповідачем не надано.

На підтвердження усунення виявленого порушення відгалужувальні та з`єднувальні коробки закриті кришками з горючих матеріалів судом враховано наданий відповідачем локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 46-02-1-1 та № 46-02-1-2, який передбачає розрахунок на окремі види робіт і не свідчить про усунення виявленого порушення.

Доказів того, що Пансіонатом усунуто такі порушення, як двері на горище не є протипожежними та відгалуження та окінцювання жил проводів здійснюється за допомогою скрутки без використання опресування, зварювання, паяння або затискачів не надано.

Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 17 від 18 лютого 2021 року, що слугували підставою для звернення УДСНС із цим позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Пансіонат підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідачем вжито максимальних заходів щодо усунення виявлених порушень.

Лабораторією ЕТВ ДП «Карпатський ЕТЦ» проведено вимірювання опору ізоляції розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, яке оформлено 25.02.2021р. протоколами № 256, 257, 258, а також того ж числа проведена перевірка ізоляції кабелів та електропроводки, яка оформлена протоколами № 259, 260.

На підтвердження демонтованого горючого облицювання стін на шляхах евакуації та очищення евакуаційного виходу (І поверху), про що в суд першої інстанції подавались фотографії, комісією з питань перевірки усунення недоліків, проведено обстеження об`єктів, про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано факт розчищення шляхів евакуації.

Встановлення обладнання для системи локального пожежогасіння підтверджується видатковою накладною № 12 від 14.05.2021 та довідкою про вартість виконання робіт та витрат № ОУ-0000046 за червень 2021 року.

Враховуючи те, що департаментом соціальної політики ОДА було виділено кошти для проведення капітального ремонту електромереж та здійснення поточних робіт у 2021 році, Пансіонатом було складено локальні кошториси з розрахунком договірної ціни № 46- 02-1-1 та № 46-02-1-2, який включає в себе заміну кришок відгалужувальних та з`єднувальних коробок. Для проведення капітального ремонту електромереж було укладено договір № 000053 від 30.06.2021р. на виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт в подальшому оголошення закупівлі робіт, оскільки бюджетні кошти реалізуються через публічні торги. Згідно з п.1.6 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014р. № 1417 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що також передбачено і включено до локальних кошторисів № 46-02-1-1 та № 46-02-1-2.

На підтвердження заміни дверей на горище надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021р. № 48-02-1-1 та акт приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у період з 13 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року посадовими особами УДСНС було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Пансіонату за адресою вул. Медична, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Результати перевірки оформлено в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 17 від 18 лютого 2021року, у якому зазначено, що експлуатація вказаного об`єкту з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме :

двері на горище не є протипожежними (пункт 2.3 глава 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) від 30 грудня 2014 року №1417 (далі Правила №1417);

переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця (пункт 6 розділу ІІІ наказу МВС № 25 від 15 січня 2018 року);

відгалуження та окінцювання жил проводів здійснюється за допомогою скрутки без використання опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.16 розділу IV Правил №1417);

не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділ IV Правил №1417);

облицювання стін на шляхах евакуації виконано з матеріалів з вищим показником пожежної небезпеки (пункт 2.23 глава 2 розділу III Правил №1417);

для гасіння пожеж при загоранні жиру в зонах з кухонним обладнанням підприємств харчування при кількості посадочних місць 50 та більше не обладнано системами локального пожежогасіння (приміщення кухні) (п. 8.1.5. ДБН В.2.5-56. 2014 «Система протипожежного захисту»);

посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділ II Правил №1417);

відгалужувальні та з`єднувальні коробки закриті кришками з горючих матеріалів (пункт 1.7 розділу IV Правил №1417);

захаращено евакуаційний вихід (І поверх) (пункт 2.37 розділу III Правил №1417);

евакуаційні шляхи та виходи не обладнані евакуаційним освітленням та світловими показниками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живленні на їх основних джерелах живлення (пункт 2.31 та пункт 2.32 глава 2 розділу V Правил №1417).

Пансіонатом зауважень чи заперечень щодо проведеної перевірки та виявлених порушень не заявлено.

Виявлені у ході проведеної перевірки порушення стали підставою для звернення УДСНС до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як свідчать матеріали справи, Пансіонат не оспорює правомірності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, результати якого оформлено актом № 17 від 18 лютого 2021року, і суть зазначеного публічно-правового спору зводиться до перевірки обґрунтованості висновків позивача про наявність у діях відповідача таких порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а отже вимагають вжиття заходів реагування у виді зупинення експлуатації будівлі, що використовується відповідачем, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За правилами пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ небезпечний чинник складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

У частині 1 статті 70 КЗЦ зазначено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якими є:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі аналізу наведених правових норм та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії адміністративних справ, суд апеляційної інстанції наголошує, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень. З іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення експлуатації приміщень. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні із наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

На переконання апеляційного суду, наведені приписи КЦЗ пов`язують застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а отже для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Тому для правильного вирішення публічно-правового, що розглядається, необхідно серед виявлених контролюючим органом порушень пожежної та техногенної безпеки виокремити такі, які свідчать про наявність на час ухвалення судом рішення реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що на час виникнення спірних правовідносин у суб`єкта господарювання, щодо якого застосовано заходи реагування, відсутня можливість подати заяву про їх скасування у випадку усунення, а прийняття судом рішення про зупинення без всебічного та повного вивчення матеріалів справи призведе до повного зупинення роботи Пансіонату.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності або усунення виявлених порушень (акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше).

Разом із тим, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами. У іншому випадку (якщо б лише акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була б нівельована, оскільки такий не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20, які в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Аналізуючи наявність підстав для застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщення відповідача, апеляційний суд враховує висновки, що містяться у постановах Верховного суду у справі № 420/5156/18 від 19 травня 2020 року та у справі № 826/10169/18 від 24 листопада 2020 року, відповідно до яких під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У іншому випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, у судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку із чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, Пансіонатом було вжито ряд дієвих заходів для усунення виявлених позивачем порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовані у акті № 17 від 18 лютого 2021 року.

Так, лабораторією ЕТВ ДП «Карпатський ЕТЦ» 25 лютого 2021 року було проведено вимірювання опору ізоляції розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, яке оформлено протоколами від № 256, 257, 258, а також перевірку ізоляції кабелів та електропроводки, оформлені протоколами № 259, 260.

На підтвердження демонтованого горючого облицювання стін на шляхах евакуації та очищення евакуаційного виходу (І поверху) суду першої інстанції подано фотографії, а також комісією з питань перевірки усунення недоліків, проведено обстеження об`єктів та зафіксовано факт розчищення шляхів евакуації, про що складено відповідний акт.

На підтвердження проведення робіт по встановленню обладнання для системи локального пожежогасіння суду надано видаткову накладну № 12 від 14 травня 2021 року та довідку про вартість виконання робіт та витрат № ОУ-0000046 за червень 2021.

З метою освоєння виділених департаментом соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації коштів для проведення капітального ремонту електромереж та здійснення поточних робіт у 2021 році Пансіонатом складено локальні кошториси з розрахунком договірної ціни № 46- 02-1-1 та № 46-02-1-2, який включає в себе заміну кришок відгалужувальних та з`єднувальних коробок.

Для проведення капітального ремонту електромереж було Пансіонатом укладено договір № 000053 від 30 червня 2021 року на виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт в подальшому оголошення закупівлі робіт.

На підтвердження заміни дверей на горище надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 року № 48-02-1-1 та акт приймання виконаних підрядних робіт.

Окрім того, відповідачем укладено договір № 52/21 НП від 12 квітня 2021 року з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області, який передбачає надання освітніх послуг з питань пожежної безпеки посадових осіб.

Додатково апеляційний суд враховує висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, відповідно до якого законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі. якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як зазначено у частині 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

З урахуванням наведеного та встановлених у ході апеляційного розгляду обставин, на переконання апеляційного суду, передбачених законом підстав для застосування до Пансіонату заходу реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача за адресою вул. Медична, 4, м. Івано-Франківськ шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки немає.

Окрім того, опечатування вхідних дверей вказаної будівлі позбавляє відповідача можливості проведення будь-яких робіт з метою повного усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а отже суперечить меті застосування заходів реагування усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Застосування винятків щодо виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за умови опечатування вхідних дверей приміщення видається неможливим.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 300/845/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко