Справа № 560/8606/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8606/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в якому просить визнати незаконним протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 09.04.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 березня 2021 року службовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до наказу №654-11 від 16 березня 2021 року, проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: Козацька. 42/1. За результатами перевірки у журналі реєстрації перевірок зроблено запис №2 та складений акт фактичної перевірки від 19.03.2021.

Вказує, що під час перевірки службовим особам відповідача були надані реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій № від 14.03.2018, довідку про опломбування РРО від 19.09.2020 та книгу обліку розрахункових операцій № від 19.09.2020, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та інші необхідні документи. Проведено контрольну розрахункову операцію. Зазначає, що акт перевірки підписаний позивачем без зауважень, з виявленими порушеннями згідний.

В подальшому ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняті постанова про накладення адміністративного стягнення, а також спірне податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн, однак податкових правопорушень передбачених пунктом першим постанови про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва №957 від 30.10.2008 позивач не вчиняв.

Звертає увагу суду на те, що зазначені у податковому повідомленні-рішенні № від 09.04.2021 порушення постанови КМУ №957 від 30.10.2008, ст. 54 ПК України та ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 у акті перевірки №1338/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 19.03.2021 відсутні та службовими особами відповідача не встановлювались, відтак є надуманими, а спірне податкове повідомлення-рішенья є протиправним, оскільки прийняте з порушеннями вимог Податкового кодексу.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що на виконання наказу ГУ ДПС в Хмельницькій області від 16.03.2021 №654-П «Про проведення фактичної перевірки, на підстави п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Вказує, що відповідно до вимог п.п. 81.1 ст. 81 ПК України ОСОБА_1 надано направлення та наказ на проведення фактичної перевірки, в яких зазначено дату видачі, найменування служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, об`єкт торгівлі, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадових осіб, які проводитимуть перевірку, копію наказу про проведення перевірки, пред`явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

ОСОБА_1 розписалась в направленнях на перевірку від 16.03.2021 № 495 та 494.

За наслідками фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.03.2021 №1338/22-01-07-05/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано виявленні порушення чинного законодавства, та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10000 грн за порушення п.1 постанови КМ України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - постанова КМ № 957), а саме, реалізації алкогольного напою - горілка «Хлібний дар Класична» 0,7 л. 40% за ціною 115 грн, тоді як мінімальна ціна згідно вищевказаної постанови 125 грн 16 коп. (дане порушення зафіксовано на стор.3 в п.3 п.п.2.2.13 розділу 2 Описова частина).

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.03.2021 за №654-П "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 16.03.2021 №495, від 16.03.2021 №494 на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, проведено фактичну перевірку СГ - фізичної особи ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №1338/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 19.03.2021, який підписано ОСОБА_1 без зауважень та отримала другий примірник, що підтверджується актом перевірки.

В даному акті зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено факт реалізації алкогольного напою - горілка «Хлібний дар Класична» 0,7 л. 40% за ціною 115 грн, тоді як мінімальна ціна згідно постанови №957 125 грн 16 коп. (дане порушення зафіксовано на стор.3 в п.3 п.п.2.2.13 розділу 2 Описова частина).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 за № про застосування штрафної санкції 10000 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема пп.80.2.5, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд встановив, що контролюючим органом під час моніторингу інформації, що надійшла з реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) позивача та міститься в базі даних ІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» виявлено факти реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв. А тому, відповідач мав обґрунтовані підстави для проведення фактичної перевірки позивача, а твердження останнього про протилежне є необгрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 81.1 ст. 81 ПК України ОСОБА_1 надано направлення та наказ на проведення фактичної перевірки, в яких зазначено дату видачі, найменування служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, об`єкт торгівлі, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадових осіб, які проводитимуть перевірку, копію наказу про проведення перевірки, пред`явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

ОСОБА_1 розписалась в направленнях на перевірку від 16.03.2021 № 495 та 494.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області дотримано вимоги, щодо вручення направлень та оформлення результату перевірки, передбачені статтями 81 та 86 ПК України.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 09.04.2021 № суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені законом України від 19.12.95 №481/95 ВР (зі змінами та доповненнями) "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до ст.16 Закону №481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Абзацом 30 ст. 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, це - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв установлено постановою КМ України від 30.10.2008 №957 (зі змінами і доповненнями).

В п.1 Примітки постанови КМ України від 30.10.2008 №957 (із змінами і доповненнями) зазначено, що мінімальні оптово - відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Суд звертає увагу, що оскільки позивач реалізував алкогольний напій - горілку «Хлібний дар Класична» 0,7 л. 40% за ціною 115 грн., тоді як мінімальна ціна згідно вищевказаної постанови 125 грн. 16 коп., а тому відповідачем застосовано фінансову санкцію в розмірі 10000 грн. правомірно, як передбачено чинним законодавством.

Суд вважає, що позивачем не наведеного жодного вмотивованого обґрунтування щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 09.04.2021 № про застосування штрафної санкції на суму 10000 грн.

Щодо посилання позивача на те, що в акті фактичної перевірки від 19.03.2021 №1338/22-01-07-05/ відсутні посилання на постанову № 957, закон №481/95, ст.54 ПК України, суд зазначає наступне.

В 3 розділі акта перевірки зазначено нормативні документи, порушені відповідачем зокрема, п.п.5 п. 3.1 вказана постанова № 957. Ст. 54 ПК України - це імперативна норма, яка зобов`язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов`язань і в акті дана стаття не відображається, а лише в податкових повідомленнях-рішеннях. Порушення встановлено по Закону № 265/95 від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не по Закону № 481/95.

Також суд приймає до уваги той факт, що позивачем акт фактичної перевірки №1338/22-01-07-05/ від 19.03.2021 підписано без зауважень та отримано другий примірник, що підтверджується актом перевірки.

А тому суд вважає, що відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2021, на підставі висновків акта перевірки, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2021 відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2021 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук