Справа № 640/9771/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9771/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року (повний текст виготовлено 31 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Джурило Олександра Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Матвійчук Світлани Василівни № РВ-019 від 24.12.2019 року «Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру (позовна вимога № 1);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: виключення з Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108, за адресою: АДРЕСА_1 (позовна вимога № 2);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: присвоїти державний кадастровий номер земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 3);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві виконати певні дії шляхом: здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 4);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м.Києві виконати певні дії шляхом: внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про власника земельної ділянки - ОСОБА_1 , та про цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 5);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виконати певні дії шляхом: привести у відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012р. та рішення Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010р. земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (позовна вимога № 6);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м.Києві Джурило Олександра Івановича №РВ-019 від 24.12.2019р. «Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру» (позовна вимога № 7);

- зобов`язати Київську міську раду привести у відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012 та рішенням Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010 земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), врахувавши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, та цільове призначення по вищезазначеній земельній ділянці - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 8);

- зобов`язати Київську міську раду виконати певні дії шляхом: надати в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві інформацію про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 1) приватизація земельної ділянки здійснена ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; геодезичні дані (поворотні точки) земельної ділянки за кадастровим номером міського земельного кадастру 72:488:025 (позовна вимога № 9).

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: привести в відповідність з рішенням Солом`янського районного суду №2-1461/12 від 26.09.2012р. та рішенням Київської міської ради №971/4409 від 27.05.2010р. земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), врахувавши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, та цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 10);

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: надати в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві інформацію про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 1) приватизація земельної ділянки здійснена ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; геодезичні дані (поворотні точки) земельної ділянки за кадастровим номером міського земельного кадастру 72:488:025 (позовна вимога № 11);

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати певні дії шляхом: зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (позовна вимога № 12).

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича № 50053396 від 05.12.2019 «Про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень» (позовна вимога № 13).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виключити з Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108, за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) привести у відповідність з рішенням Солом`янського районного суду № 2-1461/12 від 26.09.2012 та рішенням Київської міської ради № 971/4409 від 27.05.2010 земельну документацію за земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), врахувавши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га, цільове призначення по вищезазначеній земельній ділянці - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві інформацію про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, 1) приватизація земельної ділянки здійснена ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га; 2) цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; геодезичні дані (поворотні точки) земельної ділянки за кадастровим номером міського земельного кадастру 72:488:025.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га з присвоєнням кадастрового номера та з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що розробник - ДП «Центр Лержавного земельного кадастру» на замовлення позивача виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із використанням конфігурації (меж та площі) земельної ділянки з кадастровим номером :72:488:0108 (яка вже зареєстрована у Державному земельному кадастрі), а не конфігурацію (межі та площу) земельної ділянки з обліковим кодом 72:488:025, яка була передана у власність позивачу на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 971/4409 та право власності на яку визнано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 по справі № 2-1461/12 межі та площа якої є відмінними від меж та площі земельної ділянки з кадастровим номером :72:488:0108.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га з присвоєнням кадастрового номера та з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що у Департаменту відсутні повноваження щодо розроблення документації із землеустрою, а також відсутні правові підстави для передачі в порядку інформаційного обміну до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві інформації про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, апелянт наполягає, що за позивачем визнано право власності на Ѕ земельної ділянки за обліковим номером 72:488:025 (несформованої земельної ділянки), а не на земельну ділянку за кадастровим номером :72:488:0108 (відповідно до якої подана заява), а конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :72:488:0108 не відповідає конфігурації земельної ділянки з обліковим номером 72:488:025, що передавалась у спільну часткову власність позивачу та ОСОБА_2

05 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

08 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, в якому відповідач підтримує апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

04 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Поповича В.М. на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів, в якому просить у задоволенні останніх відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року викликано у судове засідання, призначене на 15 вересня 2021 року о 11:20 год. в якості спеціаліста начальника відділу землевпорядних, землеоціночних робіт та підготовки планово-картографічної основи Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2021 року, викликаний вищевказаною ухвалою та відповідною повісткою спеціаліст не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали та просили суд вимоги останніх задовольнити повністю.

Представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є власником 1/2 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Київської дев`ятої державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г., 23.12.2008 (а.с. 77, том І).

Згідно з Рішенням Київської міської ради від 27.05.2020 № 971/4409 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано у спільну часткову приватну власність земельну ділянку за кодом 72:488:025, яка розташована у АДРЕСА_2 (по Ѕ від 0,1 га) (додаток до рішення Київради на 87 арк.с., том І).

Також судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУЗР виконавчого органу Київради (КМДА), КМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку, скасування в частині рішення Київської міської ради, скасування державних актів про право власності на землю та державної реєстрації права власності на землю, та зобов`язання вчинити дії.

Солом`янським районним судом м. Києва 26.09.2012 винесено рішення у цивільній справі № 2-1461/12, яким за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 72:488:025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за кожним по Ѕ частини (а.с. 70-73, том І).

Вказаним рішенням також зобов`язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати державні акти та здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 72:488:025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га;

Визнано незаконним та скасовано пункти 301 та 302 додатка 2 до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» щодо надання для ведення садівництва ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8 000 000 000:72:488:0108 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:72:488:0106 за адресою АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 906350 (кадастровий номер 8 000 000 000:72:488:0108 за адресою: АДРЕСА_1 ), виданий 04.02.2010 ОСОБА_4 ;

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 900213 (кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:72:488:0106 за адресою АДРЕСА_4 ), виданий 26.03.2010 ОСОБА_5 ;

Зобов`язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати у встановленому порядку державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8 000 000 000:72:488:0108 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:72:488:0106 за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановами слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 20.07.2010 та 03.09.2010 про визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальній справі № 1601 та накладення арешту, а також слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 15.11.2012 про визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальній справі № 1663 та накладення арешту, накладено арешт на земельні ділянки: 1) кадастровий номер 8 000 000 000:72:488:0108 по АДРЕСА_1 та 2) 8 000 000 000:72:488:0106 за адресою АДРЕСА_4 .

У справі також наявні копії постанов слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві від 01.02.2019 та від 20.05.2019 про скасування арешту на майно разом із супровідним листом про направлення копій цих постанов на адреси Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Департаменту земельних ресурсів КМДА (а.с. 119-123, том І) щодо скасування арешту на земельні ділянки: 1) кадастровий номер 8 000 000 000:72:488:0108 по АДРЕСА_1 та 2) 8 000 000 000:72:488:0106 за адресою АДРЕСА_4 .

10.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» із заявою про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, яка розташована у АДРЕСА_2 .

На замовлення позивача та ОСОБА_2 було виготовлено відповідну технічну документацію із землеустрою (а.с. 36-76, том І).

Позивач 29.11.2019 звернувся до державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів з заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер зазначений у заяві 8 000 000000:72:488:0108. Згідно з карткою прийому заяви № 190890973 до заяви надані всі необхідні документи на підтвердження права власності на земельну ділянку, зокрема, рішення Київради № 971/4409 від 27.05.2010, рішення Солом`янського районного суду міста Києва №2-1461/12 від 26.09.2012, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Пилипчуком В.А. (відповідач 6) прийнято рішення за № 50053396 від 05.12.2019 про відмову в державній реєстрації права власності на земельну ділянку позивача.

Підставою відмови в реєстрації земельної ділянки зазначено те, що з поданих документів неможливо встановити набуття права власності на заявлену земельну ділянку, оскільки кадастровий номер заявленої земельної ділянки є відмінним від зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки право власності якої визнається рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2012. Крім того, структурні елементи кадастрового номеру не відповідають вимогам, встановленим пунктом 30 порядку ведення Державного земельного кадастру. Також у рішенні зазначено, що поданим рішенням Київської міської ради від 27.05.2010 № 971/4409 передана у власність заявникам земельна ділянка, яка за своїми показниками є відмінною від заявленої.

11 грудня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25-26, том І). До заяви згідно з описом документів, що надано до ЦНАП зявником додано наступні документи:

оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою;

електронний документ;

черговий кадастровий план оригінал;

свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 251 від 23.12.2008;

витяг з ДЗК;

Лист № 0570202/1-20897 від 14.10.2019;

Лист № П-841/0-890/6 від 20.11.2019;

Рішення суду від 26.09.2012;

Копія постанови від 01.02.2019;

Витяг з ДРРП на НМ про РПВ № 121271903 від 19.04.2018;

Витяг з ДРРП на НМ про РПВ № 179690560 від 04.09.2019;

Копія рішення Київської міської ради № 971/4409 від 27.05.2010;

Витяг з ДРРП на НМ про РПВ № 121271038 від 19.04.2018;

Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 251 від 23.12.2008;

Копія довіреності № 545 від 14.03.2018.

Рішенням від 24.12.2019 № РВ-019 Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлана Василівна відмовила провести реєстрацію земельної ділянки за позивачем з підстав: перетин ділянок з ділянкою 8 000 000000:72:488:0108; площа співпадає на 100% (повне співпадіння) (а.с. 27, том І).

Позивач повторно 28.12.2019 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві з заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. При повторному зверненні до відповідача 2, Позивач також надав всі необхідні документи такі як, оригінал документації із землеустрою, електронний документ, копія паспорта громадянина України, копія довідки ідентифікаційного коду, а також документи, які підтверджують право власності позивача на земельну ділянку: рішення Київради №971/4409 від 27.05.2010, рішення Солом`янського районного суду м. Києва №2-2-1461/12 від 26.09.2012, витяг з реєстру нерухомого майна на будинок (а.с. 28, том І).

До позовної заяви додане рішення Державного кадастрового реєстратора Джурила О.І. від 14.01.2020 № РВ-020, прийняте за розглядом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.01.2020 (реєстраційний номер ЗВ-020) про відмову у внесенні відомостей (змін до них) з підстав: «невідповідність поданих документів законодавству, а саме: документи подати відповідно до cт. 20 Земельного кодексу України - встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок» (а.с. 30, том І).

Численні звернення позивача та його представника до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту земельних ресурсів, Київської міської ради не призвели до реалізації ним свого права на оформлення та реєстрацію частини земельної ділянки, на якій розташовано власний житловий будинок.

Вважаючи рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що несвоєчасне виконання рішення суду у цивільній справі Головним управлінням земельних ресурсів, відсутність належної перевірки та приведення у відповідність земельної документації безумовно призвело до багаторічної тяганини у питанні оформлення права власності на земельну ділянку за позивачем.

Також, суд першої інстанції вказав, що накладання меж земельної ділянки 72:488:025 із земельною ділянкою, яка міститься у Національній кадастровій системі та якій присвоєно кадастровий номер 8 000 000000:72:488:0108 свідчить про її незаконне формування з відкриттям поземельної книги. Вказана державна реєстрація земельної ділянки із кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108 порушує право позивача щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України слідує, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

У справі, що розглядається, оскаржуються рішення державних кадастрових реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108, а також зобов`язання відповідачів здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за позивачем ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Так, в оскаржуваному рішенні зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві виключити з Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000000:72:488:0108, за адресою АДРЕСА_1 , а Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 в 1/2 частині від 0,1 га.

В свою чергу апелянт зазначає, що розробник - ДП «Центр Лержавного земельного кадастру» на замовлення позивача виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із використанням конфігурації (меж та площі) земельної ділянки з кадастровим номером :72:488:0108 (яка вже зареєстрована у Державному земельному кадастрі), а не конфігурацію (межі та площу) земельної ділянки з обліковим кодом 72:488:025, яка була передана у власність позивачу на підставі рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 971/4409 та право власності на яку визнано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 по справі № 2-1461/12 межі та площа якої є відмінними від меж та площі земельної ділянки з кадастровим номером :72:488:0108.

Тобто, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а спрямований на захист прав цивільних, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання законними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зобов`язання відповідачів вчинити реєстраційні дії, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде вчинено, а також на земельні ділянки, які межують та, як вказують апелянти, накладаються та збігаються одна з одною.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га, за ним - ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавець пов`язував офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини справи, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів, приходить до висновку, що у даному випадку існує спір про право щодо земельної ділянки та її меж, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Джурило Олександра Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі пункту 3 частини першої статті 315 цього Кодексу суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доповнень, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що з огляду на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління держгеокадастру у місті Києві Матвійчук Світлани Василівни, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Джурило Олександра Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна