Справа № 420/1254/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі №420/1254/20 за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Радужний (Ж/М Ульянівка, масив Радужний, будинок,2, кв.124, село Лиманка, Овідіопольський район, 65037) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Радужний (Ж/М Ульянівка, масив Радужний, будинок,2, кв.124, село Лиманка, Овідіопольський район, 65037) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було відкрито провадження по справі.

15.09.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що відповідно до резолютивної частини свого позову позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «ЖК Радужний»:

у спосіб: у вигляді: часткового зупинення експлуатації житлових будинків ТОВ «ЖК Радужний», які розташовані за адресами: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, c. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив №№ 12,12,14,16/1,16/2,16/3,16/4,17,18,19/1,19/2,19/3,19/4; «Радужний», будинки у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних органiзацiй вищевказаних багатоквартирних житлових будинків ТОВ «ЖК Радужний» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №119 від 18.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №119 вiд 18.10.2019 року за №№: 1-17,19,20,22-24,26,30-61.

У серпні 2021 року позивачем за заявою відповідача був проведений черговий позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ЖК Радужний» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено Акт №661 від 19.08.2021 року, відповідно до якого у порівнянні з попередніми двома актами було встановлено зменшення кількості порушень до чотирьох, зокрема:

1. пункт 15 розділу II ППБ в України (не всі особи, які задіяні в роботі, пов`язаній з підвищеною пожежною небезпекою, пройшли спеціальне навчання і перевірку знань по програмі пожежно-технічного мінімуму у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

2. пункти 9,10,11 ПКМУ №1200 пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ (працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання та зору);

3. пункт 2 ПКМУ №956 (відсутня ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту);

4. пункт 3 ч.1 ст.20,40 КЦЗУ (не встановлено інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті).

Таким чином, ТОВ «ЖК Радужний» було самостійно усунено всі порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акт №661 від 19.08.2021 року, складеного позивачем за результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЖК Радужний».

Зазначену порушення також усунуто відповідачем.

Дослідивши відзив та надані до нього докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із поданого представником позивача відзиву вбачається, що відповідачем усунено всі порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акт №661 від 19.08.2021 року акті перевірки №119 від 18.10.2019 року, які стали підставою звернення до суду.

З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а тому клопотання представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №524 від 20.02.2020, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області при зверненні до суду було сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 420/1254/20за позовом за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Радужний (Ж/М Ульянівка, масив Радужний, будинок,2, кв.124, село Лиманка, Овідіопольський район, 65037) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська,6, м.Одеса, 65091, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.