Справа № 620/5797/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5797/20
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. від розгляду апеляційної скарги Начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мельник І.В." до Начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, треті особи ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Мельник І.В." звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, треті особи ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неприйняття рішення про реєстрацію права оренди земельних ділянок за Позивачем, викладену в листі від 15.10.2020 № 03-21/2555;

- зобов`язати Відповідача здійснити реєстрацію права оренди за Позивачем на умовах договорів оренди землі від 20.01.2016, укладених ОСОБА_1 з Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області: земельної ділянки площею 7,2823 га, кадастровий номер :09:000:0550, земельної ділянки площею 0,7009 га, кадастровий номер :09:000:0551, земельної ділянки площею 1,0983 га, кадастровий номер :09:000:0552, що розташовані на території Халимонівської сільського ради Бахмацького району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни у прийнятті рішення про реєстрацію права оренди земельних ділянок за Фермерським господарством "Мельник І.В.", викладену в листі від 15.10.2020 № 03-21/2555.

Зобов`язано начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевську Тетяну Федорівну провести реєстрацію права оренди за Фермерським господарством "Мельник І.В." на умовах договорів оренди землі від 20.01.2016, укладених ОСОБА_1 з Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0550, :09:000:0551 та :09:000:0552, що розташовані на території Халимонівської сільського ради Бахмацького району Чернігівської області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Начальник відділу - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Мельник І.В." до начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Мельник І.В." до начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на більш тривалий, розумний термін.

20 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява Фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В.

Дана заява обґрунтована порушенням норм процесуального права, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, на думку Позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року заяву Фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М., Чаку Є.В. визнано необґрунтованою.

Передано справу № 620/5797/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 620/5797/20 була передана судді Мельничуку В.П. 20 вересня 2021 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява Фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. обґрунтована тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Мельник І.В." до начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відкрито Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, проте в порушення ст. 309 КАС України, порушено розумні строки розгляду даної справи.

Разом з тим, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Мельник І.В.» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В. від розгляду апеляційної скарги Начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мельник І.В." до Начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевської Тетяни Федорівни, треті особи ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька міська рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук