Справа № 160/13196/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №160/13196/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву Фермерського господарства "Ірбіс" про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/13196/20 за позовом Фермерського господарства "Ірбіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства "Ірбіс" про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/13196/20 за позовом Фермерського господарства "Ірбіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/13196/20, яке набрало законної сили 21 квітня 2021 року. Зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/13196/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що з боку Державною податковою службою України рішення від 20 січня 2021 року у справі № 160/13196/20, яке набрало законної сили, не виконано понад 5 місяців: податкові накладні, складені Фермерським господарством "Ірбіс", № 1 від 15.07.2020 року, № 3 від 11.08.2020 року, № 2 від 06.08.2020 року, № 1 від 05.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх отримання не зарестровано.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позов Фермерського господарства "Ірбіс" (вул. Радянська, буд.5-б, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51812, ІК в ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, ІК в ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними та скасувати рішення від 02.09.2020 р. № 1890446/31131381 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ Ірбіс від 05.08.2020 р. № 1, від 02.09.2020 р. № 1890456/31131381 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ Ірбіс від 06.08.2020 р. № 2, від 02.09.2020 р. № 1890505/31131381 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ Ірбіс від 11.08.2020 р. № 3, від 28.08.2020 р. № 1877809/31131381 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ Ірбіс від 15.07.2020 р. № 1; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Фермерським господарством "Ірбіс", № 1 від 15.07.2020 року, № 3 від 11.08.2020 року, № 2 від 06.08.2020 року, № 1 від 05.08.2020 року датою їх отримання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, ІК в ) на користь Фермерського господарства "Ірбіс" (вул. Радянська, буд.5-б, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51812, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 4204 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ) на користь Фермерського господарства "Ірбіс" (вул. Радянська, буд.5-б, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51812, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 4204 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 21 квітня 2021 року.

18.06.2021 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 65831943 з примусового виконання виконавчого листа № 160/13196/20 виданого 01.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Фермерським господарством "Ірбіс", № 1 від 15.07.2020 року, № 3 від 11.08.2020 року, № 2 від 06.08.2020 року, № 1 від 05.08.2020 року датою їх отримання.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/13196/20.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 20 січня 2021 року, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Ірбіс" про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/13196/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Ірбіс" про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/13196/20 за позовом Фермерського господарства "Ірбіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков