Справа № 200/3142/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року справа №200/3142/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєв Е.Г., суддів Міронової Г. М., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача Шашко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі № 200/3142/21-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 172 о/с про звільнення його зі служби в поліції; поновити на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 172 о/с; поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 144 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни - дискредитацією звання поліцейського і підривом авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Службове розслідування призначалося не у зв`язку з надходженням матеріалів про вчинення інспектором ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а через надходження інформації з приводу можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників поліції, а саме інформація з приводу того, що 17.12.2020 у Комунальної лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» під час освідування за попереднім результатом експрес-тесту у інспектора ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину морфін, також були взяті додаткові біоматеріали для визначення результатів на наявність наркотичних речовин в організмі. Дану інформацію було викладено у рапорті т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вх.№ 9845ВН/41 /37/1/2020 від 17.12.2020).

Відомості вказані в Довідці від 23.12.2020 № 1516 вказують на те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 з 16.12.2020 на 17.12.2020 переобував на службі у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, факт перебування позивача на службі у стані наркотичного сп`яніння встановлений належними та допустимими доказами.

Тобто, наказ про призначення службового розслідування у відношенні позивача було прийнято в день отримання вищезазначеної довідки і ніяким чином не пов`язане із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з абзацом 6 частини 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі Правила № 1179), під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Апелянт наголошує, що перебування на службі у стані наркотичного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням.

Довідка № 1520 була отримана позивачем із порушенням відповідної процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 та не може вважатися належним та допустимим доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутність, з долученим відзивом на апеляційну скаргу.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 14.08.2017 позивач проходив навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, прийняв присягу на службу до Національної поліції (наказ від 22.07.2017 № 225 о/с).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 26.06.2020 № 451 о/с (по особовому складу) на підставі рапорту ОСОБА_3 від 09.04.2020 року та атестаційного листа від 27.05.2020 року сержант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Отримав спеціальне звання лейтенант поліції.

16.12.2020 за усною вказівкою керівництва він був відряджений до роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (підтверджується поясненнями позивача, письмовими поясненнями командира взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_4 та командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 27.01.2021 року та, відповідно, від 28.01.2021 року, та не заперечується відповідачем).

16.12.2020 о 19 год. 00 хв. позивач, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом батальйону, заступив до складу екіпажу патрульної поліції Циклон 0103 разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 . Екіпаж пересувався на службовому транспортному засобі Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

Того ж дня о 22 год. 25 хв. екіпажем патрульної поліції Циклон 103 було здійснено виїзд на завдання Домашнє насильство, яке відбувалося за адресою: АДРЕСА_1 . Водієм у вказаному службовому транспортному засобі був лейтенант поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом за усним наказом командира батальйону та безпосереднього керівника, при цьому строк дії водійського посвідчення закінчився (що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем).

Після прибуття на місце події був затриманий громадянин ОСОБА_8 , який вчинив домашнє насильство і яким під час затримання були спричинені тілесні ушкодження працівникам поліції, зокрема й позивачу.

Працівники поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження, зокрема й позивач вимушені були звернутися за медичною допомогою до ЛШМД м. Краматорськ (Лікарня швидкої медичної допомоги м. Краматорськ), звідки вони також були направлені до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів.

За результатом проведених щодо позивача обстежень КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська видано довідку від 17.12.2020 № 1516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (дата звернення для проведення аналізу - 17.12.2020 року о 00 год. 55 хв.), в якій зазначено, що у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків , після проведення консультації та лабораторних обстежень біологічних середовищ, встановлено, що на час проведення медичного огляду, позивач перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіна, нарко - 4 - тест МБА - позитивний на морфін, методом тонкошарової хроматографії виявлено опіати. Тест Драгер - 0,00%.

Вказані обставини також відображені в рапорті т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - батальйон) старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 на ім`я командира батальйону (вх. № 9845ВН/41/37/1/2020 від 17.12.2020), та в наступній за рапортом доповідній записці Щодо встановлення факту знаходження поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у стані наркотичною сп`яніння під час несення служби, що складена командиром БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції Олександром Малиша на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції.

У вказаній доповідній записці також повідомлялося про складення 23.12.2020 командиром взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368621 від 23.12.2020 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування службовим транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в стані наркотичного сп`яніння. Містилося прохання провести відповідне службове розслідування.

В період 17.12.2020 по 23.01.2021 та з 25.01.2021 по 30.01.2021 позивач був тимчасово непрацездатним (з них з 17.12.2020 по 29.12.2020 перебував на стаціонарному лікуванні), що підтверджується відповідними довідками та довідками про тимчасову непрацездатність.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 року № 2621 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у перебуванні на службі 17.12.2020 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14, ч.ч. 1 та 2 ст. 15, ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абз. 2 ч. 1 розд. ІІ та абз. 11 ч. 2 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, наказано призначити службове розслідування (п. 1); для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію, до складу якої в якості голови дисциплінарної комісії увійшов капітан поліції ОСОБА_9 , командир батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (п. 2); на період проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків позивача (п. 3).

З матеріалів справи (наказу) та пояснень відповідача вбачається, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - батальйон) старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 на ім`я командира батальйону (вх. № 9845ВН/41/37/1/2020 від 17.12.2020) та доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 на ім`я Начальника ДПС полковника поліції Жукова Є. від 23.12.2020, в яких повідомлялось про порушення службової дисципліни позивачем, що виразилося у перебуванні його на службі 17.12.2020 в стані наркотичного сп`яніння підтвердженням якого слугувала довідка медичного закладу.

23.12.2020 позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначалося, що наркотичних речовин він не вживав, з результатом медичного висновку не погоджується.

На адресу позивача спрямовані листи за підписом т.в.о. командира батальйону від 15.01.2021 №271/41/37/1/01-2021, від 15.01.2021 №270/41/37/1/01-2021, від 19.01.2021 №439/41/37/1/01-2021 про проведення службового розслідування та необхідність прибуття 18.01.2021, 20.01.2021 та, відповідно 25.01.2021 для надання пояснень.

20.01.2021 позивачем знову надані письмові пояснення, в яких зазначалося, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував, жодних наркотичних речовин не вживав, що підтверджується фактом видачі йому вогнепальної зброї та допущенням до служби. Лише перед службою приймав знеболювальні препарати від головного болю. Готовий пройти додаткові обстеження. Також звернув увагу на те, що 23.12.2020 щодо нього складено протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який розглядається в Краматорському міському суді. У зв`язку з наведеним просив не приймати рішення за результатами службового розслідування до прийняття рішення Краматорським міським судом.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 21.01.2021 № 88 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 № 2621, виклавши п. 2 у редакції, згідно з якою, зокрема голову дисциплінарної комісії замінено на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; також замінено деяких членів дисциплінарної комісії.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 22.01.2021 №100 Про продовження строку проведення службового розслідування продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 № 2621, на один місяць (у зв`язку із надходженням 22.01.2021 рапортів голови та члена дисциплінарної комісії, в яких повідомлялося про те, що з 24.12.2020 позивач перебуває на лікарняному, що підтверджено довідкою, виданою ДУ ТМО МВС України по Донецькій області від 23.12.2020 № 893).

В ході службового розслідування також надані пояснення інших осіб, з якими позивач проходив службу того ж дня, зокрема:

- командира взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 , командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_13 , в яких зазначалося, що під час стройового огляду, озброєння, інструктажу та під час виходу на зміну у позивача ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було; під час стройового огляду позивач надав діюче посвідчення водія категорії В в додатку Дія, що давало йому право керувати транспортним засобом;

- поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , який заступив у нічну зміну з позивачем та який пояснив, що позивач декілька разів зупинявся (під час керування транспортним засобом): випити каву, сходити в туалет, покурити, а тому в цей час виходив з поля його зору.

18.02.2021 за результатом проведеного службового розслідування складено висновок, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 19.02.2021 року, яким встановлено, зокрема, що:

- в порушення вимог визначених пп. 2.1.1, 2.2.17 розд. 2 Посадової інструкції командира взводу роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.01.2020 року № 157, пп. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Статуту, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону, командир взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у допущенні позивача до служби у нічну зміну 16.12.2020 з посвідченням водія, термін дії якого закінчився 14.08.2020 року;

- внаслідок особистої недисциплінованості, низьких ділових та моральних якостей, порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи те, що вчиняє правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 , скоїв дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020 перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, а також керував службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Висновком встановлено, що дисциплінарний проступок поліцейські вчинили за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, виключно з власної провини.

Вказаним висновком вирішено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, який виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме перебуванні на службі з 16.12.2020 на 17.12.2020 у стані наркотичного сп`яніння та керуванні під час несення служби транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України до інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

19.02.2021 позивач звернувся до дисциплінарної комісії з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів службового розслідування довідку від 17.12.2020 року № 1520, що видана КНП МЦППЗ м. Краматорська (згідно з вказаною довідкою повторний аналіз матеріалів позивача проведено 17.12.2020 року о 16 год. 40 хв. (дата звернення для проведення аналізу - 17.12.2020 року о 16 год. 00 хв.) і ніяких ознак сп`яніння не виявлено, на відміну від довідки від 17.12.2020 року № 1516, де аналіз проведено того дня часом раніше і виявлені наркотичні речовини); та постанову Краматорського міського суду від 15.02.2021 року в справі № 234/226/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.02.2021 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 згідно зі ст.ст. 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абз. 1 та 2 п. 1 і абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, згідно з ч. 3 ст. 19 та п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, зокрема щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 № 172 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію позивача звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021. Підставою зазначено наказ Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 № 109.

З вказаними наказами позивача ознайомлено 23.02.2021. Того ж дня його ознайомлено з матеріалами службового розслідування.

Відповідно до службової характеристики від 15.01.2021 позивач характеризувався посередньо; порушень дисципліни та законності не допускав.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центра МВС № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 17.04.2021 № 31/5-1443-1425 відповідно до інформації наявних баз даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2018 року вказаним територіальним сервісним центром було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В, строк дії якого - до 14.08.2020. У зв`язку із закінченням терміну дії вказаного посвідчення водія, 19.12.2020 вказаним територіальним сервісним центром позивачу видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В, строком на 30 років.

Постановою відповідного органу від 05.01.2021 серії ДП18 № 550356 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 16.12.2020 о 22.25 в м. Краматорськ по вул. Дібровна поблизу будинку № 56 транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим порушено вимоги пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. Постанова не оскаржувалася; штраф позивачем сплачений у добровільному порядку.

Постановою Краматорського міського суду від 15.02.2021, яка набрала законної сили 26.02.2021 року, в справі № 234/226/21 (провадження № 3/234/315/21) провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем порядку призначення службового розслідування, та не підтвердженого матеріалами справи факту наркотичного сп`яніння у позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини 1 статті 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

В силу положень частини 1 статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За нормами пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 за № 2337-VIIІ.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом п. п. 2, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З аналізу вищевказаних положень Дисциплінарного статуту слідує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Частиною 1-3 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1, ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 11 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Згідно з ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

За статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, (далі - Правила №1179) встановлено: ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно пункту 5 розділу І Правил №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Норми професійної етики викладені у Розділі ІІ Правил, які з огляду на наведений вище пункт Правил, є вимогами до поведінки поліцейського як у робочий час під час виконання службових повноважень, так і не при виконанні службових обов`язків поліцейського.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд зазначає, що аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. При цьому поліцейський повинен дотримуватися Правил етичної поведінки не лише при виконанні службових обов`язків, а й в позаробочий час.

Пунктом 1, 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 за № 893 (надалі також Порядок №893) передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. п. 1 - 3 розділу 5 Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Таким чином, повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Судом в межах розгляду цієї справи надана правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування щодо позивача стали рапорт т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - батальйон) старшого лейтенанту поліції Сергія Баранцева на ім`я командира батальйону (вх. № 9845ВН/41/37/1/2020 від 17.12.2020), доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Малиш О. на ім`я Начальника ДПС полковника поліції Жукова Є. від 23.12.2020, та довідка КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська від 17.12.2020 № 1516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з чим, відповідачем прийнято наказ від 23.12.2020 про призначення та проведення службового розслідування.

Щодо посилання позивача та суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 3 розд. II Порядку № 893, а саме те, що після надходження до органу (підрозділу) поліції матеріалів (інформації) про вчинення позивачем як поліцейським адміністративного правопорушення щодо позивача, відповідачем неправомірно було призначено службове розслідування, і за його наслідками винесено оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який реалізований наказом про звільнення з посади, суд зазначає, що наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із обставин у справі, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни, дискредитацією звання поліцейського і підривом авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Суд наголошує, що на час прийняття наказу про призначення та проведення службового розслідування до відповідача не надходили матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення в частині керування службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Щодо складання протоколу від 23.12.2020 про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що вказані матеріали можуть свідчити про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той же час службове розслідування призначено за порушення службової дисципліни що виразилось у перебуванні на службі в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, перебування па службі у стані наркотичного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо правомірності дій відповідача в частині призначення та проведення службового розслідування.

Суд зазначає, що матеріали справи підтверджують додержання відповідачем порядку проведення службового розслідування, доказів протилежного позивачем не надано.

В ході службового розслідування встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, низьких ділових та моральних якостей, порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Статуту, п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи те, що він вчиняє правопорушення, скоїв дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, а також керував службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Як свідчать матеріали службового розслідування.

16.12.2020 за усною вказівкою керівництва позивач був відряджений до роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (підтверджується поясненнями позивача, письмовими поясненнями командира взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_4 та командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Карлова С.О. від 27.01.2021 року та, відповідно, від 28.01.2021 року, та не заперечується відповідачем).

16.12.2020 о 19 год. 00 хв. позивач, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом батальйону, заступив до складу екіпажу патрульної поліції Циклон 0103 разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 . Екіпаж пересувався на службовому транспортному засобі Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

Того ж дня о 22 год. 25 хв. екіпажем патрульної поліції Циклон 103 було здійснено виїзд на завдання Домашнє насильство, яке відбувалося за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дібровна, 56. Водієм у вказаному службовому транспортному засобі був лейтенант поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом за усним наказом командира батальйону та безпосереднього керівника, при цьому строк дії водійського посвідчення закінчився (що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем).

Факт керування службовим транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, без посвідчення, чим позивач порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, підтверджується тим, що термін дії посвідчення на право керування транспортними засобами категорії В серії НОМЕР_2 , що було видане позивачу 14.08.2018 року строком на два роки, закінчився 14.08.2020 року, а нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 було отримане позивачем лише 19.12.2020 року. За наслідком цього порушення розглянуто адміністративну справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - протокол серії ДП18 № 550356 від 05.01.2021 року, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: 16.12.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Краматорську по вул. Дібровна поблизу будинку № 56 позивач керував транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху. Постанова серії ДП18 № 550356 від 05.01.2021 року позивачем не оскаржувалася, штраф сплачений у добровільному порядку 16.01.2021 року, що свідчить про його згоду з вчиненим правопорушенням.

17.12.2020 після отримання тілесних ушкоджень на виклик «Домашнє насильство», інспектора ОСОБА_1 було направлено до Краматорського наркологічного диспансеру за адресою: вулиця О. Тихого, будинок 7, у встановленому законом порядку для проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час проведення експрес тесту на виявлення наркотичних речовин було відібрано матеріали біологічного середовища у інспектора ОСОБА_1 .

Після проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння у біологічному середовищі інспектора ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину «морфін», тест смужки був позитивним.

Після проведення експрес тесту, біологічне середовище, яке було відібрано у ОСОБА_1 було направлено на лабораторний аналіз.

Огляд проводився лікарем у встановленому законом порядку, ніяких порушень процедур під час проведення огляду ним помічено не було, що підтверджується також листом медичного закладу від 05.04.2021 № 898 наданим на запит представника позивача.

Доказів порушення процедури відбору матеріалів встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Мінісіерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, матеріали справи не містять.

В подальшому було отримано довідку від 23.12.2020 № 1516 медичного закладу, відповідно до якої лейтенант поліції ОСОБА_15 з 16.12.2020 на 17.12.2020 перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, факт перебування на службі у стані наркотичного сп`яніння підтверджено відомостями, що вказані в довідці КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська від 23.12.2020 року № 1516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

З огляду на вищевикладене, під час службового розслідування, проведеного на виконання наказу дисциплінарною комісією, знайшли своє підтвердження обставини щодо факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020 позивач перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, а також керував службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Суд зазначає, що факт керування службовим транспортним засобом без посвідчення позивачем не спростовувався та підтверджувався.

Як вже зазначалось, факт того, що позивач знаходився у стані наркотичного сп`яніння, підтверджуються відомостями, що вказані в довідці КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська від 23.12.2020 року № 1516. Порушень щодо складення якої та проведення досліджування, встановлено не було, що також підтверджується, як вже зазначалось, листом медичного закладу від 05.04.2021 № 898.

Посилання суду та позивача на акт від 17.12.2020 № 1520, що виданий КНП МЦППЗ м. Краматорська в якій зазначено щодо відсутності у позивача ознак сп`яніння та на постанову Краматорського міського суду від 15.02.2021 в справі № 234/226/21, як доказ відсутності у позивача факту наркотичного сп`яніння, суд не приймає, оскільки, довідка від 23.12.2020 № 1516 свідчить про знаходження позивача в стані наркотичного сп`яніння, а інформація зазначена у ній не спростована. Також, обстеження та процедуру відбору матеріалів за довідкою від 23.12.2020 № 1516 проведено 17.12.2020 о 00 год. 55 хв., а за актом від 17.12.2020 № 1520 - 17.12.2020 о 16 год. 40 хв, тобто за спливом значного часу. Висновки суду в постанові Краматорського міського суду від 15.02.2021 в справі № 234/226/21 ґрунтуються лише на інформації вказаній в акті від 17.12.2020 № 1520, та не підтверджені будь-якими іншими об`єктивними доказами у цій справі які б спростовували знаходження позивача у стані наркотичного сп`яніння 17.12.2020 об 00 год. 55 хв..

Також, суд зазначає, що вказані документи надані позивачем після складання висновку службового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що рішення по адміністративному провадженню має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки рішення по адміністративному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі КУПАП.

Адміністративний суд у силу вимог статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів кримінального провадження, у тому числі дій слідчого чи прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна зосереджуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В силу статей 1, 2 Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також Присяги поліцейського.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справіv. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, відповідач не повинен чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону.

Отже, матеріали службового розслідування підтверджують, що позивач всупереч Правил дорожнього руху керував службовим транспортним засобом без посвідчення та перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, що безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав скаржник, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Зазначене свідчить про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Колегія суддів зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Отже, поліцейський в будь-який час та за будь-яких обставин зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики та чинного законодавства, бути взірцем для громадян, та не допускати зі свого боку дій, які підривають авторитет та довіру громадян до поліції.

Обов`язок поліцейського полягає у тому, щоб неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №802/2046/18-а та у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 814/2622/13-а.

Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимими.

Отже, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Сам по собі висновок службового розслідування це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного випливає, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Наказ Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських, в оскаржуваній частині, прийнятий за висновками службового розслідування, матеріали якого є такими, що беззаперечно свідчать про наявність у позивача вини у вчиненні проступку, за яке він притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано, правомірно та пропорційним застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження.

Суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, які мають важливе значення для її правильного вирішення, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до викладеного, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального прав та невідповідність висновків суду обставинам справи, суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі № 200/3142/21-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі № 200/3142/21-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 20 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Г.М. Міронова

І.В. Геращенко