Справа № 400/1609/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1609/20

адміністративне провадження № К/9901/27300/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №400/1609/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.20 р. № 431 в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності та клопотання у виді накладення дисциплінарного стягнення "пониження в посаді",

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 20 березня 2020 № 431 в частині притягнення його до повної матеріальної відповідальності та клопотання перед командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді пониження в посаді.

25 листопада 2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.

22 червня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 20 березня 2020 р. № 431 в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та клопотання перед командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді "Пониження на посаді".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

На вказану постанову суду апеляційної інстанції Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 липня 2021 року.

11 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, та документа про сплату судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

Вказана ухвала Суду направлена заявнику поштою та вручена адресату 17 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

01 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник касаційної скарги зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. А саме, відповідач вказує, що Миколаївський окружний адміністративний суд помилково відніс справу до малозначних справ та не задовільнив клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, адже розмір матеріальної шкоди завданої державі діями (бездіяльністю) визначено перевищує 500 прожиткових мінімумів. Крім того, розгляд даної справи стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчоії практики, так, як в даній справі розглядається питання про розкрадання військового майна.

07 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а перевіряючи доводи щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевірив касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Судом встановлено, що ним не зазначено підстав, на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням скаржником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Судом установлено, що заявником касаційної скарги не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, а саме не викладено з належним обґрунтуванням у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявником касаційної скарги не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №400/1609/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.20 р. № 431 в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності та клопотання у виді накладення дисциплінарного стягнення "пониження в посаді" - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська