Справа № 620/1557/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1557/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області щодо не надіслання йому копії рішення № 2/3-20 від 06.03.2020 р. про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 2/3-20 від 06.03.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 3/1-20 від 01.04.2020 р. про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 .

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що до 20.06.2018 р. адвокат ОСОБА_2 здійснював його захист у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що останній не якісно надавав правову допомогу, він звернувся зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

У порушення вимог чинного законодавства відповідач не надіслав йому рішення № 2/3-20 від 06.03.2020 р. про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 , яким вирішено не розглядати частину скарги.

Вважаючи, що пасивна поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про порушення ним присяги адвоката України, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що суд виходив із припущення того, що відповідач надіслав йому копію рішення № 2/3-20 від 06.03.2020 р., оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його підпис.

Апелянт наполягає на тому, що відповідач протиправно не побачив ознак дисциплінарного проступку у бездіяльності адвоката ОСОБА_2 та не надав оцінки доводам, викладеним у скарзі.

На думку скаржника не подання апеляційної та касаційних скарг захисником носили триваючий характер, а відтак у відповідача були відсутні підстави для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_2 видано Доручення № 1431/15 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 р. у справі № 749/1202/15-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

26 грудня 2019 р. позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката.

У скарзі ОСОБА_1 вказував, що призначений йому захисник відвідував його у слідчому ізоляторі всього двічі, зайняв пасивну позицію, не здійснював пошук доказів, які б спростовували обвинувачення, не звертався із клопотаннями про допит свідків, не подавав відомості про стан його здоров`я та не оскаржив вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 р., ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2016 р., вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 р.

Виходячи з наведеного позивач просив притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 2/3-20 від 06.03.2020 р. порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 .

За змістом цього рішення відповідач дійшов висновку в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у зв`язку з не поданням ним апеляційної та касаційних скарг.

Водночас, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області зазначила, що доводи ОСОБА_1 щодо пасивної поведінки його захисника не підтверджені жодними доказами, а тому, виходячи із презумпції невинуватості адвоката, вони не є підставою для порушення дисциплінарної справи.

12.03.2020 р. назване рішення направлено на адресу державної установи «Закарпатська УВП (№9)» рекомендованою кореспонденцією.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 3/1-20 від 01.04.2020 р. закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 .

Це рішення вмотивовано тим, що строк на оскарження:

- вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 р. минув у 2016 р.;

- ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2016 р. минув у 2017 р.;

- вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 р. минув у 2018 р.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області лише 26.12.2019 р., тобто після закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 р. № 5076-VI (надалі за текстом - «Закон № 5076-VI»).

Стаття 1 Закону № 5076-VI визначає, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

Частиною 1 статті 21 Закону № 5076-VI установлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За змістом статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно частини 2 названої статті Закону № 5076-VI Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 2 статті 35 установлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно частини 1 статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Стаття 37 Закону № 5076-VI визначає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За змістом пункту 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 р., належним повідомленням особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про порушення дисциплінарної справи, є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою, зазначеною в заяві (скарзі).

Відповідно до пункту 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; закриття дисциплінарної справи.

Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі:

а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.

в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).

Із матеріалів справи вбачається, що у скарзі ОСОБА_1 зазначив, що відбуває покарання у державній установі «Закарпатська УВП (№9)».

Також, матеріали справи містять копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та витяг із офіційного веб-сайту Укрпошти, які свідчить, що копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 2/3-20 від 06.03.2020 р. про порушення дисциплінарної справи була направлена на адресу ДУ «Закарпатська УВП (№9)» для ОСОБА_1 12.03.2020 р. та отримана 17.03.2020 р.

Таким чином, відповідач виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомленням особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про порушення дисциплінарної справи.

При цьому, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність не зобов`язує відповідача направляти поштову кореспонденцію з описом вкладень.

Помилковим є посилання позивача на те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його підпис.

Відповідно до абзацу 2 пункту 97 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р., поштові відправлення, адресовані працівникам риболовецьких господарств, геологорозвідувальних партій (експедицій), сільськогосподарських організацій, залізничних роз`їздів, лісництв, особам, які відбувають покарання у виправно-трудових установах, вручаються представникам цих підприємств, установ, організацій, уповноваженим на одержання пошти, у визначеному об`єкті поштового зв`язку.

Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції вірно взяв до уваги те, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 2/3-20 від 06.03.2020 р. порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 .

Тобто, фактично ОСОБА_1 у позовній заяві висловив не згоду із мотивувальною частиною цього рішення.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що згідно статті 70 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року), адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Отже, за відсутності доказів, які має надати особа, що ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Слід погодитись також і з висновком окружного адміністративного суду про те, що відповідач правомірно закрив дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Строки апеляційного та касаційного оскарження судових рішень визначені процесуальним законодавством.

Так, строк на оскарження:

- вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 р. минув 06.09.2016 р.;

- ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2016 р. минув 21.02.2017 р.;

- вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 р. минув 20.09.2018 р.

За змістом Доручення № 1431/15 від 28.10.2015 р. про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 воно діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Таким чином, у даній правовій ситуації відсутні підстави для висновку про те, що не подаючи апеляційні та касаційні скарги адвокат ОСОБА_2 допустив триваюче невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, оскільки після 20.09.2018 р. видане йому доручення припинило свою дію.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 21 вересня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко