Справа № 420/8264/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про стягнення витрат у справі №420/8264/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) про визнання протиправним та скасування рішення №15-VIII від 12 березня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) про визнання протиправним та скасування рішення №15-VIII від 12 березня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) №15-VIII від 12 березня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) надати дозвіл ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: за цільовим призначенням землі запасу, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради (що входить до Великодальницької сільської громади) Біляївського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

В прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату правової допомоги.

У позовній заяві стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач повідомив, що остаточні документи на понесення таких витрат позивачем будуть подані після подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

До суду 13 вересня 2021 року (вхід. №ЕП/50392/21) від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник позивача просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №10/2-2 від 15 жовтня 2020 року, Додатку №1 до Договору, акт прийому-передачі юридичних послуг від 18 травня 2021 року та прибутковий касовий ордер №10/2-2 від 18.05.2021 на суму 29 500 грн.; Додатку №2 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 09.09.2021 року та прибутковий касовий ордер №10/2-2/2 від 09.09.2021 року на суму 9500 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що у позовній заяві позивачем зазначено, що остаточні докази на понесення витрат на правничу допомогу будуть надані після надання відповіді на відзив, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат на оплату правової допомоги, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що 15 жовтня 2020 року між адвокатом Ковальчуком О.М. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №10/2-2, (а.с.37)

Відповідно до п. 2 цього Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю на підставі ст. ст. 8, 14, 19, 68 та ч. 2 ст. 40 Конституції України, ст. ст. 116,118,121,122 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про землеустрій» та захисту пов`язаних з цим прав та законних інтересів, з цього приводу адвокат від імені клієнта має право представляти інтереси у тому числі в органах Держгеокадастру в Одеській області, в усіх судах з правом подавати від імені довірителя відповідні заяви клопотання, відводи…

Пунктом 3 Договору передбачено, що Адвокат та Клієнт за цим договором погоджують такі гонорарні відносини; Зустріч та усна консультація з клієнтом 1000,00 гри. / одна година; Складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів - 1500,00 грн. один документ/ І година; Написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду - 15000,00 грн. один документ / 3 години; написання заяв, клопотань та подача їх до сулу 1500 грн. один документ/ одна година; Участь адвоката у судових засіданнях в судах першої інстанції - 3000,00 грн. одна година/одне засідання; Написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах першої інстанції - 5000,00 грн. один документ / одна-три години.

Пунктом 4 цього договору передбачено, що Клієнт має право передавати АДВОКАТУ документи, необхідні для виконання доручення клієнта на зберігання згідно Акту прийому-передачі, при цьому відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документи, пов`язані з виконанням АДВОКАТОМ доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи, вилученню без його згоди (а.с.37).

18 травня 2021 року між адвокатом Ковальчук О.М. та клієнтом ОСОБА_1 підписано Додаток до Договору про надання правової допомоги №10/2-2 від 15.10.2020 року акт прийому-передачі юридичних послуг, відповідно до якого погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:

1. Зустріч та усні консультація з клієнтом вартістю 1000,00 грн., тривалістю одна година 1000,00 грн.

2. Складання та підготовка клопотання, запитів до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області вартістю за 1500 годину.1 клопотання, 7 запитів - 12000,00 грн.

3. Написання, підготовка та подача позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) №15-УІІІ від 12 березня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання вчинити певні дії вартістю 15000 грн. тривалістю 6 годин, всього 15 000 грн.

4. Написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження вартістю 1500,00 грн, за 1 годину, 1 документ 1500,00 грн. Всього надано послуг на суму 29500 грн.

Також, суд встановив, що 09 вересня 2021 року між адвокатом Ковальчуком О.М. та клієнтом ОСОБА_1 підписано Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №10/2-2 від 15.10.2020 року акт прийому-передачі юридичних послуг, відповідно до якого погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:

1. Написання, підготовка, відправка сторонам відповіді на Відзив вартістю 5000,00 грн., тривалістю одна 3, всього 15000,00 грн.

2. написання, підготовка, відправка сторонам та до суду заяви про стягнення судових витрат по справі № 420/8264/21 вартістю 1500,00 грн, у документ 1 година, всього 1500 грн.

3. Участь адвоката у судових засіданнях 09 вересня 2021 року в Одеському окружному адміністративному суді вартістю 3000 грн. за 1 годину , всього 3000 грн. Всього на суму 9500 грн.

На підтвердження факту оплати послуг за даним Договором позивачем надано прибутковий касовий ордер №10/2-2/2 від 09.09.2021 року про сплату послуг у розмірі 9500 грн. та прибутковий касовий ордер №10/2-2 від 18.05.2021 року про сплату послуг у розмірі 29 500 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши наданий позивачем детальний опис (наданих послуг) з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що витрачений адвокатом час зустріч з клієнтом та усну консультацію, складання клопотань та запитів до відповідача, написань клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, заяви про розподіл судових витрат не є неминучими витратами, оскільки вони охоплюються роботою написання позовної заяви, а тому не належать відшкодуванню.

Стосовно витрат на підготовку позову щодо написання, підготовки та написання позовної заяви, відповіді на відзив, тривалістю 6 годин в сумі 15 000 грн. та 3 години в сумі 5000 грн., суд зазначає, що такі витрати є неминучими, однак, виходячи з категорії даної справи, яка є нескладною, змісту складених представником позивача документів, кількості застосованого законодавства, суд доходить висновку, що фактичними та неминучими витратами на підготовку позову та відповіді на відзив є 1000 грн.

Щодо участі представника на одному судовому засіданні вартістю 3000 грн., суд зазначає, що витрати на участь у судовому засіданні є неминучими, але не є фактичними, оскільки є неспіврозмірними з витраченими часом, а тому належать задоволенню частково в сумі 1000 грн. Так, матеріалами справи підтверджено, що судове засідання 09 вересня 2021 року тривало з 12.07 год. до 12.54 год., на якому представником позивача надано пояснення з приводу заявлених позовних вимог з 12.13 год. до 12.16 год., а тому витрати за участь у судовому засіданні підлягають відшкодуванню у розмірі 1000 грн., який є розумним та співмірним з витраченим адвокатом часом.

Суд зазначає, що відсутні правові критерії щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, кількість проведених судових засідань, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 2000 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/8264/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: 67688, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко