Справа № 766/12220/19
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Колонтаєва Вадима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Колонтаєва Вадима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1221530 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року, якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що постановою серії ЕАВ №1221530 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує норми діючого законодавства. У постанові зазначено, що позивач 11.06.2019 року рухався з причіпом НОМЕР_1 на якому шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України. Позивач зазначає, що шина належала причіпу, який він перевозив від стоянки автотранспорту до гаража, шина не мала таких ушкоджень, які б робили її непридатною для використання, корду пошкодження не оголювали. Позивач зазначає, що інспектор поліції не врахував об`єктивних, фактичних та істинних обставин справи. Належних та допустимих доказів факту наявності зазначених у постанові пошкоджень інспектор не має. На підставі чого позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

16.09.2019 року представником відповідача надано відзив на позов та додано DVD-диск з відеозаписами.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату та місце судового розгляд справи. Надали на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 11.06.2019 року УПП в Миколаївській області інспектором рядовим поліції Колонтаєвим Вадимом Ігоровичем 1 батальйон 1 рота, було винесено постанову серії ЕАВ № 1221530 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту копії зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14-38 год. керував транспортним засобом «DAF XF, Номерний знак НОМЕР_2 » з причіпом вт6902хр, на якому шина має місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Частиною 1 ст. 121 КпАП України визначено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності з п. 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

В судовому засіданні відтворено наданий представником відповідача відео файл .

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей щодо вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Доказів на підтвердження експлуатації позивачем транспортного засобу з шинами, на яких були б наявні місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, відповідачами не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1221530 від 11.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин