Справа № 489/3219/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/3219/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року по справі № 489/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції 15 липня 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що підстави пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні визнані судом неповажними, а апеляційну скаргу - залишено без руху.

Надано апелянтові десятиденний строк, протягом якого запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску такого строку, якщо такі є.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу апеляційного суду 29 липня 2021 року направлено на електронну адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно електронного повідомлення від 29 липня 2021 року апелянтом отримано вкладення до електронного листа щодо направлення ухвали апеляційного суду, втім підтвердження про отримання вказаної ухвали апелянтом до суду не направлено.

Протягом дня, наступного за днем надсилання електронного повідомлення, оскільки підтвердження про отримання електронного повідомлення від учасника судового процесу не надійшло, за правилами п. 3 ст. 129 КАС України, 30 липня 2021 року секретарем судового засідання складено довідку, що підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року по справі № 489/3219/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.