Справа № 826/19602/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ № 826/19602/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цифромедіа"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифромедіа" (далі - ТОВ "Цифромедіа") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 752810,00 грн, у тому числі: 602248,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 150562,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 323145,00 грн, у тому числі: 258516,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 64629,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки не містить достовірних доводів, які б підтверджували неможливість здійснення ТОВ "Цифромедіа" господарських операцій з контрагентами. Звертає увагу, що відсутність у контрагентів основних засобів не може бути безумовною підставою для невизнання господарських операцій. При цьому, звернув увагу, що акт перевірки не містить жодних зауважень до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт здійснення господарських операцій. За наведених обставин вважає, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалами суду від 15.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.09.2017 представником відповідача Кравчук О.В. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави прийняття оскаржуваних рішень, представник відповідача стверджує, що у перевіреному періоді господарські операції ТОВ "Цифромедіа" з контрагентами не спричиняли реального настання правових наслідків, а саме:

- ПП "Калотта" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 27.05.2014 № 604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Калотта", згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій;

- ТОВ "Маркет-Промсервіс" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; вказані обставини ставлять під сумнів виконання умов договору від 14.10.2014 № 1410/14-Ц; також під час перевірки не встановлено яким чином відбувалась передача освітлювального та кінознімального обладнання від виконавця до замовника, забезпечення транспортом;

- ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; вказані обставини ставлять під сумнів виконання умов договору від 08.07.2014 № 0807/1; від Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області отримано акт № 3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014, згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер";

- ТОВ "Дельфін Медіа" згідно поданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2013 рік залишкова вартість основних засобів - 0,0 тис. грн, інформація про орендовані основні засоби - відсутні; від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано податкову інформацію від 29.01.2015 № 85/7/26-55-22-08/34980860 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельфін Медіа" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.05.2014, згідно якої встановлено відсутність здійснення господарських операцій;

- ТОВ "Продакшн Філм" від Подільського районного суду м. Києва отримано ухвалу від 14.09.2019 у справі № 758/10335/15-к, зі змісту якої вбачається, що у період 2013-2014 років, діючи на території м. Києва, маючи єдиний умисел від сплати податків, службові особи ТОВ "Продакшн Філм" при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з юридичними особами, які мають ознаки "фіктивності", умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.... Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Цифромедіа" тісно пов`язано з ТОВ "Продакшн Філм" та працює за такою ж протиправною схемою;

- ТОВ "Віраст" згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів;

- ТОВ "ХТГ 21" згідно поданого звіту нарахованої заробітної плати кількість застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2015 року кількість працюючих осіб становить 1 чол.; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000104 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 202-5, ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України внесено кримінальне провадження, в ході якого встановлено, що за попередньою змовою з метою пособництва реально діючим суб`єктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності було створено конвертаційний центр, єдиний центр, єдину схему мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, до діяльності якого причетні особи, в тому числі ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", ТОВ "Дельфін Медіа".

Встановлені обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про те, що службовими особами ТОВ "Цифромедіа" оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування сум податкових вигод, наслідком чого є отримання ТОВ "Цифромедіа" необгрунтованої податкової вигоди та недоплати ПДВ та податку на прибуток до державного бюджету.

18.09.2017 до суду від представника позивача Джуня І.В. надійшли пояснення по справі з додатковими доказами, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з контрагентами у перевіреному періоді.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 10.10.2017 № 4569 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/19602/16.

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2017 адміністративну справу № 826/19602/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 26.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2017 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2017 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 26.12.2017 представниками сторін подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на подану учасниками справи заяву, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 23.11.2015 по 27.11.2015 посадовими особами ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Цифромедіа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2015, за результатами якої складено акт від 08.12.2015 № 5640/26-56-22-02-03/38806800 (том 1 а.с. 10-69).

Актом перевірки з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано порушення останнім:

пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Цифромедіа" занижено податок на прибуток на загальну суму 566641,00 грн, в тому числі по періодам: 2014 рік - 566641,00 грн;

пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Цифромедіа" занижено податок на додану вартість в сумі 1165027,00 грн, в тому числі по періодам: березень 2014 року - 58023,00 грн; квітень 2014 року - 24950,00 грн; травень 2014 року - 28600,00 грн; липень 2014 року - 43167,00 грн; жовтень 2014 року - 132500,00 грн; листопад 2014 року - 336840,00 грн; грудень 2014 року - 5521,00 грн; січень 2015 року - 24842,00 грн; лютий 2015 року - 32925,00 грн; червень 2015 року - 40900,00 грн; липень 2015 року - 240875,00 грн; вересень 2015 року 164209,00 грн; жовтень 2015 року - 31680,00 грн.

29.12.2015 ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 708301,25 грн, у тому числі: за основним платежем - 566641,00 грн та 141660,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 70);

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1456290,00 грн, у тому числі: за основним платежем - 1165032,00 грн та 291258,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 71).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.05.2016 № 10571/6/99-99-11-01-02-25 частково задоволено скаргу ТОВ "Цифромедіа" та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2015 № , № в частині заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ за рахунок отриманих послуг від ТОВ "ПТСК", ТОВ "АІМ", ТОВ "Аква Медіум" з відповідною частиною штрафної санкції (том 1 а.с. 73-79).

05.12.2016 ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 752810,00 грн, у тому числі: 602248,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 150562,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 81);

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 323145,00 грн, у тому числі: 258516,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 64629,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 82).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення від 05.12.2016 № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про відсутність у ТОВ "Цифромедіа" підстав для формування витрат по господарським операціям з ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст" та ТОВ "ХТГ 21".

При цьому, висновок відповідача про нереальність господарських операцій в розрізі кожного окремого контрагента грунтується на наступному:

- ПП "Калотта" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 27.05.2014 № 604/04-62-22-3/34683232 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Калотта", згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій;

- ТОВ "Маркет-Промсервіс" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; вказані обставини ставлять під сумнів виконання умов договору від 14.10.2014 № 1410/14-Ц; також під час перевірки не встановлено яким чином відбувалась передача освітлювального та кінознімального обладнання від виконавця до замовника, забезпечення транспортом;

- ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" не встановлено наявність основних засобів; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; вказані обставини ставлять під сумнів виконання умов договору від 08.07.2014 № 0807/1; від Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області отримано акт № 3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014, згідно якого встановлено відсутність здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер";

- ТОВ "Дельфін Медіа" згідно поданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2013 рік залишкова вартість основних засобів - 0,0 тис. грн, інформація про орендовані основні засоби - відсутні; від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано податкову інформацію від 29.01.2015 № 85/7/26-55-22-08/34980860 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельфін Медіа" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.05.2014, згідно якої встановлено відсутність здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач у акті перевірки акцентує увагу на тому, що до перевірки позивачем не було надано документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт із створення аудіовізуальних творів, а саме: хто конкретно виконував роботи (ПІБ працівника, його кваліфікація), де проводились роботи, які саме роботи надані.

За наведених обставин відповідач дійшов висновку, що службові особи ТОВ "Цифромедіа" самостійно організовували знімальний процес по виготовленню рекламних відеороликів, а документально оформляли виконані роботи начебто від перелічених контрагентів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138.1 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених норм вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, витрати, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Дельфін Медіа" та ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" робіт та послуг, судом встановлено наступне.

05.03.2014 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ПП "Калотта" (Виконавець) було укладено договір про створення на замовлення і використання об`єктів права інтелектуальної власності № 050314-1, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи із створення:

аудіовізуального твору з умовною назвою "Наомі - сливова насолода" у двох версіях: 1 рекламного відеоролика хронометражем 10 секунд та 1 скороченої версії рекламного відеоролика хронометражем 5 секунд на основі наданого Замовником сценарію з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав, суміжних прав виробника фонограми (відеограми) на ролик Замовнику;

виготовлення динамічної заставки - логотипу в розмірі 1/16 екрану;

2 пекшоти "З пляшкою" та "Без пляшки";

3 фотографічні твори з умовними назвами: "Зонтик_1", "Зонтик_2", "Зонтик_3", як результат проведеної фотосесії під час зйомки ролику для використання у друкованій рекламі, поліграфічній продукції та іншими способами за вибором Замовника (том 1 а.с. 186-190).

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що ціна договору, а відповідно всіх послуг/робіт Виконавця з урахуванням податків і інших платежів складає 414862,50 грн, крім того ПДВ (20 %) 82972,50 грн, разом 497835,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2014 № 411, податкові накладні від 28.03.2014 № 636 та № 441 від 23.04.2014; банківську виписку; платіжне доручення № 8 від 02.06.2014; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 185, 191-195).

14.10.2014 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Маркет-Промсервіс" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт (послуг) № 1410/14-Ц, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з організації відеозйомки з метою створення аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів з умовною назвою "Sofa Revolution 30" тривалістю 30 секунд та його версії з умовною назвою "Sofa Revolution 15" тривалістю 15 секунд, а саме:

- технічне забезпечення зйомки рекламного відеоролику: організація, забезпечення й обслуговування освітлювальним і знімальним обладнанням, матеріалами для зйомок, виготовлення декорацій, виготовлення елементів реквізиту, забезпечення транспортом (том 1 а.с. 169-170).

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що вартість робіт (послуг) складає 662500,00 грн, крім того ПДВ 20 % 132500,00 грн, всього з ПДВ - 795000,00 грн.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе забезпечення й обслуговування освітлювальним і кінознімальним обладнанням за переліком (том 1 а.с. 171-172).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 11.11.2014, податкову накладну від 23.10.2014 № 95; платіжне доручення № 45 від 23.10.2014; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 168, 173-175).

05.05.2014 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Дельфін Медіа" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт (послуг) № 01_050514, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати наступні роботи: з виготовлення рекламного відео ролика з умовною назвою "Скрипка" у двох версіях: хронометражем 45 секунд та 30 секунд з передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на ролик, прав інтелектуальної власності на музичний твір у складі ролика, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (том 1 а.с. 109-112).

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що ціна договору з урахуванням податків складає: без ПДВ 143000,00 грн, ПДВ (20 %) 28600,00 грн, разом з ПДВ - 171600,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2014 № ОУ-0000084, податкову накладну від 16.05.2014 № 20; платіжні доручення від 04.06.2014 № 10, від 06.06.2014 № 11, від 10.06.2014 № 12, від 13.06.2014 № 15; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 108, 113-118).

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 168/704).

Пунктом 2.4 Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання робіт та послуг ТОВ "Цифромедія" у ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Дельфін Медіа", суд дійшов висновку, що акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти та накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг наданої послуги/виконаної роботи, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме роботи/послуги виконані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Дельфін Медіа".

Разом з тим, доказів того, що роботи/послуги, придбані ТОВ "Цифромедіа" у ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Дельфін Медіа" з метою іншою, ніж використання його у власній господарській діяльності контролюючим органом суду не надано, судом не здобуто і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що придбані позивачем роботи/послуги у перелічених контрагентів були використані в межах власної господарської діяльності для забезпечення взятих на себе зобов`язань, а саме:

- відеоролик "Наомі - сливова насолода", що був виготовлений ПП "Калотта", був реалізований ТОВ "Цифромедіа" на користь ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на умовах, визначених договором № 04032014 від 04.03.2014, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 24.04.2014 № 1, податковими накладними від 13.03.2014 № 1, від 24.04.2014 № 1, банківською випискою, платіжними дорученнями від 19.05.2014 № , від 23.05.2014 № , від 26.05.2014 № , від 02.06.2014 № , від 03.06.2014 № , від 04.06.2014 № , від 05.06.2014 № , від 06.06.2014 № , від 12.06.2014 № , карткою рахунку 361 (том 2 а.с. 11-33);

- відеоролики Sofa Revolution, що були виготовлені ТОВ "Маркет-Промсервіс", був реалізований ТОВ "Цифромедіа" на користь ТОВ "Діджітал Скрінз" на умовах, визначених договором № ДС-018565/2014 від 16.10.2014, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 11.11.2014 № 10, податковими накладними від 22.10.2014 № 3, від 11.11.2014 № 2, платіжними дорученнями від 22.10.2014 № 1366, від 22.10.2014 № 1367, від 27.11.2014 № 1537, карткою рахунку 361 (том 2 а.с. 34-50);

- відеоролик "Скрипка", що був виготовлений ТОВ "Дельфін Медіа", був реалізований ТОВ "Цифромедіа" на користь ТОВ "Рекламна агенція "Сабля" на умовах, визначених договором № 05052014 від 05.05.2014, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 16.05.2014 № 2, податковою накладною від 16.05.2014 № 1, платіжним дорученням від 30.05.2014 № 742, карткою рахунку 361 (том 2 а.с. 51-59).

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Також, суд вважає, що стосовно правочинів між позивачем та його контрагентами - постачальниками доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартість, а також само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазвичай, отримання платником податків доходу є результатом сукупності дій і здійснення ряду витрат, головною ж умовою для визнання витрат економічно виправданими на підставі такого критерію як "дохід (прибуток)" - є саме цільова направленість на отримання доходу (прибутку).

При цьому витрати спрямовані в діяльності на отримання доходу і такі, які не принесли позитивного результату у вигляді доходу (прибутку), мають визнаватись обґрунтованими і враховуватись при оподаткуванні.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому підставність витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

У контексті наведеного суд відзначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

Зокрема, суд мав можливість пересвідчитись у тому, що придбання позивачем робіт та послуг є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними господарськими операціями.

Окремо суд вказує на те, що надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд відзначає, що висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування витрат.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Дельфін Медіа" на оплату вартості виконаних робіт/послуг в розмірі 1220363,00 відповідає вимогам ПК України, а виключення цих сум відповідачем зі складу витрат ТОВ "Цифромедіа" - необґрунтоване та протиправне.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 219666,00 грн (18 % від 1220363,00 грн) та штрафної (фінансової) санкції в сумі 54913,50 грн (25 % від 219666,00 грн) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо віднесення до складу витрат вартості послуг/робіт, придбаних позивачем у ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", суд зазначає наступне.

Так, 08.07.2014 між ТОВ "Цифромедіа" в особі директора Білоус Є.С. (Замовник) та ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" в особі директора Єгорова А.Д. (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0807/1, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги) по організації підготовчого та знімального процесу з метою створення аудіовізуального твору - рекламного відеоролика з умовною назвою "Лактофільтрум" хронометражем 20 секунд та 1 скороченої версії монтажу хронометражем 10 секунд на основі наданого Замовником сценарію.

Відповідно до пункту 7.1 вказаного договору вартість виконуваних Виконавцем робіт зі створення ролика становить 215833,33 грн, крім того ПДВ 20 % - 43166,67 грн, усього разом з ПДВ - 259000,00 грн (том 1 а.с. 157-161).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2014 № 0708/04, податкові накладні від 31.07.2014 № 109, від 29.07.2014 № 108; платіжні доручення від 29.07.2014 № 23 та № 28 від 31.07.2014; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 156, 162-167).

Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2014 № 0708/04 та податкові накладні від 31.07.2014 № 109, від 29.07.2014 № 108 підписані директором ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" Єгоровим А.Д.

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача звернув увагу, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 202-5, ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України внесено кримінальне провадження, в ході якого встановлено, що за попередньою змовою з метою пособництва реально діючим суб`єктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності було створено конвертаційний центр, єдиний центр, єдину схему мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, до діяльності якого причетні особи, в тому числі ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", ТОВ "Дельфін Медіа".

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 у справі № 201/8082/16-к, який набрав законної сили 18.07.2017, засуджено:

Особа 1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України та призначено йому покарання...;

Особа 2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України та призначено йому покарання...;

Особа 3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України та призначити їй покарання....;

Особа 4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України та призначено йому покарання...

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 встановлено наступне:

"Продовжуючи свою злочинну діяльність, Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4, діючи спільно у складі організованої злочинної групи, розуміючи злочинність своїх дій не бажаючи бути викритими та ідентифікованими контролюючими і правоохоронними органами, маючи у розпорядженні печатки та установчі документи, банківські рахунки ТОВ "НІКОЛЕЙД", ПП "РУТА", ПП "ДАНИЛЬЧЕНКО", ТОВ "ПРОЕКТІНВЕСТ", ТОВ "КУББЕРА", ПП "ОЛІМП", ТОВ "УКРОРГЕНЕРГОГАЗ", ТОВ "СВВ-ЦЕНТР", ТОВ "СЕЛЕНА СЕРВІС", ТОВ "ГЛОБАЛ ІНФОРМ", з метою збільшення обсягів незаконно оготівковуваних коштів, на виконання розробленого Особою 1 злочинного плану, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, через осіб, які займаються допомогою в реєстрації підприємств в державних і контролюючих органах на законних підставах і передачі статутних та реєстраційних документів, вирішили повторно створити (придбати) більше суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, для чого стали підшукувати осіб, які були б згодні прийняти на себе права та обов`язки номінальних засновників та керівників підприємств, при цьому таких, що не мають відповідної освіти та не будуть усвідомлювати і знати про характер дій організованої злочинної групи.

Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4, здійснюючи пошук зазначених осіб, зупинили вибір на ОСОБА_1 , який мав на той період часу скрутний матеріальний стан і за умови його виправлення, погодившись вчинити дії, пов`язані із придбанням суб`єкта підприємницької діяльності без мети особистого здійснення будь-яких видів господарювання на ньому, при цьому не усвідомлюючи протиправність таких дій. При цьому Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4 не повідомили ОСОБА_1 про злочинний характер своїх дій.

Для досягнення своєї злочинної мети Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4 щодо умов, на яких ОСОБА_1 мав стати засновником та керівником підприємства, при цьому не будучи обізнаним про намір здійснювати від його імені будь-яку підприємницьку діяльність, будучи непоставленим до відома про злочинний характер дій вказаних осіб, в травні 2014 року в денний час в м. Дніпропетровську, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, Особа 4 за вказівкою Особа 1 виконав підпис за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи в протоколі № 16/05/2014 від 16.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР", статуті ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" від 19.05.2014, наказі № 3 від 17.05.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР", які після підписання надав у розпорядження Особа 1 на його вимогу.

Отримавши від Особа 4 підписані вище перелічені документи, у липні 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, Особа 1 надав такі документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 94.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, отримавши у встановленому законом порядку документи для проведення змін державної реєстрації юридичної особи, вважаючи отримані документи достовірними та такими, що виражають волевиявлення ОСОБА_1 , вчинив реєстраційні дії, внаслідок яких було проведено зміни юридичної особи - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2014), засновником та керівником якого став ОСОБА_1 .

Після державної реєстрації ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР", у встановлені законом строки, було змінено відповідний облік засновника і директора на ОСОБА_1 в органах статистики, пенсійного фонду, соціального страхування та податковий облік в Білоцерківській ОДПІ, що надало змогу Особам 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4, діючи відповідно до розробленого Особою 1 злочинного плану, повноцінно використовувати придбану юридичну особу - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, яке вже було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Службові особи Білоцерківській ОДПІ отримавши інформацію з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, та вважаючи її достовірною та такою, що виражає волевиявлення керівника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" ОСОБА_1 , не виявивши порушень та помилок при її отриманні, вважаючи його реальним керівником підприємства, залишили реєстрацію платника ПДВ №100252371 від 30.10.2009.

Отримавши статутні та реєстраційні документи ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" у невстановленої досудовим розслідуванням особи, Особа 4 надав їх у розпорядження Особи 1 на його вимогу.

Аналогічним чином, Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4 організували відкриття поточних рахунків ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" в банківських установах - ПАТ "Інтеркредитбанк".

Отже, Особа 1, Особа 2, Особа 3 та Особа 4, діючи спільно у складі організованої злочинної групи та в межах злочинного плану, розробленого Особою 1, набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновим правами ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР" (код 36596896), шляхом його оформлення на номінального керівника - директора підприємства ОСОБА_1 , який не був обізнаний про мету діяльності Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями Особа 1, будучи організатором вчинення злочину, і Особа 2, будучи співорганізатором вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно.

А також, своїми умисними протиправними діями Особа 3 та Особа 4, будучи виконавцями вчинення злочину, діючи у складі організованої злочинної групи, скоїли фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно".

З огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем витрат у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг, а тому віднесення вартості послуг в розмірі 215833,34 грн до складу витрат є безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 38850,00 грн (18 % від 215833,34 грн) та штрафної (фінансової) санкції в сумі 9712,50 грн (25 % від 38850,00 грн), що є правовою підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення від 05.12.2016 № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про завищення ТОВ "Цифромедіа" податкового кредиту, внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних робіт та послуг у ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст" та ТОВ "ХТГ 21".

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Таким чином, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов`язковому порядку податкових накладних.

Судом підтверджено обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання товару, робіт та послуг позивачем у ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс" та ТОВ "Дельфін-Медіа", на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене та те, що судом підтверджено правомірність формування позивачем витрат у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ПП "Калотта", ТОВ "Маркет-Промсервіс" та ТОВ "Дельфін-Медіа", суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до положень ПК України включено сплачені суми податку на додану вартість в ціні таких товарів до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Одночасно, з огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум податку на додану вартість в розмірі 43167,00 грн є безпідставним.

Обґрунтовуючи завищення податкового кредиту по господарським операціям позивача з ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст" та ТОВ "ХТГ 21" відповідач у акті перевірки зазначає наступне:

- ТОВ "Продакшн Філм" від Подільського районного суду м. Києва отримано ухвалу від 14.09.2019 у справі № 758/10335/15-к, зі змісту якої вбачається, що у період 2013-2014 років, діючи на території м. Києва, маючи єдиний умисел від сплати податків, службові особи ТОВ "Продакшн Філм" при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з юридичними особами, які мають ознаки "фіктивності", умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.... Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Цифромедіа" тісно пов`язано з ТОВ "Продакшн Філм" та працює за такою ж протиправною схемою;

- ТОВ "Віраст" згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; встановлено відсутність основних засобів;

- ТОВ "ХТГ 21" згідно поданого звіту нарахованої заробітної плати кількість застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2015 року кількість працюючих осіб становить 1 чол.; згідно проведеного аналізу в ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів; встановлено відсутність основних засобів.

Перевіряючи обставини, що були підставою для формування податкового кредиту з переліченими контрагентами, суд зазначає наступне.

Так, 15.09.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Продакшн Філм" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 150915, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги зі створення робочих буклетів та ескізів для РРМ стосовно створення рекламного відеоролику з умовною назвою "ТІВІ", а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно і в повному обсязі сплатити вартість наданих Виконавцем послуг (том 1 а.с. 128-130).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.09.2015 № 17; податкову накладну від 21.09.2015 № 1; платіжне доручення від 08.10.2015 № 408; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 127, 131-133).

24.07.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Продакшн Філм" (Виконавець) укладено договір № 240715, за умовами якого Замовник замовляє Виконавцю виконати наступні роботи технічного характеру: підготовка ефірних копій рекламного відеоролику з умовною назвою "Рідна Роса" хронометражем 30 секунд та його скороченої версії хронометражем 15 секунд; зміна формату; архівування матеріалу; інші супутні роботи по замовленню Замовника (том 1 а.с. 135-137).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2015 № 15; податкову накладну від 31.07.2015 № 1; платіжне доручення від 21.08.2015 № 318; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 134, 138-140).

28.05.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Продакшн Філм" (Виконавець) укладено договір про виробництво і використання об`єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору № 280515, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з виробництва аудіовізуального твору - корпоративного відеоролику з умовною назвою "ДТЕК 10 років. Історія. Успіх. Люди" хронометражем 12 хвилин на основі наданих відзнятих матеріалів та наданої музичної композиції, з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на ролик Замовнику (том 1 а.с. 142-145).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2015 № 14; податкову накладну від 30.06.2015 № 2; платіжне доручення від 15.07.2015 № 244; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 141, 146-148).

25.08.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Продакшн Філм" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 25082015, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги зі створення робочих буклетів та ескізів для РРМ стосовно створення рекламного відеоролику з умовною назвою "Гольф" та рекламного відеоролику з умовною назвою "Теніс", а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно і в повному обсязі сплатити вартість наданих Виконавцем послуг (том 1 а.с. 150-152).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.08.2015 № 16; податкову накладну від 28.08.2015 № 1; платіжне доручення від 21.09.2015 № 377; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 149, 153-155).

29.06.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "Віраст" (Виконавець) укладено договір про створення за замовленням та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності № 15/06/29, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи зі створення творчої ідеї, розробки сценарію та проведення підготовчих робіт для створення рекламного відеоролику з умовною назвою "Рідна Роса" з наступним наданням в повному обсязі виключних майнових прав інтелектуальної власності на сценарій та всі його складові, а Замовник зобов`язується прийняти їх і оплатити (том 1 а.с. 177-181).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2015 № 24; податкову накладну від 15.07.2015 № 47; платіжне доручення від 15.07.2015 № 242; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 176, 182-184).

04.02.2015 між ТОВ "Цифромедіа" (Замовник) та ТОВ "ХТГ 21" (Виконавець) укладено договір про виробництво і використання об`єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору № 34, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи організації виробництва та підготовки режисерської і фінальної версій аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою "Депозит "Гарантоване зростання" від Platinum Bank" хронометражем 30 cекунд з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на ролик Замовнику (том 1 а.с. 120-123).

На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до матеріалів справи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.02.2015 № 22-2; податкову накладну від 11.02.2015 № 22; платіжне доручення від 17.02.2015 № 136; виписку по рахунку 631 (том 1 а.с. 119, 124-126).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання робіт та послуг ТОВ "Цифромедія" у ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст", ТОВ "ХТГ 21", суд дійшов висновку, що акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти та накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг наданої послуги/виконаної роботи, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме роботи/послуги виконані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст", ТОВ "ХТГ 21".

Разом з тим, доказів того, що роботи/послуги, придбані ТОВ "Цифромедіа" у ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст", ТОВ "ХТГ 21" з метою іншою, ніж використання його у власній господарській діяльності контролюючим органом суду не надано, судом не здобуто і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що придбані позивачем роботи/послуги у перелічених контрагентів були використані в межах власної господарської діяльності для забезпечення взятих на себе зобов`язань, а саме:

- робочі буклети, що були виготовлені ТОВ "Продакшн Філм", були реалізовані ТОВ "Цифромедіа" на користь ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" на умовах, визначених договором № 14092015 від 14.09.2015, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 15.12.2015 № 19, податковою накладною від 16.09.2015 № 4, платіжним дорученням від 16.09.2015 № 648, карткою рахунку 361 (том 1 а.с. 196-206);

- рекламний відеоролик "Рідна Роса" та розроблені для нього твоча ідея та сценарій, що були виготовлені ТОВ "Продакшн Філм" та ТОВ "Віраст", були реалізовані ТОВ "Цифромедіа" на користь ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" на умовах, визначених договором № 160615 від 16.06.2015, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 31.07.2015 № 10, податковими накладними від 03.07.2015 № 2, від 31.07.2015 № 6; платіжними дорученнями від 03.07.2015 № 8386, від 04.08.2015 № 970840, від 05.08.2015 № 10402, від 06.08.2015 № 10503, від 07.08.2015 № 983064, від 10.08.2015 № 10692, від 11.08.2015 № 10760, карткою рахунку 361 (том 2 а.с. 70-87);

- відеоролик "ДТЕК 10 років. Історія. Успіх. Люди", що був виготовлений ТОВ "Продакшн Філм", були реалізований ТОВ "Цифромедіа" на користь ТОВ "ДТЕК" на умовах, визначених договором № 250515 від 25.05.2015, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 09.06.2015 № 7, податковою накладною від 09.06.2015 № 2, платіжним дорученням від 09.06.2015 № , карткою рахунку 361 (том 2 а.с. 60-69);

- робочі буклети та відеоролик "Теніс", що були виготовлені ТОВ "Продакшн Філм", були реалізовані ТОВ "Цифромедіа" на користь ТОВ "Джі Енд Ай" на умовах, визначених договором № 14082015 від 14.08.2015, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 30.11.2015 № 17, податковими накладними від 28.08.2015 № 4, від 30.11.2015 № 1; платіжним дорученням від 28.08.2015 № 124, карткою рахунку 361 (том 1 а.с. 221-230);

- відеоролик "Депозит "Гарантоване зростання" від Platinum Bank", що був виготовлений ТОВ "ХТГ 21", був реалізований ТОВ "Цифромедіа" на користь ПАТ "Платинум Банк" на умовах, визначених договором № 030215 від 03.02.2015, виконання якого підтверджується актом здачі-приймання робіт від 11.02.2015 № 1, податковими накладними від 11.02.2015 № 2, від 06.02.2015 № 1; платіжними дорученнями від 06.02.2015 № 330856834, від 23.02.2015 № 333166884, карткою рахунку 361 (том 1 а.с. 232, том 2 а.с. 1-10).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до положень ПК України включено сплачені суми податку на додану вартість в ціні придбаних робіт/послуг у ТОВ "Продакшн Філм", ТОВ "Віраст", ТОВ "ХТГ 21" до складу податкового кредиту перевіреного періоду.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на обставини, які викладені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2019 у справі № 758/10335/15-к щодо обставин, встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 00000006, з огляду на наступне.

Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 758/7636/17, який набрав законної сили 11.01.2018 (том 2 а.с. 176-194), визнано Особу 1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання.

Вказаним вироком встановлено, що Особа 1, перебуваючи на території міста Києва, будучи службовою особою юридичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ "Продакшн Філм" тобто обіймаючи на цьому підприємстві посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, і, здійснюючи керівництво діяльністю підприємства, з метою умисного ухилення від сплати податків, на початку 2013 року, звернулась до невстановлених досудовим розслідуванням осіб для отримання необхідних документів та реквізитів юридичних осіб, а саме: ТОВ "Грант Тайм" та ТОВ "Крістенс" які створені, з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому, Особа 1, у період з лютого 2013 року по лютий 2014 року, перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно, створивши документальну видимість фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Крістенс" та ТОВ "Продакшн Філм", відобразила її у податковій звітності підпорядкованого Товариства.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що обставини, встановлені вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 758/7636/17, не є преюдиційними для вирішення даної справи, позаяк стосуються виключно обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Продакшн Філм" та ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Крістенс". Крім того, така особа не підписувала документи по взаємовідносинам з позивачем.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 559081,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 139770,25 грн є протиправним та підлягає скасуванню, в решті, що стосується нарахування по ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер", суд відмовляє.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що "принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії". З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифромедіа" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, офіс 63, ідентифікаційний код 38806800) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 219666,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 54913,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2016 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 559081,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 139770,25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифромедіа" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, офіс 63, ідентифікаційний код 38806800) 14525,39 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко