Справа № 400/1894/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1894/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича, про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Казанківської селищної ради (надалі відповідач-1), секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича (надалі відповідач-2), в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2021 року):

- визнати протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-gromada.gov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року «Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки»;

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-gromada.gov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року «Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки»;

- стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18500,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2021 року відповідачі всупереч діючому законодавству України оприлюднили у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-gromada.gov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/ офіційного веб-сайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року «Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки», тобто на 13-й день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях. На думку позивача, відповідачі своєю діяльністю порушили законне право позивача на своєчасне копіювання та використання в своїх особистих цілях інформації, що міститься у п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року «Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, зазначаючи, що протиправна бездіяльність відповідачів відсутня, так як ними усунуті допущені недоліки самостійно (що до подачі позову до суду).

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем ніяким чином не обґрунтовано та не доведено, чим саме порушені його особисті права оскаржуваною бездіяльністю відповідачів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду стали наступні обставини.

25.02.2021 року відбулось засідання п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради.

10.03.2021 року відповідачі всупереч діючому законодавству України оприлюднили у формі відкритих даних на веб-сторінці https://kazanka-gromada.gov.ua/rishennya-selischnoi-radi-2021-roku-15-15-50-12-01-2021/офіційного веб-сайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року «Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки», тобто на 13-й день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях.

Враховуючи, що відповідачем (розпорядником інформації) у встановлений Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк не вчинено відповідних дій, позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції розцінив факт оприлюднення відповідачем рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року, як підставу для закриття провадження у справі згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дана норма дозволяє суду закрити провадження в адміністративній справі в тому випадку, якщо під час розгляду адміністративного спору судом суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржувані порушення, і захист прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

При цьому слід враховувати, що стаття 170 КАС України, яка визначає виключні підстави для відмови у відкритті провадження, не містить такої підстави як самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Така правова конструкція вказує на те, що передбачені п.8 ч.1 ст.238 КАС України підстави для закриття провадження можуть виникнути вже після відкриття провадження у справі.

В даній справі позивач звернувся до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення рішення Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року вже після його оприлюднення, тобто цілком усвідомлюючи, що дане рішення сільради вже оприлюднене.

Відтак, сам факт оприлюднення відповідачем рішення Казанківської селищної ради №141/5 від 25.02.2021 року до моменту подачі позивачем даного позову не може розглядатися судом як спосіб відновлення прав та інтересів позивача, на захист яких і був поданий даний позов, а відповідно і не може бути підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Судова колегія зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити наявність факту порушення відповідачем строків оприлюдення вказаного рішення та наявність впливу такого факту на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого рішення на відсутність доказів порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю відповідачів, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відсутність порушень прав позивача оскаржуваною бездіяльність може бути підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

Згідно ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.245, 308, 311, 312, 320, 322, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.