Справа № 686/11233/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - управління патрульної поліції м Хмельницькому про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - управління патрульної поліції

м. Хмельницькому про скасування постанови. На обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора роти №3 першого батальйону УПП у Хмельницькій області 24.04.2021 року на нього накладене стягнення у вигляді штрафу за вчинення, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, як немає права керувати таким транспортом. Чим вмотивовано рішення працівника поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не відомі тому, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам подій, які мали місце. Будь-яких доказів того, що саме він керував транспортним засобом HONDACBRFC212011863 працівники поліції не надали. Він вказував одразу, що за кермом перебував не він, однак працівники поліції цей факт проігнорували.

Дії поліцейського інспектора роти №3 БУПП у м. Хмельницькому щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов поданий 05 травня 2021 року у зв`язку з тим, що останній день подачі позову припадає на 04.05.2021 року, що є вихідним днем, а тому останній день подання позову слід вважати перший робочий день, а саме 05.05.2021 року.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що 24.04.2021 року під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції Шостаком Ю.Ю. було виявлено, що позивач в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна в районі б. 1/А керував транспортним засобом марки HONDA CBR НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вбачаючи у діях позивача адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 126 КУпАП) розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції, до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в безальтернативному розмірі 3400 грн., що передбачено санкцією відповідної частини 126 КУпАП, шляхом винесення постанови серії ЕАН №4112185 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 24.04.2021 року інспектором патрульної поліції Шостаком Ю.Ю. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна в районі б. 1/А керував транспортним засобом марки HONDA CBR НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

14 червня 2021 року прийнято постанову, відповідно до якої провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що

24 квітня 2021року о 01 год. 40 хв. поліцейським УПП в Хмельницькій області Шостаком Ю.Ю. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за те що останній, як зазначено в протоколі, 24.04.2021 року керував транспортним засобом марки HONDA CBR F 1000, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При пропозиції проведення огляду у ОСОБА_1 останній повідомив поліцейського про те, що транспортним засобом він не керував та вказує на особу, який знаходиться поруч, як на водія, проте вказане залишається поза увагою поліцейського, який стверджує про наявність доказів зворотного. При цьому, відеозапис з місця зупинки мотоцикла не відображає факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, навпаки він багаторазово наголошує на тому, що не керував, а тому підстав для огляду на стан сп`яніння немає. Вищезазначені законодавчі норми свідчать про те, що огляд на стан імовірного сп`яніння зобов`язанні проходити водії транспортних засобів, а не їх пасажири. Оскільки долучене працівником поліції відео відображає факт переміщення транспортним засобом двох осіб, але ніяк не ідентифікує хто є водієм, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо здійснення ним керування, приходжу до висновку про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA CBR F 1000. Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч. 2 ст. 126, ст. 25, 254КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову , інспектором патрульної поліції Шостаком Ю.Ю., серії ЕАК №4112185 від 24.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1992 року народження, проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ;

Третя особа - управління патрульної поліції м Хмельницькому, місцезнаходження м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: