Справа № 640/2121/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2121/20

адміністративне провадження № К/9901/32748/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/2121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО ВЕРЕСТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО ВЕРЕСТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання їх зареєструвати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху через її невідповідність статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідач 23.04.2021 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому поважність причин пропуску строку аргументовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 попередньо подану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Проте судом апеляційної інстанції наведені причини визнано неповажними, внаслідок чого ухвалою від 18.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України для надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги - подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності вказаних обставин, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах встановленого ухвалою від 18.05.2021 строку Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку, але у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору її було повернуто ухвалою від 14.09.2020. Скаржник зазначив, що копію вказаної ухвали ним отримано 21.09.2020 року та доручено начальнику управління правової роботи та головному державному інспектору відділу супроводження судових справ щодо оскарження дій та представництва інтересів Державної податкової служби управління правової роботи Головного управління ДПС у Київській області забезпечити оскарження та подати апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021. Однак працівниками Головного управління ДПС у Київській області не було виконано покладені на них доручення та станом на 23.04.2021, після інвентаризації справ, що перебувають на супроводженні відділу супроводження в судах податкових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів Державної податкової служби управління супроводження судових справ було виявлено ряд недоліків, зокрема працівниками не подано повторно апеляційну скаргу. Також вказує та те, що у супроводженні цього відділу перебуває значна кількість справ, у зв`язку з чим процедура інвентаризації, виявлення та усунення недоліків зайняла тривалий час. Крім того посилається на карантинні заходи, зокрема, на обмежене перевезення пасажирів міським транспортом, роботу у дистанційному режимі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що державний орган зобов`язаний належним чином виконувати свої посадові обов`язки та вчиняти всі необхідні дії для своєчасного оскарження судових рішень, а тому завантаженість працівників та неналежне виконання працівниками своїх посадових обов`язків не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це є питанням внутрішньої організації роботи державного органу. Крім того посилання відповідача, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся у зв`язку із запровадженням на території України карантину суд визнав безпідставними, оскільки останнім не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про те, що пропуск зазначеного строку відбувся саме через карантинні обмеження.

01.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/2121/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 30.08.2021).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом апеляційної інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, як і не свідчать про порушення процесуальних норм при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Так, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/2121/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І. А. Васильєва

В. В. Хохуляк

Н.Є. Блажівська