Справа № 640/14849/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 вересня 2021 року м. Ужгород№ 640/14849/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - представник в судове засідання не з`явився;

боржник: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася,

виконавець: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 59152123, відкритому 20.05.2019 року Приватним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 09.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., за реєстровим № 2537, стосовно звернення стягнення на майно боржника: ОСОБА_1 .

01 червня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

23 червня 2021 року заява надійшла до суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

29 червня 2021 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 07 липня 2021 року об 11:00 годині. Витребувано від приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59152123, відкритого 20.05.2019 року на виконання виконавчого напису, вчиненого 09.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., за реєстровим № 2537, стосовно звернення стягнення на майно боржника: ОСОБА_1 .

07 липня 2021 року судом відкладено розгляд заяви ТзОВ "Діджи Фінанс" та повторно витребувано матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича. Витребувані докази необхідно було подати суду до 16 липня 2021 року.

12 липня 2021 року до суду на виконання вимог ухвали надійшли матеріали виконавчого провадження № 59152123 у справі № 640/14849/21 , ( а.с.67-104).

20 вересня 2021 року представник заявника, боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович в судове засідання не з`явилися, до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення без вручення із відміткою Укрпошти "за адресою адресат відсутній", щодо кожного учасника справи.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України та приписів статті 379 цього Кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті.

Суд розглянув доводи заяви, дослідив матеріали справи та встановив таке:

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 12 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 15 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

У відповідності до статті 379 КАС України за результатами вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження постановляється ухвала.

09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, яким пропонувалося задовольнити вимоги стягувача "Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк".

В подальшому, 28 липня 2020 року відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами, (а.с.18).

До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 243/Св-06 від 16.11.2006 року та договорами забезпечення (іпотечним договором № 243/Zквіп-06-1 ( а.с.8), посвідченим 16.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. за реєстровим № 2929, і Договором поруки № 243/Zфпор-06-01 від 16.11.2006 року.

За результатом аукціону переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2303/К/1 який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ Діджи "Фінанс", зокрема право вимоги до ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 243/Св-06 від 16.11.2006 року (позичальник) та до ОСОБА_1 (іпотекодавець, поручитель) за Іпотечним договором № 243/Zквіп-06-1 від 16.11.2006 року і за Договором поруки № № 243/Zфпор-06-01 від 16.11.2006 року. Права вимоги за вказаним Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки були одержані Первісним кредитором (ПАТ "Дельта Банк" від ТОВ "Укопромбанк", .

ТОВ "Діджи Фінанс", як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь "АТ "Дельта Банк", що визначено п.4 т п.4.1. Договору про відступлення права вимоги, (а.с.20).

Як встановлено судом, 20 травня 2019 року Постановою про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. розглянуто заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2537 від 09.10.2012 року виданого приватним нотаріусом МНО Паракуда І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: Приватне домоволодіння загальною площею 232,9 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :36:001:0040 загальною площею 0,10 га. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі розміром 351220,24 грн. та за вчинення виконавчого напису в сумі 3512,20 грн., ( а.с.99)

20 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 року у цивільній справі № 640/15952/19 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року в адміністративній справі № 826/7941/17.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно з ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст.379 ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до вимог ст.379 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, на переконання суду, відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні №59152123 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчиненим від 09.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну первісного стягувача у виконавчому написі - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ - 34047020) у виконавчому провадженні № 59152123 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., вчиненим від 09.10.2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ -42649746) .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2021 року.

СуддяТ.В.Скраль