Справа № 440/1078/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.Справа № 440/1078/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/1078/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254421/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254422/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2254424/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3, дата складання 09.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4, дата складання 10.11.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5, дата складання 11.11.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2254421/42691929 від 22.12.2020, №2254422/42691929 від 22.12.2020, №2254424/42691929 від 22.12.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (ідентифікаційний код 42691929), датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "МИРАГРО" (ідентифікаційний код 42691929) зареєстроване як юридична особа 11.12.2018, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001588, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що не заперечується сторонами у справі та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за формою №29-сг ТОВ "МИРАГРО" зібрано кукурудзи на 70 га посівної площі, масою 5622,75 ц /а.с.25-30/.

22.07.2020 між ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (покупець) та ТОВ "МИРАГРО" (постачальник) укладено договір поставки №ПМ 22/07/20 (Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та/або в Специфікаціях до Договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики товару зазначаються у Специфікаціях, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2). Базисна ціна товару визначається сторонами у Специфікаціях (пункт 2.1). Розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію поставленого товару (пункт 2.3). Постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю або перевізнику покупця відповідно до базисних умов поставки та у строки, зазначені у Специфікаціях до Договору. Поставка вважається виконаною з дати отримання покупцем останньої партії товару від його загальної кількості, зазначеної у Специфікаціях до Договору (пункти 3.1-3.2) /а.с.20-22/.

За специфікацією №2 від 09.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 11,138 т (+/- 10%), на суму 79080,25 грн. Вантажоодержувач ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання з 09.11.2020 по 09.11.2020 /а.с.33/.

09.11.2020 ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" видано довіреність №73 на Хіценко Д.К. на отримання від ТОВ "МИРАГРО" цінностей за договором №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, а саме, кукурудзи 3 класу, кількістю 30 т /а.с.23/.

Видатковою накладною №РН-0000034 від 09.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, загальною вартістю 71454,47 грн (ПДВ 11909,08 грн), у тому числі кукурудзи 3 класу кількістю 5,574 т на суму 29783,00 грн, кількістю 5,564 т на суму 29762,39 грн /а.с.36/. Видаткова накладна містить підпис уповноваженої особи одержувача Хіценка Д.К.

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №39, 40 від 09.11.2020 відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару кукурудзи 3 класу /а.с.34-35/.

За специфікацією №3 від 10.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 8,844 т (+/- 10%), на суму 62792,75 грн. Вантажоодержувач ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання з 10.11.2020 по 10.11.2020 /а.с.53/.

Видатковою накладною №РН-0000037 від 10.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, загальною вартістю 56681,47 грн (ПДВ 9446,91 грн), у тому числі кукурудзи 3 класу кількістю 5,365 т на суму 28666,27 грн, кількістю 3,479 т на суму 18568,29 грн /а.с.56/.

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортними накладними №41, 42 від 09.11.2020 відповідно. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару кукурудзи 3 класу /а.с.54-55/.

За специфікацією №4 від 11.11.2020 до Договору поставки № ПМ 22/07/20 від 09.11.2020 сторонами договору погоджено умови поставки кукурудзи 3 класу 5,633 т (+/- 10%), на суму 39994.53 грн. Вантажоодержувач ТОВ АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ", умови поставки автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача, місце поставки Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4а, терміни постачання з 11.11.2020 по 12.11.2020 /а.с.73/.

Видатковою накладною №РН-0000040 від 11.11.2020, яка містить посилання на договір поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кукурудзи 3 класу, кількістю 5,633 т загальною вартістю 39403,74 грн (ПДВ 6567,29 грн) /а.с.75/.

Перевезення кукурудзи із пункту навантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Шахворостівка (ТОВ "МИРАГРО") до пункту розвантаження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова,4-а (ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" для ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ") здійснювалося ТОВ "МИРАГРО", що підтверджується товарно-транспортною накладною №43 від 09.11.2020. На товарно-транспортній накладній міститься відмітка ТОВ "АГРАРНА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ" про прийняття товару кукурудзи 3 класу /а.с.74/.

Оплата вартості кукурудзи за Договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 підтверджується платіжним дорученням №265 від 18.11.2020 на суму 134031,75 грн /а.с.24/.

За першою подією відвантаження кукурудзи за видатковими накладними № РН-0000034 від 09.11.2020, РН-0000037 від 10.11.2020, РН-0000040 від 10.11.2020 позивачем складено податкові накладні:

- №3 від 09.11.2020 на суму 59545,39 грн, у тому числі ПДВ 11909,08 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.37-39/;

- №4 від 10.11.2020 на суму 47234,56 грн, у тому числі ПДВ 9446,91 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.57-59/;

- №5 від 11.11.2020 на суму 32836,45 грн, у тому числі ПДВ 6567,29 грн, яку надіслано на реєстрацію 27.11.2020, реєстраційний номер документа /а.с.76-78/.

Після надіслання податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 27.11.2020 /а.с.38, 58, 77/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних №3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Миргородська ДПІ) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3, 4, 5 від 20.12.2020 /а.с.40-41, 60-61, 79-80/,

Як встановлено судом та підтверджено відповідними квитанціями про прийняття електронних документів до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів:

1) із повідомленням №3 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.42/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.43/;

- специфікація №2 від 09.11.2020 /а.с.44/;

- видаткова накладна №РН-0000034 від 09.11.2020 /а.с.45/;

- товарно-транспортні накладні №39, 40 від 09.11.2020 /а.с.46-47/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.48/;

2) із повідомленням №4 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.62/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.63/;

- специфікація №3 від 10.11.2020 /а.с.64/;

- видаткова накладна №РН-0000037 від 10.11.2020 /а.с.65/;

- товарно-транспортні накладні №41, 42 від 09.11.2020 /а.с.66-67/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.68/;

3) із повідомленням №5 від 20.12.2020:

- пояснення /а.с.81/;

- договір поставки ПМ-22/07/20 від 22.07.2020 /а.с.82/;

- специфікація №4 від 11.11.2020 /а.с.83/;

- видаткова накладна №РН-0000040 від 11.11.2020 /а.с.4/;

- товарно-транспортна накладна №43 від 1.11.2020 /а.с.85/;

- звіт за формою 29-сг від 14.12.2020 /а.с.86/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято наступні рішення:

1) №2254421/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.49/;

2) №2254422/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.69/;

3) №2254424/42691929 від 22.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.87, 110/.

Підставами для прийняття спірних рішень визначено ненадання платником податків договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Товариство звернулося до ДПС України із скаргами на рішення №2254421/42691929 від 22.12.2020 /а.с.50/, №2254422/42691929 від 22.12.2020 /а.с.71/, №2254424/42691929 від 22.12.2020 /а.с.88/, за результатами розгляду яких прийняті рішення №621/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.50 зворотній бік/, №624/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.71 зворотній бік/, №653/42691929/2 від 12.01.2021 /а.с.88 зворотній бік, 109/, якими скарги залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області без змін. Підставою для прийняття рішень послугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254421/42691929, №2254422/42691929, №2254424/42691929 від 22.12.2020, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації. Тобто у квитанції заведена формальна пропозиція для платника надати бухгалтерські документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкових накладних.

Крім того, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції критерію ризиковості здійсненню операцій, передбаченого пунктом 1.

Натомість, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 29-сг підтверджено, що ТОВ "Мирагро" зібрано кукурудзи на 70 га, загальною кількістю 5622,75 ц /а.с.25-30/.

Відтак, позивачем підтверджено факт наявності кукурудзи, яка у подальшому реалізована ТОВ "СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", натомість, контролюючий орган не надав належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005).

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи, оскаржуваних спірних рішення комісії, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, а в якості підстави визначено ненадання платником податку: договорів; довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок. Додатково зазначено, що не надано довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, а також відсутні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи.

Разом з тим судова колегія зауважує, що довіреність не містить інформації про господарську операцію, а лише вказує на наявність у певної особи тих чи інших повноважень. Відтак вказаний документ не є первинним документом та, відповідно, підставою для здійснення бухгалтерського обліку у розумінні абзацу 11 ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд, який зазначає, що посилання відповідача на відсутність (...) довіреностей на отримання товарів (...) не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена умовами, укладених договорів, та положеннями чинного законодавства (постанова К/9901/4625/17 від 15.05.2018 року у справі № 815/423/17).

Отже, посилання відповідача на відсутність довіреності, якою оформлено повноважну особу на одержання продукції, є безпідставними.

Крім того, суд критично оцінює доводи контролюючого органу щодо відсутності первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи, з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.1 договору поставки №ПМ 22/07/20 (Договір) передбачено, що постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю або перевізнику покупця відповідно до базисних умов поставки та у строки, зазначені у Специфікаціях до Договору /а.с.20-22/.

З доданих до матеріалів специфікацій №2 від 09.11.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 11.11.2020 слідує, що перевезення кукурудзи здійснювалося автотранспортом постачальника (ТОВ "МИРАГРО") на склад вантажоодержувача.

Також, матеріалами справи встановлено, що перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №39, 40 від 09.11.2020, №41, 42 від 10.11.2020, №43 від 11.11.2020.

Таким чином, перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 без залучення інших перевізників.

При цьому відповідно пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Отже, беручи до уваги, що перевезення кукурудзи за договором поставки №ПМ 22/07/20 від 22.07.2020 здійснювалося ТОВ "МИРАГРО" власним транспортом ЗІЛ 554М ДНЗ НОМЕР_1 без залучення інших перевізників, зважаючи на те, що товарно-транспортна накладна є належним та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення перевезення кукурудзи, а тому доводи контролюючого органу щодо необхідності подання платником податків первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з автомобільним перевізником: договір, акти наданих послуг, розрахункові документи не ґрунтуються на вимогах закону.

Наведене є підставою для висновку про невідповідність спірного рішень критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що визначений частиною другою статті 2 КАС України.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.11.19 у справі №560/279/19.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2254421/42691929, №2254422/42691929, №2254424/42691929 від 22.12.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 у ЄРПН.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.11.2020, №4 від 10.11.2020, №5 від 11.11.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (ідентифікаційний код 42691929), датою їх подання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі № 440/1078/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 20.09.2021 року