Справа № 565/2033/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2033/18
Провадження № 2-а/565/27/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5, Сінькур Андрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5, Сінькур А.А., у якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 611914 від 20 вересня 2018 року винесену інспектором УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції батальйону № 4, роти № 5 Сінькур А.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року № 340 призначено повторний автоматизований розподіл справи №565/2033/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021року справу №565/2033/18 передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У ч.1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга статті 94 КАС України).

У ч.4 ст.94 КАС України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У постанові від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17 Верховним Судом висловлено правову позицію, що незасвідчені належним чином копії документів є належними, проте недопустимими доказами у справі та є підставою для скасування судового рішення.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідченні у встановленому законодавством порядку, а також відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною першою ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова серії ЕАВ № 611914 винесена 20 вересня 2018 року. Позивач зазначає, що 12 жовтня 2018 року на адресу його брата поштою надійшов лист в середині якого знаходилась постанова ЕАВ № 611914. Стверджує, що особисто позивачем постанова отримана 15 жовтня 2018 року, однак доказів на підтвердження отримання постанови братом позивача 12 жовтня 2018 року та позивачем 15 жовтня 2018 року суду не надано.

Звернувшись до суду 22 жовтня 2018 року позивач пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

При цьому заяви про поновлення строку на звернення до суду позивачем не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом:

- подання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду копій документів доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому законодавством порядку;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.123, 160, 169, 171, 248, 256, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5, Сінькур Андрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали

Ухвала не підлягає оскарженню окрема від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Бренчук