Справа № 640/23075/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного 18.08.2021) у справі за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Українська мрія" на користь держави в сумі 3659,98 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким вимоги подання задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору застосував норми податкового законодавства без урахування відповідних змін внесених до Податкового кодексу України, якими зокрема змінено терміни встановлені п. 95.2 ст. 95 ПК України з 60-ти днів на 30-ть.

Крім того, апелянт зазначає, що вручення податкової вимоги товариству 20.07.2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну каргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки від 04.03.2021 №153/32-00-04-02-01-39892308 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №65/32-00-04-02-01-39892308, яким застосовано штрафні санкції до ТОВ "ТД "Українська мрія" за платежем податок на додану вартість в сумі 1020,00 грн.

На підставі акта перевірки від 05.05.2021 №324/32-00-04-02-01-39892308 Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення від 03.06.2021 №134/32-00-04-02-01-39892308, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 3060,00грн.

Доказів направлення (вручення) ТОВ "ТД "Українська мрія" податкових повідомлень-рішень 09.04.2021 №65/32-00-04-02-01-39892308 та від 03.06.2021 №134/32-00-04-02-01-39892308 заявником не надано.

13.07.2021 Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо ТОВ "ТД "Українська Мрія" сформовано податкову вимогу №0-3200 на суму 3659,98 грн.

На підтвердження направлення податкової вимоги позивачем надано супровідний лист від 13.07.2021 №3597/6/32-00-13-11 адресований ТОВ "ТД "Українська Мрія" та копію фіскального чеку від 13.07.2021 №ПН55, з яких неможливо встановити адресу отримувача.

Як убачається зі змісту заяви поштове відправлення з податковою вимогою від 13.07.2021 №0-3200 разом із супровідним листом вручено відповідачу 20.07.2021.

З метою погашення податкового боргу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 58.3 статті 58 ПК України встановлює, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшов до помилкових висновків, що в силу приписів пункту 95.2 статті 95 ПК України встановлюється 60-ти денний строк з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги із сплином якого податковий орган має право на стягнення коштів та продаж майна платника податків, оскільки відповідно змін внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженосте у податковому законодавстві» № 466-IX від 16.01.2020 такий становить 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою до суду є наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Українська Мрія" податкового боргу у 3659,98 грн, який складається із узгодженої суми заборгованості з податку на додану вартість.

Так, 13.07.2021 заявником направлено ТОВ "ТД "Українська мрія" податкову вимогу від 13.07.2021 №0-3200, яку, згідно повідомлення про вручення поштового направлення отримано товариством 20.07.2021 року.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, належним доказом надіслання податкової вимоги юридичній особі є рекомендоване повідомлення про вручення.

Відтак, належність надіслання (вручення) платнику податку вимоги про сплату податкового боргу законодавець пов`язує із завершальною подією - фактом вручення/невручення надісланої вимоги.

Аналогічного змісту правову позицію щодо визначення початку відліку строку встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України викладено у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 №320/6263/20.

Як вбачається з матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги, податкову вимогу товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія" вручено 20.07.2021 року.

Відтак, перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 ПК України, розпочався з 00 годин 00 хвилин 21.07.2020, а за такої умови, перебіг цього строку закінчився о 24 годині 00 хвилин - 19.08.2021, відтак, звернення до суду з даною заявою є передчасним.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, надані податковим органом докази направлення платнику податків податкової вимоги, є суперечними, оскільки надані копії квитанції та повідомлення про вручення поштового направлення не містять інформації щодо вмісту поштового направлення, а тому встановити, що вказаним поштовим направлення надіслано саме податкову вимогу неможливо, відповідно заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що помилкове зазначення судом першої інстанції, строків встановлених п. 95.2 ПК України, зокрема 60-т днів, замість вірних 30-ть, на вирішення спору по суті не впливає, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та помилковим застосуванням норм матеріального права. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року - змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.09.2021 р.)