Справа № 340/3495/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3495/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
27 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (далі по тексту - УМВС в Кіровоградській області) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зобов`язано УМВС в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та мов, що спряли неналежному виконанню рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, 22 квітня 2021 року відповідач УМВС в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року повернута.

Втім, 08 червня 2021 року відповідач УМВС в Кіровоградській області повторно оскаржив окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження окрему окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та скаржнику УМВС в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику УМВС в Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника УМВС в Кіровоградській області 30 липня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 серпня 2021 року включно.

Однак, станом на 09 серпня 2021 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником УМВС в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 11 серпня 2021 року від представника скаржника УМВС в Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

Оскільки клопотання УМВС в Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали надійшло до суду апеляційної інстанції 11 серпня 2021 року, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі є, відповідно, 16 серпня 2021 року.

Водночас, відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №279-КВЩ від 14 липня 2021 року, в період часу з 02 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказане клопотання скаржника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області передано судді 14 вересня 2021 року.

За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, першим робочим днем після 16 серпня 2021 року є 14 вересня 2021 року.

Що стосується клопотання УМВС в Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, представник скаржника УМВС в Кіровоградській області повторно зазначає, що з первісною апеляційною скаргою на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року звернувся 22 квітня 2021 року, тобто, вказана окрема ухвала суду першої інстанції була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання. Однак, через не сплату судового збору, ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року первісна апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року повернута. Повторно стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини представника скаржника УМВС в Кіровоградській області, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника УМВС в Кіровоградській області, повторно просить суд апеляційної інстанції поновити УМВС в Кіровоградській області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

Розглянувши повторне клопотання скаржника УМВС в Кіровоградській області про поновлення УМВС в Кіровоградській області пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 квітня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесена окрема ухвала.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 23 квітня 2021 року включно.

В той же час, апеляційна скарга скаржника УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року до суду першої інстанції подана 08 червня 2021 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції апеляційного адміністративного суду, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.

Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника УМВС в Кіровоградській області, адже він мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника УМВС в Кіровоградській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником УМВС в Кіровоградській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника УМВС в Кіровоградській області.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником УМВС в Кіровоградській області окрема ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник УМВС в Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником УМВС в Кіровоградській області суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, а ні станом на 09 серпня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги) з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 14 вересня 2021 року (день постановлення даної ухвали), скаржником УМВС в Кіровоградській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника УМВС в Кіровоградській області службових обов`язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 14 вересня 2021 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга УМВС в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай