Справа № 160/16343/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 160/16343/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності, третя особа Державна установа «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності, третя особа Державна установа «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) розглянути питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що позов підписано керівником Першотравенської окружної прокурату. Однак, до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень керівника Першотравенської окружної прокурату на представлення інтересів Першотравенської окружної прокуратури та підписання, подання даного адміністративного позову.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно до положень частини 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження-спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Також, відповідно до відомостей, які містяться на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністрества юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) за кодом наявна інформація про юридичну особу як про Держану установу «Центр пробації» та за кодом наявна інформація як про юридичну особу - Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Натомість, у позові позивач просить суд залучити у якості третьої особи на боці позивача як Державна установу «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. При цьому, означені дві установи діють від власного імені самостійно та мають власний код ЄДРПОУ.

Отже, позивачу слід визначитися із кількістю третіх осіб та вірним найменуванням таких третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності, третя особа Державна установа «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- подання суду доказів на підтвердження повноважень керівника Першотравенської окружної прокуратури в суді;

- заяви про залучення третьої особи (вірною назвою), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник