Справа № 686/17524/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/17524/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4499022 від 17.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.07.2021 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Renault Sandero » державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, а саме в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 16, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 74 км./год., при дозволеній в населеному пункті швидкості - 50 км./год., чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де заперечено адміністративний позов та надано докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема відеозапис обставин, викладених в постанові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задоволити. Вказав, на те, що оскаржувана ним постанова не містить належних доказів його винуватості, оскільки прилад «True Cam LTI 20/20 », яким здійснено вимір швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не був встановлений стаціонарно, замір швидкості здійснено працівником поліції в ручному режимі. Окрім цього, зауважив про те, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо розміщення на зазначеному в ній відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. Вважає постанову серії ЕАН № 4499022 від 17.07.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неналежною фіксацією адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю своєчасно прибути в судове засідання, обґрунтованих причин чого не представив суду. Можливість відкладення розгляду справи заперечена позивачем, який наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.Зважаючи на відсутність доказів поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні, позицію позивача, наявність відзиву по справі, суд вирішив розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами, врахувавши позицію відповідача за відзивом.

У відзиві заперечено неправомірність винесеної постанови.Зауважено про відсутність в ст.283 КУпАП вимог щодо зазначення в постанові інформації щодо наявності/відсутності дорожніх знаків та місця їх розташування. На вулиці Вінницьке шосе встановлений знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху».Фіксація правопорушення здійснена в установленому порядку відповідно до вимог законодавства, враховуючи завдання Національної поліції, з метою запобігання небезпечних наслідків.

Судом здійснено огляд відеозапису, наданого як доказ по справі відповідачем, на якому підтверджується факт фіксації руху автомобіля « Renault Sandero » державний номерний знак НОМЕР_1 о 10 год. 47 хв. із зазначенням швидкості його руху та демонструється порядок оформлення постанови ЕАН № 4499022 від 17.07.2021 року. Фіксуються наявні знаки на данному відрізку дороги, в т.ч. і знак 5.46 «Кінець населеного пункту».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4499022 від 17.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості на 24 км/год. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 17.07.2021 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Renault Sandero » державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, а саме в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 16, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 74 км./год., при дозволеній в населеному пункті швидкості - 50 км./год., чим порушив положення ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.Дорожній знак 5.46.»Кінець населеного пункту» означає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафів.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль« Renault Sandero » державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.Факт використання приладу з руки, а не в зафіксованому стаціонарно стані підтверджено поліцейським на матералах відео фіксації.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

В той же час, показання позивача про те, що під час керування транспортним засобом у вказаний в постанові час та місці, йому було невідомо про те, що він рухається в населеному пункті, судом не можуть бути взяти до уваги, оскільки спростовуються матералами відео фіксації.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. Пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правовірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, враховуючи спосіб використання приладу Trucam LTI20/20, суд знаходить заявлений позов таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. за подання позовної заяви до Хмельницького міськрайонного суду, з огляду на положення ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області підлягають до стягнення на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4499022 від 17.07.2021 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький, пров.Коцюбинського,35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк