Справа № 352/816/21
Суддя: Гриньків Д. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/816/21
Провадження № 2-а/352/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапая Володимира Васильовича, адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради про визнання протиправною, скасування постанови №6 від 22.02.2021,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапая Володимира Володимировича про визнання протиправною, скасування постанови №6 від 22.02.2021. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.12.2020 поліцейським СРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Шевченко Я.Я. було складено протокол відносно позивача за ст.183 КУпАП. В подальшому даний протокол було направлено на розгляд адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради. Вважає, що оскільки його не було вчасно повідомлено про розгляд справи, то адміністративна комісія 22.02.2021 протиправно прийняла оскаржену постанову №6.

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву та проти задоволення позову заперечили. Вважають, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 була спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, на їх думку, КУпАП не містить обов`язку адміністративної комісії контролювати вручення особі повістки про час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 12.07.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 14.07.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року замінено первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалами суду від 10.09.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача адміністративну комісію Виконавчого комітету Тисменицької міської ради та витребувано докази.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до наявних у матеріалах справи розписок був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням ч.3 ст.268 КАС України суд провів розгляд даної справи за відсутності представника відповідачів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2020 поліцейським СРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Шевченко Я.Я. було складено протокол відносно позивача за ст.183 КУпАП.

Як доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративній комісії ВК Тисменицької міської ради поряд із протоколом про адміністративне правопорушення №044224 від 23.12.2020 було направлено рапорт слідчої Бриндзей Х.М., заяву ОСОБА_2 від 22.12.2020, пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2020, заяву ОСОБА_3 від 23.12.2020, довідку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.01.2021 (а.с.121-130).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повістки за №113 від 26.01.2021, ОСОБА_1 було викликано на засідання адміністративної комісії 01.02.2021 о 10:00 год. (а.с.132).

Згідно з витягом з протоколу за №1 від 01.02.2021 розгляд справи відносно ОСОБА_1 було перенесено (а.с. 135-136).

Відповідно до наявного в матеріалах справи трекінгу відстеження рекомендованого відправлення «Укрпошта» позивач отримав повістку про виклик на вищевказане засідання 01.02.2021, тобто в день його проведення (а.с. 143).

Відповідно до повістки за №139 від 03.02.2021 ОСОБА_1 викликано на засідання комісії 17.02.2021 о 10:00 год., однак згідно з витягом із протоколу №2 від 17.02.2021 розгляд справи перенесено на 22.02.2021 (а.с. 141-142).

Повісткою від 17.02.2021 за №177 позивача викликано на засідання адміністративної комісії 22.02.2021 о 10:00 год (а.с. 144).

Згідно з протоколом №3 від 22.02.2021 року позивач на засідання адміністративної комісії не з`явився та нею було вирішено прийняти постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (а.с. 147-149).

Постановою №6 від 22.02.2021 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (а.с.150-151).

В подальшому позивачем подано скаргу на постанову № 6 від 22.02.2021, яка рішенням ВК Тисменицької міської ради від 02.04.2021 залишена без задоволення.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України та КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Одночасно ОСОБА_1 підставами позову у позовній заяві виключно зазначає несвоєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та як наслідок порушення його права на захист.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 183 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Одночасно відповідно до п.4.6 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Тисменицької міської ради, затвердженого рішенням ВК Тисменицької міської ради від 26.01.2021 за №3/2021 справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи з долученням підтверджуючих документів.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

Звертаючись до суду з позовом позивач наголошував на тому, що він в кожному із випадків не був своєчасно повідомлений про розгляд справи.

Стаття 268 КУпАП та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Тисменицької міської ради не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Надана представником відповідачів на підтвердження сповіщення позивача про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності копія квитанцій про відправлення повістки про виклик на 22.02.2021 року суд не вважає належним доказом завчасного сповіщення ОСОБА_1 , оскільки вона не містить відомостей щодо отримання позивачем зазначеного поштового відправлення. При цьому суд звертає особливу увагу на те, що не слід ототожнювати поняття «повідомлення особи» з «надісланням повідомлення», оскільки вищезазначеними вимогами законодавства передбачено саме повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявність в органу на момент розгляду заяви даних про своєчасне її сповіщення, а не надіслання такого повідомлення (повістки).

Жодних доказів на підтвердження своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано, а саме по собі відправлення поштового повідомлення не є підтвердженням його вручення та отримання.

Щодо доводів представника відповідачів, що позивач цілеспрямовано затягував розгляд справи з метою уникнення відповідальності, то суд зазначає про необхідність доведення таких обставин належними доказами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №6 від 22.02.2021 слід скасувати та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Так, позивачем надано копії квитків на підтвердження витрат, пов`язаних із прибуттям до Восьмого апеляційного адміністративного суду, на суму 322,59 грн., які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії виконавчого комітету Тисменицької міської ради.

На підставі наведеного, ст. ст. 183,245,247,251,252,258,280,283,286,289,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,5-13,72,73,77,132,139,162,241-247,255,257,262,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапая Володимира Васильовича, адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради про визнання протиправною, скасування постанови №6 від 22.02.2021 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради №6 від 22.02.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії виконавчого комітету Тисменицької міської ради на користь ОСОБА_1 322 (триста двадцять дві) грн 59 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Відповідач: голова адміністративної комісії Виконавчого комітету Тисменицької міської ради Цапай Володимира Васильович, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77401;

Відповідач: адміністративна комісія Виконавчого комітету Тисменицької міської ради, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77401.

Рішення складене в повному обсязі 20.09.2021 року.

Суддя Д.В. Гриньків