Справа № 640/11436/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2020 року у справі № 640/11436/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугу років за заявою від 02.11.2018;

зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції від 26.07.2001, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження граничного розміру з урахуванням середньомісячної суми виплат обчисленої за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням за призначенням пенсії, яка становить 79 331,24 грн. відповідно до довідки прокуратури Чернігівської області від 01.11.2018 №18-62, починаючи з 02.11.2018 (з дня звернення за пенсією), а в подальшому довічно здійснювати належні йому виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.12.2018 року №135148/03 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 02 листопада 2018 року.

Статтею 253 КАС зокрема передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року судом, з власної ініціативи було виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року шляхом внесення відповідних виправлень.

Змінено у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року третій абзац та викладено його в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.12.2018 року №135148/03 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного заробітку, без обмеження граничного розміру з урахуванням середньомісячної суми виплат обчисленої за останні 24 календарні місяці роботи починаючи з 02 листопада 2018 року».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року судом, з власної ініціативи було виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року, а саме - зазначено вірно «60 календарних місяців» замість «24 календарні місяці».

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 640/11436/19, в якій позивач зокрема просить роз`яснити абзац перший резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року про внесення змін до резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, про внесення відповідних виправлень до якого абзацу резолютивної частини та після яких слів. Роз`яснити, що при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 та ухвали від 18.01.20210 року у справі №640/11436/19 не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Роз`яснити, що розмір пенсії позивача згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року та ухвали від 18.01.2021 року у справі № 640/11436/19 у справі повинен становити 79 тисяч 475 гривень.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі № 640/11436/19 року не підлягає задоволенню, оскільки, рішення є зрозумілим, а допущені помилки було виправлено судом з власної ініціативи.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Так, питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, статтею 254 КАС України передбачено, що суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

В той же час, питання про виправлення описки врегульовано статтею 253 КАС України, відповідно до умов якої, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 4 статті 253 КАС України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом з тим, як вже було зазначено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року судом, з власної ініціативи було виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані судові рішення у дані справі не оскаржувалися сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 29, 30, 243, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №640/11436/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма