Справа № 760/3702/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2021 року м. Київ № 760/3702/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт"

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Солом"янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт", в якому просять:

зобов"язати відповідача надати відповіді на інформаційні запити, заяви позивачів і приписи Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації;

притягнути директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" за неналежне виконання посадових обов"язків до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу і стягненням з нього суми судового збору.

Ухвалою Солом"янського районного суду міста Києва від 16.02.2021 справу передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, справу № 760/3702/21 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною четвертою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться в частині шостій статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Наведене свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" як розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит належить до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" із заявою про надання договору на обслуговування машиномісця для ознайомлення і підписання.

Наведене свідчить, що дії, які оскаржують позивачі щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 не пов"язані з питанням доступу до публічної інформації.

Відповідно, суд зазначає, що зазначений спір в частині позовних вимог про зобов"язання відповідача надати відповіді на заяви як за суб`єктним складом, так і предметом спору має приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" надати відповіді на приписи Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації також не належать до розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір.

Відповідно до приписів частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, даний спір в частині позовних вимог про зобов"язання відповідача надати відповіді на заяви та приписи Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що позивачами об"єднано в позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що до повноважень адміністративного суду не належить притягнення до адміністративної відповідальності керівників юридичних осіб за неналежне виконання посадових обов"язків.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева