Справа № 753/9691/21
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9691/21
провадження № 2-адр/753/10/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Проценко Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про судові витрати,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 7 000 грн та 454 грн понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положення частини 7 статті 139 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в ході розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.05.2021 представляла Адвокат Домітращук І.М. У відповідності до п. 4.1. Договору від 08.05.2021 сторони дійшли згоди про те, що за надання Адвокатом послуг, обумовлених п. 2.1 Договору, Клієнт сплачує адвокату грошову винагороду, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, розмір якої становить 7000 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору сплата винагороди здійснюється Клієнтом протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів про надані юридичні послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвоката або в готівковому порядку.

Представником позивача адвокатом Домітращук І.М. до ухвалення рішення у справі усно було заявлено намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, на підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви, представником позивача долучено Договір про надання правничої допомоги від 08.05.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021, квитанціями №RC_GNONMP5RX8W55HQL3S3W4 та №34032706 від 19.08.2021 на загальну суму 7 000 грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз ; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу та сплату судового збору належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи, розподіл яких передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України.

Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати послуг з надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачами судових витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На переконання суду, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, зазначений у наданих представником відповідача договорах є співмірним зі складністю справи, тривалістю розгляду справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем в даній справі є рядовий інспектор поліції 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Дорощук Марина Миколаївна (посадова особа суб`єкта владних повноважень), який безпосередньо проходить службу у Департаменті патрульної поліції, якому підпорядковується Управління патрульної поліції у місті Києві.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Департаменту патрульної поліції, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач. Оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві, яке підпорядковується Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а відтак не має відкритих рахунків в банківських установах.

Щодо стягнення сплаченого судового збору суд зазначає наступне. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму, що становить 908 грн, питання про відшкодування якого вирішено у рішенні суду від 16.08.2021 у справі №753/9691/21 (провадження 2-а/753/260/21).

З огляду на вказане, заява в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

У встановлений судом строк позивачем подані до суду докази понесення судових витрат на правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких було надано у позовній заяві, за таких обставин, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути на користь позивача 7000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132,134, 139 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП) судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Боржник Департамент патрульної поліції, , адреса місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заставенко М.О.