Справа № 363/4099/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року № 363/4099/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.03.2019 № 109433;

- визнати протиправною та скасувати постанову Вишгородського районного відділу ДВС ГТУ у Київській області про відкриття виконавчого провадження винесену при примусовому виконанні постанови від 04.03.2019 № 109433.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2019 адміністративну справу передано за предметною юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 18.11.2019 адміністративну справу № 363/4099/19 передано на розгляд судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 29.05.2020 в матеріалах адміністративної справи № 363/4099/19 відсутні документи на підтвердження вручення позивачу ухвали суду від 23.01.2020 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позивачу продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 01.06.2020 о 18:40 на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду від 29.05.2020 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду 01.06.2020, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Окрім того, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 22 про вручення поштового відправлення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 про залишення позовної заяви без руху), відповідно до якого ухвала була вручена позивачу 12.12.2019.

Оскільки недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивач не усунула та станом розгляду своєї справи не цікавилася, ухвалою суду від 26.01.2021 позивачу було повторно продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 02.02.2021 о 11:42 на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду від 26.01.2021 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу суду 02.02.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 26.01.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 12.02.2021. Проте, на даний час недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивач не усунула та станом розгляду своєї справи не цікавилася.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень".

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 неодноразово судом було продовжено строк для усунення недоліків у позовній заяві, проте позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 25.11.2019, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова