Справа № 160/2457/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 160/2457/19

Провадження № 11-346за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19 за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області Державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького О. В., Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрільця Р. О., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області Державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 березня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу скаржника на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 березня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 160/2457/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 160/2457/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №160/2457/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №160/2457/19. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його електронного цифрового підпису та звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії. Залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) у справі №160/2457/19 та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №160/2457/19. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою. Залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (або постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) у справі № 160/2457/19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (або 12 квітня 2019 року) та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та від 04 червня 2019 року у справі № 160/2457/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Не погодившись із рішеннями у справі № 160/2457/19, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою про скасування неправосудних судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19. У скарзі ОСОБА_1 просить відкрити провадження у цій справі, негайно поновити згідно частини другої статті 276 Цивільного кодексу України особисті немайнові та майнові права шляхом скасування, зокрема ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19, а також повернути справу на повторний розгляд у новому складі суду згідно закону.

На переконання ОСОБА_1 , судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19 підлягають скасуванню як такі, що порушують дію статей 6, 13, 14, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 8 та 55 Конституції України.

Подану апеляційну скаргу скаржника не може бути прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАСУкраїни Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19.

Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Також КАС України не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника такої справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у зазначеній правовій нормі.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

Отже, у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування неправосудних судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті до свого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19.

Керуючись статтями 22, 24, 248, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/2457/19 за позовом ОСОБА_1 директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області Державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик