Справа № 200/13212/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року справа №200/13212/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (повне судове рішення складено 08 липня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/13212/19-а (суддя в І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до місцевого суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі ГУ ДПС у Донецькій області) про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 200/13212/19-а за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія Краснолиманська») про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 70 000 000 грн за рахунок майна платника податків ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в цій справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого, внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції). Тобто, в цьому випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Відповідно до пункту 10.13 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, - у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: 2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Отже, оскільки функції з погашення податкового боргу є функціями ГУ ДПС у Донецькій області, вжиття заходів щодо виконання цього судового рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - належать до компетенції ГУ ДПС у Донецькій області, як контролюючого органу.

За наведених підстав, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 200/13212/19-а з Офісу великих платників податків ДПС () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну сторони у виконавчому листі по справі №200/13212/19-а за позовом Офісу великих платників податків ДПС до ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 70 000 000 грн. за рахунок майна платника податків ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», що перебуває у податковій заставі відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 200/13212/19-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги фактично висловлено доводи, аналогічні наведеним в заяві про заміну сторони у виконавчому листі.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, яка на думку, апелянта підлягає застосуванню до спірних правовідносин, податковий орган наголошує на тому, що заміна сторони чи третьої особи можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, зокрема і до видання виконавчого листа, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позов Офісу великих платників податків ДПС до ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 70 000 000 грн за рахунок майна платника податків ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», що перебуває у податкові заставі - задоволено повністю.

Надано Офісу великих платників податків ДПС дозвіл на погашення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість за рахунок майна ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», що перебуває у податковій заставі вартістю 70 000 000 грн відповідно до актів опису майна №1/28-10-47-17/31599557 на суму 25 000 000,00 грн; від 10 квітня 2018 року №4/28-10-47-16/31599557 на суму 25 000 000,00 грн; від 14 травня 2018 року №7/28-10-47-16/31599557 на суму 20 000 000,00 грн (а.с.136-138).

Вказане рішення набрало законної сили 14 серпня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення ст. 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Аналогічні висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14.

Заявник звернувся до суду з заявою саме про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 200/13212/19-а (а.с.155-156).

Проте, в матеріалах справи не містяться відомості щодо звернення позивача до суду із заявою про видачу виконавчого листа та видачі виконавчого листа судом, що в свою чергу унеможливлює заміну стягувача його правонаступником, як це передбачено ст. 379 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 200/13212/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 21 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І. Д. Компанієць

А. А. Блохін