Справа № 380/1262/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1262/21 пров. № А/857/13539/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення судового рішення 12 год 07 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 22 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі Ліквідаційна комісія) внести зміни у довідку № 91-18440 від 02 липня 2019 року про його грошове забезпечення та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року оновлену довідку «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» з урахуванням того, що підвищений посадовий оклад в розмірі 2900,00 грн разом з основним посадовим окладом в розмірі 2900,00 грн утворює новий розмір посадового окладу 5800,00 грн, на який має бути нараховані надбавки та доплати, визначені постановою суду у справі № 813/4076/17 та зазначені в довідках № 91-18440 від 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» № 45 від 13 лютого 2008 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах:

посадовий оклад - 2900,00 грн;

підвищений посадовий оклад - 2900,00 грн;

оклад за звання підполковник - 2200,00 грн;

стаж служби в поліції 40% - 3200,00 грн;

над. за вик. ос. важ. зав. 50% - 5600,00 грн;

надбавка за оперативно-розшукову діяльність 40% - 2320,00 грн;

над. за службу в умовах режимних обмежень 15% - 870,00 грн;

премія 65,4 - 13073,46 грн;

(всього) - 33063,46 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 380/1262/21 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що підставою для виплати підвищень до посадового окладу поліцейським є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення. Позивач не є поліцейським Національної поліції, а підвищення його посадового окладу відбулося на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року у зв`язку із збільшенням розміру посадового окладу за прирівняною посадою поліцейського.

Окрім цього, до матеріалів справи не надано жодного наказу, яким встановлено позивачу підвищення до посадового окладу в розмірі 100%.

Відтак, суд дійшов висновку, що розмір посадового окладу 2900 грн і є тим підвищеним посадовим окладом, який враховується при перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), на який повинні бути нараховані надбавки і доплати. Тому позивач помилкового вважає, що розмір його посадового окладу становить 5800 грн з урахуванням підвищеного посадового окладу 2900 грн, оскільки ним не доведено, що таке підвищення у розмірі 100% відбулося.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 813/4076/17 було визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії щодо невиготовлення для перерахунку пенсії довідки на його ім`я про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року, постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року, і не направлення її до ГУ ПФУ. Зобов`язано Ліквідаційну комісію виготовити та направити до ГУ ПФУ вказану довідку із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник; надбавки за вислугу років (40%) (від ПО+підвищення+ОЗ); надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+підвищення+ОЗ+ВС); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО+підвищення); надбавки за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО+підвищення); премії (65,4%) від грошового забезпечення, підвищеного посадового окладу, з дати виникнення права на перерахунок.

Наполягає на тому, що вказаним судовим рішенням було зобов`язано Ліквідаційну комісію виготовити та направити до ГУ ПФУ довідку на його ім`я про розмір грошового забезпечення із зазначенням як основного посадового окладу, так і підвищеного посадового окладу.

Ліквідаційною комісією 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року були виготовлені довідки №91-18440 на ім`я позивача про розмір мого грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року із зазначенням посадового окладу в сумі 2900 грн та окремо підвищеного посадового окладу в сумі 2900 грн.

У відзиві на позов Ліквідаційна комісія не спростовує того, що відповідачем у справах № 813/4076/17 та № 1340/4904/18 на його ім`я 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року були виготовлені довідки №91-18440, у яких зазначені надбавки та доплати були обчислені лише з основного посадового окладу в розмірі 2900.00 грн без урахування того, що згідно з нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) підвищений посадовий оклад у розмірі 2900,00 грн разом із основним посадовим окладом у розмірі 2900,00 грн утворює новий розмір посадового окладу у розмірі 5800,00 грн, на який і повинні були нараховані надбавки та доплати.

Судом першої інстанції при вирішенні спору було підмінено формулювання права позивача про необхідність зазначення Ліквідаційною комісією під час виготовлення оновленої довідки того, що підвищений посадовий оклад у розмірі 2900,00 грн разом із основним посадовим окладом в розмірі 2900,00 грн утворює новий розмір посадового окладу у сумі 5800,00 грн, на який мають бути нараховані надбавки та доплати, визначені постановою суду у справі № 813/4076/17 та зазначені у довідках № 91-18440 від 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року, на те що, розмір посадового окладу у сумі 2900 грн і є тим підвищеним посадовим окладом, який враховується при перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, та на який повинні бути нараховані надбавки і доплати.

Судом першої інстанції не раховано того, що у зазначених довідках Ліквідаційною комісією на виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 813/4076/17 були зазначені основні і додаткові види грошового забезпечення, зокрема: посадовий оклад в розмірі 2900 грн та окремо підвищений посадовий оклад в сумі 2900 грн. Такі довідки були дійсні станом на 01 січня 2016 року, коли ще не було наказу № 260 від 06 квітня 2016 року МВС, згідно із яким поліцейським Національної поліції встановлюється такий від грошового забезпечення, як підвищений посадовий оклад.

Як вбачається з довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 91-18440 від 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року, позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 2900,00 грн та підвищений посадовий оклад в розмірі 2900,00 грн. Зазначені довідки є чинними, їх видано на виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 813/4076/17 відповідальним органом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління МВС України у Львівській області ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апелянта, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ України та з 2005 року отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 813/4076/17 було визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії щодо невиготовлення для перерахунку пенсії довідки на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року, постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року, і ненаправлення її до ГУ ПФУ. Зобов`язано Ліквідаційну комісію виготовити та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року, постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник; надбавки за вислугу років (40%) (від ПО+підвищення+ОЗ); надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+підвищення+ОЗ+ВС); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО+підвищення); надбавки за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО+підвищення); премії (65,4%) від грошового забезпечення, підвищеного посадового окладу, з дати виникнення права на перерахунок.

На виконання цього судового рішення суду Ліквідаційною комісією виготовлено та скеровано до ГУ ПФУ довідку №91-18440 від 26 січня 2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року за посадою начальника відділення розшуку злочинців та осіб, що пропали безвісти УКР ГУ МВС України у Львівській області із зазначенням таких основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача: посадовий оклад - 2900 грн; підвищений посадовий оклад - 2900 грн; оклад за звання «підполковник» - 2200 грн; стаж служби в поліції 40% - 2040 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3570 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення 40% - 1160 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 435 грн; премія 65,4% - 8047,47 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 1340/4904/18 зобов`язано Ліквідаційну комісію внести зміни у довідку № 91-18440 від 26 січня 2018 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у частині зазначення причин звільнення та загальної суми складових основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: причиною звільнення вважати п. 65 «б» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29 липня 1991 року, - «через хворобу», замість п. 65 «а» - «за віком», а загальною сумою основних і додаткових видів грошового забезпечення вважати 23252,47 грн замість 20352,47 грн.

ОСОБА_1 вважає, що неврахована у довідці сума 2900 грн є підвищеним посадовим окладом, який разом з основним складає 5800 грн і з якого слід нараховувати надбавки і доплати, у зв`язку із чим звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі матеріалів справи, позицій сторін, що викладені у їх поясненнях суду та заявах по суті справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом спору є правомірність дій Ліквідаційної комісії при виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 у справі № 813/4076/17.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що Ліквідаційною комісією під час формування довідки № 91-18440 від 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання вказаного судового рішення невірно зазначено посадовий оклад, з якого слід нараховувати надбавки і доплати.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням (неналежним виконанням) судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та приписами Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення (неналежне його виконання) не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів забезпечення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 у справі № 813/4076/17, що ним не заперечується у ході апеляційного розгляду.

Разом із тим, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 813/4076/17, що розглянутий Львівським окружний адміністративний суд (постанова від 07 грудня 2017 року), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Вказане свідчить про наявність підстави для закриття провадження у справі.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року при розгляді справи № 806/2143/15, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати за закрити провадження у справі.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 380/1262/21 та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 16 вересня 2021 року.