Справа № 160/15347/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа 160/15347/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати середньомісячного грошового забезпечення за період проходження військової служби, стягнення грошового забезпечення за період проходження військової служби, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячного грошового забезпечення за період проходження військової служби, а саме: з 01.05.2019 року по 31.08.2021 року;

- стягнути з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період проходження військової служби, а саме: з 01.05.2019 року по 31.08.2021 року у розмірі 196 709 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот дев`ять) гривень 24 копійки;

- зобов`язати ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () провести нарахування і виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати середньомісячного грошового забезпечення відповідно до вимог законодавства України;

- стягнути з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- зобов`язати ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень;

- стягнути з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- стягнути на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» () понесені судові витрати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/15347/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Суд зазначає, що позивачем не було завірено належним чином докази додані до адміністративного позову, у відповідності до норм ст. 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), зокрема на копіях документів доданих до примірника позовної заяви для суду відсутні відмітки, що складаються зі слів: "Згідно з оригіналом", особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що позивачем не було додано до адміністративного позову примірник позовної заяви з належним чином завіреними копіями додатків відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) та копії деяких додатків до позову для суду, що вказані позивачем (копія військового квитка від 24.04.2019 року серії НОМЕР_2 , копія заяви до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2021 року, копія заяви до відповідача від 14.07.2021 року, копія бухгалтерської довідки ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89) від 22.07.2021 року № 155, копія договору про надання правової допомоги від 30.06.2021 року № 1, копія додаткової угоди № 2 від 19.08.2021 року, копія акта виконаних робіт (наданих послуг) від 26.08.2021 року), що підтверджується Актом від 02 вересня 2021 року №1410, який складений відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані додатки, які не завірені належним чином та додані не в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, в прохальній частині позову, позивач просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» понесені судові витрати.

Разом з тим, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження понесення судових витрат, не вказано яких саме витрат останній поніс.

Згідно ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цьог Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати середньомісячного грошового забезпечення за період проходження військової служби, стягнення грошового забезпечення за період проходження військової служби, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- належним чином засвідчених у відповідності до положень ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України копій всіх додатків, які містяться в переліку до позовної заяви для суду;

- примірника позовної заяви з належним чином засвідчених у відповідності до положень ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України копій всіх додатків до позовної заяви для відповідача.

- доказів на підтвердження понесення судових витрат із зазначенням їх виду у відповідності до вимог ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко