Справа № 640/18972/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/18972/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, заявлене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Апарату Верховної Ради України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні; зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу та середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18972/21.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/18969/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, у якій Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 08.01.2008 до 29.08.2019; зобов`язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 08.01.2008 до 29.08.2019; зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку, з 06.09.2016 по день фактичного розрахунку, з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі №640/18969/21.

Апаратом Верховної Ради України 12.08.2021 подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №640/18969/21 та №640/18972/21, посилаючись на те, що у вказаних справах позови подано одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача.

Позивачем 02.09.2021 подано заперечення на вказане клопотання, у якому зазначено, що предмети спору у вказаних справах є відмінними, а тому їх об`єднання в одне провадження може призвести до збільшення строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання об`єднання та роз`єднання позовів врегульовано статте статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в адміністративних справах №640/18969/21 та №640/18972/21 спір виник у одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача. Разом з тим, позовні вимоги у справах не є однорідними, оскільки спір у справі №640/18972/21 стосується призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні. Натомість в справі №640/18969/21 спір стосується нарахування і виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об`єднання справ №640/18969/21 та №640/18972/21 може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

Згідно із частинами 7-9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені, суд приходить до висновку про відсутність необхідності об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись положеннями статей 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про об`єднання для спільного розгляду справ №640/18969/21 та №640/18972/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.М. Клименчук