Справа № 480/4330/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року Справа №480/4330/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,
представника відповідача - Годонюк Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4330/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:
1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області щодо зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, на підставі заяви від 01.04.2021 і доданих до неї документів періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумської області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, період роботи позивача за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач отримує пенсію за віком. Оскільки в наданій відповідачу при призначенні пенсії трудовій книжці містилися неточні записи про роботу в колгоспі "МИР" в 1987-1989 роках, 01.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до страхового стажу цього періоду роботи і надав додаткові документи. Також у своїй заяві вказав про те, що за необхідності період моєї роботи в колгоспі можуть підтвердити свідки. Проте, в установлені законом строки відповіді на своє звернення позивач не отримав. При особистому зверненні до Путивльського сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в усній формі позивачу повідомлено про відмову у задоволенні його заяви. Будь-яких документів із цього питання не надано.
Таку відмову суб`єкта владних повноважень вважає необгрунтованою, оскільки окрім трудової книжки були надані додаткові документи, які в повній мірі підтверджують зазначений період страхового стажу.
Ухвалою суду від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у 15-денний строк з дати отримання цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви позивача від 01.04.2021 про зарахування страхового стажу та матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , що стосуються позовних вимог та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Станом на час розгляду справи позивачем до суду не подано відзив на позов.
Ухвалами суду від 13.07.2021, 27.07.2021 повторно витребовувалися у Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області завірені належним чином копії матеріалів пенсійної справи та пояснення.

17.08.2021 до суду від представника відповідача надійшли копії вибіркових матеріалів пенсійної справи та додаткові пояснення, в яких зазначає, що періоди роботи в колгоспі "Мир" з 10.01.1989 по 22.07.1998 враховано до страхового стажу відповідно наданої довідки від 24.06.2014 року № 170 при призначенні пенсії з 29.07.2014 року. Згідно з заявою від 01.04.2021 проведено перерахунок пенсії, відповідно наданої довідки № 28 від 04.03.2021 року.

Ухвалою суду від 08.09.2021 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії судове засідання на 14.09.2021. Також цією ухвалою зобов`язано відповідача надати в судове засідання оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 91).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та з 29.07.2014 йому призначено пенсію за віком з розрахунку загального страхового стажу 33 роки 5 місяців 5 днів, що підтверджується протоколом призначення пенсії № 509 від 07.08.2014 (а.с. 64).

З розрахунку стажу № 509 вбачається, що при призначенні пенсії до загального страхового стажу, вдповідачем, серед іншого, зараховано перід роботи позивача з 14.12.1985 по 30.07.1987 роки (1 рік 7 місяців 17 днів) та перід роботи в колгоспі з 10.01.1989 по 22.07.1998 (9 років 6 місяців 13 днів) (а.с. 65).

01.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати до його загального страхового стажу період роботи в КСП "МИР" в 1987 - 1989 роках на підставі наданих додатково: довідки ТОВ "МИР-12" від 04.03.2021 № 27 про правонаступника КСП "МИР"; довідки ТОВ "МИР-12" від 04.03.2021 № 28 про період роботи в КСП "МИР"; довідки ТОВ "МИР-12" від 04.03.2021 № 29 про заробітну плату в КСП "МИР"; довідки архівного відділу Путивльської РДА від 15.02.2021 № 96 про відсутність документів.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.04.2021 № 90 позивачу перераховано пенсію за віком з розрахунку загального страхового стажу 33 роки 7 місяців 5 днів (а.с. 79).

Під час перерахунку пенсії за віком, відповідачем зараховано до загального страхового стажу, серед іншого, період роботи з 01.01.1988 по 31.01.1988 (1 місяць) та період роботи з 01.07.2014 по 31.01.2014 (1 місяць) (а.с. 65).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно з п. 4.1. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) (далі - Порядок № 22-1) заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до абз. 2-4 пункту 4.3 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже вказаними нормами чинного законодавства чітко встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється, крім іншого, за зверненням особи. При цьому про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії пенсійний орган має прийняти рішення.

Як зазначає у позовній заяві позивач, 01.04.2021 він звернувся до відповідача із заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.08.1987 по 10.01.1989 і надав додаткові документи, проте, в установлені законом строки відповіді на своє звернення не отримав.

Відповідачем не заперечується, що позивач звертався із заявою від 01.04.2021 про перерахунок його пенсії, така заява була отримана відповідачем та міститься в матеріалах пенсійної справи (а.с. 50).

Як вбачається з рішення № 90 від 22.04.2021 (а.с. 79-81) відповідачем був здійснений перерахунок пенсії позивача та окрім стажу, який був раніше зарахований, пенсійним органом зараховано додатково до загального стажу позивача 1 місяць роботи з 01.01.1988 по 31.01.1988 та 1 місяць роботи з 01.07.2014 по 31.01.2014. Вказане рішення про перерахунок не містить посилання на підставу, у зв`язку з якою його проведено. Так само вказане рішення не містить будь-яких посилань на зарахування чи незарахування до загального стажу позивача інших періодів роботи позивача в колгоспі "МИР" у період з 01.08.1987 по 10.01.1989.

Судом витребовувались у відповідача належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви позивача від 01.04.2021 про зарахування страхового стажу, проте ані надані пенсійним органом комії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , ані оглянуті судом оригінали пенсійної справи позивача не містять доказів щодо прийняття відповідачем належним чином оформленого рішення щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії та зарахування до його стажу періодів роботи позивача в колгоспі "МИР" у період з 01.08.1987 по 10.01.1989.

Отже, на виконання вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідачем обгрунтованого рішення про зарахування чи відмову у зарахуванні періодів роботи позивача в колгоспі "МИР" у період з 01.08.1987 по 10.01.1989 за заявою позивача, прийнято не було.

Така бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2. Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2021 про зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989.

А тому позовні вимоги про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області щодо зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, на підставі заяви від 01.04.2021 і доданих до неї документів періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989 задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумської області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, період роботи позивача за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989, суд не уповноважений встановлювати наявність чи відсутність всіх підстав для відмови у зарахуванні вказаного страхового стажу, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Крім того, прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи позивача за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989, без перевірки наявності чи відсутності усіх підстав для відмови у такому зарахуванні, може бути необґрунтованим та призвести до порушення закону.

Тому, заява позивача підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.

Суд зауважує, що такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення про зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, період роботи позивача за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989 , як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаних норм, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Оскільки за результатами розгляду заяви позивача від 01.04.2021 відповідачем не було прийнято рішення про зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії, усього періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989, з огляду на положення ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.04.2021 про зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

А відтак, позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, період роботи позивача за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати в розмірі 908,00 грн., сплачені за квитанцією №88 від 18.05.2021 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.04.2021 про зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 01.04.2021 про зарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи за трудовим договором у колгоспі "МИР" с. Мазівка Путивльського району Сумської області з 01.08.1987 по 10.01.1989 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.09.2021

Суддя А.Б. Діска