Справа № 280/8728/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 280/8728/20

адміністративне провадження № К/9901/19480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року (судді: Юрко І. В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

01 грудня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 28 жовтня 2020 року №436 о/с в частині, що стосується позивача;

поновити позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №280/8728/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що апеляційна скарга підписана Коваленко І.М., як представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Разом з тим, в апеляційній скарзі та доданих до неї документах не зазначено посадове становище Коваленко І.М.. Матеріали справи також не містять відомостей щодо посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати рішення та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підтвердження повноважень Ірини Коваленко до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де Коваленко Ірина Миколаївна значиться як підписант, який діє в судах України без окремого доручення керівника в порядку само представництва з правами, що надані стороні з правом підписання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що акт невкладення Третім апеляційним адміністративним судом щодо відсутності в додатку до апеляційної скарги Витягу з Єдиного державного реєстру не направлявся до ГУНП в Запорізькій області. Крім того, в суді першої інстанції Коваленко І.М. також здійснювала представництво ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується відзивом від 11 січня 2021 року на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотанням від 15 лютого 2021 року, долучався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень на самопредставництво Коваленко І.М. наданих до справи до Запорізького окружного адміністративного суду. На переконання скаржника, матеріали справи містять відповідні документи, які підтверджують її повноваження та посадове становище. Зазначене відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного суду від 21 серпня 2020 року по справі № 280/3901/19.

Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2021 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Нормативне врегулювання та оцінка Верховного Суду

За пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримані вимоги зазначеної процесуальної норми, а саме, апеляційна скарга підписана Коваленко І.М. без зазначення її посадового становища.

Так, відповідно до частини першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною дев`ятою статті 266 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження у справі щодо оскарження бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою, бездіяльності Верховної Ради України щодо нерозгляду такого законопроекту суд уповноважує позивача розмістити в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації оголошення про це із зазначенням у ньому змісту позовних вимог та номера судової справи. Оголошення має бути оприлюднене не пізніш як через десять днів після відкриття провадження. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги заінтересованих осіб на судові рішення в цій справі, якщо такі особи не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59).

Відповідно до матеріалів справи, в апеляційній скарзі ГУНП в Запорізькій області зазначено, що вона підписана уповноваженою особою на здійснення самопредстаництва ГУНП в Запорізькій області - Іриною Коваленко. На підтвердження повноважень Ірини Коваленко до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де Коваленко Ірина Миколаївна значиться як підписант, який діє в судах України без окремого доручення керівника в порядку само представництва з правами, що надані стороні з правом підписання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що акт невкладення Третім апеляційним адміністративним судом щодо відсутності в додатку до апеляційної скарги Витягу з Єдиного державного реєстру не направлявся до ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, в суді першої інстанції Коваленко І.М. також здійснювала представництво ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується відзивом від 11 січня 2021 року на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотанням від 15 лютого 2021 року. До матеріалів справи долучався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень на самопредставництво Коваленко І.М.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначені, відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зокрема, вказано, що до повноважень Коваленко І.М. належить вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діяти в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва з правами, що надані стороні, третій особі з правом підписання, подання, відмови, зміни, відкликання позовної заяви, апеляційних, касаційних скарг та інших дій.

Таким чином, матеріали справи містять відповідні документи, які підтверджують повноваження та посадове становище Коваленко І.М.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягло порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведені положення процесуального закону Суд вважає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі № 280/8728/20 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов