Справа № 620/289/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/289/21 Головуючий у І інстанції - Заяць О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського голови Попенко Ольги Михайлівни про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області у якому просив визнати неправомірними (незаконними) дії міського голови з видачі розпорядження Міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради», зі скасуванням такого розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що механізм внесення повторної пропозиції на посаду секретаря міської ради від міського голови можливий при умові, коли рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради. Проте, 24 грудня 2020 року рада обрала на посаду секретарем ОСОБА_1 проголосувавши за це 19 голосами та затвердивши протокол № 2 лічильної комісії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського голови Прилуцької міської ради Попенко Ольги Михайлівни задоволено.

Визнано протиправними дії Міського голови Прилуцької міської ради Попенко Ольги Михайлівни з видачі розпорядження № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року виправлено в описовій та резолютивній частинах постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року допущену описку при зазначенні дати розпорядження № 278р, замість « 24 грудня 2020 року», зазначено вірно « 28 грудня 2020 року».

Міський голова Попенко Ольга Михайлівна подала заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вказану постанову у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вказаної заяви Міським головою Попенко Ольгою Михайлівною зазначено, що судом апеляційної інстанції не розглядався та не досліджувався той факт, що спірне питання щодо зупинення рішення Прилуцької міської ради вже вирішено судом в іншій справі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 204/153/16-а.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин Міський голова Попенко Ольга Михайлівна посилається на те, що судом апеляційної інстанції не розглядався та не досліджувався той факт, що спірне питання щодо зупинення рішення Прилуцької міської ради вже вирішено судом в іншій справі. Тобто, Міський голова Попенко Ольга Михайлівна посилається на обставини, які викладені в запереченні на апеляційну скаргу, а отже, які були предметом розгляду в даній справі, а також зазначає про незгоду із судовим рішенням суду апеляційної інстанції. При цьому, посилання на конкретні обставини, які є нововиявленими, заява не містить.

Крім того, Відповідачем. як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 620/1286/21, які обґрунтовано тим, що рішення у справі № 620/1286/21 прямо впливає на прийняття рішення по даній справі.

Отже, вказані клопотання про зупинення провадження у даній справі були заявлені з підстав судового рішення, про яке зазначає Заявник в поданій заяві про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Проте, ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні клопотання Міського голови Попенко Ольги Михайлівни про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки у справі № 620/1286/21 оскаржується рішення Прилуцької міської ради від 24.01.2021 «Про обрання секретарем Прилуцької міської ради ОСОБА_1 », а у даній справі оцінці підлягають дії Міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни з видачі розпорядження від 28 грудня 2020 року № 278р «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради». Тобто, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, та не є нововиявленими саме для цього судового спору в розумінні ст. 361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактична незгода з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Також, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 244, 248, 310, 321, 325, 328, 329, 331, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Міського голови Попенко Ольги Михайлівни про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 16.09.2021 року.