Справа № 569/17964/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненськійс області Барабаша Богдана Володимировича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,

учасники справи в судове засідання не з`явились -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Барабаша Б.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕОА № 4630807 від 13 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 серпня 2021 року, в першій половині дня позивач рухаючись на легковому автомобілі марки GEELY JL7162, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на вулиці Д.Міклера, 3 навпроти місця стоянки автомашин (вказівник на металевих воротах) торгівельного підприємства "Фортеця", з метою замовлення та придбання необхідних товарно-матеріальних цінностей. Вийшовши з машини, увімкнув аварійний сигнал автомобіля і мав намір підійти до зазначеного об`єкту. Приблизно через 1-1.5 хвилини після зупинки, позаду позивача проїхала автомашина поліції і зупинилась на вулиці Д. Міклера, 1, перед автомашиною, якою керував позивач. З автомашини вийшов поліцейський, який вказав, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху, а саме - три пункти і за це останній має сплатити штраф в сумі 550.00 грн. В подальшому посадова особа патрульної поліції м. Рівне роз`яснила позивачу права, позивач йому повідомив, що правил жодних не порушував. Скориставшись своїм правом, позивач попросив включити записуючий пристрій, що знаходився в поліцейського на форменому одязі, пред`явити службове посвідчення посадової особи правоохоронного органу, передбаченого статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», та повідомити йому - за яким маршрутом рухався автомобіль Патрульної поліції, яким він керував. Після цього поліцейський пояснив, що записуючий пристрій увімкнено, відмовився пред`явити службове посвідчення, щоб позивач його оглянув, пояснивши, що його у нього не має, а показував документ про нагрудний жетон. Співробітник поліції отримавши від позивача його документи для огляду довго перевіряв їх дійсність у відповідних реєстрах, зокрема - пройшло понад годину часу коли позивачу нарешті стало відомо, що перевірку здійснює інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області сержант поліції Барабаш Богдан Володимирович і у нього його службове обладнання було несправне. Поліцейський на аркуші паперу записав дані позивача та його транспортний засіб і дозволив йому їхати далі, також повідомив, що постанову інспектор складе сам, а матеріали надійдуть на адресу прописки позивача. 26 серпня 2021 року позивач отримав рекомендоване відправлення №422 на його ім`я від Управління патрульної поліції в Рівненській області. В конверті знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4630807. Вивчивши її, позивачу стало відомо, що вона складена 13 серпня 2021 року о 16 годині 35 хвилин, без його участі, без доказів про скоєння ним лише одного правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 340.00 грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2021 за клопотанням позивача залучено співвідповідачами у даній справі Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Барабашем Б.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4630807відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 13 серпня 2021 року о 11:40:10, в м. Рівне по вул. Міклера, 37, позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, а саме - здійснив виїзд в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив п.33 ПДР України.

Згідно з постановою, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків та їх дія на проїзній частині, де зазначено, що в зоні дії дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» заборонено "забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань)".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановленихобмежень швидкостіруху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач заперечує обставини, що вказані у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає про відсутність з його боку будь-яких порушень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Відповідачами не було подано відзив на адміністративний позов, крім того, відповідач жодних доказів, які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

З огляду на наведене, а також на те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні шляхом подання відзиву та доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненськійс області Барабаша Богдана Володимировича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Барабаша Богдана Володимировича серії ЕОА № 4630807 від 13.08.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-1: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Барабаша Богдана Володимировича, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач-2: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач-3: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.09.2021.

Суддя Левчук О.В.