Справа № 240/9746/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9746/20

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

17 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській областсі про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано.

Визнано протиправними та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 25.02.2020 року; від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 28.02.2020 року; від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.03.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2020 року; від 03.06.2020року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.04.2020, № 2 від 07.04.2020, № 3 від 08.04.2020, № 4 від 09.04.2020, № 5 від 10.04.2020, № 6 від 13.04.2020, № 7 від 21.04.2020, № 8 від 21.04.2020, № 9 від 22.04.2020 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних».

27 липня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла зава представника позивача про виправлення описки у вказаній постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини вказаної постанови зазначено лише дату розрахунку коригування вартісних та кількісних показників, а саме 27.04.2020, однак не зазначено його номер.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просив скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2020 № 1605174/43220296 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 №1 до податкової накладної від 27.02.2020 №22.

Проте, в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року зазначено: «Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: «…від 03.06.2020року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020 року».

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію «…розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних»».

Тобто, у резолютивній частині вказаної постанови суду від 03.03.2021 року допущено описку, а саме помилково не зазначено номер розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 до податкової накладної №22 від 27.02.2020.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів встановила, що у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року не зазначено номер розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020, а саме: замість «розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 №1 до податкової накладної №22 від 27.02.2020» зазначено «розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 до податкової накладної №22 від 27.02.2020», що суперечить матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Викласти абзац третій та четвертий резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 25.02.2020 року; від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 28.02.2020 року; від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.03.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.04.2020 року; від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2020 року; від 03.06.2020року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 року №1 до податкової накладної № 22 від 27.02.2020 року.

«Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.04.2020, № 2 від 07.04.2020, № 3 від 08.04.2020, № 4 від 09.04.2020, № 5 від 10.04.2020, № 6 від 13.04.2020, № 7 від 21.04.2020, № 8 від 21.04.2020, № 9 від 22.04.2020 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020 року №1 до податкової накладної № 22 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.