Справа № 600/4353/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4353/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо належного та об`єктивного розгляду його звернення від 12.08.2021 р.;

- визнати протиправною відмову Відповідача задовольнити мою вимогу - виправити неточну інформацію щодо нього особисто, яка міститься в документі з публічною інформацією;

- зобов`язати відповідача виправити неточну інформацію про нього особисто, відображену в Клопотанні про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності від 26.02.2016, яке міститься в матеріалах кримінального провадження №0000007 від 15.04.2013, шляхом заміни слів у наступних реченнях: «... Письмове повідомлення про підозру від 22.08.2013 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, не вручено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до правоохоронних органів. У зв`язку з цим, 27.08.2013 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук...» (абз.4 арк.4 Клопотання); «... Письмове повідомлення про підозру у в чиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 вручено не було у зв`язку з тим, що він переховувався від органів слідства та суду. ...» (абз.8 арк.4 Клопотання); та викласти їх в наступній редакції: «... Письмове повідомлення про підозру від 22.08.2013 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 не вручено. До правоохоронних органів він не викликався. У зв`язку з цим, 27.08.2013 громадянина ОСОБА_1 оголошено в розшук...» (абз.4 арк.4 Клопотання); «... Письмове повідомлення про підозру у в чиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.191 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 вручено не було.» (абз.8 арк.4 Клопотання);

- у випадку задоволення позовних вимог, встановити строк та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, позовну заяву подано до суду через систему Електронний суд, однак позивачем, усупереч положень частини 9 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу, копій поданих до суду документів.

13.09.2021 року позивачем також через систему Електронний суд подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої вказує, що оскільки суд не відкрив провадження по справі, розгляд справи не розпочався, він не набув статусу учасника справи, а тому не надсилав іншим учасникам справи (яких ще теж не існує) жодних документів, оскільки в надсиланні будь-яких документів ще не виникало необхідності.

Окрім цього вказує, що на даний час ним було надіслано до суду тільки позовну заяву, яка згідно з частини 2 статті 159 КАС України є не документом у справі, а заявою по суті справи. При цьому, стверджує, що вимога надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви, передбачена частиною 2 статті 161 КАС України, стосується виключно суб`єктів владних повноважень до яких він не має жодного відношення.

Розглянувши подану позивачем заяву про усунення недоліків, перевіривши доводи позивача, суддя зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У свою чергу, пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених положень КАС України свідчить про те, що особа (фізична або юридична), а також і суб`єкт владних повноважень, набувають статусу позивача, а відтак і учасника справи, з моменту подачі позову до суду. Як наслідок, набуття статусу позивача, вказує на те, що особа набуває прав та обов`язків такого учасника справи.

Окрім цього, суддя зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Тобто, в розумінні КАС України позовна заява є процесуальним документом.

Як зазначалося суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи, яким є і позивач (у даному випадку таким є ОСОБА_1 ) зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддя також відхиляє з підстав необґрунтованості доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку надсилати листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки вимога надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви, передбачена частиною 2 статті 161 КАС України, стосується виключно суб`єктів владних повноважень.

Дійсно частиною 2 статті 161 КАС України конкретизовано обов`язок суб`єкта владних повноважень у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Поряд з цим, статтею 44 КАС України визначені узагальнені права та обов`язки учасників справи, яким як визначено суддею вище є і позивач ( ОСОБА_1 ). Відтак, визначений частиною 9 статті 44 КАС України обов`язок учасників справи у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, покладається також і на позивача - ОСОБА_1 .

Проте, позивачем до заяви про усунення недоліків не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відтак наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не усунуто.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень статті 169 КАС України, а також, зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя проходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов