Справа № 400/842/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 вересня 2021 р.справа № 400/842/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Цвєлікова С.В.,

представника відповідача: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу деяких періодів роботи на підставі показів свідків від 24.12.20 р. № 1272/03.20-р
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу деяких періодів роботи на підставі показів свідків від 24 грудня 2020 р. № 1272/03.20-р (надалі - Рішення від 24 грудня 2020 р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підтвердження своєї роботи в ПП "Конрад" ним надані всі необхідні документи, а відповідачем опитані два свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Відповідач дійшов помилкового висновку про неможливість підтвердження показаннями цих свідків періоду його роботи в ПП "Конрад", так як по суті свідки не опитувались, а лише заповнили бланки.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що у трудовій книжці одного з свідків ОСОБА_2 записи внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (надалі - Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників), що унеможливлює прийняття до уваги його показань (а. с. 59-61).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 54).

Враховуючи, що заперечення відповідача викладені у відзиві, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням цього органу від 17 січня 2019 р. № 6/2-з ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком з тих підстав, що до страхового стажу неможливо зарахувати періоди його роботи в Миколаївській морехідній школі з 22 листопада 1984 р. до 1 грудня 1984 р., у СП "Миколаїв-Таврія" Автосервіс ЗАЗ з 16 квітня 1992 р. до 15 вересня 1992 р., в МП "Діаза" з 16 вересня 1992 р. до 11 серпня 1993 р. та в ПП "Конрад" з 18 листопада 1997 р. до 18 жовтня 2005 р., так як трудова книжка позивача містить розбіжності та неточності (а. с. 16-18).

Не погодившись цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 р. у справі № 487/2172/19 у задоволенні позову відмовлено (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/83980496).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області від 17 січня 2019 р. №6/2-з скасоване; ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині постанови (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86161291).

На виконання рішення апеляційного суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та рішенням від 28 грудня 2019 р. № 701/03.19-р знову відмовило в призначенні пенсії (а. с. 13-15).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 р. у справі № 400/874/20 рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії від 28 грудня 2019 р. № 701/03.19-р визнано протиправним та скасовано (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/89671228).

В наступному, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області з заявою про підтвердження стажу його роботи в ПП "Конрад" на підставі показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

24 грудня 2020 р. відповідач прийняв спірне Рішення № 1272/03.20-р, яким відмовив позивачу в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи в ПП "Конрад" (з 18 листопада 1997 р. до 18 жовтня 2005 р.) на підставі показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а. с. 10-12).

Як зафіксовано в Рішенні від 24 грудня 2020 р., відповідач опитав цих свідків, які підтвердили факт роботи з позивачем в ПП "Конрад", але відповідач не врахував показання свідка ОСОБА_2 на тій підставі, що запис в трудовій книжці цього свідка про роботу в ПП "Конрад" внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема в графі 4 відсутня дата наказу про прийняття свідка на роботу.

У зв`язку з цим, відповідач дійшов висновку про неможливість підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 в ПП "Конрад" на підставі показань свідків.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п. 2 Порядку № 637).

Отже, законодавством передбачено, що основним документом, який фіксує і підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, але у випадку її відсутності, або відсутності в ній необхідних записів, трудовий стаж може бути підтверджено двома альтернативними засобами:

- або іншими документами,

- або показаннями свідків.

Як слідує з Рішення від 24 грудня 2020 р., а також наданих відповідачем протоколів опитування свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , спору щодо підтвердження цими свідками роботи з ОСОБА_1 в ПП "Конрад" не існує - ГУ ПФУ в Миколаївській області обґрунтувало відмову зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в ПП "Конрад" виключно тим, що в трудовій книжці свідка ОСОБА_2 відсутній запис в графі 4 (дата наказу про прийняття на роботу), що, на переконання відповідача, не дозволяє враховувати показання цього свідка (а. с. 62-63).

Отже, спір в даній справі полягає в тому, чи можливо врахувати показання одного з свідків за умови, що трудова книжка цього свідка містить недоліки в оформленні.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 Порядку № 637).

З аналізу наведеної норми слідує, що для того щоб показання свідків мали доказове значення, вони повинні мати документи про свою роботу за той самий період часу, за який вони підтверджують роботу іншої особи, тобто порушенням цієї норми буде повна відсутність таких документів, а не недоліки в їх оформленні, на які послався відповідач.

Крім того, в наведеній нормі йде мова про будь-які документи, а не тільки про трудову книжку, що дозволяє відповідачу, для врахування показань свідка, підтвердити його роботу іншими документами.

Стаття 44 ч. 3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" наділяє органи Пенсійного фонду правом вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідач не був позбавлений можливості витребувати інші документи, які б підтверджували роботу свідка ОСОБА_2 в ПП "Конрад" одночасно з ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи маються виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про реєстрацію ПП "Конрад", в яких зазначено, що станом на 31 липня і 8 жовтня 1997 р. керівником підприємства був ОСОБА_2 (а. с. 27-28).

Також, позивачем надана довіреність, датована 1 жовтня 1999 р., видана ОСОБА_1 ОСОБА_2 в статусі володільця ПП "Конрад" (а. с. 29).

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_2 , пославшись тільки на недоліки в заповненні його трудової книжки, не реалізувавши свої повноваження отримати інші документи, які б свідчили про роботу цього свідка в ПП "Конрад", а тому Рішення від 24 грудня 2020 р. прийнято на підставі неповно встановлених обставин.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 908,0 грн. (а. с. 4).

Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити.

2. Рішення про відмову в зарахуванні до страхового стажу деяких періодів роботи на підставі показів свідків від 24 грудня 2020 р. № 1272/03.20-р, визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз