Справа № 160/16088/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 160/16088/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06 серпня 2021 про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства Інститут розвитку міста Кривого Рогу Криворізької міської ради щодо закупівлі: Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м.Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації на радіо та телеканалах та зобов`язання усунути порушення, виявлене під час моніторингу та повідомити про здійснені заходи щодо усунення вищевказаного порушення.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивач не зазначає поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також, вказує повне найменування позивача Комунальне підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської влади, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові позивач зазначає третю особу - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", проте до позову заяви щодо залучення третьої особи не подає, не зазначає на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим, ч.1 ст.161 КАС України чітко визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивач не подає копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для третьої особи.

Також, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 10 ст.8 цього Закону чітко визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваний висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06 серпня 2021 про результати моніторингу закупівлі UА-2021-01-16-000999-с було оприлюднено на сайті 06.08.2021 року.

Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради позовну заяву разом із додатками було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2021 року (вх.№78106/21).

Таким чином, судом встановлено, що звертаючись до суду 09.09.2021 року, позивачем було пропущено встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження висновку відповідача, оприлюдненого на сайті 06.08.2021 року.

Позивачем до позову подано письмове клопотання, в якому він просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-16-000999-с від 06.08.2021, прийнятого Державною аудиторською службою поважними. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що про негативний висновок позивачу стало відомо в результаті аналізу довідки Державної аудиторської служби від 26.08.2021, яка була отримана ним нарочно того ж дня. Зауважує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку Замовника відстежувати розміщення відповідної інформації контролюючим органом, тому строк звернення до суду зі спірного питання пропущено за об`єктивних обставин, незалежних від волі позивача. Також, зазначає, що за посадовою інструкцією провідного економіста, затвердженою Директором підприємства 03.04.2021, завданням та обов`язком провідного економіста є, серед іншого, проведення публічних закупівель на Підприємстві. Але уповноважена особа згідно наказу від 27.04.2021 №67, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради - провідний економіст ОСОБА_1 звільнилась за власним бажанням, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання (відповідно до наказу від 03.08.2021 №52к), отже, на момент оприлюднення оскаржуваного висновку, відповідальна особа за організацію та проведення закупівель була звільнена.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що посилання позивача на відсутність уповноваженої особи в штаті підприємства, не є поважною підставою для пропуску строку звернення до суду. Таким чином, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості звернення до суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, тому вказані позивачем підстави пропуску строку суд визнає неповажними, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, а підстави вказані в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із ч.1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 122-123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову, в якому зазначити поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також, повне найменування позивача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заяви щодо залучення третьої особи - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко