Справа № 160/9114/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2021 р. Справа № 160/9114/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправною та скасування постнови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позову від 11.08.2021 року, уточненого адміністративного позову від 07.09.2021 року, 07.06.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, в якій просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, про відкриття виконавчого провадження № 62382617 від 19.06.2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі №199/2186/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ Вердикт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем 10.09.2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, та 16.09.2021 року подано до суду відзив на уточнений адміністративний позов, в яких відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування свої правової позиції приватний виконавець зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що до адміністративного суду можуть бути оскарженні лише рішення інших органів (посадових осіб), у тому числі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів. В даному випадку оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 р., виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який й має розглядати зазначений позов. Тобто, з огляду на приписи ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі №160/9114/21 позивач мотивував свій пропуск строку тим, що нібито останній не було відомо про відкрите виконавче провадження, а потім невідоме місце знаходження приватного виконавця Макушева Є.П. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки всю кореспонденцію приватний виконавець направляв засобами поштового зв`язку рекомендованим листом за адресою, що зазначена в виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1 . Ця адреса також зазначена й в адміністративному позові. Зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження ,про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат, про арешт майна від 19.06.2020 року направлено 19.06.2020 року відправлення №473, доказом чого слугує копія списку згрупованих відправлень рекомендованих листів №1706 за ф. 103. Таким чином твердження позивача про нібито необізнаність у відкритті виконавчого провадження є хибними, оскільки всі листи направленні приватним виконавцем отримувались нею починаючи з червня 2020 року. Щодо необізнаності про місцезнаходження офісу приватного виконавця слід зазначити, що вся інформація про діяльність приватних виконавців, в тому числі номер телефону та місцезнаходження офісу міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема в Єдиному реєстрі приватних виконавців (https://erpv.miniust.gov.ua), посилання на сайт, що зазначила позивач не є офіційним, а тому і інформація, що там міститься не може братися до уваги.

Відповідач також зазначає, що 18.06.2020 року стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» подано до приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження, в якому просило прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за №199/2186/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що згідно ухвали від 21.12.2019 року змінено на ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 454 220,79 грн. та понесені витрати по справі у сумі 3 441 грн. До заяви додано оригінал виконавчого листа у справі №199/2186/13-ц, виданого 14.10.2013р. Зазначений виконавчий лист видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 03.07.2013 року по справі №199/2186-13-ц, в свою чергу заочне рішення від 03.07.2013 року міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, жодних інших рішень як то про скасування останнього станом на дату відкритті виконавчого провадження в реєстрі були відсутні. Тому у приватного виконавця були всі підстави вважати заочне рішення від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц чинним. Також до заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 року по справі № 199/2186/13-ц про заміну сторони у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», додано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 р. та документи підтверджуючі повноваження директора стягувача.

Розглянувши означені документи приватним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, та відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про відкриття та виконавчий документ (в даному випадку виконавчий лист Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2186/13-ц виданий 14.10.2013 року). Тому 19.06.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, яку направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

Твердження позивача про те, що стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до виконавця з дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 р., яка скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 р., та це є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 р. не відповідає дійсності та суперечить Закону.

Так, ТОВ «Вердикт Капітал» подав на виконання приватному виконавцю оригінал виконавчого листа № 199/2186/13-ц виданий 14.10.2013 р. (не дублікат), підтвердження даного факту містяться в справі № 199/2186/13-ц яка знаходиться в АНД районному суді м. Дніпропетровська, а саме те, що стягувач не отримував дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали від 12.03.2020 р., для отримання підтверджуючих документів можливо направити запит до АНД районного суду м. Дніпропетровська, та це відомо позивачу, оскільки вона ознайомлювалась з матеріалами вищезазначеної справи.

Тож, у випадку, відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа виданого, відповідно до ухвали від 12.03.2020 р., даний факт, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року, тому що на момент відкриття виконавчого провадження ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року була дійсною, така, що набрала законної сили та Дніпровський апеляційний суд скасував її 14.12.2020 року, тобто після відкриття виконавчого провадження. Само по собі скасування ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 р., не може бути підставою для скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 р. Законодавство містить порядок дій, в подібних випадках, а саме суд може відкликати виконавчий документ, або боржник може звернутись до суду який видав виконавчий лист, з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У такому випадку виконавче провадження закінчується.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві взагалі не зазначається, які норми закону приватний виконавець Макушев Є.П. порушив, які дії чи бездіяльність виконавця призвели до порушення її прав та інтересів. Тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 - відсутні. Також в порушення норм Конституції України та Законів України, ОСОБА_1 станом на дату складання відзиву, не виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 199/2186/13-ц, та вживає дії, щодо ухилення від виконання вищезазначеного рішення.

16.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначила про безпідставність та необґрунтованість доводів приватного виконавця, які викладені останнім у відзивах на позовну заяву. Так, у даній відповіді на відзив позивач зазначає, що подана до суду позовна заява повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства з огляду на приписи ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 КАС України. Доводи відповідача щодо обізнаності позивача щодо існування відносно неї виконавчого провадження є помилковими, оскільки жодних документів від приватного виконавця не отримувала. Приватний виконавець Макушев Є.П. не надав аргументованої відповіді представнику позивача Сімонову О.В. з приводу наявності інформації дублікату чи оригіналу виконавчого листа на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц. При цьому, за дорученням голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, була і проведена службова перевірка яка встановила факт помилки, яку ще у 2013 році, зробив працівник цього суду ОСОБА_2 . У письмовій відповіді голови суду, яку позивач отримала після проведення службової перевірки вказано, що такого заочного рішення від 03.07.2013 року по справі № 199/2186/13-ц не існує. Тобто, виконавчий лист від 03.07.2013 року у справі № 199/2186/13-ц, незалежно від того, дублікат він або оригінал, він все одно не дійсний.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал щодо позову або відзиву до суду не надходили.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 08.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

14.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо факту обізнаності із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Копію ухвали суду від 14.06.2021 року отримано ОСОБА_1 29.06.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2021 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, та заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.

В період з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року задоволено. Виправлено описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в частині зазначення дати щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом та в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 14.06.2021 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо факту обізнаності із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року; позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження позовну заяву, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №62382617 з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 16 вересня 2021 року. Судом попереджено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Вердикт Капітал.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року у справі №199/2833/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі - 3441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору, всього 1 457 661 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 79 копійок.

При цьому, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/33244317) та як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2833/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі - 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

21.12.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/2833/13-ц замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова,9), як вибулу сторону, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача (http://reestr.court.gov.ua/Review/86533022).

12.03.2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/2833/13-ц (судове рішення від 03.07.2013 року) заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, задоволено. Видано представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/2186/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору (http://reestr.court.gov.ua/Review/88175414).

Як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, 17.02.2020 року ТОВ Вердикт Капітал склав акт про втрату виконавчого документу а саме, під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ Вердикт Капітал, а також перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденцій із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 199/2186/13-ц виданих на підставі рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровського від 03.07.2013 року. Тож, 03.03.2020 року ТОВ Вердикт Капітал письмово звернулося до Амур- Нижньодніпровського районного суду з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/2186/13-ц на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/138380/3173/73 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1

22.05.2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/2833/13-ц відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19.06.2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Трубкіна К.Л. (http://reestr.court.gov.ua/Review/89373874).

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.10.2013 року у справі №199/2833/13-ц - відносно виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2833/13-ц.

19.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62382617 з примусового виконання виконавчого листа, який видано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.10.2013 року у справі №199/2833/13-ц про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі - 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору - відносно виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2833/13-ц.

Також, 19.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.08.2020 року за вих. № 5/855/20 листом Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська на заву ОСОБА_1 від 30.07.2020 року повідомив наступну інформацію.

«…В ході проведення службової перевірки відомостей, викладених у вашій заяві, встановлено, що дійсно в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/2186/13-ц (провадження - 2/199/1646/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2013 по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1 454 220, 79 гривень, а також понесені витрати по справі - 3441,00 гривень по сплаті судового збору. Також, під час ухвалення заочного рішення, учасникам процесу роз`ясненні їх права щодо апеляційного оскарження вказаного заочного рішення та порядок звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з супровідним листом, який зберігається в приміщенні архіву суду разом з оригіналом заочного рішення суду, належним чином завірена копія заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013, в день його ухвалення, направлялася за місцем Вашого мешкання ( АДРЕСА_1 ), для відома.

Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, під час долучення секретарем судового засідання ОСОБА_3 електронного примірника заочного рішення від 19.06.2013 до обліково-статистичної картки по даній справі, з метою подальшого направлення до ЄДРСР, останньою допущено технічну помилку в електронному примірнику заочного рішення суду, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення « 03 липня 2013 року», замість вірної « 19 червня 2013 року».

За своєю суттю ОСОБА_1 видані копії заочного рішення від 19.06.2013 та від 03.07.2013 однакові та повністю відповідають один одному за змістом.

Вірною датою ухвалення заочного рішення по вказаній справі є саме 19 червня 2013 року, будь-якого іншого рішення (заочного рішення) по даній справі не існує.

Вищевказане підтверджується оригіналом заочного рішення від 19.06.2013 по даній цивільній справі, який зберігається в архіві суду, та був досліджений під час проведення службової перевірки за викладеними у Вашій заяві фактами.

Відповідно до усних пояснень архіваріуса суду ОСОБА_4 вбачається, що отримавши заяву ОСОБА_1 щодо надання копії заочного рішення по справі № 199/2186/13-ц, нею було роздруковано текст рішення з електронного примірника заочного рішення, долученого секретарем судового засідання Чабан Ю. до обліково-статистичної картки по цивільній справі № 199/2186/13-ц, оформлено копію заочного рішення згідно з положення Інструкції з діловодства та видано ОСОБА_1 . Чому в електронному примірнику заочного рішення стоїть дата його ухвалення 03 липня 2013 року замість вірної 19 червня 2013 року, вона пояснити не може, оскільки даний електронний примірник заочного рішення був долучений до автоматизованої системи документообігу суду секретарем судового засідання Чабан Ю., а ні нею.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення службової перевірки встановлено, що дії секретаря судового засідання ОСОБА_3 свідчать про неуважність та неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині здійснення належного обліку інформації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до покладених на неї прав та обов`язків, відносно тих справ, які перебувають у провадженні судді, якому вона підпорядкована.

На теперішній час секретар судового засідання ОСОБА_3 звільнена із займаної посади секретаря судового засідання за власним бажанням. Таким чином отримати її пояснення з приводу встановленого факту немає можливості.

Таким чином, за результатами проведеної службової перевірки встановлена відсутність в діях архіваріуса ознак дисциплінарного проступку та наявність в діях секретаря судового засідання ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків в частині здійснення належного обліку інформації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до покладених на неї прав та обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини під час проведення службової перевірки, прийнято рішення щодо відсутності правових підстав для притягнення секретаря судового засідання ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, за результатами проведеної службової перевірки буде постановлено питання перед головуючим суддею Якименко Л.Г., якою було ухвалено дане рішення, щодо вчинення необхідних дій для долучення до обліково-статистичної картки по цивільній справі № 199/2186/13-ц електронного примірника заочного рішення по вказаній справі із відображенням вірної дати його ухвалення…».

14.12.2020 року поставною Дніпровського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (http://reestr.court.gov.ua/Review/93915064).

Як було встановлено судом під розгляду даної справи, позивачу про існування виконавчого провадження за № 62382617 від 19.06.2020 року, стало відомо тільки у травні - червні 2021 року. На засіб мобільного зв`язку, до мобільного додатку від КБ «Monobank» на ім`я ОСОБА_1 , прийшла відповідь на її запитання - «чому заарештований картковий рахунок № НОМЕР_3 ». У відповіді КБ «Monobank» було вказано, що обмеження користуванням картковим рахунком № НОМЕР_3 відбулося за ініціативою приватного виконавця Макушева Євгена Петровича. З допомогою сервісу Google було встановлений адрес приватного виконавця ОСОБА_5 і це є вулиця Сімферопольська, будинок 11 приміщення 25, офіс 56., після чого, представник Кордіної Т. І., з письмовою заявою на ім`я ОСОБА_5 , поїхав для ознайомлення з виконавчим провадженням та отриманням копій виконавчого провадження за цією адресою (https://ukrogis.com/adresi-privatnix-vikonavciv/vikonavec-makushev-yevgenij-petrovich.html). Натомість, за адресою вулиця Сімферопольська, будинок 11, приміщення 25 офіс 56, офісу приватного виконавця Макушева Є. П. не було. Після першої невдалої спроби контакту з приватним виконавцем Макушевим Є. П., Кордіна Т. І., знайшла номер його мобільного зв`язку НОМЕР_4 який був у мережі інтернету. Представник, ОСОБА_6 , зателефонував до цього приватного виконавці, отримав інформацію, що дійсно відкрито виконавче провадження за № 62382617, а також була отримана інформація про розташування нового офісу виконавця і це нова адреса, по АДРЕСА_2 . Представник ОСОБА_6 , домовився з приватним виконавцем про дату та час коли можливо було би приїхати до нового офісу приватного виконавця, з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62382617 з додатками, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа, отриманого за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12 березня 2020 року і яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. 28.05.2021 року, представник ОСОБА_1 , отримав відповідні документи від приватного виконавця Макушева Є. П, і тому, додатковий процесуальний строк відповідно до п. 1 статті 123 КАС України розпочався 29.05.2021 року.

06.07.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №199/2186/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без змін (http://reestr.court.gov.ua/Review/98173737).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. протиправною, позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Слід зазначити, що свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України свого часу відобразив у постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року №9. Зокрема, в п. 8 цієї постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Ст. 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 124 Основного Закону України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Тобто для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

В той же час, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стороною виконавчого до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, якщо з позовом звернулася сторона виконавчого провадження.

При цьому, розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Так, предметом даного спору є постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія про відкриття виконавчого провадження №62382617 від 19.06.2020 року. При цьому, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №199/2186/13-ц, виданого 14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі.

Відповідно до матеріалів справи та відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/33244317) та як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2833/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі - 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

14.10.20213 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Таким чином, позивачем оскаржується постанова у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за яким вона є боржником.

Тобто, позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі, отже для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд бере до уваги правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Також, суд зазначає, що подібна правова позиція відносно оскарження постанов приватного виконавця, які винесені в рамках виконання судових рішень як в порядку цивільного та господарського судочинства викладена у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №947/34628/20 та від 20.01.2021 року у справі №420/13386/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження в ній відкрите помилково за нормами КАС України.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/9114/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправною та скасування постнови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства (Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська).

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник