Справа № 600/1982/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1982/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати Наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №95-к від 31.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8670,80 гривень.

08.09.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №95-к від 31.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з 02.04.2021 року. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) грн 80 коп. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

14.09.2021 року до суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у вказаній адміністративній справі, згідно якої просить надати роз`яснення на яку саме посаду, враховуючи теперішню структуру Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, позивач має бути поновлений.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 600/1982/21-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що відповідно до наказу від 15.06.2021 року № 155-к введено в дію структуру та штатний розпис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відповідно до якого Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не існує. З огляду на зазначений вище наказ, відбулися зміни у структурі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке є органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), станом на дату ухвалення судового рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом 08 вересня 2021 року, посади начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яка вказана у резолютивній частині рішення суду, як і самого Відділу у місті Чернівцях Головного управління, в структурі Головного управління не існувало. Водночас, вакантними на сьогоднішній день в Головному управлінні є наступні посади: начальник відділу №1 управління у Вижницькому районі; начальник відділу №2 управління у Вижницькому районі; начальник відділу №2 управління у Дністровському районі; начальник відділу №2 управління у Чернівецькому районі; начальник відділу №4 управління у Чернівецькому районі; начальник відділу №6 управління у Чернівецькому районі.

Відтак, вказує, що враховуючи встановлену судом вимогу щодо негайного виконання рішення та у зв`язку із зміною структури Головного управління, є незрозумілим яким шляхом та у який спосіб Головне управління має поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, беручи до уваги, що такого відділу в структурі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та його органах не передбачено та не існує, що в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення та є незрозумілим в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу на те, що 16.09.2021 року до суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надійшли доповнення до заяви про роз`яснення рішення від 14.09.2021 року, згідно яких вказує, що відповідно до даних, наданих ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника Відділу у м. Чернівці, відомостей, що містяться в особовій справі, в 2005 році він отримав повну вищу освіту за спеціальністю «менеджер-економіст», диплом державного зразка серії НОМЕР_1 від 07.06.2005 року. Наступний ступінь вищої освіти магістр, ОСОБА_1 здобув за спеціальністю публічне управління та адміністрування, диплом магістра серії НОМЕР_2 від 2020 року. За таких обставин стверджує, що у позивача відсутня вища освіта, яка б відповідала встановленим органами Держгеокадастру вимогам та давала можливість обіймати посаду начальника відділу Головного управління.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд також зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу незмінності змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, у поданій заяві представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення тим, що станом на дату ухвалення рішення суду введено в дію структуру та штатний розпис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відповідно до якого Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не існує, а відтак ОСОБА_1 неможливо поновити на посаді начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

З огляду на такі доводи суд зазначає, що представником Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень (у даному випадку відповідача) в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при вирішенні питань проходження працівниками Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області державної служби.

Водночас, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при розгляді адміністративної справи № 600/1982/21-а судом надавалася оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у зв`язку із ліквідацією державного органу.

Суд зазначає, що право громадян України на працю, яке у розумінні статті 2 Кодексу законів про працю України полягає в одержанні роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Тобто, таке право забезпечується можливістю роботи на конкретній посаді в конкретній установі. Відтак, захист права на працю, у разі його порушення шляхом незаконного звільнення, полягає у поновленні саме на конкретну посаду в конкретній установі.

У свою чергу, згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, ураховуючи приписи частини 1 статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №640/21065/18, яку суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує до спірних правовідносин.

Оскільки наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 31.03.2021 року №95-к "Про звільнення ОСОБА_1 " визнано судом протиправним та скасовано, то судом, у відповідності до положень пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України щодо способу захисту порушеного права у разі оскарження індивідуального акту, з метою захисту порушеного права позивача на працю, останнього поновлено саме на посаду, з якої його було звільнено.

У свою чергу, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження №К/9901/21219/18) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Однак, суд зазначає, що надання оцінки доцільності та правомірності введення в дію нової структуру та штатного розпису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, не входило до предмету розгляду адміністративної справи № 600/1982/21-а. Наведені дії є виключним правом роботодавця, який на реалізацію своїх дискреційних повноважень, зобов`язаний створити передумови для відновлення порушеного права, із врахуванням вимог трудового законодавства.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області просить роз`яснити є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання.

За таких обставин, заява представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов