Справа № 440/10705/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10705/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області № 26337013/07 від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ініціює спір про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області № 26337013/07 від 14 грудня 2020 року, яка йому вручена 17 грудня 2020 року.

З урахуванням приписів статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду розпочав свій перебіг 18 грудня 2020 року та закінчився відповідно 18 червня 2021 року.

ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" вперше звернулось до адміністративного суду з цим позовом 06 серпня 2021 року (справа № 440/9009/21, суддя Сис С.С.), тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом.

За результатами дослідження суддею матеріалів зазначеного позову встановлено факт пропуску строку звернення до суду з позовом, причини пропуску строку звернення до суду, обґрунтовані дистанційним режимом роботи підприємства та перебуванням його директора на лікарняному з 15 червня по 05 серпня 2021 року, визнані неповажними, а позов залишено без руху для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У поданій на виконання вимог ухвали від 16 серпня 2021 року у справі № 440/9009/21 заяві про поновлення строку звернення до суду позивач більш детально описав ті ж самі підстави поважності пропуску строку звернення до суду та зазначав, що виконуючий обов`язки директора - ОСОБА_1 розпочав виконання своїх обов`язків з 03 червня 2021 року у зв`язку зі звільненням директора ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" ОСОБА_2 та тривалий час знайомився зі станом справ підприємства, оскільки наказом № 25/03-20 від 25 березня 2020 року дозволено виконувати роботу дистанційно працівникам ДП "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича". У період з 15 червня 2021 року по 05 серпня 2021 року виконуючий обов`язки директора - Сергієнко С.О. хворів, внаслідок чого Державне підприємство звернулося з позовом до суду 06.08.2021. Інші особи, які мають право представляти інтереси позивача в суді та подавати позов на підприємстві відсутні.

Вищевказану заяву суд оцінив критично та повернув матеріали позову ініціатору звернення.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі № 440/9009/21 позивачем не оскаржувалася, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач погодився з висновками, викладеними в ухвалі суду.

Повторно звертаючись до суду з цим самим позовом 10 вересня 2021 року, позивач, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, посилається на обставини, які вже досліджувались судом та яким вже надавалась оцінка під час вирішення питання про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі № 440/9009/21, а відтак останні відхиляються судом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17.

На переконання суду позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду позивача упродовж встановленого Законом шестимісячного строку, а наведені позивачем у заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, носять суб`єктивний характер, а отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова