Справа № 320/9639/21
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №320/9639/21

Провадження №2-а/377/16/21

17 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду із Київського окружного адміністративного суду, за підсудністю, надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача за незаконні дії/бездіяльність матеріальну і моральну шкоду в сумі 100000 гривень, посилаючись на те, що 24 квітня 2021 року він поштою направив до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області заяву про адміністративне правопорушення, в якій просив притягнути ОСОБА_2 , матір їх спільного сина ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.2 ст.172 КУпАП, проте відповідь на вказану заяву він не отримав. За невиконання службових обов`язків співробітників Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

У відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Частиною першою статті 2 КАС України врегульовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, і постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

З автоматизованої системи документообігу Славутицького міського суду Київської області встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 серпня 2021 року вже звертався до Славутицького міського суду Київської області з позовною заявою до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача за незаконні дії/бездіяльність матеріальну і моральну шкоду в сумі 100000 гривень(справа №377/477/21).

Ухвалою судді від 11 серпня 2021 року, що набрала законної сили 27 серпня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України.

Із змісту позовних заяв у справі № 377/477/21 та у справі № 320/9639/21 вбачається, що предмет та підстави позову у них ідентичні, а позовні вимоги заявлено до одного і того самого відповідача.

Частина 5 статті 170 КАС України чітко передбачає неможливість повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи те, що існує чинна ухвала Славутицького міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі №377/477/21, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з тим самим предметом і з тих самих підстав до того самого відповідача, а також те, що існування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі унеможливлює звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, то у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 17 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька