Справа № 0840/3202/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2021 року Справа № 0840/3202/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн.(двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.); Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць - 26072,64грн. допущено судом до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду, Постановою Верховного Суду від 31.05.2018, касаційну скаргу Фонду Державного майна України залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним та скасування наказ Фонду Державного майна України від 08.10.2020 №366-р «Про поновлення ОСОБА_1 » - задоволено частково; визнано протиправним наказ Фонду Державного майна України від 08.10.2020 №366-р «Про поновлення ОСОБА_1 ».

29.06.2021 постановлено окрему ухвалу щодо порушення Фондом державного майна України ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №0840/3202/18 та зобов`язано Фонд державного майна України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та закону, шляхом прийняття рішення/наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018, у відповідності до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 №0840/3202/18.

Також, судом зобов`язано Фонд державного майна України повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

15.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 53122) про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021, в якій останній просить:

зобов`язати Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подати звіт про виконання судового рішення, а саме окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 0840/3202/18 та встановити строк для подання такого звіту;

у разі неподання такого звіту до Запорізького окружного адміністративного суду -накласти штраф на керівників Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Суд зазначає, що стаття 382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, суд зазначає, що 13.09.2021 ОСОБА_1 звертався із заявою про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021 у справі № 0840/3202/18, - відмовлено.

Суд зауважує, що зміст заяви від 13.09.2021 повністю аналогічний тому, що зазначений у заяві від 15.09.2021.

Приймаючи до уваги ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2021, якою розглянуто по суті заяву від 13.09.2021 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021, суд вважає заяву від 15.09.2021 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021 необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021 є безпідставною (наявна ухвала з питань встановлення судового контролю від 14.09.2021), а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали від 29.06.2021, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник