Справа № 480/3093/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року справа № 480/3093/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.,
представника відповідача - Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "ШЕСТАК" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "ШЕСТАК" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області: № 2294888/30915714 від 05.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства ШЕСТАК №3 від 09.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2294889/30915714 від 05.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства ШЕСТАК №4 від 11.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2294890/30915714 від 05.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Селянського (фермерською) господарства ШЕСТАК №5 від 14.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Селянського (фермерського) господарства ШЕСТАК №3 від 09.12.2020, №4 від 11.12.2020 та № 5 від 14.12.2020 датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства "ШЕСТАК" () в рахунок відшкодування судового збору 9080 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь Селянського (фермерського) господарства "ШЕСТАК" витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 6306 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10800 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2021 призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

13.09.2021 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Сумській області на заяву про розподіл судових витрат, в якому управління заперечує проти розміру витрат та просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Кошеленко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України). Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Отже склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи, встановлюється на підставі доказів, поданих протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Даною нормою передбачено право подання таких доказів, а не право сторони їх створити протягом 5 робочих днів, зокрема укладати додаткові угоди до основного договору, яким не передбачено розмір та порядок сплати гонорару, така додаткова угода не була укладена сторонами до винесення судового рішення по справі.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правничої допомоги між Селянським (фермерським) господарством "ШЕСТАК" та адвокатом Міненко С.А. був укладений Договір про надання правової допомоги від 25.03.2021.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2021 адвокат Міненко С.А. за період часу з 25.03.2021 по 26.03.2021 на виконання вимог договору прийняв участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій - 1 год; підготовка позовної заяви, копіювання та систематизація матеріалів справи - 4 год. Загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час розгляду справи в суді (участь в судових засіданнях) становить 5 годин. Розмір гонорару, який підлягає до сплати адвокату за відповідний період складає 4000 грн (800 грн х 5) (т. 1 а.с. 186).

Також представник позивача надав суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2021, згідно якого адвокат Міненко С.А. за період часу з 27.03.2021 по 06.08.2021 на виконання вимог договору прийняв участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: підготовка та подача в інтересах позивача заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2021; ознайомлення з матеріалами справи в суді 05.07.2021 - 30 хв.; участь у судових засіданнях по справі (11.05.2021, 05.07.2021, 03.08.2021) - 2 години. Загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час розгляду справи в суді (участь в судових засіданнях) становить 8,5 год. Розмір гонорару, який підлягає до сплати адвокату за відповідний період складає 6800 грн (800 грн х 8,5) (т. 2 а.с. 86).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано платіжне доручення від 26.03.2021 № 32 на суму 4000 (т.1 а.с. 11) та платіжне доручення від 09.08.2021 № 1 на суму 6800 грн (т. 2 а.с.85).

Позовна заява та уточнена позовна заява підписана адвокатом Міненко С.А., як представником позивача. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.

Судом встановлено, що адвокат Міненко С.А. приймав участь у судових засіданнях по справі (11.05.2021 - з 11:07 год. до 11:59 год, 05.07.2021 з 9:03 год. до 9:22 год, 03.08.2021 - з 15:27 год до 16:23 год).

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

При цьому суд вказує, що адвокатом не докладено надмірних та значних професійних зусиль та навичок для складання позовної заяви.

Надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів в силу вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як складання позовної заяви віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг останніх.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стосовно підготовки позовної заяви про оскарження відмови в реєстрації податкової накладної, то така заява не потребує поглибленого вивчення чинного законодавства, великого обсягу юридичної.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог суд зазначає, що уточнена позовна заява це усунення недоліків позовної заяви, які допустив адвокат під час її підготовки, а тому вказана робота адвоката не повинна оплачуватися за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд критично відноситься до заявленою позивачем судових витрат за послугу щодо ознайомлення з матеріалами справи представником позивача, оскільки такі дії адвоката не належать до юридичних послуг, які можуть бути наданні позивачу, а лише вказують про бажання представника позивача контролювати перебіг справи.

Крім того, суд зазначає, що копії всіх документів відповідачем направляються позивачу, а тому у адвоката відсутня необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Поряд із тим, із протоколів судових засідань від 11.05.2021, 05.07.2021, 03.08.2021 вбачається, що представником позивача витрачено час на участь у трьох судових засіданнях - 2 год. 11 хв.

Таким чином, оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 10800 грн, виходячи з критеріїв пропорційності, співмірності та реальності, суд вважає, що заявлена до стягнення сума не є співмірною зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт, є завищеною та підлягає стягненню з відповідача частково, в сумі 4500 грн.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення судового збору, суд зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 9080 грн.

Тому в цій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства "ШЕСТАК" () витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст додаткового рішення складений 17.09.2021.