Справа № 640/9400/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/9400/20

адміністративне провадження № К/9901/32065/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/9400/20 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС України у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1456426/24583590 від 14.02.2020 року, №1456428/ 24583590 від 14.02.2020 року, №1456424/24583590 від 17.02.2020 року, №1456422/24583590 від 17.02.2020 року, №1456425/24583590 від 14.02.2020 року, № 1456429/24583590 від 14.02.2020 року, №1456430/24583590 від 14.02.2020 року, №1456423/24583590 від 17.02.2020 року, №1456427/24583590 від 14.02.2020 року, №1454781/24583590 від 13.02.2020 року про відмову Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" у реєстрації податкових накладних № 258, №176,№116,№137, №140, № 178, № 175, №132, № 172, № 101. Зобов`язано Державу податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 258 від 31.01.2020 року, №176 від 23.01.2020 року, №116 від 17.01.2020 року, №137 від 17.01.2020 року, № 140 від 18.01.2020 року, № 178 від 17.01.2020 року, № 175 від 23.01.2020 року, № 132 від 17.01.2020 року, № 172 від 23.01.2020 року, виписані Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" датою їх направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі окрім іншого скаржник просив суд відстрочити сплату судового збору за її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишено без руху через її невідповідність статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду 31.03.2021 року відповідачем подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за її подання на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 року.

Скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції 14.05.2021 року, до якої додав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 року визнані неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, а також відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за її подання та надання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку з документальним підтвердженням.

На усунення недоліків вищенаведеної ухвали суду 29.06.2021 року відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а подальше звернення з пропуском строку обумовлено відсутністю фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.

Посилаючись на правову позицію Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №814/1646/16, в ухвалі від 03.02.2020 у справі №340/661/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 суд апеляційної інстанції вказав, що та обставина, що скаржник звернувся з первинною апеляційною скаргою 02.03.2021 (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

28.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/9400/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.08.2021).

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статті 299 КАС України, не враховано, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги викликана недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України, тобто мають місце об`єктивні обставини, що не залежать від скаржника.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі, та як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/9400/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва

І.Я. Олендер

Н.Є. Блажівська