Справа № 200/7018/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. Справа№200/7018/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі: представника позивача Трофімчука В.В.,

представника відповідача Барабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП), у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.05.2021 №913 «Про порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції №1 Краматорського РУП та відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині звільнення його із служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.05.2021 №275-о/с «По особовому складу»;

-поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції з 07.05.2021 року;

-стягнути з відповідача на користь позивача всі види грошового забезпечення (в тому числі премія) за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Зазначає, що його звільнено з лав Національної поліції внаслідок оголошення повідомлення про підозру у скоєнні злочину.

Позов обґрунтований тим, що само по собі повідомлення про підозру у скоєнні злочину не доводить вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Позивач також заперечує факт скоєння злочину та зазначає, що під час дисциплінарного провадження ГУ НП не довело вчинення ним дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2021 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

ГУ НП у відзиві на позов заперечили проти його задоволення. Зазначили, що розслідуванням встановлена організація позивачем злочинної групи та здійснення незаконного вилову риби з рибгоспу. Вказані дії кваліфіковані ГУ НП як порушення службової дисципліни та присяги поліцейського.

Також відповідач посилається на те, що притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відрізняються за процедурою, відтак посилання позивача на презумпцію невинуватості не можуть прийматися до уваги.

До судового засідання, призначеного на 26.08.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення. аналогічні, викладеним у позові та відзиві на нього.

Дослідивши обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Станом на травень 2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП. Звання майор поліції.

31.03.2021 слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську повідомлено позивача про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.368, ч.3.ст.368, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369, ч.2 ст. 354 Кримінального кодексу України.

На підставі інформації про розслідування цього кримінального провадження наказом ГУ НП 19.03.2021 року № 522 призначено службове розслідування.

За його результатами складено висновок від 16 квітня 2021 року. У висновку, з посиланням на зміст повідомлення про підозру, зазначено, що ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з двома громадянами України, спрямовану на викрадання чужого майна (незаконний вилов риби). Реалізувавши цей умисел, позивач отримав кошти від продажу виловленої риби на картковий рахунок.

На підстав висновків службового розслідування ГУ НП винесено наказ від 07.05.2021 № 913 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 1 Краматорського РУП та відділення поліції Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області та заходи реагування».

Цим наказом за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.2 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, пунктів 1,2 ч.1.ст.18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 22,38,42 Закону України «Про запобігання корупції», п.5 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 позивач а вирішено звільнити з лав Національної поліції.

Наказом ГУ НП від 07.05.2021 № 275о/с позивача звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження передбачено Дисциплінарним статутом (далі - Статут) Національної поліції України затверджено

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Судом досліджено оригінали матеріалів службового розслідування стосовно позивача.

У них наявна лише інформація про проходження служби позивачем, його пояснення та пояснення його колег.

При цьому, у матеріалах розслідування відсутні будь-які докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, крім інформації про порушення кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що фактична інформація, на якій ґрунтується висновок службового розслідування, взята виключно з повідомлення про підозру. Проте, самого повідомлення про підозру у матеріалах розслідування немає. Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 не віддав вказаного повідомлення, а лише показав його та забрав.

Тому, враховуючи, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено виключно з підстави оголошення повідомлення про підозру.

За обставин, коли позивач заперечує факт вчинення кримінального проступку, таке розслідування не можна вважати об`єктивним та повним.

Суд погоджується з позицією ГУ НП щодо того, що процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності є менш вибагливою до доказів аніж при притягненні до кримінальної відповідальності. Це, тим не менш, не позбавляє відповідача в повному обсязі обов`язку доказування провини поліцейського.

В спірному випадку, вина позивача не є очевидною, оскільки його не затримали на місці злочину, відсутні інші переконливі та беззаперечні факти вчинення протиправних дій.

За таких обставин, звільнення позивача є передчасним, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно з ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 07.05.2021.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абз. 3 п. 2 вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацом з п. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02.08.2021 №1061 про грошове забезпечення за останні два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 за березень місяць позивачу нараховано 11649,30 грн, за квітень місяць позивачу нараховано 11186,13 грн./а.с.162/

Крім того, довідкою Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 22.06.2021 №841 про середньоденний розмір грошового забезпечення встановленого на день звільнення ОСОБА_1 визначено визначено, що місячний розмір грошового забезпечення на день звільнення складає - 9135,00 грн, середньоденний розмір грошового забезпечення на день звільнення складає -304,50 грн. (із розрахунку 9135/30 діб). /а.с.36/

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (з 07.05.2021 по 26.08.2021) в розмірі 38 405,04 грн.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова,86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 травня 2021 року №913 «Про порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції №1 Краматорського РУП та відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 травня 2021 року №275-о/с «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції з 07 травня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова,86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 38 405 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції з 07 травня 2021 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова,86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 38 405 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 04 (чотири) копійки, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 серпня 2021 року.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв