Справа № 580/2627/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року справа № 580/2627/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача Гончар Л.В.,

відповідача Левенець А.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю Юнікорнс зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 118909 грн, а також застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 29727 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства, базується на припущеннях і не підтверджується доказами та даними господарської діяльності позивача, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суд від 05.05.2021 позовну заяву товариства залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки.

07 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача з додатками на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10 червня 2021 року.

04 червня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм частини 1 статті 9 Закон № 996 та пунктів 2.1 і 2.2 Положення № 88 та в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 118909,40 грн.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 пункту 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд від 10.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 23.06.2021.

15 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій товариство зазначило, що у поданому адміністративному позові підтверджено факт вчинення операцій належними первинними документами, складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суд від 23.06.2021, занесеними до протоколу судового засідання, замінено ГУ ДПС у Черкаській області на правонаступника ГУ ДПС у Черкаській області відокремлений підрозділ та відкладено підготовче засідання до 01.07.2021.

01 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для надання доказів по справі та долучення до матеріалів справи копій документів на 107 аркушах.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів, а усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2021.

08 липня 2021 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача, в яких останній зазначив, що на час подачі даного адміністративного позову та розгляду даної справи відсутні вирок судів за статями 205 та 205-1 Кримінального кодексу України, такі що набрали законної сили та якими встановлено факт фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ Агровектор-2017, а отже припущення відповідача не може слугувати належним доказом фіктивності розгляду господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 30.08.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 09.09.2021.

У судовому засіданні 09 вересня 2021 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.02.2021 № 204-п посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс з щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.01.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Вказаною перевіркою встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, оскільки товариством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року в сумі 118909 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, оскільки товариством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2020 року в сумі 560305 грн.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1937/23-00-07-0205/41395864 від 18.03.2021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

16 квітня 2021 року на підставі акту перевірки № 1937/23-00-07-0205/41395864 від 18.03.2021 та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми В1 № , відповідно до якого сума завищення бюджетного відшкодування складає 118909 грн, штрафні санкції 29727 грн.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся з адміністративним позовом до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Пунктом 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Податкова накладна від 23.12.2020 року № 1, яка складена на виконання договору купівлі-продажу № 631 від 22.12.2020, належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Будь якого спростування викладеного факту відповідач не надав.

Згідно п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1-.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи ТОВ Юнікорнс ідентифікаційний код 41395864, як суб`єкт господарювання юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2017.

Одним із основних видів діяльності товариства є, зокрема оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

22 грудня 2020 року між ТОВ Юнікорнс (покупець) та ТОВ Агровектор-2017 (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 631 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві зерно кукурудзи 3 (третього) класу українського походження врожаю 2020 року (надалі - товар), на умовах, передбачених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним договором, у продавця та оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 1.6. продавець підтвердив, що він безпосередньо являється сільськогосподарським підприємством - виробником товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у кількості 105,000 тон +/-5% на умовах ЕСА (Інкотермс -2010). Пунктом 4.2.1. визначено ціну договору без ПДВ 595000, 00 грн. Пунктом 4.2.2. визначено суму ПДВ за договором у розмірі 119000, 00 грн. Пунктом 4.2.3. визначено загальну ціну договору з ПДВ у розмірі 714000, 00 грн.

Відповідно до пунктів 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договору продавець підтвердив та гарантував, що він ознайомлений з вимогами, які висуваються податковим законодавством до постачальників товарів та послуг.

Пунктом 6.1. договору визначено, що місцем поставки є с. Сасинівка, Пирятинський р-н. Пунктом 6.2. договору визначено, що строк поставки товару: до 31 грудня 2020 року включно. Пунктом 6.3. договору визначено, що датою поставки вважається дати підписання сторонами акту прийому передачі та/або видаткової накладної.

На виконання договору ТОВ Агровектор-2017 відвантажено ТОВ Юнікорнс товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними № 567616, 567592, 567617 від 23 грудня 2020 року. Пунктом завантаження є с. Сасинівка, Пирятинський р-н.

Видатковою накладною № 13 від 23 грудня 2020 року підтверджується передача товару від ТОВ Агровектор-2017 на суму 594547,02 грн. (без ПДВ) -зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 104,92 т.

Пунктом 6.4. договору визначено перелік документів, які продавець зобов`язаний надати покупцеві при укладенні Договору.

Також, до матеріалів справи позивач на підтвердження здійснення господарської операції надав: звіти ТОВ Агровектор-2017, які були отримані ТОВ Юнікорнс під час укладення договору: звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 рік; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році.

Придбане ТОВ Юнікорнс зерно у подальшому реалізоване, що підтверджується контрактами від 20.01.2021 року № 60459953 та № Р-1064-SGU2020 від 21.12.2020 року, укладеними з нерезидентом ТОВ Сіеренс Глобал Мерчантс Україна. Вказані обставини, підтверджуються видатковими накладними, дорученнями на відвантаження, в яких зазначалася вага відвантаженої продукції, назва сільгосппродукції, інформація щодо кожного виду транспорту надходження товару, назву судна, місце навантаження та інше.

Отже, наведене свідчить, що господарська операція між ТОВ Юнікорнс та ТОВ Агровектор-2017 мала реальний характер, призвела до змін майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Головне управління посилається на недостатність у ТОВ Агровектор-2017 працівників для здійснення діяльності товариства, однак це не узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 815/3526/17, відповідно до яких норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 814/937/15 відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Відповідач в акті від 18.03.2021 року № 1937/23-00-07-0205/41395864 та листі № 7551/6/ від 15.04.2021 року порушення з боку ТОВ Юнікорнс пов`язує виключно з недоліками в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податковою кредиту у зв`язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

До матеріалів справи відповідачем не подано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних поставок позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до статті 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу останнім надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 21.04.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною, за умовами якого адвокат надає приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси позивача в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та домовленістю сторін.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 21.04.2021 сума гонорару за договором про надання правової допомоги від 21.04.2021 складає 4000 грн підготовка та подача позовної заяви до суду.

Така ж сума зазначена і в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрати на правову допомогу адвоката, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи.

Суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на сплату судового збору у розмірі 2289,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4000 грн, що складаються з підготовки та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю Юнікорнс зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 118909 грн, а також застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 29727 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 54 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (18000, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 138/11, оф. 4, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 20.09.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк