Справа № 826/2542/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ № 826/2542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить суд зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням інформації, визначеної в довідках Шахти ім. С.М. Кірова №345, №346 , №347 , №348 з дати звернення за призначенням пенсії, а саме з 26.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2542/18 від 21.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири дві гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу на вказане рішення повернуто.

Судом 08.07.2019 видано виконавчі листи.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено до суду постанову від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59788341 на підставі його повного виконання.

Судом встановлено, що у пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 допущено описку, а саме не вказано дату, з якої має бути призначено пенсію позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 виправлено описку у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити з 26.05.2017 пенсію ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.».

Відповідачем оскаржено вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 про виправлення описки залишено без змін.

До суду 18.05.2020 звернувся Позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 з урахуванням ухвали від 07.02.2020 про виправлення описки.

Справу №826/2572/18 повернуто з Шостого апеляційного адміністративного суду 18.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2021 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якому зазначено, що всі дії, необхідні для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 про виправлення описки, вчинено у повному обсязі. Вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вчинено.

На підтвердження виконання судового рішення Відповідачем надано довідку про розмір призначеної та виплаченої пенсії №1366 від 12.04.2021 згідно рішення суду по справі №826/2542/18 від 07.02.2020 за період з 26.05.2017 по 31.07.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

З вказаної довідки слідує, що Відповідачем на виконання судового рішення здійснено нарахування з травня 2017 року пенсії Позивачу. Сума заборгованості за період з 26.05.2017 по 31.07.2020 складає 61344,23 грн.

Відповідачем зазначено про те, що вказану суму заборгованості буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету у відповідності до пунктів 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Відповідачем виконано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018 з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 про виправлення описки.

Так, Відповідачем призначено з 26.05.2017 пенсію ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є саме призначення пенсії, а не стягнення таких сум. Як зазначено Відповідачем, виплату суми заборгованості нарахованої пенсії буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету у відповідності до пунктів 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2018, оскільки рішення виконано.

підстав для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями статті 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук