Справа № 160/13261/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича про забезпечення адміністративного позову Державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу в Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -
05.08.2021 року Державний реєстратор Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2021 року №753/7 "Про часткове задоволення скарги" щодо тимчасового блокування доступу державному реєстратору Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на 3 місяці до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для виконання вимог ухвали суду.
08.09.2021 року на виконання ухвали від 10.08.2021 року позивач звернувся з заявою про усунення недоліків.
Разом з заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказа управління Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 13.07.2021 року №753/7 в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та просить визначити спосіб та порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично унеможливлює його виконувати свої обов`язки та порушує конституційне право позивача на працю. Зазначає, що окрім прав позивача також порушуються інтереси і права третіх осіб-заявників, які звертаються до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області за адміністративними послугами.
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Провомірність або неправомірність прийняття наказу управління Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 13.07.2021 року №753/7 в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає доведенню в ході розгляду адміністративної справи з приводу оскарження вказаного наказу.
Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення з підстав, викладених у ній є попереднім рішенням у даній справі без встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, що не узгоджується із завданнями та принципами адміністративного судочинства.
Крім того, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд дійшлов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці, та з 13.09.2020 року по 17.09.2020 року на навчанні, розгляд заяви про забезпечення позову вирішено судом першого робочого дня - 20.09.2021 року.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича про забезпечення адміністративного позову Державного реєстратора Новопокровської територіальної громади Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу в Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець