Справа № 640/7697/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року справа №640/7697/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 03 червня 2021 року в адміністративній справі №640/7697/21 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Норки Євгенія Віталійовича про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2019 року у рамках виконавчого провадження №45227376, визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Норки Євгенія Віталійовича про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2019 року у рамках виконавчого провадження №45242854 та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 10 серпня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та ухвалив постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що в судовому рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частина перша статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та зазначив, що судові витрати, які поніс позивач відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 248 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко