Справа № 480/8070/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року Справа № 480/8070/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 480/8070/20 від 01.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та здійсненні виплати разової грошової допомоги за 2020 рік, як інваліду війни 2-ї групи, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом №367-ХІV (367- 14) від 25.12.1998р.), з урахуванням раніше виплаченої суми. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (вул.Харківська, 35, м.Суми, Сумська область, 40035, ) здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 2-ї групи за 2020 рік відповідно до етапі 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.08.2021 позивач подав заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 480/8070/20 від 01.03.2021 р., в якій просить зобов`язати відповідача виконати вищенаведене рішення Сумського окружного адміністративного суду, провести належний і законний перерахунок та зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, встановити контроль за виконанням, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до ч. 1ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому, суд наголошує, що абзацом 2 ч. 3ст. 383 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, відповідно до абз.10 ч.1ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), чого у даному випадку позивачем зроблено не було.

В порушення п.7 та п.8 ч.2 ст.383 КАС України заявником у заяві не вказано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про подальший хід виконавчого провадження.

Більше того, у поданій заяві позивач просить зобов`язати відповідача здійснити певні дії, в той час, як в силу вимог ст.383 КАС України заявник може звернутися до суду із вимогами у такій заяві лише про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про визнання порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України, суд дійшов висновку її повернути.

Керуючись ст.ст. 248,256,294,295,382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради виконати рішення суду у справі №480/8070/20 та провести належний і законний перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, встановити контроль за виконанням рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова