Справа № 815/977/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/977/18
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №815/977/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України №545 від 12.07.2017 року, що призвело до необґрунтованої зміни структури ДОНООДА з вилученням назви зав.ООПМПК, наданням попередження про звільнення 08.02.2018 року, протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного і неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України, скасувати пропозиції ДОНООДА, які призвели до змін у структурі ДОНООДА, затвердженого розпорядженням ООДА від 27.12.2017 року, зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити заходи на поновлення попередньої структури ДОНООДА,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України №545 від 12.07.2017 року, що призвело до необґрунтованої зміни структури ДОНООДА з вилученням назви зав.ООПМПК, наданням попередження про звільнення 08.02.2018 року, протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного і неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України, скасувати пропозиції ДОНООДА, які призвели до змін у структурі ДОНООДА, затвердженого розпорядженням ООДА від 27.12.2017 року, зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити заходи на поновлення попередньої структури ДОНООДА.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року було відкрито провадження по справі.

10.09.2019 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№32320/19) надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №815/977/18.

В обґрунтування зазначено клопотання зазначено, що ОСОБА_1 дійсно було надано попередження про звільнення. Але ОСОБА_1 було звільнено не внаслідок змін в структурі Департаменту, а за прогул без поважних причин наказом від 23 лютого 2018 року. Провадження у справі було відкрито 17 травня 2018 року. Таким чином, позивач не мала правових підстав для звернення до суду з огляду на ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зазначає «Кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дiєю чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси». Зміни в структурі Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації жодним чином не порушують прав позивача. Відповідач вважає, що заява має бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, яка встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд залишити позов у справі № 815/977/18 без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій (ч.1 ст.43 КАС України).

Положеннями ч.2 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вважає за необхідне наголосити, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності деяких умов, в тому числі наявність адміністративно-процесуальної дієздатності.

Положеннями ч.2 ст.38 Конституції України передбачено, що громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до статей 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначених норм свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Судом з`ясовано, що наказом Департаменту освіти і науки ООДА від 20.11.2017р. №71/к на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду вiд 26 лютого 2014 року по справі №815/7790/13-а, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов`язальній частині, а саме: поновлено на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, враховуючи, що за рішенням Європейського суду з прав людин у справі «Харук та інші проти України» на користь ОСОБА_1 стягнуто та перераховано 30 942, 50 грн. (еквівалент 3000 євро), та за рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 державою погашено заборгованість у розмірі 19 409, 95 грн.

08.02.2018 року позивача повідомлено, що у зв`язку із змінами структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адмiнiстрацiп вiдповiдно до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації вiд 27.12.2017 №1292/A-2017 «Про внесення змін до структури Департаменту освіти і наук Одеської обласної державної адміністрації, посада завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації яку обіймає позивач скорочується, а позивач підлягає звільненню.

З огляду на викладене звільнення позивача відбулося в внаслідок змін в структурі Департаменту, що саме і оскаржує позивач.

У зв`язку з чим заява відповідача про залишення без розгляду адміністаративного позову по справі №815/977/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України №545 від 12.07.2017 року, що призвело до необґрунтованої зміни структури ДОНООДА з вилученням назви зав.ООПМПК, наданням попередження про звільнення 08.02.2018 року, протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного і неналежного виконання Постанови Кабінету Міністрів України, скасувати пропозиції ДОНООДА, які призвели до змін у структурі ДОНООДА, затвердженого розпорядженням ООДА від 27.12.2017 року, зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити заходи на поновлення попередньої структури ДОНООДА задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.238, ст.ст.240-243,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2019 року за (вхід.№32320/19) про залишення позовної заяви без розгляду по справі №815/977/18 - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений та підписаний суддею 20.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя К.С.Єфіменко