Справа № 640/29622/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/29622/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича
провизнання протиправною та скасування постанови,-
У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 23 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63406666 відмовлено.

09.03.2021 відповідачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/29622/20.

Дана заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі № 640/29622/20, Окружним адміністративним судом міста Києва не досліджено питання щодо стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. - 15 000,00 грн. -витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року призначено судове засідання у справі № 640/29622/20 для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/29622/20.

У судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 23 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63406666 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 23 жовтня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63406666. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9-А, оф.1, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до частин першої - третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 КАС України та вони є вичерпними. В будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, п.1 ч.1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення, прийняття якого було підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, скасоване судом апеляційної інстанції, відповідно відсутні встановлені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 252КАС України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/29622/20 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Є.В. Аблов