Справа № 463/6302/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 463/6302/17
У Х В А Л А

з питань відводу

17 вересня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повторний відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року (суддя Сподарик Н.І.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.01.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позову до 09.02.2018 року.

02.02.2018 року справа скерована на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року про передачу справи до іншого суду без змін.

На усунення недоліків позову, позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву вх.№25134 від 10.08.2018 року, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву головуючого судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №463/6302/17 передано до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, таку передано для розгляду головуючому судді Ланкевичу А.З.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Ланкевичем А.З. та призначено підготовче засідання у справі.

09.01.2019 року надійшла заява позивача про відвід судді Ланкевича А.З.

Ухвалою від 15.01.2019 року (суддя Лунь З.І.) у задоволенні заяви про відвід судді Ланкевича А.З. відмовлено.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, таку передано для розгляду головуючому судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Гулкевич І.З. та призначено підготовче засідання у справі.

06.02.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 07.02.2019 року (суддя Хома О.П..) у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.

04.03.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 07.03.2019 (суддя Брильовський Р.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.

21.03.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №463/6302/17 задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/6302/17 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019 року.

Ухвалою від 30.09.2019 року відкладено розгляд справи на 24.10.2019 року у зв`язку з неприбуттям сторін.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Коморний О.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року о 15:30 год.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву про відвід судді ОСОБА_2 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Кузан Р.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою від 27.01.2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заяві про відвід судді, поданої 23 січня 2020 року у справі №463/6302/17; заяву ОСОБА_1 , подану 23 січня 2020 про відвід судді ОСОБА_2, у справі № 463/6302/17, залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження у справі до одужання позивача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 18901) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В підготовчому засіданні у справі № 463/6302/17, що відбулося 24 березня 2021 року, суд ухвалив відкласти до 12 квітня 2021 року о 11:15 год., у зв`язку з інших причин - відповідно до Розпорядження № 12-р "Про тимчасові посилені заходи попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID-19 в період посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді" від 18 березня 2021 року.

07.04.2021 року вх. № 23200 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у справі № 463/6302/17.

Ухвалою від 07.04.2021 року заяву про відвід судді ОСОБА_2 від 07.04.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді ОСОБА_2 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 12.04.2021 (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді ОСОБА_2 від 07.04.2021 в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2021 про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 463/6302/17 відмовлено повністю.

Ухвалою від 24.05.2021 року заяву про відвід судді ОСОБА_2 від 11.05.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді ОСОБА_2 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у адміністративній справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Ухвалою від 02.07.2021 року заяву про відвід судді ОСОБА_2 від 01.07.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді ОСОБА_2 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року (суддя Москаль Р.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.07.2021 про повторний відвід судді ОСОБА_2 у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

16.09.2021 вх. № 67212 позивачем подано заяву про повторний відвід головуючого судді ОСОБА_2 у справі № 463/6302/17, просить задоволити повторний відвід або самовідвід судді ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказує наступне: «Судді ОСОБА_2 я дала 12 відводів через недовіру їй розглядати справу №463/6302/17, але вона систематично ігнорує всі мої відводи, які є вмотивовані на моє глибоке переконання суддею ігноруються. 28.04.2021р. Я дала черговий відвід, мотувуючи тим, що суддя безпідставно незадовільнила моє клопотання, яке має суттєве значення для розгляду справи, а саме здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування моєї заробітної плати. Суддя відмовила безпідставно повністю в моєму клопотанні. Аналогічно вона розглядала в цьому суді справу за №813/5929/15, яку безпідставно відправила розглядати в Тернопільський окружний адміністративний суд. Також дана суддя по іншій справі за №813/4463/16 відправила на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова. Дана суддя, на моє глибоке переконання, навмисно створює судову тяганину на користь відповідачів і дає змогу відповідачам не виконати рішення ССПЛ від 17.07.2014р. та Національних судів України. Я вважаю, що вона є заангажованою і зацікавленою особою в даній справі. 28.04.2021р. суддя ОСОБА_2, не звертає уваги на те, що позивачка їй повідомляє що вона не може бути присутня в судовому засіданні 12.05.2021р. в зв`язку з лікуванням на денному стаціонарі кардіологічного відділення, а призначає слухання справи не заслухавши причини чому позивачка бути присутня 12.05.2021р. Я вважаю, що 12.05.2021р. суддя без моєї участі хоче задовольнити клопотання відповідачів по справі без моєї участі та в цілому відмовити у позовних вимогах без участі позивача, таким чином суддя порушує принцип змагальності сторін, замість того щоб перенести слухання справи на інший день. Доказом того додаю медичні документи про лікування на денному стаціонарі в поліклінічному відділенні № 2, що знаходиться по вулиці Г. Мазепи 25 м. Львів. 11.05.2021р. я подала через канцелярію відвід судді ОСОБА_2, через повну недовіру їй. Суддя ОСОБА_2, виносила завідома не правосудні рішення, які були скасовані Верховним судом України. По справі № 463/6302/17 їй тричі подавалися відводи, які вона не приймала. Я вважаю, що дана суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема 23.03.2021р. Я подала через канцелярію клопотання про забезпечення позову, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. Зараз моя заява розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом. Для мене дуже важливе в даному позові здійснення судово - економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати, будь-якою незалежною судово - економічною експертизою, оскільки від даної експертизи залежить правильність нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. З 28.10.2014 року по даний час внаслідок відмови судді ОСОБА_2, про здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати з індексацією, компенсацією, корегуванням, за стаж, ранг, категорію з 26.04.2005 року по даний час я не можу оформити пенсію по інвалідності внаслідок завідома неправосудного рішення та позбавлення мене до доступу до правосуддя я не отримую пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, і це після рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенкота інші проти України". Суддя не реагує на рішення ЄСПЛ і відмовляє мені в законній судово-економічній експертизи правильності нарахування заробітної плати. Після рішення ЄСПЛ я маю право на чесний та справедливий суд, даній судді ОСОБА_2 я не довіряю, оскільки вона позбавила мене правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності в зв`язку з відмовою в здійсненні судово-економічної експертизи 23.03.2021 року. Суддя ОСОБА_2, систематично відхиляє всі мої клопотання по даній справі, які мають суттєве значення для нарахування моєї середньомісячної заробітної плати, сплати боргу за невикористані відпустки, а також сплати соціальних внесків в пенсійний фонд України для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань, не реагує на мої позовні вимоги щодо відповідачів, які зменшили мою середньомісячну заробітну плату в 10 разів. Я не можу довірити цю справу цій судді, оскільки вона, на мою думку, упереджена власне до мене і захищає інтереси відповідачів. Я не можу довірити дану справу, яка на мою думку, винесе завідомо неправосудне рішення по цій справі. Я виграла ЄСПЛ та маю право на справедливий суд. Відмовляючи в правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати суддя ОСОБА_2 порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАС України, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. б, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє мене та пенсійний фонд України правильно розрахувати мою пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення моєї заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування моєї пенсії по інвалідності. На мою думку суддя ОСОБА_2, не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України" ,тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя ОСОБА_2 знаючи про те, що позивачка їй не довіряє в розгляді даної справи, знаючи наскільки важливим для позивачки є питання правильності нарахування заробітної плати свідомо відмовляє в клопотанні щодо правильності нарахування заробітної плита. Таким чином суддя ОСОБА_2 ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. "Яворовенко та інші проти України"….»

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.(ч.1). Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.(ч.2). Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.(ч.3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.(ч.11). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.12).

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в пункті 10 постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, а так само вчинення ним процесуальних дій, не повинно розглядатися у якості підстави для відводу, а передбачає право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді ОСОБА_2, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про повторний відвід судді ОСОБА_2 від 16.09.2021 у справі № 463/6302/17 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна