Справа № 440/7996/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р.Справа № 440/7996/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, повний текст складено 14.06.21 року) по справі № 440/7996/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Шкір-Агро"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкір-Агро" (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П;

- постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС .

В обґрунтування позову зазначило, що оспорювані рішення є протиправними, з огляду на порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, а саме не встановлення факту порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, складання акту інспекційного відвідування без фактичного виходу за адресою здійснення господарської діяльності підприємства.

Також, позивач зазначив про безпідставність врахування Управлінням Держпраці документів, наданих слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області, оскільки вони не є належними та достатніми доказами підтвердження факту допуску 99 осіб до роботи без укладення трудового договору.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 позов задоволено.

Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що факт порушення позивачем вимог законодавства про працю доведений належними доказами, припис та постанова про застосування штрафу прийняті правомірно, в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

ТОВ «Шкір-Агро» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначило, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, враховано неналежні докази, не встановлено документально фактичне виконання робіт 99 громадянами, отримання ними заробітної плати у 2020 році, що могло б свідчити про наявність трудових відносин між ними та позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 28.09.2020 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист від слідчого управління ГУ НП у Полтавській області з проханням виділити спеціаліста для прийняття участі у слідчих діях в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.02.2019 та 06.10.2020 лист разом із документами, вилученими в ході обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Шкір-Агро» (т. 2 а.с. 170, 171)

02.10.2020 та 12.10.2020 до заступника начальника та першого заступника Управління Держпраці у Полтавській області надійшли службові записки від заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Г. Гриценка та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В.Мухи, в яких повідомлено, що в ході проведення слідчих дій на території ТОВ «Шкір-Агро» були виявлені громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в робочому одязі, які відсутні в переліку найманих працівників. У зв`язку з цим, просили прийняти рішення про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (т. 2 а.с. 172,173).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 13.10.2020 № 187П вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності, зокрема, ТОВ "Шкір-Агро" та видано направлення № 1250 (т. 2 а.с. 174,175)

23.10.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ПЛ28238/2023/НД, якою зобов`язано його у строк до 26.10.2020 надати наступні документи: установчі документи товариства, накази та заяви працівників про прийняття та звільнення за 2020 р., повідомлення про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами про направлення повідомлень до територіальних органів ДПС, документи, що підтверджують облік робочого часу працівників за 2020 р., книгу обліку руху трудових книжок, письмові пояснення посадових осіб товариства щодо оформлення трудових відносин (у разі потреби) (т. 2 а.с. 176).

На вимогу відповідача позивачем надано накази про прийняття на роботу, звільнення з роботи, заяви про прийняття та звільнення, повідомлення про прийняття на роботу, табелі обліку робочого часу за січень-жовтень 2020 р. (т. 1 а.с. 100-255, т.2 а.с. 1-68).

Відповідачем складено акт № 28238/2023/АВ про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Шкір Агро» в період з 23.10.2020 по 30.10.2020 .

Висновки акту зроблені на підставі документів, які були вилучені у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000023 від 21.02.2019 за місцезнаходженням ТОВ «Шкір-Агро»: оригінали заяв працівників підприємства про прийняття, звільнення та проведення остаточного розрахунку при звільненні, копія «Журнала увольнений», оригінали прошитих листів обліку входу та виходу працівників на роботу за січень-вересень 2020 р., оригінали «Списков работающих…» за січень-серпень 2020 р., копію колективного договору на 2020-2024 рр. з додатками, копії «Списков нарушителей трудовой дисциплины» за травень серпень 2020 р., копії наказу про призначення керівника та накази про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тощо.

Також в акті зазначено, що на підставі листа слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 28.09.2020 заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 був залучений як спеціаліст для участі у слідчих діях досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.02.2019.

В ході проведення слідчих дій на території ТОВ «Шкір Агро» за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10 були виявлені на робочих місцях громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які знаходились в робочому одязі, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що знаходились в цеху обробки шкіри, ОСОБА_3 знаходився в ремонтній майстерні, ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 знаходились в адміністративному приміщенні підприємства.

Прізвища вказаних працівників також зазначені у документах, направлених до Управління Держпраці листами слідчого управління ГУ НП у Полтавській області від 06.10.2020 та від 07.10.2020.

Пояснення по факту допущення громадян: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Погорилец, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_3 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_12 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_14 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_78 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_18 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_102 до роботи без належного оформлення трудових відносин посадовими особами товариства надано не було. Головним бухгалтером ТОВ «Шкір Агро» ОСОБА_9 надано лише лист від 29.10.2020, в якому зазначено, що письмові пояснення від керівника підприємства до закінчення інспекційного відвідування надати не можливо у зв`язку з тяжкою хворобою.

Документи, підтверджуючі факт укладення належним чином трудових відносин з зазначеними вище працівниками в ході заходу державного контролю посадовими особами товариства не надано.

Враховуючи викладене, працівники ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Погорилец, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_3 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_12 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_14 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_78 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_18 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_102 протягом 2020 р. перебували у трудових відносинах з керівництвом ТОВ «Шкір Агро» без належного оформлення трудових відносин.

Також в акті зазначено про фіксування процесу відвідування засобами аудіотехніки.(т. 2 а.с. 69-99)

На підставі акту відповідачем складено припис від 30.10.2020 № ПЛ28238/2023/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Шкір Агро» забезпечити дотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, порушення яких виявлено під час інспекційного відвідування у строк до 30.11.2020 (т. 2 а.с. 210-222).

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту та припису, два примірники направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

05.11.2020 Управління Держпраці у Полтавській області листом повідомило ТОВ «Шкір-Агро», що опрацювавши акт інспекційного відвідування від 30.10.2020 №28238/2023/АВ виявлено факт використання праці неоформлених працівників; порушення законодавства про працю дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2012 № 509 (т. 2 а.с. 224).

10.11.2020 відповідачем складено акт № ПЛ28238/2023/АВ-ВП про відмову підприємства від підпису, в якому зазначено, що три примірники акту №ПЛ28238/2023/АВ від 30.10.2020, припису від 30.10.2020 направлено суб`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Станом на 10.11.2020 підписані примірники не повернуто (т. 2 а.с. 223).

04.12.2020 ТОВ «Шкір-Агро» надало пояснення, в яких зазначило, що у період з 01.11.2020 по 02.12.2020 було прийнято на роботу 58 чоловік, на підтвердження чого надало повідомлення про прийняття працівників на роботу (т. 2 а.с. 225-237).

07.12.2020 постановою Управління Держпраці у Полтавській області № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС ТОВ «Шкір Агро» притягнуто до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України у вигляді штрафу в розмірі 4 950 000,00 грн (т. 1 а.с. 25-65).

В постанові зазначено , що працівники (99 осіб): ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Погорилец, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_3 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_15 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_12 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_14 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_78 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_18 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_102 протягом 2020 р. перебували у трудових відносинах з керівництвом ТОВ «Шкір Агро» без належного оформлення трудових відносин.

Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП України, фактично перевірка позивача не проводилася, працівники позивача не опитувалися, дані отримані відповідачем лише з матеріалів кримінального провадження, а тому припис та постанова Управління Держпраці у Полтавській області підлягають скасуванню, як прийняті не в межах та не у спосіб , встановлений законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п. 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб , які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у жовтні 2020 р. до відповідача надійшли документи від слідчого управління ГУ НП у Полтавській області, вилучені в ході обшуку ТОВ «Шкір Агро», а також прохання про залучення працівника Управління до проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.02.2019.

Під час проведення слідчих дій, заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Гриценко Г.Г. було виявлено 15 осіб в робочому одязі, відомості про працевлаштування яких відсутні.

На підставі викладеного, 12.10.2020 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів В. Мухою було складено службову записку, яка стала підставою для прийняття наказу від 13.10.2020 про проведення заходів державного контролю щодо ТОВ «Шкір Агро».

Іншої інформації та джерел її отримання, окрім повідомлення працівником відповідача, про перебування певних осіб на підприємстві під час проведення слідчих дій, службова записка не містить, а отже фактичним джерелом інформації, що слугувала підставою для видання наказу та проведення інспекційного відвідування є повідомлення посадової особи Управління Держпраці у Полтавській області про можливе порушення позивачем законодавства про працю, яке потребує перевірки.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV (далі - Конвенція) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Колегія суддів зауважує, що Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку №295 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.

Отже, службова записка посадових осіб органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «Шкір Агро» не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з підп. 5 п. 5 Порядку № 295, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. В силу положень п. 2 Порядку № 295 контрольні повноваження здійснюються інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, участь інспектора в проведенні слідчих дій не входить до даного переліку.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.04.2021 у справі №560/588/19, від 05.08.2021 у справі № 420/2355/19.

Також, колегія суддів зазначає, що наказ на проведення інспекційного відвідування, як підставу його проведення, не містить посилань на матеріали, отримані від правоохоронних органів.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що інспекційне відвідування позивача здійснено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав.

Так, на підставі наказу від 13.10.2020, відповідачем видано направлення від 13.10.2020 на проведення заходу держаного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ «Шкір Агро» в період з 23.10.2020 по 30.10.2020.

З наведеного вбачається, що на підставі службової записки відповідачем було прийнято рішення про проведення саме інспекційного відвідування позивача (а не невиїзного інспектування).

У п. 6 Порядку №295 зазначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди, зокрема, інспекційному відвідуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З аналізу п. 6 Порядку №295 в контексті обставин цієї справи можна зробити висновок про те, що інспектори Управління Держпраці у Полтавській області могли використовувати матеріали кримінального провадження, надані правоохоронним органом та долучити такі матеріали до матеріалів інспекційного відвідування.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань передбачає фактичний вихід на місце здійснення господарської діяльності.

Так, як вже зазначалось, в даному випадку, маючи підставу, передбачену пп. 3 п. Порядку №295 та матеріали кримінального провадження, відповідач вирішив провести саме інспекційне відвідування суб`єкта господарювання, а отже встановлення факту порушення підприємством мало бути встановлено лише за результатами фактичного виходу на адресу підприємства.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.06.2020 у справі № 200/14569/18-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватись судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що фактичний вихід за місцезнаходженням позивача: юридична адреса: пров. Фруктовий, 9, м. Кременчук, фактична адреса: м. Кременчук, вул. Леонова, 1 в період з 23.10.2020 по 30.10.2020 для проведення заходу державного контролю відповідачем не здійснювався, пояснення від осіб, зазначених в акті інспекційного відвідування не відбирались.

Вказані обставини визнаються відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проте, відповідачем належних та допустимих доказів встановлення факту допуску до роботи працівників, без оформлення трудового договору протягом 2020 року, не надано.

Обставини викладені в акті інспекційного відвідування, та в подальшому у приписі від 30.10.2020 та постанові від 07.12.2020, що 99 осіб працювали без оформлення трудового договору протягом 2020 року, колегія суддів вважає безпідставним, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме наказами про призначення на роботу, повідомленнями до податкового органу про прийняття на роботу, наказами про звільнення, в яких зазаначено, що більшість працівників, зазначених в акті інспекційного відвідування в певний період 2020 році перебувала в трудових відносинах з позивачем.

Колегія суддів зазначає, що ні в акті інспекційного відвідування, ні в рішеннях відповідача, складених на його підставі , не конкретизовано час правопорушення, а саме не визначено місяць або чітко визначений період року, в якому на думку відповідача здійснено допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин.

Крім того, визначальною підставою для застосування штрафу за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України є фактичне встановлення факту допуску працівника до роботи, проте доказів виходу інспекторів Управління Держпраці на інспекційні відвідування до позивача протягом 12 місяців 2020 року ні суду першої, ні апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Як встановлено судом , висновок про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України зроблений відповідачем лише на підставі документів, вилучених у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000023 від 21.02.2019 за місцезнаходженням ТОВ «Шкір-Агро», а саме: заяв про прийняття на роботу, звільнення, проведення остаточного розрахунку, «Журналу увольнений», оригіналів прошитих листів обліку входу та виходу працівників на роботу за січень-вересень 2020 р., оригіналів «Списков работающих…» за січень-серпень 2020 р., копії колективного договору на 2020-2024 рр. з додатками, копії «Списков нарушителей трудовой дисциплины» за травень серпень 2020 р. та аудіозапису.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів зазначає, що "Списки работающих…", «Списки нарушителей трудовой дисциплины», «Журналы увольнений», листи обліку входу та виходу працівників на роботу не є належними доказами перебування 99 осіб у трудових відносинах з позивачем, оскільки не є первинними документами в розумінні Закону України " Про бухгалтерський облік в України", крім того не фіксують факту порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України протягом всього 2020 року, оскільки містять інформацію за обмежені часові проміжки, не містять підписів посадових осіб підприємства, його працівників, "Списки работающих…" не містять даних, на якому саме підприємстві працюють особи, що унеможливлює ідентифікувати належність цих документів саме до підприємства позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів вилучення цих документів в межах кримінального провадження, оскільки протокол обшуку не надавався ні відповідачу, ні суду, як і не надано процесуального документу щодо направлення оригіналів цих документів від слідчого до відповідача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що документи, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про роботу у позивача протягом 2020 р. 99 осіб без оформлення трудового договору навпаки підтверджують факт належного оформлення трудових відносин з зазначеними вище працівниками у деякі проміжки часу, а Управлінням не конкретизовано у який саме період ним виявлено неоформлені трудові відносини.

Посилання відповідача на те, що деяких, з зазначених у постанові від 07.12.2020, осіб у робочому одязі бачила посадова особа Управління Держпраці у Полтавській області під час проведення слідчих дій, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем ні суду першої , ні апеляційної інстанції не надано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що лише перебування будь-яких осіб на підприємстві, не свідчить про наявність трудових відносин між останніми.

Доданий до акту інспекційного відвідування диск з аудіозаписом також не є належним доказом допуску ТОВ «Шкір Агро» працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, оскільки фіксує лише телефонну розмову державного інспектора з посадовими особами підприємства щодо витребування документів та не фіксує пояснень осіб, зазначених в акті, приписі та постанові.

Відтак, обставини, викладені у акті інспекційного відвідування, на підставі якого винесено припис від 30.10.2020 та постанову від 07.12.2020 про накладення штрафу уповноваженими особами, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду даної справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами допуску позивачем до виконання робіт працівників без укладення трудового договору, та як наслідок наявність підстав для скасування припису №ПЛ/28238/2023/АВ/П від 30.10.2020 та постанови № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2020.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/7996/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 17.09.2021 року