Справа № 819/804/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №819/804/18

15 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника відповідача Кузьми Г.Р.,

представника третьої особи Тернопільської міської ради Яроша О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської обласної ради, треті особи Тернопільська міська рада , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної ради, треті особи - Тернопільська міська рада, ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року у справі №819/804/18 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської обласної ради, треті особи - Тернопільська міська рада, ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 січня 2021 року адміністративна справа №819/804/18 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 дану справу передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року адміністративну справу №819/804/18 прийнято до свого провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11 лютого 2021 року.

Підготовче засідання 11.02.2021 відкладено до 11.03.2021 у зв`язку з неявкою позивачів та третіх осіб.

17.02.2021 відповідач Тернопільська обласна рада подав до суду додаткові пояснення у справі №819/804/21.

Ухвалою суду, постановленою в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання 11.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження, за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 05.04.2021.

Представник позивача Карбовської І.А., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 05.04.2021 подала до суду пояснення у справі №819/804/18.

05.04.2021 від третьої особи Тернопільської міської ради до суду поступили додаткові пояснення.

Підготовче засідання 05.04.2021 відкладено до 12.04.2021 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду, постановленою в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання 12.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.05.2021.

11.05.2021 розгляд справи відкладено до 08.06.2021 у зв`язку з неявкою позивачів.

В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

01.07.2021 розгляд справи відкладено до 30.08.2021 у зв`язку з неявкою позивачів, третіх осіб.

В судове засідання 30.08.2021 позивачі (їхні представники) та треті особи не з`явились, розгляд справи відкладено до 15.09.2021.

Так згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 579 позивач ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 07.07.2021 повідомлена про проведення судового засідання 30.08.2021.

Позивач ОСОБА_3 про проведення судового засідання 30.08.2021 повідомлена 05.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 528

15.09.2021 позивачі чи їхні представники повторно не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про проведення судового засідання в цій справі 01.09.2021 та 03.09.2021 відповідно, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з трек-номерами 338 та 346.

Представники відповідача Тернопільської обласної ради та третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні зазначили, що адміністративна справа повинна бути розглянута по суті у визначений законом строк, однак у зв`язку з повторною неявкою позивачів (представників) позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду судом враховано таке.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною першої статті 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивачів про зміну місця їхнього проживання (перебування, знаходження).

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання більше двох разів, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому позивачі чи їхні представники заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надавали.

За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що поведінка позивачів (їхніх представників) у цій справі у формі неявки в судові засідання жодним чином не свідчить про зацікавленість в розгляді даної справи.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

За положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Отже суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивачів про рух справи за їхньою позовною заявою, що свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Разом з цим суд зазначає, що у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи "Олександр Шевченко проти України" 26 квітня 2007 року, справа "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачі (представники) не прибули в судові засідання, призначені на 30.08.2021 та 15.09.2021, не повідомили поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталися, неявка позивачів перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з`ясування фактичних обставин справи, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тернопільської обласної ради, треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 28 березня 2018 року №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.09.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Тернопільська обласна рада (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, );

треті особи:

- ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

- ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Мартиць О.І.