Справа № 160/10549/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа №160/10549/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) №2613947/13455469 від 29.04.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України (м. Київ. пр. Львівська, 8, ) №22380/13455469/2 від 18.05.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ. пр. Львівська, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» (код СДРПОУ 13455469) податкову накладну №1 від 14.04.2021 на суму 3 512 319,94 грн. ПДВ 431 337,54 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України не містять чіткого посилання, що саме було порушено ТОВ ЗПВ «Супутник», які саме документи не були подані для розгляду, в чому полягає порушення та відмова у реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкових накладних, що ще раз доказує недосконалість системи блокувань податкових накладних, та потребує змін на законодавчому рівні, адже законослухняні платники податків на даний час вимушені через недоліки законодавчої системи по реєстрації податкових накладних терпіти збитки, через невчасну реєстрацію податкових накладних, як того вимагає податкове законодавство.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.07.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом було заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема і віднесено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Водночас встановлено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»). Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій».

Таким чином, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () перейшли до його правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Отже, на даний час відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Така наведена правова позиція узгоджується у постанові Верховного суду від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про заміну сторони у справі № 160/10549/21 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Матяш Віталії Іванівни про заміну відповідача у справі №160/10549/21 - задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник