Справа № 683/2012/21
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2012/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/2012/21, 2-а/683/24/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (а.с.13-15) і просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАН №4479238 від 12 липня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 12 липня 2021 року о 22 год. 21 хв. по вул. Центральна в с. Малий Чернятин керував автомобілем, в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що він не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху і в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Вказує, що інспектор поліції зробив безпідставний висновок про керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини йому надано не було. Крім того, працівник поліції не повідомив його про час і місце розгляду справи, не представився як особа, що розглядає справу, не дослідив докази, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є його вина у вчинені, позбавив його можливості знайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою. Також вказує, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено час нібито вчиненого ним правопорушення - 22 год. 21 хв., оскільки у цей час він не керував транспортним засобом, а спілкувався з працівниками поліції, так як зупинка його автомобіля відбулась о 21 год. 48 хв.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена працівником поліції з порушенням вимог та правил чинного законодавства, а тому вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, натомість подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП складена поліцейським з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Павлюка С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4479238 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. за те, що він 12 липня 2021 року о 22 год. 21 хв. по вул. Центральна в с. Малий Чернятин керував автомобілем ROVER KHG223, в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме, що він керував автомобілем, в якому не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, відповідачем не надано.

Із переглянутого відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, також не вбачається порушень позивачем вимог п.2.9 в) Правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що номерний знак на автомобілі ОСОБА_1 не підсвічувався, а навпаки, при направлені камери на номерний знак було чітко видно світло фар та сам номерний знак.

Крім того, із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на обочині дороги о 21 год. 50 хв., після чого автомобіль до 23 години перебував на тому ж місці, оскільки працівники поліції виносили постанову про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 у зазначений в постанові час 22 год. 21 хв. не міг керувати транспортним засобом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення інспектором Павлюком С.В. порядку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такі в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутим у судовому засіданні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Оскільки позов задоволено, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4479238 від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська,7 м. Хмельницький, 29017, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя: