Справа № 676/4697/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 676/4697/20

16 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 16.08.2021, що підтверджується розпискою. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради знаходиться за іншою юридичною адресою та в штаті відсутній юрисконсульт, що об`єктивно позбавляє можливості підготувати апеляційну скаргу відповідно до вимог КАС України, тому відповідач змушений був звернутися до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з приводу підготовки апеляційної скарги. Саме після сплати судового збору через виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повне судове рішення разом з платіжним дорученням було направлено до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради було ознайомлено з судовим рішенням та 03.09.2021 підготовлено апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження та доводи сторін дійшов наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 286 КАС України норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 02.08.2021 у відкритому судовому засіданні, повний текст виготовлено 06.08.2021.

Однак, апеляційна скарга на рішення суду відповідачем подана 03.09.2021, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

При цьому в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує на відсутність у штаті юрисконсульта та необхідність звернутися до Департаменту для підготовки такої апеляційної скарги.

Проте, судова колегія не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником у заяві про усунення недоліків та поновлення строку доводи є обґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Отже, наведеними правовими нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Наведені скаржником твердження не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021, а тому у задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.