Справа № 558/391/21
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/391/21
номер провадження 2-а/558/9/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , співвідповідача Шпеньович Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач - поліцейський СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Шпеньович Юлія Юріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач - поліцейський СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Шпеньович Юлія Юріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379881, винесеної 8 липня 2021 року поліцейським СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шпеньович Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 8 липня 2021 року близько 16-ї години він керував автомобілем марки «Ford Focus» з номерним знаком НОМЕР_1 в с. Набережне по вулиці Набережна та був зупинений поліцейським Шпеньович Ю.Ю., яка не відрекомендувавшись, попросила надати документи на автомобіль, оскільки автомобіль був на іноземній реєстрації. Він не міг пред`явити документи, оскільки виникла проблема з мобільним додатком «Дія». Коли йому вдалося завантажити мобільний додаток «Дія», то поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що буде складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він ніби-то не був пристебнутий ременем безпеки. Він не погоджується з тим, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки, а ремінь безпеки зняв, коли діставав документи з «бардачка».
З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379881, винесену 8 липня 2021 року поліцейським СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шпеньович Ю.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку. Заяв (клопотань) чи відзиву на позов до суду представник відповідача не подавав.
Співвідповідач поліцейський СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Шпеньович Ю.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що 8 липня 2021 року нею був зупинений позивач, який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Під час несення служби, візуально виявивши таке порушення, нею дійсно було зупинено позивача та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке порушення. Із складеною постановою позивач був ознайомлений на місці зупинки та копія постанови була йому надана на місці її винесення. Постанова була винесена після безпосереднього виявлення адміністративного правопорушення з дотримання вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З цих підстав, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 8 липня 2021 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Шпеньович Ю.Ю. було винесено постанову серії БАВ №379881 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 8 липня 2021 року о 16 годині 05 хвилин в с. Набережне по вулиці Набережна керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаних засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП 510 гривень штрафу (а.с. 3).
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Пунктом 2.3.в. Правил дорожнього руху передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підставу скасування оскаржуваної постанови, посилався на те, що поліцейським до винесеної оскаржуваної постанови не було додано доказів, виявленого порушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Положення ч. 1 ст. 77 КАС України покладають обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та/чи заперечення, на кожну із сторін, як позивача, так і відповідача.
В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що спростовували б, викладені в оскаржуваній постанові обставини, а саме: не надано доказів того, що він керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після його зупинки поліцейським, коли він зупинився та до нього підійшла поліцейська, він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки ще до того, як до його автомобіля підійшла поліцейська, намагався дотягнутися до «бардачка», звідки дістати документи.
Проте, такі пояснення позивача ОСОБА_1 суперечать його поясненням, наданим в судовому засіданні, та викладеним у позовній заяві обставинам, про те, що на вимогу поліцейської він намагався пред`явити їй документи, завантаживши їх за допомогою мобільного додатку «Дія». Та, коли виникли труднощі з доступом до документів за допомогою мобільного додатку «Дія», він мав намір надати документи в паперовому вигляді.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що причиною зупинки позивача 8 липня 2021 року під час керування ним транспортним засобом, стало виявлення нею факту керування позивачем транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив те, що підійшовши до його автомобіля, поліцейська повідомила причину зупинки, а саме: керування ним автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).
Однак, фактичні обставини справи та надані позивачем пояснення про те, що на час вимоги поліцейської пред`явити документи та її повідомлення про причини зупинки, позивач не був пристебнутий ременем безпеки, спростовують доводи позивача про протиправність винесеної постанови.
Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Із змісту дослідженої постанови поліцейського встановлено, що така постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності, оскільки підтверджені позивачем в судовому засіданні.
Положення ч. 1 ст. 78 КАС України визначають, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що спростовували б обставини, викладені в оскаржуваній постанові поліцейського.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Встановлені поліцейським в оскаржуваній постанові обставини не спростовані жодними належними та допустимими доказами, а частково були підтверджені позивачем під час розгляду справи судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та для скасування постанови поліцейського, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: с. Товпижин, Дубенського району Рівненської області, РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код 40108761), співвідповідач - поліцейський СПД №1 Відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Шпеньович Юлія Юріївна (адреса: смт. Демидівка, вул. 1 Травня, 13, Дубенського району, Рівненської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст рішення складений 14 вересня 2021 року.