Справа № 640/2382/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Київ№ 640/2382/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби експортного контролю України щодо ненадання позивачу дозволу на реекспорт помилково ввезених на митну територію України пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. за встановленим зразком, передбаченим Інструкцією про порядок оформлення і використання дозвільних документів у галузі державного експортного контролю, затвердженої наказом Держекспортконтролю № 355 від 29.11.2004;

- зобов`язати Державну службу експортного контролю України надати позивачу дозвіл на реекспорт виробнику помилково ввезених на митну територію України пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. за встановленим зразком, передбаченим Інструкцією про порядок оформлення і використання дозвільних документів у галузі державного експортного контролю, затвердженої наказом Держекспортконтролю № 355 від 29.11.2004;

- визнати протиправним рішення головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 Фоміна Василя Івановича митного поста Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС про відмову у випуску товарів за митною декларацією № UA125100.2019.336009 картка відмови №125100/2019/00450 від 04.11.2019;

- визнати протиправним рішення старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Матвіюк Наталії Леонідівни про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією № UA 100290.2019.341102 від 10.12.2019, картка відмови № UA 100290/2019/00302;

- визнати протиправним рішення Голови Державної митної служби Нефьодова Максима від 24.12.2019 про відсутність підстав вважати товари, а саме пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. як такі, що були помилково ввезені;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби та/або її відокремлений підрозділ Митний пост «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби здійснити митне оформлення (випуск) товарів, що були помилково ввезені на митну територію України, а саме, пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. для їх повернення виробнику.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підставою для звернення позивача до суду стало помилкове ввезення пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт., у випуску яких було відмовлено. Водночас, оскаржуваними рішеннями та діями відповідачі перешкодили позивачу повернути згадані товари виробнику.

Таким чином, метою звернення до суду було повернення пістолетів моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. його виробнику - Sig Sauer. Inc.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згадана відмова вмотивована фактичним виправленням оскаржуваних порушень суб`єктами владних повноважень.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відповідачів зобов`язано надати пояснення з приводу відмови позивача від позову.

Київська митниця Держмитслужби зазначила про те, що в митному оформленні товарів за МД № UA100290/2019/341102 позивачу відмовлено. У подальшому листом від 18.03.2021 ДСЕКУ зазначила про відсутність правових підстав для надання дозволу на експорт товарів, які були помилково ввезені на митну територію України, у той же час, ДСЕКУ не заперечувала щодо повернення вищезазначених товарів безпосередньо компанії-виробнику.

26.03.2021 позивачем подано ЕМД № UA1002900/2021/309108, за наслідками розгляду якої проведено повний митний огляд та здійснено оформлення пістолетів Sig SP 2022 у кількості 360 шт.

Пояснення Держекспортконтролю полягають у тому, що дозвіл на реекспорт згаданих товарів не надавався, позиція щодо відсутності необхідності в такому дозволі, за умови отримання інших дозвільних документів, не змінилась. Відповідач також просив відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення частини суми сплаченого судового збору.

Станом на дату постановлення даної ухвали, жодних пояснень щодо відмови від позову від Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки разом із митним оформленням пістолетів Sig SP 2022 у кількості 360 шт. позивачем досягнуто мети, з якою подавалась позовна заява, суд приймає відмову від позову.

У той же час, стосовно вимоги про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зі змісту заявлених позивачем вимог убачається чотири основних вимоги: (1) про визнання протиправною бездіяльності Держекспортконтролю щодо ненадання дозволу на реекспорт, (2) про визнання протиправним рішення митного поста Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС про відмову у випуску товарів за митною декларацією, (3) про визнання протиправним рішення Київської митниці ДФС про відмову в митному оформлені та (4) про визнання протиправним рішення Держмитслужби про відсутність підстав вважати товари помилково ввезеними.

Позивачем також заявлено дві похідні вимоги, задоволення яких безпосередньо залежить від результату розгляду вищезгаданих: (1) про зобов`язання Держекспортконтролю надати дозвіл на реекспорт та (2) про зобов`язання Київської митниці Держмитслужби здійснити митне оформлення товарів.

Таким чином, з урахуванням похідних, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, належною сумою судового збору за які є 8408,00 грн.

Проте, позивачем сплачено 12612,00 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 2 від 30.01.2020, з яких 4204,00 грн є надміру сплаченими та підлягають поверненню, шляхом звернення до територіального органу Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, передумовою для розподілу судових витрат у разі задоволення їх відповідачем після подання позовної заяви, є встановлення факту усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення до суду.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів надання Держекспортконтролю дозволу на реекспорт помилково ввезених товарів. Більш того, надана позивачем та відповідачами копія листа Держекспортконтролю від 18.03.2021 свідчить про незмінність позиції останнього стосовно відсутності правових підстав для надання такого дозволу.

При цьому, задоволення мети позову було досягнуто без отримання такого дозволу, з огляду на що, така вимога не була задоволена відповідачем, натомість, підстави для розподілу таких витрат відсутні.

Стосовно вимоги про скасування рішення про відсутність підстав вважати товари помилково ввезеними, слід зазначити, що лист від 24.12.2019 ґрунтується на вимогах ст. 190 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 МК України помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Таким чином, оскільки пістолети Sig SP 2022 у кількості 360 шт. не були пропущені на митну територію України станом на дату згаданого листа, посилання відповідача на згадану підставу спрямоване лише на інформування позивача про відповідні обставини.

Більш того, з урахуванням подальшого митного оформлення та повернення товарів виробнику, релевантність посилань на ч. 4 ст. 190 МК України зберігається, а товари визнані помилково ввезеними після встановлення нових юридичних фактів у подальшому.

Резюмуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат за усунення згаданих порушень також відсутні, оскільки рішення від 24.12.2019 не скасовувалось, зазначені товари помилково ввезеними, всупереч ч. 4 ст. 190 МК України не визнавались.

При цьому, факт помилкового ввезення, відповідно до ч. 4 ст. 190 МК України залежить від факту пропуску на митну територію України товарів, чого не відбулось, станом на дату надсилання такого листа.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно виправлення Київською митницею Держмитслужби ситуації, яка виникла внаслідок відмови Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби у випуску товарів за митною декларацією № UA125100.2019.336009 на підставі картки відмови №125100/2019/00450 від 04.11.2019 та відмови Київської митниці Держмитслужби у митному оформленні товарів за митною декларацією № UA 100290.2019.341102 від 10.12.2019 на підставі картки відмови № UA 100290/2019/00302.

Так, оскільки пістолети моделі Sig SP 2022 у кількості 360 шт. пройшли митне оформлення та були повернуті в режимі реекспорту, відповідач, фактично, задовольнив дві з чотирьох заявлених позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, заява позивача про відмову від позову приймається судом та підлягає задоволенню частково в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 140, 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» задовольнити частково.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Київської митниці Держмитслужби, Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, Державної служби експортного контролю України, третя особа - Державна митна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрити.

3. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві) гривні.

4. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» за рахунок бюджетних асигнувань К Митного посту «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві) гривні.

5. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко