Справа № 160/2043/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Київ

справа №160/2043/20

адміністративне провадження №К/9901/31930/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АГРОМАШІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, позов задоволено.

25.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021, оскільки у ній не були викладені підстави касаційного оскарження. Відповідач зазначає, що повторно подана касаційна скарга була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 09.04.2021 (ГУ ДПС не вказало підстави касаційного оскарження) та повернута ухвалою від 08.07.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку касаційної скарги.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в оптимально необхідний час для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ГУ ДПС не вказує підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС. Посилання на ряд постанов Верховного Суду та зазначення обставин справи не означає, однак, що касаційна скарга відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення; уточнену касаційну скаргу та її копії.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду