Справа № 400/2920/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 р. № 400/2920/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись із матеріалами заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у розмірі 24 023,57 грн,
ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 від Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник) до суду із надійшла заява, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі в адміністративній справі № 400/2920/20 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до органу ДВС.

Заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2021, що підтверджується штемпелем ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла заява.

Обгрунтовання вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заява не містить.

У прохальній частині заяви не зазначено, на якого саме суб`єкта владних повноважень заявник просить замінити стягувача у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до розгляду в порядку статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами розгляду відповідної заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Питання заміни сторони виконавчого провадження суд розглядає в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за результами розгляду постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Отже, заявник об`єднав в одній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали заяви свідчать, що повідомленням від 29.04.2021 державний виконавець повернув заявнику виконавчий лист від 01.02.2021 у справі № 400/2920/20 на підставі того, що заява про відкриття виконавчого провадження подана державним органом, який не є стягувачем.

30.06.2021 заявник звертався до суду із заявою з такою самою прохальною частиною. Ухвалою від 30.06.2021 суд повернув заяву без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснивши у мотивувальній частині ухвали недоліки поданої заяви. Копія ухвали вручена заявнику 15.07.2021.

Стаття 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише тим стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

У заяві не зазначені поважні причини пропуску такого строку та не надано доказів на їх підтвердження. Суд зазначає, що якщо такою причиною є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, необхідно зазначити в заяві, які обставини (поважні причини) перешкодили заявнику звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у період з 15.07.2021 до 06.09.2021 (з дати отримання ухвали суду від 30.06.2021 про повернення попередньої заяви та до дати направлення повторної заяви до суду поштою).

У зв`язку з тим, що у заяві не зазначені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, які суд повинен оцінити на предмет поважності, заява є очевидно необгрунтованою.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як доказ направлення відповідачу копії заяви позивач (заявник) подав до суду копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта", в якому прізвище одержувача зазначене як " ОСОБА_2 ". Отже, доказів направлення копії заяви відповідачу (прізвище якого " ОСОБА_3 ") не надано.

Відповідно до частини другої статті статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у адміністративній справіповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна