Справа № 592/9301/21
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9301/21
Провадження №2-а/592/107/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Манжари О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне стягнення №648 від 12.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у розмірі 340 грн та стягнути на її користь з Виконавчого комітету міста Суми 10000,00 грн моральної шкоди та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2021 головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Наумовим С.М. відносно неї складені два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та 12.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради була винесена постанова №648 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачка визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано належних доказів її вини та не враховано всіх обставин справи. Крім того зазначає, що земельна ділянка яка зазначена в постанові не перебуває у її користуванні, а тому в її діях не має жодних ознак правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Зазначає, що вказана ситуація мала негативні наслідки та змінила її усталений ритм життя, у зв`язку з чим позивачка зазнала моральних страждань. У зв`язку з чим змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2021 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 10:30 18.08.2021.

18.08.2021 протокольною ухвалою суду слухання справи відкладено за клопотанням позивача на 11:00 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 позивачка підтримала адміністративний позов із зазначених в ньому підстав, позовні вимоги просила задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Надав до суду відзив у якому свої заперечення щодо задоволення позову обґрунтовує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано норми закону щодо процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення, враховано всі обставини відповідно до ст.280 КУпАП. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач у відзиви зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження змін у фізичному або психологічному стані здоров`я, доказів порушення нормального укладу її життя або інших негативних для позивача наслідків.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2021 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» Сумської міської ради Наумовим С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол №001866 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час обстеження території м.Суми виявлено, що гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 не забезпечила своєчасне прибирання , знищення бур`янів та своєчасну підрізку дерев на території загального користування, прилеглої до її присадибної ділянки в граничних межах на відстані 10 м (а.с.34-36), додатками до протоколу долучено фотоматеріали, однак зазначені фотокопії не дають можливості встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Крім того, 17.06.2021 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» Сумської міської ради Наумовим С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол №001865 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час обстеження території м.Суми виявлено, що гр. ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне прибирання прилеглої території, що призвело до захаращення прилеглої території сміттям та побутовими відходами біля паркану житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.37-39), додатками до протоколу також долучено фотоматеріали, однак зазначені фотокопії не дають можливості встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Зазначені постанови направлено ОСОБА_1 22.06.2021 через відділення АТ «Укрпошта» (а.с.40).

12.07.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було розглянуто зазначені протоколи та винесено постанову №648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП (а.с.7). Згідно даної постанови 17.06.2021 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» Сумської міської ради Наумовим С.М. виявлено за адресою АДРЕСА_1 , що ОСОБА_1 не забезпечено прибирання, своєчасне знищення бур`янів та своєчасну підрізку дерев на території загального користування, прилеглої до території на відстані 10 м, а також не забезпечено своєчасне прибирання прилеглої території до будинку, що призвело до захаращення території сміттям та побутовими відходами біля паркану житлового будинку по АДРЕСА_1 . За фактом порушення п.11 розділу ХІІ та п. 23 розділу 5 Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 №3853-МР складені протоколи про адміністративне правопорушення №001865 та №001866 від 17.06.2021.

У відповідності до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з копії відповіді Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради №103/15.01.21 на звернення ОСОБА_1 , після перевірки інформації про власників чи користувачів земельної ділянки, було встановлено, що сусідня земельна ділянка дійсно перебуває на праві постійного користування релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м.Суми сбору незалежних церкв України з 18.03.2019. На основі цього Управлінням було направлено лист з витягом з державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до адмінкомісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради для долучення даної інформації до протоколів №001865 та №001866 відносно ОСОБА_1 та її врахування під час розгляду даних протоколів (а.с.5-6), а відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного.

Таким чином, територія, незабезпечення прибирання якої інкриміновано ОСОБА_1 не є територією загального користування, а перебуває на праві постійного користування релігійної громади євангельських християн «Церква Різдва» м.Суми сбору незалежних церкв України з 18.03.2019 року, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.11 розділу ХІІ та п. 23 розділу 5 Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 №3853-МР та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова №648 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки постанова №648 від 12.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 підлягає скасуванню через відсутність в ї діях складу адміністративного правопорушення, інші доводи позовної заяви, зокрема про порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, не потребують додаткової оцінки.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Однак, позивачем не надано жодних доказів, а матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження, того що притягнення її до адміністративної відповідальності змінило усталений ритм її життя, що спричинило наслідки передбачені ст. 23 ЦК України.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №648 від 12.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів на ОСОБА_1 у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради у м.Суми, адреса м.Суми, вул. Горького, 21 каб.208.

Суддя Р.А. Онайко