Справа № 260/263/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/263/21 пров. № А/857/12261/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Обрізка І.М.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11травня 2021 року(ухвалене головуючим-суддею Рейті С.І., час ухвалення судового рішення 15 год 36 хв у м. Ужгороді, дата складання повного тексту судового рішення не вказана) у справі за адміністративним позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (далі ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат», Товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби (далі Закарпатська митниця, митний орган, відповідач) №9, №9 від 30.09.2020.

Позов мотивований тим, що при прийнятті оспорюваних рішень, митним органом не було враховано той факт, що зобов`язання Товариством не були виконані внаслідок обставин непереборної сили, які підтверджується належними доказами, виданими уповноваженими на те органами. Також вказує на порушення порядку призначення та проведення невиїзної перевірки, а також формування спірних рішень поза межами строків визначення грошового зобов`язання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи, визнання встановленими обставини, які відповідачем не доведені належним чином, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення законодавства в частині підтвердження факту наявності обставин непереборної сили, вказавши, що лише сертифікат Торгово-промислової палати може бути належним та допустимим доказом. При цьому, скаржник вважає, що судом мають бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.04.2021 по справі №464/1104/17. Стосовно висновків суду першої інстанції в частині правомірності призначення та проведення невиїзної перевірки скаржник зазначає, що наказ про призначення перевірки не містить обов`язкових реквізитів, а також не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо його змісту, а тому порушення законодавства в частині призначення та проведення перевірки нівелює правове значення прийнятого за її результатами рішення. Судом також залишено поза увагою, що наказ було вручено особисто суб`єкту господарювання після проведення перевірки. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин п.п.102.2.1 п.102.2 ст.102ПК України, помилково вказавши, що митна декларація, з урахуванням заяв Товариства про надання дозволу на продовження строку переробки товарів на митній території України, повинна була бути подана до 03.04.2017, оскільки суд не звернув увагу на ту обставину, що митним органом перевірка проводилася за митною декларацією ІМ 51 ДЕ від 04.04.2016 №305080005/2016/006590. Вважає, що з урахуванням норм п.102.1 ст.102 ПК України, строк нарахування податкових зобов`язань за митною вказаною декларацією сплинув 04.04.2019, при тому, що ні діюче митне, ні податкове законодавство не містять положень щодо перенесення строків давності в частині донарахування податкових зобов`язань. Відхиляючи доводи позивача з покликанням на наявне кримінальне провадження по факту викрадення сировини, суд першої інстанції не витребував відомостей про наявність чи відсутність вироку суду, а відтак такі висновки є помилковими та передчасними.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Костякова Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнитиповністю, оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, щовідповідно до наказу Закарпатської митниці №438від 20.08.2020 митним органом була проведена документальна невиїзна перевірка ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат`стосовно дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо законності використання на митній території України та дотримання умов і строків митного режиму переробки на митній території з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 51 ДЕ №305080005/2016/006590 від 04.04.2016.

Перевіркою встановлено, що 15.09.2015 на виконання зовнішньоекономічного контракту «Про переробку давальницької сировини» №120-207-FB15від 16.04.2015, укладеного ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат`з фірмою «AGROTREND LLP» (Великобританія), було здійснено ввезення на мигну територію України в зоні діяльності митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС товару «оцтова кислота синтетична (технічна) наливом у автоцистерні» вагою брутто 22820,00 кг, вартістю 6846,00 доларів CШA (згідно рахунку-проформи №PL/15/7133/0005від 15.09.2015). Перевізником товару виступало ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс».

Посадовими особами Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю було встановлено подання водієм ОСОБА_1 до митного контролю подвійного пакету документів, а саме : проформи-інвойсу та комерційного інвойсу під тим самим номером, але з відмінною фактурною вартістю (12779,20 євро). У результаті чого, відносно водія було складено протокол про порушення митних правил №1710/30500/15 від 29.09.2015 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України). Відповідно до ст.511 МК України за цим протоколом було тимчасово вилучено товар «оцтова кислота синтетична (технічна) вагою брутто 22820,00 кг» та напівпричіп-цистерну марки «BSLT», шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 по справі №308/12747/15-п провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, а вилучений товар та всі товаросупровідні документи повернуто особі, яка притягалася до відповідальності за порушення митних правил.

Після повернення перевізнику вказаного товару, виконавцем робіт з переробки іноземних товарів - ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат», за МД типу ІМ 51 ДЕ (поміщення товарів у митний режим переробки на митній території) №305080005/2016/006590 від 04.04.2016 було здійснено митне оформлення ввезеного на адресу українського підприємства ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат» товару, а саме : «Оцтова кислота синтетична (технічна) - 99,85% у вигляді прозорої, безбарвної рідини, наливом у автоцистерну (хімічна назва: кислота оцтова, номер CAS 64-19-7). Усього 22820 кг. Виробник - невідомий. Країна виробництва - Європейська Спільнота (EU), Країна походження - Європейська Спільнота (EU), Торговельна марка невизначена». Фактурна вартість- 6846,00 доларів США, за кодом згідно з УКТЗЕД .

Ввезений Товариством товар було задекларовано у митному режимі переробки на митній території, з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до ст.148 МК України, із застосуванням звільнень від сплати ввізного мита та ПДВ, згідно положень п.206.12 ст.206 ПК України.

Так, у графі 36 МД зазначено код преференції по ввізному миту та ПДВ « 517», що згідно Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Мінфіну України №1011 від 20.09.2012, застосовується стосовно товарів, що помішуються в митний режим переробки на митній території для звільнень від сплати ввізного мита та ПДВ.

Вказаному митному оформленню іноземних товарів у митному режимі «переробка на митній території» передувало подання заяви про надання дозволу на розміщення товарів в митний режим переробки на митній території України. Дозвіл на поміщення в режим «переробка на митній території» із зазначенням кінцевого терміну переробки надавався м/п «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС відповідно до ст.ст.149, 150, 151 МК України, згідно заяви за формою, встановленою наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012.

Так, 01.09.2015 до митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС Товариством було подано заяву щодо надання дозволу на розміщення іноземних товарів у митний режим переробки на митній території України для виробництва продукту переробки «етилацетат», яка підписана генеральним директором підприємства ОСОБА_2 та зареєстрована 01.09.2015на м/п «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС за №7263/25. Рішення митниці: «Дозволено. Строк дії дозволу: До 90 днів з дати поміщення в режим переробки окремої партії; до 31.08.2016 по контракту».

04.04.2016 Товариство подало до митного оформлення заяву-зобов`язання за №30-153 про зобов`язання підприємства, в особі генерального директора ОСОБА_3 , переробити та вивезти у термін до 03.07.2016 товар «оцтова кислота синтетична (технічна)...», митне оформлення якого здійснено за МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, вагою брутто 22820,00 кг, фактурною вартістю 6846,00 доларів США, відповідно до задекларованого підприємством митного режиму переробки на митній території. Митницею встановлено строк закінчення переробки даної партії товару, оформленого згідно МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, - до 03.07.2016.

Після закінчення митного оформлення товару «оцтова кислота синтетична (технічна)…»ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат» звернулося із заявою (повідомленням) №198 від 04.05.2016 до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: «умисне, з корисливих мотивів заволодіння водієм ОСОБА_1 майном (оцтова кислота синтетична (технічна)… вагою брутто 22820,00 кг), з метою його подальшого збуту. Виїхавши з території митного терміналу в м. Ужгороді, водій та транспортний засіб (напівпричіп цистерна марки «BSLT», шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ) до підприємства не доїхав».

Згідно листа СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області на адресу ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат»№10925/106/25/2-2017 від 15.11.2017 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686, слідчим відділенням Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області 13.05.2016 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) про кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У подальшому, за заявами ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат» про надання дозволу на продовження строку переробки товарів на митній територіїУкраїни, які були ввезені за МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, Закарпатською митницею ДФС надавалися дозволи на продовження термінів переробки:

1) за заявою про надання дозволу «на продовження строку переробки товарів на митній території України» (реєстр №4625/25 від 30.06.2016), митницею надано дозвіл на закінчення переробки даної партії товару - до 01.10.2016;

2) за заявою про надання дозволу «на продовження строку переробки товарів на митній території України» (реєстр №7010/25 від 29.09.2016) - до 31.12.2016;

3) за заявою про надання дозволу «на продовження строку переробки товарів на митній території України» (реєстр №9688/25 від 27.12.2016) - до 03.04.2017.

У подальшому Товариство не зверталося до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської митниці Держмитслужби із заявами про надання дозволу «на продовження строку переробки товарів на митній території України», які були ввезені за МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016.

У відповідь на звернення щодо призупинення терміну встановленого для переробки товару «оцтова кислота…», яка оформлена у митному режимі переробки на митній території України згідно МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, з урахуванням проведення досудового розслідування, матеріали якого внесені до ЄДР за №0000686 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, Закарпатською митницею ДФС було направлено лист до СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області №124/31/07-70-65 від 13.04.2017 з проханням в межах чинного законодавства надати інформацію щодо встановлення місцезнаходження зазначеного товару. У разі встановлення його місцезнаходження прохання повідомити митний орган про статус товарів (докази по справі, повернуті власнику тощо). Інформація необхідна для визначення статусу товару, а саме знищені, повністю втрачені.

По даному зверненню відповіді від СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області на Закарпатську митницю Держмитслужби не надходило.

Листом ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат»№561/02 від 05.12.2017 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 Товариство повідомило митницю про проведення досудового розслідування, на підтвердження чого на адресу митного органу були надіслані копії документів, а саме : клопотання Товариства на адресу СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області №386/02 від 08.10.2017 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686; листа СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області на адресу ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат»№10925/106/25/2-2017 від 15.11.2017 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686, згідно якого кримінальне провадження №000686 від 13.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знаходиться в провадженні слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. На даний час триває проведення досудового розслідування та кінцеве рішення в ньому не прийняте.

На час проведення перевірки позивачем не було завершено процес переробки (не піддано у встановленому законодавством порядку переробці, не вивезено за межі митної території України, як невикористана сировина, та не поміщено в інший митний режим) ввезеного для переробки іноземного товару «Оцтова кислота синтетична (технічна)..., оформленого за МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016.

До закінчення встановленого митницею строку переробки товару (07.04.2017), згідно МД типу ІМ 51 ДЕ №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, ТзДВ«Перечинський лісохімічний комбінат» не здійснило реекспорт продуктів переробки та не вивезло невикористану в процесі переробки іноземну сировину та не поміщено її в інший митний режим, а також не подано заяву (клопотання) щодо припинення митного режиму переробки на митній території у разі дії обставин непереборної сили з наданням документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Заяви (клопотання) щодо припинення митного режиму переробки на митній території ТзДВ«Перечинський ЛХК» не подавались.

З урахуванням вищенаведеного, проведеною документальною перевіркою встановлено, що після закінчення строку переробки іноземного товару, встановленого митним органом та станом на час проведення перевірки товар, оформлений згідно МД №305080005/2016/006590від 04.04.2016,після закінчення терміну перебування в режимі переробки не заявлений позивачем до вивезення в режимі реекспорту і не заявлений в інший митний режим, чим порушено встановлений відповідно до МК України строк переробки товарів на митній території, чим порушено умови перебування і використання товарів на митній території України, поміщених в митий режим переробки з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Порушення порядку та строків переробки іноземного товару, поміщеного в митний режим «переробки на митній території», передбачених ст.147, ч.1 ст.151, ч.1 ст.160 МК України призвело до несплати митних платежів та заниження податкових зобов`язань на загальну суму 47544,46 грн, в тому числі: ввізне мито - 9830,62 грн,ПДВ - 37713,84 грн.

За результатами проведеної документальної перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби було складено акт №0057/20/7.7-19/00274105 від 04.09.2020.

Вважаючи викладені в актіЗакарпатської митниці №0057/20/7.7-19/00274105 від 04.09.2020 висновки необґрунтованими, Товариство подало свої заперечення та 30.09.2020 отримало відповідь, відповідно до якої зазначено, що додаткових документів, які не були б охоплені та досліджені під час проведення перевірки або спростовують висновки акта перевірки, до митного органу, ні під час проведення перевірки, ні разом з поданим запереченням на акт перевірки, не надано.

На підставі акту перевірки, Закарпатською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення №9 від 30.09.2020, яким нараховано податкові зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 9830,62 грн, а також штрафні санкції у розмірі 2457,66 грн, №9 від 30.09.2020, яким нараховано податкові зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на митну територію товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва) у розмірі 37713,84 грн, а також штрафні санкції у розмірі 9428,46 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, 29.10.2020 Товариство оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

06.01.2021 Товариство отримало рішення Державної митної служби України № 08-1/10-06/13/17749 від 28.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи протиправними оспорювані податкові повідомлення-рішення, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981 (далі Порядок №657) та Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997 (далі Закон №671/97-ВР), позивачем не було надано митному органу сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). В частині доводів позивача про порушення процедури при призначенні та проведенні перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом були дотримані вимоги проведення невиїзних перевірок, визначені статтею 351 МК України. Додатково суд зазначив, що позивач у повній мірі скористався правом подачі заперечень до акту перевірки та скарги в порядку адміністративного оскарження спірних рішень, розгляд яких відбувся з участю представника позивача. Стосовно доводів позивача про не зазначення митним органом періоду, за який проводилась перевірка або конкретного переліку митних декларацій, суд вважав такі безпідставними та вказав, що наказ про проведення перевірки та акт перевірки містять посилання на конкретну митну декларацію. Стосовно пропуску строків давності для визначення грошових зобов`язань, суд першої інстанції також вважав такі доводи позивача необгрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частина другою статті 19 Конституція України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1 ст.351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, зокрема, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів.

Згідно дефініції, наведеної у статті 147 МК України, переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Частиною першою статті 148 МК України визначено, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.1 ст.151 МК України, строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Виходячи з технологічних особливостей переробки окремих товарів, попередньо встановлений строк їх переробки за письмовою заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку, може бути продовжений митним органом, яким видано відповідний дозвіл на переробку, у тому числі понад строк, передбачений частиною першою цієї статті (ч.3 ст.151 МК України).

Якщо товари, поміщені у митний режим переробки на митній території, не можуть бути своєчасно реекспортовані внаслідок накладення на них арешту (крім арешту внаслідок позовів приватних осіб), вилучення у справі про порушення митних правил, аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, строк переробки на митній території зупиняється на час такого арешту (вилучення, аварії, дії обставин непереборної сили) (ч.4 ст.151 МК України).

Частиною першою статті 160 МК України передбачено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.160 МК України, митний режим переробки на митній території припиняється митним органом у разі:конфіскації товарів;повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до Порядку №657:

- продукти переробки до завершення строку переробки товарів підлягають митному оформленню митним органом, зазначеним у дозволі на переробку, в обраний Декларантом митний режим залежно від умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та з додержанням вимог Кодексу й інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи (п.11 розділу V);

- контроль за дотриманням режиму переробки на митній території завершується після здійснення митних формальностей щодо продуктів переробки відповідно до ст.160 Кодексу та залишків і відходів переробки відповідно до ст.157 Кодексу (п.15 розділу V).

Згідно положень п.132.1 ст.132 ПК України, у разі порушення умов митних режимів, при розміщенні в які надано умовне звільнення від оподаткування, при ввезенні яких надано звільнення від оподаткування відповідно до цього Кодексу, особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надано звільнення (умовне звільнення), та пеню, нараховану на суму такого податкового зобов`язання за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.

Пунктом 206.16 статті 206 ПК України передбачено, що у разі втрати товарів, які перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування або в разі невиконання у строки, встановлені МК України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до ст. 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

У разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття митним органом митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів (ч.4 ст.296 МК України).

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу та у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно п.4 ч.1 ст.289 МК України, обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Порядок підтвердження факту втрати товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили встановлений розділом VIII Порядку №657.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події (пункт 2 розділу VIII Порядку №657).

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем (пункт 2 розділу VIII Порядку №657).

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу VIII Порядку №657).

З наведеного слідує, що документи, які підтверджують обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) видаються спеціально уповноваженими на це державними органами та підприємствами, установами та організаціями.

Як видно з матеріалів справи, ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» було позбавлено можливості переробити та вивезти у термін до 03.07.2016 товар «оцтова кислота синтетична (технічна)...», митне оформлення якого здійснено за МД №305080005/2016/006590 від 04.04.2016, вагою брутто 22820,00 кг, фактурною вартістю 6846,00 доларів США, оскільки 13.05.2016 було відкрито кримінальне провадження №0000686 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: «умисне, з корисливих мотивів заволодіння водієм ОСОБА_1 майном (оцтова кислота синтетична (технічна)… вагою брутто 22820,00 кг), з метою його подальшого збуту (вчинив крадіжку). Виїхавши з території митного терміналу в м. Ужгороді, водій та транспортний засіб (напівпричіп цистерна марки «BSLT», шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ) до підприємства не доїхав».

Крім цього, 03.04.2017Товариство звернулося до митного органу з письмовим повідомленням про неможливість вивезення за межі митної території України товару в строки, визначені МК України, надавши копії документів по досудовому розслідуванню, зареєстрованому в ЄДПРза №0000686 від 13.05.2016 на 9 арк.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення розділу VIIIПорядку №657 застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 5 розділу VIIIПорядку №657 передбачено, що у разі якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що Товариство зверталося до митного органу із заявами про вчинення кримінального правопорушення (протиправність дій третіх осіб) та про надання дозволу на продовження строку переробки товарів на митній території України, що свідчить про виконання свого обов`язку, встановленого Порядком №657.

Разом з тим, відповідач не взяв до уваги ту обставину, що Товариство не виконало своїх зобов`язань по причині наявності обставин дії непереборної сили (протиправні дії третіх осіб), які полягали у викраденні товару, які підтверджені відомостями з ЄДР від 13.05.2016, внесеними за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України, судом апеляційної інстанції враховано висновки щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 26.04.2021 по справі №464/1104/18, відповідно до яких суд касаційної інстанції взяв до уваги довідку Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області №1660/40/09/2016 від 14.09.2016 та витяг з кримінального провадження №0002943, внесеного до ЄРДР від 10.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в якості документів, які підтверджують факт дії обставин непереборної сили (протиправних дій третіх осіб).

Відтак, не заслуговують на увагу доводи відповідача з покликанням на не подання позивачем будь-яких підтверджуючих документів відповідно до вимог ст.460 МК України.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практикуЄвропейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані у ході апеляційного перегляду та їм було надано належну правову оцінку.

Згідно ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» згідно платіжного доручення №3175 від 19.01.2021 за подання позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн, а за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №31 від 15.06.2021 сплатило судовий збір у розмірі 3405 грн.

Враховуючи повне задоволення позову та вимоги ст.139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 5675 грн.

Керуючись ст.ст.12, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» задовольнити повністю.

РішенняЗакарпатського окружного адміністративного судувід 11 травня 2021 року по справі №260/263/21 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби №9, №9 від 30 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вулиця Собранецька, будинок 20, місто Ужгород,Закарпатська область, 88000) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» (, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин, Закарпатська область, 89200) сплачений судовий збір в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 16.09.2021.