Справа № 289/1411/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/15/21
Справа №289/1411/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В.., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , ) до інспектора СРПП №3 Радомишльського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області капрала поліції Кузьмича Ігоря Вікторовича (м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 13) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив наступне.

23.07.2021 року, о 21 годині він їхав на мотоциклі МТ-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_2 . Мотошлем був на голові. В с.Лутівка позивача стали зупиняти працівники поліції, він злякався і намагався від них утекти. Але на лузі змушений був зупинитися,оскільки закінчився бензин. Коли він зупинився на лузі то мотошолом зняв і він був у позивача на руці. Поліцейським пояснював, що документи і страховка на мотоцикл знаходяться в його батька, а посвідчення водія знаходиться в мобільному телефоні, але вони на це не реагували.

Капрал поліції Кузьмич Ігор Вікторович виніс 23.07.2021 відносно позивача Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 825825 та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Із даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона не містить доказів вчинення ним правопорушення, а позивач має посвідчення водія на право керування мотоциклом та керував мотоциклом у шоломі і має страховку. Засвідчену копію посвідчення водія долучив до позовної заяви.

З урахуванням цих всіх обставин, позивач вважає винесену постанову не законною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, оскільки постанова винесена у відповідності до вимог законодавства. Долучив відеозапис з нагрудної камери поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та постанову суду, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, частини шоста статті 121 та частина друга статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно частини 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами і доповненнями):

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мото шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мото шоломів;

2.13. Право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві єбудь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи вбачається, і цей факт не заперечується позивачем, що він 23.07.2021 року керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

З постанови Радомишльського районного суду від 12.08.2021 року у справі № 289/1408/21 вбачається та встановлено судом, що 23.07.2021 о 22 год. 08 хв. по вул. В. Лутовецькій в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом МТ 10 у стані алкогольного сп`яніння та не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольору, не зупиняв транспортний засіб, був затриманий шляхом переслідування. Вказана постанова суду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення БАА № 825825 від 23.07.2021 року ОСОБА_1 23.07.2021 року о 22 год. 08 хв. по вул. В. Лутовецькій в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом мотоциклом не маючи відповідної категорії водія, чинного страхового полісу та без мотошолома. Адміністративне стягнення застосовано згідно положень ст.. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На спростування обставин зазначених в оскаржуваній постанові позивач надав завірену копію водійського посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке не містить дозволу на керування транспортними засобами категорії А «мотоцикли» або категорії А1 «мопеди».

При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського (файл 8190013), наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме не реагував на проблискові маячки, не зупиняв транспортний засіб, був затриманий шляхом переслідування, при цьому керував мотоциклом без мотошолому та не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та страхового полісу.

Таким чином, позивач керував мотоциклом без отримання посвідчення водія на його керування, без мотошолому та страхового полісу, чим порушив вимоги закону.

За таких обставин, надані позивачем докази не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про не законність оскаржуваної постанови серії БАА № 825825 від 23.07.2021.

Крім того, з постанови серії БАА № 825825 від 23.07.2021 вбачається, що вона винесена уповноваженою на те посадовою особою органів поліції, із дотриманням вимог КУпАП і позивачем не надано доказів зворотного.

Копія постанови в цей же день була вручена позивачу та долучена до позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 139, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Радомишльського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області капрала поліції Кузьмича Ігоря Вікторовича про скасування постанови БАА № 825825 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Мельник