Справа № 340/1241/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1241/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статті 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №74 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2020 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-65 вих.-20 від 12 березня 2020 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітку та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №340/1241/20 скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №74 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-65 вих.-20 від 12 березня 2020 року з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

20.09.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності статті 382 КАС України у якій заявниця просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро від 21.04.2021року та зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, надавши у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Досліджуючи зміст даної заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 25.05.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року скасоване, а відтак Кіровоградський окружний суд є неповноважним судом щодо розгляд заяви про встановлення судового контролю.

Поняття «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю) не є тотожними. Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної, водночас у розрізі інстанцій (перша, апеляційна).

На час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю Кіровоградський окружний адміністративний суд не має повноважень розглядати цю заяву, оскільки є неповноважним суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Нормами КАС України не врегулюване питання наслідків помилкового звернення до неналежного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії закону, шляхом часткового застосування до даних правовідносин інституту повернення заяви заявниці, проте не з підставі недоліків заяви, а саме у зв`язку з відсутністю повноважень у Кіровоградського окружного адміністративного суду на здійснення такої процесуальної дії, як встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 7, 295, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статті 382 КАС України повернути заявниці з підстав помилкового звернення до неповноважного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук