Справа № 240/22998/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/22998/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Андвол", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської міської територіальної громади Житомирського району Житомирської області про стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди, витрачених коштів за розроблення проекту землеустрою та скасування нікчемного наказу і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить:

- стягнути з приватного підприємства «Андвол» на його користь 264 000 гривень упущеної вигоди, 28 000 гривень моральної шкоди 1800 гривень виплачених позивачем за розроблення проекту землеустрою всього: 293 800 гривень;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області скасувати нікчемний наказ № 6-4546/14-19-СГ від 28.11.2019 про надання йому у власність земельну ділянку, загальною площею 0,12 га на території Радомишльського району за межами населених пунктів Забілочської сільської ради;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирсь кій області на його користь 28000 гривень моральної шкоди;

- зобов`язати Радомишльську міську територіальну громаду Житомирського району надати йому у власність земельну ділянку розміром 0,12 га для садівництва і городництва на території Краснобірського старостинського округу.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами, слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

При цьому, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Аналіз вказаних вище норм, дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач в частині позовних вимог просить стягнути з приватного підприємства «Андвол» на його користь 264 000 гривень упущеної вигоди, 28 000 гривень моральної шкоди 1800 гривень виплачених позивачем за розроблення проекту землеустрою всього: 293 800 гривень.

Проте, в силу ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, передбачено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, зважаючи на суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, що позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем у даному спорі виступає юридична особа - Приватне підприємство "Андвол", яке не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, тому дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Крім того, зі змісту позовних вимог слідує, що позивач також звернувся до суду із позовними вимогами щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області скасувати нікчемний наказ № 6-4546/14-19-СГ від 28.11.2019 про надання йому у власність земельну ділянку та стягнення з управління на його користь моральної шкоди, а також щодо зобов`язання Радомишльської міської територіальної громади Житомирського району надати йому у власність земельну ділянку розміром 0,12 га для садівництва і городництва на території Краснобірського старостинського округу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області наказом № 6-4546/14-19-СГ від 28.11.2019 надало йому у власність земельну ділянку, яка вже перебувала у приватній власності іншої особи, що у свою чергу стало підставою для відмови державного реєстратора у державній реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Вважає, прийнятий Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області наказ нікчемним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином з матеріалів доданої до позовної заяви відслідковується, що в даному позові існує спір стосовно права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га за кадастровим №:06:000:0506 для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

З приводу встановлених обставин справи, вважаю за необхідне вказати, що виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян відноситься до цивільного процесуального законодавства.

Суд наголошує, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору та/або інтерес, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, ч.1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

А тому, оскільки, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому позовні вимоги не стосуються захисту прав і свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, внаслідок чого даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за вказаними у позовній заяві позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Приватного підприємства "Андвол", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської міської територіальної громади Житомирського району Житомирської області про стягнення упущеної вигоди, моральної шкоди, витрачених коштів за розроблення проекту землеустрою та скасування нікчемного наказу і зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко