Справа № 520/7488/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2021 року № 520/7488/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати бездіяльність Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України , які полягають у ненаданні (відмови у наданні) інформації та документів на адвокатський запит від 16.04.2021 протиправною; зобов`язати Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України надати інформацію (документи) на адвокатський запит від 16.04.2021 у спосіб та обсязі, запитуваному в такому адвокатському запиті.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на положення ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року, вважає бездіяльність відповідача протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, оскільки адвокат має право отримувати необхідну, запитувану інформацію.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки адвокатський запит не запитом на отримання публічної інформації та вказано, що адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

16 квітня 2021 року адвокатом ТОВ «Медичний центр «Одеський» подано адвокатський запит №132/21 до Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України щодо надання інформації :

копії резолюції па заяву щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розташованих за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 248 від 25 лютого 2021 року яку подано ТОВ «Медичний центр «Одеський» до Управління боротьби наркозлочинністю в Харківській області ДБН України або завірену копію першого листа заяви якщо резолюцію було написано на заяві від 25. 02.2021 року;

копію резолюції повторної заяви від 11.03.2021 року щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, якщо резолюцію було написано на заяві від 11.03.2021 року то завірену копію першого листка;

копію резолюції звернення, ТОВ «Медичний центр «Одеський» від 22.03.2021 року;

копію рядка реєстраційного журналу де видно вхідний номер з зазначенням інформації всіх граф по цьому рядку : заяви ТОВ «Медичний центр «Одеський» від 25.02.2021; повторної заяви від 11.03.2021 року (вхідний номер УБН в Харківській області 147аз відіі.03.2021 р.); звернення від 22.03.2021 року (вхідний номер звернення в УБН в Харківській області №165з від 22.03.2021 р.) або підготувати довідку з вказанням реєстраційних номерів вищезазначених документів;

копію рядка реєстраційного журналу де видно вихідний номер листів (відповідей) з зазначенням інформації всіх граф по цьому рядку на заяву від 25.02.2021 року (вихідний номер УБН в Харківській області №366/40-20/01-2021 від 05.03.2021);повторну заяву від 11.03.2021 року (вихідний номер УБН в Харківській області №444/40-20/01-2021 від 15.03.2021 р.);звернення від 22.03.2021 року (вихідний номер УБН в Харківській області 588/40-20/01-2021 від 05.04.2021 р.), або підготувати довідку з вказанням реєстраційних номерів вищезазначених документів.

На вказаний запит Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України листом № 9аз/40-20/01-2021 від 23 квітня 2021 року повідомило, що не може надати копії вказаних у запиті документів, тому що Управлінню забороняється ознайомлювати з документами осіб, які не мають відношення до їх виконання, і виносити документи, у тому числі їх копії, за межі підрозділу апарату поліції без службової необхідності чи дозволу керівника та вказано запитувані вхідні та вихідні номери документів.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частини 1,3 статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" № 2657-XII від 02 жовтня 1992 року встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 9 цього Закону обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частин 1, 2 статті 6 Закону № 2939-VI - інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи - адвокатський запит № від 16.04.2021 № 132/21 отриманий відповідачем, що не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з копії адвокатського запиту та ніким із сторін не заперечувалось, до нього були додані засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору.

Матеріалами справи підтверджено, що до адвокатського запиту додані засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і договір. Відповідно до п.1.1,1.2 договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 між адвокатом Полторапавловим М.Г. та ТОВ « Медичний центр «Одеський», клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити, на умовах визначених договором; адвокат відповідно до узгоджених доручень представляє замовника з правом отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки , свідоцтва та інші, вчиняти інші дії в інтересах замовника, не передбачених договором.

Отже, адвокатський запит позивача відповідав вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом від 23.04.2021 №9аз/40-20/01-2021 відповідачем повідомлено реєстраційні вхідні та вихідні номери, дати реєстрації, вказаних у запиті документів та повідомлено про те, що відповідно до пп.20 п.14 наказу Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції забороняється ознайомлювати з документами осіб, які не мають відношення до їх виконання, і виносити документи, у тому числі їх копії, за межі підрозділу апарату поліції без службової необхідності чи дозволу керівника.

Суд зазначає, що статтею 20 Закону №2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 21 Закону №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Отже, за загальним правилом публічна інформація є відкритою. Винятки з цього правила встановлені, серед іншого, статтею 6 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» та статтею 21 Закону №2657-XII «Про інформацію», та стосуються інформації , що має статус конфіденційної, таємної, службова інформація.

Відповідач, надаючи відповідь № 9аз/40-20/01-21 від 23 квітня 2021 року на адвокатський запит, не зазначав, що витребувані документи містять інформацію з обмеженим доступом (або конфіденційну інформацію, або таємну інформацію, або службову інформацію).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача в частині відмови у наданні копій резолюцій або завіреної копії першого листа заяви якщо резолюцію було написано на заяві обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит в цій частині вимог.

В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки у запиті позивач просив надати копію рядка реєстраційного журналу де видно вхідний номер з зазначенням інформації всіх граф по цьому рядку щодо заяв; копію рядка реєстраційного журналу де видно вихідний номер листів (відповідей) з зазначенням інформації всіх граф по цьому рядку на заяви або підготувати довідку із зазначенням реєстраційних номерів вищезазначених документів., тобто визначив альтернативний спосіб задоволення запиту.

Відповідачем вказана інформація надана, шляхом повідомлення вхідних/вихідних номерів та дат, про що зазначено у листі № 9аз/40-20/01-2021 від 23 квітня 2021 року.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, як підстави закриття провадження у справі, відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

На підставі пункту 1 частини першої ст.20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці 1 частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Питання юрисдикції спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду в справах №686/23317/13, №826/7244/18, №826/5331/18.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації, яка не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні від 17.12.2019 у справі №826/5331/18 Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу за позовом до Антимонопольного комітету України щодо ненадання інформації за зверненням адвоката Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом про надання копій документів та інформації про результати проведення перевірки дотримання законодавства певним підприємством про захист економічної конкуренції та зобов`язання надати таку інформацію, зазначила, що позов про бездіяльність розпорядника інформації із розгляду запиту на інформацію позивач подав до адміністративного суду із посиланням на положення Закону №2939-VI. Велика Палата Верховного Суду у цій справі не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача щодо надання відповіді на його адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визнала посилання в оскаржуваній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.

Посилання на постанову Верховного Суду у справі № 821/429/17, суд також вважає необґрунтованими, оскільки справи не є тотожними, оскільки предметом спору та підставами звернення є не надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, яке здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, Суд зазначає, що спір, який є предметом розгляду цієї справи, є адміністративним, адже відповідач діє у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень (розпорядники запитуваної інформації).

Керуючисьст. 2, 6-11, 77, 134, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково

Визнати протиправною бездіяльність Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України, яка полягає у ненаданні (відмови у наданні) інформації та документів на адвокатський запит від 16.04.2021 в частині надання копій резолюції на заяву щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розташованих за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 248 від 25 лютого 2021 року яку подано ТОВ «Медичний центр «Одеський» до Управління боротьби наркозлочинністю в Харківській області ДБН України або завірену копію першого листа заяви якщо резолюцію було написано на заяві від 25. 02.2021 року; копії резолюції повторної заяви від 11.03.2021 року щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, якщо резолюцію було написано на заяві від 11.03.2021 року то завірену копію першого листка; копії резолюції звернення, ТОВ «Медичний центр «Одеський» від 22.03.2021 року.

Зобов`язати Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України, повторно розглянути адвокатський запит від 16.04.2021 в частині надання копії резолюції на заяву щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розташованих за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 248 від 25 лютого 2021 року яку подано ТОВ «Медичний центр «Одеський» до Управління боротьби наркозлочинністю в Харківській області ДБН України або завірену копію першого листа заяви якщо резолюцію було написано на заяві від 25. 02.2021 року; копії резолюції повторної заяви від 11.03.2021 року щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, якщо резолюцію було написано на заяві від 11.03.2021 року то завірену копію першого листка; копії резолюції звернення, ТОВ «Медичний центр «Одеський» від 22.03.2021 року.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.