Справа № 240/11063/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/11063/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Кузьмич О.В.,

за участю: представника позивача Ляшенко Р. В.,

представника відповідача - Шатківської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 31.05.2021 р., № від 31.05.2021 р., № від 31.05.2021 р.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що висновки , викладені в акті перевірки від 27.04.2021 є необгрунтованими та безпідставними. Стверджує про наявність всіх необхідних підтверджуючих документів на реальність здійснення господарських операцій у перевіряємий період. Вважає безпідставними встановлені порушення та протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2021.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову стверджує, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у межах повноважень. Відмітив, що за результатами перевірки ДП"Фаворит ОПТ"АТЗТ "Фаворит"складено акт , в якому зафіксовано ряд порушень, на підставі чого і прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення

08.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено, у зв`язку з клопотанням представника позивача. Призначено судове засідання на 05.08.2021.

22.07.2021 через відділ документального забезпечення суду, представник позивача до суду надав відповідь (заперечення) на відзив.

05.08.2021 представник позивача до суду надав письмові пояснення.

05.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2021 для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з поданими письмовими поясненнями представника позивача та наданими документами.

13.08.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення.

17.08.2021 справа у судовому засіданні не слухалася, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Чергове судове засідання призначено на 31.08.2021.

У зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення, справа в судовому засіданні 31.08.2021 не слухалася, розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

07.09.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Розгляд справи по суті розпочато 07.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 31.03.2021 р. по 20.04.2021 р. проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Фаворит ОПТ» акціонерного товариства закритого типу «Фаворит», код згідно з .

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4795/06-30-07- 16/20419787 від 27.04.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фаворит ОПТ» акціонерного товариства закритого типу «Фаворит», код згідно з » (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовані наступні порушення:

1) п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999року та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 005 352,0 грн., в тому числі: за 2017 рік - на 450 656,0 грн., за 2018 рік - на 412 018,0 грн., за 2019 рік на 244 485,0 грн. та за 2020 рік - на 898 193,0 грн.;

2) п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в тому числі: за травень 2017 року -40539 грн.: за липень 2018 року - 85745 грн.; за вересень 2018 року - 91580 грн.; за жовтень 2018 року - 103080 грн; за листопад 2019 року - 45437 грн. та за березень 2020 року -185412 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 299 298,0 грн., в тому числі: за квітень 2017року - на 46 807,0 грн., за червень 2017року - на 1 19 187,0 грн. за липень 2017року-на 82 200,0 грн, за серпень 2017року - на 82 609,0 грн., за вересень 2017року - на 169980,0 грн., за травень 2018року -110 725,0 грн., за червень 2018 року -161 639,0 грн., за серпень 2018року - 85 745,0 грн., за вересень 2018року - 24 809,0 грн., за листопад 2018 року - на 103 080,0 грн., за грудень 2018 року - 42 722,0 грн., за грудень 2019 року -271 680,0 грн., за лютий 2020року -1 51 330,0 грн., за квітень 2020року -185412,0 грн., за травень 2020року 135 338,0 грн., за серпень 2020року -207 786,0 грн., за вересень 2020 року - 318 249,0 грн.

3) п. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з тим, що підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані при постачанні товарів та послуг на суму ПДВ 1 251 099,0 грн, в тому числі: за квітень 2017 року - 17 086,0 грн., за травень 2017року - 20 639,0 грн., за червень 2017року -51 664,0 грн., за липень 2017року - 40 486,0 грн., за серпень 2017року - 53 487,0 грн., за вересень 2017року - 88 871,0 грн., за травень 2018року - 55 834,0 грн., за червень 2018року -114773.0 грн., за липень 2018року - 62 068,0 грн., за вересень 2018року - 71 381,0 грн., за жовтень 2019року -11 500,0 грн., за грудень 2018 року - 30795,0 грн., за листопад 2019 року - 20 432,0 грн., за грудень 2019 року -126 223,0 грн., за лютий 2020 року - 82 883,0 грн., за березень 2020 року - 68 822,0 грн., за травень 2020року - 61 280,0 грн., за серпень 2020року - 69 262,0 грн., за вересень 2020року- 203 613,0 грн.

4) п.8.1, п.8.2, п.8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 201 1 року N91588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N9503/25280 та п. 3.3 ст.63 Податкового кодексу України, не повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку про 24 об`єкти, що є власними та які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (майно) та про зняття об`єктів оподаткування, що використовувались в господарській діяльності, після того, як відбулась фактична реалізація таких основних засобів.»

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.05.2021 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість;

- № від 31.05.2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ 2477740,00 грн;

- № від 31.05.2021 р.яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток 2250887,00 грн.

Не погоджуючись із даним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За приписами п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (п.п.86.7.2 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України)

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду (п.п.86.7.3 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України).

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог п.п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, суд зазначає.

ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» подано заперечення від 12.05.2021 року б/н (вх. № 13196/6 від 12.05.2021 року) до акта документальної планової виїзної перевірки № 4795/06-30-07-16/20419787 від 27.04.2021 р., що проводилась з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.12.2020 року, з питань дотримання законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.12.2020 року та виявило бажання брати участь у його розгляді.

Листом заступника начальника ГУДПС у Житомирській області від 13.05.2021 №8291/6/06-30-07-16, номер поштового відправлення 356 було надіслано запрошення, в якому зазначалось, що розгляд заперечення до акта перевірки від 27.04.2021 року № 4795/06-30-07- 16/ НОМЕР_1 ДП «ФАВОРИТ ОПТ» АТЗТ «ФАВОРИТ» (код згідно з ) відбудеться в оnline-режимі (з використанням відео-зв`язку «Sкуре»: MD DPS_Zhytomyr) 24.05.2021 року об 11 годині.

Тобто, відповідачем вимоги п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України щодо повідомлення про розгляд заперечення були дотримані.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит`п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток''» на загальну суму 2 005 352,0 грн., в тому числі: за 2017 рік - на 450 656.0 грн., за 2018 рік - на 412 018.0 грн., за 2019 рік - на 244 485,0 грн. та за 2020 рік - на 898 193.0 грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБЗ, актів на списання матеріалів, актів прийому-передачі матеріалів, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, встановлено придбання ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» (код згідно з ) будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Б-4» (код згідно з ) на суму 6 411 999 грн, в тому числі ПДВ 1 068 667 грн.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що ТОВ «Б-4» мало кількість працюючих за період 01.04.2017 по 31.12.2020 не більше 10 штатних працівників, тоді як відповідно до аналізу актів приймання виконаних робіт форми КБ 2В ТОВ "Б-4" кількість зазначених використаних людиногодин на виконання відповідних робіт не відповідає фактичній кількості працюючих на ТОВ "Б-4".

Крім іншого, в ході перевірки досліджувались умови договорів, укладених між ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» та ТОВ «Б-4», а саме, № 2017/32 від 15.03.17, № 2017/285 від 03.05.17, № 2017/307 від 22.05.17, № 2018/138 від 16.04.18, № 2019/321 від 04.11.19, № 2019/323 від 04.11.19, № 2019/324 від 04.11.19, № 2019/322 від 04.11.19, № 2020/1908 від 03.08.20, №2020/3108 від 18.08.20.

Суд зазначає, що ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» не було надано документи щодо погодження із Замовником (ПрАТ «Фаворит Компані») порядку залучення до виконання відповідних робіт ТОВ «Б-4», акти передачі підряднику (ТОВ «Б-4») об`єкта будівництва або фронту робіт, акти допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, журнал щодо проведених інструктажів з працівниками по техніці безпеки, документи щодо проживання (перебування) працівників ТОВ «Б-4» в м.Житомирі під час виконання відповідних робіт, пояснень та підтверджуючих документів стосовно того, яким чином та де саме відбувалась передача будівельно-монтажних матеріалів представникам ТОВ «Б-4», якій само матеріально-відповідальній особі, згідно яких довіреностей, не надано первинних документів, які б підтверджували фактичне використання (витрату) ТОВ «Б-4» будівельно- монтажних матеріалів при проведенні відповідних робіт на об`єктах будівництва.

Поміж встановленого, під час перевірки не було надано підтверджуючих документів стосовно використання Субпідрядником (ТОВ «Б-4») переданих йому від Генпідрядника (ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит») матеріалів, а саме, були відсутні Акти за формою № М-23 «Акт про витрату давальницьких матеріалів» (форма затверджена наказом Мінстату України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.96 № 193) або інші аналогічні документи.

Перевіркою встановлено відсутність документів щодо фактичної передачі будівельних матеріалів від матеріально-відповідальної особи Генпідрядника (ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит») матеріально-відповідальній особі Субпідрядника (ТОВ «Б-4»), а саме:довіреності на матеріально-відповідальну особу Субпідрядника, документи складського обліку, окремого бухгалтерського обліку будівельних матеріалів, переданих підряднику для виконання будівельно-монтажних робіт.

В ході перевірки встановлено відсутність у ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» ведення окремого бухгалтерського обліку матеріалів, що передаються виконавцям робіт на давальницьких умовах.

Також, перевіркою встановлено відсутність у ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» складських приміщень власних або орендованих за адресою м.Житомир, вул..Вітрука, 6, необхідних для зберігання будівельних матеріалів.

У зв`язку з наведеним, 12.04.2021 відповідачем було вручено запит про надання письмових пояснень та документів (копій документів) з метою підтвердження взаємовідносин між ДП "Фаворит Опт"АТЗТ "Фаворит" та ТОВ "Б-4" щодо придбання будівельно-монтажних робіт пояснення та документів, які б підтверджували фактичне перебування працівників ТОВ"Б-4" на території об`єктів будівництва; дозволів на виконання робіт на об`єктах підвищеної небезпеки, документів щодо погодження із замовником порядку залучення до виконання відповідних робіт ТОВ "Б-4", актів передачі підряднику об`єкта будівництва або фронту робіт, актів допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, журналу щодо проведення інструктажів, документів перебування працівників ТОВ "Б-4" в м.Житомирі під час виконання відповідних робіт. У подальшому, було направлено повторний запит.

Однак, позивач, як свідчать матеріали справи, вказаних документів на відповідний запит, контролюючому органу не надав.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Ненадання платником податків контролюючому органу первинних документів у встановлені законом строки має наслідком встановлення відсутності таких документів на час складення податкової звітності. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 826/1709/14.

З огляду на наведене, суд вважає правомірним висновок контролюючого органу про відсутність реально вчиненої господарської операції ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» по взаємовідносинах з ТОВ «Б-4», враховуючи умови пункту 44.1 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що не дозволяє формувати дані податкового обліку, незалежно від спрямованості умислу платника податків учасника відповідної операції.

У зв`язку з встановленням відсутності реально вчиненої господарської операції між ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» та ТОВ «Б-4» щодо проведення будівельно-монтажних робіт матеріалами замовника, а також, відсутністю документального підтвердження фактичного використання отриманих будматеріалів ТОВ «Б-4» в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, відсутністю окремого кількісного та вартісного обліку давальницьких будівельних матеріалів, що передаються виконавцям робіт, будівельні матеріали в сумі 5 901081,88 грн, передані ТОВ «Б-4», згідно актів прийому-передачі вважаються такими, що реалізовані на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Економічна вигода це потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. Доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу.

Згідно п. 21 П(С)БО 15 «Дохід» дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Відповідно до п. З П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання котрих, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Поряд з цим, відповідно п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) об`єкт оподаткування податком на прибуток визначається на підставі фінансової звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Таким чином, в порушення п. 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» занижено доходи на загальну суму 5 901 082,0 грн., в тому числі за 2017 рік - на 1 361 170,0 грн., за 2018 рік - на 1 377 337, грн., за 2019 рік - на 733 276,0 грн. та за 2020 рік - на 2 429 299,0 грн.

Підпунктом ''а'' пункту 198.1 статті 198 ПК визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з абзацом першим пункту 198.3 цієї статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий пункту 198.3 ПК).

Як підсумок вимог наведених правових норм, у податковому обліку господарські операції з придбання товарів (послуг), суми ПДВ за якими відносяться до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Обов`язковим звітним документом в податковому обліку з ПДВ для підтвердження суми податкового кредиту є податкова накладна.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в Законі №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Підтвердження платником ПДВ належним чином оформленими документами, передбаченими правовими нормами для певного виду господарських операцій, задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

У зв`язку з тим, що за результатами проведеної перевірки встановлена невідповідність між наданими товариством документами та базами даних АІС «Податковий блок», це свідчить про неможливість здійснення господарської операції у розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та ч. 1, ч. 2 ст. З Господарського кодексу України.

Згідно п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства за умови, що такі витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у п. 6, не визнаються витратами та не включаються до звіту про фінансові результати.

В порушення п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» занижено фінансовий результат до оподаткування при взаємовідносинах з ТОВ «Б-4» на загальну суму 5 144 087,0 грн., в тому числі: за 2017 рік - на 1 142 476,0 грн., за 2018 рік - 815 976,0 грн., за 2019 рік - 624 975,0 грн., за 2020 рік - 2 560 660,0 грн.

Як вже зазначено вище, необхідних підтверджуючих документів на відповідний запит підприємством надано не було.

Щодо встановленого під час перевірки придбання у травні 2018 році ДП «Фаворит Опт» АТЗТ «Фаворит» у ФОП ОСОБА_1 ) плитки гумової 500x500x20 коричн ТМ «УкрПлит» apTUPR16 на загальну суму 114 812,14 грн, в тому числі ПДВ 19 135,36 грн., то слід вказати про відсутність ланцюгів постачання зазначених ТМЦ у ФОП ОСОБА_1 .

Так, на час проведення перевірки встановлена відсутність первинних бухгалтерських документів щодо доставки плитки гумової 500x500x20 коричн ТМ «УкрПлит» apTUPR16 у травні 2018 року, а саме, відсутні шляхові листи, товарно-транспортні накладні, акти на списання ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, та ін.документи, що підтверджує відсутність реально вчиненої господарської операції з ФОП ОСОБА_1 . Вказані документи не надавалися ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» на запит контролюючого органу.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що перевіркою повноти декларування податку на прибуток, що підлягає сплаті за період з 01.04.2017 року по 31.12.2020 року встановлено його заниження на загальну суму 2 005 352,0 грн., в тому числі: за 2017 рік - на 450 656,0 грн., за 2018 рік - на 412 018,0 грн., за 2019 рік - на 244 485,0 грн. та за 2020 рік - на 898 193.0 грн.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 31.05.2021 № та №, суд зазначає слідуюче.

Перевіркою встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року - 40539 грн.; за липень 2018 року - 85745 грн.; за вересень 2018 року 91580 грн.; за жовтень 2018 року - 103080 грн.; за листопад 2019 року - 45437 грн. та за березень 2020 року - 185412 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 299 298,0 грн.

Як вже було зазначено, ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» не підтвердило реальність вчиненої господарської операції з ТОВ «Б-4», оскільки на запит щодо надання пояснень та документів, які б підтверджували фактичне перебування працівників ТОВ «Б-4» на території об`єктів будівництва: дозволів на виконання робіт на об`єктах підвищеної небезпеки, документів щодо погодження із замовником порядку залучення до виконання відповідних робіт ТОВ «Б-4», актів передачі підряднику об`єкта будівництва або фронту робіт, акти допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, журналу щодо проведених інструктажів з працівниками по техніці безпеки, документів щодо проживання (перебування) працівників ТОВ «Б-4» в м. Житомирі під час виконання відповідних робіт, повідомило, що запитувані документи мають бути у розпорядженні ТОВ "Б-4". На повторний запит від 20.04.2021 відповіді підприємством надано не було.

У зв`язку з встановленням відсутності реально вчиненої господарської операції між ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» та ТОВ «Б-4» щодо проведення будівельно-монтажних робіт матеріалами замовника, а також, відсутністю документального підтвердження фактичного використання отриманих будматеріалів ТОВ «Б-4» в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, відсутністю окремого кількісного та вартісного обліку давальницьких будівельних матеріалів, що передаються виконавцям робіт, будівельні матеріали в сумі 5 901 081,88 грн, передані ТОВ «Б-4», згідно актів прийому-передачі вважаються такими, що реалізовані на території України.

Згідно з пп «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до ст.186 Податкового кодексу України, розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

В порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 180 216,0 грн., в тому числі: за квітень 2017 року - 17 086,0 грн., за травень 2017 року - 20 639,0 грн., за червень 2017 року - 51 664,0 грн., за липень 2017 року - 40 486,0 грн., за серпень 2017 року - 53 487,0 грн., за вересень 2017 року - 88 871,0 грн., за травень 2018 року - 55 834,0 грн., за червень 2018 року - 89 873,0 грн., за липень 2018 року - 37 168.0 грн., за вересень 2018 року - 61 798,0 грн., за грудень 2018 року - ЗО 795,0 грн., за листопад 2019 року - 20 432,0 грн., за грудень 2019 року-126 223,0 грн., за лютий 2020 року - 82 883,0 гри., за березень 2020 року - 68 822,0 грн., за травень 2020 року - 61 280,0 грн., за серпень 2020 року - 69 262,0 грн., за вересень 2020 року- 203 613,0 грн.

В ході перевірки встановлено укладання договорів: № 2018/250 від 01.06.2018 щодо оренди транспортного засобу Mercedes FVG S 63 4МАТІС + Coupe, № НОМЕР_2 у ПрАТ «Фаворит компані»; № 060919 від 09.09.2019 щодо оренди транспортного засобу Mercedes Benz AMG Е53 4МАТІС + Coupe. AM7727CP у ПрАТ «Фаворит Компані».

При цьому, як стверджує відповідач, аналіз первинних документів щодо списання паливно-мастильних матеріалів на автомобілі Mercedes FVG S 63 4МАТІС + Coupe, AM7727BI та Mercedes Benz AMG E53 4MATIC + Coupe, AM7727CP, а також шляхових листів дав підставки для висновку про відсутність використання зазначених транспортних засобів у червні і липні 2018 року автомобіля Mercedes FVG S 63 4МАТІС + Coupe, AM7727BI та у вересні і жовтні 2019 року автомобіля Mercedes Benz AMG Е53 4МАТІС + Coupe, AM7727CP. Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 203 «ПММ», шляхових листів, актів на списанні ПММ - встановлено відсутність списання ПММ, а також відсутність оформлених шляхових листів у червні і липні 2018 року автомобіля Mercedes FVG S 63 4МАТІС + Coupe. AM7727BI та у вересні і жовтні 2019 року автомобіля Mercedes Benz AMG Е53 4МАТІС + Coupe. AM7727CP.

Враховуючи викладене, слід повторно зазначити, що відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В зв`язку з встановленням відсутності вищезгаданих документів, 12.04.2021 головному бухгалтеру ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» було вручено запит , у відповідь на який, позивач, листом від 13.04.2021 №13/02ю ДП «Фаворит ОПТ» -АТЗТ «Фаво літ» повідомило "наступне: «...запит про надання документів (копій документів) та пояснень від 12.04.2021 року без номеру, не містить вказівки-на підставу їх надання та не вказує про виявлення"якихось порушень, в т,ч. приховування (заниження) об"єктів вимог іншого оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення законодавства... Внаслідок недотримання вимог пп 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України щодо належного оформлення письмової вимоги, зокрема щодо обов`язкового зазначення підстави для їх надання, ми як платник не маємо змоги задовільнити вимоги щодо надання копій дументів".

Підпунктом «г» п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 статті 189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 70 883,0 грн., в тому числі за червень 2018 року - 24 900,0 грн, за липень 2018 року - 24 900,0 грн, за вересень 2019 року - 9 583,0 грн, за жовтень 2019 року - 11 500,0 грн.

До податкового кредиту з ПДВ в деклараціях з ПДВ ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ«Фаворит» було віднесено суми ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Б-4» за відповідні звітні періоди в розмірі 1 029 064,28 грн, відповідно до податкових накладних та на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

У зв`язку з тим, що за результатами проведеної перевірки встановлена невідповідність між наданими товариством документами та базами даних АІС «Податковий блок», це свідчить про неможливість здійснення господарської операції у розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України.

Відповідно по п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»).

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним з принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, навіть за наявності всіх необхідних первинних документів, а також формального виконання господарської операції, її необхідно дослідити через взаємозв`язок понесених витрат з отриманим доходом у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.

Податкове законодавство пов`язує витрати платника податків саме з процесом провадження господарської діяльності, що прямо зазначено в п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою вважати правомірним формування податкового кредиту у разі недоведення реального характеру здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів, наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів:

-ввезенням товарів, та/або необоротних активів на митну територію України.

Враховуючи вищезазначене, на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» у перевіряємому періоді завищено податковий кредит з пдв на 1 029 064,28 гри, в тому числі: за квітень 2017 року - 29 720,78 грн, за травень 2017 року - 19 900,29 грн, за червень 2017 року - 26 983,57 грн, за липень 2017 року - 41 713,83 грн, за серпень 2017 року - 29 122,05 грн, за вересень 2017 року - 81 109,51 грн, за травень 2018 року - 35 755,68 грн, за червень 2018 року - 46 866,47 грн, за липень 2018 року - 23 677,44 грн, за вересень 2018 року - 45 007,82 грн, за грудень 2018 року - 11 926,99 грн, за листопад 2019 року - 25 005,0 грн, за грудень 2019 року - 100 020,0 грн, за лютий 2020 року - 68 447,02 грн, за березень 2020 року - 116 589,98 грн, за травень 2020 року - 74 057,70 грн, за серпень 2020 року - 138524,49 грн, за вересень 2020 року - 114 635,66 грн, за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум податку по податкових накладних від ТОВ «Б- 4», по якому в ході перевірки не підтверджено факту виконання будівельно-монтажних робіт та отримання будматеріалів для їх виконання.

Крім того, не знайшла свого підтвердження і реальність вчиненої господарської операції ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , в результаті відсутності перинних бухгалтерських документів щодо доставки плитки гумової 500x500x20 коричн ТМ «УкрПлит» арт UPR16 у травні 2018 року: відсутність товарно- транспортних накладних, шляхових листів.

З огляду на вищенаведене та ненадання відповідних документів на запит контролюючого органу, суд погоджується з висновком викладеним в акті перевірки, що на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» у перевіряємому періоді завищено податковий кредит з пдв на 19 135,36 гри., в тому числі: за травень 2018 року - 19 135,36 грн, за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум податку по податкових накладних від ФОП ОСОБА_1 , по якому в ході перевірки не підтверджено факту отримання плитки гумової 500x500x20 коричн ТМ «УкрПлит» артUPR16.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що зареєстровані та наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні , оформлені ФОП ОСОБА_1 є беззаперечною підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 в справі №400/987/19, наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Верховний Суд у своїх постановах у справах цієї категорії послідовно (зокрема, постанови від 22.08.2018 у справі №2а-6538/12/2670, від 19.09.2019 у справі №804/7009/13-а, від 28.05.2020 у справі №826/21456/15) зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та/або податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод (податкового кредиту).

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, у постанові від 28.05.2020 у справі №826/15364/17 Верховний Суд зазначив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідно зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про доведення відповідачем правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (вул. Вітрука, 6,м.Житомир,10025, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 20 вересня 2021 року