Справа № 140/7558/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7558/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 05.02.2021 № 5-29/2021 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Мерва (Берестечківської міської ради)" та рішення від 17.03.2021 року №7-17/2021 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.08.2021 до суду надійшла заява Берестечківської міської ради про відвід судді Андрусенко О. О. від участі у розгляді адміністративної справи №140/7558/21.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Суддя у справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у 2021 році він розглядав справи стороною в яких була Берестечківська міська рада і також брала участь представник позивача, зокрема справи, які в свою чергу безпосередньо вплинули на рішення у справі №140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, хоча, воно не набрало законної сили і переглядається в апеляційній інстанції.

Також вказує, що в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює ОСОБА_2 , яка по специфіці своєї роботи має безпосередній вплив на суддю Андрусенко О. О. Одночасно ОСОБА_2 являється дружиною співзасновника ТОВ "Патріот Агро" ОСОБА_3 , який також є однією з сторін у справі, і невісткою іншої співзасновниці ТОВ "Патріот Агро" ОСОБА_4 , також сторони у справі №140/207/21. У свою чергу ТОВ "Патріот Агро" являється орендарем земельної ділянки, яка являється предметом розгляду в даному позові, а відтак рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ "Патріот + Агро".

На підставі вказаного вище суддя у справі може виносити рішення, котре, виправдовуватиме його попереднє рішення у справі.

Під час розгляду вказаних вище справ, що безпосередньо мають відношення до даної справи, суддею необґрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради.

На підставі вказаного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді у справі, так-як суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є причиною для відводу згідно норм статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві про відвід судді, перш за все суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів про фактичні обставини викладені у заяві.

Крім того, суд звертає увагу, що участь головуючого у справі в розгляді інших справ за участю тих самих учасників не є підставою для відводу судді. Так само не є підставою для відводу те, що в суді працює особа, яка пов`язана родинними зв`язками з учасниками спірних правовідносин.

Також суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді Андрусенко О. О. в інших справах, в силу вимог частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу. Разом з тим, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави, за наявності яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, з огляду на що відповідно до вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Андрусенко