Справа № 420/6848/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6848/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Усатівської сільської ради Одеської області про визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень позивача про земельний спір щодо суміжної межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача про земельний спір між власником земельної ділянки № НОМЕР_1 та власником земельної ділянки № НОМЕР_2 щодо межі між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року і надати на них відповіді, стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тривалим не вирішенням його земельного спору, при тому що наявна велика кількість рішень судів на його користь та він отримавши такі рішення, маючи дійсні правочини та державні акти, мав підстави розраховувати на законний та розумний перебіг подій, що є правомірним очікуванням, щодо оформлення спадщини, але відповідач перешкоджає у відновленні порушених прав позивача. Крім того, позивач звернувся до відповідача з двома зверненнями в квітні 2021 року, на які не отримав відповіді чим відповідачем порушений Закон України «Про звернення громадян». Позивач зазначає про спричинення йому моральної шкоди враховуючи 10 років судових спорів та очікування правомірної та розумної поведінки відповідача, не можливість розпоряджатися своїм майном, вартість якого становить 100000 грн., які позивач і просить стягнути в якості моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. ст. 5, 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 року та 08.04.2021 року звернувся до Усатівської сільської ради Одеської області із заявами про вирішення земельного спору, які отримані відповідачем, про що свідчать відповідні реєстраційні номери: вх. №2378 від 05.04.2021 року та вх. №2445 від 08.04.2021 року (аркуші справи 15-24).

Проте, позивач зазначає, що не отримав жодної відповіді Усатівської сільської ради Одеської області на звернення від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року.

Відповідач жодного доказу на спростування тверджень позивача не надав, не надав докази розгляду звернень позивача та не подав відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень щодо розгляду звернень позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів дотримання ним норм законодавства при розгляді звернень позивача, не довів надання на них відповіді, тощо.

Таким чином, бездіяльність Усатівської сільської ради Одеської області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року є протиправною, а тому у суду є всі підстави для зобов`язання Усатівської сільської ради Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді.

Також позивач при наданні пояснень зазначає про бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні рішень судів, які прийняті на його користь, тривалому не вирішенні земельного спору позивача, зазначає про відсутність будь-яких інших звернень на адресу відповідача та звернення до інших органів державної влади та місцевого самоврядування, однак зазначає про обізнаність відповідача про наявність земельного спору та можливість вчинення ним дій для відновлення порушених прав позивача.

Разом з цим, суд звертає увагу, що належність або неналежність виконання відповідачем рішень судів в інших справах, не є належним способом захисту порушених прав позивача ініціюванням нового спору та такий захист має відбуватися в межах виконання рішення, суду, яке, за твердженнями позивача, не виконано.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норми ст. 382 КАС України передбачають право суду на зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення за клопотанням позивача або з власної ініціативи та за результатами розгляду звіту може накладати на керівників суб`єкта владних повноважень штрафи.

Судовий контроль може здійснюватися також в порядку ст. 287 КАС України та особа, у відповідності до цієї статті КАС України, може звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Крім того, позивач має право у відповідності до ст. 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, позивач у відповідності до вимог законодавства має право на вчинення дії, направлений на належне виконання рішення суду, яке винесено на його користь, а звернення до суду з окремим позовом, в якому фактично позивач бажає встановити обставини неналежного виконання рішення суду, яке прийнято на його користь, і є обранням позивачем невірного способу захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів інших звернень до Усатівської сільської ради Одеської області, крім звернень від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень позивача про земельний спір щодо суміжної межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язання вчинити такі дії.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 100000 грн. у якості компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ч. 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи бездіяльність відповідача, яка полягає в не розгляді звернень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, відсутність взагалі будь-якої реакції на звернення позивача, які подані з підстав тривалого не вирішення земельного спору, що змушує позивача знову звертатися до суду з позовом про захист своїх прав, суд вважає, що в даному випадку розумним та доцільним буде стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 завданої такою бездіяльністю моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року, зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді, стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з Усатівської сільської ради Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Позивач також просить стягнути на його користь послуги банку.

Так, відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 134,135, 137, 138 КАС України, зокрема: 1. витрати на професійну правничу допомогу (ст. 134 КАС України); 2. витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ст. 135 КАС України); 3. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (ст. 137 КАС України); 4. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду (ст. 138 КАС України).

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

При цьому, комісія банку за сплату судового збору не відноситься до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду в ухвалі від 07 березня 2019 року у справі № 200/10765/18-а.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Усатівської сільської ради Одеської області (пр. Урядовий, 3, с. Усатове, Одеський район, Одеська область, 67663, ) про визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень позивача про земельний спір щодо суміжної межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача про земельний спір між власником земельної ділянки № НОМЕР_1 та власником земельної ділянки № НОМЕР_2 щодо межі між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року і надати на них відповіді, стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000 грн. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Усатівської сільської ради Одеської області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року.

Зобов`язати Усатівську сільську раду Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та 08.04.2021 року та надати на них відповіді.

Стягнути з Усатівської сільської ради Одеської області (пр. Урядовий, 3, с. Усатове, Одеський район, Одеська область, 67663, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Усатівської сільської ради Одеської області (пр. Урядовий, 3, с. Усатове, Одеський район, Одеська область, 67663, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на корить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.09.2021 року.

Суддя Л.І. Свида