Справа № 689/1477/21
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1477/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Карпенко Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Карпенко І.О., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4500330 від 17.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 липня 2021 року близько 14 год. 40 хв. його було зупинено працівниками поліції за те, що він керував транспортним засобом "Opel Zafira " по вул. Бориспіль-7 в с. Гора, на якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в законному порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 07 липня 2021 року він придбав та зареєстрував на своє ім`я транспортний засіб, станом на 17 липня 2021 року у його автомобілі було відсутнє газобалонне обладнання, однак, навіть якщо воно б там було, то перереєстрацію необхідно було провести протягом 10-ти, тобто до 17 липня 2021 року включно, що унеможливлює складання постанови про адміністративне правопорушення, строк вчинення якого ще не настав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи просить проводити за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Карпенко І.О. 17.07.2021 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4500330, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він 17 липня 2021 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Бориспіль-7 в с. Гора, керував транспортним засобом "Opel Zafira ", на якому встановлено газобалонне обладнання, який не перереєстрував в законному порядку на протязі 10 діб, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕАО №4500330 від 17.07.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, 07 липня 2021 року він придбав та зареєстрував на своє ім`я транспортний засіб "Opel Zafira ", газобалонного обладнання в його автомобілі станом на 17.07.2021 встановлено не було, він його встановив та перереєстрував транспортний засіб 21.07.2021 року.

Вказані пояснення підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; актом приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 00303 від 21.07.2021; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

З оглянутого судом відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що події відображені на даному відеозаписі не стосуються обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,77,90,243-246,250,286 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4500330 від 17.07.2021 року винесену інспектором 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Карпенко Інною Олександрівною, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.