Справа № 480/1291/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
17 вересня 2021 р. Справа № 480/1291/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №11-П від 08.01.2020 про проведення позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 28.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.29).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.03.2020, до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено (а.с.36), які в подальшому неодноразово відкладалися та в них оголошувалася перерва.
Ухвалою суду від 24.09.2020 провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
За приписами ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження в адміністративній справі №480/1291/20 за позовною заявою спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.
3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко