Справа № 640/27776/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі за адміністративним позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі директора Кравченко Олени Валеріївни до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» в особі директора Кравченко Олени Валеріївни звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор» (Код ЄДРПОУ - 35506576) щодо проекту «Розширення виробництва з переробки полімерних відходів обсягом більше 100 тонн на добу по вул. Кожанське шосе, 4А-6 м. Фастів Київської області», № 8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 позовну заяву Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі директора Кравченко Олени Валеріївни повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

06 липня 2021 року Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» втретє звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою в даній апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вказано про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку помилковим надісланням лише в електронному вигляді та не була продубльована належним чином у паперовому вигляді.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаною ухвалою клопотання Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою, а причини пропуску такого строку неповажними.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, де необхідно було вказати інші причини пропуску строку, зазначити підстави для його поновлення, надавши відповідні докази.

02 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» сплатити судовий збір та відсутність коштів, до вказаного клопотання не додано.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, докази які б свідчили про неможливість сплати судового збору відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, Міжнародною благодійною організацією «Екологія-Право-Людина» не надано пояснень та не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, КАС України доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге та втретє до закінчення річного строку.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а в даному випадку з апеляційною скаргою до суду після повернення такої скарги, яка була залишена судом без руху.

Однак, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду апеляційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Відповідачем не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 КАС України строки а також за звернення з апеляційною скаргою вдруге та третю.

Таким чином, наведені Міжнародною благодійною організацією «Екологія-Право-Людина» в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме: апелянт посилається на те, що ним не було отримано жодної ухвали по справі, а процесуальні строки відраховуються з моменту вручення ухвали, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки доказів на підтвердження даного факту немає.

Вказаною особою не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже надано правову оцінку ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, розглянувши клопотання Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, яке заявлено у втретє поданій апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 липня2021 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 09 серпня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що міжнародній благодійній організації «Екологія-Право-Людина» було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення та надати докази на підтвердження вказаного, а також для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі за адміністративним позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі директора Кравченко Олени Валеріївни до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П.Бужак

М.І.Кобаль

.