Справа № П/320/807/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/807/20 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради, за юридичною адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Острів, 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.12.2019 № 348.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено:

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради, за юридичною адресою: 09701, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Острів, 4, шляхом зобов`язання Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівлі об`єкту до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.12.2019 № 348.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що актом повторної перевірки № 109 від 30 жовтня 2020 року підтверджується, що частина виявлених порушень була усунута, окрім необладнання приміщення школи системами протипожежного захисту та невиконання вогнегасної обробки дерев`яних елементів горищних покрівель будівель зі складанням відповідного акту ліцензованого підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності.

Щодо вищевказаних наявних порушень, відповідач вказує, що кошти на їх усунення вже зараховані на спеціальний рахунок комунального закладу, але оскільки специфіка даних робіт передбачає їх виконання у теплу погоду, то за сприятливих погодних умов такі недоліки будуть усунені.

12 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Позивач вказує, що наявні у відповідача порушення створюютьть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації та може унеможливити її ефективну ліквідацію та рятування людей.

09 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач надає копію тендерної пропозиції, копію листа соціально-гуманітарного управління виконавчого комітету Богуславської міської ради та копію замовлення робіт за робочим проектом щодо встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року представник Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради Мороз О.О. доводи апеляційної скарги підтримала та просила суд вимоги останньої задовольнити повністю, вказуючи про усунення відповідачем більшої частини зафіксованих під час перевірки порушень.

Представник позивача Бежовець І.О. наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 10 серпня 2021 року продовжено процесуальний строк розгляду даної справи на розумний строк та призначено наступне судове засідання на 15 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач надає копію листа ТОВ «Вітязь-КБ» на ім`я начальника соціально-гуманітарного управління виконавчого комітету Богуславської міської ради, в якому повідомляється про встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, а також те, що наразі тривають пусконалагоджувальні роботи та роботи з вогнебіозахисної обробки дерев`яних поверхонь.

У відкрите судове засідання 15 вересня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 29.11.2019 по 12.12.2019 провідним інспектором Богуславьского РС ГУ ДСНС України у Київській області Волошиним В.В. проведено планову перевірку Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради згідно з наказом №1143 від 24.10.2019, виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірк у№9741 від 24.10.2019 за результатами проведення якого був складений акт № 348 від 12.12.2019.

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

- не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (п.1.18 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

В разі механічного або електричного пошкодження освітлювального елемента (електролампи) відбудеться попадання розкалених частин на горючі конструкції, матеріали тощо, що призведе до загорання їх на виникнення пожежі;

- не виконано з`єднання проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

Здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищення температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (пп. 2.5, 2.6 п.2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

Відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкцій. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі;

- не виконані заміри опору ізоляції електричної мережі (п. 1.20 глави 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

Не проведення заміру опору ізоляції може привести до не виявлення під час експлуатації електричної мережі і електроустановок ізоляції різних ушкоджень (механічним, хімічним, тепловим тощо), а також старінню, у результаті чого погіршується її властивості (в основному зменшується активний опір). Що може призвести до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не проведено перевірку систем блискавко захисту (п.1.21 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

Не проведення перевірки та утримання у справному стані блискавко захисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фак. Тори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Київській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем у повному обсязі. Суд також звернув увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства та наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем у повному обсязі. Суд також звернув увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено наступні порушення:

- не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (п.1.18 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

- не виконано з`єднання проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

- не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (пп. 2.5, 2.6 п.2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

- не виконані заміри опору ізоляції електричної мережі (п. 1.20 глави 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417)

- не проведено перевірку системблискавко захисту (п.1.21 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

В подальшому, у період з 29.10.2020 по 30.02.2020 провідним інспектором Богуславського РС ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку КЗ «Богуславська школа мистецтв» Богуславської міської ради Київської області за результатами якої складно Акт №109 від 30.10.2020. За результатами перевірки виявлено наступні порушення:

- не виконано монтаж системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (пп. 2.5 глави 2 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

Також, станом на час апеляційного розгляду, відповідачем було надано копію тендерної пропозиції, копію листа соціально-гуманітарного управління виконавчого комітету Богуславської міської ради та копію замовлення робіт за робочим проектом щодо встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, а також копію листа ТОВ «Вітязь-КБ» на ім`я начальника соціально-гуманітарного управління виконавчого комітету Богуславської міської ради, в якому повідомляється про встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, а також те, що наразі тривають пусконалагоджувальні роботи та роботи з вогнебіозахисної обробки дерев`яних поверхонь.

Зі змісту акту повторної перевірки, а також вказаних вище документів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і проведення відповідних заходів триває, що фактично не заперечується позивачем.

Так, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що Комунальним закладом «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради було усунуто частину порушень, зафіксованих у акті перевірки № 348 від 12.12.2019.

Разом з тим, під час розгляду і вирішення апеляційної скарги, колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки не усунутими залишились ті порушення, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду цієї справи відповідачем не усунуто всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті № 348 від 12.12.2019, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей.

При цьому, відповідач не заперечує той факт, що виявлені перевіркою ГУ ДСНС України у Київській області порушення на об`єкті мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю як працівників установи, так і учням та відвідувачам.

Однак, в контексті вищевикладеного, колегія суддів наголошує, що той факт, що відповідачем в подальшому частково усунуто виявлені порушення а також те, що роботи з усунення порушень тривають та будуть виконані найближчим часом, на підтвердження чого апелянтом було надано відповідні докази, не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваного рішення та не впливає на оцінку законності цього рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, внаслідок усунених порушень, якщо такі матимуть місце, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною інформацією до позивача. Надання ж судом адміністративної юрисдикції оцінки питанню, чи були усунуті виявлені порушення до висновку компетентного органу в цьому питанні є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 580/3213/19.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

До того ж, важливим є те, що відповідач є комунальним навчальним закладом, що передбачає постійне заходження в ньому великої кількості учнів, освітніх працівників, адміністрації.

При цьому, надані суду апеляційної інстанції документи, зокрема, копія листа ТОВ «Вітязь-КБ» на ім`я начальника соціально-гуманітарного управління виконавчого комітету Богуславської міської ради, в якому повідомляється про встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, а також те, що наразі тривають пусконалагоджувальні роботи та роботи з вогнебіозахисної обробки дерев`яних поверхонь, не дає суду можливості встановити, чи належним чином були виконані такі роботи та усунуті порушення, вказані в акті, оскільки останні можуть бути встановлені тільки безпосередньо на об`єкті при проведенні фактичної перевірки.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

За таких обставин, зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради, є пропорційною та повною мірою реагування, а відтак для збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів, учнів, працівників закладу освіти, необхідно зупинити експлуатацію відповідного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті № 348 від 12.12.2019.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Богуславська школа мистецтв» Богуславської районної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна