Справа № 320/6524/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ 320/6524/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/6524/21 за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.09.2021.

В судове засідання 09.09.2021 сторони не прибули, повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надали. Суд зафіксував першу неявку позивача, визнав в наступне судове засідання явку позивача обов`язковою та відклав судове засідання на 16.09.2021.

16.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Лиска І.Г.. Вказана заява мотивована тим, що судом порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, яким забороняються будь-які привілеї чи обмеження прав учасників судового процесу (ст.8 КАС України, ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод); обмежено доступ до правосуддя, створено умови для порушення строків розгляду його позовної заяви та ускладнено засіб захисту чим свідомо та умисно порушено його право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід від 16.09.2021, у якій позивач стверджує, що 21.06.2021 засобом поштового зв`язку позивачем була подана заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 07.06.2021 про залишення позовної заяви буз руху та отримана Київським окружним адміністративним судом 27.07.2021. Однак питання про відкриття провадження було вирішено суддею лише 02.09.2021 та постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, з даного приводу суд зазначає таке.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.06.2021 позивачем було подано засобом поштового зв`язку 21.07.2021. Київським окружним адміністративним судом дану заяву в КП "ДСС" було зареєстровано 29.07.2021 за вх. №27747/21, що підтверджується штампом Київського окружного адміністративного суду. У період з 19.07.2021 по 24.08.2021 (включно) головуючий суддя Лиска І.Г. перебував у відпустці, у зв`язку з чим, усі матеріали та заяви які були зареєстровані в суді в період з 19.07.2021 по 24.08.2021 по справа які перебувають у провадженні судді Лиска І.Г. були передані протягом 25.08.2021 - 30.08.2021. Оскільки 30.08.2021 дану заяву було передано судді Лиска І.Г., то 02.09.2021 було прийнято ухвалу про відкриття провадження. Крім того, суд наголошує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.09.2021 суддею було повідомлено учасників справи, що ухвала датована 02.09.2021, оскільки заяву позивача про усунення недоліків судді було переданого 30.08.2021.

Щодо твердження позивача, що суд встановив сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, не дотримуючись цих строків призначає судові засідання на 09 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року, до того ж, під час обідньої перерви, о 12:00, суд зазначає наступне.

Дана справа №320/6524/21 припадає на категорію справ, які зазначені в розділі №2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України, зокрема ст. 287 КАС України, відповідно до якої дана справа повинна бути вирішена судом протягом 10 днів після відкриття провадження.

Разом з тим, даним розділом та даною статтею не визначені процесуальні строки подачі учасниками справи відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Щодо твердження позивача, відносно того, що судові засідання були призначені під час обідньої перерви, о 12:00 год. суд зазначає наступне. Судові засідання здійснюються протягом робочого часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 год. з пн-чт та з 08 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв. пт. у залах судових засідань відповідно до встановленого графіку. Обідня перерва, встановлена відповідно до наказу голови Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року №119, з 12:00 год. до 12:45 год., визначена для суддів та працівників суду і використовується на власний розсуд з урахуванням процесуальних особливостей з розгляду відповідних категорій справ.

Щодо твердження позивача, відносно того, що станом на 15 вересня 2021 року ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 320/6524/21 не надіслана йому в порядку та строки, встановлені частиною першою статті 174 і частиною п`ятою статті 251 КАС України, суд зазначає, що дана справа №320/6524/21 припадає на категорію справ, які зазначені в розділі №2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України, зокрема ст. 287 КАС України.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 02.09.2021, позивача було повідомлено 03.09.2021 засобом телефонного зв`язку та 03.09.2021 направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.09.2021 позивачу засобом електронного зв`язку на електронну адресу, яка було вказана останнім в позовній заяві: .

Отже, наведене повністю спростовує твердження позивача, що суддя Лиска І.Г. умисно та свідомо порушує норми діючого законодавства та неналежно ставиться до своїх службових обов`язків, діє поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім іншого, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Визначаючись з обґрунтуванням поданої заяви, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно якої безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Крім того, суд зазначає, що процесуальні дії судді не є підставою для заявлення останньому відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді подана позивачем до суду власноручно 16.09.2021 о 11:22 год., тобто в той же день, коли було призначено судове засівання 16.09.2021, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Лиска І.Г..

Отже, обставини на які посилається заявник є процесуальними, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді Лиска І.Г. та порушення законодавства України, зокрема Конституцію та КАС України, у в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. в адміністративній справі №320/6524/21 є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. у адміністративній справі №320/6524/21, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.