Справа № 160/5521/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа №160/5521/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)", в якій просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (адреса: 51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату мені в день звільнення (16.10.2020) компенсації за не отримане речове майно в сумі 9337,55 грн.;

стягнути з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (адреса:51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) на мою користь грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно в сумі 9337,55 грн.

стягнути з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (адреса: 51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) в мою користь за період з 17.10.2020 по день фактичного розрахунку, виходячи із розрахунку 292,55 грн. в день (станом на 07.04.2021 розмір виплати становить 50 318,60 грн. - 172 дня*292,55 грн.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 в день звільнення 16 жовтня 2020 року з грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Стягнути з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, 214, ) на користь ОСОБА_1 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) у розмірі 9197,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

16 вересня 2021 року представник відповідача звернувся на адресу суду із заявою вх.№80522/21, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме викласти абзац 3 наступним чином: "відшкодування середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені (невиплата компенсації за речове майно) у розмірі 9197,46 грн."

Вирішуючи заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у абзаці 3 резолютивної частини рішення із зазначенням вірного: "Стягнути з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) на користь ОСОБА_1 відшкодування середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) у розмірі 9197,49 грн.".

Керуючись ст.ст.248,253,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 у справі №160/5521/21 шляхом його викладення наступним чином:

"Стягнути з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» (51912, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Михайла Грушевського, 214, ) на користь ОСОБА_1 відшкодування середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за речове майно) у розмірі 9197, 49 грн.".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник