Справа № 640/33345/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Барж Компані» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, у якому просив суд:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Барж Компані» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 20.10.2020 № 2 та № 2.

Присуджено на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 19-21А, м. Київ, 01030) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119).

09.09.2021 від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги в розмірі 141 305,00 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 призначено удове засідання з розгляду заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.

У судове засідання, призначене на 20.09.2021 з`явився представник позивача. Представник позивача підтримав клопотання про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги та просив суд його задовольнити.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судове засідання, призначене на 20.09.2021, не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до клопотання про приєднання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача адвокатом Медведєвою О.Ю. заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/33345/20 у суді в розмірі 141 305,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір надання правової допомоги від 12.04.2019 № 2-1/33-2019 укладений між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (Довіритель) та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (Об`єднання).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та/або його уповноважених посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього Договору, за фактом їх надання на підставі підписаного обома сторонами приймання-передачі послуг, якщо сторони письмово не домовляться по окремим : часткову або повну попередню оплату.

Для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю оригінал рахунку-фактури і Акта приймання-передачі послуг. Сторони погодили вважати датою підписання Акті передачі послуг дату його підписання Довірителем.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №2 до Договору, сторони погодили, що індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників на 2020 рік становлять: адвокат Мінін О.А. - 6560 грн., адвокат Шемяткін О.О. - 6560 грн., адвокат Олексіюк М.В. - 6560 грн., адвокат Букуєва О.О. - 6560 грн., адвокат Таптунова І.Л. - 6560 грн., адвокат Івасюк Я.П. - 5100 грн., адвокат Городецька А.Г. - 5100 грн., адвокат Сучик Т.Я. - 5100 грн., адвокат Козленко М.С. - 5100 грн., адвокат Шворак О.М. - 5100 грн., адвокат Прокопєв І.К. - 4800 грн., адвокат Кравчук А.Л. - 4260 грн., адвокат Нестеров-Сурменко О.П. - 4260 грн., адвокат Медведєва О.Ю. - 4190 грн., помічник адвоката від 660 до 3300 грн.

Як убачається з акта приймання-передачі послуг від 06.09.2021 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2019 від 12.04.2019 в період з 24.12.2020 по 03.09.2021 Об`єднанням було надано професійну правничу допомогу у судовій справі №640/33345/20 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.10.2020 № 2 та № 2, а саме:

- підготовка позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.10.2020 р. №2 та №2, включаючи підготовку додатків до Позовної заяви та підготовку Позовної заяви до подачі в ОАСК (прошивання, завірення додатків адвокатом) - адвокат Кравчук А.Л. витрачено 13,7 год, вартість 58 362,00 грн., помічник адвоката Харитонова О. витрачено 1,3 год., вартість 858,00 грн.;

- підготовка клопотання про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 2,3 год, вартість 9637,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 17 лютого 2021 року - адвокат Сучик Т.Я. витрачено 0,5 год, вартість 2550,00 грн.; адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи на підтвердження закупівлі товарів, робіт, послуг у спірних контрагентів; додаткові документи, отримані від контрагентів TOB «Юнайтед Барж Компані», TOB «Алсер», TOB «Безпека Захист»; документи на підтвердження добросовісності та обачності Позивача при виборі контрагентів), включаючи підготовку додатків та завірення їх адвокатом - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 10,0 год., вартість 41900,00 грн.; помічник адвоката Харитонова О. витрачено 1,7 год., вартість 1122,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 24 березня 2021 року адвокат Сучик Т.Я. витрачено 0,5 год, вартість 2550,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи, які отримані від контрагента TOB «Юнайтед Барж Компані» на підтвердження фрахтування суден «Позитив-1», «Позитив-2», «Позитив-3», «Позитив-4»), включаючи підготовку додатків та завірення їх адвокатом - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 3,0 год, вартість 12570,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора ПП «Юніверсал Пак Сервіс» ОСОБА_1 ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 1,7 год, вартість 7123,00 грн.;

- підготовка клопотання щодо правонаступництва відповідача у справі - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи на підтвердження надання послуг від контрагента ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС») - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 1,7 год, вартість 7123,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора TOB «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» ОСОБА_2 ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора TOB «IT ПРО» ОСОБА_3 ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;

- підготовка Заяви про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 26 квітня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,4 год, вартість 1676,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 09 червня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;

- участь у судовому засіданні -11 серпня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 03 вересня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.

Вартість виконаних робіт складає 160 136,00 грн.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги від 12.04.2019 № 2-1/33-2019, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 № 2-1/33-2019, акт приймання-передачі послуг від 06.09.2021, рахунок-фактуру № 12 від 04.02.2021 на суму 141 305,00 грн., копію платіжного доручення від 17.02.2021 № 20014746 на суму 141 305,00 грн., банківську виписку від 17.02.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Сучик Т.Я. №6148/10 від 07.07.2017, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кравчук А.Л. №6142/10 від 07.07.2017, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Медведєвої О.Ю. №001153 від 03.06.2019, посвідчення помічника адвоката України Харитонова О.Г., ордер від 28.12.2020 № 524749, довіреність від 07.07.2021 № 11-2021/Legal.

При вирішенні питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 141 305,00,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В той же час, відповідачем письмових заперечень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суду не надано.

За таких обставин, з огляду на недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, а також врахування судом факту задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Суд зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №520/2915/19.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (ідентифікаційний код 25394566, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А) витрати на професійну (правничу допомогу) адвоката в розмірі 141 305,00 (сто сорок одна тисяча триста п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Т.П. Балась