Справа № 382/485/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/485/21
Провадження № 2-а/382/19/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойко Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 16 квітня 2021 року поліцейським ВП № 2 Бориспільського ГУ НП в Київській області Бойко Олександром Володимировичем було винесено останову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 279954 від 16.04.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову серії БАБ № 279954 від 16.04.2021 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення. Відповідно до змісту постанови серії БАБ № 279954 від 16.04.2021 р.: «16.04.2021 р. в 16 год. 10 хв. в м. Яготин, по вул. Переяславській, водій керував ТЗ Форд д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний пасками безпеки, в якому були не пристебнуті паском пасажири, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП». Проте, 16 квітня 2021 року о 16 год. 10 хв. під час керування транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 пасажири, які знаходилися в автомобілі були пристебнуті пасками безпеки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 суд обгрунтовано зазначив, що «суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. При цьому, безпідставними є доводи скаржника про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містить відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис».

Однак, будь-яких фото-, відеозаписів відповідачем до оскаржуваної постанови долучено не було, що свідчить про безпідставність його висновків про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст.121 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин. Відповідачем не були дотримані вимоги ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, не було з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо так, то якими доказами такий факт підтверджується.

Отже, з урахуванням викладеного, постанова серії БАБ № 279954 від .04.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшов відзив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАБ № 279954 від 16.04.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 гривень, оскільки 16.04.2021 р. в 16 год. 10 хв. в м. Яготин, по вул. Переяславській, позивач керував ТЗ Форд д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний пасками безпеки, в якому були не пристебнуті паском пасажири, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойко Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАБ № 279954 від 16.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотирість п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 16 вересня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.