Справа № 277/950/21
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/950/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 (смт Ємільчине) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №1 (смт Ємільчине) Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корнійчука О.М., в якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАО №4676551 від 23.08.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 07.09.2021 року під час розгляду Ємільчинським районним судом адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дізнався, що відносно нього винесена постанова за порушення правил користування ременями безпеки. 08.09.2021 року позивач на його звернення до ВП №1 отримав копію оскаржуваної постанови. До даного часу не був обізнаний про винесену постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що десятиденний строк на оскарження зазначеної постанови пропущений з поважної причини.

Позивач з постановою про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не погоджується, зазначивши, що 23.08.2021 року з 10 до 11 години перебував у Ємільчинській ЦРЛ, куди був доставлений відповідачем для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком та постановою Ємільчинського районного суду від 07.09.2021 року. Біля 11 години 10 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21093, НОМЕР_1 , завіз його додому в АДРЕСА_1 , де залишився відпочивати.

23.08.2021 року о 12 годині 47 хвилин фізично не міг керувати транспортним засобом ВАЗ-21093, НОМЕР_1 , так як перебував в своєму домоволодінні. З даних підстав не міг бути присутнім на розгляді справи 23.08.2021 року о 12 годині 54 хвилини. Відповідач 23.08.2021 року о 12 годині 47 хвилин його не зупиняв. Оскаржувана постанова винесена відповідачем без будь-яких доказів за його відсутності та з грубим порушенням його прав.

10.09.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За відсутності документальних підтверджень отримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і враховуючи, що документально не підтверджується отримання ним вказаної постанови, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи без визначення моменту початку перебігу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №4676551 від 23.08.2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 23.08.2021 року о 12 год. 47 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру, 49, він керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , не скористався паском безпеки, що передбачений заводом виробником.

Відповідно до копії постанови Ємільчинського районного суду від 07.09.2021 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 23.08.2021 року біля 09 години 30 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, 49, Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2021 року біля 09 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 автомобілем не керував.

З ксерокопії висновку №38 від 23.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що він складений 23.08.2021 року о 10 год. 40 хв. та ОСОБА_1 розписався в ньому про ознайомлення.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з`явився та до матеріалів справи не додав жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином факт керування позивачем ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 , транспортним засобом відповідачем ОСОБА_3 не доведено, і суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4676551 від 23.08.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько