Справа № 200/8252/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2021 р. Справа №200/8252/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9000,00 грн. як такі, що біли помилково сплачені позивачем під час укладення договору купівлі-продажу об`єкта житлової нерухомості №03/129 від 07 лютого 2014 року; зобов`язати відповідача скласти подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 9000,00 грн., як таких, що були помилково сплачені позивачем до державного бюджету України, а також направити вищевказане подання на поштову адресу позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 (головуючий суддя Толстолуцька М.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання засвідчених копій документів для суду та відповідача; надання суду окремого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.07.2021 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Толстолуцької М.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №200/8252/21 передана на розгляд судді Загацькій Т.В.

Згідно з п.13 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання вимог вказаної ухвали від 12.07.2021, 29.07.2021 позивач надав до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізналась з відповіді відповідача від 08.04.2021 №0581-08-8/11473, яка була отримана позивачем 08.06.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом та вказати інші підстави для поновлення строку.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки з 2014 року остання набула статусу внутрішньо переміщеної особи та була вимушена неодноразово переміщуватися разом з сім`єю.

З 18.08.2021 по 30.08.2021 головуючий суддя Загацька Т.В. перебувала у щорічній основній відпустці та з 31.08.2021 по 14.09.2021 у щорічній додатковій відпустці.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9000,00 грн. як такі, що біли помилково сплачені позивачем під час укладення договору купівлі-продажу об`єкта житлової нерухомості №03/129 від 07 лютого 2014 року; зобов`язати відповідача скласти подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 9000,00 грн., як таких, що були помилково сплачені позивачем до державного бюджету України.

Наведене свідчить про відсутність в суду підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк після укладення договору купівлі-продажу об`єкта житлової нерухомості №03/129 від 07 лютого 2014 року, демонструючи свою зацікавленість з цього питання звернувся до відповідача із заявою про надання відповідної інформації.

Суд зазначає, що вказала Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 вказала, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.06.2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Суд наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при визначенні початку перебіг цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про порушення прав, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд звертає увагу позивача на те, що неодноразові переїзди позивача в період з 2014 по 2021 роки не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі №813/2897/16 та від 16.10.2018 в адміністративній справі №813/998/18, ухвалі від 06.08.2019 в адміністративній справі №440/425/19.

Таким чином, викладені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду, суд не може вважати поважними причинам пропуску строку звернення до суду. Будь яких інших підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду судом не встановлено, а відтак клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Резюмуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем значно пропущений строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви з зазначених підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька