Справа № 160/16643/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 160/16643/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акта,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2021, затвердженого начальником Головного управління Держраці у Дніпропетровській області 23.02.2021, щодо ОСОБА_1 в частині:

- Пункту 13 - висновку про наявність шкідливих умов праці;

- Пункту 17 - обставин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння);

- Пункту 18 - причини виникнення хронічного професійного захворювання.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено, що про своє порушене право АТ «ПІВДГЗК» дізналось 21.05.2021 після ознайомлення з матеріалами судової справи №213/1528/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПІВДГЗК» стягнення моральної шкоди.

Проте, судом встановлено, що Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2021 року підписано комісією, до складу якої входить ОСОБА_2 (начальник відділу охорони праці АТ «ПІВДГЗК») - працівник позивача. Таким, чином позивач знав про наявність Акту ще у лютому 2021 року.

До суду з позовною заявою Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось 15.09.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Таким чином позивачем порушено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акта залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача. Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар