Справа № 390/726/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/726/21
Провадження № 2-а/390/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанови серії НК №154279 та серії ЕАН № 3896901 від 10.03.2021. В обґрунтування позову зазначив, що 10.03.2021 він рухався автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Холодноярській в м. Кропивницький та був без причини зупинений спіробітником поліції і був змушений показати реєстраційне посвідчення на авто, причіп та посвідчення водія категорії «В». В посвідченні на причіп вказано категорію ВЕ, але відповідно до постанови КМУ № 340 від 08.5.1993 року водіям категорії В дозволяється керувати причіпом категорії ВЕ за певних умов.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він 10.03.2021 рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Холодноярській в м. Кропивницький та без причини був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу надав посвідчення водія категорії «В» та відповідні свідоцтва на реєстрацію транспотних засобів. Працівниками поліції йому було повідомлено, що категорія його посвідчення водія не надає йому право на керування його транспортним засобом разом з причіпом, який він буксирував та в подальшому працівник поліції склав відносно нього постанову серії НК № 154279. Вважає, що він мав право керувати составом транспортного засобу та причепу, на якому він рухався, відповідно до постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340. На даний час автомобіль Mitsubishi Pajero Sport ним проданий та у нього не має можливості надати до суду реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль.

Крім того, зазначив, що цього ж дня відносно нього працівником поліції була складена постанова серії ЕАН № 3896901. У вказаній постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодноярській в м. Кропивницький, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, а саме перетнув її та здійснив зупинку на протилежному боці дороги. З приводу даної постанови ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport по вул. Холодноярській в м. Кропивницький та дана вулиця має вказану дорожню розмітку(подвійна суцільна лінія), але в місці, де він здійснив поворот такої розмітки не має, оскільки там є заїзд на АЗС. Вважає, вказану више постанову неправомірною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в поданому до суду відзиві на адміністративний позов просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтуванні зазначила, що відповідно до постанови серії ЕАН №3896901 10.03.2021 року о 15.48 год. під час несення служби інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградські області ДПП старшим лейтенантом поліції Савичем Д.В. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме м. Кропивницькому по вул. Холодноярській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, які мають чотири смуги руху, а саме перетнув її та здійснив зупинку на протилежному боці дороги.

Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення, підтверджуються відеофіксацією автомобільного реєстратора.

Представник відповідача вважає, що інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Савич Д.В. діяв в межах своїх повноважень та при виявленні адміністративного правопорушення відреагував відповідним чином - прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оцінивши всі наявні докази. В оскаржуваній постанові ЕАН №3896901 від 10.03.2021 чітко вказана суть порушення чинних ПДР України та дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стосовно обставин справи щодо винесення постанови серії НК №154279 від 10.03.2021 року представник відповідача зазначила, що відповідно до вищевказаної постанови о 15 год. 05 хв. під час несення служби інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Боєвцем Ю.О. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, був зупинений відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів згідно п.п. 2.1 та 2.4 ПДР України, було встановлено, що водій не має права керувати таким транспортним засобом, чим водій порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що після зупинки транспортного засобу, позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки та зобов`язано надати документи для перевірки, у відповідності до вимог законодавства. З метою реалізації повноважень, визначених законом, поліцейським була висловлена законна вимога водієві пред`явити для перевірки відповідності до п.2.4 документи, що визначені п.п.2.1 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що в позивача відсутня відповідна категорія, яка дозволяла перевезення вантажів масою, яка перевищує понад 3500 кілограмів. Тому, у відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, інспектором у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувані постанови відповідають всім вимогам закону, а їх суть обставинам правопорушення, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, переглянувши відео-докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 10.03.2021 серії НК №154279, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що останній 10.03.2021 року о 15.05 год. в м. Кропивницький по вул. Холодноярській керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 8315, державний номер НОМЕР_2 , без відповідної категорії на причеп (ВЕ), чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Постановою від 10.03.2021 серії ЕАН №3896901, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 10.03.2021 ркоу о 15.48 год. в м. Кропивницький по вул. Холодноярській, 165А, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорозі, які мають чотири смуги для руху. А саме перетнув її та здійснив зупинку на протилежному боці дороги.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного автомобіля, який працював у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано факт порушення водієм темно-синього автомобіля дорожньої розмітки, однак даний автомобіль більш точно ідентифікувати не можливо, а саме визначити марку та державний номерний знак.

Крім того, суд зазначає, що відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 3896901 від 10.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Будь-яких інших доказів правомірності вказної вище постанови відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались, а сама постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3896901 від 10.03.2021, складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування від 10.03.2021 серії НК №154279, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Пунктом 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, «В» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, «В» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, під час зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , останнім надано, посвідчення водія категорії «В», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причепу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію причепа ПГМФ 8315, державний номер НОМЕР_2 , повна маса становить 2500 кг, а маса без навантаження становить 550 кг. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, яким він керував 10.03.2021, не надано, оскільки даний автомобіль ним проданий.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивач з об`єктивних причин не має можливості надати до суду свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, а представником відповідача копія такого свідоцтво до відзиву не долучена, у суду відсутня можливість дослідити вказане свідоцтво та перевірити технічні характеристики автомобіля та причепа, составом яких керував ОСОБА_1 10.03.2021, визначити загальну масу такого транспортного засобу та перевірити чи мав право ОСОБА_1 керувати ним з посвідченням водія категорії «В», яку останній мав станом на 10.03.2021.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність доказів, які підтверджують масу транспортних засобів, суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 154279 від 10.03.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 132, 139, 241-246, 249, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанов, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3896901 від 10.03.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 154279 від 10.03.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справах закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко