Справа № 205/2945/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/2945/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2945/21
Номер провадження 2-а/205/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенко Ігор Віталійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 07 квітня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Денисенком І.В. винесено постанову серії ЕАН № 4033878 (далі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 07 квітня 2021 року об 11:00 год., керуючи автомобілем марки Renault Duster по вул. Ю. Кондратюка, буд. 8 в м. Дніпрі, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху (далі - Правил). Позивач був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Денисенком І.В, який, проігнорувавши заперечення позивача, не надаючи жодних доказів того, що позивачем було порушено п. п. 8.7.3.е. Правил, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Також позивач зазначає, що 07 квітня 2021 року він не керував транспортним засобом по вул. Ю. Кондратюка, буд. 8 в м. Дніпрі, а світлофори за вказаною адресою взагалі відсутні.

Оскільки позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною, тому змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову серії ЕАН № 4033878 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, з метою усунення яких позивачем 30 квітня 2021 року надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенка І.В.

Від представника відповідача правління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Марченка А.О. надійшов відзив на позов, у якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови, просив відмовити у позові в повному обсязі.

Від третьої особи інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенка І.В. надійшло пояснення, в якому заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що обставини, викладені позивачем в позові не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Позивач надав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Марченко А.О. та третя особа інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенко І.В. письмово просили розглянути справу за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Денисенком І.В. 07 квітня 2021 року винесено постанову серії ЕАН № 4033878 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме: 07 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ю. Кондратюка, буд. 8 в м. Дніпрі, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е. Правил (а.с. 3).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.е. Правил, однак із оскаржуваної постанови неможливо встановити, на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.7.3.е. Правил визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксацію такого правопорушення.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-які належні та допустимі докази до вказаної постанови не додані.

Крім того, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься в Постанові ВС/КАС у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, спірна постанова винесена з порушенням норм статті 283 КУпАП, з доказів, наявних у матеріалах справи не вбачається порушення п. 8.7.3.е. Правил позивачем, є правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 205, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенко Ігор Віталійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4033878 від 07 квітня 2021 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Денисенком Ігорем Віталійовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко