Справа № 628/3268/21
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3268/21
Провадження №2-а/628/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Барабанової В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора СТП ВПД №1 Куп`янського РВП Деркача Андрія Володимировича про визнання незаконною постанову суб`єкта владних повноважень, скасування постанови,-

встановив:

30.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора СТП ВПД №1 Куп`янського РВП Деркача Андрія Володимировича про визнання незаконною постанову суб`єкта владних повноважень, скасування постанови серії БАА №805472 від 24.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2021 адміністративний позов був залишений без руху, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена 24.05.2021. Будь-яких доказів дати отримання такої постанови позивачу, суду не надано.

Позов подано до суду 30.08.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, при цьому заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку позивачем не подана.

Відповідно до постанови Верховного Суду № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, яка є обов`язковою для врахування місцевим судом, зроблено висновок, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тому позивачу необхідно було уточнити належного відповідача у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

15.09.2021 до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, та розглянувши подані уточнення, суддя дійшов висновку про не усунення недоліків адміністративного позову, вимоги ухвали не виконані в повному обсязі, за даних обставин зазначений адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.169, 243, 256, 293-295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, інспектора СТП ВПД №1 Куп`янського РВП Деркача Андрія Володимировича про визнання незаконною постанову суб`єкта владних повноважень, скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права,інтереси та(або)обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій,передбачених цим Кодексом),поновлює процесуальні строки,встановлені нормами цього Кодексу,якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими,що зумовлені обмеженнями,впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до,так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова