Справа № 160/11222/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КОМПАНІЯ МАЇС» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 23.04.2021 року по 11.05.2021 року відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №446-ПЛ посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за наслідком якої складено акт від 11.05.2021 року №117/5.4-12, який підписано та вручено голові НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» Борисову В.М. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку із чим позивач звернyвся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.08.2021 року представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що відповідачем усунуто порушення нормативно-правових актів з охорони праці, порушення яких стали причиною звернення позивача до суду та надано докази в підтвердження усунення цих порушень. Також, позивачем зазначено, що безпідставне та необгрунтоване застосування запропонованих позивачем заходів реагуванні спричинить невиправдані для підприємства перешкоди в його господарські діяльності, чим порушить виробничий процес та технологічні цикли основної діяльності, що завдасть підприємству і матеріальні збитки.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у період з 23.04.2021 року по 11.05.2021 року, на підставі наказу від 21.04.2021 року №446-ПЛ та направлення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.04.2021 року №284/5.4-П ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за наслідком якої складено акт від від 11.05.2021 року №117/5.4-12.
Актом перевірки від 11.05.2021 року №117/5.4-12 встановлені наступні порушення:
11. Знімні вантажозахоплювальні пристрої (вила навантажувача «Manitou» 1 од., інв.№ відсутн.) до пуску в роботу не піддані повному технічному огляду відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.01-07 та не мають бирки, на яких зазначені дата огляду, інвентарний номер пристрою та його максимальна вантажопідіймальність (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено розділ IL, гл. 4., п. 4 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
12. При переміщенні вантажу допущено використання знімного вантажозахоплювального пристрою (вила навантажувача «Manitou» 1 од., інв..№ відсутн.), який не маркований і не пройшов технічний огляд і випробування, (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено розділ II., гл. 4., п. 1 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
13.Допущено експлуатацію обладнання, виготовленого за раціоналізаторськими пропозиціями (саморобний деревообробний фрезерувальний верстат, 1 од., без інв. №), при відсутності експлуатаційної документації (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу гл. 3., п. 3.1.2. НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості»;
14. Допущено експлуатацію обладнання, виготовленого за раціоналізаторськими пропозиціями (саморобний деревообробний круглопиляльний верстат, 1 од., без інв. №, біля котельні), при відсутності експлуатаційної документації (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу 3., п. 3.1.2. НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості»;
15. Допущено експлуатацію саморобного деревообробного круглопиляльного верстата (1 од., без інв.. №, біля котельні), із знятим огородженням клино-пасової передачі (механізований тік, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Зайцеве, вул. Кірова). Порушено главу 3., п. 3.2.5. НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості»;
16.Допускається експлуатація саморобного електродотримача у приміщенні зварювального посту (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено пункт 6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
17. У складських приміщеннях (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12) допущено виконання робіт навантажувачами ( вилкові навантажувачі Р025 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; РБ25В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.), не обладнаними фільтрами (нейтралізаторами вихлопних газів), чим порушено розділ II., гл. 3., п. 65 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
18. На навантажувачах (вилкові навантажувачі ЕП25 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; Е025В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) не передбачені місця для установлення вогнегасників (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12), чим порушено розділ VI, п. 9. НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
19. На навантажувачах (вилкові навантажувачі РБ25 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; Р025В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) відсутні вогнегасники, упорні колодки (не менше ніж 2 шт.), аптечки (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00- 1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
20. Допущено вихід навантажувачів (вилкові навантажувачі Р025 1 од., зва. № 213012046, 2013 р.в.; РП25В Іод. зав.№ 211011094, 2011 р.в.) з гаража без перевірки технічного стану (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенева, 12), чим порушено розділ III., гл. 13. п. 39. НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
21. На абразивному крузі верстата заточного в приміщенні майстерні (1 од., інв.. № 328), не зроблена відмітка фарбою, на його неробочій поверхні не наклеєний спеціальний ярлик з зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ III, п.п. 5.2., 5.3 НПАОП 28.0-1.30-12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом»;
22. На підприємстві допущено експлуатацію канатних строп (1 од.) за відсутності маркувальної бирки (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12), чим порушено розділ VI., гл. 3., п. 50. НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».
Згідно з висновками акту перевірки від 11.05.2021 року №117/5.4-12 подальша експлуатація об`єкта НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» із порушеннями вимог нормативно -правових актів охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.
17.05.2021 року позивачем видано припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №26/5.4-12.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).
Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Так, ч. 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України» від 11.02.2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).
Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).
Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про повне усунення порушень, що і були підставою звернення позивача до суду.
Судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства ГУ Держпраці 13.08.2021 року було проведено позаплановий захід державного контролю у вигляді перевірки щодо виконання НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» припису щодо усунення порушень вимог законодавства виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 17 травня 2021 року № 26/5.4-12.
За результатами проведення вказаного заходу було складено Акт № 17/5.4-06 від 13.08.2021 року, відповідно до якого державними інспекторами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було виявлено фактичні обставини часткового виконання припису від 17 травня 2021 року № 26/5.4-12.
Таким чином, неможливо погодитися з позицією відповідача щодо повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.05.2021 року №117/5.4-12.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведені обставини позовна заява ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар