Справа № 640/25507/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/25507/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139)

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 32-а)

Виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Руденка Миколи Васильовича (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 32-а)

Виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Руденка Миколи Васильовича (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 32-а)

Заступника начальника інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Голівця Дмитра Петровича (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 32-а)

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, Виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Руденка Миколи Васильовича, Виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Руденка Миколи Васильовича, Заступника начальника інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Голівця Дмитра Петровича (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 32-а), у якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил б/н від 10.08.2021 та постанову про накладення штрафу № 66/21/073-7226 від 19.08.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Разом з тим, частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В рамках даного адміністративного позову позивачем заявлено позовні вимоги одночасно майнового «ціна вимог 71 370, 00 грн.) та немайнового характеру, а тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4540,00 грн.

В матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення №330 від 07.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Водночас, вимогами статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаним вимог судом здійснено перевірку зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, та встановлено, що кошти згідно платіжного доручення № 330 від 07.09.2021 перераховані на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Оскільки, наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем судовий збір на платіжні реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва не сплачено, позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви та сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на реквізити суду, що розглядає заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказів сплати суми судового збору у розмірі 4540,00 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру (оригінал платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за реквізитами зазначеними на сайті https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДГАРД-ГРУП» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук