Справа № 725/1409/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1409/21

Головуючий у 1-й інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. від 04 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0139/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та закриття провадження у справі.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 червня 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Буковинської митниці Дежмитслужби Терещука Ю.В. від 04 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0139/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернуто справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року клопотання представника позивача задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Дежмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що це справа незначної складності, і заявлені витрати на професійну правничу допомогу загальною тривалістю понад 10 годин не є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг і витраченим адвокатом часом.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 11.02.2021, Додаток №1 до договору, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи та квитанцію до прибуткового касового ордера (а.с. 117-120).

Згідно з Додатком №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.02.2021 вартість гонорару адвоката складає 1500 грн за годину роботи адвоката.

Відповідно до звіту (акту) про надані послуги від 04.06.2021 (а.с.118) у зв`язку із розглядом справи адвокат Паланійчук В.П. надав ОСОБА_1 наступні послуги:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, підготовка та укладення договору про надання правової допомоги - 30 хв;

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1 год;

- ознайомлення з матеріалами справи у Буковинській митниці Держмитслужби - 1 год;

- ознайомлення з практикою Верховного Суду щодо спірних правовідносин - 2 год;

- підготовка позовної заяви та засвідчення копій, які додаються - 5 год;

- участь у судовому засіданні - 1 год.

Всього 10 год 30 хв. Загальна вартість наданих послуг - 15750 грн.

Факт сплати позивачем вказаних послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №7 від 04.06.2021.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до віту (акту) про надані послуги від 04.06.2021 адвокат витратив на вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1 год, ознайомлення з матеріалами справи у Буковинській митниці Держмитслужби - 1 год; ознайомлення з практикою Верховного Суду щодо спірних правовідносин - 2 год; підготовка позовної заяви та засвідчення копій, які додаються - 5 год.

Разом з тим, правовий аналіз матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи та практикою Верховного Суду є невід`ємною частиною підготовки позовної заяви.

Однак, в акті від 04.06.2021 вказані послуги вказано окремими послугами.

В той же час, правовий аналіз матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи та вивчення судової практики має зовнішній вияв у вигляді усної консультації клієнта, складанні адвокатських запитів та заяв по суті справи або з процесуальних питань, тому їх зазначення в якості окремих послуг є безпідставним.

При цьому, зважаючи на незначну складність справи витрата 9 годин вартістю 1500 грн/год на ознайомлення з документами і судовою практикою та підготовку позовної заяви є необґрунтованою.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15750 грн не є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зважаючи на неспівмірність заявлених витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу до 3000 грн.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Водночас, висновки суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції змінити в частині суми, яка підлагає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил змінити в частині визначення суми, яка підлагає стягненню з відповідача.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Дежмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.