Справа № 160/4737/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4737/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (суддя суду першої інстанції Верба І.О.) в адміністративній справі №160/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при поданні заяви не доведено того, що він звертався за примусовим виконанням рішення суду, шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано будь яких доказів ініціювання процесу виконання рішення суду, так само не підтверджено й того, що відповідач перешкоджає виконанню рішення суду. З огляду на вказане, відповідача вважає, що підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з невиконанням рішення суду відповідачем в добровільному порядку позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Вирішуючи заяву по суті вимог та зобов`язуючи відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі №160/4737/20, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду відповідач не наводить обставин щодо виконання судового рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, з моменту набрання законної сили рішенням суду, а не з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення є обов`язковим для виконання відповідачем. Відтак і зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду може мати місце незалежно від доведення позивачем факту вжиття відповідних дій по відкриттю виконавчого провадження.

Отже, оскільки доказів виконання рішення суду відповідачем не надано, так само як і не вказано про наявність поважних причин, що роблять виконання рішення суду неможливим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі №160/4737/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай