Справа № 560/3177/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3177/21

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

13 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 року.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит від 09.02.2021 року про надання публічної інформації щодо переліку вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до відповідача з запитом про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що відповіді на запит станом на 21 березня 2021 року надано не було.

08.04.2021 року Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про закриття провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання відповідачем зазначено, що 18 лютого 2021 року відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 була направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку (простою кореспонденцією). Відповідь надана в межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту. 30 березня 2021 відповідь на запит повторно була направлена позивачці вже рекомендованим листом.

Відповідачем надані докази направлення на адресу позивачки відповіді на запит та заяви про закриття провадження. Як встановлено з інформації сервісу трекінгу Укрпошта, відправлення (відповідь на запит) 05.04.2021 року вручене особисто. Клопотання про закриття провадження у справі також отримане позивачкою 12.04.2021 року.

Позивач не подала заперечення щодо закриття провадження у справі або будь-які додаткові пояснення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради розглянута заява ОСОБА_1 про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області та надана відповідь №22-вих від 18.02.2021 (а.с.17).

Як зазначає відповідач, 18.02.2021 простою кореспонденцією Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради направлено відповідь на адресу позивачки.

30.03.2021 на адресу продубльовано відповідь і направлено на адресу позивачки рекомендованим листом, а отримання 05.04.2021 року особисто доводиться відомостями трекінгу Укрпошта, які надані відповідачем.

У зв`язку з ненаданням відповіді на запит протягом п`яти робочих днів з дня його отримання відповідачем, позивач 22.03.2021 звернулась до суду з даним адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що відповідач надав докази на спростування бездіяльності щодо нерозгляду запиту позивачки, оскільки запит був розглянутий своєчасно, а відповідь скерована заявниці.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В рамках адміністративного судочинства, дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд першої інстанції встановив, що Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради виконав вимоги позову та надав позивачу відповідь на її запит, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки. Тобто порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на запит, позивач просила визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо порушення строку надання відповіді на запит.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 статті 3 Закону №2939-VI).

За приписами положень статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

При цьому, статтею 22 вищевказаного закону визначено підстави для відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Також, статтею 23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.02.2021 позивач звернулась до Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради із запитом про отримання публічної інформації, в якому просила надати їй інформацію про наявність на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і спору з місцями (орієнтирами) розташування.

Встановлено, що відповідачем на запит гр. ОСОБА_1 від 09.02.2021, який отримано виконавчим комітетом 12.02.2021 (а.с.7), надано відповідь, яка викладена в листі від 18.02.2021 №22.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься копія рекомендованого поштового відправлення з штришкодом ідентифікатором №965 та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" м. Кам`янець-Подільський ПН 55, що свідчать про направлення кореспонденції на адресу гр. ОСОБА_1 30.03.2021. Лист вручено за 05.04.2021 року.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів що підтверджують своєчасне надсилання відповіді від №22-вих від 18.02.2021 саме 18.02.2021, водночас надсилання відповіді на запит ОСОБА_1 саме 30.03.2021 підтверджується наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції не оцінив чи можливе повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного надання відповіді на запит.

Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу про закриття провадження у справі необхідно скасувати як необґрунтовану.

При прийняті даної постанови колегією суддів враховано висновок Верховного суду в постанові від 01.11.2018 року у справі №805/2958/17.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - скасувати та прийняти постанову, якою справу № 560/3177/21 направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.