Справа № 460/7439/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року м. Рівне №460/7439/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: представник Яковець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доСарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови Старшого державного вико - навця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіо- нального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецької Ірини Володимирівни від 21.05.2021 ВП №64832891 про накладення штрафу.

Ухвалою від 15.06.2021 вказана позовна була залишена без руху з наданням позивачу терміну на усунення її недоліків.

Ухвалою від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/7439/21. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритому судовому засіданні 20.09.2021.

16.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 15.09.2021 про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивачка доповнила свої первісні вимоги вимогою про визнання протиправним утримання з її пенсії коштів в розмірі 1623,10 грн.

З огляду на те, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не було додано доказів її направлення відповідачу, ухвалою від 17.09.2021 суд повернув казану заяву без розгляду на підставі частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач вручивши представнику відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог, просила прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Сторона відповідача щодо вказаного не заперечувала.

Оскільки право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог закріплене у частині першій статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийняв вказану заяву позивача для спільного розгляду з первісними вимогами.

Також судом зауважено, що за правилами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, в силу вимог частини третьої цієї ж статті, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відтак, суд за згодою позивачки уточнив, що відповідачем у даній справі вважається Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Львів), а не управління юстиції.

Згідно з позовною заявою та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що згідно паспорту громадянина України по-батькові позивачки « ОСОБА_2 », а у матеріалах виконавчого провадження по-батькові боржника вказано « ОСОБА_3 », що на переконання позивачки свідчить на користь того, що дане виконавче провадження її не стосується. Поміж того, вказала, що виконати рішення Апеляційного суду Рівненської області про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом перевстановлення вхідних дверей з належної їй квартири АДРЕСА_2 на інший бік вона не може, так як категорично з ним не погоджується і доводить, що фактично це не вона змінила напрямок відкривання своїх вхідних дверей, а її сусідка, під час встановлення своїх броньованих дверей. При цьому, ОСОБА_4 також зменшила відстань між дверними проймами квартир і саме внаслідок таких її дій виникли певні перешкоди у проході до квартир. Зауважила, що не змогла взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що й зумовило неповноту з`ясування таких обставин справи. Додатково вказувала на те, що ОСОБА_4 робить нестерпним проживання у квартирі, безпідставно чіпляючись до доньки і її дітей, пишучи безпідставні заяви в поліцію. Разом з тим, визнала, що з позовом до ОСОБА_4 вона не зверталась, так як втомилась від судових спорів. За наведеного, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що 15.03.2021 старшим державним виконавцем Білецькою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64832891 на підставі виконавчого листа Рівненського апеляційного суду №572/2861/19 виданого Сарненським районним судом Рівненської області, за яким ОСОБА_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 , шляхом перевстановлення вхідних дверей з правими навісами для відкривання на вхідні двері з лівими навісами за власний рахунок. Вказала, що у виконавчому листі окрім прізвища, ім`я та по-батькові боржника, зазначений її РНОКПП та адреса проживання, що дозволяло державному виконавцю однозначно ідентифікувати позивача як боржника за відповідним виконавчим документом. А що стосується помилкового написання по-батькові то це лише технічна помилки, чи описка, про що стягувачем подано відповідну заяву до суду. Наголосила, що постанова про накладення штрафу від 21.05.2021, як і всі решта постанов та дій державного виконавця у виконавчому провадженні №64832891 вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За наведеного, просила в позові відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16.06.2020 у справі №572/2861/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні майном.

Постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06.10.2020 у справі №572/2861/19 (провадження №22-ц/4815/944/20) рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16.06.2020 скасовано. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , перевстановити вхідні двері до її квартири з правими навісами для відкривання на вхідні двері з лівими навісами для відкривання за власний рахунок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 06.10.2020.

01.03.2021 на виконання вказаного рішення зобов`язального характеру Сарненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист.

15.03.2021, на підставі вказаного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецькою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64832891.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу від 15.03.2021 за вих. №9287 направлена боржнику до виконання рекомендованим поштовим відправленням №748 і отримана ОСОБА_1 - 24.03.2021.

В судовому чи іншому порядку вказана постанова не оскаржувалась.

30.03.2021 старшим державним виконавцем Білецькою І.В здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, за результатами якого складено акт, де зафіксовано, що станом на 30.03.2021 рішення суду не виконано, та зазначено вимогу боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність та ознайомлено ОСОБА_1 з правами та обов`язками відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт виїду за адресою та складання такого акту позивачем визнано.

30.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів), у якій вказала, що причиною невиконання нею рішення Рівненського апеляційного суду є необ`єктивність розгляду судом апеляційної скарги стягувана та не врахування всіх обставин справи. Також, у вищезазначеній заяві, ОСОБА_1 просила врахувати рішення суду першої інстанції від 16.06.2020 та дозволити їй залишити встановленими двері так, як вони були встановлені до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

27.04.2021 в межах виконавчого провадження №64832891 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

А 21.05.2021 - винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постанова про накладення штрафу від 21.05.2021 направлена боржнику до виконання за вих. №16401 рекомендованим поштовим відправленням 27.05.2021 і отримана позивачем 02.06.2021.

28.05.2021 старшим державним виконавцем Білецькою І.В здійснено повторний виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі та виявлено, що станом на 28.05.2021 рішення суду не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

04.06.2021 в межах виконавчого провадження №64832891 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду. Цією ж постановою попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24.06.2021 державний виконавець в межах виконавчого провадження №64832891 звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Додатково стороною відповідача надано суду докази звернення стягнувача у виконавчому провадженні №64832891 ОСОБА_4 , до Рівненського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові суд від 06.10.2020 в частині вірного зазначення по-батькові стягувача, а саме замість: « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_2 ».

В свою чергу, ОСОБА_1 надала суду докази звернення до начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів), із заявою про повернення їй коштів, стягнутих з неї в межах виконавчого провадження №64832891, покликаючись на те, що її по-батькові « ОСОБА_2 », а по-батькові боржника у вказаному виконавчому провадженні « ОСОБА_3 ». Крім цього, ОСОБА_1 просила закрити відповідне виконавче провадження, покликаючись на аналогічні обставини, а також на незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції.

Також ОСОБА_1 надала копії відповідей Відділу поліції, за змістом яких підтверджено

відсутність з її боку будь-яких протиправних дій відносно невиконання рішення суду.

Додатково ОСОБА_1 надала суду фотознімки дверей квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 до часу заміни сусідкою ОСОБА_4 вхідних дверей на металеві і після. З даних фотознімків вбачається, що під час заміни вхідних дверей у помешканні АДРЕСА_6 , було змінено їх напрямок відкривання а саму дверну коробку перенесено вперед дверної пройми.

Разом з тим, ОСОБА_1 визнала, що вона до суду з позовом про усунення з боку ОСОБА_4 їй перешкод в користуванні житлом не зверталася.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також за правилами стаття 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За наведеного, постанова Рівненського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №572/2861/19, якою усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , перевстановити вхідні двері до її квартири з правими навісами для відкривання на вхідні двері з лівими навісами для відкривання за власний рахунок, яка набрала законної сили 06.10.2020 є обов`язковою до виконання і допоки таку постанову не скасовано у процесуальному порядку, її законність та обґрунтованість не може бути піддана жодному сумніву.

Відповідно до наведеного вище, судом доводи сторони позивача у відповідній частині до уваги не приймаються.

Незгода відповідача, який стає боржником у відповідному виконавчому провадженні, ні за яких умов не може розглядатись як поважна причина невиконання судового рішення.

Натомість відповідна особа наділена як правом на касаційне оскарження відповідного судового рішення, так і правом на звернення до суду з окремим позовом на захист своїх прав, якщо такі порушуються суміжними власниками нерухомості.

За правилами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у статті 4 цього Закону. Що стосується стягувача і боржника, які є фізичними особами, то у виконавчому документі має бути зазначено їх прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, їх адреса місця проживання чи перебування, дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

За правилами частини четвертої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо, зокрема, він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Виконавчий документ, виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №572/2861/19, відповідав усім вимогам Закону, а тому поверненню не підлягав. Зазначені у ньому відомості дозволяли ідентифікувати особу боржника за прізвищем та ім`ям, датою народження, РНОКПП та адресою проживання. Та обставина, що у виконавчому документі невірно зазначено по-батькові боржника, не розглядається з точки зору законодавця як підстава для повернення відповідного виконавчого листа без виконання.

Окремо суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64832891 від 15.03.2021 ОСОБА_1 не оскаржувалась. Натомість стягувачем здійснено заходи, спрямовані на виправлення помилки у відповідних судових документах.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами частини п`ятої статті 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

А відповідно до частини шостої цієї статті, - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В свою чергу, за приписами частин першої-другої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частинами третьою - четвертою цієї ж статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також за правилами статті 68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За результатами розгляду даної справи судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецької Ірини Володимирівни від 21.05.2021 ВП №64832891 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення немайнового характеру без поважних причин в повній мірі відповідає вищенаведеним нормам законодавства, як і дії державного виконавця щодо звернення відповідних сум стягнення на пенсію боржника.

Оскільки оскаржуване рішення і дії відповідача та в повній мірі відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, то позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. Відповідно, відсутні і правові підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в позові до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (34500, м.Сарни, вул.Белгородська, 31, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.05.2021 ВП №64832891 та про визнання протиправним утримання з її пенсії коштів в розмірі 1623,10 грн., - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 вересня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко