Справа № 640/25337/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ №640/25337/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Соболівського А.М.,

відповідача - Діманової Т.А. , Дробчак Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Соболівського Антона Михайловича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення повторної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, поданої ОСОБА_3 за 2020 рік (виправленої), зокрема:

- аналіз відомостей про об`єкти декларування;

- створення, збирання, одержання, використання та інша обробка документів чи інформації, у т.ч. з обмеженим доступом, у т.ч. за допомогою автоматизованих засобів;

- звернення у разі необхідності до посадових та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, для отримання письмових пояснень, їх розгляд і врахування;

- звернення в разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування;

- складення та підписання довідки про результати проведення повної перевірки декларації.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачем може бути складена довідка за результатами повторної повної перевірки декларації позивача до прийняття рішення у цій справі, що потребуватиме її подальшого оскарження.

Також заява обґрунтована очевидністю ознак протиправності оскаржуваних дій та порушення прав, інтересів та свобод позивача з огляду на: - відсутність у відповідача нової інформації, на підставі якої може бути призначена повторна перевірка декларації; - неможливості проведення повторної перевірки декларації в частині інформації, яка перевірялася раніше і перевірка якої завершена; - відсутності у законі підстав для проведення повторної повної перевірки декларації.

Під час судового засідання заявник підтримав подану заяву з наведених у ній підстав.

Самопредставники відповідача заперечили проти заяви, подали письмові заперечення, в яких просять відмовити в її задоволенні.

Зазначили про безпідставність доводів заявника щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача, оскільки повторна перевірка декларації позивача здійснюється відповідно до Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 №26/21 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 №158/35780 (далі - Порядок №26/21), та з огляду на отримання відповідачем 22.07.2021, тобто після закінчення повної перевірки декларації позивача, нової інформації від директора ТОВ "ПРАЙМ ПАРТНЕРС" про фінансові зобов`язання позивача, яка може свідчити про наявність в діях останнього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП; повторна перевірка проводиться виключно в частині нової інформації, що раніше не була предметом перевірки.

Також зазначили про безпідставність доводів заявника щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже з огляду на зміст позовних вимог рішення суду не передбачатиме примусового виконання.

Крім цього, зазначили, що вжиття заходів забезпечення є втручанням у діяльність відповідача та перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими діями.

Так, здійснюючи свої повноваження відповідач посилається на відповідні приписи Закону України "Про запобігання корупції", Порядку №26/21 та фактичні обставини, а саме отримання 22.07.2021 нової інформації, яка не була предметом попередньої перевірки.

Отримання відповідачем 22.07.2021 нової інформації вбачається з наданих заявником під час судового засідання відповіді відповідача від 06.09.2021 №42-03/66182-21 на адвокат-ський запит від 31.08.2021, копії листа директора ТОВ "ПРАЙМ ПАРТНЕРС" від 20.07.2021 №01-20/07 і додатків до нього, які вручені відповідачу 22.07.2021 згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти, та змісту п. 3.1 довідки відповідача від 23.07.2021 №237/21.

Крім того, згідно з Порядком №26/21 висновки про допущення позивачем порушення зазначаються у довідці, складеній за результатами повторної перевірки з урахуванням сукупності результатів проведених повної і повторної повної перевірки декларації.

На час розгляду заяви повторна перевірка не проведена, довідка не складена, натомість відповідачем направлено позивачу запит про надання пояснень.

У заяві та у своїх поясненнях заявник не вказав очевидності порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними діями і, як вбачається, відповідач не робив висновків про фактичне вчинення позивачем порушень до завершення перевірки.

За таких обставин та з огляду на наявність регламентованої законодавством процедури повторної повної перевірки декларації позивача і вчинення відповідачем дій в межах своїх повноважень, суд вважає безпідставними доводи заявника щодо очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими діями.

Доводи заявника щодо відсутності у відповідача нової інформації, на підставі якої може бути призначена повторна перевірка декларації; неможливості проведення повторної перевірки декларації в частині інформації, яка перевірялася раніше і перевірка якої завершена; відсутності підстав для проведення повторної повної перевірки декларації, не свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій, а мають значення для вирішення справи. Правова оцінка цим доводам буде надана судом під час розгляду справи по суті з урахуванням відзиву відповідача.

Суд не вбачає підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Твердження заявника про те, що наслідком вчинення відповідачем оспорюваних дій може бути складення довідки про результати проведення повторної перевірки декларації позивача є зрозумілими для суду і відповідають п. 1 розділу ІІІ Порядку №26/21, згідно з яким за результатами проведення повної перевірки декларації, у т.ч. повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації.

Проте безпідставними є твердження заявника щодо виникнення потреби в оскарженні такої довідки, оскільки результати перевірки і зміст довідки наперед заявнику невідомий. При цьому повторна перевірка проводиться з огляду на можливість допущення позивачем порушень, а не їх фактичність. Наявність або відсутність порушень може бути встановлено офіційно після проведення перевірки.

Міркування заявника про те, що перевірка може бути завершена до прийняття судом рішення у цій справі, не доводять істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в частині визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача, що не передбачає заходів примусового виконання.

Щодо неможливості виконання рішення у частині заборони відповідачу вчиняти оскаржувані дії, які можуть бути завершені відповідачем на час прийняття судом рішення у справі, то, у разі встановлення порушення прав позивача, суд з метою повного і ефективного їх захисту може вийти за межі позовних вимог і захистити (поновити) порушене право в інший спосіб (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Також суд вважає запропоновані заходи забезпечення позову неспівмірними із правами та інтересами позивача, на захист яких подано позов. У заяві та у своїх поясненнях заявник не вказав очевидних ознак порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними діями, а, як зазначив суд вище, до завершення перевірки, відсутні підстави для висновку про вчинення позивачем порушень, тому заборона відповідачу виконувати свої повноваження за відсутності достатніх підстав для цього не є співмірною і пропорційною з поданим позовом.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату Соболівському Антону Михайловичу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко