Справа № 813/1463/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа №813/1463/16

адміністративне провадження № К/9901/41623/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді: Попко Я.С., Хобор Р.Б.) у справі №813/1463/16 (876/6969/16).

встановив:

Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» (далі - КП «Червоноградводоканал») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії та скасувати податкове повідомлення-рішення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Червоноградська ОДПІ) від 17.02.2016 № та № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в позові відмовлено.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зазначив, що Податковий кодексу України не звільняє від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, платників податків, які сплатили податковий борг за рахунок субвенцій.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено з тих підстав, що позивачем було здійснено погашення податкового боргу в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Червоноградська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016.

В обґрунтування своїх вимог Червоноградська ОДПІ посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 57.1 статті 57 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України та наявність підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Червоноградською ОДПІ проведено камеральну перевірку дотримання КП «Червоноградводоканал» вимог статті 57 Податкового кодексу України КП «Червоноградводоканал» за період з 19.12.2014 по 17.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.02.2016 №74/13-13-15-00-28/00185347, в якому відображено висновки, що КП «Червоноградводоканал» в порушення статті 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із затримкою: до 30 календарних днів в сумі 515792,10 грн, по податкових деклараціях:

від 19.11.2015 № , граничний термін сплати 30.11.15, сплачено борг 17.12.2015 в сумі 247582 грн.;

від 20.07.2015 № , граничний термін сплати 30.07.2015, сплачено борг 06.08.2015 в сумі 14612,30 грн.;

від 20.07.2015 № , граничний термін сплати 30.07.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 169,8 грн.;

від 20.11.2014 № , граничний термін сплати 30.11.2014, сплачено борг 26.12.2014 в сумі 253428 грн.;

більше 30 календарних днів в сумі 2463053,05 грн. по податкових деклараціях:

від 20.08.2015 № , граничний термін сплати 30.08.2015, сплачено борг 17.12.2015 в сумі 33521 грн.;

від 21.09.2015 № , граничний термін сплати 30.09.2015, сплачено борг 17.12.2015 в сумі 126228 грн.;

уточнюючий розрахунок від 26.08.2015 № , граничний термін сплати 26.08.2015 сплачено борг 17.12.2015 в сумі 117472 грн.;

від 20.07.2015 № , граничний термін сплати 30.07.2015, сплачено борг 17.12.2015 в сумі 278206,9 грн.;

від 20.10.2015 № , граничний термін сплати 30.10.2015, сплачено борг 17.12.2015 в сумі 210577 грн.;

від 19.06.2015 №, граничний термін сплати 30.06.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 184237 грн.;

від 19.05.2015 №, граничний термін сплати 30.05.2015, сплачено борг 31.07.2015 сумі 303634 грн.;

від 19.12.2014 №, граничний термін сплати 30.12.2014, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 232954,15 грн.;

від 20.01.2015 №9078541 189, граничний термін сплати 30.01.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 286913 грн.;

від 20.02.2015 №, граничний термін сплати 02.03.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 224170 грн.;

від 19.03.2015 №, граничний термін сплати 30.03.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 206135 грн.;

від 20.04.2015 №, граничний термін сплати 30.04.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 236471 грн.;

уточнюючий розрахунок від 05.02.2015 №, граничний термін сплати 05.02.2015, сплачено борг 31.07.2015 в сумі 22534 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 17.02.2016 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , згідно з яким за затримку від 1 до 26 календарних днів суми грошового зобов`язання в розмірі 512792,10 грн., яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 51579,21 грн.

№ , згідно з яким за затримку від 31 до 213 календарних днів сплатити суми грошового зобов`язання в розмірі 2463053,05 грн., яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 492610,61 гривень.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 16 статті 14 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що у 2015 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини третьої статті 15, частини третьої статті 29 і частини третьої статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та заходів, визначених частиною четвертою статті 30 Бюджетного кодексу України, а кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (за рахунок джерел, визначених пунктами 8 і 9 статті 11 цього Закону).

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік та постанови КМУ №375 від 04.06.2015 підприємству було повернуто заборгованість по субвенції.

Між Головним управлінням Державного казначейства України у Львівській області, Головним фінансовим управлінням Львівської облдержадміністрації, фінансовим управлінням Червоноградської міської ради та КП Червоноградводоканал укладалися договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375 про проведення Сторонами договору взаєморозрахунку відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до укладених договорів з метою їх реалізації Сторони зобов`язувалися до проведення взаєморозрахунку не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачалося погасити.

КП «Червоноградводоканал» перераховує до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені), в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої, розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість.

Протягом 2014-2015 років відбулися наступні сплати:

В платіжному доручені № 7 від 26.12.2014 про сплату 314130,63грн. зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ зг.пост.КМУ №30 від 29.01.2014 зг.п. 14- 17 ст.11 п.14 ст.14 ЗУ про Держ.бюдж.Укр. на 2014р. зг.дог.№13/117 від 1.12.2014.

В платіжному доручені № 1 від 31.07.2015 про сплату 1697893,99грн. зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ зг.пост.КМУ №375 від 4.06.2015р. зг.п. 16 ст.14 ст.11 ЗУ про Держ.бюдж.Укр. на 2015р. зг.дог.№13/2 від 02.07.2015.

В платіжному доручені № 2 від 16.12.2015 про сплату 1222513,54грн. зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ Субвенція, що надається з загальн. Фонду держбюдж. відгіов. до пост.КМУ від 4.06.2015 №375 ,дог.№13842 від 21.12.2015.

В платіжному доручені № 3 від 29.12.2015 про сплату 54720,55грн. зазначено призначення платежу, а саме: ПДВ Субвенція, що надається з загальн. Фонду держбюдж. відпов. до пост.КМУ від 4.06.2015 №375, дог.№13842 від 21.12.2015.

Вищеназваними платіжними дорученнями було погашено заборгованість з різниці в тарифах в рахунок погашення податку на додану вартість, а не податковий борг.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що за встановлених обставин у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача положень статей 57 та 126 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/1463/16 (876/6969/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова