overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 196/886/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/886/21
№ провадження 2-а/196/25/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину «03» листопада 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Відповідачу в строк до «03» листопада 2021 року подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 393/416/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/416/21

16 вересня 2021 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021р. дану справу передано судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що представником позивача є адвокат Заболотній П.Л.
Адвокат Заболотній П.Л. є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин в учасників справи може виникнути сумнів щодо об`єктивності судді.
З врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 248 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Новгородківського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/415/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/415/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021р. дану справу передано судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що представником позивача є адвокат Заболотній П.Л.

Адвокат Заболотній П.Л. є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин в учасників справи може виникнути сумнів щодо об`єктивності судді.

З врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Новгородківського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 419/1449/21
Суддя: Глазкова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1449/21
Провадження № 2-а/419/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2021 року смт Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Шапки О.О.,

представника позивача Іщенка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатька Євгена Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій інспектора капрала поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та скасування постанови,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 243 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН №4365597 від 18.06.2021 року винесену капралом поліції Щастинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Скоробагатько Євгеном Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання на нього штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 454 гривні.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 17 вересня 2021 року.

Суддя Ю.О. Глазкова
Справа № 120/7842/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2021 р. Справа № 120/7842/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 та 161 КАС України, в зв"язку з чим ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

У встановлений судом строк позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, з метою подальшого розгляду справи, зокрема розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Разом з тим, визначаючись щодо дати судового засідання суд враховує перебування судді судді Заброцької Л.О. у відпустці з 23.09.2021 по 04.10.2021 включно та наявність призначених до розгляду інших справ.

Керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в справі на 12 жовтня 2021 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 140/12985/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/12985/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., одержавши заяву представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із заявою про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд дослідивши заяву про заміну відповідача правонаступником, дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до зазначеної заяви про заміну відповідача правонаступником, яка подана на стадії виконання рішення суду, Головним управлінням ДПС у Волинській області не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тим самим не виконано вимогу абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заява про заміну відповідача правонаступником подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду. Разом з тим, повернення заяви про заміну відповідача правонаступником без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/6787/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6787/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Фенікс» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2021 № , № , № та № (в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 1766462 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 176646,20 грн.).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 12:30 07.09.2021, у якому оголошена перерва до 11:20 17.09.2021, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підготовче засідання, призначене на 11:20 17.09.2021, проведено судом в порядку письмового провадження, без його фіксування технічними засобами.

В підготовчому засіданні суд вчинив дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України, які необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в т. ч. вирішив питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, підготовче провадження у цій справі необхідно закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 05 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/16706/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа № 160/16706/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Приватного науково-виробничного підприємства "Стіл-груп" про виправлення описок/очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 160/16706/20 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного науково-виробничного підприємства "Стіл-груп" про виправлення описок/очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 160/16706/20 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного науково-виробничного підприємства "Стіл-груп" про виправлення описок/очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 160/16706/20 до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/1206/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа № 160/1206/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/1206/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/1206/19 до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 08:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський