Справа № 520/13979/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з питань роз`яснення судового рішення

"16" вересня 2021 р. справа №520/13979/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/13979/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступник начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М., в якому просив суд:

- встановити, що розмір пенсії 1291,97 грн., нарахований Лозівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області з 27.12.2009, при виконанні судового рішення не відповідає документам пенсійної справи і підлягає нарахуванню в розмірі 1310,10 грн.;

- при перерахунку пенсії з 01.09.2010 необхідно перераховувати російські рублі в гривні з 01.11.1992;

- загальний розмір пенсійних нарахувань за період з 27.12.2009 до 01.09.2016 необхідно обчислити в матеріалах пенсійної справи з помісячною розбивкою згідно додатку № 10 до експертизи № 9738 в загальній сумі 291 792 грн.;

- коефіцієнт заробітної плати за період з 01.01.1990 до 01.01.1995 нараховувати на підставі сум заробітної плати, які вказані в додатку до експертизи № 8 , зокрема коефіцієнт за грудень 1993 нараховувати на підставі суми заробітної плати 40 953,15 грн. в розмірі 5,6;

- за період 2015 року нараховувати розмір пенсії 4100,05 грн., з якого сплатити податок на прибуток в повному розмірі від суми пенсії 67,04 грн. та військовий збір 6,76 грн.;

- всі вказані обчислення пенсійних виплат здійснити на підставі ст. 27 Закону згідно наявного страхового стажу та заробітної плати, який вказаний в додатку до експертизи № 1-9 та вказано в матеріалах пенсійної справи;

- постановити окрему ухвалу про підробку заступником начальника управління Гавриленко І.М. відомостей пенсійної справи, в яких не обчислена сума 10646,41 грн., яка може бути виплачена тільки як сума недорахованої пенсії, нарахованої згідно відомостей, вказаних в матеріалах пенсійної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 скасовано, справу №520/13979/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2020 по справі №520/13979/19 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, провадження у справі №520/13979/19 закрито.

10.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд надати роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019, а саме: які вимоги в позовній заяві являються майновими, а які немайновими.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що в ухвалі суду від 24.12.2019 вказано, що в позовній заяві одночасно заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити, які вимоги в позовній заяві являються майновими, а які немайновими.

За вимогами ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

До того ж, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Судом встановлено, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 викликають труднощі в їх розумінні.

Суд зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №520/13919/19 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №520/13979/19 зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при постановленні ухвали, і положення Закону, яким він керувався, при цьому в ухвалі чітко зазначені усі необхідні критерії для її виконання. Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що в ухвалі не міститься посилань на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Крім цього, в ухвалі суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов`язки позивача, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі №520/13979/19 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/13979/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.09.2021.

Суддя О.М. Шляхова