Справа № 420/2828/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2828/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю

третя особа: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх), за участю третьої особи ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання6 АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх), за участю третьої особи ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020.

Ухвалою від 01 березня 2021 року суддею Юхтенко Л.Р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до КДКА Одеської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_1. та 23 червня 2020 року КДКА Одеської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Позивач зазначив, що він оскаржив вказане рішення до Одеського окружного адміністративного суду, та за його позовом було відкрито провадження у справі № 420/6727/20.

В цей же час, ОСОБА_3 подав скаргу на вказане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

30 вересня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-016/2020, яким скасовано рішення КДКА Одеської області та прийнято рішення про зупинення права адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його протиправним.

Так, позивач звернув увагу, що ознайомившись зі змістом рішення КДКА Одеської області від 23.06.2020 року було встановлено, що зокрема, як на порушення з боку адвоката ОСОБА_1, скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що в період дії ухвали ВССУ від 20.10.2016 року у справі №495/3345/15-ц про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року (судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 набула права власності), до закінчення касаційного провадження, у відсутності ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1., який представляв інтереси ОСОБА_4 у справі № 495/3345/15-ц, разом із ОСОБА_5 , діючи спільно, з метою протиправного виселення ОСОБА_3 , зламали замки на воротах та дверях до будинку, де перебувало майно власника, яке було вивезено ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_1 . На думку скаржника, адвокат ОСОБА_1 був обізнаний про хід цивільної справи та в силу юридичної освіти та професійного доступу, був відомий порядок виконання судових рішень, не прийняв заходів щодо припинення незаконний дій ОСОБА_5 щодо виселення ОСОБА_3 та особисто приймав участь у протиправних діях, у виселенні ОСОБА_3 , сприяв крадіжці майна ОСОБА_3 , не надав доступ до спірного майна представникам правоохоронним органам. Також у скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 ігнорує чисельні виклики СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0001060 від 30.04.2017 року, що відкрито за заявою ОСОБА_3 з приводу здійснення щодо нього самоправства та викрадення майна.

Також, позивач зазначив, що після порушення дисциплінарної справи, комісією прийнято доповнення ОСОБА_3 до раніше поданої скарги, в якій ОСОБА_3 зазначив, що адвокатом ОСОБА_1 здійснюється викладення недостовірної інформації в скаргах, яких ним подаються до правоохоронних органів та до Національної асоціації адвокатів України. Щодо цих доповнень не була здійснена перевірка відомостей, яка проводиться перед прийняттям рішенням про відкриття дисциплінарного провадження.

Позивач стверджував, що комісією не були перевірені наведені обставини ОСОБА_3 у його скарзі, а саме: не враховано, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів того, що позивачем здійснено представництво інтересів ОСОБА_4 в цивільній справі № 495/3345/15-ц, як в суді першої інстанції у всіх судових зсіданнях, так у суді апеляційної та касаційної інстанції. Адвокат ОСОБА_1. не виконував жодних доручень по справі № 495/3345/15-ц. Позивач стверджував, що йому не було відомо, що ухвалою ВССУ від 20.10.2016 року у справі № 495/3345/15-ц було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області. Також позивач стверджував, що у своїй скарзі ОСОБА_3 не надав жодного доказу того, у спірному майні знаходилось майно ОСОБА_3 та були зламані замки та докази щодо здійснення адвокатом ОСОБА_1 активних дій щодо виселення ОСОБА_3 .

Таким чином, заявник зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_3 не надав жодного доказу того, що у спірному майні саме ОСОБА_5 або адвокатом ОСОБА_1 було зламано замки, а саме лише факт знаходження адвоката ОСОБА_1 на території спірного майна - це є доказом вчинення ним будь-яких протиправних дій чи порушення етики, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_1 був присутній на території подвір`я майна у зв`язку із вчиненням юридичного супроводу укладання договору з охоронною фірмою.

Також позивач зазначив, що на протязі тривалого часу слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 здійснюється тиск як на власників будинку та земельної ділянки, так на їх представника - адвоката ОСОБА_1 . В рамках вищевказаного кримінального провадження адвоката ОСОБА_1 намагаються залучити в якості свідка та допитати в якості свідка з приводу «зламаних замків», змушують давати свідчення проти власних клієнтів та змушують порушити адвокатську таємницю. З цих підстав позивачем було подано низьку скарг до правоохоронних органів та до Національної Асоціації адвокатів України, за результатами чого подібні дії слідчого були визнані протиправними та такими, що зумовлюють тиск на адвоката.

На думку позивача, ВКДКА вийшла за межі доводів скарги, оскільки сама скарга не містить посилань на вчинення порушення адвокатом ОСОБА_1 в частині викладення недостовірних відомостей в скаргах щодо приводу.

Позивач вважає, що відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржник за принципом змагальності сторін має довести ті обставини, на які він посилається, а у відношенні адвоката діє презумпція невинуватості.

Позивач вважає, що не порушував вимог Правил адвокатської етики, які зазначені в оскаржуваному рішенні, оскільки звертаючись із скаргами щодо особистого приводу не здійснював своєї професійної діяльності, не надавав правову допомогу клієнту, не приймав доручення, як адвокат, а виступав виключно від власного імені у власних інтересах.

Також позивач звернув увагу, що відповідачем порушено строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки із тексту скарги ОСОБА_3 дисциплінарний проступок допущено 29 квітня 2017 року, а зі скаргою третя особа звернулася лише 21 листопад 2019 року.

Окрім того, позивач зазначив, що Правила адвокатської етики не містять п. « 12-1», відповідачем були повністю проігноровані всі доводи та заперечення позивача, та ВКДКА безпідставно визнала факт викладення недостовірних відомостей у скаргах грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики, та не обґрунтовано, чому необхідно прийняти більш сурове рішення, ніж було прийнято КДКА Одеської області.

Також позивач звернув увагу, що дана дисциплінарна відповідальність - є першою дисциплінарною відповідальністю адвоката ОСОБА_1 , раніше адвокат ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність повторності учинення дисциплінарних проступків.

До суду 05 квітня 2021 року (вхід. № 16799/21) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки зазначені позивачем відомості є недостовірними та спростовуються ухвалами суду, на які він посилається у своїх зверненнях до правоохоронних органів та органів адвокатського самоврядування. Таким чином, відповідач зазначив, що він погодився з висновком КДКА Одеської області про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, але кваліфікує його дії як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.

Також відповідач зазначив, що перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 на дії Позивача КДКА Одеської області розпочала 21.11.2019, а закінчила 17.02.2020, то строк перевірки склав 2 місяця 27 днів. При цьому матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про виникнення під час перевірки скарги ОСОБА_3 виняткового випадку, який би обґрунтовував необхідність у збільшенні строку перевірки його скарги, що є порушенням вимог Положення.

Також, відповідач зазначив, що ВКДКА також встановила, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23.06.2020 року підписано з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 30.09.2020 ухвалила рішення № ІХ-016/2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , скасування рішення КДКА від 23.06.2020 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; ухвалення нового рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 3 (три) місяці.

Щодо процедури розгляду скарги, відповідач зазначив, що ВКДКА така процедура була дотримана, позивача було запрошено на засідання комісії на 30.09.2020 року, при цьому явку не було визнано обов`язковою. На думку відповідача оскаржуване рішення є вмотивованим, ВКДКА було надано об`єктивну оцінку твердження, викладеним у скарзі ОСОБА_3 , що стало наслідком часткового задоволення скарги.

Також відповідач звернув увагу, що встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключними (дискреційними) повноваженнями КДКА та рішення ВКДКА може бути оскаржено в суді виключно з процедурних питань, оскільки КДКА є першою інстанцією в системі квазісудових органів адвокатського самоврядування, а ВКДКА - апеляційною. ВКДКА має всі необхідні ознаки «суду» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист з прав людини та її основоположних свобод.

Окрім того, відповідач зазначив, що на час оскарження рішення, його дія вже вичерпана, а отже права позивача не порушені.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що Рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020 є правомірним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, - до 31 травня 2021 року.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року призначено проведення судових (підготовчих) засідань по справі №420/420/2828/21 в режимі відеконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (, місцезнаходження:, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1,1-А) належним чином засвідчену копію матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за скаргою ОСОБА_3 та зобов`язано надати до суду протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Також, ухвалою від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду позовом.

На виконання ухвали суду 24 травня 2021 року надійшли матеріли дисциплінарного провадження № 266/19.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 24 травня 2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року 16:00 годину.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 14 червня 2021 року у зв`язку з неявкою третьої особи відкладено розгляд справи на 16 червня 2021 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16 червня 2021 року відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 16 серпня 2021 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16 серпня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання на 07 вересня 2021 року.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на відкритому судовому засіданні підтримала позицію відповідача та просила відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова учасників справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5, видане відповідно до рішення КДКА в Одеській області № 2/199 від 26.10.2012 року (т.1, а.с. 18).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2019 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1., свідоцтво НОМЕР_5, видане Одеською обласною КДКА 30.10.2012 року, в якій заявник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 19-24).

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що «…..09.07.2014 на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність садовий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та індивідуального дачного будівництва (район « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), № НОМЕР_4 .

01.10.2014 він став членом кооперативу садоводів «Лагуна», на території якого знаходиться вказаний будинок, сплатив вступний і членські внески, отримав членську книжку, розрахункові книжки за електроенергію та воду, сплатив заборгованість за електрику та воду, постійно користувався садовим будинком та прибудинковою територією, облаштував його, проводив деякі будівельні роботи, придбавав майно.

13.10.2014 уклав договір № 10041/14 із дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони з ПП «Служба економічної безпеки «Карабінер», з метою охорони вказаного садового будинку, сплачував відповідні платежі, провів інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , який сплачував до травня 2017 року.

За цей час було придбано та перевезено до будинку багато речей, техніки та елементів декору. Загальна вартість вкладень у благоустрій будинку та території не рахуючи вартості придбаної побутової техніки та носильних речей становить близько 8000 тисяч доларів США. Також вказував, що бував у будинку дуже часто та робив все для себе та своєї родини. Окрім речей, міг залишити у будинку гроші. Оскільки сейфу не було, то міг залишити їх в шафі, в одязі, так як не турбувався за схоронність речей, оскільки будинок перебував під охороною.

ОСОБА_3 зазначав, що в травні 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_9 , нього, ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_11 , про визнання недійсними договорів дарування та витребування вищевказаного садового будинку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 в задоволенні вказаного позову по справі №495/3345/15 ОСОБА_4 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування садового будинку та земельної ділянки, а також витребувано з володіння придбаний заявником садовий будинок, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 , - відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_9 було подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 було відкрито касаційне провадження у цивільній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016, - залишено без змін. Постановою Верховного суду від 13.06.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017, - відмовлено.

29.04.2017 року ОСОБА_3 перебував під Луганськом в селі Трьохізбенка, пприблизно о 09 годині йому зателефонували зі служби охорони та повідомили, що по об`єкту спрацював сигнал «Тривога». Коли до садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приїхала група реагування ПП «СЕБ, «Карабінер», йому повідомили, що на території будинку знаходиться мінімум три особи, на подвір`я заїхав автомобіль, на якому мається напис «Автоключ»; Представників ПП «СЕБ «Карабінер» на територію будинку не пустили. Представниками ПП «СЕБ «Карабінер»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було встановлено, що за парканом на території подвір`я будинку знаходився ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_1 і встановлена особа на автомобілі «Актоключ».

У скарзі ОСОБА_3 звернув увагу, що в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 у вказаній вище судовій справі № 495/3345/15-ц було зупинене виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, в той час коли ОСОБА_3 перебував за межами Одеської області, Позивач, який представляв інтереси ОСОБА_4 по справі №495/3345/15-ц, разом з ОСОБА_5 (який є її сином) діючи за попередньою змовою вчиняли дії щодо протиправного виселення ОСОБА_3 , зламали замки на вхідних воротах та вхідних дверях до будинку, де перебувало майно власника, яке було вивезене ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_15 . Крім майна, у будинку знаходились грошові кошти. Також, повідомив, що деякі речі, що знаходились у будинку та гроші, досі йому не повернуто.

Також, у скарзі повідомив, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №40001060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 за правовою кваліфікацією за ст. 356, ч.5 ст. 185 КК і України та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим і вказав, що 29.04.2017 Позивач своєю безпосередньою участю у самоправному виселенні ОСОБА_3 , сприянню крадіжки особистого майна та коштів, цинічною поведінкою під час наполягання у присутності слідчо-оперативної групи та його представників надати доступ та можливість у добровільному порядку вивезти особисті речі ОСОБА_3 та забирати грошові кошти, навіть у присутності адвоката, свідчать про ігнорування адвокатом принципу законності, верховенства права, що свідчить про порушення ним Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.

Також заявник вказував, що Позивач на виклики слідчого в рамках вказаного кримінального провадження не з`являється, ігнорує запрошення до відділу поліції, та з метою введення в оману слідства і перекручування фактів та обставин, лише надсилає безпідставні скарги, в яких висловлює некоректні обвинувачення стосовного нього, про що свідчить надані ним копії звернень адвоката до СУ ГУ НП в Одеській області. Скаржник вважає, що такими діями, Позивач порушив вимоги статей 19, 45, 46 Правил адвокатської етики.

Листом від 25.11.2019 року КДКА в Одеській області повідомила адвоката ОСОБА_1 про те, що на адресу КДКА в Одеській області надійшла скарга ОСОБА_3 та запропоновано надати пояснення у строк до 16.12.2019 року (т.2, а.с. 67).

Суд встановив, що за цією скаргою, КДКА в Одеській області 18 лютого 2020 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №266/14-2/20 стосовно адвоката ОСОБА_1 (т.1, а.с. 25-27).

Так, відповідно до Витягу з протоколу №37 засідання дисциплінарної палати КДК адвокатури комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2020 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в діях адвоката ознак складу дисциплінарного проступку (т.2,а.с. 82-86).

Листом від 21.02.2020 року вих. №198/09-20 зазначене рішення надіслано ОСОБА_3 (т.2, а.с. 87).

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_1. подав пояснення та заперечення з приводу скарги ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, відповідно до яких заперечуючи проти доводів скарги, Позивач зазначив, що він не представляв інтереси ОСОБА_4 у цивільній справі №495/3345/15-ц, а приймав участь судовому засіданні у вказаній вище справі лише в одному судовому засіданні в якості представника свідка ОСОБА_5 під час його допиту в суді першої інстанції.

Також, позивач стверджував, що він не був обізнаний про хід цивільної справи №495/3345/15-ц та йому не було відомо, що ухвалою ВССУ від 20.10.2016 у цій справі було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016, на підставі якого ОСОБА_4 набула права власності.

Також зазначив, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів про знаходження його майна та факту проживання останнього у спірному будинку, доказів того, що в будинку було зламано замки й факту присутності при цьому Позивача. При цьому останній вказав, що навіть, якщо він був присутній на території спірного майна, це не означає, що він був присутній під час здійснення протиправних дій або сам їх здійснював, або надав консультацію, яким чином здійснювати протиправні дії.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 не надано доказів здійснення Позивачем активних дій щодо виселення або юридичного супроводу виселення ОСОБА_3 , здійснення будь-яких дій щодо ненадання доступу до спірного майна, правоохоронним органам та представнику ОСОБА_3 , при цьому підтвердив факт своєї присутності на території подвір`я спірного майна, але у зв`язку із вчиненням ним юридичного супроводу укладання договору з охоронною фірмою.

Також звернув увагу, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою з порушенням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, стверджував, що не порушував Правил адвокатської етики, Присяги адвоката, та іншого законодавства України, вважає всі посилання ОСОБА_3 припущеннями та бездоказовими обвинуваченнями та просив закрити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_3 .

17.06.2020 року ОСОБА_3 було подано доповнення до скарги, до якого додані додаткові письмові докази (а.с.28-29).

Відповідно до Витягу з протоколу №39 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17 березня 2021 року зупинено провадження у дисциплінарній справі №266/19 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 (т.2, а.с. 111)

В подальшому, листом від 09.06.2020 року вих. № 420/2/9-20 КДКА в Одеській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 16 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності від 16.06.2020 року та відповідно до витягу з протоколу №42 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 червня 2021 зупинено розгляд справи стосовно адвоката за скаргою ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 23 червня 2020 року

На адресу КДКА в Одеській області 22 червня 2021 року надійшло повідомлення про можливе запізнення на розгляд справи (т.2,а.с. 215).

Відповідно до Витягу з протоколу №43 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року, заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження в частині скарги, що стосується викладення адвокатом неправдивих відомостей та у частині скарги, що стосуються подій 2017 року - закрито провадження у дисциплінарній справі (т.2,а.с. 228-238).

Листом від 25.06.2021 року вих. № 511/3/9-20 копію зазначеного рішення надіслано позивачу (а.с.239, т.2).

Позивач зазначив, що він оскаржив вказане рішення до Одеського окружного адміністративного суду, та за його позовом було відкрито провадження у справі № 420/6727/20, провадження якого на час розгляду та вирішення цієї справи зупинено до розгляду та вирішення справи № 420/2828/21.

Також, суд встановив, що 09.07.2020 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Відповідача та 24.07.2020 року ВКДКА листом витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно Позивача.

26.08.2020 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_16 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Під час перевірки матеріалів дисциплінарного провадження стосовно Позивача було встановлено, що КДКА Одеської області ухвалила рішення від 23.06.2020 у зв`язку з недотриманням Позивачем вимог ст.ст. 7, 19, 12-1 Правил адвокатської етики.

Суд встановив, що за результатами розгляду цієї справи за скаргою ОСОБА_3 30 вересня 2020 року ВКДКА прийнято рішення №IX-016/2020, відповідно до якого скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасовано та ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці (т. 1, а.с. 37-46).

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Принципи діяльності адвоката, види дисциплінарних стягнень, підстави та строки притягнення адвоката до відповідальності регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (надалі - Закон, Закон №5076-VI).

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката згідно з ч. 2 цієї статті є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За умовами ч. 1 ст. 36 Закону 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.31 Закону, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення правил адвокатської етики.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Приписами ч. 1 ст. 38 Закону 5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону 5076-VI, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону 5076-VI, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону 5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону 5076-VI, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону 5076-VI, рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Приписами ч. 3 ст. 41 Закону 5076-VI передбачено, що рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, аналіз наведених статей Закону доводить, що рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Оскаржуване рішення є рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення КДКА Одеської області від 23.06.2020 про застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Так, суд встановив, що оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що адвокатом ОСОБА_1. порушено вимоги ст.ст. 7, 19, 12- 1 Правил адвокатської етики.

Оцінюючи зазначене рішення відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, суд виходить із такого.

Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 р. зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року « 15» лютого 2019 року затверджено Правила адвокатської етики (надалі Правила), відповідно до яких Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката. Правила адвокатської етики (далі по тексту - Правила) мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Відповідно до п. 7 Правил, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 19 цих Правил встановлено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до п. 12-1 Правил в редакції зі змінами, Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження в частині скарги, що стосується викладення адвокатом неправдивих відомостей та у частині скарги, що стосуються подій 2017 року - закрито провадження у дисциплінарній справі (т.2,а.с. 228-238).

З оскаржуваного рішення від 30 вересня 2020 року вбачається, що відповідач погодився з встановленими КДКА Одеської області фактами в частині, що стосується викладення адвокатом неправдивих відомостей, проте дійшов висновку, що вказаний дисциплінарний проступок є грубим одноразовим порушенням та застосував до позивача суворівши дисциплінарне стягнення «зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці».

Оцінюючи надані сторонами доводи та докази на їх обґрунтування, суд зазначає, що погоджується з позицією відповідача, що вирішення питання щодо притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» віднесено до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Однак суд звертає увагу, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право сторін на оскарження прийнятого рішення до суду, а тому суд доходить висновку, що на суд покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю з прийняття такого рішення та межі судового контролю цього рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, полягають у перевірці доведеності факту вчинення дисциплінарного проступку та співмірності застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.

Також суд зазначає, що позивачем було оскаржено рішення КДКА Одеської області до суду, а ОСОБА_3 - до ВКДКА.

Таким чином, до рішення КДКА Одеської області було застосовано подвійне оскарження, при тому це не враховано відповідачем при розгляді скарги ОСОБА_3 , що рішення КДКА Одеської області на момент розгляду скарги вже було предметом судового контролю.

По суті ухваленого відповідачем рішення суд зазначає, що надаючи оцінку спірним діям позивача, що стосується викладення адвокатом неправдивих відомостей, відповідач виходив з того, що позивачем порушено п. 12-1 Правил в редакції зі змінами, відповідно до якого адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Так, суд зазначає, що Комісією встановлено, що позивачем у скаргах до Національної Асоціації адвокатів України, Головного управління Національної поліції в Одеській області у період 2019 - 2020 років містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, а саме: адвокат заявляє, що слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001060 постійно намагається здійснити щодо адвоката ОСОБА_1 привід. Хоча такі відомості не відповідають фактичним обставинам та спростовуються ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 року, що привід здійснювався не стосовно адвоката ОСОБА_1 , а стосовно його клієнта ОСОБА_5 .

Отже, зміст оскаржуваного рішення доводить, що відповідач погодився з встановленими КДКА Одеської області встановленими фактами, що звернення містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на те, що рішення від 23 червня 2020 року КДКА Одеської області є предметом судового оскарження по справі № 420/6727/20, перевірка доведеності факту вчинення вказаного дисциплінарного проступку має бути здійснена саме в межах цієї справи.

Враховуючи, що ВКДКА, незважаючи на те, що рішення від 23 червня 2020 року КДКА Одеської області вже було предметом судового контролю, прийняло оскаржуване рішення, яким змінило застосоване до позивача дисциплінарне стягнення за вказаний дисциплінарний проступок, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення належить судовому контролю в частині співмірності застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.

Так, відповідач дійшов висновку, що встановлення факів, що звернення адвоката ОСОБА_1 містять відомості, що не відповідають фактичним обставинам є грубим одноразовим порушенням адвокатської етики.

Однак, суд звертає увагу, що в частині кваліфікації діяння як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики слід ураховувати, що поняття «грубе» чинним законодавством не визначене. Фактично воно є оціночним поняттям, а тому, на думку суду, в тексті рішення обов`язково необхідно конкретизувати, чому ВКДКА вважає, що таке порушення є «грубим».

Так, суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань в чому саме адвокатом ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення вимог Правил адвокатської етики.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі №2540/3034/18 зазначив, що оскільки частина друга статті 31 Закону № 5076-VI містить вичерпний перелік підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, проте відповідачем не зазначено в оскаржуваному рішенні за якою саме із підстав прийнято оскаржуване рішення та відсилочний характер пункту 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI та безпосереднє відображення змісту та/або елементів конкретного дисциплінарного проступку в Правилах адвокатської етики та/або в рішеннях органів місцевого самоврядування не позбавляє кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури обов`язку вказувати у конкретному рішенні про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підставу, визначену саме в нормах Закону № 5076-VI.

В той же час, за відсутністю належної конкретизації та аргументації в чому полягає грубе одноразове порушення, суд доходить висновку, що відповідачем здійснена неправильна юридична кваліфікація дій адвоката, які ставляться йому в провину, що істотно вплинуло на вид дисциплінарного стягнення, який був застосований до адвоката.

Таким чином, за відсутності правильної юридичної кваліфікації дій позивача застосований до нього вид дисциплінарного стягнення не може вважатися пропорційним ступеню його вини.

Таким чином, враховуючи те, що у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року не зазначено в чому полягає грубе порушення адвокатом правил адвокатської етики, суд вважає, що обраний відповідачем вид стягнення є не співмірним з допущеними адвокатом порушеннями, а тому суд вважає, що зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом відхиляються доводи відповідача, що на час оскарження рішення, його дія вже вичерпана, а отже права позивача не порушені, оскільки сплив строку зупинення права на зайняття адвокатської діяльності не позбавляє права позивача на його оскарження.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх), за участю третьої особи ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх) №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року.

Стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-поверх) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано « 17» вересня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко