Справа № 160/13544/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа 160/13544/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), щодо відмови ОСОБА_1 (іден., код НОМЕР_1 ), здійснення перерахунку пенсії починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 16) у відповідності до рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №160/1653/21 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), здійснити ОСОБА_1 (іден., код НОМЕР_1 ), перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 16) у відповідності до рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №160/6737/21 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, згідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач посилається на протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (іден., код НОМЕР_1 ), здійснення перерахунку пенсії починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (, 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 16) у відповідності до рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №160/1653/21 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, проте відповідних доказів, які б надали суду змогу встановити вказані факти (копію довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 95219, складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, яка 03.07.2021 року була направлена для опрацювання до Головного упраління ПФУ в Дніпропетровській області та на адресу позивача; докази непроведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки №ФД 95219, станом на момент звернення до суду 10.08.2021 року) позивачем до позовної заяви не надано в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України та ч.4 ст.161 КАС України.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що в прохальній частині позовної заяви позивач посилається на різні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду якими було зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення позивача на 05.03.2019 року, що свідчить про недотримання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України).

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №160/1653/21 про розмір його грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, однак, вказаного рішення до суду не надано, а також не зазначено причини неможливості його подання.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- приведення прохальної частини позовної заяви у відповідності до положень ч.5 ст.160 КАС України та надання уточненої позовної заяви у кількості відповідно до складу сторін;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. копії довідки про розмір грошового забезпечення №ФД 95219, складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, яка 03.07.2021 року була направлена для опрацювання до Головного упраління ПФУ в Дніпропетровській області та на адресу позивача; доказів непроведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки №ФД 95219, станом на момент звернення до суду 10.08.2021 року; листи-відповіді на звернення; розрахунки пенсійного органу; докази отримання пенсії у меньшому розмірі).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева