Справа № 320/5512/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Київ № 320/5512/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надати до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб Доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, в який включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 );

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснити виплату ОСОБА_1 вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень - (вільний) №978-01 8-000160022 від 09.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, секретар судового засідання Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Ставничий Н.В. засобами телефонного зв`язку 21.05.2021 передав зміст ухвали суду від 18.05.2021 представнику позивача - адвокату Радецькій Т.П. за номером телефону, який зазначений у позовній заяві, а саме: НОМЕР_2 , що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, секретар судового засідання повідомив представника позивача, що копія ухвали від 18.05.2021 буде направлена на його електрону адресу, яка зазначена у позовній заяві. У зв`язку із зазначеним копію даної ухвали судом 21.05.2021 направлено на електрону адресу представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). До суду 21.05.2021 о 13:55 надійшло електронне підтвердження про успішну доставку повідомлення (дане електронне підтвердження наявне в матеріалах справи). Отже, ухвала суду від 18.05.2021 вважається врученою позивачу 21.05.2021, тобто з моменту надходження до суду підтвердження про отримання повідомлення.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 02.06.2021.

Станом на 20.09.2021 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2021 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 18.05.2021 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.