Справа № 420/13353/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13353/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 448429,17 гривень, а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 341686,87 гривень, на бюджетний рахунок UA0015448, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37907783, КБК 11010500, отримувач коштів УДКСУ у Тарутинському р-ні/11010500; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 28884,80 гривень, на бюджетний рахунок UA0015447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37907783, КБК 11011001, отримувач коштів УДКСУ у Тарутинському р-ні/11011001; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 77857,50 гривень, на бюджетний рахунок UA0015447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37907783, КБК 14010100, отримувач коштів УДКСУ у Тарутинському р-ні/14010100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ФОП подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

З огляду на неприбуття у судове засідання 15 вересня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 17 вересня 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована 04.04.2011 року за номером 0002815.

З розрахунку податкового боргу ФОП вбачається, що за останньою обліковується податковий борг у загальній сумі 448429,17 гривень.

Вищевказана заборгованість виникла з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, військового збору та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за результатами річного декларування та за наслідками проведеної ДПС перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС в Одеській області, інтегрованих карток платника податків ФОП, за останньою обліковується податкова заборгованість на загальну суму 448429,17 гривень, не сплата якої і стала підставою для звернення з даним позовом о суду.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції зважав на відсутність у матеріалах судової справи доказів сплати ФОП нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань, які є узгодженими, а отже обов`язковими до сплати.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ст.14.1.39 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням ст.14.1.175 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.54.1. ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з ст.58.1. ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з ст.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, з розрахунку податкового боргу ФОП вбачається, що за останньою обліковується податковий борг у загальній сумі 448429,17 гривень. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла у зв`язку з проведенням ДПС документальної позапланової перевірки ФОП, на підставі якої було складено акт №1942/15-32/13-04/ від 11.09.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2018 року на загальну суму 340876,00 гривень (а.с.37), а також самостійного нарахування платником податків податкових декларацій № від 09.02.2019 року на суму на суму 740,37 гривень (а.с.20-21) та № від 28.01.2020 року на суму 773,46 гривень (а.с.22-23)

Заборгованість з військового збору виникла у результаті проведення ДПС документальної позапланової перевірки ФОП, на підставі якої було складено акт №1942/15-32/13-04/ від 11.09.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2018 року на загальну суму 28281,60 гривень, а також самостійного нарахування платником податків податкової декларації № від 28.01.2020 року на суму 64,46 гривень.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у зв`язку з проведенням ДПС документальної позапланової перевірки ФОП, на підставі якої було складено акт №1942/15-32/13-04/ від 11.09.2018 року та винесено податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2018 року на загальну суму 77687,50 гривень (а.с.39) та № від 04.10.2018 року на суму 170,00 гривень (а.с.40).

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки №1942/15-32/13-04/ від 11.09.2018 року та податкові повідомлення-рішення надсилалися ДПС на адресу ФОП, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та були отримані 14.09.2018 року.

Крім того, колегія суддів вважає належним чином врученою податкову вимогу від 27 грудня 2018 року, оскільки така була надіслана на належну адресу ФОП, однак повернулась з відміткою «адресат не разыскан».

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, та з огляду на положення ст.20.1.34 ПК України, якими визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.