Справа № 520/14995/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. № 520/14995/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - судді Кухар М.Д.,

при секретареві судового засідання - Койдан Ю.В.,

за участі:

представника позивача - Лакіза О.О.,

представника другого відповідача - Харченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/14995/21 за позовом Лозівської районної ради Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лозівська районна рада Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації № 05 від 11.01.2021 Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів, що утворилися на кінець бюджетного періоду на рахунках загального фонду районного бюджету Близнюківського району до бюджету Близнюківської селищної ради;

- стягнути з бюджету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (ідентифікаційний код 100:04400021) р/р UА0020585 ДКСУ м. Київ та перерахувати на користь Лозівської районної ради Харківської області (ідентифікаційний код ЮО:25471930) р/р UА 0049238 ДКСУ м. Київ грошові кошти, загального фонду районного бюджету ліквідованого Близнюківського району у сумі 4 223 805, 63 грн., (чотири мільйони двісті двадцять три тисячі вісімсот п`ять грн.).

Представником другого відповідача 07.09.2021 р. подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивач як суб`єкт владних повноважень повинен був у тримісячний строк з дати прийняття оскаржуваного розпорядження, тоюто: з 11.01.2021р., мав можливість скористатись своїм правом та звернутись до суду для захисту та відновлення порушених прав і законних інтересів. При цьому, строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження Розпорядження №05 спливає 12.04.2021р. Відповідач зазначає, що як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в тому числі опису цінного листа із позовної заявою, позивач звернувся до адміністративного суду 06.08.2021р., тобто поза межами процесуального строку звернення до адміністративного суду. Водночас, позовна заява не містить заяви позивача про поновлення проиущения процесуального строку звернення до адміністративного суду, як і не містить посилання та обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Позивачем через канцелярію суду 13.09.2021 року подана відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів другого відповідача щодо порушення строків зернення до суду з даним позовом - заперечує. Позивач також вважає, що що початок перебігу строку встановленого ст. 122 КАС України для нього розпочався з 01.06.2021- дня наступного за днем до якого Відповідач мав добровільно перерахувати спірні грошові кошти на користь Позивача.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 року судом поставлено на обговорення заявлене клопотання другого відповідача про

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з`ясувавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи й подане клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні районного суду перебувала цивільна справа № 642/5417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону незаконної виробничої діяльності.

Підставою для звернення до суду за захистом своїх прав як в цивільній так і в даній адміністративній справах для позивача слугувала його незгода з улаштуванням ОСОБА_2 ательє, яке, за твердженнями позивача, заважає його нормальній життєдіяльності та впливає на стан здоров`я позивача.

Так судом встановлено, що позивач отримав у зазначеній цивільній справі відзив на позов з додатками. При цьому позивач не заперечував щодо отримання ним копії спірної декларації. Проте зазначив, що вказана декларація не містила усіх сторінок.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 06.11.2018 ОСОБА_3 внесено запис про право власності на об`єкт нерухомого майна, підставою для якого слугувала, зокрема, і спірна декларація, видана 26.03.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконною та скасування саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Стосовно пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, на яке посилається представник третьої особи, облік якого представник третьої особи рахує з дня отримання відзиву у цивільній справі № 642/5417/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123).

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на судове оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд між іншим зазначає, що підставою набуття Лозівською районною радою права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою є прийняття на сесії вказаної ради відповідного рішення. Рішенням VII сесії Лозівської районної ради VIII скликання від 29.04.2021 рекомендовано голові Лозівської районної адміністрації Ромаху В.І. розглянути питання щодо дотримання повноважень голови Близнюківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , який 11.01.2021 підписав розпорядження № 5 «Про погодження перерахування залишків бюджетних коштів». Пунктом 2 вказаного рішення, рекомендовано Близнюківському селищному голові Королю Г.С. згідно з підпунктом 15 пункту 6 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до 31.05.2021 перерахувати помилково зараховані кошти до Близнюківського селищного бюджету в сумі 4223805,63 грн. до районного бюджету Лозівського району, як правонаступника бюджету ліквідованого Близнюківського району.

У разі невиконання п. 2 даного рішення доручити голові Лозівської районної ради звернутися до суду з питання виконання підпункту 15 пункту 6 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що початок перебігу строку, встановленого ст. 122 КАС України, слід рахувати від 01.06.2021, тобто з дня, наступного за днем, коли відповідач мав добровільно перерахувати спірні грошові кошти на користь позивача.

Отже, звертаючись до суду із даним позовом 06.08.2021, позивачем дотримано приписи чинного законодавства, оскільки позов подано у межах встановленого законом строку.

Докази на користь вищезазначених обставин, додані до позовної заяви та наявні у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, передбачений ст. 122 КАС України, а тому, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Таким чином, клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає недоведеним, у зв`язку із чим підстав для задоволення заявленого клопотання у суд не має.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/14995/21 за позовом Лозівської районної ради Харківської області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення суми - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 вересня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.