Справа № П/320/236/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № П/320/236/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів: Балась Т.П., Васильченко І.П.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним рішення,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 серпня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною частину другу пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1088 від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року адміністративну справу № П/320/236/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі № П/320/236/20 та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 липня 2020 року в справі № П/320/236/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аблов Є.В.; склад колегії суддів: Балась Т.П., Патратій О.В. на підставі подання на колегію № 148 від 07.07.2020.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 березня 2021 року в справі № П/320/236/20 у зв`язку з перебуванням судді Патратій О.В. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аблов Є.В.; склад колегії суддів: Балась Т.П., Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2021 у справі №П/320/236/20 провадження в адміністративній справі № П/320/236/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним рішення закрито.

06 липня 2021 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № П/320/236/20. Дана заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі №П/320/236/20 колегією суддів не вирішено питання щодо заявленого позивачем в судовому засіданні 08.06.2021 клопотання про винесення окремої ухвали у порядку ч.1 ст. 249 КАС України, а також не вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

07 липня 2021 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо необхідності постановлення окремої ухвали у порядку ч. 1 ст. 249 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №П/320/236/20.

У судовому засіданні 25.08.2021 судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № П/320/236/20 та клопотання позивача про винесення окремої ухвали у порядку ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказані заява та клопотання позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі №П/320/236/20 закрито з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 06.03.2020 № 76386, позивачем при зверненні до суду було сплачено 840,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 840, 80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали у справі у порядку ч.1 ст. 249 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді Т.П. Балась

І.П. Васильченко