Справа № 946/4244/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4244/21
Провадження № 2-а/946/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивач Якименко О.І., представника третьої особи Шевченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича про скасування постанови заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та п.б ч. 1 ст. 211 ЗК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; закриття провадження по справі та стягнення судових витрат.

Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що 14.12.2018 року ФГ «БІМ-БОМ» в особі голови Бондаря О.М. укладено з Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Тодорової Наталії Іванівни Договір оренди № 24 невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), за яким Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області передала ФГ «БІМ БОМ» в оренду невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) розміром 24.56 умовних гектарів, вартістю 862175,85 гривень, які знаходяться на території Кислицької сільської ради (за межами населеного пункту). Згідно п.1.2 Договору оренди, об`єкт оренди передається в оренду для сільськогосподарських потреб. Також, вказаним Договором оренди № 24 встановлено щомісячну орендну плату у грошовій формі в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки Об`єкту оренди на рік, що складає 68974, 07 грн. Пунктом 3.1. Договору оренди закріплено, що термін його дії становить 7 років.Пунктами 3.1 та 3.4. Договору оренди встановлено, що у разі отримання власниками паїв документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, у разі виділення земельної ділянки па основі земельної чаєчки (паю) в натурі (на місцевості) вказана земельна частка (пай) виключається з об`єкту оренди, про що Сторонами складається додаткова угода. На виконання вказаного Договору оренди, ФГ «БІМ БОМ» щомісячно сплачує орендну плату, розмір якої становить 68974,07 грн. на рік. Ізмаїльська районна державна адміністрація жодним чином не повідомляла позивача про те, що вищевказаний Договір оренди припинено та позивача жодним чином не було повідомлено про те, що невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) розміром 24.56 умовних гектарів, які знаходяться на території Саф`янівської (Кислицької) сільської ради (за межами населеного пункту) перейшли у приватну власність до фізичних осіб. Відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо права позивача бути ознайомленим із матеріалам справи, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника. Листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 11 листопада 2008 року №14-17-4/12991 "Щодо застосування терміну "самовільне зайняття земельної ділянки" надано роз`яснення стосовно уточнення переліку випадків, у яких використання земельної ділянки кваліфікується саме як її самовільне зайняття.У вказаному листі Державний комітет України із земельних ресурсів зазначив, що не (вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу па розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об`єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. Також не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правоваугода щодо земельної ділянки). Враховуючи все вищезазначене, вважає, що у діях позивача відсутні ознаки, що характерні для самовільного зайняття земельної ділянки, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого на позивача накладається стягнення.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча С.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0399, :01:004:0400, :01:004:0401, :01:004:0402, :01:004:0403, :01:004:0404, :01:004:0405, :01:004:0406, :01:004:0409, :01:004:0410 - наявні, право власності зареєстровано загромадянами, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .Так, під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства головою ФГ «БІМ-БОМ» надано копію договору оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) № 24 від 14.12.2018, який укладено між Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області та ФГ "БІМ-БОМ". Згідно вказаного договору Ізмаїльською РДА надається в оренду ФГ "БІМ-БОМ" невитребувані (нерозподілені) частки (паї) розміром 24,56 умовних гектарів, які знаходяться на території Кислицької сільської ради (за межами населеного пункту), терміном на 7 років, від дати проведення його реєстрації, або до моменту отримання власниками паїв документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, відсутні відомості щодо наявних прав власності або користування на вищезазначені земельні ділянки у ФГ «БІМ-БОМ». Відповідно до даних Відділу книг реєстрації державних актів та договорів оренди, дані земельні ділянки не надані у власність чи користування ФГ «БІМ-БОМ». Враховуючи відсутність договорів оренди між ФГ «БІМ-БОМ» та власниками вказаних земельних ділянок, загальною площею 20 га., дії керівництва вказаного підприємства свідчать про самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянок приватної форми власності.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що Договір оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) № 24 від 14.12.2018 року є невчиненим (неукладеним) з огляду на те, що не була проведена його обов`язкова державна реєстрація. У 2020 році ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 здійснили державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, а тому одразу після даної реєстрації Договір оренди № 24 вважався розірваним на підставі п. 3.1. Договору оренди № 24, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Також вищезазначені власники земельних ділянок, у 2020 році здійснили повідомлення ФГ «БІМ-БОМ» про те, що ними здійснено державну реєстрацію на земельні ділянки, а також повідомлено про необхідність звільнення земельних ділянок.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 30.04.2021 року № 242-ДК/324/АП/09/01/-21, згідно якого був встановлений факт самовільного захоплення керівництвом ФГ «БІМ-БОМ» земельних ділянок, загальною площею 20 га. (т.1, а.с. 15).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 242-ДК/0051/П/07101-21 від 06.05.2021 року за ст. 53-1 КУпАП, з якого вбачається, що був встановлений факт самовільного зайняття ФГ «БІМ-БОМ» в особі голови Бондар Олександра Ігоровича земельних ділянок приватної форми власності з кадастровими номерами: :01:004:0399, :01:004:0400, :01:004:0401, :01:004:0402, :01:004:0403, :01:004:0404, :01:004:0405, :01:004:0406, :01:004:0409, :01:004:0410, загальною площею 20 га., які розташовані на території Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населених пунктів) (т.1., а.с. 12).

Заступником начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергієм Васильовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (т.1., а.с. 251).

З вищезазначеної постанови вбачається, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено використання земельних ділянок приватної форми власності з кадастровими номерами: :01:004:0399, :01:004:0400, :01:004:0401, :01:004:0402, :01:004:0403, :01:004:0404, :01:004:0405, :01:004:0406, :01:004:0409, :01:004:0410, загальною площею 20 га., ФГ «БІМ-БОМ» без жодних правових підстав, у ФГ «БІМ-БОМ» відсутнє право власності або право користування вказаними земельними ділянками. Враховуючи відсутність договорів оренди між ФГ «БІМ-БОМ» в особі ОСОБА_12 і власниками земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:004:0399, :01:004:0400, :01:004:0401, :01:004:0402, :01:004:0403, :01:004:0404, :01:004:0405, :01:004:0406, :01:004:0409, :01:004:0410, загальною площею 20 га., дії керівництва вказаного підприємства свідчать про самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянок приватної форми власності.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ФГ «БІМ-БОМ» в особі голови Бондаря О.М. та Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Тодорової Н.І. був укладений Договір оренди № 24 невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), за яким Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області передала ФГ «БІМ БОМ» в оренду невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) розміром 24.56 умовних гектарів, вартістю 862175,85 гривень, які знаходяться на території Кислицької сільської ради (за межами населеного пункту) (т.1., а.с. 21).

Договір оренди був зареєстрований 14.12.2018 року в журналі реєстрації та обліку договорів оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) Ізмаїльської районної державної адміністрації за № 24.

Згідно п.1.2 договору оренди, об`єкт оренди передається в оренду для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до п.3.1 договору оренди, договір укладено Сторонами терміном на 7 років, від дати проведення його реєстрації або до моменту отримання власниками паїв документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку.

На підставі п. 3.3 договору оренди, договір припиняє чинність до закінчення строку вказаного у п. 3.1. цього договору у випадках: дострокового його припинення за згодою сторін; ліквідації юридичної особи Орендаря; витребування усіх не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), які входять до Об`єкту оренди.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0399 - зареєстрована за ОСОБА_2 26.05.2020 № НОМЕР_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0400 зареєстрована за ОСОБА_3 , 12.06.2020 № НОМЕР_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0401 - зареєстрована за ОСОБА_4 , 27.05.2020 № НОМЕР_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0402 - зареєстрована за ОСОБА_5 , 26.05.2020 № НОМЕР_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0403 - зареєстрована за ОСОБА_6 , 21.05.2020 № НОМЕР_5 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0404 - зареєстрована за ОСОБА_7 , 20.05.2020 № НОМЕР_6 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0405 - зареєстрована за ОСОБА_8 , 21.05.2020 № НОМЕР_7 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0406 - зареєстрована за ОСОБА_9 , 20.05.2020 № НОМЕР_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0409 - зареєстрована за ОСОБА_10 , 21.05.2020 № НОМЕР_9 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:004:0410 - зареєстрована за ОСОБА_11 , 21.05.2020 № 36606767.

Власники зазначених земельних ділянок направили 29.10.2020 року голові ФГ «БІМ-БОМ» листи повідомлення про укладання договору оренди с СФГ «Шевченко М.М.» (т.2., а.с. 7-11).

Крім цього, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вищезазначені земельні ділянки були передані в оренду СФГ «Шевченко Михайла Миколайовича» дата державної реєстрації права та номер запису (в державному реєстрі речових прав): 15.09.2020 № 38261234, 15.09.2020 № 38261438, 18.09.2020 № 38337639, 18.09.2020 № 38260976, 14.09.2020 № 38245764, 18.09.2020 № 38339844, 14.09.2020 № 38246328, 18.09.2020 № 38339399, 14.09.2020 № 38245372, 14.09.2020 № 38244341 відповідно.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За змістом частини другої статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за, серед іншого, самовільне зайняття земельних ділянок, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 1 Закону №963-IV передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень); невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту - невиконання або неякісне виконання обов`язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 18 червня 2020 року по справі №188/1143/17 (2-а/188/69/2017) та від 20 лютого 2020 року по справі №1940/1655/18.

Суд зазначає, що на момент проведення державним інспектором перевірки вимог земельного законодавства - 30.04.2021 року, Договір оренди № 24 невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) від 14.12.2018 року припинив свою дію, в зв`язку з отриманням власників паїв документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку.

Тобто, ФГ «БІМ-БОМ» в особі голови Бондар Олександра Ігоровича, на момент проведення державним інспектором перевірки вимог земельного законодавства - 30.04.2021 року, використовувало земельні ділянки, загальною площею 20 га., без жодних правових підстав.

Таким чином, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст.251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст.252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст.34) чи обтяжують (ст.35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В розумінні вказаної норми термін «своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи» означає, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у строки, встановлені чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі №815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі №804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19.

Таким чином, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2021 року, до Управління 12.05.2021 року надійшло клопотання від ФГ «БІМ-БОМ» про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися 13.05.2021 року о 10 год. 30 хв., з 13.05.2021 року на іншу дату. Голові ФГ «БІМ-БОМ» було надіслано повідомлення від 15.05.2021 року про перенесення розгляду справи на 18.05.2021 року о 11 год. 00 хв., засобом поштового зв`язку рекомендований лист з повідомленням про вручення від 14.05.2021 року № 733. Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.

Згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 733, на сайті ДП Укрпошта, дане поштове відправлення було вручено особисто - 24.05.2021 року.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів отримання позивачем повідомлення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про розгляд справи 18.05.2021 року о 11 год. 00 хв., за три дні, як це передбачено чинним законодавством.

Таким чином, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області не виконано обов`язку щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. А відтак, на підставі ст.268 КУпАП, відповідач не мав підстав для розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, що являється достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року № 242-ДК/0057По/08/01/-21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошено, складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар