Справа № 675/688/21
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/688/21
Провадження № 2-а/675/18/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Осецького Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Осецького Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що 18 квітня 2021 року інспектором ВРПГІ Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Осецьким Сергієм Анатолійовичем, було винесено постанову серії БАА № 268177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУиАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався автодорогою Н-02 (Кременець - Біла Церква), яка на думку інспектора призначена для руху автомобілів, колісним трактором Беларус - 1221.2 д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 27.2 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Вважає постанову незаконною, оскільки у постанові, що оскаржується не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора. Крім того, зазначає, що при винесені постанови поліцейський не роз`яснив йому права та не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист. Тобто, дії поліцейського при розгляді справи суперечать вимогам ст. 268, 279 КУпАП. Просить скасувати постанову серії БАА № 268177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУиАП.

Представником ГУ НП в Хмельницькій області подано до суду відзив, в якому позовних вимог не визнає та зазначає, що постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, зазначає, що позивач не заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що спірна постанова винесена інспектором Осецьким С.А. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осецьким С.А. відзив до суду не подав.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Котюк І.В. в судове засідання не з`явилися, згідно матеріалів справи позов позивач підтримав, просить задовольнити.

Відповідач інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осецький С.А. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, представник ГУ НП у Хмельницькій області надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за відсутності представника, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАА № 268177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУиАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався автодорогою Н-02 (Кременець - Біла Церква), яка на думку інспектора призначена для руху автомобілів, колісним трактором Беларус - 1221.2 д.н. НОМЕР_1 .

За вказані дії поліцейським ВРПП Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осецьким С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 268177, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачають адміністративну відповідальність відповідно до даного кодексу.

Відповідно до п. 27.2 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно абзацу 2 п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомагістраль - автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1.

Відповідно абзацу 3 п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Позивач у своєму позові зазначає, що автомобільна дорога, якою він рухався, не є автомагістраллю або дорогою для автомобілів, оскільки на вказаному відрізку дороги відсутні відповідні дорожні знаки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач не здійснював рух трактором дорогою для автомобілів, як про це зазначено у оскарженій постанові поліцейського.

Будь-яких належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог пп. а п. 27.2 Правил дорожнього руху відповідачем суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 1548 від 16.06.2021 р. встановлення дорожніх знаків 5.1 «Автомагістраль», 5.3 «Дорога для автомобілів», 5.4 «Кінець дороги для автомобілів» на зазначених у Вашому запиті ділянках доріг, проектами організації дорожнього руху не передбачено. На території Хмельницької області автомобільні дороги, на яких діють особливі умови дорожнього руху, передбачені Правидами дорожнього руху України, відсутні.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Таким чином, постанова від 18 квітня 2021 року серії БАА № 268177, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 139, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Осецького Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 268177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: інспектор ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Осецький Сергій Анатолійович: м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3, Хмельницької області;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя П.В.Демчук