Справа № 160/17271/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17271/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Солодкова К.А., з участю представника позивача Клочкова О.О., представника відповідача Жиделяєва Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (повний текст рішення складено 12 травня 2021 року, головуючий суддя Голобутовський Р.З.) у справі № 160/17271/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якому просив визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо зазначення в пункті 7 "Екологічних умов планової діяльності" Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-87/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) вимоги наступного змісту: "до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з "Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірчичного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 2-біс в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг".

19.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, у якому позивач просив призначити у справі № 160/17271/20 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного та всебічного встановлення істотних обставин за оспорюваним висновком ОВД, за відсутності відповідних доказів, без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач вважає за доцільне призначити експертизу.

На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. «Інженерне технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, позивач просить дослідити матеріали реєстраційної справи про оцінки впливу на довкілля планованої діяльності № 87 (планова діяльність полягає видобутку залізної руди відкритим способом Новокриворізького родовища з подальшим розвитком кар`єру № 2-біс ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 2020 року до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД №87/1 від 16.10.2020 року, та поставити наступі питання:

1. Чи є допустимим провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (реєстраційна справа № 87)?

2. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи і допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

5. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

6. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

7. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

8. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

9. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо природоохоронної території Смарагдової мережі для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники природоохоронної території Смарагдової мережі з врахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

10. Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

11. Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним реєстраційна справа № 87)?

12. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

13. Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 87)?

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України заперечувало щодо заяви про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 160/17271/20 задоволена. Призначено у справі № 160/17271/20 судову інженерно-екологічну експертизу. На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. «Інженерне технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 поставлено наступі питання:

1. Чи є допустимим провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (реєстраційна справа № 87)?

2. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи і допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

5. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

6. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

7. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

8. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

9. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо природоохоронної території Смарагдової мережі для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники природоохоронної території Смарагдової мережі з врахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

10. Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

11. Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним реєстраційна справа № 87)?

12. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

13. Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 87)?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 160/17271/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095, ).

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" оплатити рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи протягом десяти (10) днів, з моменту його отримання.

Провадження у справі № 160/17271/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинено на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про призначення експертизи.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що поставлені позивачем питання виходять за межі предметного експертного дослідження, що проводять експерти Київського НДІСЕ, а отже така заява не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про призначення в справі експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями241-245,250,315,316,321,322,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 160/17271/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 серпня 2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст.243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко