Справа № 289/203/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/203/21
Номер провадження 2-а/289/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2021 з викликом сторін.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить проводити справу у його відсутність. Відповідач, також, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами заявляю самовідвід в даному провадженні.

Суд встановив, що в Радомишльському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді у судді Мельника О.В. справа за поданням Житомирського районного сектору № 6 Філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасуання звільнення від покарання ОСОБА_1 .

За змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що на розгляді судді Мельника О.В. перебуває подання Житомирського районного сектору № 6 Філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасуання звільнення від покарання ОСОБА_1 , в якому однією з підстав для скасування звільнення від покарання зазначено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Постанови складені з приводу порушення вказаних статтей відносно ОСОБА_1 оскаржуються останнім в даному провадженні.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, враховуючи стадію розгляду справи (до початку розгляду справи по суті), з морально-етичних міркувань, головуючий у даній справі суддя Мельник О.В. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заявлений самовідвід судді Мельника О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДОП Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пустовойта Ігоря Миколайовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 289/203/21 передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник