Справа № 160/15256/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 160/15256/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання вимоги протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2021 року №Ф-278350-55/У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 36 268,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 36 268,74 грн.

06.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в цій ухвалі (для суду та для відповідача).

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2020 року №Ф-278350-55/У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 36 268,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 36 268,74 грн.

Також позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що оскаржувана вимога про сплату боргу недоїмки була направлена за тією адресою, за якою позивач не мешкає, на підтвердження чого надала акт про підтвердження факту проживання особи №29/8/2 від 18.08.2021 року. Також позивач зазначила, що про факт існування оскаржуваної вимоги їй стало відомо від Державної виконавчої служби, на підтвердження чого надана постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66461993 від 11.08.2021 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 року у справі №640/9172/20 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою становить 6 місяців.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи наявність доказів відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною вимогою, суд дійшов висновку про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Також позивач вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, уточнену позовну заяву подано позивачем до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (). В свою чергу, оскаржувана податкова вимога прийнята Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Також суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковується за Головним управління ДФС у Дніпропетровській області, яке перебуває в стані припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, будучи обізнаним про контролюючий орган, який сформував податкову вимогу від 12.11.2021 року №Ф-278350-55/У, а саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області за назвою та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за кодом ЄДРПОУ.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідатиме ст.160 КАС України в частині визначення належного відповідача по справі (для суду та для відповідача).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк для усунення недоліків позовної заяви, необхідно продовжити, а саме на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідатиме ст.160 КАС України в частині визначення відповідача по справі (для суду та для відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський