Справа № 826/5426/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та 02.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року заяви ОСОБА_1 про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В в порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково.

Накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

Половину штрафу у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнуто із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

У прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено.

Встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

06.09.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу суду (в порядку ст.253 КАС України) від 09.06.2021, а саме виключити, як описку, такий абзац з мотивувальної її частини як «Звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №826/5426/16 подати до суду першої інстанції та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про подання звіту із наданням відповідної копії звіту»; в резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни «оскарженню не підлягає» на «може бути оскаржена до Верховного Суду»; у першому реченні резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни з «заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду…» на «справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та рішення, й про скасування рішення передати до Окружного адміністративного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 і звіту від 12.07.2021 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

09 серпня 2021 року справу № 826/5426/16 передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано необґрунтованою заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Відведено головуючого суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №826/5426/16, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Федотов І.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Кучми А.Ю. у відпустці, головуючим суддею у справі Федотовим І.В. подано службову записку щодо повторного автоматизованого розподілу із проханням здійснити заміну судді - члена колегії суддів Кучму А.Ю. - в адміністративній справі №826/5426/16 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 визначено наступний склад суду: Федотов І.В., Бєлова Л.В., Єгорова Н.М.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 і 02.09.2021 по справі №826/5426/16 підлягає розгляду вищевказаному складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 вказано: «Звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №826/5426/16 подати до суду першої інстанції та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про подання звіту із наданням відповідної копії звіту».

Заявник, не погоджуючись із зазначеним, вважає такий абзац ухвали суду опискою, яку слід виправити шляхом виключення його із тексту ухвали суду від 09.06.2021.

З приводу зазначеного колегія суддів зауважує, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 754/9688/16-а.

Дослідивши викладені заявником доводи щодо виправлення описки в ухвалі від 09.06.2021 та зміст вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для внесення виправлень у вказану ухвалу шляхом виключення з її мотивувальної частини абзацу наступного змісту: «Звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №826/5426/16 подати до суду першої інстанції та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про подання звіту із наданням відповідної копії звіту».

Стосовно внесення виправлень в резолютивну частину ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 колегія суддів зауважує наступне.

Так, вказаною ухвалою «Заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає».

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021 року щодо внесення виправлень в ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, апеляційним судом було вирішено питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання вищевказаної постанови у встановлений строк.

Крім того, в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 чітко зазначено до якого саме суду слід подати вказані звіти.

Заява ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) хоча і має назву «заява про встановлення судового контролю», однак виходячи із її прохальної частини, фактично зводиться до питання розгляду звіту Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) від 12.07.2021 та накладення штрафів на посадових осіб за невиконання рішення суду та неподання у встановлений строк звіту Київською міською радою.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частиною 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положенням частини 5 ст. 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За наведеного правового регулювання, питання розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відтак, подана ОСОБА_1 заява від 28.07.2021 (Вх.29711) «про встановлення судового контролю» підлягає розгляду Окружному адміністративному суду міста Києва, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів повторно наголошує, що питання встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 вже було вирішено апеляційним судом та зобов`язано подати звіти до суду першої інстанції.

Стосовно порядку оскарження ухвали суду від 02.09.2021 колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 3 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України передбачено право оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Разом з тим, право касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відтак, ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 328, ані ст. 382 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про передачу заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що роз`яснення Шостого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 02.09.2021 про порядок її оскарження є вірним.

На підставі викладеного, ст.ст. 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та 02.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Л.В. Бєлова