Справа № 520/72/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/72/21

адміністративне провадження № К/9901/28594/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/72/21

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Пенсійного фонду України

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (прийняту у складі: головуючого судді П`янової Я. В., суддів Спаскіна О. А., Любчич Л. В.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 протиправною;

- зобов`язати відповідача надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02. 2017 № 94.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Міноборони листом від 21.06.2018 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки Головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, проте Пенсійний фонд України не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Таким чином, зазначена бездіяльність відповідача має триваючий характер. Внаслідок зазначеної бездіяльності з боку Пенсійного фонду України порушуються права позивача на перерахунок та отримання пенсії в розмірі відповідно до чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права позивача на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94;

- зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Пенсійний фонд України звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 07 червня 2021 року в установлений судом строк.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 серпня 2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка відповідно до вимог статті 353 КАС України підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі заявник зазначає, зокрема, що останній день строку для усунення недоліків припадав на 24.06.2021. Вказує, що 23.06.2021 засобами поштового зв`язку було направлено до суду платіжне доручення від 18 червня 2021 року № 401, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1362 гривні.

Посилаючись на частину дев`яту статті 120 КАС України, заявник касаційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги було передчасним, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто в межах наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не врахував передбачений строк пересилання поштових відправлень.

Позиція інших учасників справи

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 298 КАС України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 14 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; недолік апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною восьмою статті 120 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно із частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі, що розглядається, мав закінчитися 24 червня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Харківського окружного адміністративного суду залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 1362 гривні.

Заяву про усунення недоліків від 23 червня 2021 року за № 2800-0603-7/29903 разом з оригіналом платіжного доручення від 18 червня 2021 року № 401 про сплату судового збору у розмірі 1362 грн апелянтом надіслано на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 23 червня 2021 року, тобто з додержанням процесуального строку, що підтверджується поштовим штемпелем (т. 1 а.с. 71).

Згідно із наявними у матеріалах справи даними, зазначений лист на адресу апеляційного суду надійшов 29 червня 2021 року.

Отже, апелянт засобами поштового зв`язку в межах наданого судом процесуального строку направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, водночас суд апеляційної інстанції не врахував час, необхідний для поштового перебігу та передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Наведене свідчить, що заявником апеляційної скарги в межах наданого судом строку надіслано до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на що висновок апеляційного суду про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги є передчасним.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року підлягає скасуванню, а справа № 520/72/21 направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пенсійного фонду України задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 520/72/21 скасувати.

Справу № 520/72/21 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін