Справа № 420/14885/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107), за результатом розгляду якого позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020 року, що виразились у зменшенні її відсоткового розміру з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмеженні максимального розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплати пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020 року, без обмеження її максимального розміру, що становить 30066,79 грн., починаючи з 13.12.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №01 від 06.08.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яким зменшено відсотковий розмір з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмежено максимальний (граничний) розмір пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №551 від 30.07.2021 року, без обмеження її максимального (граничного) розміру, починаючи з 01.10.2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому призначена пенсії за вислугу років в розмірі 90% грошового забезпечення. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13.12.2019 року здійснило перерахунок пенсії, але зменшило її основний розмір з 90% до 60% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та грубо порушують його право на пенсійне забезпечення в належному відсотковому розмірі, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача 13.09.2021 року за (вхід.№ЕП/24455/21) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що позивач з 23.08.2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Після проведених перерахунків, розмір пенсії позивача з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 17690,00 грн., з 01.07.2021 року у розмірі 18540,00 грн., загальний процент розрахунку пенсії від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати встановлено 60% відповідно до ст.86 Закону №1697-VII. Таким чином, перерахунок пенсії позивачу проведений на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправними дії головного управління відсутні.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.12.1999 року по 28.09.2020 рік працював в органах прокуратури Одеської області на посадах помічника прокурора району, слідчого, старшого слідчого районної прокуратури, прокурора прокуратури міста та прокуратури області, слідчого в особливо важливих справах прокуратури області, прокурора відділу прокуратури області.

23.08.2016 року позивач подав до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси заяву про призначення йому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугою років у розмірі 90% від суми місячного заробітку.

Рішенням управління ПФУ в Малиновському районі м.Одеси №4818 від 26.08.2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років з посиланням, поряд з іншим, на ст.86 Закону України «Про прокуратуру». Відмову у призначенні пенсії позивач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року у справі №521/15038/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та скасування рішення №4818 від 26.08.2016р. задоволені повністю; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 , як особі, яка має достатній для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи - 20 років 05 місяців 10 днів, у тому числі на посадах прокурорів і слідчих прокуратури - 16 років 08 місяців 14 днів, пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становила 11702,06 грн. відповідно до довідки Прокуратури Одеської області № 551 від 22.08.2016р. про розмір місячного заробітку, починаючи з 23.08.2016 року - з дня звернення за пенсією та виплачувати пенсію ОСОБА_1 - з дня звільнення з органів прокуратури. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси судове рішення оскаржило в апеляційному порядку.

24.10.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси - залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року - залишено без змін.

Таким чином, зобов`язано УПФ України в Малиновському районі міста Одеси (правонаступником якого є відповідач) призначити та сплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження її граничного розміру, відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 551 від 22.08.2016 року.

На підставі вказаного рішення суду, з 23.08.2016 року позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру», відповідно до довідки прокуратури Одеської області №551 від 22.08.2016 року у розмірі 90% від місячного заробітку, без обмеження її граничного розміру.

06.09.2017 року було збільшено посадові оклади та супутні виплати працівникам органів прокуратури на підставі Постанови КМУ №657від 30.08.2017 року, а тому, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019, позивач звернувся 22.07.2020 року до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів прокурорів та надав довідку прокуратури Одеської області № 551 від 21.07.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

23.07.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням №01 відмовило позивачу у перерахунку пенсії. Позивач оскаржив це рішення у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі №420/9455/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення №01 від 23.07.2020 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та здійснювати ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років, згідно Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки прокуратури Одеської області № 551 від 21.07.2020 року, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 13.12.2019 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині сплати перерахованої суми пенсії за один місяць; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Головне управління ПФУ в Одеській області судове рішення оскаржило в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі №420/9455/20 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% та виплати без обмеження її максимальним розміром скасовано у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки на той час УПФ України в Одеській області не відмовляло позивачу у визначенні відсотку та максимального розміру пенсії. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 420/9455/20 залишено без змін в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача №01 від 23.07.2020 року про відмову у перерахунку позивачу пенсії за вислугу років; допущення негайного виконання рішення суду в частині сплати перерахованої суми пенсії за один місяць та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про добровільне виконання судових рішень по справі № 420/9455/20, в якій просив перерахувати та здійснювати виплату пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020 року, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 13.12.2019року. Також у заяві позивач зазначив, що згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року по справі №521/15038/16-а, зобов`язано Пенсійний фонд сплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження її граничного розміру та акцентував увагу, що вказані судові рішення набрали законної сили, а тому обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, підлягають виконанню на всій території України та не можуть бути змінені рішенням органів Пенсійного Фонду України.

17.03.2021 року листом (№ 3816-3524/Г-02/В-1500/21) заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області начальником управління обслуговування громадян Н.Вєчкановою позивачу було надано письмову відповідь про те, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 420/9455/20, йому з 13.12.2019 року здійснено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) прокуратури Одеської області №551. Але, пенсію розраховано у розмірі не 90%, а 60% від заробітної плати та обмежено її максимальний розмір десятьма розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, що становило з 01.12.2020 року 17690,00 грн. Крім того, різницю між перерахованою та фактично сплаченою пенсією, починаючи з 13.12.2019 року, розраховано також, виходячи із зменшеного відсоткового розміру пенсії та з обмеження її максимального розміру.

Обґрунтовуючи перерахунок пенсії шляхом зменшення її відсоткового значення з 90% до 60%, відповідач послався на ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру». Проте, наведена норма визначає лише порядок призначення, а не перерахунку пенсії в розмірі 60% від заробітку та застосовується до осіб, яким призначено пенсію на підставі вказаної норми цього Закону, тому позивач вважає дії відповідача по зменшенню відсоткового розміру його пенсії з 90% до 60% від заробітної плати, що вчинені при проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням посадових окладів прокурорів, на підставі довідки №551 від 21.07.2020 року - протиправними. Так само позивач вважає протиправними дії відповідача по обмеженню максимального розміру перерахованої пенсії.

Так, обмежуючи максимальний розмір перерахованої пенсії відповідач послався на п.13-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі за текстом Закон №1058).

Проте, пункт 13 Закону №1058-IV доповнено підпунктом 13-2 згідно із Законом №2148-VІІІ від 03.10.2017 року, тобто обмеження максимального розміру пенсії встановлено через рік після визначення судовими рішеннями по справі №521/15038/16-а порядку розрахунку та сплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, тому наведена норма Закону №1058 не є підставою для обмеження розміру позивачу пенсії.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача по зменшенню відсоткового розміру пенсії та обмеженню її максимального розміру протиправними та зобов`язання його перерахувати та сплачувати позивачу пенсію у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020 року, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 13.12.2019 року.

Крім того, у зв`язку з початком у вересні 2020 року роботи обласних прокуратур, зокрема, Одеської обласної прокуратури (згідно наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 року № 414), підвищено посадові оклади прокурорів, з моменту початку роботи обласних прокуратур.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та ст.ст.81,86 Закону України «Про прокуратуру» Одеською обласною прокуратурою видано довідку № 551 від 30.07.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з нових посадових окладів прокурорів.

Позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №15 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів прокурорів та надав довідку № 551 від 30.07.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення №01 від 06.08.2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким повторно зменшено відсотковий розмір пенсії з 90% до 60% та обмежено суму виплати пенсії розміром 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, суд вважає дії та рішення відповідача щодо зменшення відсоткового значення пенсії з 90% до 60% та обмеження її максимального розміру є протиправними, оскільки вони протирічать раніше ухваленим судовим рішенням з цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції у справі №420/9455/20, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року у справі №521/15038/16-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, визнано право позивача на перерахунок пенсії та зобов`язано УПФ України в Малиновському районі міста Одеси (правонаступником якого є відповідач) призначити та сплачувати позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження її граничного розміру. Отже, судовими рішеннями встановлені чинники розрахунку та сплати позивачу пенсії за вислугу років.

Наведені судові рішення вступили в законну силу та згідно ст.370 КАС України обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження її граничного розміру не підлягає повторному доказуванню та не може бути звужено.

Відтак, при вирішенні даного спору суд не може відступити від раніше встановлених судовими рішеннями чинників розрахунку пенсії, яка підлягає виплаті позивачу і після її перерахунку, а саме: 90% від місячного заробітку, без обмеження її граничного розміру.

При перерахунку пенсії відповідач, у порушення вимог ст.370 КАС України, протиправно відступив від раніше встановлених судовими рішеннями чинників розрахунку та сплати пенсії, а саме: у розмірі 90% від місячного заробітку, без обмеження її граничного розміру, зменшивши її розмір до 60% від заробітної плати та обмежуючи виплату пенсії граничним розміром.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження її граничного розміру встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому не підлягає повторному доказуванню та не може бути звужено.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII визначено порядок призначення пенсії в розмірі 60% від заробітку, що застосовується до осіб, яким призначено пенсію на підставі вказаної норми цього Закону. Проте, наведеною нормою не передбачено право пенсійних органів зменшувати відсотковий розмір раніше призначеної пенсії з більшого розміру до 60%.

Таким чином, на теперішній час не існує будь-якого нормативного чи підзаконного акту, яким би встановлювалось право пенсійного органу при перерахунку пенсії за вислугу років, згідно Закону України «Про прокуратуру» зменшувати або змінювати чинники, за якими пенсію було призначено, у зв`язку з чим оскаржувані дії та рішення відповідача є незаконним.

Зокрема, у постановах Верховного Суду ВС від 03.05.2018 у справі №308/11498/16-а, від 10.04.2019 у справі №310/6638/16-а висловлена правова позиція згідно з якою при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому зміни у законодавстві щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим уразі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд по зразковій справі №240/5401/18 щодо пенсій військових та поліцейських та зазначив, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Порядок проведення перерахунку пенсії встановлений ч.20 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, визначеної рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7р(ІІ)/2019, а саме: « 20. Призначенні працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшення розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

На незмінність відсоткового розміру вже призначених пенсій Верховний Суд України вказував у справах №№ 21-348а/13, № 21-420а/13 (рішення від 10.12.2013), № 127/11720/14-а (рішення від 06.10.2015), зазначивши, що при перерахунку пенсій повинен застосовуватися той відсоток, який діяв на момент призначення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.02.2019 року, залишив без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року, по зразковій справі № 240/5401/18 також вказав, що відсотки, які були при призначенні пенсії, повинні зберігатись і в подальшому при проведенні перерахунку.

Крім того, Конституційний Суд України, в Рішеннях від 20 грудня 2016 року №1-38/2016, від 20 березня 2002 р. №5-рп/2002, від 17 березня 2004 р. №7-рп/2004 неодноразово висловлював позицію щодо неприпустимості обмежень гарантій соціальної захищеності певної категорії громадян шляхом встановлення граничного розміру пенсійних виплат та обмежень інших умов виплати пенсії, призначених, поряд з іншим, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного у позивача виникли підстави для звернення з позовом до суду для визнання рішення відповідача №01 від 06.08.2021 року про зменшення відсоткового розміру пенсії та обмеження її максимального розміру - протиправним та зобов`язання останнього перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки №551 від 30.07.2021, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01.10.2020 року (з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме: підвищення посадових окладів прокурорів у зв`язку з початком роботи обласних прокуратур).

Правовим висновком суду у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020т року, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 13.12.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Також правовим висновком суду у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №551 від 30.07.2021 року, без обмеження її максимального (граничного) розміру, починаючи з 01.10.2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції закріплено право кожної особи мирно володіти своїм майном та гарантовано, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Та зауважено, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користування майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Тобто, вказаним зауваженням Договірні Сторони погодились, що держава має право вводити в дію нові закони стосовно майна особи, але виключно з метою контролю його використання або для забезпечення сплати податків (зборів).

Відповідно до Закону №475/97-вр від 17.07.1997 р. Україною визнано на своїй території дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу, протоколів № 4 і № 7 до Конвенції, підписаних від імені України 19 грудня 1996 року та протоколів № 2 і № 11 до Конвенції, підписаних від імені України 09 листопада 1995 року у м.Страсбурзі.

Таким чином, принципи, закріплені в Конвенції та протоколах до неї є обов`язковими для виконання на території України всіма органами державної влади, фізичними та юридичними особами, а вказані міжнародні договори є частиною національного законодавства, що мають пріоритетну силу.

Відповідно до ст.19 та ст.32 Конвенції, для забезпечення Договірними Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створений Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Аналіз практики Європейського суду з правлюдини дає підстави для формування позиції, відповідно до якої при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, велика увага акцентується на дотриманні державоюпринципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу.

Зокрема, у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, Рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с 21, п. 31; пункт 21 Рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України").

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі "Von Maltzan and Others v. Germany"). ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) - на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Таким чином, статтю 1 вказаного Першого протоколу слід застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають в особи, якщо вона дотримала всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому мала всі підстави вважати таке рішення дійсним і розраховувати на певний стан речей. Тобто в зазначених рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності «правомірних очікувань», у розумінні практики ЄСПЛ, є достатні законні підстави. Інакше кажучи, «правомірні (законні) очікування» це очікування можливості здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого, у разі якщо особа прямо не виключена з кола осіб, які є носіями відповідного права.

З огляду на наведені вище обставини та на практику ЄСПЛ суд вважає, що дії та рішення відповідача про зменшення відсоткового розміру пенсії та обмеження її максимального розміру, у порушення раніше ухвалених судових рішень з цього питання, порушує права позивача, гарантовані ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 2 ст.6 КАС України передбачає, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Одеської області №551 від 21.07.2020 року, що виразились у зменшенні відсоткового розміру з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмеженні максимального розміру пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правових висновків, наданих судом у даному рішенні, перерахувати та сплачувати з 13.12.2019 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №551 від 21.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №01 від 06.08.2021 року про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яким зменшено її відсотковий розмір з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмежено максимальний (граничний) розмір пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правових висновків, наданих судом у даному рішенні, перерахувати та сплачувати з 01.10.2020 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Одеської обласної прокуратури №551 від 30.07.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко