Справа № 340/2069/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2069/21

Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі: судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (за правилами письмового провадження) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кіровоградптахопром" до Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПП «Кіровоградптахопром» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №4 від 20 квітня 2021 року, видану Головним державним ветеринарним інспектором Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм Андрієм Вікторовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2021 року під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ПП «Кіровоградптахопром» на вимогу інспектора ГУ Держпроспоживслужби в Кіровоградській області Заброди В.П., Сіленко О.А., Денисенко Л.В. не було надано запитувану інформацію, що і стало підставою для застосування штрафу в розмірі 30000 грн. Проте з цим не погоджується ПП «Кіровоградптахопром», оскільки вважає, що на запит перевіряючої особи була надана довідка про те, що підприємство не має на балансі будівель та споруд, отже на момент перевірки відсутній предмет і об`єкт перевірки, оскільки ПП «Кіровоградптахопром» не має виробничих потужностей і не здійснює діяльність, яка пов`язана з вирощуванням, утриманням, перевезенням та реалізацією живої птиці з 01.10.2020 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській (надалі відповідач) у відзиві на позовну заяву зазначив, що 03.03.2021 р. прибувши на адресу потужностей ПП «Кіровоградптахопром» перевіряючими були надані усі необхідні документи для проведення перевірки. Під час перевірки, з огляду на предмет перевірки були витребувані у ПП «Кіровоградптахопром» документи на підтвердження чи спростування факту реалізації птиці у 2020 році, зазначивши, що від податкової служби отримали інформацію про реалізацію молодняка птиці, а тому з метою перевірки усіх ветеринарних правил щодо інкубації яєць, тримання, розводу тощо молодняка птиці з метою запобігання розповсюдження грипу птиці на території України, попросили надати документи щодо окресленого питання. У зв`язку з ненаданням витребуваних документів до ПП «Кіровоградптахопром» було застосовано штраф у розмірі 30000 грн.

ПП «Кіровоградптахопром» надано відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що відповідачем не надано жодного доказу пояснень чи переліку документів щодо вимоги про надання інформації. Так в акті позапланово заходу №2 від 03.03.2021 року в описі виявлених порушень відсутнє посилання на те, що запитувана інформація не була надана, більш того на кожен пункт акту №2 від 03.03.2021 року в заперечення на акт перевірки була надана відповідь. Крім того, ПП «Кіровоградптахопром» зазначено, що у направлення на проведення перевірки не має посилання на ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а тому застосовувати штраф за порушення цього закону відповідач не має права.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.07.2021 року (а.с.102).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року задоволено клопотання відповідача та залучено ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області другим відповідачем (а.с.139).

В судовому засіданні 13.07.2021 року оголошено перерву до 11.08.2021 року з огляду на необхідність надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 11.08.2021 року судом заслухано сторони та оголошено перерву, проте після проголошеної перерви сторони подали заяви про подальший розгляд справи за правилами письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Кіровоградптахопром» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа та згідно видів економічної діяльності, зокрема, 01.47 розведення свійської птиці (основний); 01.49 розведення інших тварин; 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві; 46.23 оптова торгівля живими тваринами та згідно реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин по Кіровоградській області у пункті 57 вказано номер 11-08-13-Ph ПП «Кіровоградптахопром», де 11- це код Кіровоградської області, 08-код району, 13 порядковий номер потужностей, Ph інкубатор.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 26 січня 2021 року про проведення в першому кварталі 2021 оку позапланові заходи державного ветеринарно-санітарного контролю (нагляду) щодо суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язан з вирощуванням, утриманням, реалізацією живої птиці, її забоєм, переробкою та зберіганням продукції з неї, стосовно дотримання вимог біобезпеки з метою недопущення поширення збудника грипу птиці на території України, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано наказ від 24.02.2021 року №266 «Про здійснення позапланового заходу».

Згідно наказу від 24.02.2021 року №266 предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності приватного підприємства «Кіровоградптахопром» вимогам Закону України «Про ветеринарну медицину», «Інструкції з профілактики та ліквідації грипу птиці», «Ветеринарно-санітарним правилам для птахівницьких господарств і вимогам до їх проектування».

На підставі зазначеного наказу виписані направлення №250 на проведення заходу від 25 лютого 2021року.

ГУ Держпродспоживслужбою в Кіровоградській області складений акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №2 від 03.03.2021 року у графі «Опис виявлених порушень» викладений детальний опис виявленого порушення:

- під час інспектування не надані правила внутрішнього розпорядку та календарний план ветеринарно - санітарних заходів і денний розпорядок щодо догляду на птицею за 2020 рік;

- під час інспектування не підтверджено дотримання виконання вимог щодо карантування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту- стада протягом 2020 року;

- не надано підтверджуючих документів дотримання ветеринарно-санітартних вимог під час отримання та використання інкубаційних яєць, лабораторного контролю за їх якістю за 2020 рік.

На даний акт ПП «Кіровоградптахопром» подані заперечення у яких

- не підтверджено відповідність виробничих показників інкубування яєць ветеринарно-санітарним правилам для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затвердженим наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03 липня 2001 року №53 за 2020 рік;

- не підтверджено дотримання вимог під час транспортування добового молодняку, молодняку, дорослої птиці та інкубаційних яєць за 2020 рік.

На зазначений акт ПП «Кіровоградптахопром» надано заперечення у яких зазначено про те, що при розгляду матеріалів перевірки контролюючим органом повинно досліджуватись предмет здійснення заходу, а саме: відповідність діяльності потужності ПП «Кіровоградптахопром», а не інші питання. Також зазначено про те, що витребувані документи, перелік, яких наведений в акті перевірки не відноситься до предмету перевірки, зазначаючи, що на всі витребувані документи надані підприємством підтверджуючи документи.

ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на адресу ПП «Кіровоградптахопром» направлено лист «Про участь у складанні протоколу», яким запрошено керівника прибути на 05 квітня 2021 року, який направлено на адресу позивача та отриманий ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу №8/24.2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.04.2021 року оператор ринку, який здійснює первинне виробництво, в особі директора ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 , на вимогу державних інспекторів надати інформацію, пов`язану з діяльністю по вирощуванню, утриманню та реалізації живої птиці, не надав відповідну інформацію, натомість надано довідку від 03.03.2021 року стосовно відсутності виробничої діяльності на підприємстві з 01.10.2020 року. Оператором ринку не надано документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю, а саме щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, чим порушено пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

До зазначеного протоколу долучено пояснення ПП «Кіровоградптахопром», згідно яких останнє не є оператором ринку харчових продуктів і не може бути суб`єктом порушення статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Супровідним листом повідомлено ПП «Кіровоградптахопром» «Про розгляд справи» о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року, який отримано підприємством, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. винесена постанова про накладення штрафу від 20 квітня 2021 року №4, якою за ненадання інформації на вимогу державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, накласти на оператора ринку ПП «Кіровоградптахопром» штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30000 грн. (надалі спірна постанова).

Отже правомірність та законність винесення спірної постанови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Так під час судового засідання позивач наголошував на протиправної спірної постанови, з підстав, що ПП «Кіровоградптахопром» не є оператором ринку харчових продуктів і не може бути суб`єктом порушення статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а витребувані документи виходять за межі предмету перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема здійснення державного контролю.

Пункт 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 №667 (далі - Положення № 667, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема 1) реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, санітарного та епідемічного благополуччя населення; здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів; 2) здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Згідно з пунктом 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 55 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Як встановлено під час судового засідання, перевіряючи особи, здійснюючи позаплановий захід, процес якого фіксувався шляхом відеозапису, з`явились за адресою вулиця Боринецький шлях,206.

Згідно відеозапису, на об`явах, яка розміщені при вході на територію підприємства, зазначена інформації про реалізацію птиці молодняка, на яких вказані контактні номера телефону, один із яких належить директору ПП «Кіровоградптахопром» (даний номер вказаний в позовній заяві).

Перевіряючи особи, здійснивши запис в журналі перевірок, надали директору ПП «Кіровоградптахопром» наказ та направлення на проведення перевірки, на що останній надав довідку №3 від 03.03.2021 року про те, що ПП «Кіровоградптахопром» орендує приміщення згідно договору оренди, розмір якого становить 30 кв.м. (а.с.16) та довідку №4 від 03.03.2021 року про те, що на балансі «Кіровоградптахопром» відсутні будівлі та споруди (а.с.17). Крім того директором повідомлено про те, що станом на день перевірки підприємство не здійснює діяльність яка пов`язана з вирощуванням, утриманням, перевезенням та реалізацією живої птиці з 01.10.2020 року. А тому, враховуючи відсутність предмету та об`єкту перевірки, відмовився надати будь-які документи щодо його господарської діяльності стосовно реалізації живої птиці.

Оглянувши диск відеозапису перевірки, суд вважає підтвердженим факт витребування у позивача документів стосовно реалізації птиці. В судовому засіданні представник позивача також не заперечував проти даних обставин, зазначивши, що у нього взагалі відсутні витребувані відповідачами документи.

Так, перевіряючи особи повідомили позивачу під час проведення перевірки, що згідно листа ГУДПС в Кіровоградській області від 25.02.2021 року у відповідача наявна інформація про те, що протягом 2020 року ПП «Кіровоградптахопром» здійснював постачання птахомолодняка у кількості 28465 штук, а тому просили надати усі супутні документи стосовно реалізації птахомолодняка.

Позивач під час перевірки зазначив, що витребувана інформації не відповідає предмету перевірки, а з огляду на те, що станом на день перевірки у підприємства відсутні потужності, тому жодних документів в рамках цієї перевірки він не повинен надавати.

Такі пояснення позивача суд оцінює критично, з огляду на таке.

В судовому засіданні зібрані докази, які свідчать про те, що протягом 2020 року позивач дійсно проводив діяльність з продажу птахомолодняка, дані обставини не заперечувались позивачем.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році ним були придбані яйця курячі інкубаційні (договір від 06 лютого 2020 року), які згідно договору про надання послуг інкубації від 17.02.2015 року були передані для інкубації ТОВ «Славія», в подальшому птахомолодняк був реалізований іншим суб`єктам господарювання (а.с.176-178). При цьому, позивач зазначив, що він просто займався реалізацією птахомолодняка без оформлення необхідних ветеринарних документів, оскільки вважав, що такі документи повинні бути в інших суб`єктів господарської діяльності.

Позивач пояснював в судовому засіданні, що у нього відсутні потужності, проте, на питання суду, де він зберігав курчат зазначив, що на вулиці, що було критично оцінено судом. В подальшому позивач надав суду копію договору позички від 01.02.2020 року, який укладений між ОСОБА_1 , як власником нерухомого майна, що підтверджується Витягом з реєстру нерухомого майна та ПП «Кіровоградптахопром» (а.с.179). Згідно Витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є єдиним засновником ПП «Кіровоградптахопром» та його директором (а.с.215-218). Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що іноді ПП «Кіровоградптахопром» за договором позички брало у користування приміщення розмірі 1688 кв.м. з метою здійснення діяльності щодо розміщення птахомолодняка.

На думку суду, це свідчить про наявність потужностей в розумінні законодавства. Крім того, територія, на якій позивач тримав птахомолодняк також є відповідними потужностями.

Перш за все, суд зазначає, що згідно Витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є єдиним засновником ПП «Кіровоградптахопром» та його директором, інших осіб, які б мали право підпису та представництва ПП «Кірвоградптахопром» у Витязі не вказано, а відтак є сумнівним підпис договору позички від імені ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_2 , як особою яка у якої відсутнє повноваження вчиняти дії від імені підприємства. Доказів на підтвердження таких повноважень, суду не надано.

Згідно інформації, отриманої судом від управління статистики ПП «Кіровоградптахопром» подавало відповідні звіти протягом 2020 року, у тому числі, звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; звіт про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами (зазначено про наявність птиці свійської) (а.с.141-169).

Тобто у 2020 році ПП «Кіровоградптахопром» здійснювало діяльність, яка охоплена предметом перевірки та мало виробничі потужності, а тому позивач зобов`язаний був надати за запит ревізора усі документи щодо здійснення цього виду діяльності.

Відсутність виробничих потужностей та технологічної діяльності щодо птахомолодняка станом на 03.03.2021 року (дата перевірки) не ставить в залежність можливість здійснення перевірки за попередній період.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про ветеринарну медицину» особи, які вирощують тварин для власного споживання, включаючи велику рогату худобу, свиней, овець, кіз, кролів та птицю, за винятком непродуктивних тварин, а також тих, що вирощуються з рекреаційною метою, зобов`язані реєструватися у відповідних держаних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються ім`я власника тварин, адреса, телефон та інша інформація, види тварин, що утримуються відповідною особою, кількість тварин кожного виду.

Оператори потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, зобов`язані зареєструвати їх у відповідних державних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються види тварин, що утримуються на відповідних потужностях (об`єктах), кількість тварин кожного виду, назва оператора потужностей (об`єктів) та за необхідності - назва власника тварин, адреси, телефон та інша інформація.

Статтею 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що оператор потужностей - фізична чи юридична особа, яка здійснює передбачену цим Законом діяльність, використовуючи потужності (об`єкти), які належать їй на правах власності або користування.

Позивач не заперечує що у 2020 році здійснював торгівлю та розведенням птиці як на вулиці і тимчасово/періодично в приміщеннях отриманих за договором позички.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що оператор ринку оператор харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.

Пунктом 55 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено поняття оператора ринку відповідно до якого оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктом 63 вищезазначеної частини статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вказано, що первинне виробництво - виробництво та вирощування продукції, у тому числі збір врожаю, доїння, розведення тварин до моменту забою, полювання на тварин, рибальство та збір врожаю диких рослин;

Пунктом 69 визначено, що потужність - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП «Кіровоградптахопром» є розведення свійської птиці. Іншими видами діяльності є допоміжна діяльність у тваринництві, надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, оптова торгівля фруктами й овочами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, оптова торгівля живими тваринами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач є оператором ринку харчових продуктів та мав виробничі потужності протягом періоду, який підлягав перевірці.

Сторони по справі не заперечували, що вимога про надання інформації (пояснень, документів) ПП «Кіровоградптахопром» в розумінні пункту 3 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» була сформульована інспекторами усно при здійсненні державного нагляду (контролю).

Дані обставини не заперечувались позивачем в судовому засіданні та підтверджуються відеозаписом проведення перевірки, та листуванням позивача з відповідачем (відповідь на акт, відповідь на протокол). Позивач в судовому засіданні зазначив, що наведені в акті перевірки документи він взагалі не вів, проте мова в даній справі йде не про ведення чи ні відповідних документів, а про сам факт не надання позивачем будь-яких документів щодо продажу птахомолодняка, з огляду на заперечення позивача щодо обов`язку надавати будь-які документи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що законодавством не визначено форми такої вимоги (усної чи письмової), проте позивач взагалі не був наданий жодний документ стосовно птахомолодняка.

Статтями 10, 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначені обов`язки та права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю. Під час здійснення інспектування потужності ПП «Кіровоградптахопром» посадові особи Головного управління діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що також підтверджується відеозаписом перевірки.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у ч.4 ст.18 Закону.

Згідно частини 7 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6. частин першої четвертої, шостої, восьмої десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії.

Як свідчить відеозапис позивач не надав жодного документу щодо придбання яєць для інкубаційних процедур та подальшу реалізацію птахомолодняка, а також не було надано доступ до потужностей щодо проведення обстеження на предмет їх відповідностей, що мало наслідком виклику поліції.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що під час перевірки позивачем взагалі заперечувався факт наявності виробничих потужностей, незважаючи на наявний договір позички об`єктів нерухомого майна площею 188 кв.м.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний, зокрема, надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно частини 3 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно частини 8 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Отже, суд вважає, що позивач мав можливість надати пояснення разом із документами, як під час складення проведення заходу, складання протоколу, так і після отримання його, проте документів не надав, наголошуючи на тому, що він не є оператором потужностей.

Відповідно до пункту 1 частини 14 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить, зокрема постанову про накладення штрафу.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір мінімальної заробітної плати складає 6000 гривень.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем правильно обраховано суму штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а саме: 6000 грн. х 5 = 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність винесеного ним спірної постанови, а тому позовні вимоги ПП «Кіровоградптахопром» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, згідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Кіровоградптахопром» (вул. Бобринецький шлях, 206, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25019; код в ) до Головного державного ветеринарного інспектора Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича та Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук