Справа № 200/11184/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. Справа№200/11184/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Сафроновій Ю.Л., за участю представника позивача Слєпцової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконання рішення суду у справі № 200/10914/20-а про реєстрацію податкової накладної має здійснювати ДПС, у позивача не має достатніх підстав та повноважень для реєстрації податкової накладної, а тому відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не мав правових підстав для прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 ВП № 66453058.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16 вересня 2021 року.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 200/10914/20-а адміністративний позов Фермерського господарства ЛАН-ПЛЮС до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 12.08.2020 № 1828131/37540996 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2020 на суму 145 306,82 грн., в т. ч. ПДВ 24 217,80 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.07.2020 на суму 145 306,82 грн., в т. ч. ПДВ 24 217,80 грн. датою доставки до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення набрало законної сили 27 квітня 2021 року.

17 травня 2021 року у справі видано виконавчі листи.

Фермерське господарство «ЛАН-ПЛЮС» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та 11 серпня 2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6645308 з виконання виконавчого листа №200/10914/20-а від 11.08.2021.

Вказана постанова була надіслана на адресу позивача із супровідним листом від 11.08.2021 № 13276.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 5,6 ст. 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, суд встановив, що на підставі заяви ФГ «ЛАН-ПЛЮС» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.07.2020 на суму 145 306,82 грн., в т. ч. ПДВ 24 217,80 грн. датою доставки до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем 11.08.2021 прийнято оскаржувану постанову та відкрито виконавче провадження ВП 66453058.

Оцінивши вчинені відповідачем дії, суд доходить висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження дотримано приписи Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилання позивача на норми статті 63 Закону № 1404 є безпідставним з огляду на те, що вказані норми регламентують порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, і жодним чином не регулюють підстави та порядок відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу суд зазначає, що рішення суду у справі №200/10914/20-а від 17.05.2021 набрало законної сили, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а тому має бути виконано відповідачем у спосіб, встановлений рішенням суду.

Частинами 1,3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Щодо посилання позивача на неналежність відповідача у справі № 200/10914/20-а, суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 66453058, а не наявність повноважень у позивача повноважень для реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 1.

Аналізуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», та встановлені і з`ясовані судом обставини у справі, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до вимог Закону, а тому суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладено вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, б. 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення складене в повному обсязі та проголошено в судовому засіданні 16 вересня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський