Справа № 160/9951/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №160/9951/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Піскун Я.В.

представника позивача Охріменко А.А.

представника відповідача Якимов Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/9951/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати неправомірними та скасувати наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 46, 47, 48, 49, 53, 118, 120, 121, 122, 195, 225, 226, 227, 228, 229, 235, 243, 251, 258, 268, 314, 433, 435, 488, 498, 585, 586, 587, 589, 598, 599, 605, 720, 721, 722, 724 та 40, 43, 102, 185, 191, 192, 448, 449, 450, 452, 496, 592, 606, 607, 608, 613, 534, 720, 1167-1173, 1179, 1180-1190.

визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач заявив клопотання від 03.09.2021 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував стосовно призначення експертизи у справи, оскільки деякі питання поставлені позивачем на розгляд експертів стосуються права. Крім того, інспектори, які провадили перевірку, мають фаховий рівень знань та освіти.

Суд дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є одночасна сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не надання висновків експертів жодною із сторін з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано суду висновків експертів, які отриманні останніми поза розглядом даної справи у суді.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову, відзив на позовну заяву, встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта всі питання, які визначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.102,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 03.09.2021 року про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити на ініціативою позивача у справі № 160/9951/21 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

стосовно пунктів 19, 20, 23 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Аглодоменний департамент, Доменний цех № 1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

- чи дотримані нормативні вимоги в частині експлуатації ДП № 6 згідно чинних нормативів, будівельно-технічної і експлуатаційної документації?

- чи є ДП № 6, з огляду на чинні нормативно-технічні вимоги та стандарти та будівельно-технічні вимоги, стандарти та будівельно-технічну документацію, спорудою або це обладнання, комплекс механізмів, устаткування тощо і якою (яким) саме ?

- чи передбачена нормативно-технічними документами, проектно-експлуатаційною документацією проведення технічного огляду/експертного обстеження ДП № 6 та чи є вони обов`язковими до виконання щодо такого виду обладнання ?

- чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації ДП № 6 і яким нормативними або експлуатаційними документами це передбачено ?

стосовно пункту 38 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Аглодоменний департамент, Доменний цех № 1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

- чи дотримані нормативні вимоги в частині експлуатації ДП № 7 згідно чинних нормативів, будівельно-технічної, експлуатаційної документації ?

- чи є ДП № 7, з огляду на чинні нормативно-технічні вимоги, стандарти та будівельно-технічну документацію, спорудою або це обладнання, комплекс механізмів, устаткування тощо і якою (яким) саме ?

- чи передбачена нормативно-технічними документами, проектно-експлуатаційною документацією проведення технічного огляду/експектного обстеження ДП № 7 та чи є вони обов`язковими до виконання щодо такого виду обладнання ?

- чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації ДП № 7 і яким нормативними або експлуатаційними документами це передбачено ?

стосовно пунктів 191, 192 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Прокатний департамент, Сортопрокатний цех № 1 Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

- чи відповідає конструкція чорнової групи клітей стану МС-250-4 інвентарний номер 42002684 та стану МС-250-5 інвентарний номер 42002684, нормативним вимогам, зокрема, правилами охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також проектно-експлуатаційній документації;

- чи обов`язкова наявність додаткових конструктивних елементів на вказаному обладнанні, зокрема, захисного сітчастого огородження та якого саме?

- чи зумовить встановлення додаткових конструктивних елементів на вказаному обладнанні, як то захисного сітчастого огородження, порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності для працівників, які здійснюють роботи кліті?

- чи буде захисне сітчасте огородження порушувати експлуатаційні вимоги для цього виду клітей, зокрема, у вигляді створення перепон при заміні кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміна коробів з технологічною обріззю?

- чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?

стосовно пункту 118 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Конверторний цех Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

чи відповідає організація та проведення технічного обслуговування, оглядів, експертних обстежень міксеру № 3 ЕМК 1300 інвентаризаційний номер 42009279 міксерного відділу № 2 нормативним вимогам?

чи наявні порушення нормативних документів, в т.ч. правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час експлуатації міксеру № 3 ЕМК 1300 інвентаризаційний номер 42009279 міксерного відділу № 2?

чи мають наявні відхилення від нормативних вимог наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?

стосовно пункту 592 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Конверторний цех Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

чи відповідає організація та проведення технічного обслуговування, оглядів, експертних обстежень вантажопідіймальних кранів реєстраційні номери 39394, 00107 нормативним вимогам?

чи наявні порушенні нормативних документів, в т.ч. правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстраційні номери 39394, 00107?

стосовно пункту 599 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Конверторний цех Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

чи відповідає конструкція вантажопідіймального крану № 59553 нормативним документам, в т.ч чинній експлуатаційній документації, правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

чи мають наявні конструктивні зміни вантажопідіймального крану № 59553, здійсненні модернізації тощо наслідком припинення експлуатації зазначеного обладнання?

стосовно пункту 634 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Гірничий департамент Рудоуправління Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

чи відповідає проектна документація з розробки родовища «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2 біс та № 3 ГД для підтримки продуктивності до видобутку сирої руди 30 млн. т. в рік на період з 2020 року до кінця відпрацювання», після переоцінки запасів магнетитових кварцитів Новокриворізького родовища (кар`єр № 2 біс) відповідно до протоколу ДКЗ від 16.10.2020 року № 5181 та магнетитових і окислених кварцитів Валявкинського родовища(кар`єр № 3) відповідно до протоколу ДКЗ від 09.10.2020 року № 5176 нормативним документам, правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

стосовно пунктів 1167-1173 розділу І Припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Гірничий департамент Шахтоуправління з підземного видобування Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»):

чи відповідає організація та проведення технічного обстеження (технічного діагностування), періодичних та позачергових оглядів:

- машини породонавантажувальної шахтної;

- машини навантажувальної пневматичної ППН03, заводський номер 011, інвентарний номер 42052356;

- лебідки скреперної ЛС 30, заводський номер 025, інвентарний номер 42051687;

- конвеєра стрічкового стаціонарного КСС-1400, заводський номер ЛК-1, інвентарний номер 42021502;

- перекидача кругового електричного ОКЕ 2-4,5-750, заводський номер 542, інвентарний номер 42021734;

- мостовому електричному однобалковому крану 3,2 т., заводський номер 917, обліковий номер 48;

- талі електричний 5т, заводський номер 18, обліковий номер 18;

- талі електричний ТЕ 3.83 вантаж 3,2 т., заводський номер 68, обліковий номер 68;

- мостовому електричному однобалковому підвісному крану вантаж 5т, заводський номер 18, обліковий номер 105;

- талі електричний ТІ0632 5т., заводський номер 1257640, обліковий номер 129;

- талі електричний ТІ0632 5т., заводський номер 668098, обліковий номер 99;

- мостовому електричному однобалковому підвісному крану вантаж 5т, заводський номер 15, обліковий номер 140;

- ЗРУ-6кВ ксцв-з, УГВУ і ВС Ячейка КВЕ-13 «ПСШ»;

- ЗРУ-6кВ ксцв-з, «ЛСШ»;

- ЗРУ-0,4кВ ПС КСЦВ, УГВУ і ВС;

- ПС «Южная» тр-т Т-1 ТМ-180/б з.н. 2804;

- Тр-р Т-1: ТМ-160/6, РУ-6КВ ПС Южная з.н. 577663;

- КЛ 6 кВ яч.2 РУ-6кВ ПС Южная-камера ТСН-1, УОиРЭ;

- КЛ 6 кВ яч.636 ПСАртем-ЦРП-яч.12 РУ-6кВ ПС Южная;

- КЛ 6кВ яч. 606 ПС Артем-ЦРП-яч.9 РУ-6кВ. ПС Южная;

- КЛ 6кВ яч.18 РУ-6кВ ПС Южная камера ТСН-2, УОиРЭ;

- КВ 6кВ яч.43 ПС «В-1»-яч.5-РУ-6кВ ГВУ «В-4», УОиРЭ;

- ПС «Глубинная», ТДНС-16000-35 з.н. 136520;

- СТД-3150-23У-4, ТК-500 № 1 КСЦВ;

- СТД-3150-23У4, ТК-500 № 2 КСЦВ;

- СТД-3150-23У4, ТК-500 № 3 КСЦВ;

- СТД-3150-23У4, ТК-500 № 4 КСЦВ;

- КЛ 6кВ яч.6 РП-6кВ ГВУ «В-4»-ТСН-1 ГВУ «В-4» УОиРЭ;

- КЛ 6кВ яч.18 РП-6кВ ГВУ «В-4»-ТСН-2 ГВУ «В-4» УОиРЭ;

- Тр-р Т-1 ТМ-250-6-66У ГВУ № «В-4», УГВУиВС з.н. 181601;

- Тр-р Т2 ТМ-250-6-66У, ГВУ№ «В-4», УГВУиВС з.н.730203;

- КЛ-6кВ, ПС біля будівлі ПМ РУ-6кВ яч.30-ввід№ 1 (ТМ-250№ 1);

- КЛ-6кВ, ПС біля будівлі ПМ РУ-6кВ яч.12-ввід№ 2 (ТМ-250№ 2);

- ПС ТПП-3 гор. 1045 м., тяговий тр-р № 2 ТПС-160/6 інвентарний номер 41002510;

- ПС ТПП-3 гор. 1045 м., силовий тр-р № 1 ТСВП-250/6;

- ПС ТПП-3 гор.1045 м, ЗРУ-6кВ;

- ПС ТПП-3 гор.1045 м, ЩРДУ-0,275кВ;

- ПС УПП-3 гор.1045 м., ЗРУ-6кВ;

- ПС УПП-3 гор.1045 м., ЗРУ-0,4кВ;

- ПС УПП-3 гор.1045 м., силовий тр-р № 1 ТСВ-400/6;

- ПС УПП-3 гор.1045 м., силовий тр-р № 2 ТСВ-400/6;

- ПС УПП-3 гор.1045 м., силовий тр-р № 3 ТСВП-250/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., ЗРУ-6кВ;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., РП-0,4кВ;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., РП-0,275кВ;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 1 ТСВП-400/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 2 ТСВП-400/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 1 ТСП-160/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 2 ТСП-160/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 3 ТСП-160/6;

- ПС ТПП-2 гор.1045 м., силовий тр-р № 4 ТСП-160/6;

- ЗРУ-6кВ БНЗ ш.Кірова-Клітьова;

- ЗРУ-0,4 кВ БНЗ ш.Кірова-Клітьова;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «Кір.-Східна» яч. 38 до ЗРУ-6кВ ЦПП гор.1135м яч.18;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «Кір.-Східна» яч. 8 до ЗРУ-6кВ ЦПП гор.1135м яч.1;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «ЦРП» ф.615 до ЗРУ 6кВ ПС «Кірова-Клітньова» яч. 3;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «ЦРП» ф. 619 до ЗРУ 6кВ ПС «Н.З. ш. «Артема» яч. 24;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «ЦРП» ф. 631 до ЗРУ 6кВ ПС «Н.З. ш. «Артема» яч. 2;

- КЛ-6кВ від ЗРУ-6кВ ПС «ЦРП» ф.637 до ЗРУ 6кВ ПС «Кірова-Клітньова» яч. 12;

- КТП-1 тр-ом ТМШ-320/6 з.н. 2804 нормативним вимогам, експлуатаційній документації, правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними та/або експлуатаційними документами це передбачено?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а).

4. Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/9951/21.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/9951/21 - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.