Справа № 540/1622/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1622/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

17.08.21 судом була постановлена окрема ухвала за заявою представника позивача, яка надійшла до суду 31.12.2020 , в якій просив суд в порядку судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 постановити ухвалу, якою: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заява в порядку ст. 383 КАС України була задоволена частково, судом прийнята окрема ухвала 17.08.2021, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в частині прийняття рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не виплати заборгованості пенсії на рахунок позивача, відкритий в банківській установі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19. Копію ухвали направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та зобов`язати повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання/заява представника позивача від 04.07.2021 з проханням накласти штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника головного управління ПФУ в Херсонській області Лазарєву З.Т. за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови. Заява була розглянута в порядку ст. 382 КАС України та ухвалою суду від 28.08.2021 та задоволена частково, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

16.08.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали, якою встановити наявність підстав щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника ГУ ПФУ в Херсонській області, та наявність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо начальника ГУ ПФУ в Херсонській області по ч.3 ст. 383 КК України у зв`язку з не виконанням постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020.

17.08.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на начальника ГУ ПФУ у Херсонській області ОСОБА_2 штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі.

Судом встановлено, що підстави заявленних клопотань, які надійшли 16 та 17 серпня є аналогічними тим, що були предметом розгляду судом 16-17.08.2021 та 27-28.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч.3 ст. 2 КАС України). Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч.5 ст. 44 КАС України).

Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік дій, які можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення...

Суд розцінює дії представника позивача щодо подання чисельних клопотань для вирішення одного й того ж питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України законодавець передбачив одну із видів відповідальності за такі дії, зокрема: суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали від 16.08.2021 та клопотання представника позивача від 17.08.2021 в порядку ст. 382 КАС України про накладення штрафу на керівника відповідача повертаються без розгляду.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду представнику позивача Рейніш Л.В. заяву від 16.08.2021 про постановлення окремої ухвали та клопотання від 17.08.2021 в порядку ст. 382 КАС України про накладення штрафу на керівника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали підписаний 17.09.2021.

Суддя В.В. Хом`якова