Справа № 440/3925/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р.Справа № 440/3925/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 07.05.21 року по справі № 440/3925/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяви ТОВ "Медіформат" від 01.04.2019 №033/19;

визнати протиправним та скасувати рішення від 25.05.2020 №149 "Про розміщення реклами";

зобов`язати оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіформат" на підставі заяви від 01.04.202019 №033/19, а саме:

- дозвіл №313 на розі вул. Половки та вул. Великотирнівської, двосторонній біг-борд, розмір 3,0 м. х 6.0 м;

- дозвіл №314 на розі вул. Небесної Сотні та вул. Вознесенської, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл №315, вул. Європейська, двосторонній біг-борд, типу прапарець розміром 3,0 м. х 6.0 м.;

- дозвіл №513 на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Тевелєва, двосторонній бу-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл №581, вул. Європейська, 42-а, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл №582, на розі вул. 23 Вересня та вул. Героїв Сталінграду, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл №528 вул. Небесної Сотні, 1/23, двосторонній сіті-лайт розміром 1,2 м. х 1,8 м.;

- дозвіл №666 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Києва, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- дозвіл № 667 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Харкова, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- дозвіл №668 вул. Маршала Бірюзова, 84, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №440/3925/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

Зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 440/3925/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині: визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668; зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 440/3925/20 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 р. (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.04.2021 № 68 «Про розміщення зовнішньої реклами» продовжено ТОВ «Медіаформат» на 3 роки дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 313, 314, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про продовження розміщення зовнішньої реклами» від 21.04.2021 №70 продовжено ТОВ «Медіаформат» дію дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, зокрема дозволу № 668 до 31.10.2021, дозволу № 315 до 31.05.2021. Отже, з огляду на прийняття вищезазначених рішень 21.04.2021 суд першої інстанції мав застосувати приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закрити провадження у даній справі. Також відповідач зазначає про обізнаність позивача, прийнятих рішень № 70 та № 68 від 21.04.2021 року

Також відповідач зазначає, що КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, всупереч п. 6.3 Порядку протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяв ТОВ «Медіаформат» їх не розглянув, не підготував пропозиції та проект рішення на розгляд Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.3.2 Порядку, Виконавчий комітет Полтавської міської ради протягом п`яти днів приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні виключно за наявності проєкту такого рішення підготовленого КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради. При цьому, суд першої інстанції мав врахувати, що відповідно до пункту 2.1 Порядку саме на КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Полтава, а відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Порядку до повноважень робочого органу належить, зокрема, підготовка проекту рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу чи про відмову в його наданні. Відповідач звертає увагу, що бездіяльність відповідача може мати місце лише за наявності підтвердження належними доказами існування фактів вчинення робочим органом - КП "Полтава-сервіс" дій щодо підготовки та подання до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозицій та проєкту відповідного рішення стосовно продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення відповідача від 24.04.2014 №96 "Про розміщення зовнішньої реклами" позивачу з 06.07.2014 продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 5 років з внесенням відповідних змін у дозволи:

№313 на розі вул. Половки та вул. Великотирнівської, двосторонній біг-борд, розмір 3,0 м. х 6.0 м;

№314 на розі вул. Небесної Сотні та вул. Вознесенської, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

№315, вул. Фрунзе (Європейська), двосторонній біг-борд, типу прапарець розміром 3,0 м. х 6.0 м.;

№513 на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Тевелєва, двосторонній бу-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

№581, вул. Європейська, 42-а, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

№582, на розі вул. 23 Вересня та вул. Героїв Сталінграду, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

№583 вул. Сінна, 34, двосторонній біг-борд розміром 3,0 м. х 6,0 м.

На підставі рішення відповідача від 20.02.2019 №27 "Про розміщення зовнішньої реклами" позивачу з 06.07.2014 у зв`язку із зміною власника, товариству переоформлено та винесено відповідні зміни у дозволи:

№528 вул. Небесної Сотні, 1/23, двосторонній сіті-лайт розміром 1,2 м. х 1,8 м.;

№666 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Києва, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

№667 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Харкова, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

№668 вул. Маршала Бірюзова, 84, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.

Між позивачем та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради були укладені типові договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" було подано до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 01.04.2019 №033/19.

Заяву продубльовано листом від 02.04.2019 №034/19 до яких додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

В своєму листі від 25.07.2019 № 684 Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, повідомило позивача про те, що на даний час питання продовження дії дозволів не вирішено.

Крім того, в листі від 16.19.2019 №941 Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської, повідомило позивача, що про дату прийняття рішення щодо дозволів, за вказаними у листі адресами, буде повідомлено після засідання виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів згідно заяв, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неприйняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У відповідності до ст. 3 Закону № 270/96-ВР, законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно зі ст. 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений у частинах третій та четвертій вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Згідно зі ст. 1 Закону №2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4-1 Закону №2806-ІУ встановлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пп. «а» п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР встановлено, що надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Отже, слід дійти висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила № 2067).

У відповідності до п. 2 Типових правил №2067, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п. 3 Типових правил №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з п. 24 Типових правил №2067, підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень п. 2.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженого рішенням Полтавської міської ради тринадцятої сесії шостого скликання від 07.09.2011 року, робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Робочий орган протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку).

Виконавчий комітет протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 6.3.2. Порядку).

Таким чином, відповідач за заявою позивача має прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу чи продовження строку його дії або про відмову у його наданні чи продовженні строку дії.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" було подано до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 01.04.2019 №033/19.

Крім того, вказана заява була продубльована листом від 02.04.2019 №034/19, до яких додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що питання про продовження дії дозволів № № 313, 314, 315, 513, 528, 581, 582, 666, 667, 668 на розміщення зовнішньої реклами не було винесено на розгляд виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у порядку передбаченому частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було прийнято рішення по суті заяви позивача від 01.04.2019 №033/19.

Враховуючи викладене, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов:

суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття;

суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);

подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства;

закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви;

відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви;

Відповідно до статті 1 Закону № 2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, колегія суддів зауважує, що принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли через десять робочих днів з дати подання звернення відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру.

За умови подання суб`єктом господарювання повного пакету документів, він має право на застосування принципу мовчазної згоди.

Вказана правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.01.2019 року у справі №813/3145/16, від 13.02.2019 у справі №826/16335/17, від 21.08.2019 у справі №826/25865/15.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про обізнаність позивача щодо прийнятих відповідачем рішень № 70 та № 68 від 21.04.2021 року, оскільки вказані рішення було направлено до ТОВ «Медіаформат» 07.06.2021 року відповідно до листа Департаменту діловодства та інформаційних технологій копії, тобто через місяць після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 07.05.2021 року у справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі, оскільки рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.04.2021 №68 «Про розміщення зовнішньої реклами» продовжено ТОВ «Медіаформат» на 3 роки дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 313, 314, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, а також рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про продовження розміщення зовнішньої реклами» від 21.04.2021 №70 продовжено ТОВ «Медіаформат» дію дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, зокрема дозволу № 668 до 31.10.2021, дозволу № 315 до 31.05.2021, то колегія суддів зазначає на відсутність підстав для такого закриття.

Так, відповідно до положень ст. 238 КАС України суд закриває провадження, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Однак, вказані підстави не знайшли свого документального підтвердження, зокрема, як встановлено матеріалами справи ТОВ «Медіаформат» у відповідності до положень п.23 Типових правил № 2067 та п.п.4.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві подано заяву від 01.04.2019 року року № 033/19 з проханням видати оновлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами строк на 5 років.

Поряд з тим, рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 та № 70 від 21.04.2021 року було зменшено строки дії дозволів. Отже, вказаними рішеннями не відновлено порушені права та законні інтереси ТОВ «Медіаформат», більш того навпаки обмежують та звужують обсяг таких прав.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять аргументів, які не були враховані під час вирішення справи судом першої інстанції та повторюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо взнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668, та зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 по справі № 440/3925/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 17.09.2021 року