Справа № 480/3330/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
17 вересня 2021 року Справа № 480/3330/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.02.2021 року № 17 щодо зміни (зменшення) перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90% до 80% від місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури та обмеження пенсії за вислугу років максимальним розміром ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.04.2021 року № 17 щодо зміни (зменшення) перерахунку відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60% від місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури та обмеження пенсії за вислугу років максимальним розміром ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна 1, код ЄДРПОУ 2118013) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки прокуратури Сумської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 06.03.2020 р. № 18-264вих.20, починаючи з 13.12.2019 року, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХII (у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (у первинній редакції), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 681грн.00коп. (шістсот вісімдесят одна грн. 00коп.).

08.09.2021р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 48/3330/21, виконавши зміст його резолютивної частині таким, що виключає для відповідача незрозумілість, різні тлумачення, що призводить до погіршення соціально-майнових інтересів позивача, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою прокуратури Сумської області № 18-264вих.20 від 06.03.2020 забезпечити виплату належної йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми (грошового забезпечення) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, без обмеження максимальним розміром пенсії, та у разі підвищення заробітної плати працівникам органу прокуратури проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (у редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001) ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ (у первинній редакції) без обмеження максимального розміру пенсії та без обмеження максимальним розміром заробітної плати (грошового забезпечення).

Суд, розглянувши подану заяву по суті, зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що у даний час судове рішення у справі № 480/3330/21 від 20.05.2021 знаходиться на виконанні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, але боржник на свій розсуд здійснив тлумачення рішення суду, його резолютивної частини і своїм рішенням знову застосував обмеження перерахунку пенсії з розрахунку 90% від максимального розміру шляхом самочинного зниження (грошового забезпечення) його заробітної плати з 46973,49 грн., як визнано в довідці прокуратури Сумської області від 06.03.2020 № 18-264вих.20 до 42 100 грн. 00 коп., що суперечить змісту позовних вимог та висновку судового рішення у справі №480/3330/21 від 20.05.2021р., чим зводить нанівець всі принципи відправлення правосуддя.

Суд, проаналізувавши доводи заявника з приводу цього, зазначає наступне.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останній просить суд роз`яснити судове рішення в частині зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою прокуратури Сумської області № 18-264вих.20 від 06.03.2020 забезпечити виплату належної мені пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми (грошового забезпечення) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, без обмеження максимальним розміром пенсії, та у разі підвищення заробітної плати працівникам органу прокуратури проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (у редакції Закону України № 2663- III від 12.07.2001) ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ (у первинній редакції) без обмеження максимального розміру пенсії та без обмеження максимальним розміром заробітної плати (грошового забезпечення).

Згідно зі змістом п. 4 резолютивної частини рішення від 20.05.2021р. судом чітко зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки прокуратури Сумської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 06.03.2020 р. № 18-264вих.20, починаючи з 13.12.2019 року, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХII (у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (у первинній редакції), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, і додаткового роз`яснення рішення у вказаній частині не потребує.

Крім того, роз`яснення судового рішення шляхом зазначення «у разі підвищення заробітної плати працівникам органу прокуратури проводити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (у редакції Закону України № 2663- III від 12.07.2001) ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ (у первинній редакції) без обмеження максимального розміру пенсії та без обмеження максимальним розміром заробітної плати (грошового забезпечення)», як це просить позивач у своїй заяві, фактично призведе до зміни його резолютивної частини. Проте суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №480/3330/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова