Справа № 234/9030/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року справа №234/9030/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 р. у справі № 234/9030/21 (головуючий І інстанції суддя Сухоручко Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 липня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 74 від 30.06.2021 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності її за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП; вирішити питання судових витрат (а.с. 2-5).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року у справі № 234/9030/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 51-53).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції). Разом з тим, відповідачем не було надано доказів того, що протокол складений посадовою особою і те, що ця посадова особа була уповноважена на такі дії.

Позивачу незрозуміло, яким процесуальним документом вилучався алкогольний напій та яким процесуальним документом та в присутності кого зазначений алкогольний напій знищувався; при відібранні пояснення від громадянки ОСОБА_2 , працівником поліції не були повідомлені її права та права «соціального педагога», що підтверджується бланком пояснення ОСОБА_2 та є належним доказом у справі.

Відповідачем були надані копії документів, засвідчені у порушення Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003.

Апелянт посилається на п. ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України та вважає, що складений протокол з порушеннями ст. 256 КУпАП та відносно особи, яка не є суб`єктом господарської діяльності, та відповідач не мав законних підстав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 74 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та на останню накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

В постанові вказано, що 15.06.2021 року о 14 год. 20 хв. виявлено, що позивач, знаходячись на робочому місці в їдальні «Столова по домашньому» за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій, а саме алкогольний напій «Гараж» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,6%, неповнолітній особі ОСОБА_2 , 15.01.2004, чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами і доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.».

Спірним питанням цієї справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови № 74 від 30.06.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За змістом частини першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено: рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790(далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

За приписами п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

За змістом ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Матеріалами справи підтверджено, що саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради у складі голови комісії Радченко В.В., відповідального секретаря комісії Лавроненко М.П., присутніх членів комісії Мазілкіна О.В., Новаковська Н.О., Поляков С.С., Тарасевич О.С. розглянула матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 9-10).

За унормуванням ч. 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суд зазначає, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто, відповідачем у цій справі є саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради.

Разом з тим позивачем у позовній заяві визначено відповідачем виконавчий комітет Краматорської міської ради.

З метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав в процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглянути позов щодо такого відповідача, яких зазначив позивач.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 180 КАС України вирішення питання залучення співвідповідача у справі можливе на стадії підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З наведеного слідує, що вирішення питання про заміну чи залучення другого відповідача на стадії апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

Отже, з урахуванням зазначених норм, суд першої інстанції повинен був залучити в якості належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Краматорської міської ради.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити заміну або залучення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради у якості відповідача у справі.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень - виконавчого комітету Краматорської міської ради, який не є належною стороною у справі на час звернення з позовом до суду та розгляду справи по суті, та приймати рішення щодо нього.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 74 від 30.06.2021 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначене.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, але необхідним є зміна підстав, за яких суд першої інстанції відмовляв у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 р. у справі № 234/9030/21 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 р. у справі № 234/9030/21 - змінити в мотивувальній частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв