Справа № 617/1386/21
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1386/21
Провадження № 2-а/617/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Керпек Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову посилається на те, що 22.08.2021 року о 15 год., 45 хв., рухаючись по вул. Постишева м. Вовчанська Харківської області, керуючи транспортним засобом «DACIA Logan», серійний номер НОМЕР_1 , почув звук сирени на зупинку транспортного засобу зі сторони патрульної поліції. Правил дорожнього руху не порушував, їхав за кермом автомобіля пристебнутий паском безпеки. Здійснив зупинку. Відстебнув ремінь безпеки, відкрив вікно. До позивача підійшов інспектор поліції повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд без зупинки на знак «Стоп». Інспектор не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами інспектор мав право притягати позивача до відповідальності. Інспектором доказів які б фіксували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме проїзд без зупинки на знак «Стоп» не пред`явлено. Закон дозволяє працівникам поліції зупиняти автомобіль лише при наявності законних підстав. Отже зупинка транспортного засобу була безпідставною. Після цього працівник поліції звернувся з проханням надати документи. Вказані документи були йому передані. Інспектор відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП старший сержант Керпек Д.Ю. повідомив про порушення п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху. Пояснення про те, що під час руху позивач не порушував правил дорожнього руху та був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після того, як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав вільно рухатися та дотягнутися до бардачка з документами, інспектор до уваги не взяв та виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді

штрафу в розмірі 510 гривен. Свої вимоги мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував та з постановою не згоден. Притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121КУпАП вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 користувався паском безпеки, а тому в йогодіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121КУпАП, постанова складалася інспектором без врахування пояснень, а докази, які б фіксували порушення правил дорожнього руху та покази свідків відсутні. Просить визнати протиправними дії Керпека Д.Ю. - інспектора відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та скасувати постанову серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Керпеком Д.Ю. - інспектором відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою від 26.08.2021 року позов був залишений без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

31.08.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В якій вказано відповідача Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою від 01.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скасувати постанову серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 - інспектором відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначає, що рухався по вул. Постишева на перехресті зупинився на знак «Стоп» та повернув праворуч, після чого був зупинений працівниками поліції. На його вимогу щодо підтвердження зупинки поліцейським було показано запис, який містив відображення частини його автомобіля в моменті коли вже було здійснено поворот. Тобто доказів законної зупинки працівник поліції не надав. Після чого йому було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме що він не був пристебнутий паском безпеки, але зазначив що був пристебнутий паском безпеки, відстебнувся для того щоб взяти документи з бардачка, про що повідомив поліцейського.

Представник відповідача Керпек Д.Ю., у судовому засіданні зазначив, що не визнає позовну заяву, вважає постанову складено правомірно. Автомобіль поліції рухався за автомобілем «DACIA Logan», серійний номер НОМЕР_1 ., який не здійснив зупинку на перехресті на знак «Стоп». Спецзасобами було здійснено зупинку вказаного автомобіля. Водію було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 заперечував. Водію надано відеозапис на якому дійсно був відсутній момент проїзду перехрестя, а тільки момент завершення повороту. Також було виявлено, що ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки, але водій також заперечував вказаний факт, та пояснював, що відстебнувся щоб дістати документи. Відеозапис правопорушення неможливо надати суду, оскільки він видалився за часом.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказав, що здійснював патрулювання з інспектором відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській - Керпек Д.Ю. Ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який заперечував факт порушення правил дорожнього руху, а саме незупинки на знак «Стоп». Оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки, що останній також заперечував, було складено постанову, щодо порушення правил дорожнього руху. На його боді камеру було зафіксовано саме порушення п. 2.3. ПДР України, але оскільки він перебуває на флеш носії з іншою інформацією, не може бути наданий суду для приєднання до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року, складено інспектором відділу поліції № 1 (м.Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Керпек Д.Ю. до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 22.08.2021 року о 15 год. 49 хв. в м. Вовчанськ по вул. Постишева, 51 керував транспортним засобом DACIA Logan, НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов`язкових реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП та додатком 5 до Інструкції, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),

що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відсутні відомості про те, яким технічним засобом здійснено фото- або відеозапис; відповідачем взагалі не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене інспектором відділу поліції № 1 (м.Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Керпек Д.Ю. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, докази фіксації правопорушення не зберіглись за часом, що зазначено представником відповідача у судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно з частинами 2 та 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної постанови від 22.08.2021 року, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року по справі про адміністративне

правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуюче вищевикладене закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4673158 від 22.08.2021 року інспектора відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Керпек Дениса Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Відділ поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.

Представник відповідача Керпек Денис Юрійович, місце знаходження за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.

Повний текс рішення складено 17.09.2021 року.

Суддя -