Справа № 457/1004/21
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1004/21
провадження №2-а/457/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 04 серпня 2021 року він отримав особисто рекомендований лист Державної екологічної інспекції у Львівській області, який містив постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2021 року за №1124-07. Як вбачається із даної постанови, начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаш М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №018383 від 16 липня 2021 року, дослідивши докази, без присутності порушника, який про час і місце розгляду справи ніби-то був повідомлений належним чином, встановив, що ОСОБА_1 ніби-то порушив вимоги щодо охорони середовища перебування і міграції диких тварин, а саме: здійснив будівництво вольєру (влаштував огорожу по периметру площі 293 га) для утримання та розведення у напіввільних умовах оленя європейського та скельниці звичайної в урочищі «Багна» на землях Козівської ТГ та землях лісового фонду Козівського лісництва ДП «Сколівський ЛГ», внаслідок чого тваринам в межах вольєру, з числа місцевих видів раточних, обмежено середовище перебування (вихід на зовні) та шляхи їх сезонної міграції. Цим самим ОСОБА_1 ніби-то вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.87 КУпАП, а також порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.42 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». А тому, як вбачається із згаданої постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення №1124-07, винесена 26 липня 2021 року, як зазначено вище, без присутності правопорушника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (в матеріалах відсутнє отримане порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідчене підписом порушника чи працівника поштового відділення). Так, ОСОБА_1 відповідачем не було надано навіть копії протоколу. Щодо порушення вимог ст.ст.7, 31, 39 ЗУ «Про тваринний світ» в частині того, що ТЗОВ «Тустань» ніби-то не представлено матеріалів обліку чисельності диких тварин з числа представників місцевої фауни, що перебувають у межах збудованого вольєру, внаслідок їх заходу на територію вольєру під час довготривалого будівництва огорожі, які фактично вилучено із стану природної волі, внаслідок чого не забезпечено охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. Також, на замовника будівництва вольєру для утримання диких тварин в напіввільних умовах не покладається обов`язку щодо обліку чисельності диких тварин з числа представників місцевої фауни, що перебувають у межах збудованого вольєру, внаслідок їх заходу на територію вольєру під час довготривалого будівництва огорожі. А тому це не може мати наслідком не забезпечення охорони природного середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. На час проведення відповідачем позапланового заходу на території вольєру в напіввільних умовах перебували лише дикі тварини, які завезені ТОВ «Тустань», і право власності на які набуто товариством у законному порядку та ніким не оспорюється. У діях ОСОБА_1 відсутня як умисна так і необережна форма вини, оскільки після закінчення будівництва вольєру на його території не було зафіксовано диких тварин з числа місцевих видів ратичних. Натомість у розпорядженні відповідача не має будь-яких доказів про те , що тваринам з числа місцевих видів раточних після закінчення будівництва вольєру, в його межах, обмежено середовище перебування (вихід на зовні) та шляхи їх сезонної міграції. На час проведення відповідачем позапланового заходу на території вольєру в напіввільних умовах перебували лише дикі тварини, які завезені ТЗОВ «Тустань» і право власності на які набуто товариством у законному порядку та ніким не оспорюється. Просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1124-07 від 26 липня 2021 року, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1124-07 від 26 липня 2021 року ро визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., а також стягнути на його користь судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 1124-07 від 26 липня 2021 року, складеною Державною екологічною інспекцією у Львівській області, ОСОБА_1 директора ТОВ «Тустань» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 850 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції диких тварин, а саме: здійснив будівництво вольєру (влаштував огорожу по периметру площі 293 га) для утримання та розведення у напіввільних умовах оленя європейського та скельниці звичайної в урочищі «Багна» на території Козівської територіальної громади та на землях лісового фонду Козівського лісництваДП «Сколівський ЛГ», внаслідок чого тваринам, що опинилися в межах вольєру, з числа місцевих видів ратичних, обмежено середовище перебування (вихід назовні) та шляхи їх сезонної міграції.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2021 року року за №1124-0704.08.2021 року ОСОБА_1 отримано 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 липня 2021 року.

Частина 1 ст. 87 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Порядком утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №429 від 30 вересня 2010 року визначено, що вольєр - обгороджена ділянка природних угідь для утримання тварин, а режим ведення вольєрного господарства - встановлена на відповідній території сукупність заходів щодо раціонального використання диких тварин у мисливських господарствах та на земельних ділянках, переданих під ведення такого господарства. У свою чергу, утримання диких тварин у напіввільних умовах - утримання у штучно створених умовах набутих у встановленому порядку диких тварин, де вони живляться переважно природними кормами, але не мають можливості вільно переміщатися за межі штучно ізольованої ділянки природних угідь.

Отже, будівництво вольєру для утримання диких тварин в напіввільних умовах не може мати наслідком обмеження середовища перебування (вихід на зовні) та шляхів сезонної міграції диких тварин.

Встановлено, що ТОВ «Тустань» укладено з Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства договір №56 від 20 березня 2018 року про умови ведення мисливського господарства; з ДП «Сколівське лісове господарство» - договір №14/2020-В від 15 травня 2020 року про справляння плати за користування мисливськими угіддями; з Сколівське дочірне лісогосподарське підприємство «Галсільліс» - договір №04 від 24 жовтня 2019 року про право користування мисливськими угіддями (лісовими ділянками).

З матеріалів справи встановлено, що на замовлення ТОВ «Тустань» за результатами обстеження території вольєра, ознайомлення з відомчими матеріалами з лісовпорядкування, вивчення біології мисливських тварин та проведення у 2020 році спеціальних науково-пошукових робіт, навчально-науково-виробничою лабораторією біоресурсів навколишнього природного середовища Запорізького національного університету розроблено Проект організації та розвитку вольєрного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Тустань».

Проектна документація базується на засадах чинного законодавства України, а саме: Законах України: «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання», «Про ветеринарну медицину», «Про природно-заповідний фонд України», «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2010 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1384/18679 та інших підзаконних актах, інструкціях, положеннях, порядках тощо.

Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації щодо будівництва вольєра для утримання та розведення у напіввільних умовах оленя європейського та скельниці звичайної виконано з додержанням вимог чинного законодавства України. Згідно наукових обгрунтувань розведення скельниці звичайної буде першим унікальним проектом на території України.

Як вбачається із листа №163/03 від 29 квітня 2020 року ДП «Сколівське лісове господарство» не заперечує проти будівництва ТЗОВ «Тустань» вольєру для тимчасового утримання та розведення мисливських тварин.

У свою чергу, як вбачається із листа Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства за №707/03 від 28 квітня 2021 року, чинними нормативно-правовими актами не передбачено погодження «Проекту організації і розвитку вольєрного господарства» територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

В свою чергу, будівництво вольєру не проводилось на землях, які можуть перебувати у приватній, що може призвести до порушення прав землекористувачів. Вольєр для напіввільного утримання диких тварин є тимчасовою спорудою, що не передбачає відчуження або приватизацію даної земельної ділянки. Так само, фізичні особи згідно вимог Земельного та Лісового кодексів України у будь-якому випадку не можуть мати у власності землі, віднесені до лісового фонду.

Так само, будівництво вольєру не здійснювалось на землях запасу Козівського ОТГ орієнтовною площею 294, 2 га, оскільки, на час здійснення будівництва вольєру, як і на даний конкретний час, у Козівської ТГ відсутні будь-які правовстановлювальні документи про перебування зазначених земель у межах адміністративної території Козівської ТГ, що вбачається із даних Публічної кадастрової карти та даних ДЗК.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доказів допущення порушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до речення 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05 липня 2004 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Інструкції № 264 при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обовязковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Пунктом 2.4 Інструкції № 264 передбачено, що при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

У протоколі обов`язково зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо), відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Згідно вимог п. 2.11 Інструкції № 264 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно доп.3.3 Інструкції № 264 справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не отримував повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення. А тому, під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист.

Так, постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 26 липня 2021 року у відсутності ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим було порушено наведені вище норми закону, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

Таким чином, позов підлягає до задоволення, так як рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушеннями вимог КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі, постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області № 1124-07 від 26 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 87 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 87 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області в особі начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Барабаш Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1124-07 від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , складену Державною екологічною інспекцією у Львівській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук