Справа № 400/4094/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 400/4094/20
адміністративне провадження № К/9901/32133/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року
у справі №400/4094/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 16 червня 2017 року по 30 березня 2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, в період з 01 березня 2018 року по 30 березня 2020 року - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 16 червня 2017 року по 30 березня 2020 року включно в сумі 105 707,59 грн, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, в період з 01 березня 2018 року по 30 березня 2020 року - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задовольнив частково.
Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16 червня 2017 року по 30 березня 2020 року включно.
Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16 червня 2017 року по 30 березня 2020 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, в період з 01 березня 2018 року по 30 березня 2020 року - березень 2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року залишив без змін.
ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі 400/4094/20, виключивши з нього висновок суду про необхідність застосування червня 2017 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при здійсненні нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі № 400/4094/20 відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений статті 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при вирішення питання про необхідність застосування червня 2017 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при здійсненні нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року зазначено, оскільки відповідно до матеріалів справи, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 16 червня 2017 року, то саме червень 2017 має бути базовим місяцем в даному випадку.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині відмови позовних вимог, а саме не врахування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та не визначення розміру невиплаченої індексації в розмірі -105 707,59 грн.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року залишив без змін, оскільки, як зазначив апеляційний суд, посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року по справі №200/9297/19-а не обґрунтовують можливість застосування до спірного періоду базовий місяць - січень 2008 року та посилання позивача на власний розрахунок сум індексації не може слугувати належним та допустимим доказом підтвердження суми індексації грошового забезпечення, та фактично є суб`єктивним баченням позивача щодо такого розрахунку та є передчасним розрахунком.
Тобто, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідність застосування червня 2017 року, як базового місяця.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16 червня 2017 року по 30 березня 2020 включно, суд апеляційної інстанції вказав, що в частині задоволення позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дав правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
За змістом частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Оскільки суд першої інстанції, вирішивши питання про право, визначив спосіб виконання судового рішення, з яким погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд та щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалено рішення, тому Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що позивач звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення фактично просив переглянути судові рішення, в частині відмовлених позовних вимог, що нівелює саму правову природу інституту ухвалення додаткових рішень.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, вірно застосував положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №400/4094/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк