Справа № 160/15866/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа №160/15866/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали клопотання представника позивача про заміну сторони у справі № 160/15866/20 за позовом приватного підприємства "Продснаб" (вул. Січеславська набережна, б.15а, м.Дніпро, 49070, ) до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/15866/20 за позовом приватного підприємства "Продснаб" до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позовну заяву приватного підприємства "Продснаб" було задоволено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну сторони у справі №160/15866/20.

Перевіривши дане клопотання суд зробив висновок про відмову в заміні сторони з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що представник позивача просить здійснити заміну позивача по справі №160/15866/20 з головного управління ДПС у Дніпропетровській області на головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Однак заміну просить здійснити керуючись статтею 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що порядок розгляду клопотання представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/15866/20 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої 14 січня 2021 року було винесено рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яке набрало законної сили 14.02.2021 року, а отже не може бути задоволено на основі статті 52 КАС України.

Суд наголошує увагу, що позивачу слід звертатись з клопотанням про заміну сторони в рамках ст. 379 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони у справі №160/15866/20.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони у справі №160/15866/20 за позовом приватного підприємства "Продснаб" до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук