Справа № 400/3942/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2021 р. № 400/3942/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301", вул. Г. Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення, оформленого актом від 16.04.2021 № 5,
До суду звернулось ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» (далі-позивач) з адміністративним позовом до Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва, Миколаївської міської ради (далі-відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, як органу Миколаївської міської ради, оформлене актом №5 від 16.04.2021 року обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, стосовно демонтажу, а фактично знесення нежитлових приміщень магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 загальною площею 104 кв.м., належних ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що міська рада в особі комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів не вправі приймати рішення про знесення об`єктів нерухомого майна, та взагалі не наділена повноваженнями проводити перевірку щодо знесення об`єктів нерухомого майна. Також зазначає, що акт комісії №5 від 16.04.2021 року не містить інформації в межах якого заходу (планового/непланового) було проведено «виїзне обстеження» об`єкту. Позивач зазначає, що рішення комісії, тягне правові наслідки для позивача, оскільки саме на підставі цього рішення планується знесення об`єкту позивача, що належить останньому на праві власності.

Відповідач не погоджується з вимогами викладеними в позовній заяві, та просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі з наступних підстав. Акт обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва №5 складений у відповідності до вимог Порядку та за наявності правової належної підстави звернення юридичної особи в особі Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради. Та зазначив, що складення акту обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва №5 покликано на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2019 року у справі 915/161/20 щодо вирішення питання знесення самочинного будівництва та відповідно з метою дотримання вимог ст.129-1 Конституції України.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив в якій зазначив, що комісією шляхом складання акту, на позивача неправомірно покладена подвійна відповідальність з приводу одного і того самого обов`язку, що є недопустимим і також порушує суб`єктивні права позивача, та зазначив, що даний акт може мати наслідком примусовий демонтаж за рахунок коштів місцевого бюджету, тому може призвести до стягнення, витрачених на демонтаж грошових коштів в порядку регресу, що потягне за собою подвійне стягнення коштів з позивача, оскільки позивач вже несе витрати, пов`язані з примусовим виконанням рішення господарського суду, як щодо організації заходів по знесенню нежитлових приміщень, так і як боржник у виконавчого провадженні.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідив докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі №10281, відповідно до якого міська рада на підставі рішення від 31.10.2013 року №34/24 (зі змінами внесеними рішенням від 04.02.2014 року №37/42) продовжила фірмі оренду земельної ділянки, кадастровий номер №:05:004:0007, площею 0,0118 га цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного літнього майданчику по вул. Генерала Карпенка, 20.

Позивач збудував на земельній ділянці нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 м2, та на підставі декларації від 17.01.2017 про готовність об`єкта до експлуатації року, 24.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за позивачем право власності на вказані нежитлові приміщення по вул. Генерала Карпенка, 20.

Строк оренди землі договору оренди визначений до 07.06.2018 року, із застереженням, що орендар який має намір укласти договір оренди на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку оренди земельної ділянки.

26.12.2017 року позивач звернувся до відповідача із відповідним письмовим повідомленням, втім заява відповідачем не була розглянута. Позивач звернувся до державного реєстратора в порядку ст.33 ЗУ «Про оренду землі, ст.126-1 Земельного кодексу України», в наслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про продовження дії договору оренди землі до 07.06.2023 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року по справі №915/161/20 державну реєстрацію права власності фірми на нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 м2 по вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, скасовано, та зобов`язано позивача знести нежитлові приміщення.

Господарським судом Миколаївської області 05.01.2021 року видано наказ по справі 915/161/20, який наразі перебуває на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №64300635 відкрито 28.01.2021 року.

29.01.2021 року позивачу направлена вимога державного виконавця №7650/107-36/11 в якій зобов`язано позивача у строк до 10.02.2021 року включно виконати рішення суду та надати державному виконавцю підтвердження щодо виконання рішення. В разі невиконання рішення суду та не надання боржником підтвердження про виконання рішення 11.02.2021 року державним виконавцем буде здійснена перевірка виконання рішення суду.

15.04.2021 року проведено виїзне обстеження об`єктів торгівлі на підставі листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР від 13.04.2021 року №13939/21.02-07/21-2.

16.04.2021 року винесено акт №5 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, в якому вирішено рекомендувати Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходів направлених на ліквідацію та недопущення незаконного розміщення об`єкту за адресою вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв.

Акт підписано усіма членами відповідної комісії, затверджено керуючим справами виконавчого комітету ММР та завірено та гербовою печаткою виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

24.05.2021 року до позивача надійшло повідомлення про пропозицію самостійно звільнити земельну ділянку за адресою вул. Генерала Карпенка, 20, м. Миколаїв, та вказано, що в разі невиконання вимог, на підставі рішення комісії «з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва» Миколаївської міської ради, вказаний об`єкт відповідно до порядку, затвердженого рішення міської ради від 07.07.2011 року №7/13, буде демонтовано департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради у примусовому порядку.

26.05.2021 року позивач отримав акт обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва №5.

Позивач зазначає, що міська рада в особі комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва (далі - комісія) не вправі приймати рішення про знесення об`єкта, оскільки Порядок демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаїв (затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 07.11.2011 року №7/13) не регулює питання щодо знесення об`єктів нерухомого майна, яким є об`єкт позивача. Отже комісія не вправі приймати рішення про знесення такого об`єкта, та не вправі взагалі проводити перевірку щодо розміщення об`єктів нерухомого майна.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення комісії оформлене актом обстеження, тягне правові наслідки для позивача, щодо знесення об`єкту нерухомого майна позивача тому звернувся до суду за захистом прав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Склад комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва та Порядок демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва (далі - Порядок), затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 7.07.2011 №7/13.

За приписами Порядку, виявлення об`єктів, розміщених на території м. Миколаєва з порушеннями вимог чинного законодавства, здійснюється комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів самостійно за результатами проведених планових заходів державного нагляду (контролю), відповідно до затверджених графіків (планів), або позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органів місцевого самоврядування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Комісія з питань упорядкування розміщення об`єктів є постійно діючим робочим органом, основним завданням якої є виявлення на території м. Миколаєва об`єктів, розташованих на території міста з порушеннями вимог чинного законодавства.

Таким чином, повноваження щодо виявлення об`єктів, розміщених на території м.Миколаєва з порушеннями вимог чинного законодавства за рішення Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування делеговані її виконавчому органу - комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва.

За приписами п. а ст. 12, ст. 189 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель здійснюється шляхом проведення обстежень стану та дотримання умов використання земельних ділянок територіальної громади, розгляду звернень фізичних, юридичних та фізичних осіб - підприємців, виявлення самовільно зайнятих земель та вжиття інших заходів.

Предметом спірного самоврядного контролю була виключно земельна ділянка, яка є власністю територіальної громади тому під час складання акта обстеження від 16.04.2021 року відповідач здійснював реалізацію своїх повноважень та виконував функції, визначених ЗК України, законами України «Про місцеве самоврядування в України», «;Про охорону земель».

Суд зазначає, що акт обстеження земельної ділянки - це документ, в якому викладена інформація, що відображає ситуацію, що склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства.

Тобто, акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору; такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Тому дії комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва не порушують прав позивача та не зумовлюють виникнення для нього будь - яких негативних наслідків.

Крім того, обов`язок демонтажу самочинного будівництва встановлений рішенням господарського суду Миколаївської області, а дії комісії суд розцінює як такі, що спонукають позивача до самостійного та добровільного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2019 року та з метою дотримання вимог статті 129 Конституції України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по складанню акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Така інформація акта може бути підтверджена або спростована судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача у правовідносинах з відповідачем, оскільки акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а дії по складанню цього акта не породжують обов`язкових юридичних наслідків, тому це є підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №520/5778/2020 (адміністративне провадження №К/9901/12791/21).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі 400/3942/21 за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» (вул. Г. Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038, ) до Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування рішення оформленого актом від 16.04.2021 № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар