Справа № 160/8608/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа №160/8608/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі № 160/8608/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.09.2021 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21, в якій він просив визначити спосіб виконання рішення від 15.07.2021 року шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію довічно на визначений позивачем банківський рахунок, згідно поданої представником позивача за дорученням заявою від 28.08.2020 року про виплату пенсії на банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, 31.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивачі просять: визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_1 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_2 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок; виплатити заборгованість по пенсії одним платежем, за період з 01.02.2020 р. по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення; встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом виплати пенсій на визначений кожним позивачем банківський рахунок; відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.02.2020р. року по день фактичної виплати; відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі № 160/8608/20 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2020 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн., на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21 набрало законної сили 17.08.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Відповідно до змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21, суд прийшов до висновку, що рішення про відмову у поновленні пенсії, що викладені у листах від 22.02.2021 року № 0400-010310-8/25799, № 0400-010310-8/25820 є протиправними.

При цьому, суд зазначив, що нарахування пенсії в повному обсязі (відповідному розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду. Не проведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачам свідчить про те, що його дії призвели до триваючого порушення права позивачів на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі вище зазначеного рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року.

Відтак, суд вважав, що належним способом захисту порушених прав позивачів в спірних правовідносинах буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести позивачам поновлення та виплату пенсії за віком з 01.02.2020 року.

Отже, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21 прямо зазначено, що належним способом захисту порушених прав позивачів в спірних правовідносинах буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести позивачам поновлення та виплату пенсії за віком з 01.02.2020 року.

В резолютивній частині рішення встановлено зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2020 року та відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.02.2020 року.

Наведене свідчить, що судом в рішенні визначено спосіб його виконання саме шляхом відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.02.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі № 160/8608/21 зазначено, що щодо заявлених позивачами позовних вимог про перерахунок і відновлення виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії; здійснити на загальних підставах індексацію і осучаснення пенсії, масові перерахунки пенсії в 2019-2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії на вказаний позивачем рахунок, виплатити заборгованість по пенсії одним платежем за період з 01.02.2020 року по день фактичної виплати пенсії на виконання судового рішення, суд зазначає, що вирішення вказаних питань належить до компетенції органу Пенсійного фонду при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. Отже, звернення до суду з такими вимогами за встановлених судом фактичних обставин справи є передчасним ( відповідач відмовив позивачам в поновленні виплати пенсії в зв`язку з їх проживанням за кордоном, при цьому взагалі не вирішуючи питання щодо розміру пенсії позивачів), відповідно задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору якого немає ( який ще не виник ), що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Отже, позивачами були заявлені позовні вимоги щодо виплати пенсії на вказаний позивачами рахунок, в задоволенні яких було відмовлено як в передчасних.

При цьому, позивачами рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржене не було.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і доводи позивачів не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Ухваливши додаткове рішення із зобов`язання виплатити перераховану відповідачем суму пенсії на визначений пенсіонерами банківський рахунок, буде змінено рішення по суті, та вирішено питання, що було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та судом вже вирішувалися.

При цьому, суд зазначає, що правовідносини щодо відмови пенсійним органом здійснювати зарахування пенсії на зазначений особою рахунок виникають вже після поновлення виплати пенсії.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8608/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська