Справа № 357/2493/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2493/21
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

17 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гаделія В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Порхуна Валерія Борисовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій поліцейського, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Порхуна Валерія Борисовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.01.2021 року вона їхала зі своїм чоловіком у якості пасажиру в автомобілі Rang Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . В районі бульвару Олександрійський у місті Біла Церква вони були зупинені відповідачем. При цьому, відповідач зажадав водійське посвідчення саме від неї. Оскільки вона не здійснювала керування транспортним засобом, то дана вимога поліцейського її збентежила і так як вона не могла відразу знайти посвідчення водія у своїй сумці, вона пред`явила таке посвідчення в електронному вигляді.

Посилаючись на приписи Закону Україну «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства, позивач просила визнати протиправними дії поліцейського по зупинці транспортного засобу Rang Rover, д.н.з. АЕС, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №780857, закрити адміністративну справу.

12.03.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

23.04.2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 25).

28.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 28-32, 35-36).

07.06.2021 року на адресу суду надійшли пояснення позивача на відзив та клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 46-48. 49-51, 52).

Призначене на 07.06.2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням позивача (а.с. 53).

21.07.2021 року у судовому засіданні за участю представника позивача адвоката Гаделія В.Р. було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, явку позивача визнано обов`язковою, судове засідання відкладено (а.с. 58).

16.09.2021 року у судовому засіданні позивач змінила свої пояснення щодо фактичних обставин та пояснила, що в момент зупинки транспортного засобу перебувала за кермом, втім, налякавшись працівника поліції, за пропозицією чоловіка пересіла на крісло пасажира.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході дослідження матеріалів справи, судом було розглянуто додане до відзиву клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. У даному клопотанні той зазначив, що позивач відмовилася від отримання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності на місті вчинення правопорушення. 05.01.2021 року Батальйоном патрульної поліції в м.Біла Церква було направлено копію постанови на адресу проживання позивача, що підтверджується наданим витягом зі Списку рекомендованих листів №4 та фіскальним чеком Укрпошти з датою відправки. Відповідно до відстеження відправлення дана постанова була отримана позивачем 11.01.2021 року. Звернув увагу суду на те, що із змісту позову убачається, що позивач знала про існування оскаржуваної постанови, втім пропустила встановлений законом строк на звернення до суду, оскільки позов було подано 01.03.2021 року (а.с. 35-36, 37. 38-39, 40).

В ході обговорення питання пропуску строку на звернення до суду представник позивача не заперечував, що позивач отримала копію оскаржуваної постанови 11.01.2021 року та пояснив, що даний адміністративний позов нею було подано у встановлений законом строк у січні 2021 року. Втім, на його думку, працівники канцелярії із-за надмірного навантаження зареєстрували його лише у березні, а тому фактично строк для звернення до суду позивачем не пропущений.

Позивач також не заперечувала, що отримала копію оскаржуваної постанови 11.01.2021 року, пояснень щодо дати подачі позову до суду не надала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення даного адміністративного позову без розгляду, вислухавши думку позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з правилами ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

03.01.2021 року поліцейським Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Порхуном В.Б. було складено оскаржувану постанову серії ДП18 №780857 відносно позивача ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Як убачається із доданих представником відповідача до клопотання доказів, а також пояснень позивача і її представника у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови позивач отримала 11.01.2021 року засобами поштового зв`язку (а.с.37, 38-39, 40).

Втім, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулася лише 04.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що позивач звернулася до суду з даним позовом у січні 2021 року, але працівники канцелярії зареєстрували його лише у березні, оскільки ним на запитання головуючого не надано примірника позову позивача з відповідним штампом, позовна заява підписана позивачем 01.03.2021 року, а заявка на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень, яка оформлюється в приміщенні суду при подачі позову, підписана позивачем 04.03.2021 року (а.с. 5, 12).

При цьому суд зазначає, що працівники канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду дійсно працюють з надмірним навантаженням. Втім, усвідомлюючи свою відповідальність за правові наслідки несвоєчасної реєстрації позовних заяв та іншої кореспонденції, вони працюють понаднормово. Всі вхідні матеріали в суді реєструються в день їхнього надходження до суду.

Так, даний адміністративний позов було власноручно підписано позивачем 01.03.2021 року, а 04.03.2021 року подано до суду, що підтверджується, як вже зазначалося вище датою та вхідним номером на штемпелі, а також власноручно підписаною позивачем заявою на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень в день подачі позову до суду 04.03.2021 року.

Спроба перекладення представником позивача адвокатом Гаделія В.Р. відповідальності за пропущення позивачем встановлених законом строків на звернення до суду на працівників канцелярії оцінюється судом як порушення ним статті 11 «Компетентність та добросовісність» Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів 09.06.2017 року.

Таким чином, факт пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявила про поновлення пропущеного строку звернення до суду. За таких обставин, за правилами наведеної норми процесуального права, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 123, 256, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у Київській області Порхун Валерія Борисовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій поліцейського, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров