Справа № 126/1478/21
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1478/21

Провадження № 2-а/126/32/2021

"13" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору патрульної поліції ВП №1 Гайсинського районного управління відділку поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Хавхалюк Юрія Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №869553 від 22.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції ВП №1 у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Хавхалюк Ю.В. та скасувати постанову серії БАА за №869553 від 22.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про заміну неналежних відповідачів, а саме: Департамент патрульної поліції та інспектора сектору патрульної поліції ВП №1 Гайсинського районного управління відділку поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Хавхалюк Ю.В..

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, за приписами ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі №742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити відповідачів по справі Департамент патрульної поліції та інспектора сектору патрульної поліції ВП №1 Гайсинського районного управління відділку поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Хавхалюк Юрія Віталійовича на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця)

Відповідачу Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 21.10.2021 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель