Справа № 766/10166/21
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної Поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення стягнення Серії ЕАН від 14.06.2021 року та закрити справу за відсутності правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕАН №4351541 від 14.06.2021 року накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Зазначає, що немає жодних доказів, що він був непристебнутий пасками безпеки. Також поліцейською було вказано невірну адресу його проживання та реєстрації. Йому не було зачитано права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП зазначає, що поліцейським навмисно вписано в протокол цифри сп`яніння та невірно вказано адрес його проживання, внаслідок чого не був сповіщений повісткою в суд, та не знав про розгляд справи, не отримував рішення про позбавлення керування, що виключає склад умислу правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2021 року залишено адміністративний позов без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, зазначено, що 14.06.2021 о 16 годині 08 хвилин водій керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 у м. Херсон по вул. Перекопська, 153А та був не пристебнутий засобами пасивної безпеки. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 у справі № 766/15043/21, чим порушив п 2.1.а, чим порушив Правил дорожнього руху (ПДР), за що згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм вказаного транспортного засобу виявився Позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4351541 від 14.06.2021 року та надано Позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 400 грн., шляхом винесення Постанови. У своєму позові Позивач зазначає, що не знав про те що був позбавлений права керування транспортним засобом. У диспозиції ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказано, що відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Поліцейський не перевіряє правомірність рішення винесеного органом уповноваженим розглядати справи, у даному випадку постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Поліцейський маючи інформацію про те, що особа позбавлена права керування вжив заходів, щодо притягнення правопорушника до відповідальності. Більш того Позивач знав, що відносно нього 21.09.2020 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (про це він зазначає у своєму позові), проте жодного разу не цікавився ходом розгляду своєї справи. Постанова у справі №766/15043/20 була винесена 05.10.2021 року, набрала законної сили 15.10.2021. Постанова ЕАН № 4351541 була винесена 14.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою у справі №766/15043/20, якою Позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Доводи Позивача відносно відсутності адміністративного правопорушення не підтверджуються жодним доказом, і є суб`єктивною думкою Позивача з метою уникнути адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що постанова від 05.10.2020 року скасована Апеляційним судом Херсонської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

З копії постанови серії ЕАН № 4351541 від 14.06.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною Інспектором лейтенантом поліції Арещенко В.В. УПП в Херсонській області відносно позивача ОСОБА_1 вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.06.2021 року о 16:08:27 год. у м. Херсоні по вул. Перекопська, 153А, водій керував транспортним засобом та був непристебнутий засобами пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, а також був позбавлений права керування ТЗ згідно постанови Херсонського міського суду від 05.10.2020 року № 766/15043/20, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідачем не зафіксовано момент вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, визначеного в п.2.3.в Правил дорожнього руху України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.в ПДР України.

Щодо порушення позивачем п.2.1.а ПДР України, судом встановлено наступне.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року у справі №766/15043/20 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 16.10.2020 року.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, враховуючи наявність постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року у справі №766/15043/20, відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений про наслідки притягнення його до відповідальності, враховуючи заперечення позивача щодо його обізнаності з даним фактом, оскільки ч.22 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем Управлінням патрульної поліції в Херсонській області не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 14.06.2021 року серії ЕАН №4351541 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної Поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 14.06.2021 року серії ЕАН №4351541 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб