Справа № 209/3014/21
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/3014/21
Провадження № 2-а/209/49/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського ВП ГУНП капрала поліції Іванішини Давида Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Іванішини Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №030507 від 08 липня 2021 року, винесеною відповідачем, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно постанови, 21 липня 2021 року о 17 годині 30 хвилини в м. Кам`янське во вул. Харківська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажира ОСОБА_2 за грошову плату від вул. Теплична с. Єлизаветівка до б-р. Будівельників, магазину «Ельдорадо», чим порушив п.3 ч.5 ст.380 Митного кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №030507 від 27.07.2021 року винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 8500,00 грн. на користь держави - скасувати; поновити пропущений строк для подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 17 вересня 2021 року о 11.00 годині.

15 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, на обґрунтування відзиву вказує, що протокол було складено згідно вимог законодавства, крім того відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП визначена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що використовується для підприємницької діяльності та отримання доходів в Україні, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі ,яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, що підтверджує «Митна Декларація», для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб ,не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в якій вказано відомості про особу, яка перетинала кордон гр. ОСОБА_3 па вище вказаному автомобілі, що затверджено постановою КМУ від 21 травня 2012р. №431, ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ним винесено постанову БАБ № 030507 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова ним була оголошена та вручена її копія позивачу. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано технічним приладом відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Судом було витребувано відеозапис з бодікамери працівника поліції, на яку останній посилався у відзиві.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

08 липня 2021 року Інспектором СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського ВП ГУНП капрала поліції Іванішиним Д.О. було винесено постанову серії БАБ №030507 за скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., що підтверджується копією постанови/а.с.6/. Згідно постанови, 21 липня 2021 року о 17 годині 30 хвилини в м. Кам`янське во вул. Харківська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажира ОСОБА_2 за грошову плату від вул. Теплична с. Єлизаветівка до б-р. Будівельників, магазину «Ельдорадо», чим порушив п.3 ч.5 ст.380 Митного кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

судом досліджено відеозапис з бодікамери, наданий відповідачем, згідно якого встановлено що позивач, коли його зупинили, не заперечував що він працює таксистом та здійснює перевезення за грошові кошти, також проти цього не заперечував пасажир ОСОБА_2 , якого перевозив відповідач, та який підтвердив, що викликав таксі, на його виклик приїхав відповідач. Позивач також вказував, що не був обізнаний, щодо того що його автомобіль, який не зареєстрований в Україні, на якому він здійснював перевезення не може бути використаний в підприємницькій діяльності в Україні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів зпитань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення …… у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Також, у відповідності до ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Доводи позивача про те, що поліцейським при розгляді адміністративного матеріалу не роз`яснено йому права, спростовуються відеозаписом та особистим підписом Невстакай Д.В. у постанові серії серії БАБ №030507 від 08 липня 2021 про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП. Відомостей про його не ознайомлення з правами із примушуванням поставити підпис про зворотне - матеріали справи не містять.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського ВП ГУНП капрала поліції Іванішина Давида Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем було надано запис відеофіксації скоєння правопорушення, на якому позивач сам вказав на факт вчинення правопорушення, а саме що здійснював перевезення пасажира за грошові кошти, крім того даний факт перевезення за грошові кошти підтвердила особа яку позивач перевозив, що підтверджується диском з відеофіксацією /а.с.24/. Таким чином, порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Інспектора СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського ВП ГУНП капрала поліції Іванішина Давида Олександровича (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Аношкіна, 7/42) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая