Справа № 942/1268/21
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2021
ЄУ № 942/1268/21
Провадження №2-а/942/28/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача,

залучення третьої особи

17 вересня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4701956 від 29.08.2021, винесену інспектором патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Скрипник Е.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 17.09.2021.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просила замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області - належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Судове засідання просила провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав відзив на позовну заяву, в якому також просив замінити належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, та залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скрипника Е.І.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Харківській області. Разом з тим, оскаржувана постанова винесена поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Е.І., який є посадовою особою юридичної особи - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17.

При вирішенні клопотань представника відповідача суд приходить до такого.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, особу, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення - поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скрипника Е.І. - слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Разом з тим клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки сторона відповідача не наділена правом на ініціювання заміни неналежного відповідача, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача і сторона позивача скористалася своїм правом на заміну неналежного відповідача.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача та залученням третьої особи, для забезпечення прав залучених осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративного провадження відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Матвєєвої Т.С. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Клопотання представника відповідача Крюкова О.О. про залучення третьої особи та заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скрипника Едуарда Івановича.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейському Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скрипнику Едуарду Івановичу (вул. Тараса Шевченка, 315-А, м.Харків, 61033) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 04 жовтня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали копії матеріалів, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАО № 4701956, винесену 29.08.2021 поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Едуардом Івановичем.

Направити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду, копія пояснень щодо позову або відзиву та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька