Справа № 640/24895/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/24895/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІУМ-2008"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа Національна академія наук України

Державне автотранспортне підприємство експедиційних та спеціальних

автомобілів Національної академії наук України

Державне виробниче підприємство "Будрекомплект" Національної академії

наук України

про визнання протиправними та скасування положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІУМ-2008" ( адреса місцезнаходження: 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9 оф. 414 ) звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ( Адреса місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 32) , треті особи: Національна академія наук України( 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 54); Державне автотранспортне підприємство експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України (, 03142, м. Київ, вулиця Василя Степанченка, 5); Державне виробниче підприємство "Будрекомплект" Національної академії наук України (Код , 03142, місто Київ, бульвар Вернадського, 36-В ) , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати окремі частини Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №936 від 30.07.2021 року зокрема: - розділ "Назва об`єкта будівництва"; - Розділ "Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах"; - Розділ "Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки"; - Розділ "Планувальні обмеження";

- викласти окремі частини Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №936 від 30.07.2021 року зокрема: Розділ "Назва об`єкта будівництва" в наступній редакції: "Реконструкція нежитлових будівель та адміністративно-побутового корпусу (" 3" 1) під багатофункціональний та адміністративно-побутовий комплекс"; Розділ "Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах" в наступній редакції: "Гранично допустима висота об`єкта проектування <100 м, відповідно до містобудівної документації. Остаточну висоту визначити проектною документацією, розробленою згідно із вимогами будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ДСТУ Б В.2.2-29:2011 "Будівлі підприємств. Параметри", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", ДБН В.2.2.-9-2018 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.2.2-41:2019 "Висотні будівлі. Основні положення". Рекомендована поверховість житлової забудови від 25 до 31 поверхів та адміністративно-побутової частини від 9 до 31 поверхів включно за умов визначення остаточних показників поверховості багатофункціонального комплексу відповідно до погоджень отриманих забудовником до розробки проектної документації стадії "П", ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.1.1.7 -2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва""; Розділ "Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки" в наступній редакції "При проектуванні об`єкта будівництва передбачити ефективне використання земельних ділянок та території з урахування угоджених проектних рішень та рішень проекту Генерального плану міста Києва";

- розділи "Планувальні обмеження" доповнити текстом наступного змісту: "Вимог ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", вимог та умов до багатофункціональної житлової та адміністративної забудови";

- визнати право позивача на проектування, будівництво та експлуатацію об`єктів житлового, адміністративного та побутового призначення на земельних ділянках з кадастровими номерами: :75:041:0012 та :75:041:0023, розташованими в межах території проектування об`єкта будівництва по вулиці Василя Степаниенка, 5 та бульвару Академіка Вернадського, 36-В в місті Києві ;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), внести та зареєструвати в установленому законодавством порядку зміни до окремих частин та розділів Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №936 від 30.07.2021 року одночасно розмістивши такі зміни на своєму офіційному Веб-сайті у мережі Інтернет за посиланням , та в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи за посиланням https://kga.gov.ua https://e-construction.gov.ua;

- зобов`язати Державне підприємство "ДІЯ" внести зареєстровані в установленому законодавством порядку зміни до окремих частин та розділів Містобудівних умови та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №936 від 30.07.2021 року одночасно розмістивши такі зміни на офіційному Веб-сайті у мережі Інтернет за посиланням https://e- construction.gov.ua

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

14 вересня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державному підприємству «ДІЯ», Державній інспекції архітектури та містобудування України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України до набрання рішенням у справі № 640/24895/21 законної сили вчиняти будь-які дії щодо скасування, анулювання, призупинення дії та вилучення з реєстрів Містобудівні умови та обмеження №936 від 30.07.2021 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що вчинення уповноваженими особами дій щодо скасування, анулювання, призупинення дії та вилучення з реєстрів Містобудівні умови та обмеження №936 від 30.07.2021 року до винесення рішення у справі №640/24895/21, призведе до непоправного порушення прав та законних інтересів позивача щодо реалізації проекту будівництва, а також невиконання зобов`язань передбачених умовами договорів №01/17 від 26.06.2017 року між Державним виробничим підприємством «БУДРЕМКОМГ1ЛЕКТ» Національної академії наук України та ТОВ «НАВІУМ- 2008» і №02 16 від 09.09.2016 року між Державним автотранспортним підприємством експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України та ТОВ «НАВІУМ- 2008» відповідно до яких Держава Україна в особі Національної академії наук України не отримає свою частку у вигляді житла для забезпечення працівників системи НАН України та у вигляді нежитлових приміщень необхідних для здійснення наукової діяльності.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державному підприємству «ДІЯ», Державній інспекції архітектури та містобудування України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України до набрання рішенням у справі № 640/24895/21 законної сили вчиняти будь-які дії щодо скасування, анулювання, призупинення дії та вилучення з реєстрів Містобудівні умови та обмеження №936 від 30.07.2021 року.

При цьому наголошує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективного захисту порушених прав та їх поновлення, за захистом яких звернувся позивач.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У заяві не зазначено, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оспорюваних містобудівних умов та/або рішення відповідача про їх видачу. Доводи заявника щодо їх протиправності є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів відповідача та третьої особи, а також наданих ними доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваних рішення та/або містобудівних умов, суд утримається від таких оцінок.

Судом не вбачається істотне ускладнення або неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на відсутність очевидних ознак протиправності оспорюваних містобудівних умов та обмежень, не вбачає достатніх підстав для втручання у дану процедуру при розгляді заяви позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІУМ-2008" до подання позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа