Справа № 640/12607/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/12607/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП «ДСС» встановлено, що 06.05.2021 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Куций Ростислава Андрійовича, який зазначений у позові як представник ОСОБА_1 , яка в свою чергу є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою позовної заяви.

За вказаними матеріалами заявник просив (предмет позову):

1) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 37 від 18.03.2021 комісії МОУ про відмову у призначенні одноразової допомоги неповнолітній дитині ОСОБА_2 по смерті старшого солдата ОСОБА_3 .

2) зобов`язати повторно розглянути питання про призначення одноразової допомоги неповнолітній дитині ОСОБА_2 , згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, п. 15 в редакції цього Закону, пунктів 15.1, 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (щодо паперової форми звернення до суду та розгляду справ у паперовій формі) ухвалою судді від 17.05.2021, матеріали із було залишено без руху через неподання позовної заяви у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.05.2021 матеріали із назвою: «Позовна заява», що надійшли через підсистему «Електронний суд» та засобами електронного зв`язку від Куций Ростислава Андрійовича (представника ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) повернуті позивачу, оскільки в порушення положень ч. 2 ст. 160 КАС України та п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Закону України від 27 квітня 2021 № 1416-IX, позивачем не було надано суду документів у паперовому вигляді, як того вимагають вказані положення КАС України.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, із супровідним від 11.06.2921 апеляційний суд витребував цю справу в порядку п. 15.5. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15.12.2017) та ст. 188 КАС України (в редакції до 15.12.2017), тобто у паперовій формі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 28.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 28.05.2021 скасовано.

Зазначено про передчасність висновків про повернення позовної заяви (а.с. 65).

Як зазначено у цій постанові, до суду першої інстанції звернулась позивачка із позовом до Кабінету Міністрів України, який, однак, не є стороною у справі.

Зазначено судом апеляційної інстанції, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на день подання апеляційної скарги Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, поданої в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

Між тим, суд першої інстанції не розглядав питання щодо прийняття апеляційної скарги і наведених висновків щодо цього не робив.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтував свою правову позицію положеннями п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції, яка вже не діяла. Станом на дату ухвали суду першої інстанції про повернення позову та на дату постанови апеляційного суду у зв`язку із набранням чинності Законом № 1416-IX зазначений вище пункт 15 викладений в іншій редакції, ніж зазначено у постанові апеляційного суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, в обґрунтування своєї правової позиції послався на положення наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах», який втратив чинність з 1 червня 2020 згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2020 року № 247.

Слід зазначити, що в обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції послався по вимоги п. 15.1, п. 15.3. ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з урахуванням набрання чинності Законом № 1416-IX.

Однак, постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо помилкового або неправильного застосування зазначених норм (щодо паперової форми звернення до суду та паперової форми розгляду справи).

Разом з тим, 09.09.2021 справа повернулася до суду першої інстанції для продовження її розгляду та 13.09.2021 була передана раніше визначеному складу суду.

Разом із справою надійшли і матеріали, які були надані до суду апеляційної інстанції, зокрема, «ордер».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Слід звернути увагу на те, що із змісту позиву вбачається, що його підписано адвокатом - Куций Ростиславом Андрійовичем з наданням в електронному вигляді «ордеру» від 01.02.2021 серія ВП № 008531.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У даному випадку ордер видано, як у ньому прямо зазначено, для представництва інтересів в Київському окружному адміністративному суді, юрисдикція якого поширюється на Київську область, яким Окружний адміністративний суд м. Києва не є.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів).

Відповідно до п/п 12.4. Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, як вже зазначалося, зі змісту ордеру вбачається, що в графі «назва органу» зазначено «у Київському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді», а відтак особою, як заявила про представництво інтересів позивача, не підтверджено повноважень діяти, саме в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Наведене вказує на те, що наданий представником позивача документ із назвою «ордер» не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в ОАС м. Києва в якості представника позивача, а відтак повноваження Куций Ростислава Андрійовича діяти від імені ОСОБА_1, яка в свою чергу є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_2 , не підтверджені в установленому законом порядку.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак, матеріали із назвою позовна заява підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву, яка надійшла від адвоката Купий Ростислава Андрійовича, який є представником ОСОБА_1 , яка в свою чергу є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_2 , - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін