Справа № 400/207/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2021 р. № 400/207/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання протиправною бездіяльності, дії, зобов`язання вчинити певні ді,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 ОСОБА_2 , представник позивача Гончарова Романа Вячеславовича звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою, в якій просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 22.12.2015 по 28.02.2018 під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 400/207/21; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 029,40 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 400/207/21; установити відповідачу місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач застосував неправильний базовий місяць для розрахунку індексації на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 400/207/21 та не виплатив позивачу фіксовану індексацію.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 24.06.2021 у справі № 400/207/21 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , а сме: визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 22.12.2015 до 28.02.2021; зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.12.2015 до 28.02.2018; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

28.04.2021 суд видав позивачу виконавчий лист на виконання рішення суду від 24.03.2021 у справі № 400/207/21.

Постановою від 14.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 змінив, виклавши у абзацах 2, 3 його резолютивної частини період, за який ОСОБА_1 підлягає до нарахування та виплати індексація грошового забезпечення у такій редакції: «з 22.12.2015 року по 31.03.2018 року включно»; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 залишив без змін.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

До заяви додана копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65567888 з примусового виконання виконавчого листа від 28.04.2021 № 400/207/21 на підставі виконання боржником (військовою частиною НОМЕР_1 ) рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали заяви не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 400/207/21, на неправильне виконання якого посилаєься позивач.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначено, що "...звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/1458/17-а."
У постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а Верховний Суд вказав:

"23. Порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

24. Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

25. Таким чином, доводи касатора про те, що стаття 383 КАС України не містить обов`язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС, є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище обставинами.

...

29. За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

30. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що подана позивачем заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті".

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність заяви позивача вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про її повернення заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністативного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна