Справа № 671/1047/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1047/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4343370 від 12.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за те, що він 12.06.2021 року в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено лише зупинку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія, чим порушив п. 34 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України він не порушував, оскільки він являється інвалідом ІІ групи, а тому має право паркуватись на вказаному місці. На підтвердження інвалідності він показав електронний варіант пенсійного посвідчення, однак поліцейський не взяв це до уваги, а наполягав на пред`явлення посвідчення у паперовому вигляді.

Також зазначає, що йому не було роз`яснено ст. 268 КУпАП та не забезпечено право на захист та кваліфіковану юридичну допомогу, окрім того, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази вчинення правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав та вказав, що дана зупинка була короткострокова та вимушена.

Від представника відповідача УПП в Хмельницькій області Рисюк П.В. до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на його думку є безпідставними та необгрунтованими.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Васьковичем І.Ю. 12.06.2021року була винесена постанова серії ЕАН № 4343370 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, 12.06.2021 року о 20 год. 27 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено лише зупинку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія, чим порушив п. 34 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В оскаржуваній постанові не наведено належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 6 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , а також довідки МСЕ серії ХМ № 146150, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується судового збору, то його слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь держави, оскільки позивач, як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору за подання зазначеного адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4343370 від 12.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2)

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій