Справа № 140/7575/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7575/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій державного виконавця Новосада Олега Юрійовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) при примусовому виконанні виконавчого листа № 353/2013 року від 26.04.2013, виданого на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а, визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2013 ВП № 38076088, про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2016 ВП № 38076088.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а стягнуто з рахунків Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти у розмірі суми податкового боргу 774 167,18 грн.

На виконання вищенаведеної постанови видано виконавчий лист № 353/2013 від 26.04.2013.

Однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 803/475/13-а за адміністративним позовом Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про стягнення податкового боргу в розмірі 577 668 гривень терміном на шістдесят календарних місяців починаючи з липня 2013 року по червень 2018 року включно шляхом сплати відповідачем кожного місяця 9628 гривень до повного погашення заборгованості, тобто про стягнення залишкової суми заборгованості в розмірі 577 668 гривень (за мінусом вже сплачених платежів).

Позивач зазначає, що заборгованість була відшкодована у повному обсязі, проте в період дії ухвали про розстрочення судового рішення 22.05.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову ВП № 38076088 про відкриття виконавчого провадження, а 08.04.2016 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 77 416, 72 грн.

Позивач вважає вказані постанови протиправними, оскільки право на стягнення виконавчого збору з урахуванням приписів статті 27 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування виконавчого збору. Виконавчий збір стягується тільки із суми, яка фактично була стягнута примусово на користь стягувача. У виконавчому провадженні № 38076088, в якому винесена оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення суду.

Заборгованість сплачена позивачем в порядку і в терміни, зазначені в ухвалі суду про розстрочення виконання рішення. Зважаючи на наявність ухвали Волинського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення, що набрала законної сили, примусовому стягненню підлягає лише заборгованість відповідача, яка не була сплачена відповідно до графіку платежів, затвердженого рішенням суду, а тому підстави для нарахування виконавчого збору відсутні.

З урахуванням цього просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 31.08.2021 представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 38076088 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 № 353/2013 про стягнення з рахунків Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави коштів у розмірі суми податкового боргу 774 167,18 грн. Державним виконавцем цього відділу 22.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 29.05.2013 самостійно виконати вищевказану вимогу.

Оскільки рішення суду у встановлений строк добровільно боржником виконано не було, тому державним виконавцем 08.04.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 38076088.

Представник відповідача вказує на те, що у випадку невиконання боржником вимог щодо добровільного виконання рішення суду виконавчий збір у відповідності до статті 28 Закону України Про виконавче провадження стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Додатково зазначає, що заборгованість була стягнута з боржника в повному обсязі згідно платіжних доручень №4 від 04.08.2020 та №7 від 07.08.2020. Виконавчий збір стягнутий з боржника в примусовому порядку шляхом списання коштів з рахунку боржника, в повному обсязі в сумі 77 416,72 грн. згідно платіжного доручення №1640 від 09.07.2021.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем відділу 16.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38076088 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вся заборгованість з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження була стягнута з боржника.

Отже, дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 38076088 були вчинені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а постанова про стягнення виконавчого провадження є чинною.

Крім того, представник відповідача повідомляє, що виконавчий збір за вищезазначеною постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 77 416,72 грн. станом на 31.08.2021 є виконаним, кошти стягнуті з боржника в повному обсязі та перераховані до державного бюджету.

На підставі вищенаведеного вважає дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 38076088 були вчинені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін просили розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а, яка набрала законної сили 16.04.2013, адміністративний позов Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти у розмірі суми податкового боргу 774 167 (сімсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 18 копійок.

На виконання зазначеного судового рішення Волинським окружним адміністративним судом видано 26.04.2013 виконавчий лист № 353/2013.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 803/475/13-а, яка набрала законної сили 20.04.2013, заяву Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про розстрочення виконання постанови від 22 березня 2013 року по справі № 803/475/13-а задоволено. Розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 803/475/13-а за адміністративним позовом Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського про стягнення податкового боргу в розмірі 577 668 гривень терміном на шістдесят календарних місяців починаючи з липня 2013 року по червень 2018 року включно шляхом сплати відповідачем кожного місяця 9628 гривень до повного погашення заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. 22.05.2013 відкрито виконавче провадження № 38076088 з примусового виконання виконавчого листа № 353/2013, виданого 26.04.2013 Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з рахунків Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави коштів у розмірі суми податкового боргу 774 167 (сімсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 18 копійок, та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 29.05.2013.

Оскільки боржником у наданий строк рішення не виконано, тому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову від 08.04.2016 ВП № 38076088 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 77 416,72 грн.

Як слідує з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ноосада О.Ю. від 16.07.2021 закінчено виконавче провадження № 38076088 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки заборгованість стягнута з боржника в повному обсязі згідно платіжних доручень №4 від 04.08.2020 та №7 від 07.08.2020. Виконавчий збір стягнутий з боржника в повному обсязі в сумі 77 416,72 грн. згідно платіжного доручення №1640 від 09.07.2021. Витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі в сумі 153,06 грн. згідно платіжного доручення №1641 від 09.07.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

До 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень за виконавчими документами у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 25 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред`явлення.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2013 ВП № 38076088, дане виконавче провадження відкрито державним виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 353/2013, виданого Волинським окружним адміністративним судом 26.04.2013 та заяви стягувача про примусове виконання від 21.05.2013.

Відповідно до статті 26 Закону № 606-ХІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вищезазначений виконавчий лист № 353/2013, виданий Волинським окружним адміністративним судом 26.04.2013 на виконання постанови цього суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а, яка набрала законної сили 16.04.2013. Як зазначено у цьому виконавчому листі, строк пред`явлення його до виконання визначений до 17.04.2014.

Позивач не наводить підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом, окрім як наявність ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 803/475/13-а, яка набрала законної сили 20.04.2013, якою розстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі № 803/475/13-а, а саме в частині стягнення податкового боргу в розмірі 577 668 гривень терміном на шістдесят календарних місяців починаючи з липня 2013 року по червень 2018 року включно шляхом сплати відповідачем кожного місяця 9628 гривень до повного погашення заборгованості. Однак наявність ухвали про розстрочення виконання судового рішення, яка набрала законної сили, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Натомість, однією із підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є випадок, коли не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення. У спірному випадку позивачу надано розстрочку виконання судового рішення, а не відстрочку його виконання. Тому держаним виконавцем правомірно вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 353/2013 року від 26.04.2013, виданого на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а, та правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2013 ВП № 38076088.

Щодо правомірності винесення постанови від 08.04.2016 ВП № 38076088 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 77 416,72 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Аналіз статті 28 Закону №606-XIV дає підстави для висновку, що про стягнення виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові, яку приймає після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, за умови, що рішення не було виконано.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон України Про виконавче провадження (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини сьомої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що спір у цій справі виник до прийняття Закону № 1404-VIII і правовідносини виникли на момент дії Закону № 606-XIV, нормами ст. 28 якого було визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. При цьому, у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З аналізу вищенаведених норм Закону № 606-XIV вбачається, що якщо в строки, надані боржнику для самостійного виконання рішення, останній його виконає та надасть документальні підтвердження державному виконавцю, примусове виконання рішення не розпочинається, виконавець закінчує виконавче провадження, а виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина 3 ст.27 Закону № 606-XIV).

В іншому випадку, якщо рішення в добровільному порядку не виконане протягом строку, наданого для добровільного виконання, державний виконавець розпочинає примусове виконання, а також стягує виконавчий збір.

З наведених підстав суд не бере до уваги доводи позивача про те, що постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки такі міркування позивача ґрунтуються на Законі України № 1404-VIII Про виконавче провадження, який набув чинності 05 жовтня 2016 року та не поширюється на спірні правовідносини.

Як встановлено судом, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2016 ВП № 38076088 винесена державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником добровільно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а про стягнення з рахунків Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинського у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави коштів у розмірі суми податкового боргу 774 167,18 грн. у строк до 29.05.2013.

Разом з тим, боржник добровільно не виконав зазначене судове рішення у вказаний строк з тих підстав, що Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 квітня 2013 року у справі № 803/475/13-а, яка набрала законної сили 20.04.2013, надав боржнику розстрочку щодо виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у вказаній справі, а саме в частині стягнення податкового боргу в розмірі 577 668 гривень терміном на шістдесят календарних місяців починаючи з липня 2013 року по червень 2018 року включно шляхом сплати відповідачем кожного місяця 9628 гривень до повного погашення заборгованості.

А тому суд вважає, що за наявності ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення, яка набрала законної сили, Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського з об`єктивних та поважних причин не виконало судове рішення у строк до 29.05.2013, на виконання якого боржнику надано розстрочку з липня 2013 року по червень 2018 року включно.

За приписами частини 4 статті 36 Закону № 606-XIV рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, оскільки Управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського судом надано розстрочку щодо виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі № 803/475/13-а шляхом добровільної сплати коштів частинами з липня 2013 року по червень 2018 року включно, тому на думку суду державним виконавцем передчасно 08.04.2016 винесено постанову ВП № 38076088 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 77 416,72 грн. за невиконання вказаного судового рішення. З урахуванням цього суд вважає оскаржувану постанову держаного виконавця від 08.04.2016 ВП № 38076088 протиправною, яка винесена без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосада Олега Юрійовича про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2016 ВП № 38076088.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн., який сплачений платіжними дорученнями №547 від 09 серпня 2021 року та №462 від 19 липня 2021 року.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Новосада Олега Юрійовича про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2016 ВП № 38076088.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Луцька, будинок 211, ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 1, ).

Суддя В.Д. Ковальчук