Справа № 128/2465/21
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2465/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд: поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; задовольнити позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Позивач зазначив в позові ту обставину, що він мав можливість отримати копію постанови лише 12.08.2021, при цьому звернувся до суду 01.09.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 дану позовну заяву було залишено без руху. Даною ухвалою судом було вказано на недоліки позовної заяви та причини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, було визнано неповажними, в зв`язку з чим позов було залишено без руху та роз`яснено позивачу право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати саме інші підстави для поновлення строку.

В порядку виконання вказаної вище ухвали суду позивачем ОСОБА_1 було надано копію Наказу № 34 від 13.08.2021 про направлення водія ОСОБА_1 в службове відрядження до міста Харкова, строк відрядження 12 календарних днів з 16.08.2021 по 27.08.2021 з урахуванням часу в дорозі. Інших підстав для поновлення строку позивач не вказав та не надав жодних інших доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Оцінюючи вищезазначене, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 289 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП така постанова набирає законної сили, крім іншого, після її вручення особі.

Позивач зазначив в позові ту обставину, що він мав можливість отримати копію постанови лише 12.08.2021. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач подав до суду копію наказу про направлення його у відрядження строком з 16.08.2021 по 27.08.2021. При цьому, жодного доказу, що він дійсно відбув у місто Харків та перебував там по 27.08.2021, чи будь-який інший період, суду не надано, сам факт винесення наказу про відрядження не є доказом перебування особи в такому відрядженні без надання доказів на підтвердження дати прибуття та вибуття із вказаного місця відрядження.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови лише 12.08.2021 останнім також не надано, натомість відповідно до даних сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за штрих-кодом оскаржуваної постанови, відправлення вручено особисто 04.08.2021, у зв`язку з чим суд вважає спростованим твердження позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 12.08.2021.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 01.09.2021, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження відповідної постанови, яка з огляду на вищевказані обставини набула законної сили 04.08.2021. Інших доказів зазначених позивачем обставин поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, крім винесення наказу про його відрядження до м. Харків з 16.08.2021 по 27.08.2021, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані ним підстави слід визнати неповажними, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенняповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: