Справа № 340/42/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/42/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Солодкова К.А., за участю представника позивача Скрипнюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНОЛІЯ 2012" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №340/42/21 (суддя у 1 інстанції Кравчук О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНОЛІЯ 2012" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНОЛІЯ 2012" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1 від 28.12.2020 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 250000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №1 від 28.12.2020 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 39000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що фінансова санкція за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії застосована до нього безпідставно, оскільки у спірному періоді у Товариства була наявна ліцензія, дію якої було призупинено, а не анульовано. Також фінансову санкцію за неподання даних про фактичні залишки пального про обсяг обігу пального до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на переконання позивача, до нього також застосовано протиправно, оскільки у період з 15.08.2020 року по 22.09.2020 року акцизний склад не працював у зв`язку з відсутністю ліцензії, тому підстав для подання таких звітів не було.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 грудня 2020 року №1 про застосування до ТОВ МАГНОЛІЯ-2012 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНОЛІЯ- 2012 сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в період, зазначений в акті перевірки від 10.12.2020 року №720/11-28-09-01/37958225, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним у ТОВ "МАГНОЛІЯ 2012" анульована не була, отже відповідно до норм чинного законодавства вважається наявною. Таким чином, наявність ліцензії дає дозвіл на роздрібну торгівлю пальним до моменту її анулювання, про що судом першої інстанції не надано правову оцінку.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказані приписи, предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, з чим не погодився позивач в поданій апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, щоТовариство з обмеженою відповідальністю МАГНОЛІЯ-2012 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків, зареєстроване за юридичною/податковою адресою: вул. Стуса Василя, 2-Г, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія 2012 є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Товариство отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №900003 з терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року.

У зв`язку з несплатою позивачем дію вказаної ліцензії було призупинено розпорядженням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01 липня 2020 року № 714-р та в подальшому анульовано.

Наступна ліцензія отримана Товариством 17 вересня 2020 року.

03 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області було проведено господарського об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю МАГНОЛІЯ-2012.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального № 720/11-28-09-01/37958225 від 10.12.2020 року, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ МАГНОЛІЯ-2012 було допущено порушення частини 20 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР та п.п. 230.1.3 пункту 230 .1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки податковим органом було, зокрема, винесено податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року №1, яким позивачеві нараховані штрафні санкції в сумі 250000,00 грн. за порушення щодо роздрібної торгівлі пальним без наявності діючої ліцензії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, порядок роздрібної торгівлі пальним урегульовано статтею 15 Закону № 481.

Вказаною нормою передбачено, зокрема, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 15 Закону №481 ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону №481 передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Так, ТОВ "МАГНОЛІЯ-2012" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №900003 з терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, однак, у зв`язку з несплатою позивачем дію вказаної ліцензії було призупинено розпорядженням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01 липня 2020 року № 714-р.

Дане розпорядження позивач отримав засобами поштового зв`язку 07 липня 2020 року.

Надалі розпорядженням ГУ ДПС України у Кіровоградській області №867-р від 11 серпня 2020 року ТОВ "МАГНОЛІЯ-2012" дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним анульовано.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в період з 07 липня 2020 року (день отримання позивачем рішення про призупинення дії ліцензії) по 11 серпня 2020 року (день анулювання ліцензії) є періодом, під час якого дію ліцензії ТОВ МАГНОЛІЯ 2012 було призупинено.

Стосовно доводів позивача про те, що застосування до суб`єкта господарювання фінансових (штрафних) санкцій згідно з частиною другою статті 17 Закону №481 є відсутність відповідної ліцензії, тоді як у ТОВ МАГНОЛІЯ 2012 така ліцензія була не анульована, а наявна - її дію було призупинено, слід зазначити наступне.

Так, у розумінні статті 1 Закону №481 ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. У свою чергу, призупинення ліцензії це тимчасове позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження зазначеної в ліцензії діяльності у разі несплати чергового платежу за ліцензію, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Отже, анулювання ліцензії та призупинення дії ліцензії є заходами впливу на суб`єкта господарювання, які різняться строком застосування, але є тотожними за своїми правовими наслідкками у вигляді позбавлення такого суб`єкта права на провадження зазначеної у ліцензії діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону №481 дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету.

Дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що словосполученням без наявності ліцензії у статті 17 Закону №481 законодавець позначив також обставини, за яких відбувається втрата юридичної сили (тимчасова чи постійна) виданою попередньо ліцензією зокрема, призупинення дії ліцензії, а тому у період призупинення дії відповідної ліцензії, позивач здійснюючи роздрібну торгівлю пальним вчиняє порушення, передбачене частиною другою статті 17 Закону України №481.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНОЛІЯ 2012" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №340/42/21 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №340/42/21 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.08.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва