Справа № 636/1597/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1597/21 Провадження 2-а/636/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Бабкова Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції у Харківській області, інтереси якого представляє Крюков О. О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, а провадження в справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.04.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він 03.04.2021 о 09.50 год за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського, 7, зупинив транспортний засіб на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и Правил дорожнього руху України. Позивач указує, що він зупинився перед воротами для того, щоб пропустити транспортний засіб, який виїжджав і мав намір продовжити рух але в цей час до нього підійшов відповідач і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, позивачу не були роз`яснені його права та не забезпечена можливість скористатися юридичною допомогою, а також не пред`явлено доказів учиненням ним правопорушення. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник третьої особи надав свої письмові пояснення, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування чого зазначив, що відповідачем було оформлено постанову та розглянуто справу з дотриманням норм законодавства, а вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними є неналежним способом захисту його прав, оскільки суд не наділений такими повноваженнями згідно з порядком розгляду справ цієї категорії, передбаченим КАС України.

Позивач подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в своїх письмових поясненнях просив суд розглядати справу без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 054935 від 03.04.2021 (а.с. 14) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9.и ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9.и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 1.10. ПДР України зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За весь час розгляду справи відповідачем на підтвердження вини позивача у порушенні п. 15.9.и ПДР України не надано жодного допустимого та належного доказу.

Письмові пояснення третьої особи про дотримання відповідачем процедури розгляду справи не доводять вину позивача.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження вини позивача, а останній заперечує свою вину, суд, враховуючи положення КАС України, згідно з якими тягар доказування в цій категорії справ покладається на суб`єкта владних повноважень, що наклав адміністративне стягнення, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У той же час, оскільки частиною 3 статті 286 КАС України передбачений вичерпний перелік повноважень суду за результатом розгляду адміністративних позовів у цій категорії справ, суд вважає зауваження третьої особи щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав у частині вимоги про визнання дій відповідача протиправними, обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Бабкова Віталія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 054935 від 03.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Бабков Віталій Миколайович, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Третя особа: Головне управління Національної поліції у Харківській області, , юридична адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Суддя О. О. Золотоверха