Справа № 822/543/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 822/543/17

адміністративне провадження № К/9901/32469/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заборгованість,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, де, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність;

поновити ОСОБА_1 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі: 72 207 грн 65 коп.

13 червня 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі №822/543/17 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заборгованість залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"; у редакції чинній на час ухвалення судового рішення) - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №822/543/17 на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) - суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 грудня 2020 року (справа № 822/543/17, провадження № К/9901/31955/20) та ухвалою від 06 квітня 2021 року (справа № 822/543/17, провадження № К/9901/9693/21), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17.

Так, в ухвалі від 07 грудня 2020 року судом касаційної інстанції було роз`яснено скаржнику, що не підлягає задоволенню оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року, оскільки законодавчо не передбачена можливість оскарження до Верховного Суду судових рішень Вищого адміністративного суду України як суду касаційної інстанції.

Щодо ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, то вказане судове рішення вже було розглянуто судом касаційної інстанції (ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року провадження №К/800/20846/17) за наслідком розгляду якої постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження.

Таким чином відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В ухвалі від 06 квітня 2021 року скаржнику було зазначено, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду втретє надійшла повторна касаційна скарга позивача на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заборгованість.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов