Справа № 826/1554/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 826/1554/18

провадження № К/9901/1179/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Приватне підприємство «Лойд Транс», про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку О.О. від 11 грудня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Приватне підприємство «Лойд Транс», про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову № 07/18/073-454 від 16 січня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у задоволенні позовних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що під час перевірки установлено, що проєктна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва » була розроблена проєктною організацією та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проєктну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проєктування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж) та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних).

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 07/18/073-454 від 16 січня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на 07 липня 2017 року проекту будівництва не існувало і не могло існувати, тим більше станом на 07 липня 2017 року проєкт будівництва не міг бути переданий замовнику будівництва ПП «Лойд Транс». Позивач розробив спірний проєкт і передав замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» 26 листопада 2017 року після отримання та використання відповідних технічних умов, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 26 листопада 2017 року.

6. Відсутність станом на 07 липня 2017 року спірного проєкту і факт передання його 26 листопада 2017 року після отримання і використання необхідних технічних умов, свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності за частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

7. Наявність одностороннього наказу замовника будівництва ПП «Лойд Транс», датованого 07 липня 2017 року, про затвердження проєкту будівництва не доводить тих обставин, що позивач станом на 07 липня 2017 року вже розробив та передав замовнику будівництва спірний проєкт будівництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 07 липня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПП «Лойд Транс», як користувачем земельної ділянки згідно з договором від 13 травня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладено договір № РП-85/09/17 на виконання проектних робіт на стадії «Робочий проект» по об`єкту «Будівництво торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва ».

10. На підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення позапланової перевірки № 824 від 14 грудня 2017 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15 грудня 2017 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. у період з 14 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року проведено позапланову перевірку проекту будівництва «Будівництво торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва ».

11. За результатами перевірки складено акт від 03 січня 2018 року та, ураховуючи виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 , видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 січня 2018 року, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 січня 2018 року.

12. Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 січня 2018 року установлено, що «Проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва », яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА №000023), яка в подальшому була затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» про затвердження проектної документації від 07 липня 2017 року № 07/07, розроблена та передана замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектну документацію розроблено без отримання вихідних даних на проектування (необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, освітлення, приєднання до електричних мереж, теплових мереж), та без інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних)».

13. На підставі акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Каташинським О.К. прийнято постанову № 07/18/073-454 від 16 січня 2018 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158580,00 грн.

14. Уважаючи постанову № 07/18/073-454 від 16 січня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування незаконною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва від 21 липня 2017 року № КВ 99.

16. За даними наведеними замовником будівництва - ПП «Лойд Транс» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва від 21.07.2017 № КВ 99:

- проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА № 000023);

- генеральний підрядник - ТОВ «Аксіон ЛТД».

- проектна документація затверджена наказом замовника будівництва ПП «Лойд Транс» від 07 липня 2017 року № 07/07;

- замовником будівництва отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані від 09 червня 2017 року № 1047/17/012/009-17.

17. У ході перевірки установлено, що замовником будівництва отримано наступні технічні умови:

- ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на водопостачання об`єкта від 22 серпня 2017 року № 12820;

- ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на каналізування об`єкту від 22 серпня 2017 року № 12812;

- ПАТ «Київенерго» на приєднання об`єкта до електричних мереж від 18 серпня 2017 року № 019/ЦП/1/СЗ-519-17/83172;

- КП «Київавтодор» на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 09 жовтня 2007 року з терміном дії 3 роки;

- АЕК «Київенерго» Теплові мережі на приєднання об`єкта до теплових мереж від 05 листопада 2007 року термін дії яких скінчився 05 листопада 2009 року.

18. Отже, на момент затвердження проекту станом на 07 липня 2017 року, технічні умови, які є основними складовими вихідних даних на проектування, а саме: КП «Київавтодор» на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 09 жовтня 2007 з терміном дії 3 роки, АЕК «Київенерго» теплові мережі на приєднання об`єкта до теплових мереж - втратили чинність, а технічні умови ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на водопостачання об`єкта від 22 серпня 2017 року № 12820, ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на каналізування об`єкту від 22 серпня 2017 року № 12812; ПАТ «Київенерго» на приєднання об`єкта до електричних мереж від 18 серпня 2017 року № 019/ЦП/1/СЗ-519-17/83172 не були отримані для розроблення проектної документації.

19. Також звіт з інженерних вишукувань (топографо-геодезичних та геологічних) на об`єкт будівництва: «Будівництво торговельного закладу по бульвару Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва» на момент проведення перевірки був відсутній.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

22. Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

23. Згідно із пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

24. Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

25. Згідно із статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

26. Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

27. Відповідно до частин другої та п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

28. Частиною першою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

29. Згідно із частиною першою статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

30. Як установлено судом, 07 липня 2017 року між замовником будівництва ПП «Лойд Транс» та позивачем було укладено договір № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року на виконання проектних робіт на стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво торговельного закладу на б-р Перова, 12-а в Дніпровському р-ні м. Києва».

31. Відповідно до пункту 1.2 договору № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року замовник зобов`язується надати виконавцю вихідні дані і та іншу документацію, необхідну для виконання робіт за цим договором, перелік яких наведений в додатку № 3 до договору. Додатком № 3 до договору, крім іншого, передбачено надання технічних умов з інженерного забезпечення.

32. Пунктом 1.3 договору № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року передбачено, що строк виконання робіт становить 2 (два) місяця з моменту його підписання сторонами, отримання авансу та надання замовником позивачу завдання на проектування та вихідних даних і документації згідно п. 1.2 договору, необхідних для виконання робіт.

33. Пунктом 1.4 договору № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року визначено, що початок виконання робіт - наступний робочий день після підписання сторонами цього договору за умови виконання замовником вимог пункту 1.3 договору.

34. Як убачається з накладної № 1 до договору № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року Робочий проект ТОМ 1 (затверджувальна частина) у складі розділів: Загальна пояснювальна записка; Розрахунок класу наслідків; Генеральний план; Архітектурно-планувальні рішення; Проект організації будівництва, для розробки якого необхідними є згадані вище технічні умови, переданий позивачем замовнику будівництва ПП «Лойд Транс» 26 листопада 2017 року, тобто після отримання замовником будівництва ПП «Лойд Транс» відповідних технічних умов, які були передані позивачу та використані ним про розробці даного проекту будівництва.

35. Наявність одностороннього наказу замовника будівництва ПП «Лойд Транс», датованого 07 липня 2017 року, про затвердження проекту будівництва не є свідченням того, що позивач станом на 07 липня 2017 року розробив та передав замовнику будівництва спірний проект будівництва.

36. З огляду на умови, визначені договором № РП-85/09/17 від 07 липня 2017 року, проект будівництва не міг бути розроблений позивачем станом 07 липня 2017 року та переданий ПП «Лойд Транс», оскільки строк виконання робіт з його розробки за договором починався не раніше наступного робочого дня після підписання сторонами договору і надання замовником будівництва ПП «Лойд Транс» позивачу технічних умов, вказаних в додатку № 3 до договору.

37. Робочий проект ТОМ 1 (затверджувальна частина) у складі розділів: Загальна пояснювальна записка; Розрахунок класу наслідків; Генеральний план; Архітектурно-планувальні рішення; Проект організації будівництва, підтверджує, що під час проектування даного об`єкта будівництва позивачем враховані та використані необхідні технічні умови, зокрема:

- технічні умови, видані Національною поліцією України Головним управлінням у м. Києві управління превентивної діяльності № 8646/125/19/01-2017 від 15 вересня 2017 року;

- технічні умови, видані ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на водопостачання об`єкта від 22 серпня 2017 року № 12820;

- технічні умови, видані ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» на каналізування об`єкта від 22 серпня 2017 року № 12812;

- технічні умови, видані ПАТ «Київенерго» на приєднання об`єкта до електричних мереж від 18 серпня 2017 року № 019/ЦП/1/С3-519-17/83172 та оферту договору про стандартне приєднання № С3-519-17/83172;

- технічні умови Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» № 183-5 від 21 листопада 2017 року;

- технічні умови КК «Київавтодор» 2017 року № 172-4-17 на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду;

- акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 03 липня 2017 року № 268 за участю замовника будівництва та КО «Київзеленбуд».

38. Щодо посилання відповідача на те, що технічні умови КП «Київавтодор» на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 09 жовтня 2007 з терміном дії 3 роки втратили чинність, колегія суддів зазначає наступне.

39. КП «Київавтодор» не видає технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення. Такі технічні умови видає Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло».

40. КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 21 листопада 2017 року видало ПП «Лойд Транс» Технічні умови на проектування електромереж зовнішнього освітлення № 183-5, які позивачем було використано при проектуванні будівництва.

41. Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що технічні умови АЕК «Київенерго» Теплові мережі на приєднання об`єкта до теплових мереж надані ПП «Лойд Транс» на час затвердження проекту втратили чинність, оскільки нормами чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері містобудування, не визначено обов`язку використовувати для обігріву приміщень централізоване опалення та отримувати послуги централізованого теплопостачання.

42. Для опалення приміщення можуть використовуватися інші способи, зокрема, обігрів за допомогою електроприладів.

43. Замовником будівництва вирішено для опалення приміщень використовувати електроенергію, і використані позивачем при розробці проекту будівництва технічні умови № СЗ-519- 17 від 18 серпня 2017 року, видані ПАТ «Київенерго» (копія технічних умов міститься у копії Робочого проекту ТОМ 1), підтверджують технічну можливість та допустимість максимального навантаження для обігріву спроектованого приміщення, за допомогою електроприладів.

44. Крім того, позивач, як розробник проектної документації, не несе відповідальності за дії замовника будівництва ПП «Лойд Транс» щодо видачі наказу про затвердження проекту будівництва за відсутності відповідного проекту будівництва та непередання його замовнику. Також позивач не може нести відповідальність за подання замовником будівництва ПП «Лойд Транс» до органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт без наявності розробленого проекту будівництва і з недостовірними даними.

45. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені відповідачем в акті перевірки від 03 січня 2018 року, протоколі від 03 січня 2018 року обставини не відповідають дійсності та є недоведеними, як наслідок, протиправно зроблено висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, адже станом на 07 липня 2017 року проект не був розроблений і переданий замовнику, а позивач не несе відповідальності за неправомірні дії замовника будівництва.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний