Справа № 380/3864/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року
м. Київ
справа №380/3864/20
адміністративне провадження № К/9901/27789/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Носа С.П., суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М. від 01.10.2020
у справі №380/3864/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії; зобов`язати Львівський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України

«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позов задоволено повністю.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №380/3864/20 повернуто скаржнику.
5. 26.10.2020 до Верховного Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
6. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження у цій справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Шостий апеляційний адміністративний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020. Крім того, заявником не зазначено, на який саме строк він просить суд продовжити строк для усунення недоліків, що свідчить про формальний підхід при поданні даного клопотання, а тому таке задоволенню не підлягає. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у зв`язку з невиділенням Міністерством оборони України станом на 24.09.2020 коштів на оплату судового збору ІНФОРМАЦІЯ_2 за подання апеляційної скарги у цій справі на рішення суду першої інстанції, відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку для усунення недоліків. Однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання всупереч вимогам статті 242 КАС України.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
13. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
14. Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
15. Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги.
16. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
17. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
18. За приписами частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
19. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
20. Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху, виходив з того, що апелянтом не додано до матеріалів апеляційної скарги документа про сплату судового збору, що свідчить про її невідповідність вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний у цій ухвалі недолік апеляційної скарги може бути усунутий шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.
21. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконано, оригіналу документа про сплату судового збору суду не надано.
22. В оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Дана заява мотивована неможливістю усунення недоліків в десятиденний строк.
23. Однак суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовив, посилаючись на те, що заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, а також заявником не зазначено на який саме строк він просить суд продовжити строк для усунення недоліків, що свідчить про формальний підхід при поданні даного клопотання, та у зв`язку з цим дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
24. Як вбачається зі змісту заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає лише те, що з метою оплати судового збору ним подано до командування Сухопутних військ Збройних Сил України заявку, яка станом на 24.09.2020 не профінансована.
25. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, яке наявний фінансовий ресурс направляє на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі та здійсненні заходів щодо укріплення обороноздатності держави, а також створення належної матеріально- технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі тих, які брали безпосередню участю в антитерористичні операції, у зв`язку з чим майновий стан Львівського обласного військового комісаріату як розпорядника коштів другого рівня, не дав можливості своєчасно, у встановлений судом строк оплатити судовий збір.
26. Однак відповідачем не надано ні до суду апеляційної інстанції, ні до Верховного Суду жодних доказів конкретної процесуальної дії, спрямованої на усунення недоліків апеляційної скарги.
27. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
28. Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
29. Оскільки відповідачу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами КАС України, і скаржником не подано до суду доказів конкретної процесуальної дії, спрямованої на усунення недоліків апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
30. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 360/3729/18.
31. Оскільки відповідач на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав до суду доказів конкретної процесуальної дії, спрямованої на усунення недоліків апеляційної скарги, відтак такий не дотримався вимог, встановлених статтею 121 КАС України.
32. За встановлених обставин колегія суддів вважає, що враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку є таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
33. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
34. Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
35. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача без порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим це рішення відповідно до положень статті 350 КАС України підлягає залишенню без змін.
36. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Желєзний
Судді: Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко