overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/18455/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/354/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із клопотанням представника позивача Андріїшина Олександра Максимовича про проведення судового розгляду справи № 686/18455/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа № 686/18455/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 06.09.2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021 року на 11 год. 00 хв..

13.09.2021 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду вказаної судової справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу « EasyCon ».

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням наявних технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання та провести судовий розгляд справи в режим відеоконференції.

Керуючись ст.185 КАС України, -

постановила :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове розгляд справи провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу « EasyCon ».

Доручити представнику позивача забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаний в цій ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/22238/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/412/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ( 58000, м. Чернівці, вул. Заводська,22) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити судове засідання по даній справі на 4 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/11715/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 160 КАС України та надано строк на усунення недоліків.

02.09.2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.; 06.09.2021 року подано заяву про усунення недоліків, що передано головуючому 20.09.2021 року.

Судом встановлено, що позивачем на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не надано клопотання про поновлення строку на подання позову, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та дати отримання постанови. Клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути предметом розгляду поважності причин пропуску звернення саме із позовом до суду.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, роз`яснивши при цьому необхідність подання до суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку на подання позову, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та дати отримання постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 357/7752/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7752/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

на підставі ст.243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено о 17 год.00 хв. 20.09.2021 року

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 711/5267/21
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/74/21
Справа № 711/5267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Черкаській області Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

25 серпня року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 30.08.2021 року, тобто останній день усунення недоліків був 10 вересня 2021 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі адміністративного позову недоліки не усунув, вважаю, що адміністративний позов потрібно повернути за належністю позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області Гайдамаки Віталія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 753/13130/21
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Булах Сергія Володимировича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Булах Сергія Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160, 161 КАС України, даний адміністративний позов залишений без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України з визначеним відповідачем, який повинен відповідати за заявленими вимогами та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн

На виконання вимог даної ухвали, 21 липня 2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454 грн., однак позивачем не додано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України з визначеним відповідачем, який повинен відповідати за заявленими вимогами.

Враховуючи, наведення, суддя вважає, що вимоги ухвали від 07 липня 2021 року в частині надання уточненого позову, виконанні не були, а відтак недоліки заяви не усунуті.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Булах Сергія Володимировича про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 753/16326/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача Грекової Л. В., представника відповідача Сказка М. І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляний Вадим Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 754/7334/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/754/165/21
Справа № 754/7334/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП БРВП мол. лейтенанта поліції Бобрової Ольги Юріївни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

16.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

До суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому Управління зазначає про те, що належним відповідачем у даній справі має бути ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до ч.3 та ч.5 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, слід зазначити, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача по справі - ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП БРВП мол. лейтенанта поліції Бобрової Ольги Юріївни про скасування постанови в якості співвідповідача - ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на адресу ГУ НП в Житомирській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/22972/20
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/191/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику сторін.

13.07.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви в об`єктивності судді Притули Н.Г., оскільки на даний час справа не розглянута по суті.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Притули Н.Г. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни.

Передати заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 315/951/21
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/951/21
Номер провадження № 2-а/315/12/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гаврильченка В.І.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського РТЦК та СП про скасування постанови №4 від 07.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,
керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільського РТЦК та СП про скасування постанови №4 від 07.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення буде складено 27.09.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова