Справа № 723/2759/21
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2759/21
Провадження № 2-а/723/3486/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Токар Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії АПО №351633 від 28.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2021 року працівниками поліції складено постанову серії АПО18 №351633 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень із якої було встановлено, що 28.01.2021 року о 13:50 год., ОСОБА_1 перебував в продуктовому магазині в с.Ропча без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги постанови КМУ від 05.12.2020 року. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки поліцейським не було з`ясовано жодних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, а також він не володів інформацією про існування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18 №351633 від 28.01.2021 року, оскаржувану постанову в його присутності не складали, на підпис не давали, не вручали, не оголошували та не надсилали, та не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Про існування вищевказаної постанови позивач дізнався від свого представника Мар`ян І.С.. Тому просить позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник Мар`ян І.С. подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області лейтенантом поліції Клим Д.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АПО18 №351633 від 28.01.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за те, що він 28.01.2021 року о 13:50 год., ОСОБА_1 перебував в продуктовому магазині в с.Ропча без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги постанови КМУ від 05.12.2020 року (а.с. 16).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації стосовно даного правопорушення.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 28.01.2021 року серії АПО18 №351633 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 44-3, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Клим Дмитра Миколайовича від 28.01.2021 року серії АПО18 №351633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: