Справа № 640/7486/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Київ

справа №640/7486/20

адміністративне провадження №К/9901/32079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом Сумської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України в якому просила суд:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не передбачення під час розроблення проектів законів про Державний бюджет України, відповідно, на 2018, 2019 та 2020 рр. видатків із Державного бюджету на користь місцевого бюджету міста Суми (бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади з 2020 року) для забезпечення відповідно до потреб лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет та хворих на хронічну ниркову недостатність, які потребують лікування методом гемодіалізу, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, протиправною;

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не розроблення проектів законів України про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з метою збільшення розміру видатків із Державного бюджету на користь місцевого бюджету міста Суми (бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади з 2020 року) для забезпечення відповідно до потреб лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет та хворих на хронічну ниркову недостатність, які потребують лікування методом гемодіалізу, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, протиправною та зобов`язати Кабінет Міністрів України розробити проект закону України про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та подати його на розгляд Верховної Ради України, в якому передбачити видатки із Державного бюджету на користь бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади для забезпечення відповідно до потреб лікування хворих на цукровий та нецукровий діабет та хворих на хронічну ниркову недостатність, які потребують лікування методом гемодіалізу, лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року позов Сумської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 серпня 2021 року Сумською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано скаржником 03 серпня 2021 року, що підтверджується копією конверта.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України, якщо часник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року відповідає вимогам пункту другому та пункту третьому частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Сумською міською радою строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Сумської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом Сумської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/7486/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов