Справа № 215/4190/21
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4190/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представник позивача - Майтак І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом представника позивача Майтака Ігоря Валерійовича який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Халілова Елшана Ільхама огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Майтак І.В. який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Халілова Елшана Ільхама огли про скасування постанови серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з НОМЕР_1 рухався в місті Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, 28 з перевищенням встановленої швидкість руху в населеному пункті на більш ніж 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України швидкісного режиму руху в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить зазначену постанову скасувати оскільки в момент фіксації даного правопорушення вимірювач швидкості прилад Трукам LTI 20/20 ТС000659 перебував в руках працівника поліції, тоді як повинен був відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» стаціонарно вмонтованим або належним чином встановленим, тому використання його у такий спосіб з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобілю, тому вважає що оскаржувану постанову ухвалено з порушенням діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечуючи факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного проступку, заперечує проти законності отримання відповідачем допустимих доказів на його підтвердження.

Відповідач надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву у якому зазначив, що зупинка транспортного засобу відбулась через порушення позивачем ПДР України. Інспектор роз`яснив позивачу його права, повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_2 визнавши факт перевищення ним швидкості в населеному пункті не заявляв жодних клопотань під час розгляду справи. Відео та фотознімки лазерного вимірювача швидкості, на якому зафіксоване порушення, долучені до постанови в якості доказу. Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості є придатним до застосування. Приладом зафіксовано саме транспортний засіб, яким керував позивач. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 25.05.2020, вимірювач є придатним до застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії постанови серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на прилад TruCAM LTI 20/20, складеною інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровскій області Халіловим Е.І. накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУПАП у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_2 п.12.4 ПДР України (а.с.5).

Відповідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач у поданому ним позові не заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР України, але оскаржує процедуру фіксації адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі (а.с. 48).

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012№ UА-МІ/1-2903-2012(а.с. 43).

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №364, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об?єкта із заводським номером ТС 001065. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 (а.с. 45).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17651, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 25.05.2022 (а.с. 33).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021, вона відповідає вимогам чинного законодавства. Працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відео фіксації правопорушення, на яких видно, що позивач керуючи належним йому автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано на сертифікованому вимірювачі швидкості, та самим позивачем не заперечувалося, що підтверджує факт вчинення позивач ОСОБА_2 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто зазначена норма закону на яку посилається позивач не є імперативною, оскільки не виражає в категоричній формі вичерпного переліку способів використання фото- і відеотехніку, а тільки наводить можливий перелік способів такого застосування, тому не виключається можливість використання лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065 який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань їх швидкості, що узгоджується з положеннями закріпленими у статті 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam III 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу, визначати координати кожного вимірювання швидкості, розрізняти режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Поліцейським лише виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Також Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено в даному випадку, тому позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції Халілова Елшана Ільхама огли задоволенню не підлягають.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Колиняка Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2021.

СУДДЯ: