Справа № 401/1394/21 (2-а/401/40/21)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 401/1394/21 (2-а/401/40/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Божко Л.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного спеціаліста Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевої Тетяни Вячеславівни визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до головного спеціаліста Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевої Т.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 травня 2021 року /а.с. 1/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /8-10/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем ОСОБА_1 , було надано суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору / а.с. 12,13/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2021р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с. 16-18/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що головним спеціалістом Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевою Т.В. відповідачем у справі, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КУпАП про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., вважає її притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, тому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії ПН МКВ № 000571 від 12.05.2021р. про застосування до неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 203 КУпАП в сумі 1700 грн., справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Андріянова С.М..) / а.с. 67-70/.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 75-76/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просила скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №401/1394/21(2-а/401/40/21), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 25.08.2021р. /а.с. 74/.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с. 81/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021р. у справі №401/1394/21(2-а/401/40/21) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) /а.с. 90/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.09.2021р. /а.с. 91/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 100, 101/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 96-99/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у даній справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №401/1394/21 (2-а/401/40/21), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) від 14.09.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Семененко Я.В., Божко Л.А. /а.с. 101/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач справі, є громадянкою Російської Федерації та відповідно до посвідки на постійне проживання ІН116193 від 28.10.2016р. з 31.05.2012р. по 28.12.2020р. була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 2 та зворотна сторона /.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Світловодського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 12.05.202р., громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.12.2020р.проживає без реєстрації місця проживання, місце скоєння правопорушення: м. Світловодськ /а.с.3/

Відповідно до постанови серії ПН МКВ №000571 від 12.05.2021р. винесеної головним спеціалістом Світловодського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області Буравцевою Т.В., ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, з 29.12.2020р. проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачено відповідальність ч.1 ст.203 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

І саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі, оскільки, позивач вважає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки є іммігрантом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати.

Частиною 1 ст.6 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Іммігранти - це іноземні громадяни або особи без громадянства, які перебувають на території держави і не мають наміру її покидати. Іммігрантів поділяють на легальних та нелегальних, тимчасових та постійних.

Відповідно до Закону України «Про громадянство України», іноземець - це особа, яка не перебуває в громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав.

Позивач є громадянкою Російської Федерації і проживаючи на території України вона має статус іноземця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 29.12.2020р. не має реєстрації за місцем проживання, а отже проживає без реєстрації з квітня 2021р. на території м. Світловодська Кіровоградської області і даний факт позивачем не заперечується /а.с. 40/.

Згідно 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженої наказом МВС від 28 серпня 2013 року № 825, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1654/24186 складати протоколи про правопорушення та протоколи про затримання, а також у передбачених законодавством випадках доставляти осіб, які порушили правила перебування в Україні та транзитного проїзду через її територію, у приміщення ДМС, її територіальних органів і територіальних підрозділів, до поліції, до пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, мають право уповноважені посадові особи головних управлінь (управлінь) ДМС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважені посадові особи складають протокол при виявленні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185-3, 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 203-1, 204, 205, 206 КУпАП, згідно з формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно ч.1 ст.203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилань позивача про те, що вона є резидентом, постійно проживає на території України і відповідно на неї не поширюється дія ч.1 ст.203 КУпАП, то колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими , оскільки позивач є громадянкою Російської Федерації, і на неї поширюється норма ч.1 ст.203 КУпАП.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ПН МКВ № 000571 від 12.05.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, і яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2021р. у справі №401/1394/21 (2-а/401/40/21) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 14.09.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Я.В. Семененко

суддя Л.А. Божко