Справа № 0440/5178/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Справа № 0440/5178/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про стягнення штрафу, -
Ухвалою від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 0440/5178/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.09.2018 року о 13:45 год.
Ухвалою від 25 вересня 2018 року провадження у справі № 0440/5178/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3425/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 12.04.2018 року №196-СХ-2-Е, №197-СХ-2-Е, №198-СХ-2-Е та №199-СХ-2-Е, у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2016 року №3480.
Ухвалою від 04 березня 2019 року провадження у справі № 0440/5178/18 поновлено, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження.
Ухвалою від 04 березня 2019 року справу призначено до розгляду у підготовчому на 04.04.2019 року о 09:45 год.
Ухвалою від 04 квітня 2019 року провадження у справі № 0440/5178/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3425/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 12.04.2018 року №196-СХ-2-Е, №197-СХ-2-Е, №198-СХ-2-Е та №199-СХ-2-Е, у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2016 року №3480.
Ухвалою від 07 листопада 2019 року провадження у справі № 0440/5178/18 поновлено, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження.
Ухвалою від 14 січня 2020 року провадження у справі № 0440/5178/18 зупинено до надання представником відповідача відзиву на позовну заяву.
Станом на 18.03.2021 року від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.
Ухвалою від 18 березня 2021 року поновлено провадження у справі №0440/5178/18. Призначено адміністративну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.04.2021 року о 10:50 год.
06.04.2021 року розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року об 10:00 год.
27.04.2021 року відкладено розгляд справи на 01.06.2021 року об 10:15 год.
01.06.2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №0400/5178/18 по суті.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Відповідно пункту 5 глави 1 Розділу II Положення встановлено, що розкриття особливої інформації має здійснюватися шляхом:
- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua - у строк протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії;
- опублікування в офіційному друкованому виданні - у строк протягом п`яти робочих днів після дати вчинення дії;
- розміщення на власному веб-сайті - у строк протягом п`яти робочих днів після дати вчинення дії;
- подання до Комісії - у строк протягом семи робочих днів після дати вчинення дії.
ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» розкрило на фондовому ринку Особливу інформацію «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» стосовно звільнення головного бухгалтера (дата вчинення дії - 08.12.2017р.) шляхом:
- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів - 01.02.2018 року 11:23:36;
- опублікування в офіційному друкованому виданні - Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 23 від 02.02.2018р.,
За ці правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду якої, на підставі п. 5-7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Уповноваженою особою НКЦПФР на Товариство було накладено штрафні санкції на загальну суму 18 020 грн., а саме:
Уповноваженою особою Комісії у відношенні Товариства за ті самі дії (нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у строк, встановлений Положенням, а саме: нерегулярна інформація про прийняте загальними зборами акціонерів Товариства від 20.04.2017р. рішення про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину була розкрита не до 10-00 24.04.2017 року, а 26.04.2017 року в 16:46:15 год; повідомлення про проведення 20.04.2017 року загальних зборів акціонерів Товариства не розкрито Товариством в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на сайті http:// stockmarket.goу.uа) була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №330-СХ-1-Е від 16.11.2017р. та застосовано санкцію у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;
2. згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 197-СХ-2-Е від 12.04.2018 року за неопублікування інформації було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;
3. згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 198-СХ-2-Е від 12.04.2018 року за неподання інформації до НКЦПФР було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф до державного бюджету.
В обґрунтування позову зазначили, що згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації т/або опублікування недостовірної інформації. При цьому, закон не визначає розкриття особливої інформації (шляхом опублікування, розміщення, подання) із порушенням строку, встановленого Положенням, як правопорушення на ринку цінних паперів та не передбачає відповідальність за несвоєчасне опублікування особливої інформації емітента. Крім того, за неопублікування на власному веб-сайті емітента законом взагалі не передбачена , відповідальність.
Однак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 804/3425/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі №804/3425/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №804/3425/18, залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №804/3425/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 804/3425/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов.
Судом встановлено, що при розгляді вказаної справи судом надана правова оцінка оспорюваним рішенням та виявленим порушенням на ринку цінних паперів.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 205, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Судові витрати не розподіляти.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона