Справа № 160/6232/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 рокуСправа №160/6232/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду по справі №160/6232/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №160/6232/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 25.08.2016р. по 28.02.2017р. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 25.08.2016р. по 28.02.2017р.

10.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення суду по справі №160/6232/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/6232/20, щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року із застосуванням базового місяця - січень 2016 року;

-постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2021 о 14:10.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися .

За приписами ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду вищезазначеної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №160/6232/20 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 08.03.2021.

Позивач 22.03.2021 звернувся до військової частини НОМЕР_3 із заявою, в якій просив виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі №160/6232/20 та надати детальну довідку-розрахунок грошових сум, що нараховані та виплачені на виконання зазначеного рішення.

За заявою ОСОБА_1 01.07.2021 Військовою частиною НОМЕР_3 видано довідку №82 з розрахунком розміру індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 23.08.2016, відповідно до якої розмір нарахованої індексації склав 163,00 грн.

31.08.2021 Військовою частиною НОМЕР_3 перераховано на банківську картку ОСОБА_1 160,55 грн.

31.08.2021 Головним державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Півнчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Т.О. у виконавчому провадженні ВП №66523201 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6232/20 від 29.04.2021, боржником в якому є Військова частина НОМЕР_3 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного:

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З матеріалів заяви позивача вбачається, що на виконання рішення суду від 08.02.2021 року військова частина НОМЕР_3 провела позивачеві індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби в період з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року із застосуванням базового місяця січень 2016 року, проте позивач вважає, що базовим місяцем для проведення цієї індексації є січень 2008 року.

В даному випадку, суд виходить з того, що оскільки визначення базового місяця при проведенні розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 по 23.08.2016 не було предметом позовних вимог у справі, то дії відповідача не свідчать про порушення прав позивача при виконані рішення суду від 08.02.2021.

У випадку не згоди позивача із обрахунком відповідача та із застосуванням того чи іншого базового місяця при обрахунку цієї індексації, позивач не позбавлений права звернутися до суду в окремому судовому порядку.

За наведених обставин, суд правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення суду від 08.02.2021 року у справі №160/6232/20 відсутні..

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248,256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення суду по справі №160/6232/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона