Справа № 682/1740/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1740/21
Провадження №2-а/682/51/2021
РІШЕННЯ
20 вересня 2021 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, капрала поліції 1 бат. 4 роти УПП в Рівненській області Столярчука Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
25.08.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, капрала поліції 1 бат. 4 роти УПП в Рівненській області Столярчука Р.Ю. про скасування постанови серії ЕАО№4624848 від 12.08.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В позовній заяві позивач вказав, що 12.08.2021 р керував транспортним засобом Nissan Pathfinder НОМЕР_1 та рухався з м. Корець Рівненської області в м. Рівне. Близько 13 год 00 хв на під`їзді до а/д М-06 заїхав на АЗС з метою заправки автомобіля газом та у зв`язку з технічними характеристиками автомобіля вимушений був на території АЗС здійснити розворот, щоб під`їхати до ємкостей з газом. Заправивши автомобіль, позивач знову повинен був здійснити розворот з метою виїзду на а/д М-06 для продовження руху в напрямку м. Рівне. Пристебнувшись ременем безпеки, враховуючи габарити автомобіля та площу території автозаправки, з метою розвороту здійснив рух по території АЗС. В цей час позивач побачив інспектора патрульної поліції, який знаходився за межами АЗС та з іншої сторони проїжджої частини дороги, виїзд на яку з території АЗС заборонений знаком 3.21 "В`їзд заборонено". Інспектор жезлом наказав підїхати до нього та зупинитись. Позивач не мав наміру і потреби виїзду на проїзну частину дороги в місці, де знаходився інспектор поліції, оскільки напрямок руху позивача (м. Рівне) узгоджувався з дорожніми знаками і потребував здійснення розвороту на території АЗС. Однак, як зазначає позивач, він був вимушений виконати вимогу інспектора поліції, тому під`їхав до нього, зупинився і відстебнув ремінь безпеки для зручності спілкування через відчинене вікно автомобіля. Зазначає, що інспектором поліції не було роз`яснено та в оскаржуваній постанові не вказав, яку саме вимогу дорожнього знаку 3.21 було порушено, чим порушив право на захист позивача. Окрім того, будь яких пояснень позивача чи пояснень свідків, які знаходились в атомобілі, інспектором поліції до уваги взято не було та безпідставно винесено постанову про накладення стягнення, вказавши в ній обставини, які не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що обставини події інспектор поліції знімав на власний телефон, який в розумінні ст. 251 КУпАП не є засобом доказування, а відеозапис з такого пристрою не може бути доказом у справі. Але із цього відеозапису теж вбачається, що позивач дійсно здійснював рух по території АЗС та інспектор поліції жезлом спровокував здійснити в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 розділу 33 ПДР. Щодо паска безпеки, то вказане порушення взагалі вигадане інспектором поліції, так як за технічними характеристиками автомобіля розпочати рух з непристебнутим паском безпеки неможливо, оскільки це супроводжується безперервним звуковим сигналом. В оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 256 КУпАП інспектором поліції не вказано місце і обставини скоєння порушення, докази, що стверджували б факт вчинення порушення ПДР. Крім цього, відповідно до п. 9 оскаржуваної постанови особа, притягнута до адміністративної відповідальності, має право підписати постанову, відмовитись від підпису або від отримання постанови. Позивач зазначає, що не бажав підписувати постанову, оскільки у ній викладені неправдиві обставини, але бажав отримати копію постанови з метою її оскарження в суді. Проте, інспектор поліції безпідставно і необгрунтовано вимагав від нього поставити підпис в постанові, та відмовлявся надати копію постанови. Лише після того, як під примусом поліцейського позивач поставив підпис у постанові, він видав її копію. Тому просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області не з`явився в судове засідання, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову через його необгрунтованість та безпідставність, так як оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.
Відповідач капрал поліції 1 бат. 4 роти УПП в Рівненській області Столярчук Р.Ю. не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що постановою серії ЕАО № 4624848 від 12.08.2021 р, винесеною капралом поліції 1 бат. 4 роти УПП в Рівненській області Столярчуком Р.Ю., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу за порушення розділу 33 ПДР України та п.2.3."в" ПДР України.
З постанови вбачається, що 12.08.2021 р о 13 год 04 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, а також здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив р.33 ПДР України та п.2.3"в" ПДР.
Частина ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: пп.в - зокрема аборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дорожній знак 3.21 - позначає, що в`їзд заборонено. Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху"; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до п.2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем п. 2.3."в" ПДР України та р.33 ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 4624848 від 12.08.2021, винесену капралом поліції 1 бат. 4 роти УПП в Рівненській області Столярчуком Романом Юрійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 510 грн штрафу за порушення п. 2.3"в" Правил дорожнього руху України та розділу 33 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.