Справа № 280/3938/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 вересня 2021 року Справа № 280/3938/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20; )

до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 99; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, 3)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (далі - позивач) до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП №63703500 про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.04.2021, винесену Головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Подибайло Ольгою Вікторівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.04.2021 Головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло О.В. повторно винесено постанову виконавчому проваджені ВП №63703500 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: «Внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 24.11.2020: в пункті 1 постановляючої частини постанови про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020 року замість суми стягнення виконавчого збору 18892,00 грн зазначити 20000 грн». Вважає, що в рамках закінченого виконавчого провадження неможливо вносити зміни, у зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 27.05.2021 надав до суду відзив (вх.№30326), в якому зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є процесуальним документом в якому, на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право виправити допущені граматичні чи арифметичні помилки. Вважає, що твердження позивача про те, що постанова про виправлення помилки у процесуальному документі не може бути винесена після закінчення виконавчого провадження, нормативно необґрунтовано, тому як ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішення не передбачено, що саме у відкритому виконавчому провадженні можливе винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документів. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи пояснення до суду не надходили.

У судовому засіданні 02.06.2021 оголошено перерву до 20.07.2021.

Також, 03.06.2021 до суду відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021, надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63703500.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились. Представник третьої особи надав клопотання (вх.№40942) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №280/1118/19 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації - задоволено у повному обсязі: застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації спального корпусу оздоровчо-навчального туристичного комплексу с. Богатир Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Лісна, буд. 9, шляхом зобов`язання Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, повністю зупинена експлуатація спального корпусу за адресою Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Лісна, буд. 9, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Рішення набрало законної сили 18.09.2020 та 05.11.2020 на його виконання виданий виконавчий лист.

23.11.2020 виконавчий лист, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/1118/19, був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.11.2020 було відкрите виконавче провадження №63703500 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення та вирішено стягнути з позивача (боржника за виконавчим документом) виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

Також, державним виконавцем 24.11.2020 в межах виконавчого провадження №63703500 були прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено цей розмір у сумі 188,60 грн., та про стягнення виконавчого збору у розмірі 18792,00 грн.

Листом від 04.12.2020 №01-28/1821 позивач поінформував державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що рішення суду виконане ним 24.09.2020, експлуатація спального корпусу оздоровчо-навчального туристичного комплексу за адресою Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, вул. Лісна, буд. 9 повністю зупинена, проводяться роботи, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що встановлено рішенням суду.

07.12.2020 начальником Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в адресу ГУ ДСНС України у Запорізькій області був надісланий запит щодо підтвердження факту зупинення експлуатації зазначеного спального корпусу.

08.12.2020, в присутності представника стягувача та боржника був складений акт, відповідно до якого встановлено, що на момент перевірки виконання рішення суду встановлено, що експлуатація спального корпусу оздоровчо-навчального туристичного комплексу не проводиться.

14.12.2020 від стягувача на адресу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист від 09.12.2020, в якому стягувач зазначає про те, що інформації або будь-яких документальних даних про зупинення експлуатації вказаного об`єкту не має, підтвердження усунення порушень вимог законодавства боржником не надано.

Постановою державного виконавця від 21.12.2020 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене виконавче провадження №36703500, постанову про стягнення виконавчого збору №63703500 від 24.11.2020 на суму 18892,00 грн. виведено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2021 було відкрите виконавче провадження №64040015 щодо примусового виконання постанови державного виконавця від 24.11.2020 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/1284/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, позовні вимоги Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького задоволено частково.

Визнано протиправними дії Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надіслання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання постанови головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло Ольги Вікторівни від 24.11.2020 про стягнення виконавчого збору, прийнятої у виконавчому провадженні №63703500.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідаш Юлії Павлівни від 21.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64040015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

02.04.2021 у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виправлено арифметичну помилку у постанові про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з тим, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.09.2020 встановлено мінімальний розмір заробітної плати 5000,00 грн.

29.04.2021 начальником Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) проведено перевірку виконавчого провадження №63703500.

За результатами перевірки виконавчого провадження №63703500 дії Головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Подибайло Ольги Вікторівни визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 02.04.2021.

29.04.2021 у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виправлено арифметичну помилку у постанові про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020, у зв`язку із тим, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.09.2020 встановлено мінімальний розмір заробітної плати 5000,00 грн.

Так, вказаною постановою державним виконавцем внесено виправлення до Постанови про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020, а саме: в пункті 1 постановляючої частини постанови про стягнення виконавчого збору від 24.11.2020 замість суми стягнення виконавчого збору 18892,00 грн. зазначено 20000 грн.».

Позивач, не погоджуючись з правомірністю постанови відповідача ВП №63703500 про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.04.2021, звернувся до суду із вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та становить сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно частини першої статті 13 Закону № 1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №63703500 було прийнято постанову про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в сумі 18892,00 грн., а в подальшому прийнято постанову про виправлення суми стягнення виконавчого збору, а саме 20000,00 грн.

Суд погоджується з тим, що як ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішення не передбачено, що саме у відкритому виконавчому провадженні можливе винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документів. Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/1284/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідаш Юлії Павлівни від 21.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64040015.

У вказаній постанові Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно було враховано наявні в матеріалах справи акт державного виконавця від 08.12.2020, яким встановлено, що на момент перевірки виконання рішення суду встановлено, що експлуатація спального корпусу оздоровчо-навчального туристичного комплексу не проводиться та те, що постановою від 21.12.2020 ВП№63703500 було закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в силу вимог пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону №1404 постанова державного виконавця відповідача 1 від 24.11.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63703500 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем та повинна бути повернена стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №63703500 про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.04.2021, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки наразі наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким скасовано постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, пункт 29).

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20; ) до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 99; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, 3) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №63703500 про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.04.2021, винесену Головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Подибайло Ольгою Вікторівною.

Стягнути на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 20.09.2021.

Суддя М.С. Лазаренко