Справа № 560/11202/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу № 163 від 19.09.2019 р., податкових повідомлень-рішень № від 31.10.2019 р., № від 31.10.2019 р., № від 31.10.2019 р. та № від 31.10.2019 р.

Позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що оскаржені рішення вона не отримувала, а дізналась про їх існування з відповіді на адвокатський запит.

У заяві позивачка зазначає, що була зареєстрована фізичною особою підприємцем з 24.11.2011. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності за рішенням позивача проведена 02.07.2019. У березні 2021 поштовими відправленнями Укрпошти вона отримала від ГУ ДПС у Хмельницькій області вимогу про сплату боргу форми № Ф-17542-13 від 02.03.2021 (щодо сплати податку з доходів фізичних осіб, ПДВ, військового збору, єдиного податку) та вимогу про сплату боргу № Ф-19958-13 від 31.03.2021 щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивачка подала ДПС України скаргу на вимогу про сплату боргу № Ф-19958-13, відповідь на яку на даний час не отримала. На адвокатський запит позивач отримала відповідь від 19.04.2021 та копії наступних документів: наказ № 163 від 19.09.2019 року, акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 0063/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 04.10.2019 року, податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 31.10.2019; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - від 31.10.2019; податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019; копію повідомлення поштового відправлення Укрпошти (трек код 763) від 10.10.2019 та чеку з трек номером 763. Таким чином, позивач стверджує, що вказані акт документальної перевірки, вимогу про сплату боргу, податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій вона отримала лише 19.04.2021 у відповідь на адвокатський запит.

Позивач зазначає, що копія повідомлення поштового відправлення Укрпошти (трек код 763) від 10.10.2019 не містить її підпису та взагалі не містить підпису в графі «Розписка в одержанні», хоча на повідомленні стоїть відмітка про отримання. На повідомленні є підпис в графі «Підпис працівника поштового зв`язку», відтак невідомо, що це за поштове відправлення, які документи ним направлені і чи вручались вони будь-кому. На сайті Укрпошти при введенні трек номера відображається відповідь «Дані про відправлення за номером 763 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Також позивачка зазначає про відсутність доказів щодо направлення податковою службою та отримання нею будь яких документів після 31.10.2019, тобто після дати складання податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на це, вважає, що строк на оскарження вказаних рішень податкової служби необхідно рахувати з 19.04.2021, тобто після отримання відповіді на адвокатський запит, з якої вона дізналась про результати проведеної перевірки та прийняті рішення.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Позивач вказує на те, що перевірка проводилась після припинення реєстрації позивача як фізичної особи підприємця, акт перевірки та прийняті за її результатами рішення Позивачем не отримувались. Крім того, під час проведення перевірки та у період 2019-2020 років позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, дізнавшись про прийняті відповідачем рішення 19.04.2021 після отримання відповіді на адвокатський запит.

На думку суду, наведені позивачкою обставини є поважними причинами, які обумовлюють можливість поновлення строку звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область, 29000) про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок