Справа № 420/11070/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11070/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позивачеві адміністративного позову, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФГВФО про:

- визнання протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за рахунок ФГВФО ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на підставі Договору №009-15500-180215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 18 лютого 2015 року, за рахунок ФГВФО;

- зобов`язання Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на підставі Договору №009-15500-180215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 18 лютого 2015 року за рахунок ФГВФО без будь-яких обмежень.

Згідно п.1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка А.А. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ДЕЛЬТА БАНК Матвієнко А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФГВФО, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач усно зверталася до уповноважених банків (банки, які проводили виплати вкладникам ПАТ "Дельта Банк"), але отримувала відповіді, що вона відсутня в списках на виплату. Також, зверталася на "гарячу" лінію Банку та отримувала відповідь, що триває перевірка вкладів на предмет нікчемності. Позивач звертала увагу суду першої інстанції, що уповноважені банки не надавали їй інформації щодо підстав відсутності її в переліку вкладників, оскільки такою інформацією не володіють. Таким чином, з`ясування позивачем факту відсутності у Переліку вкладників без зазначення причин такої відсутності, не є підтвердженням того, що вона могла знати про порушення її прав. Обов`язкове самостійне звернення вкладника до банку для з`ясування підстав відсутності його в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування, не передбачено жодним нормативним актом, а тому відсутність такого звернення з моменту введення тимчасової адміністрації в банку не може бути підставою для порушення права позивача на доступ до правосуддя. Законодавством передбачений саме обов`язок уповноваженої особи ФГВФО повідомляти сторону за договором про те, то даний договір є нікчемний, у зв`язку з чим вкладник не отримує суму відшкодування, а не навпаки обов`язок вкладника звертатися до банку для отримання інформації чи не визнано його договір нікчемним, враховуючи, що Договір банківського вкладу було укладено до введення тимчасової адміністрації без будь-яких пільгових умов, з дотриманням всіх вимог законодавства, то позивач мала всі підстави вважати, що її правом на відшкодування вкладу держава не знехтує;

- складений перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в межах гарантованої суми відшкодування, не є сталим та може змінюватися протягом дії ліквідації банку. А тому відсутність позивача у Переліку вкладників на виплату гарантованої суми на момент, коли вона зверталася до уповноважених банків, не є доказом того, що вона взагалі не могла бути включена до такого переліку про що їй і повідомлялося як в уповноважених банках, так і на "гарячій" лінії ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК". Позивача жодним чином не було повідомлено про причини не включення її до такого переліку до моменту отримання нею відповіді ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" від 12 травня 2021 року, яка була отримана в червні 2021 року, що підтверджується доданими до позовної заяви документами;

- вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду суд першої інстанцій визначив початок його перебігу з часу віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та виникненням у зв`язку з цим у позивача права на відшкодування. Водночас, сам собою факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних не порушує права вкладника на отримання гарантованої суми, а виникнення у позивача такого права не означає, що таке право визнається відповідачем та що таке буде ним реалізоване.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

18 лютого 2015 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу "Найкращий від Миколая" у доларах США №009-15500-180215, відповідно до п.1.2 якого сума вкладу склала 7 400 доларів США строком до 19 травня 2015 року.

18 лютого 2015 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи-резидента, або готівкою через касу Банку в день укладення договору.

Постановою правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних" №150 від 02 березня 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

02 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" №51, на підставі якого, з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

До рішення виконавчої дирекції Фонду №51 від 02 березня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" було внесено зміни, відповідно до яких, п.2 цього рішення викладений у такій редакції: "Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" №147 від 03 серпня 2015 року строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

02 жовтня 2015 року Національним банком України прийнято постанову №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК".

На виконання постанови Правління Національного банку України 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач вказала про те, що протягом 2015-2021 року сподівалася на отримання гарантованої суми відшкодування за своїм вкладом та лише з відповіді відповідача у травні 2021 року дізналася про своє не включення до переліку вкладників АТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав та інтересів остання дізналась з листа відповідача у травні 2021 року. Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення з цим позовом до суду першої інстанції, позивачем не наведено.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду мають значення для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а відтак і для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до норм ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання щодо строку коли позивач дізнався або ж повинен був дізнатись про порушення його прав необхідно враховувати якими доказами сторони обґрунтовують/спростовують факт обізнаності з порушенням прав та початком перебігу строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вирішуючи питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, визначив початок його перебігу з часу віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та виникненням у зв`язку з цим у позивача права на відшкодування.

При цьому сам собою факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних не порушує права вкладника на отримання гарантованої суми, а виникнення у позивача такого права не означає, що таке право визнається відповідачем та що таке буде ним реалізоване.

Відповідно ч.4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №826/9675/17, та від 10 грудня 2020 року №640/9328/20.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до позовної заяви додано копію листа від 12 травня 2021 року №05-3422749, яким АТ "ДЕЛЬТА БАНК" повідомляє позивача , що укладений 18 лютого 2015 року договір №009-15500-180215 за результатами перевірки є нікчемним.

Таким чином, з наведеного вбачається, що початок перебігу строку звернення до суду з зазначеним позовом розпочався саме після отримання листа від 12 травня 2021 року №05-3422749, яким позивача повідомили про нікчемність договору банківського вкладу.

Отже, позивач звернулась до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу підлягає скасуванню.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасувати.

Справу №420/11070/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.