Справа № 826/19488/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 826/19488/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 09.12.2013 року в адміністративній справі № 826/19488/13-а

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 2. Київської міської державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київської міської державної адміністрації з приводу невжиття заходів по запобіганню правопорушенням при проведенні мітингів, зборів, походів і демонстрацій, які заборонено судом, інших порушень громадського порядку та їх припиненню на вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменєва, Липській, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському, чим порушуються права громадян на вільне пересування на зазначених вулицях. Зобов`язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київську міську державну адміністрацію належним чином виконувати визначені законодавством обов`язки та вчинити дії відповідно до Конституції України та Законів України по припиненню правопорушень, забезпеченню вільного пересування громадян, автотранспорту та забезпеченню безпеки дорожнього руху по вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменєва, Липській, а також: на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 20.08.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а відмовлено.

28 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив:

постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі № 826/19488/13 переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021 року № 997 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", вказану заяву, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 01.09.2021 року, повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

У той же час, в ст. 363 та 364 КАС України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вимоги до форми та змісту такої заяви.

За приписами ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Отже, визначальними умовами для прийняття одного з рішень, що передбачені ст. 366 КАС України є відповідність заяви вимогам ст. 364 КАС України та дотримання заявником строків, що передбачені у ст. 363 КАС України.

У той же час, відповідно до протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями судді Погрібніченку І.М. передано для розгляду лише заяву про перегляд рішення суду від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а за нововиявленими обставинами без матеріалів адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до неї долучено платіжне доручення № 4161 від 25.08.2021 року про сплату судового збору за подачу відповідної заяви у розмірі 52, 00 грн.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами ставка судового збору становить 150 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, дані Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не містять відомостей щодо точного розміру судового збору, сплаченого позивачем у адміністративній справі №826/19488/13-а у 2013 році, а відтак суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору за подання заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто перевірити відповідність такої заяви вимогам ст. 364 КАС України.

Суд також звертає увагу, що згідно даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративну справу № 826/19488/13-а у 1 томі вилучено з Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2015 року в межах кримінального провадження № 00182224 слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України О. Гідником, що зокрема, підтверджується копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.03.2015 року.

Окрім цього, за відсутності матеріалів адміністративної справи № 826/19488/13-а, суд позбавлений можливості визначити дотримання заявником вимог ст. 363 КАС України та, відповідно, наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, повернення такої заяви без розгляду заявнику чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що глава 3 розділу ІІІ КАС України не передбачає можливості вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів адміністративної справи. В той же час така глава встановлює процесуальні строки вирішення такої заяви та не регламентує порядку її вирішення у випадку вилучення матеріалів адміністративної справи органом досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи ту обставину, що КАС України не передбачено порядку вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів адміністративної справи, суд приходить до переконання про необхідність витребування від Офісу Генерального прокурора матеріалів адміністративної справи № 826/19488/13-а для вирішення питання щодо наявності підстав відкриття провадження за вказаною вище заявою та необхідності зупинення розгляду такої заяви до отримання відповідних матеріалів адміністративної справи.

Керуючись статтями 166, 361 - 364, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) адміністративну справу № 826/19488/13-а.

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/19488/13-а у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду, та у разі відмови, зазначити поважність причин її ненадання.

3. Розгляд заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про перегляд рішення суду від 09.12.2013 року у справі 826/19488/13-а за нововиявленими обставинами зупинити до отримання матеріалів адміністративної справи № 826/19488/13-а.

4. Копію ухвали направити заявнику, учасникам справи для відома та Офісу Генерального прокурора до виконання.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Погрібніченко