Справа № 420/11530/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 04.06.2021 року №196-VIIІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIIІ скликання про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Великодолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з клопотанням про надання її доньці ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтованої площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу. До клопотання додавались: копія паспорта та ідентифікаційного номеру; копія свідоцтва про народження дитини; нотаріальна копію згоди землекористувача земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0099, ФОП ОСОБА_4 , що перебуває у його користуванні відповідно Договору оренди землі № 37 від 02.06.2020 року, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру Одеській області (державна реєстрація речового права (оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 36808983 від 05.06.2020 року); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0099); графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням її розташування. Листом відповідача від 18.06.2021 року було направлено рішення від 04.06.2021 року № 196-VIII Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області «Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою» з додатком до нього, яким було вирішено відмовити ОСОБА_3 у надані дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту) у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації. Згідно з додатком до даного рішення, підставою відмови було зазначено, що Великолинська селищна рада, як власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099, з метою наповнення місцевого бюджету від коштів, що надходять у порядку сплати орендної плати, не планує здійснювати її поділ та зміну цільового призначення. З таким рішенням відповідача не можливо погодитись, оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону. На законодавчого рівні закріплено підстави такої відмови, вини є вичерпними і додаткового тлумачення не потребують. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до ніс нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та інше містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При тому, зазначення такої підстави формально, без її обґрунтування з встановлених законом підстав не є обґрунтованою та законною відмовою. Громадянин із земель комунальної власності має право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Для цього він подає до відповідної сільської, селищної, міської ради клопотання, за результатами якого у місячний строк рада дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Від відповідача - Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до суду надійшов відзив (вхід. № 44397/21 від 13.08.2021р.), в якому відповідачем, наголошено, що 22.04.2021 року за вх. № 1-К-940 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання від 13.04.2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (яка не є ні власником, ні землекористувачем користувачем, ні орендарем та не має жодного відношення до вказаної земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтованою площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів) 1 або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу. Вказане клопотання Позивача розглянуто на черговій сесії Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, та прийнято рішення № 196 - VIII від 04.06.2021 року, з урахуванням рекомендації постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою. Так згідно з витягу з Протоколу засідання постійної комісії селищної ради з

питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою від 25.05.2021 року, комісія прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не підлягає задоволенню, та керуючись статтями 26, 42, 49, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в

Україні», статтями 12, 791, 122, 186 Земельного кодексу України, статтею 56 Закону

України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій», статтями 19, 143, 144 Конституції

України, Законом України від 17.11.2020 № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких

законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів

місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядженням

Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних

центрів та затвердження територіальних громад Одеської області». Відповідно до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам прийнятих відповідно до неї нормативно-правових актів, містобудівної документації. Великодолинська селищна рада, як власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099, з метою наповнення місцевого бюджету від коштів, що надходять у порядку сплати орендної плати, не планує здійснювати її поділ та зміну цільового призначення. Враховуючи той факт, що сформована земельна ділянка підлягає державній реєстрації у Державному земельному кадастрі, отже сформованій земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності присвоєно кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га). Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

14.09.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/24618/21 від 14.09.2021р.), в якому позивач вказує, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 12.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі № 420/11530/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

13.04.2021 р. ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), звернулась до Великодолинської селищної ради, що діє від лиця Великодолинської селищної об`єднаної териріальної громади Одеського району Одеської обалсті з клопотанням щодо надання заявнику ОСОБА_3 , дозвілу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів) або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу.

До вказаного клопотання надана згода землекористувача на розроблення ОСОБА_3 документації із землеустрою стосовно земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність.

До вказаного клопотанням були додані наступні документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру; копія свідоцтва про народження дитини; нотаріальна копію згоди землекористувача земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0099, ФОП ОСОБА_4 , що перебуває у його користуванні відповідно Договору оренди землі № 37 від 02.06.2020 року, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру Одеській області (державна реєстрація речового права (оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 36808983 від 05.06.2020 року); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0099); графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням її розташування.

За результатом розгляду вищеозначеного клопотання Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою; керуючись статтями 26, 42, 49, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 791, 122, 186 Земельного кодексу України, статтею 56 Закону України від 22.05.2003 № 858-ІV «Про землеустрій», статтями 19, 143, 144 Конституції України, Законом України від 17.11.2020 № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області»; враховуючи рекомендації постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою, Великодолинська селищна рада, прийнято рішення № 196-VIII від 04.06.2021 року «Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою», яким вирішила:

- відмовити гр. (згідно додатку) у наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, розташованих на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту) у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Вищеозначене рішення від 04.06.2021 року № 196-VIIІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIIІ скликання про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту) послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2021 року №196-VIIІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIIІ скликання про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов`язання Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів), є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений у ст. 123 ЗК України, відповідно до ч. 2 якої особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Приписами ч. 1 ст. 118 ЗК України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як встановлено вище, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень.

За приписами частини десятої вказаної статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої не відповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 118 ЗК України відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається мотивована.

Слід зауважити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) останні з дотриманням усіх вимог, визначених частиною 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зміст спірного рішення, як індивідуального акту, що породжує для позивача права і обов`язки, має відповідати вимогам статті 2 КАС України.

При цьому, обґрунтованість в силу статті 2 Кодексу, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з положень даної статті, обов`язковим при прийнятті відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення за наслідками розгляду поданого клопотання є його обґрунтованість, вмотивованість.

Як встановлено судом вище, що 13.04.2021 р. ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), звернулась до Великодолинської селищної ради, що діє від лиця Великодолинської селищної об`єднаної териріальної громади Одеського району Одеської обалсті з клопотанням щодо надання заявнику ОСОБА_3 , дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів) або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу.

До вказаного клопотання надана згода землекористувача на розроблення ОСОБА_3 документації із землеустрою стосовно земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність.

До вказаного клопотанням були додані наступні документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру; копія свідоцтва про народження дитини; нотаріальна копію згоди землекористувача земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0099, ФОП ОСОБА_4 , що перебуває у його користуванні відповідно Договору оренди землі № 37 від 02.06.2020 року, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру Одеській області (державна реєстрація речового права (оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 36808983 від 05.06.2020 року); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0099); графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням її розташування.

За результатом розгляду вищеозначеного клопотання Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою; керуючись статтями 26, 42, 49, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 791, 122, 186 Земельного кодексу України, статтею 56 Закону України від 22.05.2003 № 858-ІV «Про землеустрій», статтями 19, 143, 144 Конституції України, Законом України від 17.11.2020 № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області»; враховуючи рекомендації постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою, Великодолинська селищна рада, прийнято рішення № 196-VIII від 04.06.2021 року «Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою», яким вирішила:

- відмовити гр. (згідно додатку) у наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, розташованих на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту) у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

З наведеного змісту оскарженого рішення вбачається, що його прийнято, відповідно до ст. 26, 42, 49, 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 12, 791, 122, 186 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України від 22.05.2003 № 858-ІV «Про землеустрій», ст. 19, 143, 144 Конституції України, Законом України від 17.11.2020 № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області»; враховуючи рекомендації постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою, фактично, лише та виключно з підстави: у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Виходячи зі змісту ч. 7 ст. 118 ЗК України, приписами Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам:

- законів,

- прийнятих відповідно до них:

- нормативно-правових актів,

- генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації,

- схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць,

- проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів,

затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 23 січня 2020 року у справі № 0840/2979/18 (адміністративне провадження № К/9901/68110/18).

Проте, по-перше, в оскарженому рішенні взагалі не конкретизовано, яким саме вимогам яких саме законів, та яким саме прийнятим відповідно до них нормативно-правових актів, передбаченим ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідачем встановлена невідповідність місця розташування об`єкта.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Жодних інших законодавчо встановлених підстав (фактичних і юридичних), з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачем не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2021 року №196-VIIІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIIІ скликання про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов`язання Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів), є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

14.09.2021р. від позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, вхід. № ЕП/24635/21, в якому останній просить стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (у сумі 26000,00 грн.) по даній справі з відповідача на користь позивача, з підстав, що в матеріалах справи вже знаходиться належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги № 9/3/1 від 01.06.2021 року, опис послуг адвоката з погодженням розрахунком вартості послуг адвоката, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги № 9/3/1 від 01.06.2021 року, акт прийому-передачі від 05.07.2021р. та прибутковий касовий ордер № 9/3/1 від 05.07.2021р., відповідно до яких позивач сплатив 20500грн. адвокату Ковальчуку О.М. гонорар по даній справі. Дані документи подані разом із подачею позовної заяви по даній справі. Також, відповідно до Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №9/3/1 від 01.06.2021 року, акт прийому-передачі від 14.09.2021р. та прибуткового касового ордеру №9/3/1-2 від 14.09.2021 року, позивач додатково сплатив 5500 грн. по даній справі. Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката становить 26000 грн., що підлягає стягненню.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи конкретні обставини справи, суть виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 26000,00 грн. є надмірною, оскільки не відповідає суті конкретної справи, та вважає за необхідне присудити на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.06.2021 року №196-VIIІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIIІ скликання «про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту).

3. Зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

4.Стягнути з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 16.09.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній, та додатковій відпустках, у період часу з 09.08.2021р. по 31.08.2021р.; 02.09.20021р. 03.09.2021р., а також на лікарняному з 06.09.2021р. по 08.09.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.