Справа № 462/5419/21
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5419/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачука Максима Денисовича про скасування постанови серії ЕАО №4527653 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та старшого лейтенанта поліції Інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачука М.Д., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4527653 від 23.07.2021. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.07.2021 відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. У постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та здійснив рух прямо, чим порушив п.п. «г» п. 8.4 ПДР України. Однак він категорично з цим не погоджується, оскільки він здійснював поворот у напрямку руху, встановленому дорожнім знаком 4.2, зокрема праворуч. Тобто він діяв у відповідності до вимог ПДР України і не вчиняв жодного правопорушення. Між тим, інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, а наданий ним відеозапис не підтверджує вчинення правопорушення та не дає змоги ідентифікувати транспортний засіб, адже не видно номерного знаку. Також вказує на те, що відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права посилатися у майбутньому на такі докази. Враховуючи наведене, можна константувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина скаржника в інкримінованому йому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначає, що ним заявлялись клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, однак такі були проігноровані поліцейським. Просить задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАО №4527653 від 23.07.2021.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що 23.07.2021 о 12:48 у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 61 позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, поліцейські Управління здійснювали відеофіксацію, як самого правопорушення, так і розгляду справи. Посилання на те, що поліцейський не надав доказів вчинення позивачем правопорушення спростовується відеозаписами з телефона поліцейських Управління. Також поліцейським було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення, а також було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, а також останньому роз`яснено права та обов`язки. Клопотання про необхідність залучення захисника не надходило. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 3 роти Ткачуком М.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4527653 від 23.07.2021, згідно якої ОСОБА_1 23.07.2021 близько 12.48 год. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 61, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero Wagon номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 8.4 «г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Знак 4.2 є наказовим та вказує на «Рух праворуч».

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не визнає себе винним, зазначає, що не порушував вимог п. 8.4 «г» ПДР, оскільки рухався у відповідності до ПДР України, вимог жодних знаків не порушував.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 252 КУпАП, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, судом встановлено, що при розгляді справи інспектором дотримано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», при цьому роз`яснено особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, права передбачені ст. 268 КУпАП, постанова складена на місці вчинення правопорушення, повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду адміністративних матеріалів надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що він 23.07.2021 у м. Львові по пр. Червоної Калини,61, керуючи автомобілем, не порушував вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього і таке спростовується відеозаписом наданим відповідачем, на якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог вказаного дорожнього знаку.

Також суд критично оцінює твердження позивача про те, що інспектором поліції було проігноровано його клопотання про необхідність залучення захисника при розгляді справи, оскільки таке спростовується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що позивачем не заявлялось клопотань про залучення захисника.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачука Максима Денисовича про скасування постанови серії ЕАО №4527653 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України через Залізничний районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя: