Справа № 280/8574/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 вересня 2021 року Справа № 280/8574/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порідку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21),

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 о 14:40 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ, в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.09.2021.

Ухвалою від 15.09.2021 заява прийнята до судового розгляду, судове засідання призначене на 17.09.2021 на 14-30 год.

16.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ до суду надійшов відзив на заяву, в якому ТОВ «БІОЛ» зазначає про пропуск заявником строку на звернення до суду із цією заявою, визначені ч. 2 ст. 283 КАС України, із посиланням на правову позицію Верховного Суду просить залишити заяву без розгляду, розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2021 заявник, керуючись приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78 ПК України, прийняв наказ №2624-п, відповідно до якого призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІОЛ» з 02.09.2021 тривалістю 18 місяців.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 02.09.2021.

02.09.2021 о 13:40 год. був складений акт №2038/08-01-07-21/30086036 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, до якого додані письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «БІОЛ» ОСОБА_1 про причини відмови у допуску до передвіки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

15.09.2021 о 08:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «БІОЛ», що перебуває за адресою: 72316, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21, надіслане ТОВ «БІОЛ» того ж дня.

15.09.2021 до суду надійшла заява про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно п. 2 розділу IV Наказу Мінфіну України від 14 липня 2017 року № 632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за № 948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

З урахуванням правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №819/2388/17, від 30.01.2020 у справі №560/1976/19, від 15.07.2021 №200/1874/21-а та інших, суд зазначає, що у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «БІОЛ» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 02 вересня 2021 року 2038/08-01-07-21/30086036 о 13 год. 40 хв.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 03 вересня 2021 року 13 год. 40 хв. включно.

Однак, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося лише 15 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, - наявні підстави для залишення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

З урахуванням зазначеного, на підставі ч.5 ст.270 КАС України заява Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до ст. 283 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 270, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21) залишити без розгляду.

Повідомити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль