Справа № 349/1285/21
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1285/21
Провадження № 2-а/349/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

учасник справи:

представник позивача адвокат Романків І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1285/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіяБАВ №441078 від 17 серпня 2021 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він керував автомобілем із неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Перед виїздом ним, було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерного знаку, тобто на момент виїзду автомобіль перебував у справному стані. 17 серпня 2021 року приблизно о 22 год 30 хв. в с. Дроговиж Стрийського району під його керуванням було зупинено автомобіль працівником поліції, який перевіривши документи, вказав, що задній номерний знак автомобіля неосвітлений, що безпосередньо і стало причиною зупинки. Його пояснення про те, що вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу та невідкладно буде ним усунена, інспектор поліції до уваги не взяв та виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова є несправедливою, оскільки через декілька годин він придбав нову лампочку та здійснив її заміну на автомобілі .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Романків І.М. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідач Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області відзиву на позов не надав, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

17 серпня 2021 року інспектор поліції Медвідь Б.С. виніс постанову серії БАВ №441078 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 серпня 2021 року о 22 год 35 хв. в с.Дроговиж по вул. Шевченка,26, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу та невідкладно ним була усунена.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу водія, який в короткий термін усунув технічну несправність, що підтверджується придбанням на АЗС №41, щ в с.Розвадів Миколаївського району Львівської області лампу денного світла, копія чека від 18 серпня 2021 року долучена до справи, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання ним вини , а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

За вище наведених обставин, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Романківим І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 березня 2021 року серія ІФ №001792) на підставі договору №14/21 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До договору долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера від 25 серпня 2021 року про оплату адвокату 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також із квитанції №9242-9522-2203-2306 від 26 серпня 2021 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення звідділення поліції №2 ( м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 ( м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області Медведя Богдана Севериновича, серії БАВ №441078 від 17 серпня 2021 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з відділення поліції №2 ( м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн, всього 1 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила