Справа № 758/5155/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4045207, складеною 10 квітня 2021 інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченком Дмитром Миколайовичем на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 10.04.2021 року позивач керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову позивач стверджує, що на час винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили постанова Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі № 758/5811/20, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому він мав право керувати транспортними засобами до розгляду справи апеляційним судом. Також, позивач стверджує, що інспектором УПП було порушено порядок розгляду справи, оскільки постанову було винесено на місці вчинення правопорушення без надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката. Також, вважає, що оскаржувану постанову винесено без достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАп, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновку експерта, речових доказів тощо. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ухвалою судді від 21 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від Управління патрульної поліції в м. Києві на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, однак суд не бере до уваги вказаний відзив, оскільки він не містить підпису представника відповідача та поданий у спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд, ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

10 квітня 2021 інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченком Д.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 10.04.2021 року позивач керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі № 758/5811/20 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі № 758/5811/20.

В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції у справі № 758/5811/20 набула чинності через 10 днів після її винесення, тобто 29 червня 2020 року, і позивач не скористався правом на її оскарження у встановлений строк, доказів поважності причин пропуску вказаного строку апеляційному суду не надав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР. Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 19 ПДР, а саме п. 19.1 закріплено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно з пунктом 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим ч. 5 ст. 258 КУпАП також встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вищевказаним норм, інспектором УПП м. Києва було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за більше серйозне правопорушення, тобто за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин справи та вищевикладених норм права суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була винесена інспектором УПП м. Києва у межах повноважень, у порядку і спосіб, що визначені законодавством України.

Стосовно викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд зауважує, що позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом у час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові, а він лише зазначає, що на момент її складення він мав право керування транспортними засобами, оскільки постанова суду, якою позивача було позбавлено такого права, не набрала законної сили.

Отже, в силу ч. 1 ст. 78 КАС України факт керування позивачем 10.04.2021 року транспортним засобом не підлягає доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Однак, твердження позивача про ненабрання судовим рішенням законної сили спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що на момент винесення інспектором УПП м. Києва оскаржуваної постанови від 10.04.2021 року постанова Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року у справі № 758/5811/20 набрала законної сили, отже, станом на 10.04.2021 року позивач не мав права керувати транспортними засобами.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Стосовно твердження позивача про ненадання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката, суд вважає його недоведеним, оскільки, надана позивачем копія витягу з оскаржуваної постанови містить лише п. 4 (особа, щодо якого розглядається справа), п. 5 (транспортний засіб, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення).

Разом з тим, форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджена наказом міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, передбачає наявність 9 пунктів постанови, зокрема і п. 7 (перелік документів, що додаються), п. 8 (про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП), п. 9 (підпис про отримання постанови/запис про відмову від підпису або отримання копії постанови).

Позивач не надав суду повний текст оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись, чи дійсно позивачу не було роз`яснено прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпП та чи позивач викладав у постанові якість зауваження, клопотання, зокрема, про бажання скористатись послугами адвоката, надати докази тощо.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в силу ч. 7 ст. 161 КАС України, позивач повинен був додати до позовної заяви оригінал або копію оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, позивач не надав суду повного тексу оскаржуваної постанови, клопотань про витребування у відповідача оскарженої постанови не заявляв, отже, він не виконав свого обов`язку щодо доказування, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача у цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог, встановлених КУпАП, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 241-20400, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідачі:

Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича, місцезнаходження органу: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9; ;

Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження органу: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9; .

СуддяО. О. Ковбасюк