Справа № 560/7908/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7908/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

16 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Ленд Красилів" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей Ленд Красилів" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- скасувати рішення Комісії Головного Управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 № 2045452/37347453;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.05.2020 року в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригувань.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи податкового органу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, ТОВ «Грей Ленд Красилів», зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис 27.10.2011 року (). Перебуває на обліку в Красилівській ДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Зареєстроване платником ПДВ з 01.07.2013р.

Видами діяльності позивача є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві.

З початку 2020 року позивач орендує на території Грузевицької та Розсошанської сільських рад Хмельницького району Хмельницької області землі площею 705 га землі.

Із орендної плати, що утримується орендодавцями земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача, останнім сплачено понад 484 тис. грн. податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В 2020 році Товариство здійснило посів кукурудзи на орендованих земельних ділянках площею 660 га.

Згідно Договору поставки № СГ ТМЦ-57/ГЛК від 01.06.2018р. ТОВ «Грей Ленд Красилів» придбало у ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (попередня назва - ТОВ «Мрія Трейдинг», ) насіння кукурудзи, мінеральні добрива та засоби захисту рослин на загальну суму 4 918 260,27 грн., в т.ч. ПДВ 819 710,00 грн., що підтверджується Зведеним актом від 30.04.2020р. приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей за період з 01.04.2020р. по 30.04.2020р. до Договору поставки № СГ ТМЦ-57/ГЛК від 01.06.2018р.

Згідно п. 3.1. Договору поставки № СГ ТМЦ-57/ГЛК від 01.06.2018р. постачання ТМЦ здійснювались на умовах поставки «ОБР-посівні площі Покупця».

За вказаною операцією ТОВ «Сіефджі Трейдинг» складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 52 від 30.04.2020р., яка доступна контролюючому органу в ЄРПН.

Оплата за придбані ТМЦ здійснена 16.06.2020р. в сумі 2 418 959,78 грн, що підтверджується копіями рахунку № 7 від 15.06.2020р. та банківських виписок. Станом на 01.04.2020р. мав місце аванс в сумі 2 499 300,5грн.

Крім цього, на підставі укладеного між ТОВ «Грей Ленд Красилів» (Замовник) та ТОВ «Мрія Сервіс» (Виконавець) Договору № СГ-78/ГЛК від 01.06.2018р. про надання сільськогосподарських послуг, Виконавцем надано Замовнику послуги передпосівного обробітку грунту, внесення добрив та ЗЗР, посіву кукурудзи у ТОВ «Мрія Сервіс» () згідно Договору № СГ-78/ТЛК від 01.06.2018р. на суму 1 469 988,00 грн., в т.ч. ПДВ 244 998,00 грн., що підтверджується Актом виконання робіт (надання послуг) № 338 від 30.04.2020р. та Додатком до нього.

За вказаною операцією Виконавцем складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 99 від 30.04.2020р., яка є доступною контролюючому органу в ЄРПН.

Оплата за придбані послуги здійснена 16.06.2020р., що підтверджується копіями рахунку № 72 від 12.06.2020р. та банківської виписки.

Усі придбані ТМЦ у ТОВ «Сіефджі Трейдинг» були використані в господарській діяльності Товариства при отриманні послуг ТОВ «Мрія Сервіс» (в додатку до Акту виконання робіт (надання послуг) № 338 від 30.04.2020р. наведено перелік використаних ТМЦ Замовника (ТОВ «Грей Ленд Красилів»), які в свою чергу були придбані Замовником у ТОВ «Сіефджі Трейдинг». При цьому, транспортування та зберігання придбаних ТМЦ у ТОВ «Сіефджі Трейдинг» Товариство самостійно не здійснювало, оскільки відповідно до умов вищенаведених договорів - ТОВ «Сіефджі Трейдинг» (постачальник ТМЦ) здійснює за власний кошт транспортування ТМЦ (п 3.3 Договору) безпосередньо на поля ТОВ «Грей Ленд Красилів» і в присутності представника Товариства здійснює їх завантаження в техніку ТОВ «Мрія Сервіс» для внесення на поля ТОВ «Грей Ленд Красилів» (доказами зазначеного є Акт витрати насіння і садивного матеріалу за період з 01.04.2020р. по 30.04.2020р. № 01043004, Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за період з 01.04.2020р. по 30.04.2020р. № 01043004).

В травні 2020р. Товариством прийнято рішення продати незавершене виробництво (посіви кукурудзи, які було здійснено в квітні 2020р.).

Так, 01.05.2020р. ТОВ «Грей Ленд Красилів» укладено Договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №01/05/20-ГЛК-МФПл з ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (- Покупець).

На виконання умов Договору 01.05.2020р. позивач передав Покупцю незавершене виробництво (посіви кукурудзи) на суму 10 163 707,49 грн., в т.ч. ПДВ 1 693 951,25 грн.

За вказаною операцією оформлено Акт прийому-передачі від 01.05.2020р.

Оплата Покупцем придбаного незавершеного виробництва здійснена 16.06.2020р., що підтверджується копіями рахунку № 1 від 12.06.2020р. та банківської виписки від 23.09.2020р.

На виконання приписів п.201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Грей Ленд Красилів» було виписано податкову накладну №1 від 01.05.2020 року та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно квитанції № від 22.05.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 01.05.2020 року була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

- показник «О»=65.0523%, «Р»=0.

У квитанції № від 22.05.2020 року про зупинення реєстрації ПН зазначено: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», Товариство вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п. 12 Порядку № 1165 подання таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком такого платника.

У квитанції № від 22.05.2020 року (про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.05.2020 року) запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено на адресу Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області Повідомлення № 1 від 13.10.2020 року (підтверджується квитанцією від 13.10.2020р. №) про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: Договір поставки № СГ ТМЦ-57-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреності; Зведений акт приймання-передачі від 30.04.2020р.; ПН №52 від 30.04.2020р. від ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату придбаних ТМЦ у ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Договір по обробітку грунту № СГ-78-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреності; Акт надання послуг № 338 та Додаток до акту здачі-прийняття послуг від 30.04.2020р.; ПН № 99 від 30.04.2020р. від ТОВ «Мрія Сервіс»; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату придбаних послуг у ТОВ «Мрія Сервіс»; Акти використання насіння, добрив, ЗЗР за період 01-30 квітня 2020р.; Договір купівлі-продажу незавершеного виробництва № 01-05-20- ГЛК МФПл від 01.05.2020р.; Акт приймання-передавання НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; ПН на продаж НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату проданого НЗВ ТОВ «Мрія Фармінг Полісся»; Банківська виписка про сплату ПДВ.

Проте, не зважаючи на надання платником податків всіх необхідних документів, рішенням Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045452/37347453 було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 01.05.2020 року №1 з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач оскаржив його, в порядку адміністративного оскарження, до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України.

06.11.2020 року, Комісія з питань розгляду скарг ДПС України прийняла рішення № 60356/37347453/2, яким залишила скаргу позивач без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Підставами для відмови в задоволенні скарги ТОВ «Грей Ленд Красилів» та залишення без змін оспорюваного Рішення податкового органу, слугували посилання ДПС України на: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Товариством при направленні скарги від 30.10.2020 року долучено пакет документів, якими підтверджено інформацію, зазначену у податкові накладній № 1 від 01.05.2020р., зокрема копії наступних документів: письмових пояснень ТОВ «Грей Ленд Красилів», Договору поставки № СГ ТМЦ-57-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреностей; Зведеного акту приймання-передачі від 30.04.2020р.; ПН №52 від 30.04.2020р. від ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Рахунку-фактури та банківської виписки про оплату придбаних ТМЦ у ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Договору по обробітку ґрунту № СГ-78-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреностей; Акту надання послуг № 338 та Додатку до акту здачі-прийняття послуг від 30.04.2020р.; ПН № 99 від 30.04.2020р. від ТОВ «Мрія Сервіс»; Рахунку-фактури та банківської виписки про оплату придбаних послуг у ТОВ «Мрія Сервіс»; Актів використання насіння, добрив, ЗЗР за період 01-30 квітня 2020р.; Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва № 01-05-20-ГЛК_МФПл від 01.05.2020р.; Акту приймання-передавання НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; ПН на продаж НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; Рахунку-фактури та банківської виписки про оплату проданого НЗВ ТОВ «Мрія Фармін: Полісся»; Банківської виписки про сплату ПДВ; Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 417 сторінках; Договору інвестування № 01-05-20-і-ГЛК-МФПл від 01.05.2020р.; Картки рах.36 в розрізі договорів.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 01.05.2020 року в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № від 22.05.2020 року реєстрація податкової накладної №1 від 01.05.2020 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №1 від 01.05.2020 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 01.05.2020 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції № від 22.05.2020 року вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування відповідачем під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної критеріїв ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем 13.10.2020 засобами електронного зв`язку на адреси ГУ ДПС у Хмельницькій області та Красилівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області було направлено повідомлення № 1 від 13.10.2020 року (підтверджується квитанцією від 13.10.2020р. №) про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: Договір поставки № СГ ТМЦ-57-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреності; Зведений акт приймання-передачі від 30.04.2020р.; ПН №52 від 30.04.2020р. від ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату придбаних ТМЦ у ТОВ «Сіефджі Трейдинг»; Договір по обробітку грунту № СГ-78-ГЛК від 01.06.2018р. та довіреності; Акт надання послуг № 338 та Додаток до акту здачі-прийняття послуг від 30.04.2020р.; ПН № 99 від 30.04.2020р. від ТОВ «Мрія Сервіс»; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату придбаних послуг у ТОВ «Мрія Сервіс»; Акти використання насіння, добрив, ЗЗР за період 01-30 квітня 2020р.; Договір купівлі-продажу незавершеного виробництва № 01-05-20- ГЛК МФПл від 01.05.2020р.; Акт приймання-передавання НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; ПН на продаж НЗВ № 1 від 01.05.2020р.; Рахунок-фактура та банківська виписка про оплату проданого НЗВ ТОВ «Мрія Фармінг Полісся»; Банківська виписка про сплату ПДВ.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №1 від 01.05.2020 року, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045452/37347453.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку останній не надає, оскільки висновок суду першої інстанції з даного питання не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.

Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним критеріям, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.