Справа № 160/7880/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Справа №160/7880/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника позивача адвоката Драгомирової Олени Миколаївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/7880/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7880/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

26 серпня 2021 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача адвоката Драгомирової Олени Миколаївни надійшла до суду заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: замінити помилково вказане «на підставі довідки Дніпропетровського центру…» на вірне «на підставі довідки Дніпровського центру…».

При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що невірно зазначено найменування державного органу, який видав довідку про розмір грошового забезпечення позивачу, а саме «на підставі довідки Дніпропетровського центру…» замість вірного «на підставі довідки Дніпровського центру…».

Зазначена помилка в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці в період надходження даної заяви, ухвала постановлена - 03 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Драгомирової Олени Миколаївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/7880/21 - задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року по справі №160/7880/21, а саме: замість невірного «на підставі довідки Дніпропетровського центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України № 11/56 від 29.01.2021 року…» зазначити вірним «на підставі довідки Дніпровського центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України № 11/56 від 29.01.2021 року…».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко