Справа № 205/9741/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/9741/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9741/20
Номер провадження 2-а/205/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 05 грудня 2020 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Пашечко О.В. винесено постанову серії ЕАН № 3518549 (далі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а саме: 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався в населеному пункті зі швидкістю 132 км/год., при дозволеній швидкості в 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

Оскільки позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною, тому змушений звернутися до суду та просити суд скасувати Постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області не з`явився. Про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Пашечко О.В. 05 грудня 2020 року винесено постанову серії ЕАН № 3518549 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: 05 грудня 2020 року близько 10 год. 36 хв., водій транспортного засобу Subaru Legaсy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по трасі рухався в населеному пункті зі швидкістю 132 км/год., при дозволеній швидкості в 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил. Швидкість вимірювалась приладом Truecam тс 000709. Місце розгляду справи: Харківська область, траса М-03 488 км (селище Травневе) (а.с. 3).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що заявлені ним клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його мешкання та про надання правової допомоги інспектор проігнорував, а із наданого відеозапису з приладу фіксації Truecam в якості доказу не можливо встановити швидкість якого саме автомобіля зафіксовано цим приладом, оскільки на відеозаписі присутні два автомобілі, які рухались в попутному напрямку. Також вважає, що його права порушені та з постановою він не згодний (а.с. 4).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Пунктом 12.4 Правил визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, не встановив свідків правопорушення, у спірній постанові зазначено про відеофіксацію правопорушення приладом Truecam тс 000709, однак відеозапис вчинення такого правопорушення до матеріалів справи відповідачем не додано, а тому суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям позивача.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-які належні та допустимі докази до вказаної постанови не додані.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься в Постанові ВС/КАС у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, спірна постанова винесена з порушенням норм статті 283 КУпАП, з доказів, наявних у матеріалах справи не вбачається порушення п. 12.4 Правил позивачем, є правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 205, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3518549 від 05 грудня 2020 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Пашечко Олексієм Вікторовичем за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко