Справа № 234/6638/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року справа №234/6638/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача 2 Шашко А.Е., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2021 року у справі № 234/6638/21 (головуючий І інстанції Костюков Д.Г., повний текст складений у м. Краматорську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатько Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатько Євгена Михайловича (далі відповідач 1), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 620329 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (а.с. 43-44).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2021 року позов задоволений: скасовано постанову серії ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року, яка винесена відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 114-116).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів зазначив, що факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується фото та відеодоказами наданими до відзиву на позов. Крім того, зміст постанови про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, реєстраційні документи, посилаючись на те, що пред`явлене посвідчення поліцейського, на його думку, не є посвідченням встановленого зразка. Щодо зразків посвідчень апелянт посилався на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», наказ МВС України від 26.04.2017 року № 347. Щодо підстав для пред`явлення водієм відповідних документів посилався на постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 444/2115/17, від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17 (а.с. 119-124).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача 2, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 14.05.2021 року серії ДП18 № 620329 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України у зв`язку з тим, що останній 06.05.2021 року об 11-54 годині, керуючи транспортним засобом в м. Краматорську, по бул. Краматорському, 30, рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. 2.4а ПДР України, чим скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, зазначено про відеофіксацію bodycam BC 01609, AH00050 (а.с. 98).

В пп. 5.45 п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначений інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах пункту.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012, а законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 5 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Міжповірочний інтервал для вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM становить 1 рік згідно Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 року.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20586, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 8 грудня 2020 року та чинного до 8 грудня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000308, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 102).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про достовірність результатів засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000308, яким було зафіксовано факт перевищення швидкості руху позивачем.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В п. 5 постанови від 14.05.2021 року зазначено про відеофіксацію bodycam BC 01609, AH00050 та те, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam № ТС000308.

Суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову відповідача, виходив з того, що надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, фотознімок щодо фіксування лазерним вимірювачем швидкості ТRUСАМ №ТС000308 швидкості транспортного засобу та диск із фіксуванням факту правопорушення ТRUСАМ №ТС000308, не зазначені в пункті 7 оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 «до постанови додаються».

В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені.

Водночас, до відзиву на позов відповідачем 2 надано dvd-диски, на яких наявні відеозаписи подій від 06.05.2021 року з приладу TruCam, bodycam поліцейського (а.с. 60-61).

Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР зафіксовано сертифікованим приладом TruCam (а.с. 61-62).

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи події 06.05.2021 року, з яких встановлено, що позивача ознайомлено з суттю правопорушення, його процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Колегія суддів суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданий відповідачем до суду диск із записом подій від 06.05.2021 року з приладу TruCam, bodycam поліцейського не зазначені в пункті 7 спірної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 23.12.2019 року у справі № 524/253/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідач не довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення п. 12.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки єдиним доказом на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом, яку надано судом оцінку вище, який визнано неналежним та недопустимим доказом скоєння позивачем правопорушення, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем вказаного порушення.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Такий порядок затверджено наказом МВС України від 26.04.2017 року № 347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національній поліції України».

Позивач на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення подія, посилаючись на те, що посвідчення поліцейського не відповідає зразку, встановленому постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1137.

Посвідчення капрала поліції ОСОБА_2 видане 10.12.2018 року, дійсне до 10.12.2022 року (а.с. 70).

Крім того, вищевказане посвідчення відповідає наказу МВС України № 347 від 26.04.2017 року та не суперечить вимогам постанови КМУ № 1137 від 27.12.2018 року, за п.2 якої службові посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними протягом строку, на який їх видано.

Таким чином, службове посвідчення поліцейському Горбатка Є.М. видано до прийняття постанови № 1137.

За ч.ч. 1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, на час скоєння позивачем адміністративного правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатько Є.М. був наділений відповідними повноваженнями.

На думку позивача, останній мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського, доки той не доведе порушення позивачем ПДР.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 ПДР).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт порушення ПДР не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2021 року у справі № 234/6638/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатько Євгена Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 20 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв