Справа № 755/12245/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/278/21
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України матеріалів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням поважних причин пропуску такого строку та поданням відповідних доказів.

Зокрема, в ухвалі суду від 03 серпня 2021 року судом зазначалося про те, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач зазначає, що звернутися до суду з даним позовом своєчасно він не мав можливості, оскільки перебував у тривалому відрядженні. На підтвердження даного факту долучив до матеріалів справи копію наказу (розпорядження) від 22 травня 2021 року № 1/0521, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 22 травня 2021 року по 12 липня 2021 року. Суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови відсутні, оскільки позовну заяву направлено до суду 16 липня 2021 року, при цьому позов підписано представником позивача Скакуном О.П. 13 липня 2021 року. Ордер на підтвердження повноважень представника позивача видано та підписано 21 травня 2021 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови, а отже Скакун О.М. набув повноважень представника позивача ще 21 травня 2021 року, при цьому з відповідним позовом звернувся лише 16 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України строку. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено поважних причин пропуску такого строку, не подано відповідних доказів.

03 вересня 2021 року представник позивача Скакун О.П. подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що не мав фізичної можливості звернутися до суду з даним позовом до закінчення строку, встановленого статтею 286 КАС України, оскільки з 22 травня 2021 року по 12 липня 2021 року перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні з приводу лікування ускладнення після перенесеної хвороби COVID-19. Відсутність електронного цифрового підпису унеможливила подання даного позову засобами електронного зв`язку.

На підтвердження факту перебування на лікарняному у вказаний вище період Скакун О.П. долучив медичну довідку від 12 липня 2021 року № 174-К, видану Київською міською клінічною лікарнею № 4.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки з таких підстав.

Враховуючи перебування позивача у тривалому відрядженні, з 22 травня по 12 липня 2021 року, що підтверджується належними доказами, повноваження представляти його інтереси з приводу оскарження неправомірності винесення даної постанови було надано представнику позивача - адвокату Скакуну О.П. Даний факт підтверджується підписанням ордеру на представництво 21 травня 2021 року.

Даний ордер видано Адвокатським об`єднанням «Серотюк, Скакун і партнери».

Враховуючи, що правова допомога позивачу надавалася саме адвокатським об`єднанням, а також враховуючи тривале перебування адвоката на лікарняному, позивач мав достатньо часу для того, що скористатися юридичною допомогою іншого представника, а адвокатське об`єднання, враховуючи перебування Скакуна О.П. на лікарняному, мало всі законні підстави для передачі даної справи іншому адвокату.

Таким чином, позивач, в порушення частини шостої статті 161 КАС України, не подав до суду належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, не зазначив їх у клопотанні про поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хромова