Справа № 640/15611/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/15611/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Громадської організації «За краще життя сьогодні» до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

Громадська організація «За краще життя сьогодні» (позивач, ГО «ЗКЖС») звернлась до суду з позовною заявою до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича (відповідач, Голова ДСА Холоднюк З. В.), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ДСА № 252 від 12.03.2019 «Про проведення публічного конкурсу в добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ винесено до закінчення повноважень члена ВККС, при цьому, щодо згаданого питання існує юридична колізія. Крім того, Головою ДСА порушено порядок оголошення конкурсу на посаду члена ВККС. За загальним висновком позивача, дії відповідача паралізують судову систему, оскільки судді позбавлені можливості переводитись до інших судів, позивач не може звернутись до суду, в якому відсутні повноважні судді.

У відзиві, із посиланнями на норми спеціального законодавства, зазначено про дотримання регламентованого порядку при винесенні оскаржуваного наказу, зазначено про підстави припинення повноважень члена ВККС, зауважено на новому порядку формування ВККС та на відсутності факту реалізації п. 2 наказу щодо припинення повноважень ОСОБА_1 .

Станом на дату ухвалення даного рішення, жодних пояснень від третіх осіб не надходило.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Наказом ДСА № 712/к від 05.12.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду члена ВККС без проведення публічного конкурсу.

Станом на дату згаданого наказу, питання призначення та строк повноважень члена ВККС регламентувався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 92 Закону № 2453-VI (у редакції від 26.10.2014) Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у складі одинадцяти членів, які є громадянами України, мають вищу юридичну освіту і стаж роботи у галузі права не менше двадцяти років. До складу Комісії входять:

1) шість суддів, які призначаються з`їздом суддів України;

2) дві особи, які призначаються з`їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ;

3) одна особа, яка призначається Міністром юстиції України;

4) одна особа, яка призначається Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;

5) одна особа, яка призначається Головою Державної судової адміністрації України.

Строк повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України становить шість років з дня набуття повноважень.

За висновком позивача, шестирічний строк повноважень ОСОБА_1 триває до 05.12.2018.

12.03.2019 за підписом Голови ДСА Холоднюка З. В. видано наказ № 252 «Про проведення публічного конкурсу в добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України».

За змістом згаданого документа наказано:

1. Провести публічний конкурс з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

2. Затвердити Порядок проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (додається).

3. Утворити Комісію з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та затвердити її склад (додається). Визначити адміністратором під час проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - заступника начальника відділу по роботі з кадрами судів управління з питань персоналу Державної судової адміністрації України Лук`янчук Наталію Миколаївну.

4. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Державної судової адміністрації України від 07.10.2016 № 209 "Про публічний конкурс з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України".

5. Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України внести Голові Державної судової адміністрації України відповідну рекомендацію до 15 квітня 2019 року.

6. Управлінню організаційного забезпечення та контролю Державної судової адміністрації України (Парубченко Т. В.) довести цей наказ до голови та членів відповідної Комісії.

7. Прес-службі (на правах сектору) (Пастухова В. М.) розмістити цей наказ у розділі "Нормативно-правова база" рубрики "Інше" офіційного сайту Державної судової адміністрації України.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду стала незгода із призначенням проведення публічного конкурсу для призначення членом ВККС на місце ОСОБА_1 до завершення повноважень останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 46 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності.

Для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами (п 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання»).

При цьому, як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013, громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Отже, можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності незалежного органу державної влади та суддівського врядування в порядку адміністративного судочинства нерозривно пов`язана із наявністю закріпленої в установчих документах громадської організації відповідної мети, або безпосереднє порушення права членів такої організації.

Наведений висновок узгоджується із позицією Верховного Суду в постанові від 26.02.2020 у справі № 826/9175/18.

Зі змісту позовної заяви убачається, що право ГО «ЗКЖС» оскаржуваним наказом безпосередньо не порушується, проте дія останнього «паралізує» судову систему та перешкоджає зверненню до інших судів.

При цьому, позивач не наводить жодних доказів та пояснень такого перешкоджання доступу до правосуддя. У даному контексті слід також врахувати, що за відсутності повноважних суддів у відповідному суді, процесуальні закони містять застереження щодо передачі справи до найбільш територіально наближеного суду.

Таким чином, доводи щодо створення перешкод у доступі до правосуддя оскаржуваним наказом суд сприймає критично.

Відповідно до ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З урахуванням викладених вище норм права та висновку Конституційного Суду України, відповідність предмета поданого позову меті громадської організації, при зверненні до суду за захистом права інших осіб, є необхідною умовою набуття такою організацією адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

З урахуванням ч. 1 ст. 77 КАС України, доведення такої відповідності покладається на громадську організацію.

До матеріалів справи позивачем не надано копії статуту, натомість, з метою з`ясування всіх істотних для справи обставин, ухвалою від 13.07.2021 позивача зобов`язано надати копію установчих документів.

Згадана ухвала направлена на зареєстровану адресу позивача, проте вручена не була за закінченням терміну зберігання.

Додатково, на зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону здійснено спробу зробити повідомлення, яке оформлене телефонограмою від 13.07.2021. Контактний номер не відповідав на неодноразові спроби з`єднання, перемикався на автовідповідач.

Станом на дату ухвалення даного рішення, жодного доказу, який містить відомості про мету ГО «ЗКЖС» суду не надано, встановити відповідність мети організації предмету поданого позову не видається за можливе.

Таким чином, позивачем не доведено, що передумови подання позовної заяви узгоджуються з метою діяльності ГО «ЗКЖС», а рішення у даній справі сприятиме її досягненню.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на доступ до суду не є безумовним та, в адміністративному судочинстві, вимагає наявності порушеного права особи, її свободи, законного інтересу. Перевірка судом підстав звернення до суду, зокрема, громадською організацію на предмет відповідності її меті є дотриманням принципу правової визначеності.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду в національному законодавстві є, за певних обставин виправданим (справи «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші). Для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності національні суди мають з`ясувати, зокрема, характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін.

У розумінні ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання» порушення законного інтересу громадської організації обмежується задекларованою метою її діяльності.

З урахуванням викладеного, суд констатує відсутність порушених прав, свобод, законних інтересів ГО «ЗКЖС» оскаржуваним наказом, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72- 78, 90, 139, 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Громадської організації «За краще життя сьогодні» до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Громадська організація «За краще життя сьогодні» (пр-т Тичини, 20, кв. 271, м. Київ, 02152, ).

Відповідач: Голова Державної судової адміністрації України Холоднюк Зеновій Васильович (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, РНОКПП: невідомий).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко