Справа № 560/4680/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4680/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

1.1. скасувати рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року.

1.2. Перевірити рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, на відповідність Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

1.3. Перевірити дії міського голови ОСОБА_2 , на відповідність статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, щодо рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року.

1.4. Після скасування рішення направити окремою ухвалою суду матеріали судової справи до правоохоронних органів з вимогою притягнення посадової особи міського голови ОСОБА_2 , до відповідальності згідно пункт 2 ст. 191 Кримінального кодексу України вказує, що привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 Кримінального кодексу України.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що громадянин ОСОБА_3 звернувся із заявою до Красилівської міської ради щодо продовження договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року Красилівської міської радою. Красилівська міська рада восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, продовжила дію договору на 1 рік. Зазначив, що приймаючи рішення на сесії міської ради восьмого скликання Красилівська міська рада прийнявши рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, немала на це підстав, що і порушила статтю 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 12 липня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду провадження по справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким скасувати ухвалу суду та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір є цивільно-правовим.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Чепелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області на виконання вище вказаного рішення та акта обстеження гідротехнічних споруд на території Чепелівської сільської ради прийняла рішення №8 від 23.05.2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд», згідно якого прийняла у комунальну власність Чепелівської сільської ради три гідротехнічні споруди, надала копію даного рішення інженеру водних ресурсів Шепетівського міжрайонного управління водних ресурсів, та зобов`язалася замовити в Хмельницькому обласному управлінні водних ресурсів технічні характеристики гідротехнічних споруд/паспортів ГТС. Згідно рішення Чепелівської сільської ради №4 від 09.09.2013 року «Про внесення змін до рішення №8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23.05.2013 року Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області» було внесено зміни до рішення №8 від 23.05.2013 року, а саме прийняття у комунальну власність Чепелівської сільської ради чотири гідротехнічні споруди, які знаходяться на території сільської ради.

7. В подальшому Чепелівська сільська рада прийняла рішення №4 від 11.03.2016 року про передачу в оренду громадянину ОСОБА_3 гідротехнічні споруди №1, №2 шляхом укладення окремого договору оренди строком на один рік, з розміром орендної плати 3 % від оцінки гідротехнічних споруд.

8. На виконання вище вказаного рішення 14 березня 2016 року Чепелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області разом з громадянином ОСОБА_3 був укладений договір оренди гідротехнічної споруди, згідно якого ОСОБА_3 надано в оренду гідротехнічні споруди, а саме донний водовипуск із залізобетонних труб діаметром 0,8 м., довжиною труб 15 м., та земляну дамбу довжиною ПО м., висотою 3 м., шириною по верху 6-12 м., шириною по низу 16-22 м., надалі по тексту Споруда №1, а також - донний водовипуск із залізобетонних труб діаметром 0,8 м. довжиною труб 25 м., та земляну дамбу довжиною 120 м., висотою 2 м., шириною по верху 6-10 м., шириною по низу 16-25 м., надалі по тексту Споруда №2, які знаходяться у межах водних об`єктів (далі по тексту Договір). Згідно п. 11 Договору невід`ємними частинами договору є акт приймання-передавання орендованого майна. Орендодавець та Орендар підписали додаток до договору який являється актом приймання-передачі гідротехнічних споруд.

9. Згідно договору розмір орендної плати складає 3% на рік від зазначеної у цьому Договорі вартості майна. Згідно п. 10.1, 10.4 Договір укладено строком на 1 рік, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбаченні цим Договором.

10. Згідно рішення Красилівської міської ради тридцятої сесії міської ради сьомого скликання №1 від 10.08.2017 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися (в тому числі Чепелівської сільської ради), є Красилівська міська об`єднана територіальна громада.

11. Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 року №1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» було затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад в тому числі Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. В передавальному акті від 29 грудня 2017 року зазначається, що Красилівська міська рада Хмельницької області (), місцезнаходження: площа Незалежності, 2 м. Красилів, Хмельницької області) внаслідок реорганізації Чепелівської сільської ради (, місцезнаходження: с. Чепелівка, вул. Петра Шемчука, 47 А) шляхом приєднання до Красилівської міської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Чепелівської сільської ради. Згідно додатку №1 до передавального акту серед майна та активів яке передавалося, серед всього переліку здійснювалася передача гідротехнічних споруд №1 та №2.

12. У зв`язку з реорганізацією Чепелівської сільської ради шляхом її приєднання до Красилівської міської ради, а також з метою приведення розміру орендної плати до сьогоднішніх вимог законодавства, 05 березня 2021 року ОСОБА_3 як орендар, звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з заявою про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди з проханням змінити найменування орендодавця із Чепелівської сільської ради Красилівського району на Красилівську міську раду Хмельницької області, збільшити строк оренди до трьох років із пролонгацією договору, збільшити розмір орендної плати до 10% від вартості об`єктів оренди на рік.

13. В результаті розгляду вище вказаної заяви, Красилівською міською радою Хмельницької області було прийнято рішення від 12.03.2021 року №38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року». Вказаним рішенням внесено зміни до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, який укладено між Чепелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області та ОСОБА_3 , а саме:

13.1. змінено найменування Орендодавця із Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на Красилівську міську раду Хмельницької області;

13.2. збільшено розмір орендної плати до 10 % від вартості об`єкта оренди на рік;

13.3. продовжено строк дії на рік та викладено умови договору оренди гідротехнічної споруди від

14.03.2016 року в новій редакції у відповідності до примірного договору оренди комунального майна Красилівської міської ради затвердженого рішенням від 14.08.2020 року №10.

14. Керуючись зазначеним рішенням ради, між Красилівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_3 12.03.2021 року була укладена додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження справи, так як ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що приймаючи рішення на сесії міської ради восьмого скликання Красилівська міська рада прийнявши рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.04.2021 року № 38 Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, немала на це підстав, що і порушила статтю 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідач вказав, що Хмельницька обласна рада прийняла рішення №23-4/2011 від 18.05.2011 року «Про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність та впровадження їх платного використання шляхом оренди», яким рекомендувала сільським радам здійснити інвентаризацію гідротехнічних споруд, визначити їх перелік та вжити заходів щодо їх передачі в комунальну власність відповідно до розташування цих об`єктів та в подальшому передачі їх в оренду.

17. Чепелівська сільська рада прийняла рішення №4 від 11.03.2016 року про передачу в оренду громадянину ОСОБА_3 гідротехнічні споруди №1, №2 шляхом укладення окремого договору оренди строком на один рік, з розміром орендної плати 3 % від оцінки гідротехнічних споруд. Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 пунктом 122, 127 передбачено, що внесення змін до договору оренди протягом строку його дії допускається за згодою сторін в тому числі в частині збільшення суми орендної плати.

18. Крім того, відповідач зазначив що в Красилівській міській раді Хмельницької області не існує оскаржуваного рішення з таким номером, та датою натомість є рішення від 12.03.2021 №38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року». Тобто, позивач просив скасувати рішення, якого не існує.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

20. Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

22. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №1512/2-а-151/11, яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

23. Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

24. Стосовно терміну "владні управлінські функції", то зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а "управлінські функції" - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

26. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 914/2006/17 (пункт 5.7), від 4 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (пункти 28 - 30), від 18 вересня 2018 року у справі N 823/218/17 (пункти 24 - 25), від 12 березня 2019 року у справі N 911/3594/17 (пункти 4.8 - 4.10), від 2 квітня 2019 року у справі N 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі N 826/2323/17 (пункти 18 - 19), від 18 грудня 2019 року у справі N 263/6022/16-ц (пункти 21 - 23), від 19 лютого 2020 року у справі N 520/5442/18 (пункти 18 - 20), від 26 лютого 2020 року у справі N 1240/1981/18 (пункти 16 - 17), від 1 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (пункти 19 - 21)).

27. У постанові від 28 квітня 2020 р. у справі N 607/15692/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що помилковим є застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень.

28. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

30. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

31. Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

32. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин

33. Колегія суддів встановила, що Чепелівська сільська рада прийняла рішення №4 від 11.03.2016 року про передачу в оренду громадянину ОСОБА_3 гідротехнічні споруди №1, №2 шляхом укладення окремого договору оренди строком на один рік, з розміром орендної плати 3 % від оцінки гідротехнічних споруд. Далі, Красилівською міською радою Хмельницької області було прийнято рішення від 12.03.2021 року №38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року». Вказаним рішенням внесено зміни до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року, який укладено між Чепелівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області та ОСОБА_3 та викладено умови договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року в новій редакції у відповідності до примірного договору оренди комунального майна Красилівської міської ради затвердженого рішенням від 14.08.2020 року №10.

34. Між Красилівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_3 12.03.2021 року була укладена додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016 року.

35. Отже, з моменту реєстрації права оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, будь які спори, що пов`язані з формуванням її як об`єкту цивільних прав є приватно - правовими.

36. Отже, фактично спір між апелянтом та відповідачем, для вирішення якого апелянт звернувся до адміністративного суду, є приватно - правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

37. У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

38. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.