Справа № 540/1023/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1023/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати бездіяльність відповідача щодо не зарахування трудового стажу в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року згідно трудової угоди від 01 січня 1999 року та нарахування заробітної плати за цей період для перерахування його пенсії протиправною; зобов`язати відповідача зарахувати трудовий стаж в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року, згідно трудової угоди від 01 січня 1999 до загального трудового стажу і зробити перерахунок призначеної йому пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФУ) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ГУПФУ в Херсонській області залишено без змін, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 - без змін.

28.01.2021 до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі, відповідно до якої просить вирішити питання щодо способу виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року суд зобов`язав ГУПФУ зарахувати для обчислення пенсії заробітну плату ОСОБА_1 отриману в ТОВ "Ноу - Хау" за роботу за сумісництвом за період з 01.01.1999 року по 31.08.1999 року.

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні клопотання про винесення додаткового судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.04.2019 щодо не зарахування трудового стажу в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року, згідно Трудової угоди від 01.01.1999 року та нарахування заробітної плати за цей період для перерахування ОСОБА_1 пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати трудовий стаж в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року, згідно Трудової угоди від 01.01.1999 до загального трудового стажу і здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Мотивуючи вказане рішення судом, зокрема, зазначалось, що позивачем надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в період з 3 кварталу по 4 квартал 1999 року, виданих Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 26.02.2018, де зазначається про заробітну плату і відрахування податків до бюджету, а саме:

-1998 4 виплачено 37.44, перераховано в бюджет 9.54;

- 1999 1 виплачено 78.35, перераховано в бюджет 15.67;

-1999 -2 виплачено 159.12, перераховано в бюджет 31.82;

-1999 3 виплачено 162.09, перераховано в бюджет 42.42.

Крім цього відомістю про застраховану особу, номер облікової картки НОМЕР_1 , форма ОК-5, виданої ГУПФУ в Херсонській області, де в графі «Код 24962063» зазначена повна назва організації Херсонська філія «Ноу Хау», а в розділі: «Звітний рік 1999» зазначається, що ОСОБА_1 мав заробітну плату за період січень серпень, вказана кількість відпрацьованих днів та є позначка про сплату страхових внесків.

В лютому 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про врахування при обчисленні пенсії заробітної плати, яку він отримував працюючи за сумісництвом у ТОВ "Ноу - Хау" з грудня 1998 року по серпень 1999 року та з якої страхувальник за кодом 24962063 повністю сплатив пенсійні внески за цей період.

Листом від 17.03.2020 року пенсійний орган повідомив, що підстав врахувати для обчислення пенсії заробітну плату за сумісництвом в ТОВ "Ноу - Хау" за даними персоніфікованого обліку по 30 червня 2000 року немає, оскільки на запит Херсонського сервісного центру від 10.05.2018 року листом ТОВ "Ноу - Хау" № 91806061 повідомлено про неможливість надати довідку про заробітну плату та підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 за сумісництвом на даному підприємстві за період з 01.01.1999 року по 30.06.1999 року, так як він не значився у списку штатних співробітників, про що свідчать архівні дані та після проведеної у 2006 році податкової перевірки підприємства договори і матеріали розрахунків по них терміном дії до 2000 року були ліквідовані. Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача підстав врахувати для обчислення пенсії заробітну плату за сумісництвом в ТОВ "Ноу - Хау" за даним персоніфікованого обліку по 30 червня 2000 року немає.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як було зазначено вище, судом визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зокрема, щодо нарахування заробітної плати за відповідний період для перерахування ОСОБА_1 пенсії.

Разом з тим, визнаючи відмову протиправною суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області лише зарахувати трудовий стаж на відповідному підприємстві до загального трудового стажу і здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії та не зобов`язав (і не зазначив про відмову в мотивувальній частині) ГУПФУ зарахувати для обчислення пенсії заробітну плату ОСОБА_1 отриману в ТОВ "Ноу - Хау", що свідчить про наявність обставин вирішиення питання про право з одночасним не визначенням способу виконання судового рішення, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.