Справа № 360/96/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/96/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/96/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває заява адвоката Татарченка Костянтина Володимировича (далі - представник відповідача) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/96/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн, в якій представник відповідача просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн (арк. спр. 130-132).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача зазначив, що зазначені в рішенні суду обставини про наявність у відповідача на час розгляду вказаної справи податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн не відповідають дійсності, оскільки відповідачем у справі 13 серпня 2020 року сплачено 23281,45 грн в якості орендної плати за користування земельною ділянкою, що підтверджується відповідними квитанціями з банківської установи, а також інформацією з Управління казначейства в м. Рубіжне. До того ж судом при вирішенні позовних вимог Головного управління ДПС у Луганській області про стягнення боргу у справі № 360/96/21 не взяті до уваги висновки постанови Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 812/17/17 при розгляді касаційної скарги Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій податкова інспекція просила стягнути суму податкового боргу з орендної плати за землю за період з 29 серпня 2014 року по 22 жовтня 2016 року у розмірі 32532,67 грн. За результатами розгляду цієї скарги у її задоволенні податковому органу відмовлено. Це рішення має значення для встановлення розміру нарахованої пені податковим органом відповідачу при зверненні до суду у 2021 році та перевірки її обґрунтованості. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, а також відсутності податкового боргу у відповідача за 2020 рік, позовні вимоги Головного управління ДПС у Луганській області про стягнення боргу у сумі 37344,13 грн є безпідставними та не могли бути задоволеними судом у разі, якщо б суду було відомо про це.

Головне управління ДПС у Луганській області подало відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09 вересня 2021 року № 7873/5/12-32-20-00-26, в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 360/96/21 (арк. спр. 159-166).

В обґрунтування заперечень проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 812/17/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 23498,71 грн, з яких: 22674,96 грн - за основним платежем та 823,75 грн - пені. В частині стягнення податкового боргу у розмірі 9033,96 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30 червня 2014 року № 13789-15 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 812/17/17 касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення судів першої та другої інстанції - без змін.

Позивач звернув увагу суду на те, що суди всіх інстанцій по справі № 812/17/17, відмовляючи у задоволенні позовних вимог контролюючого органу у стягненні податкового боргу у розмірі 9033,96 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2014 року № 13789-15, заборонили контролюючому органу здійснювати заходи примусового стягнення з платника податків ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у зазначеному розмірі, проте, не було зобов`язано контролюючий орган списати відповідний податковий борг, та, відповідно, не було зобов`язано внести коригування до інтегрованої картки з орендної плати з фізичних осіб щодо виключення суми грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30 червня 2014 року № 13789-15.

Оскільки ОСОБА_1 не було оскаржене податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2014 року № 13789-15 на суму 9033,96 грн станом на день винесення постанови Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі № 812/17/17 сума грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2014 рік була узгодженою та обліковувалась в інтегрованій картці платника податків. Станом на 01 серпня 2020 року згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС за ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) у сумі 36454,01 грн, з яких: недоїмка - 20786,73 грн (у тому числі за граничним терміном сплати - 07 серпня 2019 року), пеня - 15667,28 грн (за період з 23 вересня 2019 року по 23 грудня 2019 року).

13 серпня 2020 року платником податків ОСОБА_1 було сплачено податкове зобов`язання в сумі 23281,45 грн відповідно до платіжного доручення від 13 серпня 2020 року № @2 РL162935 (зараховано до бюджету 13 серпня 2020 року).

В той час, згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сплачену суму податкового зобов`язання у розмірі 23281,45 грн за платіжним дорученням від 13 серпня 2020 року № @2РL162935 зараховано відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення боргу у порядку календарної черговості його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У зв`язку з вищенаведеним залишок несплаченого боргу з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) після сплати становив 14062,68 грн.

Контролюючим органом відповідно до вимог пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України та договору оренди землі, укладеного між платником податків та органом місцевого самоврядування, сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 31 березня 2020 року № 1-1212 на суму 23281,45 грн, на підставі якого ОСОБА_1 збільшено розмір орендної плати за земельну ділянку за 2020 рік. Відповідне податкове повідомлення-рішення отримано платником податків особисто 30 червня 2020 року. Оскільки станом на 11 грудня 2020 року за платником податків ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 37344,13 грн, з яких: 23281,45 грн - основного платежу та 14062,68 грн - пені (залишок несплаченого боргу), що підтверджується відомостями з інтегрованої картки ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900, контролюючим органом було складено розрахунок суми недоїмки по ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб станом на 11 грудня 2020 року, на підставі якого було складено позовну заяву.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за уточненою заявою адвоката Татарченка Костянтина Володимировича від 02 серпня 2021 року б/н про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/96/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн, заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. (арк. спр. 130-132, 136-137).

Заява представника відповідача від 07 вересня 2021 року б/н, яка надіслана на електронну адресу суду, про перенесення судового засідання на іншу дату та проведення в подальшому судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку згідно з ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, не розглядається та не вирішується, оскільки відомості про сформування такої заяви у підсистемі «Електронний суд» через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання представником відповідача непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу подання документів до Луганського окружного адміністративного суду. Разом з тим судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв., відкладено до 20 вересня 2021 року до 13 год. 15 хв. (арк. спр. 155).

У судове засідання 20 вересня 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (арк. спр. 156, 157, 158).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу представника відповідача, повернуто поштовою службою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк. спр. 182).

Представник позивача заявою від 20 вересня 2021 року б/н просила розглянути справу за її відсутності (арк. спр. 183).

Згідно з частиною першою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 368 КАС України).

Частиною пятнадцятою статті 31 КАС України регламентовано, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина сьома статті 33 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 360/96/21 позов Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету Рубіжанської міської територіальної громади податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн (тридцять сім тисяч триста сорок чотири грн 13 коп.) (арк. спр. 96-100).

Судом встановлено, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 37344,13 грн складається з податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 23281,45 грн, нарахованого ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Луганській області форми «Ф» від 31 березня 2020 року № 1-1212, та пені в загальній сумі 14062,68 грн, яка нарахована відповідачу відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб: на податкове повідомлення-рішення від 23 серпня 2016 року № 38252-1302 за період з 21 січня 2017 року по 23 вересня 2019 року в сумі 3022,69 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 1468,12 грн); на податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2017 року № 5535636-13 за період з 05 грудня 2017 року по 23 вересня 2019 року в сумі 4344,76 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 4344,76 грн); на податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2017 року № 5535636-13 за період з 05 грудня 2017 року по 29 листопада 2019 року в сумі 3135,91 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 3135,91 грн); на податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2018 року № -1212 за період з 25 листопада 2018 року по 29 листопада 2019 року в сумі 2462,66 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 2462,66 грн); на податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2018 року № -1212 за період з 25 листопада 2018 року по 23 грудня 2019 року в сумі 1711,76 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 1711,76 грн); на податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2019 року № 50019-5106-1212 за період з 06 листопада 2019 року по 23 грудня 2019 року в сумі 49,35 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 49,35 грн); на податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2019 року № 50019-5106-1212 за період з 06 листопада 2019 року по 13 серпня 2020 року в сумі 890,12 грн (залишок непогашеної пені станом на 11 грудня 2020 року складає 890,12 грн).

Наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн під час судового розгляду була підтверджена інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника по України в цілому станом на 11 грудня 2020 року по ОСОБА_1 (арк. спр. 10), розрахунком суми недоїмки з орендної плати з фізичних осіб по ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2020 року (арк. спр. 13), розрахунком суми пені з орендної плати з фізичних осіб по ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2020 року (арк. спр. 14) та інтегрованою карткою платника з орендної плати з фізичних осіб за 2019-2021 роки (арк. спр. 15-16, 54), в якій відображена сплата відповідачем 13 серпня 2020 року коштів в сумі 23281,45 грн та зарахування сплачених коштів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (арк. спр. 16, 54).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/17/17, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року, позовні вимоги Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 в доход бюджету податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 23498,71 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. спр. 145-147, 148-150, 151-154).

З мотивувальної частини судових рішень судом встановлено, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог про стягнення орендної плати за землю з фізичних осіб відповідно до податкового повідомлення рішення від 30 червня 2014 року № 13789-15 у сумі 9033,96 грн, оскільки позивачем не надано до суду доказів направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2014 року № 13789-15, як того вимагає пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, а тому його не можна вважати узгодженим та розглядати як підставу для стягнення податкового боргу і в цій частині вимог необхідно відмовити.

Сплатою 13 серпня 2020 року коштів в сумі 23281,45 грн та наявністю судових рішень у справі № 812/17/17 представник відповідача підтверджує та обґрунтовує нововиявлені обставини для перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 360/96/21 про стягнення з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету Рубіжанської міської територіальної громади податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн (арк. спр. 96-100).

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і КАС України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Сплата відповідачем 13 серпня 2020 року коштів в сумі 23281,45 грн, а також обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 812/17/17 (постанова Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та постанова Верховного Суду від 04 квітня 2018 року), не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки зазначені обставини на час розгляду справи № 360/96/21 були відомі сторонам, у тому числі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відповідачу.

Судові рішення у справі № 812/17/17 (постанова Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та постанова Верховного Суду від 04 квітня 2018 року), є доказами, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а отже відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Оскільки суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 360/96/21 в силі.

Частиною третьою статті 369 КАС України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки відповідач як особа з інвалідністю ІІ групи на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а позивачем не надано суду доказів понесених ним судових витрат під час провадження за нововиявленими обставинами, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 31, 32, 33, 205, 241-243, 248, 250, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 360/96/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 37344,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська