Справа № 815/1206/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1206/18
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі №815/1206/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо створення наказу №14-к від 23.02.2018 року та такими, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), визнати наказ №14-к від 23.02.2018 року нечинним з дня його видання, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо створення наказу №14-к від 23.02.2018 року та такими, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), визнати наказ №14-к від 23.02.2018 року нечинним з дня його видання.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.10.2019 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№ 37574/19) надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі №420/6174/18.

В обґрунтування зазначених заяви та клопотання зазначено, що справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що позивач в рамках існування трудових правовідносин оскаржує правильність написання назви посади, яку вона обiймала, проте ця посада не була посадою державної служби. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_1 не приймала присягу державного службовця, ранг й не присвоювався, а заробітна плата нараховувалась не за правилами оплати праці державних службовців. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 815/977/18.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Судом встановлено, що Наказам Установи від 30.05.2016р. №66/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 », на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а ОСОБА_2 , поновлена на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на посаді завідувач сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації з якої була незаконно звільнена, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 31.05.2016р. Цим наказом ОСОБА_3 , встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавку за стаж роботи в державних органах.

Відповідно до розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації від 13 вересня 2017 року № 804/A-2017 «Про упорядкування структури Одеської обласної державної адміністрації» та від 15 листопада 2017 року № 1072/A-2017 «Про внесення змін до структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації» у Департаменті було змінено структуру та граничну чисельність працівників.

Введено посаду «Завідуючого Одеської обласної психолого-медико педагогічної консультації».

При видані наказу Департаменту від 20.11.2017 № 71/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » було використано формулювання назви посади, яке зазначено у рішенні суду.

Наказом Департаменту № 14/к від 23.02.2018 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» її звільнено з 26.02.2018 за прогул без поважних причин відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене позивач оскаржує індивідуального акти та окремі його положення які видано суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до статтей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначених норм свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

У зв`язку з чим заява представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі №815/1206/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65000) про визнання протиправними дії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо створення наказу №14-к від 23.02.2018 року та такими, що суперечать Конституції України (ч.2 ст.19), визнати наказ №14-к від 23.02.2018 року нечинним з дня його видання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.238, ст.ст.241-243,248,256 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2019 року за (вхід.№ 37374/19) про закриття провадження у справі №815/1206/18 - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 20.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя К.С. Єфіменко