Справа № 120/8287/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 вересня 2021 р. Справа № 120/8287/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" (далі - відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, у якому просив:

визнати протиправними дії Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації щодо отримання копій документів про використання бюджетних коштів в розмірі 1 100 000 грн., наданих Вінницькою міською радою.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації щодо отримання копій документів про використання бюджетних коштів в розмірі 1 100 000 грн., наданих Вінницькою міською радою.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05.08.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

31.08.2021 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що відповідачем не заперечується факт звернення позивача із запитом щодо отримання доступу до публічної інформації від 21.12.2020 року, в якому, позивач просив надати копію документів, прийнятих позивачем, щодо розподілу, використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою.

В той же час, відповідачем було надано вичерпну повну та достовірну відповідь на такий запит 05.01.2021 року шляхом направлення відповіді на офіційну електронну пошту позивача. Також 20.01.2021 року позивач звернувся до офісу відповідача у м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85, офіс 409 і отримав копію відповіді в паперовому вигляді.

У відповіді на запит позивача відповідач повідомив, що вказані кошти були отримані відповідачем на підставі Угоди про соціальне партнерство в будівництві житла для внутрішньо переміщених осіб, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2020 р. № 2156.

Таким чином, отримані відповідачем кошти фінансової допомоги мали чітке цільове призначення, що не потребувало прийняття уповноваженими органами відповідача будь-яких рішень щодо розподілу та використання коштів.

Відповідач вказує, що на момент надання відповіді на запит позивача у відповідача були відсутні будь-які документи, в тому числі рішення щодо використання та/або розподілу коштів отриманих як фінансову допомогу.

У цьому випадку до компетенції відповідача належало тільки проведення процедури обрання конкретного виконавця проекту будівництва багатоквартирного будинку.

Відповідна процедура обрання конкретного виконавця була проведена за спрощеною процедурою на майданчику електронної системи публічних закупівель е-tender. Таким чином фактичне використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою, відбулося на підставі результатів електронної системі публічних закупівель е-tender. Ніяких інших документів щодо розподілу та використання фінансової допомоги відповідачем не приймалося у зв`язку із чітким цільовим призначенням отриманих коштів.

В подальшому 26.03.2021 року відповідач також додатково надав позивачу копії платіжних доручень, за якими перераховувались кошти надані як фінансова допомога.

У зв`язку із вищевикладеним, твердження позивача про те що відповідь від 05.01.2021 №1 не містить запитуваної інформації не відповідає дійсності.

Стосовно нібито повторного запиту позивача від 21.02.2021 року відповідач повідомляє, що не отримував запиту ні в електронному, ні в паперовому вигляді. Зазначає, що 21.02.2021 року - це неділя, а відповідач працює з понеділка до п`ятниці, з 9 до 17 годин, з урахуванням введених карантинних обмежень, відвідування здійснюється за попереднім записом.

Також відповідач вказує, що Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" не є суб`єктом владних повноважень, а предмет позову даної справи не підпадає під ч. 5 ст. 46 КАС України.

Відповідач не є юридичною особою, яка фінансується з державного чи місцевого бюджету, а є юридичною особою із самостійним власним бюджетом. В даній ситуації надання фінансової допомоги Вінницькою міською радою є разовою безповоротною цільовою допомогою на проект будівництва. Тобто, виділені Вінницькою міською радою кошти спрямовані не на фінансування відповідача як юридичної особи, а на конкретний проект.

Таким чином, відповідач взагалі не є розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а отже і обов`язок по наданню відповіді на запит позивача не виник.

За таких обставин, відповідач вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 100-вк від 20.07.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 09.08.2021 року по 29.08.2021 року.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Вінниці, що підтверджується довідкою № 620041 від 23.12.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

У 2017 році позивач та члени його сім`ї приєднались до Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" (далі - ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа").

Вінницька міська рада 18.03.2020 прийняла рішення №2212 про зміни в бюджеті територіальної громади на 2020 рік, відповідно до якого надано фінансову підтримку громадській організації внутрішньо переміщених осіб "Об`єднання переселенців "Спільна справа" в сумі 1 100 000 грн.

21.12.2020 року позивач звернувся до голови ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив:

надати копії документів, прийнятих ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо розподілу, використання фінансової допомоги в розмірі 1100000 грн., наданої Вінницькою міською радою;

переслати відповідь в паперовій формі поштою за адресою: АДРЕСА_2;

надіслати реєстраційний номер цього запиту на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний запит зареєстрований під вхідним номером №51 від 21.12.2020 року.

Листом ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" № 1 від 05.01.2021 року повідомлено позивача, що розподіл та використання ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" фінансової допомоги в розмірі 1 000 000 грн., наданої Вінницькою міською радою було здійснено на підставі рішення Конкурсної комісії від 13.02.2020 року № 1. До відповіді додано: витяг з протоколу засідання конкурсної комісії ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа".

Також позивач вказує, що 29.01.2021 року він хотів подати до ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" запит до голови ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" на отримання публічної інформації, у якому зазначив, що на його запит № 51 від 21.12.2020 року відповідь громадською організацією надана не по суті. В запиті йшлося про документи щодо використання та розподілу фінансової допомоги, але у відповіді повідомлено про підставу, відповідно до якої проводилося використання та розподіл цієї допомоги. Позивач у запиті вказав, що його цікавило фактичне використання коштів та документи, що його підтверджують, а також повторно просив:

надати копії документів, прийнятих ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо розподілу, використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою;

відповідь надати в паперовій формі на руки у офісі;

повідомити телефоном коли можна отримати відповідь.

При цьому, позивачем не надано доказів отримання чи реєстрації такого запиту відповідачем та зазначено у позові, що йому було відмовлено у реєстрації такого запиту 29.01.2021.

27.02.2021 року позивач звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якій, зокрема, просив провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами громадської організації внутрішньо переміщених осіб "Об`єднання переселенців "Спільна справа" у зв`язку з неправомірною відмовою в наданні інформації (відповідь не по суті) та несвоєчасним наданням відповіді.

За результатами скарги, листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 8883.4/Н-2926.3/21/46 від 29.03.2021 року повідомлено позивача, що до ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" було направлено відповідні запити. На виконання листів регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Вінницькій області громадською організацією розглянуто запит на доступ до публічної інформації повторно та надано відповідь позивачу на електронну адресу листом від 26ю03.2021 року № 19, а саме, копії платіжних доручень використання фінансової допомоги в розмірі 1 100 000 грн., наданої Вінницькою міською радою.

Листом ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" № 19 від 26.03.2021 року повідомлено позивача, що фінансова допомога у розмірі 1 100 000 грн., надана Вінницькою міською радою, були отримані ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" на підставі Угоди про соціальне партнерство в будівництві житла для внутрішньо переміщених осіб, затвердженою рішенням Вінницької міської ради від 31.01.2020 року № 2156. У п. 2.1.5 цієї Угоди надання ГО "Об`єднання переселенців "Спільна справа" згідно чинного законодавства, фінансової підтримки на фінансування проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку та проведення експертизи проектної документації, в тому числі з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, грошові кошти були використані для оплати послуг з розробки проектної документації. До листа додано: сканкопії платіжних доручень № 1 від 28.08.2020 року на суму 700 000 грн. та № 2 від 28.08.2020 року на суму 400 000 грн.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації та несвоєчасне надання інформації на його запити на отримання публічної інформації, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI на протязі 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

Статтею 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням сторін, судом в першу чергу з`ясовується питання щодо того, чи є відповідач у спірних правовідносинах розпорядником публічної інформації.

Так, запит позивача на отримання публічної інформації стосувався розпорядження відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, бюджетними коштами наданими Вінницькою міською радою в якості фінансової підтримки.

Враховуючи зазначене, а також виходячи зі змісту ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд відхиляє доводи відповідача про те, що Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" не є розпорядником публічної інформації, оскільки запит стосувався саме використання бюджетних коштів, що підпадає під визначення розпорядника публічної інформації у п.2 ч.1 ст.13 Закону.

Зміст п.2 ч.1 ст.13 не обмежує коло розпорядників лише тими юридичними особами, які постійно фінансуються з бюджету. За висновком суду таке визначення поширюється і на юридичних осіб щодо використання будь-яких бюджетних коштів.

Крім того, суд звертає увагу, що таку інформацію можливо віднести і до категорії суспільно важливої інформації. З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах є розпорядником публічної інформаці та забов`язаний надати відповідь на запит протягом встановленого законом строку.

Відповідь на інформаційний запит позивача від 21.12.2020 року надано листом № 1 від 05.01.2021, тобто з порушенням відповідачем встановлених статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строків надання такої інформації, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит та несвоєчасної інформації надання інформації на запит є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому судом також врахоувються положення ч.5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" якою передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Разом з тим, наведена норма закону не передбачає обмеження права особи отримати запитувану інформацію одночасно як в паперовому вигляді, так і шляхом направлення на електронну адресу.

Щодо позовних вимог у частині надання несвоєчасної відповіді на повторний запит позивача від 29.01.2021 року, суд вважає ці вимоги безпідставними, оскільки як зазначає сам позивач, йому було відмовлено у реєстрації такого запиту. При цьому позивач не оскаржує дії щодо відмови у прийнятті такого запиту.

Щодо оцінки змісту відповіді на запит, то відповідачем у відповіді від 05.01.2021 лише зазначено, що розподіл та використання коштів здійснено на підставі рішення Конкурсної Комісії від 13.02.2020 №1 та додано витяг з протоколу конкурсної комісії.

Додатково 26.03.2021 листом позивача повідомлено, що грошові кошти були використані для оплати послуг з розробки проектної документації. До листа додано: сканкопії платіжних доручень № 1 від 28.08.2020 року на суму 700000 грн. та № 2 від 28.08.2020 року на суму 400 000 грн.

З аналізу наданих позивачу відповідей вбачається, що відповідь на його запит є неповною, зокрема на час надання відповіді 05.01.2021 у відповідача були в наявності платіжні доручення № 1 та №2 від 28.08.2020, але надані позивачу не були.

Крім того, у призначенні платежу вказано " за розробку проектної документації" ПП "Особняк Центр", однак жодного договору чи іншого документу, який би підтверджував процедуру замовлення проектної документації позивачу надано не було.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до аргументів відповідача про відсутність станом на 21.12.2020 року зафіксованої чи задокументованої інформації щодо використання коштів.

Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Віповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Враховуючи наведене, оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа" щодо надання неповної та несвоєчасної інформації на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року.

Зобов`язати Громадську організацію "Об`єднання переселенців "Спільна справа" надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.12.2020 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Громадської організації "Об`єднання переселенців "Спільна справа".

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідач: Громадська організація "Об`єднання переселенців "Спільна справа" (, вул. Брацлавська, 85, оф. 409, м. Вінниця, 21001)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20.09.2021.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна