Справа № 260/2807/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2807/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, в якому просила:

1. Визнати протиправним дії Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА щодо повернення заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2020 року на призначення допомоги на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до І та ІІ платників податків та зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2020 року та призначити їй допомогу на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників податків з 01 червня 2020 року;

2. Стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу);

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, вул. Борканюка, буд. 37, код ЄДРПОУ - 03192903) щодо повернення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) від 29 червня 2020 року на призначення допомоги на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування та належать до першої і другої групи платників податків.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, вул. Борканюка, буд. 37, код ЄДРПОУ - 03192903) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) від 29 червня 2020 року та призначити їй допомогу на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування та належать до першої і другої групи платників податків з 01 червня 2020 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, вул. Борканюка, буд. 37, код ЄДРПОУ - 03192903) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят коп.), що сплачений відповідно до квитанції про сплату судового збору від 20 серпня 2020 року № 28211 та витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.)

5. В решті позовних вимог - відмовити."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації на Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації.

Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 260/2807/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В рішенні суду від 05 квітня 2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обґрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

Питання, на які хоче Управління соціального захисту населення Берегівської РДА отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Відповідачем фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення, у тому числі додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою до роз`яснення рішення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш