Справа № 160/12015/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Справа 160/12015/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, ) до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») (вул. Дмитра Кедріна, б. 28, м. Дніпро, 49008, ) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 39, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1-а Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (код ЄДРПОУ - 31793056), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 39, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1-а Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (код ЄДРПОУ - 31793056), до повного усунення порушень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12015/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Віхровою В.С. одноособово.

14.09.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в прохальній частині якого відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/12015/21.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідач зазначає, що 15.03.2021 р. позивач за результатами планової перевірки ПрАТ «ЦЕК» склав Акт перевірки від 15.03.2021 року №13, про що він зазначив на 4 (четвертій) сторінці позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.120 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, за твердженням відповідача, тримісячний строк звернення до суду Позивача складав з 16.03.2021 року по 15.06.2021 року включно. У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано до суду 20.07.2021 р. позовна заява має бути залишена без розгляду.

Проте, суд зазначає, що до екземпляру позовної заява, наданої до суду, позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду в якій позивач зазначає наступне.

У період з 02.03.2021 по 15.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") за адресами: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Центральна. 39, вул. Степова, 1-а.

20.04.2021 Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (далі - Головне управління) звернулось до суду із позовною заявою від 15.04.2021 №4901-3052/4905 щодо застосування заходів реагування до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК".

Ухвалою суду від 26.04.2021 по справі №160/6215/21 (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву Головного управління залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду підтвердження сплати судового збору.

Як стверджує позивач, ухвалу суду Головним управлінням отримано 12.05.2021, тому останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 17.05.2021.

18.05.2021 Головним управлінням подано заяву про усунення недоліків від 17.05.2021 №/4905, де в якості підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 13.05.2021 №527, але ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду та повернуто.

28.05.2021 Головне управління повторно звернулось до суду із позовною заявою від 26.05.2021 №4901-4493/4905 щодо застосування заходів реагування до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Ухвалою суду від 02.06.2021 по справі № 160/8577/21 (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов Головного управління до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про застосування заходів реагування, залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що до позову Головним управлінням надано платіжне доручення від 13.05.2021 №527 на суму 2270,00 грн., проте, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення від 13.05.2021 №527 року була віднесена та зарахована до адміністративної справи №160/6215/21, що перебуває в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.

Під час повторного звернення Головного управління до суду (28.05.2021) з позовом щодо застосування заходів реагування до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", справа №160/6215/21, як зазначає позивач, не перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.

Ухвалою від 29.06.2021 позовну заяву повернуто в зв`язку із відсутністю документа про сплату судового збору.

У зв`язку з викладеним, за твердженням позивача, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було пропущено строк звернення до суду.

За правилами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У силу вимог частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, дотримання строків на подання позовної заяви є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу.

У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Європейським судом з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Отже, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі здійснення справедливого правосуддя.

Так, встановлення строків звернення до суду має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій, натомість дана мета не може перешкоджати основній меті здійснення справедливого судочинства.

Тому не можна застосовувати формальні підходи для вирішення питання щодо пропуску строку звернення до суду, в порівнянні з метою здійснення справедливого судочинства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

На переконання суду в питаннях оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, необхідно уникати вияву надмірного формалізму, що може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що позивач не відносився байдуже до своїх прав та обов`язків він активними своїми діями намагався виконати покладені на нього державою обов`язки щодо звернення до суду у порядку та строки, встановлені законом з позовною заявою про вжиття інших заходів реагування, надає пояснення щодо підстав пропуску ним строку.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 6, 44, 72, 75 78, 90, 123, 242-244 248, 250, 254, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/12015/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про застосування заходів реагування, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова