Справа № 520/17850/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Справа № 520/17850/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Мариничев Юрій Павлович з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 05.03.2019, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021, протиправними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 05.03.2019, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021:

1 Посадовий оклад - 7 750,00 грн;

2 Оклад за військовим званням - 1 480,00 грн;

3 Надбавка за вислугу років (50%) - 4 615,00 грн;

4 Надбавка за особливості проходження служби (32%) - 4 430,40 грн;

5 Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 162,50 грн;

6 Доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі (10%) - 775,00 грн;

7 Премія (10%) - 775,00 грн., а всього разом - 20 987,90 грн;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № , які підлягають нарахуванню та виплаті за період з 05.03.2019 по 16.09.2021 включно, виходячи з 80% розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021, в розмірі 168 541,56 грн;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6 099,24 грн та інфляційні втрати в розмірі 14 171,15 грн, нараховані згідно ст. 625ЦК України;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають у відмові в проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 690683,18 грн.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Отже, однією з вимог, зазначених представником позивача в позовній заяві, є вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6 099,24 грн та інфляційних втрат в розмірі 14 171,15 грн, нарахованих згідно зі ст. 625ЦК України.

Суддя зазначає, що відносини з приводу призначення та перерахунку пенсії за своєю суттю носять публічно-правовий характер.

В той же час, ст. 625 ЦК України, на яку посилається представник позивача та згідно якої просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6 099,24 грн та інфляційні втрати в розмірі 14 171,15 грн, встановлює відповідальність за порушення цивільно-правового зобов`язання.

Жодних підстав для застосування цивільно-правової відповідальності до суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах представником позивача не зазначено, доводів щодо наявності цивільно-правових зобов`язань ГУ ПФУ в Харківській області, що виникли з відповідних цивільно-правових відносин відповідача з позивачем не наведено.

Крім того, представником позивача в позовній заяві також викладено вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 690683,18 грн, яку розрадовано за методикою ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача є експертом у сфері психологічної експертизи, для проведення якої згідно реєстру методик проведення судових експертиз розробляються, зокрема, вказані методики, в тому числі методика, застосована адвокатом Мариничевим Ю.П.

Судом також встановлено, що згідно інформації з Реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України, яка є загальнодоступною, у зв`язку з прийняттям рішення про припинення застосування від 29.01.2016 року, з вказаної дати застосування методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника професора ОСОБА_3 , реєстраційний код 14.1.04, на території України припинено.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що заявлений позов частині вимог про стягнення 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6 099,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 14171,15 грн, нараховані згідно ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача моральної шкоди, розрахованої за методикою ОСОБА_2 , є очевидно безпідставним, що відповідно до положень п. 3 ч. ч. 2 ст. 45 КАС України визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви у вказаній частині позивачу.

Згідно з положеннями чч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо позовних вимог щодо відмови в перерахунку встановленої позивачу пенсії з 05.03.2019 р, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2270 гривень.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову, з урахуванням зроблених вище суддею висновків, становить 908,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пп. а п. 2, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З вказаного приводу суддя зазначає наступне.

В обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору представник позивача посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України, зазначаючи про те, що позивач є військовим пенсіонером, розмір його пенсії складає 11691,50 грн.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому суддя зазначає, що майновий стан фізичної особи охоплює всі види її доходів та наявні заощадження, в тому числі на території інших держав. .

Відповідно, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні докази, які свідчили б про скрутне становище (податкову декларацію про доходи, довідку від податкового органу про суму отриманих доходів за 2020 рік та перше півріччя 2021 року, довідку про призначення (не призначення) пенсії та довідку про призначення (не призначення) іншої державної соціальної допомоги тощо.

Позивачем до позову не надано жодних доказів, які б підтверджували, що її майновий стан є скрутним, та/або що сума судового збору, який необхідно сплатити при зверненні з даним позовом, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням зазначеної в позові представником позивача суми пенсії, яку отримує позивач, розмір судового збору за подання даного позову не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ. 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 3% річних від суми заборгованості в розмірі 6 099,24 грн та інфляційних втрат в розмірі 14 171,15 грн, нарахованих згідно зі ст. 625 ЦК України, стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають у відмові в проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 690683,18 грн, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 05.03.2019, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021, протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 05.03.2019, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 449 від 06.08.2021 залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.