Справа № 500/4274/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/4274/21

17 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справ за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Лановецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач подав 17.09.2021 заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви зазначає, що 10.09.2021 на І пленарному засіданні 4 сесії 8 скликання відповідачем вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка є предметом спору по справі №500/4274/21, громадянці ОСОБА_2 . Вважає, що вирішення органом місцевого самоврядування правової долі спірної земельної ділянки, шляхом розгляду питань щодо передачі прав на неї третій особі, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просить позов забезпечити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 4-6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, із наведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про те, що 10.09.2021 на І пленарному засіданні 4 сесії 8 скликання, відповідачем вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка є предметом спору по справі №500/4274/21, громадянці ОСОБА_2 .

Вважає, що вказані дії відповідача по розгляду питань щодо передачі прав на неї третій особі, порушують його права на спірну земельну ділянку.

Однак, наведені заявником обставини, на думку суду не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідатиме критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб та наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Зазначене свідчить про непропорційність та неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необґрунтованим, оскільки, зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, вони є обґрунтуванням предмету позову та підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Слід зазначити, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки, при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду в постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 826/8556/17.

Крім того, подана заява про забезпечення позову фактично має на меті заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, оскільки у разі задоволення позову такі дії відповідача призведуть до неможливості відновлення порушених прав або потребуватимуть значних зусиль, часу та витрат.

Суд зазначає, що надання відповідачем дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є лише однією із процедур отримання земельних ділянок у власність, а факт отримання дозволу на розробку проекту землеустрою ще не означає позитивного рішення про надання земельних ділянок у власність. Після надання такого дозволу у заявника не виникає прав на земельну ділянку, а виникає лише право на розроблення проекту землеустрою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Осташ А.В.