Справа № 520/19031/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2021 р. Справа № 520/19031/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонов М.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ППозивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086.

- судові витрати покласти на приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 6.22, офіс 112).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року позовну заяву було залишити без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року було встановлено, що 21.07.2020 року постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/3812/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/3812/19 було задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/3812/19 скасовано, прийнято нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"/Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" інформацію про:

технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (в особі Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" / Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017") надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зробити копії зазначених документів.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСББ Черемушки-2017 (проспект Перемоги, б. 65-Г, корпус 1, м. Харків, 61174, код: 41422798) на користь ТОВ Ектів оперейшнс (вулиця Сумська, б. 10, м. Харків, 61057, код: 38772577) 2881,50 грн. судового збору за подання позову, 4322,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як встановлено судом з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року по справі № 922/3812/19, під час проголошення зазначеної постанови був присутній представники відповідача по справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (представник позивача по даній справі).

Таким чином суд приходить до висновку та вказане не заперечується позивачем, що він був обізнаний про зобов`язання Господарського суду Харківської області виготовити наказ по справі № 922/3812/19 .

Господарським судом Харківської області було видано наказ № 922/3812/19.

19.08.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62859086 з примусового виконання наказу № 922/3812/19 господарського суду Харківської області від 18.08.2020 р., якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження до 04.09.2020 року включно та вимогу вимогу про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року.

Суд зазначає та вказана обставина не заперечується позивачем, що вище вказані постанови отримані головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" Лопатіним В.С. 25.08.2020 року, про що свідчить підпис на вказаній вимозі (а.с. 42 т. 2).

Також судом встановлено, що 25.08.2020 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" Лопатін В.С. звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 62859086 та ознайомився з ним (фактів зворотнього позивачем не надано), а отже суд приходить до висновку про обізнаності уповноваженої особи позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", з даним виконавчим провадженням.

Окрім іншого судом встановлено, що в отриманій Лопатіним B.C. постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу, за яким сторони виконавчого провадження мають змогу ознайомлюватись он-лайн із всіма документами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, із змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що про факт відкриття виконавчого провадження ВП №.08.2020 року позивач був обізнаний, що підтверджується ще й заявами від 01.09.2020 р., 03.09.2020 р., 26.10.2020 р.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 р. з примусового виконання наказу № 922/3812/19 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєв Олександр Сергійович було оскаржувані позивачем постанови, а саме: постанову від 08.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн., постанову від 19.08.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18 892,00 грн.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві щодо строків звернення до суду зазначив, що 18.12.2010 року адвокатом Пацурковською О.М., представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017, отримано Вимогу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича від 16.12.2020 р. № 1160 про виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 р. № 922/3812/19 по виконавчому провадженню № 62859086, з якої вони дізнались про факт наявності оскаржуваних постанов, а тому зазначив строки свернення до суди ним не пропущено.

Таким чином, суд в зазначеній ухвалі від 19.08.2021 року дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

06.09.2021 року від представника позивача, на виконання ухвали суду від 19.08.2021 року надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що боржник ОСББ Черемушки-2017, добросовісно, реалізовуючи свій обов`язок по виконанню наказу від 18.08.2020 р. № 922/3812/19 по ВП № 62859086, 01.09.2020 p., 03.09.2020 p., звертався до приватного виконавця із відповідними заявами, в яких повідомляв про вчинення дій, спрямованих на виконання ВП № 62859086, відсутністю стягувача за адресою місцезнаходження, тривалим небажанням стягувача отримувати відправлену Боржником інформацію за виконавчим документом, тобто про наявність причин, які об`єктивно перешкоджали ОСББ виконати рішення суду.

26.10.2020 р. представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 р. у повному обсязі та проханням закінчити ВП № 62859086 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, оскільки стягувач отримав від боржника поштову кореспонденцію, що містила інформацію, яку боржник був зобов`язаний надати стягувачу за рішенням суду.

Отже позивач зазначив, що у нього не було підстав вважати, що приватним виконавцем можуть бути винесені постанови про накладення штрафів на боржника, оскільки визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин, факт чого, у даному випадку, був відсутній.

Також представником позивача в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що вперше про наявність оскаржуваних постанов стало відомо 18.12.2020 р. у зв`язку з отриманням представником ОСББ вимоги приватного виконавця від 16.12.2020 р. № 1160.

Також позивач вказав, що 21.12.2020 р. він звернувся до приватного виконавця з метою досудового врегулювання спору в рамках ВП № 62859086 по примусовому виконанню наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 p., в якому зазначив, із наданням підтверджуючих документів про виконання рішення суду, та що ОСББ здійснювало всі можливі дії, спрямовані на виконання вимог Приватного виконавця задля виконання рішення суду по ВП № 62859086, отже відсутні правові підстави для накладення штрафів, а, отже, останні підлягають скасуванню приватним виконавцем.

Таким чином, позивач скористався правом досудового врегулювання спору. Однак, станом на 28.12.2020 р. ОСББ Черемушки-2017 не отримало відповіді від приватного виконавця на свою заяву, що і стало підставою для звернення 28.12.2020 р. до Харківського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Окрім іншого у вказаній заяві позивач посилається на введення в Україні дії карантину та складну епідемічну ситуацію, як на підставу для поновлення строку звернення позивача до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що предметом судового оскарження у даній справі є оскарження постанови від 08.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., постанови від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. та постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, за правилами якої визначені скорочені строки розгляду справи.

Оскільки, предметом спору у даній справі є рішення відповідача, пов`язані з примусовим виконанням наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3812/19 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичим, то розгляд справи повинен здійснюватися за правилами ст.287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд аналізуючи підстави викладені позивачем в заяві про усунення недолів позовної заяви від 06.09.2021 року в якій позивач виклав обставини які на його думку є такими, що можна вказують про те, що ним не було пропущено строки звернення до суду визначені ст. 287 КАС України, вважає їх необгрунтованими, як було встановлено судом звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 28.12.2020 року, тобто понад 4 місяці з моменту.

Також судом встановлено та зазначена обтавина не заперечувалась позивачем, що позивач був обізнаний своєчасно з постановою від 19.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62859086 з примусового виконання наказу № 922/3812/19 господарського суду Харківської області від 18.08.2020 р. винесеною відповідачем, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження до 04.09.2020 року включно.

Вказаний вище факт також підтверджується тим, що позивач на виконання вказаного вище наказу від 18.08.2020 р. № 922/3812/19 по ВП № 62859086, 01.09.2020 p., 03.09.2020 p., звертався до приватного виконавця із відповідними заявами, в яких повідомляв про вчинення дій, спрямованих на виконання ВП № 62859086.

У вказаних заявах позивач повідомляв державного виконавця про відсутність сягувача за адресою місцезнаходження, тривалим небажанням стягувача отримувати відправлену боржником інформацію за виконавчим документом, тобто про наявність причин, які на думку позивача, об`єктивно перешкоджали позивачу виконати рішення суду по справі № 922/3812/19.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вчинені позивачем дії, а саме надіслання 01.09.2020 p., 03.09.2020 p., на адресу приватного виконавця звернень не є в будь якому разі належним виконанням наказу від 18.08.2020 р. № 922/3812/19, а отже суд вважає, що позивач повинен був знати та знав про наслідки невиконання вказаного наказу.

Крім того про права, обов`язки та відповідальність позивача було повідомлено Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем у вимозі від 19.08.2021 року, яку було отримано позивачем 25.08.2020 року.

Окрім іншого з матеріалів справи судом встановлено, що 25.08.2021 року позивачем було отримано оскаржувану постанову від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086, з огляду на що позивач мав можливість в межах строку звернення оскаржити вказану постанову.

Також суд вважає безпідситавним та необгрунтованим посилання позивача на той факт, що про спірні постанови він дізнався лише 18.12.2020 року оскільки , як було встановлено судом вище та вказана обставина не заперечувалась позивачем, що ним були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження № 62859086 з примусового виконання наказу № 922/3812/19 господарського суду Харківської області від 18.08.2020 р., якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження до 04.09.2020 року включно та вимогу вимогу про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року.

Як з`ясовано судом та дана обставина не підлягає доведенню у отримані постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу, за яким сторони виконавчого провадження мають змогу ознайомитись он-лайн із всіма документами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а отже суд приходить до висновку, що позивач знав та повинен був знати про пройняті відповідачем в межах виконавчого провадження рішення, а небажання їх отримувати не вказує на поважність строку звернення до суду.

Крім цього суд зазначає, що в вище зазначені заяві позивача від 06.09.2021 року останній не надає жодних доказів, обґрунтувань того в обґрунтування спростування вище вказаної обставини.

Суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У свою чергу, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Пономарьов проти України (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що …Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що з наданої позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається обставин, які є поважними та такими, що об`єктивно унеможливлювали звернення позивача до суду в межах строку звернення, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.