Справа № 562/1907/21
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1907/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мички І.М.

при секретарі - Берун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужба у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2021 року №620.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова є незаконною, оскільки вона не допускала порушень закону, не могла їх допустити. Адже ніколи не здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Орендарем магазину по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

В судове засіданні, призначене на 18.08.2021р. позивач та його представник не прибули. Хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Про дату час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Клопотання до суду про відкладення судового засідання неподавав. Відзиву на позовну заяву не надійшло.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, відповідача та їх представників, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі поданих сторонами доказів, наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

25 травня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області видано направлення на проведення позапланових заходів (інспектування) №1786.

27 травня 2021 року проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) санітарно-епідеміологічного обстеження магазину з роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Складено відносно ФОП ОСОБА_1 постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП. Накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до диспозиції ст.42 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення санітарних норм.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі дані встановлюються: протоколом/постановою про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних належних та допустимих доказів відповідачем не надано. Судом встановлено, що позивач не здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Орендарем магазину по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Згідно договору оренди за цією адресою не здійснюється торгівля. Приміщення використовується як склад. А тому вказаних в протоколі порушень не могло бути допущено.

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (територія ринку). З нею укладено договір про надання послуг по створенню умов для торгівлі №9 від 01 лютого 2018 року. Термін дії договору не закінчився. Він не припинений.

Відповідач приймав рішення про державну реєстрацію оператором потужності та присвоював особистий реєстраційний номер r-UA-17-08-621. За іншою адресою таке рішення не приймалося.

Враховуючи наведене справу слід закрити у зв`язку із відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачем не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення №620 від 22 червня 2021 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, а відповідачем у справі виступало Головного управління Держпродспоживслужба у Рівненській області, то суд вважає правомірним стягнути судовий збір, понесений позивачем у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужба у Рівненській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77-79,90,139,241-246,255,286,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужба у Рівненській області про скасування постанови №620 від 22 червня 2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22 червня 2021 року №620, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужба у Рівненській області (вул. Малорівненська, 91 м. Рівне, 33025, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Мичка