Справа № 621/2530/21
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - поліцейський СРПП Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержант поліції Волковой Антон Борисович,

відповідач 2 - Відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції Волкового Антона Борисовича, Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, а 10.09.2021 з уточненим адміністративним позовом, з вимогою про скасування постанови поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Волкового А. Б. серії БАВ №409988 від 16.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.08.2021 близько 10:15 години він керував транспортним засобом "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом "81024", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Піщаній, 2, в м. Змієві Харківської області, де був зупинений інспектором Волковим А. Б. На місці зупинки транспортного засобу йому було повідомлено про порушення пункту 31.1 Правил дорожнього руху, а саме проїзд без ввімкнених зовнішніх світлових приладів на причепі, на підставі чого було винесено постановку серії БАВ №409988 від 16.08.2021 за порушення частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 340 грн 00 коп.

Однак, вважав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він ( ОСОБА_1 ) їхав у світлу пору доби до електрика, щоб усунути несправність зовнішніх світлових приладів на причепі, що не заборонено пунктом 31.6 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Винесена постанова не містить жодних відомостей про фіксацію правопорушення, а також посилання на докази.

Вважав, що інспектором фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, що свідчило б про його винуватість у правопорушенні.

На підставі викладеного, позивач дійшов висновку, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалами Зміївського районного суду від 27.08.2021 та від 07.09.2021 первісна позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі недоліки шляхом подання уточненого позову та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2021 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.09.2021.

20.09.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Волковой А. Б. заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Від представника відповідача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не надходило.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії БАВ №409988 від 16.08.2021, складеної поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Волковим Антоном Борисовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "16.08.2021 10:30 годині в м. Змієві по вул. Піщаній, 2, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом з порушенням правил складання, керування причепа " НОМЕР_3 ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме не підключене світлове обладнання, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн 00 коп." (а. с. 2, 30).

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до підпункту в) пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Даними копії посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого центром 6341 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій В1, В, С1, С (а. с. 5, 34).

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 підтверджується, що власником транспортного засобу "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а. с. 6, 35), а фактичним користувачем є позивач ОСОБА_1 .

Даними копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 підтверджується, що власником транспортного засобу " НОМЕР_3 ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а. с. 7, 36), а фактичним користувачем є позивач ОСОБА_1 .

Водночас, в постанові серії БАВ №409988 від 16.08.2021, складеної поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Волковим А. Б. у графі "До постанови додаються" відсутні будь-які посилання на додані докази.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Отже, відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачами доводи позивача не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2021 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано квитанцію про сплату судового збору №26 від 02.09.2021 в розмірі 454 грн 00 коп. (а. с. 17).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 409988 від 16.08.2021, складену поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Волковим Антоном Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Відповідач 1 - поліцейський СРПП Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержант поліції Волковой Антон Борисович, місцезнаходження: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Відповідач 2 - Відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Головуючий: В. В. Овдієнко