Справа № 522/9482/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/9482/21

адміністративне провадження № К/9901/32655/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №522/9482/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 31 серпня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята у справі, що розглянута судом в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Предметом оскарження за поданою касаційною скаргою є судове рішення, ухвалене у справі про накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП.

Згідно з статтею 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Постанова судді у таких справах відповідно до вимог статті 294 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки постанова Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року в даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відтак, це виключає можливість оскарження її в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. А тому, за правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, Верховний Суд зазначає таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Володимировича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд застосував пункт 1 частини першої статті 299 КАС України, виходячи з того, що вказана постанова прийнята за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а отже, не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому КАС України.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2021 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №522/9482/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова