Справа № 420/11249/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови згідно до заяви від 05.02.2021 року у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підстави заяви від 05.02.2021 року провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській негайне виконати рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням СБУ в Одеській області було складено оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення №49 від 03.08.2020 року для перерахунку пенсії. З огляду на зазначене позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 01.04.20219 року на підставі вищезазначеної довідки. Разом з тим відповідач вищезазначену довідку до уваги не прийняв та перерахунок пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 не здійснив. Не погодившись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом в межах адміністративної справи №420/8278/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2021 року по справі №420/8278/21 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 25.08.2020 року у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №49 від 03.08.2020 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2020 року про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення №49 від 03.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №420/8278/20 було внесено зміни у мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2021 року по справі №420/8278/21. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.

З огляду на зазначене, позивач 05.02.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про негайне виконання рішення суду по справі №420/8278/20 та здійснення перерахунку йому пенсії з 01.04.2019 року. Водночас, як стверджує ОСОБА_1 у позові в адміністративній справі №420/11249/21, відповідач на його звернення відповіді не надав та перерахунок пенсії так і не зробив, що слугувало підставою для звернення його до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Залучено в якості співвідповідача у справі Пенсійний фонд України. Відповідачам запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

30.08.2021 року на електрону адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/8278/20, зміненого у мотивувальній частині Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року, було зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2020 року про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення №49 від 03.08.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Головне управління призначає/перераховує пенсії лише на підставі документів, які надходять від уповноважених органів, оскільки розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців чи окремих його складових для обчислення/перерахунку пенсії до компетенції органів Пенсійного фонду не належить. На виконання рішення суду від 02.10.2020 по справі №420/8278/20 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 06.08.2020 року, яка надійшла до Головного управління 10.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх необхідних заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/8278/20. При цьому позовні вимоги щодо проведення позивачу перерахунку пенсії з 01.04.2019 року відповідно заяви від 05.02.2021 року є необгрунтованими, оскільки підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_1 взагалі відсутні.

16.09.2021 року через канцелярію суду від Пенсійного фонду України також надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначає, що повноваження Пенсійного фонду України та головних управлінь Пенсійного фонду України щодо виплати пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом № 2262 (крім пенсіонерів з числа військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей), розмежовані наступним чином:

- Пенсійний фонд України забезпечує фінансування виплати пенсій за виплатними документами, сформованими головними управліннями Фонду в областях та місті Києві;

- головні управління Фонду в областях та місті Києві здійснюють виплату пенсій шляхом обчислення розмірів пенсійних виплат кожному одержувачу, оформлення та подання АТ Ощадбанк виплатних документів (списків на зарахування пенсії на поточні (карткові) рахунки одержувачів).

На підставі викладеного Пенсійний фонд України зазначає, що функції з виплати пенсій є повноваженнями головних управлінь Пенсійного фонду України. В свою чергу поняття «фінансування виплати пенсії» та «виплата пенсії» не є тотожними. Після набрання чинності Постановою №1279 не відбулося передачі Пенсійному фонду України від головних управлінь Фонду повноважень здійснювати виплату нарахованої пенсії. Таким чином відповідач вважає, що зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити виплату пенсії позивачу виходитиме за межі повноважень останнього.

Відповіді на відзив та, відповідно, заперечень на неї, сторонами у справі до суду надано не було.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду адміністративної справи №420/11249/21 встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

03 серпня 2020 року Управлінням СБУ в Одеській області було видано ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення №49 станом на 05.03.2019 року.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою проведення перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №49 від 03.08.2020 року.

Листом від 25.08.2020 року пенсійний орган повідомив ОСОБА_1 , що оскільки надана до заяви довідка не засвідчена належним чином не має підстав для розгляду питання щодо здійснення перерахунку пенсії.

Вважаючи, що пенсійний орган безпідставно відмовив у перерахунку пенсії та не у спосіб, встановлений закорном, ОСОБА_1 звернувся до сулу з адміністративним позовом у справі №№420/8278/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2021 року по справі №420/8278/20 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 25.08.2020 року у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №49 від 03.08.2020 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2020 року про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення №49 від 03.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №420/8278/20 було внесено зміни у мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2021 року. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.

Так зокрема П`ятим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що пенсійний орган, за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії повідомив останнього про відсутність підстав для розгляду питання щодо здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з наданням довідки, не засвідченої належним чином. З цього приводу слід зазначити, що пунктом 23 Порядку №3-1 встановлено, що пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. При цьому положення даного пункту не передбачає, що саме повинен надати пенсіонер до пенсійного органу - оригінал документа чи його копію. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Відповідно до пункту 16 Порядку №3-1 при прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Відповідно до пунктів 12, 13 цього Порядку у разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку. Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженими структурними підрозділами до органів, що призначають пенсії, мають бути завірені цими уповноваженими структурними підрозділами в установленому порядку. Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються безпосередньо заявниками до органів, що призначають пенсії, завіряються органами, що призначають пенсії.

Так, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, заявнику роз`яснюється, які документи він повинен надати додатково.

Застосовуючи аналогію закону, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначила, що при прийнятті заяви про перерахунок пенсії відповідач повинен був здійснити перевірку поданої заяви, відповідність доданих документів та у разі їх невідповідності надати заявнику строк для надання додаткових документів. Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється ГУ ПФУ в Одеській області, пенсійний орган не повідомляв позивача про необхідність надання додаткових документів, та рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача не прийняв.

На підставі вищезазначеного, 05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якій просив негайно виконати рішення суду по справі №420/8278/20 та виплатити заборгованість зі всіх пенсійних виплат (а.с. 4).

Листом від 24.02.2021 року №2583-1933/Б-02/8-1500/21 (а.с. 56) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/8278/20, зміненого в мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року, Головним управлінням до Управління Служби безпеки України в Одеській області направлено запит від 12.02.2021 року №1500-0308-5/16392 щодо надання довідки про грошове забезпечення від 03.08.2020 №49. На виконання рішення суду буде повторно розглянута заява про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення після її надходження до Головного управління.

Саме зазначену відмову відповідача від 24.02.2021 року на свою заяву позивач оскаржує в межах розглядаємої адміністративної справи №420/11249/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так щодо позовних вимог позивача визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови йому згідно заяви від 05.02.2021 року у проведенні перерахунку пенсії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з позовної заяви, за своєю суттю спір у справі №420/11249/21 в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії згідно заяви від 05.02.2021 року, виник (як стверджує позивач) саме через бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/8278/20, зміненого в мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року.

При цьому з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2021 року №2583-1933/Б-02/8-1500/21 вбачається, що позивачу не було відмовлено у перерахунку пенсії, а зазначено, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі №420/8278/20, зміненого в мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, Головним управлінням до Управління Служби безпеки України в Одеській області направлено запит від 12.02.2021 №1500-0308-5/16392 щодо надання довідки про грошове забезпечення від 03.08.2020 № 49. На виконання рішення суду буде повторно розглянута заява про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення після її надходження до Головного управління.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані дії пенсійного органу в межах адміністративної справи в цій частині позовних вимог стосується саме виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі №420/8278/20, зміненого в мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року. Нових правовідносин між позивачем та відповідачем не виникло, а тому такі дії (бездіяльність) повинно оскаржуватись позивачем відповідно до статті 383 КАС України в межах адміністративної справи №420/8278/20.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, на користь якої воно прийнято та яка вважає, що її права порушені з огляду на неналежне його виконання. Про зазначене, на думку суду, також свідчить спеціальний процесуальний порядок, визначений частиною п`ятою статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також вважає, що винесення окремого судового рішення у справі №420/11249/21, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі (№420/8278/20), буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, не можуть розглядатись в окремому судовому провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити його право у разі визнання його судом порушеним.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а, а тому в силу приписів частини 5 ст. 242 КАС України зазначена правова позиція повинна бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права до таких правовідносин.

Аналогічну правову позицію було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання відповідачем рішення суду у справі №420/8278/20, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження в частині визнання протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу згідно заяви від 05.02.2021 року, у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підстави заяви від 05.02.2021 року провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, з урахуванням вже виплачених сум, суд зазначає, наступне.

Так гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа №800/206/15) вказав на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» пункт 50; «Тенасе проти Молдови»).

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 15.12.15 року у справі № 800/206/15, від 26.03.2013 року у справі № 21-438а12, від 10.04.2012 року у справі № 21-1115во10.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду адміністративної справи не було надано жодних доказів, що відповідачем розглядалась по суті його заява від 05.02.2021 року про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №49 від 03.08.2020 року, виданої Управлінням СБУ в Одеській області, та Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято або рішення про відмову у такому перерахунку, або були вчинені інші дії з такої відмови, окрім тих, які вже були оскаржені позивачем в межах адміністративної справи №420/8278/20.

За таких умов суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведено вчинення відповідачем жодних нових дій щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки №49 від 03.08.2020 року, виданої Управлінням СБУ в Одеській області, крім тих, оцінка яким вже надавалася в межах адміністративної справи №420/8278/20.

За таких умов суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підстави заяви від 05.02.2021 року провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, з урахуванням вже виплачених сум, є передчасними та недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем судові витрати не понесені, суд вирішує розподіл судових витрат у справі №420/11249/21 не здійснювати.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі №420/11249/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бістіонна, 9) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії згідно його заяви від 05.02.2021 року закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Пенсійного фонду України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 9) в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підстави заяви від 05.02.2021 року провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, з урахуванням вже виплачених сум відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.