Справа № 541/1973/21
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1973/21
Провадження № 2-а/541/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В..

представника позивача адвоката Акрітова К.К.

відповідач поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови серії БАВ № 037542 від 29 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 27 липня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом Yamaha Jog НОМЕР_1 без автошолома та за керування транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушено п.2.3 г, 2.1 а ПДР України. Вважає притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП незаконним та необґрунтованим. Вказує, що в нього є право керування транспортними засобами які належать до категорії «А». Разом з тим, чинне законодавство передбачає можливість заміни посвідчення водія з категорією «А» на нове посвідчення з додатковим відкриттям категорії «А1) без будь-яких додаткових іспитів. Вважає, що дана обставина надає йому право керувати транспортними засобами категорії А1. Заміна посвідчення є правом а не обов`язком. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений судом строк, представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області було подано відзив, в якому він заперечив розмір судових витрат, які заявлені позивачем до розподілу. (а.с.30-35).

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник, адвокат Акрітов К.К. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, у відзиві прохав розгляд справи провести у його відсутність

В судовому засіданні поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. заперечував позовні вимоги та у їх задоволенні прохав відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що27 липня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом Yamaha Jog НОМЕР_1 без автошолома та за керування транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушено п.2.3 г, 2.1 а ПДР України, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.15).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Yamaha Jog НОМЕР_1 без автошолома підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Окрім того, дана обставина позивачем не оспорюється.

Також позивач не оспорює того, що транспортний засіб, яким він керував належить до транспортних засобів, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см.

Чинні ПДР України зобов`язують водіїв мати при собі документи які посвідчують наявність у них права керування відповідним транспортним засобом.

Пред`явлений ОСОБА_1 документ, не підтверджує наявність права керування транспортними засобами категорії А1.

Таким чином, суд погоджується із висновком посадової особи, про наявність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Суд критично сприймає доводи сторони позивача, адже вона помилково пов`язує момент виникнення «права на керування» не з моментом отримання посвідчення водія відповідної категорії а з наявністю підстав набути таке право.

Саме посвідчення водія, вказує, що держава в особі спеціально уповноваженого органу, визнала за певною особою право здійснювати керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відсутність такого документу не дає водієві легітимно сподіватись на правомірність керування транспортним засобом.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАВ № 037542 від 29 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2021 р.

Суддя О. А. Городівський