Справа № 676/4177/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/64/21
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м УК Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4177/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Терліча Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН

№ 4449262 від 06.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Терліча Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4449262 від 06.07.2021 року.

Позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 06.07.2021 року інспектором патрульної поліції Терлічем О.О. було винесено Постанову серії ЕАН № 4449262 про те, що 06.07.2021 року о 12 год.56 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Гагаріна,67, вона, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , перетнула горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 340.00 грн.

Вважає, що вимоги правил дорожнього руху п.8.5.1 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, вона не порушувала, оскільки, рухаючись по вул.Гагаріна була зупинена працівниками поліції, а саме ОСОБА_2 , який звинуватив її у тому, що вона порушила ПДР, не виконавши вимоги дорожньої розмітки, а саме - перетнула горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків навпроти будинку №67 по вул. Гагаріна, при цьому відеозапис правопорушення їй не показав та склав постанову про притягнення її до адмінвідповідальності у приміщенні стаціонарного посту, порушивши при цьому процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час винесення постанови, будь-яких пояснень вона не надавала, її не було ознайомлено із суттю правопорушення, яке вона нібито вчинила, не було ознайомлено з доказами, не було роз`яснено її прав, про що вона зазначила у постанові. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням її прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції О.Терліч звернувся до суду із відзивом, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР, перетнувши горизонтальну лінію розмітки, але позивач зловживає правом на судовий захист, розуміючи факт свого правопорушення та уникаючи від відповідальності.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день слухання справи, інспектор поліції Терліч О.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та просить у його заоволенні відмовити, а справу розглянути за наявності доказів, які є в справі, а саме просить долучити до матеріалів справи, як доказ, оптичний диск Дівіді із відеозаписами від 06.07.2021 року.
Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 06.07.2021 року о 12 год.56 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Гагаріна,67, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 , перетнула горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На місці інспектором патрульної поліції Терлічем О.О. було винесено Постанову серії ЕАН № 4449262 від 06.07.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП. та накладено штраф в розмірі 340.00 грн.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двацять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачка вважає, що вимоги правил дорожнього руху п.8.5.1 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, вона не порушувала, оскільки горизонтальну лінію не перетинала, крім того, відповідач не ознайомив її з доказами вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.
Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.
Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.
Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правоопрушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні..
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальнсть Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.
Суд не приймає до уваги, наданий відповідачем відеозапис, як доказ , оскільки він не свідчить про факт порушення правил, а саме - вчинення позивачкою адміністративного правопорушення в тому, що вона перетнула горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а лише зафіксовано розмову між позивачкою та інспектором в приміщенні. Крім того, вказаний відеодоказ не доданий до постанови і інспектором не дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, затвердженого наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки позивачка стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоювала, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивачку до адмінвідповідальності і наклав на неї штраф за ч.1 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст.
ч.1.ст.122,, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Терліча Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4449262 від 06.07.2021 року - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Терлічем Олександром Олександровичем, серії ЕАН № 4449262 від 06.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції
( 03048, м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В