Справа № 400/2936/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Київ

справа №400/2936/20

адміністративне провадження №К/9901/28796/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Герман Оксани Степанівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року

у справі №400/2936/20

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

до Державної архітектурної будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа"

про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу адвоката Герман Оксани Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору.

25 серпня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є скасування дозволу МК 05, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцію України ТОВ "Піві Прогресівка-Альфа" на виконання будівельних робіт: Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі скаржник вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII), частини першої статті 58 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 4 та частини четвертої статті 88 Водного кодексу України (далі - ВК України), у зв`язку з чим, суди дійшли безпідставного висновку про те, що земельна ділянка, щодо якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт, не відноситься до земель водного фонду. Крім того, скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди не врахували правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та Верховного Суду, висловлену у постановах від 27 травня 2020 року у справі № 310/8559/16-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 477/2054/17-ц, від 09 грудня 2020 року у справі №676/2332/18 про те, що землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування.

Крім того, касатор стверджує, що суди попередніх інстанцій протиправно не врахували висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 487/688/18 (віднесення земельних ділянок, зайнятих водними об`єктами, до земель водного фонду підтверджується самим фактом перебування їх під водним об`єктом і в межах прибережних захисних смуг), від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20 (про можливість виданих дозвільних документів призвести до погіршення екологічної ситуації), від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19 (Орхуська конвенція встановлює, що забезпечення дотримання екологічного законодавства - це не лише обов`язок природоохоронних органів, але й громадськості, яка також покликана відігравати цілком визначену роль. Згідно з Орхуською конвенцією сторони повинні гарантувати, щоб представники громадськості могли безпосередньо забезпечити дотримання закону в разі дій або бездіяльності як з боку приватних осіб, так і з боку державних органів. Крім того, представники громадськості можуть оскаржувати дії або бездіяльність державних органів, які порушують національне природоохоронне законодавство. Під бездіяльністю в цьому випадку розуміється нездатність здійснити чи забезпечити дотримання природоохоронного законодавства іншими державними органами або приватними суб`єктами діяльності.), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17.

У касаційній скарзі скаржник також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої, підпунктів 2, 11 частини третьої статті 3, статті 9 Закону № 2059-VIII.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення екологічних прав осіб та захисту навколишнього природнього середовища, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини третьої статті 3 Закону № 2059-VIII, частини першої статті 58 ЗК України, статті 4 та частини четвертої статті 88 ВК України, а також необхідністю врахування судами при розгляді справи зазначених у касаційній скарзі висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 27 травня 2020 року у справі № 310/8559/16-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 477/2054/17-ц, від 09 грудня 2020 року у справі №676/2332/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 487/688/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20, від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17.

Крім того, Верховний Суд також перевірить заявлену у касаційній скарзі необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування частини першої, підпунктів 2, 11 частини третьої статті 3, статті 9 Закону № 2059-VIII у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Герман Оксани Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі №400/2936/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державної архітектурної будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/2936/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 05 жовтня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний