Справа № 826/11658/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 19 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» (далі-позивач/ ТОВ «Полімерізол») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач/ ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2018 №, №, №, №.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією, також наголошує, що наказ про проведення перевірки позивача скасовано в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.04.2018р. № , №, №, №.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи 25 квітня 2019 року, Головне управління ДФС м. Києва заявило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 826/5915/18.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначав апелянт, підставою задоволення позовних вимог у дані справі є визнання протиправним наказу про призначення перевірки №3208 від 01.03.2018. Рішення суду у справі № 826/5915/18, яким визнано протиправним наказ про призначення перевірки №3208 від 01.03.2018 наразі оскаржується податковим органом в апеляційній інстанції.

На підставі вище зазначеного виникла необхідність у зупиненні апеляційного провадження, керуючись ч.1 та ч.2 ст.236 КАС України, до розгляду апеляційної скарги у справі №826/5915/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 826/11658/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» до Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язано Головне управління ДФС м. Києва повідомити апеляційний суд про наслідки розгляду апеляційної скарги у справі № 826/5915/18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 796/0/15-21 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді Шурка О.І.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року, справа № 826/11658/18 передана головуючому судді - Костюк Л.О. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Василенко Я.М., Кузьменко В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року прийнято справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» до Головного управління ДФС м. Києва визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до даних з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративног суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження а апеляційною скаргою Головного управління ДФС м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року у справі №826/5915/18.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2021 року об 09 год. 40 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2018 № 3208, наказу про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 03 04.2018 №5456 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 № 757/53808/17-к, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Полімерізол», код 38465255, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету в ході фінансово - господарської діяльності, у тому числі по ланцюгу взаємовідносин з ТОВ «Дервік капітал (код 40221056), ТОВ «НВР «Укрінтех» (код 37877199), ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (код 30531000), ПАТ «Ужгородський турбогаз» (код 00153608), ТОВ «Робікон-Н» (код 37242694), ТOB «Tapгет глобал» (код 40979769), ТОВ «Альфаінжиніринг» (код 40142645), ТОВ «Євро-Сталь» (код 40982546), ТОВ «Білден Хісторі» (код 40457259), ТОВ «Терра Еко Продукт» (код 40979156) та підприємств, які використовувались для штучного підвищення цін, а саме: ТОВ «Груп Гудз» (код 37884489), ТОВ «Сімдистрибюшн» (код 39485089), ТОВ «Бебі фудз» (код 40154414), ГОВ «Інвір ком» (код 40247404), ТОВ «Укренергохолдінг» (код 38038769), ТОВ «Реал-Консалт Плюс» (код39659288), ТОВ «Котрис» (код 30780858), ТОВ «Гіалайн-Україна» ( код 34048030), ТОВ «Тріга компані» (код 39515165), ТОВ «Флорінг торг» (код 40364662), ТОВ «Київ Опт Інвест» (код 40400257), ТОВ «Таргет глобал» (код 40979769), ТОВ «Файлен мілд» (код 40697824), ТОВ «Наутилтрейд» (код 40782584), ТОВ «Шелбрук інвестінг» (код 40469353), ТОВ «Джуна дютрібьюшн» (код 40488664), ТОВ «Донагроторг преміум» (код 41054293) за період 2016-2017 роки.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02/38465255 (далі-акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Полімерізол»:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а саме: грудень 2017 на суму 182 508 гривень, та заниження податку на додану вартість у сумі 27471216 грн., в т.ч.:

за березень 2016 року на суму 52841 грн.;

за квітень 2016 року на суму 974608 грн.;

за травень 2016 року на суму 2466125 грн.;

за червень 2016 року на суму 1558618 грн.;

за липень 2016 року на суму 285046 грн.;

за серпень 2016 року на суму 3191867 грн.;

за вересень 2016 року на суму 3483441 грн.;

за жовтень 2016 року на суму 891803 грн.;

за листопад 2016 року на суму 628466 грн.;

за грудень 2016 року на суму 12170641 грн.;

за січень 2017 року на суму 120631 грн.;

за березень 2017 року на суму 983900 грн.;

за травень 2017 року на суму 28445 грн.;

за червень 2017 року на суму 27271 грн.;

за липень 2017 року на суму 64553 грн.;

за листопад 2017 року на суму 542960 грн.

2. п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної реєстрації протягом перевіряємого періоду податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 21.03.2018 №66/26-15-14-07-02/38465255,Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.04.2018:

- №, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 34339020 грн., з яких 27471216 грн. - податкове зобов`язання, 6867804 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 182508 грн.;

- №, відповідно до якого, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 308333,33 грн., до позивача застосований штраф в розмірі 10% у сумі 30833,33 грн.;

- №, відповідно до якого до позивача застосований адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.03.2018 №3208 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полімерізол».

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі №826/5915/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 01.03.2018 №3208 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років; визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» з питань дотримання податкового законодавства за період 2016-2017 років, - протиправними.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі №826/5915/18 набрало законної сили 24 серпня 2018 року.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 826/11658/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРІЗОЛ» до Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язано Головне управління ДФС м. Києва повідомити апеляційний суд про наслідки розгляду апеляційної скарги у справі № 826/5915/18.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №826/5915/18 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято 19 квітня 2019 року ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження та за наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС м. Києва 30 травня 2019 року Верховним Судом прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками грошових зобов`язань оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо визнання податкових повідомлень-рішень від 12.04.2018 №, №, №, № протиправними та такими, що підлягають скасуванню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 16 вересня 2021 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Я.М. Василенко