Справа № 521/13087/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/172/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову від 19.08.2021 року у справі про порушення митних правил № 0614/50000/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 711 332,7 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості в МД № UA500490/2021/004033 ним не зазначалось, код товару, опис та вартість була взята із наданих компанією-контрагентом «WTL HK TRADING COMPANY LIMITED» товаросупровідних та комерційних документів, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а встановлена сума митних платежів 237 110,9 грн., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лише на припущеннях. Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Відповідач повинен був дослідити наявність прямого умислу на вчинення вказаного порушення.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання, призначене на 08 вересня 2021 року не з`явились. Представник позивача - адвокат Єршов Р.В. надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника.

Представники Одеської митниці Держмитслужби у відкрите судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав. 08 вересня 2021 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 25.03.2021 директором ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» Бородіним М.С., як декларантом для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару «Сітка для сушіння риби» подано до Одеської митниці Держмитслужби електронну МД № UA500490/2021/004033, а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.12.2020 № 04-12/WTL; коносамент від 17.01.2021 № YMLUM240163427, інвойс від 15.01.2021 № W156991501-1M, пакувальний лист до інвойсу, автотранспортна накладна (CMR) від 22.03.2021 № 15699, тощо.

Відповідно до митної декларації № UA500490/2021/004033 та товаросупровідних документів, продавцем товару виступає компанія «WTL HK TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), a покупцем та одержувачем - ТОВ «СІНГЛ СТОРІ».

Згідно з графою 31 митної декларації товар № 1 «Готові сітки із синтетичних матеріалів, в асортименті: Net for drying fish "U" 3 tiers 30*40*50 cm / Сітка для сушіння риби "U" 3 яруса 30*40*50 см, арт. SF23636 2000 шт., Net for drying fish "U" 4 tiers 40*40*60 cm / Сітка для сушіння риби "U" 4 яруса 40*40*60 см, арт. SF23637 7000 шт., Net for drying fish "U" 5 tiers 40*50*75 cm / Сітка для сушіння риби "U" 5 ярусів 40*50*75 см, арт. SF23638 7000 шт., торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай», код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%), вага брутто 14 635 кг, нетто 13 558,3 кг.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «частковий митний огляд», який проведено 27.03.2021 та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.03.2021.

З метою встановлення точних характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці були відібрані проби (зразки) товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів № UA500490/2021/004033 від 27.03.2021), та направлений до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень запит від 27.03.2021 № 12 (вихідний номер від 07.04.2021 № 7.10-5/28.5-01/7/4323).

23.04.2021 Одеським управлінням експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складений висновок № -0278.

18.05.2021 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 18.05.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено заявлений код УКТ ЗЕД та опис товару, а саме: митницею визначений код товару за УКТЗЕД (Інші готові вироби, включаючи викройки одягу: - інші: - - трикотажні, ставка ввізного мита - 12%) та наведений наступний опис товару: «Готовий виріб з текстильного матеріалу натягнутого на дротяний каркас з п`яти металевих дротяних дуг, з одного боку виріб має отвір, який закривається га застібку-блискавку, виріб має кріплення для підвішування. Текстильний матеріал, що входить до складу виробу основопов`язане трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних поліетиленових монониток».

За даним фактом відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 0614/50000/21 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу, відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0614/50000/21 від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300% суми несплачених платежів, що становить 711 332,7 грн.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Між тим, судом встановлено, що позивач заповнив митну декларацію № UA500490/2021/004033 відповідно до відомостей із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «WTL HK TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2020 № 04-12/WTL укладеного між ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» (Покупець) та «WTL HK TRADING COMPANY LIMITED», Китай (Продавець), а саме п. п. 1.1., 3.4. «Продавець поставляє Покупцю товар, в кількості та за ціною вказаними в інвойсі. Продавець надсилає Покупцеві разом з товаром оригінали наступних документів: транспортна накладна, фактура, пакувальний лист».

Відповідно до ч. 6 статті 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Таким чином, заповнення МД № UA500490/2021/004033 та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД Позивачем здійснювалось шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «WTL HK TRADING COMPANY LIMITED», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а також з урахуванням експортної митної декларації країни відправлення (Китай) № 00236210.

У графі 31 МД (опис товару) ОСОБА_1 заявив товар № 1, як «Готові сітки із синтетичних матеріалів, в асортименті: Net for drying fish "U" 3 tiers 30*40*50 cm / Сітка для сушіння риби "U" 3 яруса 30*40*50 см, арт. SF23636 2000 шт., Net for drying fish "U" 4 tiers 40*40*60 cm / Сітка для сушіння риби "U" 4 яруса 40*40*60 см, арт. SF23637 7000 шт., Net for drying fish "U" 5 tiers 40*50*75 cm / Сітка для сушіння риби "U" 5 ярусів 40*50*75 см, арт. SF23638 7000 шт., торгівельна марка: нема даних, країна виробництва: Китай».

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору - 1,45 доларів США/кг), та виходячи з цього нараховано обов`язкові митні платежі при імпорті цих товарів в сумі 142 459,99 грн.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «частковий митний огляд», який проведено 27.03.2021 та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.03.2021.

З метою встановлення точних характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці були відібрані проби (зразки) товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів № UA500490/2021/004033 від 27.03.2021), та направлений до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень запит від 27.03.2021 № 12 (вихідний номер від 07.04.2021 № 7.10-5/28.5-01/7/4323).

Однак, в Акті про проведення огляду товарів від 27.03.2021 посадова особа митниці зазначила, що опис та вага товару відповідають заявленим в електронній митній декларації № UA500490/2021/004033, що зафіксовано у графі 8.3. Акту митного огляду від 27.03.2021.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 МК України та пункту 29 Положення про митні декларації, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, мною 27.03.2021 подана до митниці тимчасова митна декларація № UA500490/2021/004149 від 27.03.2021, за якою був випущений товар.

На клопотання експерта Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15.04.2021 № 7.17-36/7.10/2574 про надання додаткової документації, мною додатково були надані сертифікат якості (Quality certificate, де також зазначений код товару - , який відповідає заявленому у МД), технологічна карта виготовлення сітки для сушіння риби, овочів, фруктів (та її переклад з англійської мови).

23.04.2021 Одеським управлінням експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складений висновок № -0278.

Згідно з вищезазначеним висновком: «Проба, за визначеними показниками, не суперечить опису товару у гр. З1 МД ІМ 40 ДЕ від 25.03.2021 № UA500490/2021/004033 у частині «Готові ... із синтетичних матеріалів».

Втім, 18.05.2021 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 18.05.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено заявлений код УКТ ЗЕД та опис товару, а саме: митницею визначений код товару за УКТЗЕД (Інші готові вироби, включаючи викройки одягу: - інші: - - трикотажні, ставка ввізного мита - 12%) та наведений наступний опис товару: «Готовий виріб з текстильного матеріалу натягнутого на дротяний каркас з п`яти металевих дротяних дуг, з одного боку виріб має отвір, який закривається га застібку-блискавку, виріб має кріплення для підвішування. Текстильний матеріал, що входить до складу виробу основопов`язане трикотажне полотно, виготовлено з синтетичних поліетиленових монониток».

У зв`язку з тим, що згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, мною подано до митниці митну декларацію № UA500490/2021/007762 від 03.06.2021 (додаткова декларація до тимчасової декларації), за кодом товару за УКТЗЕД визначеними Одеською митницею Держмитслужби в обов`язковому рішенні про визначення коду товару від 18.05.2021 № КТ-UA-2021.

Зміна коду згідно з УКТЗЕД товару № 1 «Сітка для сушки риби» відбулась за результатом його експертного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (висновок від 23.04.2021 № -0278), яке проводилось органолептичним, мікроскопічним, ІЧ-спектроскопічним та іншими методами, тобто з використанням спеціальних знань та лабораторного обладнання.

Частинами 5, 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Не зважаючи, що митниця змогла встановити код даного товару згідно УКТЗЕД тільки за результатом лабораторного дослідження та спеціальних знань експерта, тобто в цьому випадку має місце складний випадок класифікації товару, Відповідачем проігноровано норми МК України та не враховано цей факт, а збільшення, у зв`язку з цим, митних платежів на суму 237 110,9 грн., кваліфіковано як епізод порушення митних правил.

Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі редакції 2012 року відповідає статті 485, та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації» від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до статті 458 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Надалі, замість винесення рішення про коригування митної вартості митним постом «Одеса-вантажний» складено тільки лист від 20.05.2021 № 7.10-28.5-01/719/40 з інформацією із відомчої бази даних ЄАІС про те, що митна вартість при митному оформленні подібних товарів за кодом УКТ ЗЕД складає не менш як 2,92 доларів США/кг, з чого зроблено висновок про нібито недобір митних платежів на суму 237 110,9 грн. та умисні дії з боку Позивача на внесення неправдивих відомостей до митної декларації, яку він заповнював.

Із матеріалів справи слідує, що розмір штрафу в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розраховано на підставі тієї суми митних платежів, яку повідомив митний пост «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби в листі від 20.05.2021 № 7.10-28.5-01/719/40, що нібито відповідає рівню митної вартості подібних товарів в ЄАІС.

Однак, цей розрахунок так званого «недобору митних платежів» зроблений на припущеннях, не у визначений законодавством спосіб та з порушенням встановленого порядку.

Тобто, збільшення митної вартості товарів та кваліфікація дій позивача як правопорушення на момент складання протоколу № 0614/50000/21 від 01.06.2021, відбулись без винесення рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства є неприпустимим. Рішення про коригування митної вартості винесено 02.06.2021, тобто вже після складання протоколу про порушення митних правил.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст. ст. 49-64 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 № 883/21195.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (Держмитслужби) України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС (Держмитслужби) України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 25 лютого 2020 року справа №260/718/19; від 27 квітня 2020 року справа №140/804/19).

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Матеріалами адміністративної справи не доведено, саме в який спосіб та на підставі якого нормативного документу Відповідачем визначено різницю суми митних платежів за товар.

Існує визначена процедура перевірки митницею правильності визначення та коригування митної вартості товарів, яка в даному випадку митницею була порушена.

Сума недоборів митних платежів розрахована без жодних документальних доказів на підтвердження законності її процедури, з порушенням принципу прозорості та охоронюваних законом прав, у зв`язку з чим лист митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 20.05.2021 № 7.10-28.5-01/719/40 є недопустимим та недостатнім доказом в розумінні ст. ст. 74, 76 КАС України.

Крім того, у відповідності до вимог статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У протоколі про порушення митних правил № 0614/50000/21 зазначено, що справа буде розглядатись 08.08.2021 об 11:00 (неділя, вихідний день), однак фактично розгляд справи відбувся - 19.08.2021.

Тобто, постанова у справі про порушення митних правил № 0614/50000/21 винесена посадовою особою Одеської митниці за відсутності Позивача або його представника (захисника), так як про дату, час та місце розгляду справи йому не було відомо.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи (правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а).

Одеською митницею документально не доведено факт своєчасного повідомлення Позивача про час (19.08.2021) та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0614/50000/21, чим порушено його права, гарантовані статтями 268 КУпАП, 498, 526 МК України.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 19.08.2021 року в справі про порушення митних правил № 0614/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 711 332,7 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева