Справа № 600/1144/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1144/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3), ОСОБА_4 (далі позивач-4) звернулись до суду з позовом до Заставнівської міської ради Чернівецької області (далі відповідач), в якому просять:

- визнати протиправним та нечинним рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», а також протиправними та нечинними похідні від нього рішення VII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

1.2. Ухвалами суду від 19.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження) та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Кирилюк Т.А. про забезпечення позову.

1.3. Ухвалою суду від 21.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Кирилюк Т.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.4. Ухвалою суду від 29.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачів адвоката Кирилюк Т.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін про виклик свідків.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», вирішено реорганізувати шляхом злиття юридичні особи публічного права: комунальні заклади дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області (ясла-садки) №1, №2 та №3, утворивши в результаті реорганізації юридичну особу публічного права - Комунальну організацію (установу, заклад) Заклад дошкільної освіти Заставнівської територіальної громади.

В подальшому, Заставнівською міською радою Чернівецької області прийнято похідні від вищевказаного рішення №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

2.2. З даними рішеннями відповідача позивачі не згідні повністю та вважають, що вони є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Так, в обґрунтування позовних вимог, згідно поданих заяв по суті справи, представник позивача вказує, що прийняття рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» відбулось з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про дошкільну освіту» та Регламент Заставнівської міської ради Чернівецької області VIII скликання, затвердженим рішенням II сесії ради від 15 грудня 2020 року №24/2-2020, а тому воно є протиправним.

3.2. Зазначає, що згідно частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

3.3. Частиною 3 статті 15 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

3.4. Зазначені норми закону щодо оприлюднення проектів рішень заздалегідь мають на меті надати можливість громадськості та депутатам долучитись до обговорення документів до часу їх прийняття, надати свої зауваження та пропозиції.

3.5. Однак в порушення зазначених норм законодавства та Регламенту Заставнівської міської ради Чернівецької області VIII скликання оголошення про проведення 24 грудня 2020 року V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради тільки 16 грудня 2020 року, тобто за 8 днів до дати проведення сесії. А порядок денний сесії був оприлюднений тільки ввечері 23 грудня 2020 року, тобто менше ніж за добу, що підтверджується відповідною відеофіксацією.

3.6. Також ввечері 23 грудня 2020 року на сайті Заставнівської міської ради Чернівецької області було оприлюднено проект рішення «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області». Однак на засіданні профільної комісії Заставнівської міської ради Чернівецької області з питань освіти та інших комісій цей проект рішення не обговорювався, тому відсутні висновки та рекомендації з даного питання порядку денного сесії, що також є порушенням.

3.7. Така поспішність в порушення вимог зазначеного чинного законодавства позбавила членів громади та особам, прав та інтересів яких безпосередньо це стосується, долучитись до обговорення цього документу до часу його прийняття, надати свої зауваження та пропозиції щодо його незаконності, що в послідуючому призвело до порушення прав та законних інтересів позивачів.

3.8. Також, представник позивачів вказує, що мала місце фальсифікація проекту рішення і прийнятого рішенні шляхом, зокрема, постійної зміни кількісного складу комісії по реорганізації шляхом злиття трьох дошкільних закладі з освіти в один, затвердженої пунктом 2 рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року.

3.9. Таким чином, представник позивачів, вказує, що зазначені порушення з процедури прийняття оскаржуваних рішень призвели до порушення прав позивачів, як членів громади та працівників дошкільних закладів, приймати участь в обговоренні проекту цих рішень, вносити до них свої пропозиції щодо доцільності та законності такої реорганізації, оскільки прийняття першого рішення від 24 грудня 2020 року №62/5-2020, на підставі якого прийняті і наступні похідні від нього рішення, є неправильним і недоцільним, так як порушує права членів територіальної громади, що є підставою для визнання цих рішень протиправними та нечинними.

Аргументи відповідача

3.10. 05.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову.

3.11. Так, зазначає, що у відповідності до ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

3.12. Сесію було скликано на 24.12.2020р. Про скликання сесії було повідомлено 16.12.2020 р. Порядок денний та проекти рішень було оприлюднено за день до сесії -23.12.2020 р.

3.13. Таким чином, під час скликання сесії, оприлюднення порядку денного та проектів рішень, було дотримано строків, визначених ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» щодо порядку повідомлення та надання проектів рішень у виняткових випадках.

3.14. Винятковість випадку в даній ситуації зумовлювалась необхідністю термінового прийняття рішень щодо функціонування громади в 2021 році з урахуванням запланованих суворих карантинних обмежень (враховуючи складну епідеміологічну обстановку в області та фактичну непередбачуваність ситуації із поширенням захворювання та детермінованим їм переліком обмежень). Зволікання із прийняттям рішень могло б призвести до неможливості належного забезпечення функціонування дошкільних навчальних закладів починаючи з 01.01.2021 р. та повним зупиненням виплат заробітних плат найманим працівникам.

3.15. Також вказує, що не заслуговують на увагу посилання позивачів на те, що строки оприлюднення проекту оскаржуваного рішення порушує вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

3.16. Відтак, стверджує, що прийняття оскаржуваного рішення здійснювалось в умовах складної епідеміологічної ситуації, що вимагало негайного реагування, що дозволяло оприлюднювати проекти рішення після їх підготовки не залежно від того, скільки часу залишилось до сесії.

3.17. Та обставина, що рішення не відповідає проекту, не заслуговує на увагу, оскільки виключно міська рада, а не суб`єкт підготовки проекту рішення, вправі самостійно формулювати власні рішення за результатами врахування результатів обговорення, доповнень і пропозицій. Обмеження даного права виключно підготовленим проектом суперечить самій суті місцевого самоврядування та незаконно обмежує компетенцію міської ради. Будь-яких інших аргументів щодо незаконності оскаржуваного рішення в позові не наведено.

3.18. При цьому, вказує, що згідно рішення V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області VIII скликання від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» з метою оптимізації закладів дошкільної освіти в умовах децентралізації, було створено комісію по реорганізації шляхом злиття ЗДО №1, ЗДО №2 і ЗДО №3 та затверджено її персональний склад, до якого було включено, в тому числі завідуючих ЗДО №1, ЗДО №2, ЗДО №3 та членів батьківського комітету зазначених закладів. Завідуючі ЗДО №1, ЗДО №2, ЗДО №3 та члени батьківського комітету, делеговані від кожного із зазначених закладів, брали участь у засіданнях комісії з питань реорганізації шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області, що підтверджується реєстраційними відомостями, протоколами комісій та приймали активну участь в обговоренні даного питання. Даний факт позивачами не спростовується, а тому не потребує доказування.

3.19. Таким чином, право членів територіальної громади та працівників дошкільних закладів приймати участь в обговоренні питання щодо реорганізації закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області та вносити до нього пропозиції щодо доцільності і законності не були порушені жодним чином.

3.20. З огляду на наведене, рішення V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області VIII скликання від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», а також похідні від нього рішення були прийняті в законний спосіб, шляхом відкритого поіменного голосування депутатами на сесії міської ради.

3.21. Позивачі обґрунтовують своє звернення до суду порушенням прийнятим рішенням їх прав як членів громади та працівників дошкільних закладів приймати участь в обговоренні проекту цих рішень, вносити до них свої пропозиції щодо доцільності та законності такої реорганізації. Дане твердження є необґрунтованим, оскільки інформація про скликання сесії та перелік питань, які передбачалося внести на розгляд ради була оприлюднена на офіційному вебсайті Заставнівської міської ради, що підтверджується також самими позивачами в позовній заяві.

3.22. Окрім цього, вказує на те, що різниця у кількості членів комісії виникла у зв`язку із включенням до неї представників батьківського комітету ЗДО №1, ЗДО №2, ЗДО №3, а в подальшому для прийому-передачі матеріальних цінностей зазначених закладів - завгоспів ЗДО №1, ЗДО №2, ЗДО №3 та виключення зі складу комісії всіх інших членів, які не мають відношення до процесу передачі майна. Кандидатури представників батьківського комітету були погоджені із завідуючими ЗДО та самими батьками. Таким чином, в даному випадку мова йде про уточнення персонального складу комісії, а не фальсифікацію рішення, за яке проголосували депутати міської ради в передбачений законом спосіб.

3.23. Також, щодо ймовірного порушення прав позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких звільнено з роботи, то дане твердження є необґрунтованим, оскільки щодо даних працівників була дотримана процедура щодо їх вивільнення в повному обсязі, здійснено з ними повний розрахунок щодо належних їм коштів згідно положень Кодексу законів про працю України. Щодо ймовірного порушення прав позивача ОСОБА_4 , батька малолітнього сина, який відвідує ЗДО, приміщення якого вивільняється, то надана інформація не є підставою стверджувати про подальший негативний вплив на розвиток і виховання дітей. Оскільки метою оптимізації закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради є створення всіх необхідних умов для повноцінного розвитку, навчання та виховання дітей. Тому в даному випадку права дітей на якісну дошкільну освіту ніяким чином не будуть порушені.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 24.12.2020 року, з метою оптимізації діяльності закладів дошкільної освіти Заставніської міської ради в умовах децентралізації у відповідності до освітніх потреб жителів громади, Заставнівською міською радою Чернівецької області прийнято рішення №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», яким вирішено: реорганізувати шляхом злиття юридичні особи публічного права: - Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №1), ; Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №2) ; Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №3) ; утворивши в результаті реорганізації юридичну особу публічного права Комунальну організацію (установу, заклад) Заклад дошкільної освіти Заставнівської територіальної громади (пункт 1 рішення). Створити комісію по реорганізації шляхом злиття вище перелічених юридичних осіб та затвердити її персональний склад, згідно з додатком (пункт 2 рішення) (а.с. 39).

4.2. Суд звертає увагу на те, що Комісію по реорганізації шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області утворено у складі 27 осіб (1 голова та 26 членів) (а.с. 40-41). В подальшому, рішеннями Заставніської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесенню змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» було виведено зі складу комісії по реорганізації шляхом злиття дошкільних закладів освіти шість членів комісії, а рішенням №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради № 117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» було виведено зі складу комісії одинадцять її членів та введено до складу комісії три особи (а.с. 42-45).

4.3. Судом, згідно відомостей, наявних на офіційному вебсайті Заставніської міської ради, встановлено, що оголошення про проведення 24 грудня 2020 року V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради 16 грудня 2020 року (режим посилання: https://zmr.gov.ua/info/oholoshennia/item/1212-prosklykanniachetvertoisesii.html).

4.4. Поряд з цим, згідно констатованих сторонами аргументів видно, що порядок денний V сесії Заставнівської міської ради, втому числі і проект рішення «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» від 24 грудня 2020 року №62/5-2020, було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради 23 грудня 2020 року.

4.5. Дослідженням матеріалів справи судом також встановлено, що рішенням VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту» створено юридичну особу - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області шляхом злиття комунальних організацій: Заклад дошкільної освіти №1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, ; Заклад дошкільної освіти №2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької, ; Заклад дошкільної освіти №3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №3) (а.с. 48-56).

4.6. 22.01.2021 року згідно протоколу засідання Комісії по реорганізації шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області від 22.01.2021 року № 1, Комісією прийнято рішення про «Погодження структури та штатної чисельність для юридичної особи - Закладу дошкільної освіти Заставнівської міської ради, яка утвориться в результаті злиття (а.с. 113-114).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

5.1. Предметом цього позову є рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувані рішення, в силу нормативного урегулювання питань прийняття рішень органом місцевого самоврядування в частині реорганізації та утворення дошкільних закладів освіти, є взаємопов`язаними. Зокрема, прийняття рішень №117/7-2021 від 27 січня 2021 року; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року обумовлено наявністю рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним перших (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.5. З врахуванням викладеного, у цьому рішенні суд спочатку надає оцінку на предмет правомірності рішенню №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», яке є первинним, після чого надасть оцінку на предмет правомірності інших оскаржуваних рішень Заставнівської міської ради, які є похідними.

5.6. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що такі в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо суті спору

5.7. Пунктом 1 частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

5.8. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.9. Згідно частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

5.10. Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

5.11. Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

5.12. Частиною 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

5.13. Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР, в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року) визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому, вказаний Закон визначає компетенцію міських рад, порядок організації роботи міських рад, постійних комісій та порядок скликання сесій для прийняття рішення та засади діяльності місцевого самоврядування в Україні, яке здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

5.14. Статтею 2 Закону № 280/97-ВР передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

5.15. Частиною 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

5.16. Статтею 25 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

5.17. У відповідності пункту 30 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. При цьому, згідно абзацу 2 пункту 30 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

5.18. Згідно часини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

5.19. Частиною 4 статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

5.20. Згідно частини 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

5.21. У свою чергу, згідно частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні

5.22. Так, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний Регламент Заставнівської міської ради VIII скликання, затверджений рішенням ІІ сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 15 грудня 2020 року №24/2-2020 (далі Регламент Заставнівської міської ради).

5.23. Статтею 2 Регламенту Заставнівської міської ради визначено, що порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», іншими законодавчими актами України, цим регламентом та іншими нормативними актами.

5.24. Згідно статті 25 Регламенту Заставнівської міської ради рішення про скликання чергової сесії Ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням дати та часу скликання, місця проведення та питань, які передбачаються внести на розгляд Ради.

5.25. Так, судом у цій справі встановлено, що згідно відомостей, наявних на офіційному вебсайті Заставніської міської ради, оголошення про проведення 24 грудня 2020 року V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради 16 грудня 2020 року (режим посилання: https://zmr.gov.ua/info/oholoshennia/item/1212-prosklykanniachetvertoisesii.html).

5.26. Тобто, оголошення про скликання чергової сесії Заставнівської міської ради доведено до відома депутатів і населення з порушенням строку, встановленого частиною 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР та статтею 25 Регламенту Заставнівської міської ради.

5.27. При цьому, доводи представника відповідача щодо не порушення вказаних строків в частині повідомлення та надання проектів рішень у виняткових випадках, суд відхиляє у зв`язку із їх необґрунтованістю.

5.28. Винятковість випадків щодо доведення до відома депутатів і населення рішення про скликання чергової сесії Ради, на переконання суду, обумовлено дійсною та невідворотною неможливість дотримання 10 денного строку для такого доведення. Натомість, представник відповідача, винятковість випадку в даній ситуації пояснює необхідністю термінового прийняття рішень щодо функціонування громади в 2021 році з урахуванням запланованих суворих карантинних обмежень (враховуючи складну епідеміологічну обстановку в області та фактичну непередбачуваність ситуації із поширенням захворювання та детермінованим їм переліком обмежень).

5.29. Однак, суд зауважує, що карантинні обмеження були введені ще відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» від 11 березня 2020 року №211, після чого неодноразово продовжувався, а тому винятковості випадків за таких обставин суд не вбачає.

5.30. Суд також зазначає, що згідно частини 1 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

5.31. Частиною 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

5.32. Відповідно до частини 11 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

5.34. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

5.35. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

5.36. Згідно частини 3 статті 15 Закону № 2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.

5.37. Водночас, статтею 28 Регламенту Заставнівської міської ради визначено, що проект порядку денного сесії Ради, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії Ради, формує Заставнівський міський голова на основі: 1) плану роботи Ради; 2) пропозицій секретаря Ради; 3) пропозицій депутатів Ради; 4) пропозицій постійних та інших комісій Ради; 5) пропозицій виконавчого комітету; 6) пропозицій старост; 7) пропозицій членів територіальної громади, поданих у порядку місцевої ініціативи або електронної петиції. В разі необхідності питання про заслуховування інформації: 1) про роботу виконавчого комітету; 2) про виконання бюджету та рух коштів у позабюджетних фондах; 3) про роботу постійних комісій та про виконання рішень Ради. Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього Регламенту.

5.38. Статтями 30, 32 Регламенту Заставнівської міської ради визначені процедури попереднього розгляду проекту рішення та узгодження проекту рішення, а статтями 58 та 66 прийняття Радою рішень та відповідно підписання, зупинення та набуття чинності рішень Ради.

5.39. Зокрема, згідно статті 66 Регламенту Заставнівської міської ради акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативноправового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Оприлюднення актів Ради здійснюється шляхом оприлюднення на офіційному сайті міської ради.

5.40. З огляду на зазначене, суд констатує, що процедура прийняття рішення органами місцевого самоврядування в цілому та зокрема, у даному випадку, Заставнівською міською радою, вимагає обов`язкової умови поетапного дотримання чітко визначених строків.

5.41. Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року відбулася V сесія VIII скликання Заставнівської міської ради, на якій прийнято, зокрема, оскаржуване рішення №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області».

5.42. Однак, порядок денний V сесії Заставнівської міської ради, втому числі і проект рішення від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради лише 23 грудня 2020 року.

5.43. У свою чергу, відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як визначено статтями 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про те що, проект рішення V сесія VIII скликання Заставнівської міської ради від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» не пізніш як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття було належним чином оприлюднено. Тобто відповідачем порушено вимоги частини 11 статті 59 Закону № 280/97-ВР та частини 3 статті 15 Закону №2939-VI.

5.44. Суд звертає увагу на те, що частиною 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

5.45. Так, підставами для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у справі.

5.45. Щодо правомірності реорганізації або ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності, то як відзначалось вище, такі питання здійснюється за рішенням місцевої ради виключно на пленарних засіданнях.

5.46. Європейська хартія місцевого самоврядування визначає, що … органи місцевого самоврядування мають можливість визначати свої власні внутрішні адміністративні структури з урахуванням місцевих потреб і необхідності забезпечення ефективного управління.

5.47. Отже, реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності можлива виключно на пленарних засіданнях цієї ради, органам місцевого самоврядування надано можливість самостійно вирішувати питання про доцільність реорганізації або ліквідації навчальних закладів, в тому числі і дошкільних.

5.48. У свою чергу, суд може перевіряти акт органу місцевого самоврядування на його відповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Окрім того, обов`язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Завданням адміністративного судочинства є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а не забезпечення ефективності державного управління, за для дотримання принципу розподілу влади. В даному випадку орган місцевого самоврядування має право на самостійне вирішення питань стосовно реорганізації або ліквідації навчальних закладів в межах відповідної територіальної громади, а суд не може втручатись в таку діяльність органу.

5.49. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що міська рада, приймаючи рішення від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», діяла у відповідності до законодавства, в межах своїх повноважень, однак з порушенням процедури.

5.50. Разом з цим, органи місцевого самоврядування, якими є сільські, селищні, міські ради, покликані вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України задля задоволення інтересів територіальної громади.

5.51. А тому, порушення процедури прийняття рішення V сесія VIII скликання Заставнівської міської ради від 24 грудня 2020 року №62/5-2020, має наслідком те, що члени громади були позбавлені можливості надати обґрунтовані зауваження до вказаного рішення.

5.52. При цьому, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому у цій справі суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 8 серпня 2019 року у справі №500/6108/16-а, згідно якої порушення вимог закону щодо оприлюднення проекту рішення відповідної ради є підставами для визнання рішення протиправним та його скасування.

5.53. За таких обставин суд вважає рішення Заставнівської міської ради від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

5.54. Щодо рішень Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту»

5.55. Вище судом зверталось увагу на те, що оскаржувані рішення, в силу нормативного урегулювання питань прийняття рішень органом місцевого самоврядування в частині реорганізації та утворення дошкільних закладів освіти, є взаємопов`язаними. Зокрема, прийняття рішень №117/7-2021 від 27 січня 2021 року; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року обумовлено наявністю рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним перших (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.56. З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що суд визнав протиправним та скасував рішення Заставнівської міської ради від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», слідує, що визнанню протиправними та скасуванню підлягають рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», які є похідними.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Водночас, частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачами рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.4. Зважаючи на викладене, суд вважає, що прийняті Заставнівською міською радою рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

6.5. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

6.6. Однак, суд звертає увагу на те, що спосіб захисту порушеного права позивачами обрано не вірно. Позивачі просять суд визнати оскаржувані рішення протиправними та нечинними. Такий спосіб захисту по своїй суті є алогічним та не призведе до ефективного відновлення права позивача.

6.7. Відтак, враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог, а тому визнає оскаржувані рішення протиправними та скасовує їх.

6.8. При цьому, суд зазначає, що така зміна способу захисту не впливає на обсяг задоволення позовних вимог, водночас відповідає завданням та меті адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

7.2. Так, відповідно до матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сплачено судовий збір по 908 грн., що підтверджується квитанціями від 16.03.2021 року №91073, №91051, №91039, №91017 (а.с.78-80, 86).

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

7.4. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представником позивача 26.05.2021 року подано до суду заяву про те, що докази понесення позивачами витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, а відтак суд, при ухваленні рішення, не вирішує питання про розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь ОСОБА_4 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91073 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., ОСОБА_3 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91051 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп, ОСОБА_2 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91039 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., ОСОБА_1 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91017 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач-4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач Заставнівська міська рада Чернівецької області (59400, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Заставна, вул. Гагаріна, буд. 9, ).

Суддя О.В. Анісімов