Справа № 607/12327/21
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №607/12327/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар Станіслава Ігоровича та інспектора патрульної поліції Катрун Катерини Богданівни про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції та визнання постанови серії ДПО18 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та її скасування, -

з участю: позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар С.І. та інспектора патрульної поліції Катрун К.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №998029 від 08 липня 2021 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та визнання постанови протиправною, також визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції, закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівниками патрульної поліції Катрун К.Б. та ОСОБА_2 не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП; його документи забрали для винесення постанови без надання доказових фактів та будь яких інших доказів; вказаними працівниками поліції було відмовлено у праві на письмове клопотання та у наданні безоплатної правової допомоги.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар Станіслава Ігоровича та інспектора патрульної поліції Катрун Катерини Богданівни про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції та визнання постанови серії ДПО18 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та її скасування, залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар Станіслава Ігоровича та інспектора патрульної поліції Катрун Катерини Богданівни про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції та визнання постанови серії ДПО18 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та її скасування.

06 серпня 2021 року на адресу суду представником відповідача скеровано письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому просить відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні позову. Додатково представник відповідача зазначає про те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 998029 від 08 липня 2021 року, позивач 08 липня 2021 року близько 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч, чим порушив вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, та керував з посвідченням водія, термін дії якого закінчився, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відео фіксації.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено про наступне.

На відео з відео реєстратора, що долучено до матеріалів справи, не зазначена ні дата, ні час здійснення зйомки, є сумніви щодо допустимості даного доказу. Однак, незважаючи на те, що міститься вказівка на технічний засіб, за допомогою якого нібито здійснювалася фіксація правопорушення, постанова суперечить положенням ст.280 КУпАП, оскільки містить не повні відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалася фіксація правопорушення, зокрема, не містить відомостей про серійний номер приладу та наявність чинних сертифікатів і свідоцтв про його повірку.

Окрім цього звертається увага на те, що у відзиві вказано, що до нього додається диск з відеозаписами, які відображають лише декілька розірваних між собою епізодів, проте, така відео фіксація не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки не відповідає п. 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис» затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 p., де зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Також, повідомляє суд, що відсутність належної відео фіксації нібито вчиненого ним правопорушення свідчить про відсутність у працівників поліції, передбачених ст. 35 Закону України "Про Національну поліції" підстав для зупинки належного позивачу транспортного засобу, тобто така зупинка не може вважатися законною.

Також, зазначено про те, що після того, як в позивача незаконно було вилучено документи для винесення постанови, він просив скористатися правом на правову допомогу, проте працівники поліції проігнорували його прохання, чим порушили передбачені ст.59 Конституції України конституційні права.

Також, він хотів долучити до постанови письмове клопотання, проте йому було у цьому відмовлено, після чого інспектори патрульної поліції поїхали з місця.

Своїми діями інспектори не дали можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 228 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане просив: визнати дії інспекторів патрульної поліції незаконними; визнати відео матеріали недопустимим доказом; визнати постанову серії ДП018 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її; закрити провадження по цій справі.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Водночас повідомив про те, що ймовірно вимкнув покажчик повороту у зв`язку з тим, що здійснив рух кермом, внаслідок чого покажчик повороту автоматично вимикається. Стосовно керування транспортним засобом з посвідченням водія, строк дії якого закінчився, повідомив про те, що змушений був доставити ліки для важкохворої сестри. Зауважив на тому, що працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи, оскільки позбавлено позивача права на правову допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про відкладення слухання справи з причини перебування у відпустці.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що представник відповідача двічі не з`явилася в судове засідання, проте адресувала до суду відзив на позовну заяву, а позивач не заперечив щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №998029 від 08 липня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , 08 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вул.Слівенська-вул.Коновальця-просп.С.Бандери, при перестроюванні не подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, та керував транспортним засобом з посвідченням водія, термін дії якого закінчився, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме виконання маневру перестроювання транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не було подано сигналу лівим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та керування вказаним транспортним засобом з посвідченням водія, термін дії якого закінчився. Окрім вказаного, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано і розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Судом не встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар Станіслава Ігоровича та інспектора патрульної поліції Катрун Катерини Богданівни про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції та визнання постанови серії ДПО18 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Джигар Станіслава Ігоровича та інспектора патрульної поліції Катрун Катерини Богданівни про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції та визнання постанови серії ДПО18 №998029 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та її скасування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

лейтенант поліції Джигар Станіслав Ігорович, службова адреса: м. Тернопіль вул. Котляревського, 24.

інспектор патрульної поліції Катрун Катерина Богданівна, службова адреса: м. Тернопіль вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддяП. П. Гуменний