Справа № 160/7757/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7757/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Божко Л.А.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Перещепинської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди / а.с. 1-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. у справі №160/7757/21 / а.с. 10-11/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені судом недоліки адміністративного позову та визначено порядок та спосіб усунення цих недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 12.06.2021р. /а.с. 13/, у встановлений судом строк позивачем подано уточнений адміністративний позов / а.с.28-37/ та заяву про поновлення строку подання адміністративного позову / а.с. 38-39/, які зареєстровано судом першої інстанції 17.06.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернуто позивачу /а.с. 48-49/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що незважаючи на вимоги суду у ухвалі від 24.05.2021р. позивачем у уточненому позові не було конкретизовано позовну вимогу щодо розміру моральної шкоди, який відповідач повинен йому відшкодувати та не надано обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, що унеможливлює встановлення судом предмету спору та свідчить про те, що позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у повному обсязі не усунуто, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову , тому адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2021р., подав апеляційну скаргу /а.с. 53-69/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про не усунення ним недоліків адміністративного позову у повному обсязі чим фактично створив штучні перешкоди йому у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.06.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову та усунуто усі зазначені судом недоліки адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2021р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/7757/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 16.08.2021р. / а.с. 52/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі №160/7757/21 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 / а.с. 87/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 14.09.2021р. / а.с. 88/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 89-92/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 94-95/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2021р. залишити без змін.

Враховуючи, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/7757/21, станом на 14.09.2021р. перебувають у відпустці, із застосуванням автоматичної системи документообігу суду визначено склад суду що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (суддя-доповідач ), судді Прокопчук Т.С., Божко Л.А. /а.с. 106/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України із позовом до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди / а.с. 1-8/, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021р. «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу»;

- зобов`язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021р. та внести відповідні зміни до трудової книжки;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. у справі №160/7757/21 / а.с. 10-11/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені судом недоліки адміністративного позову шляхом надання суду:

- уточненого адміністративного позову, який містить адресу електронної пошти позивача та відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача чи інформацію, що такі вістутні/невідомі, ціну позову та обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується, із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 12.06.2021р. /а.с. 13/, у встановлений судом строк позивачем було подано уточнений адміністративний позов, до якого додано квитанцію про сплату судового збору / а.с.28-37/, та заяву про поновлення строку подання адміністративного позову / а.с. 38-39/, які зареєстровано судом першої інстанції 17.06.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернуто позивачу /а.с. 48-49/.

З ухвали суду першої інстанції від 24.06.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду вбачається, що після дослідження поданого позивачем уточненого позову судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем у уточненому позові не було конкретизовано позовну вимогу щодо розміру моральної шкоди, який відповідач повинен йому відшкодувати та не надано обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, що унеможливлює встановлення судом предмету спору та свідчить про те, що позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у повному обсязі не усунуто, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову.

Але колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 , який подано ним на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021р. / а.с. 28-37/, колегія суддів вважає, що наведені позивачем у позові обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зміст самих позовних вимог, дають можливість встановити предмет спору і предметом спору у даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення про припинення повноважень старости, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо розміру моральної шкоди, який відповідач повинен йому відшкодувати та не надано обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розмір моральної шкоди позивачем було зазначено у первісному позові / а.с. 1-8/ та такий самий розмір моральної шкоди - 20000 грн., позивачем зазначено у текст уточненого позову та наведені обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди незаконним на думку позивача звільненням / а.с. 28-37/.

Відсутність обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, що на думку суду першої інстанції є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, що у своє чергу є підставою для повернення позову , у даному випадку з огляду на те, що позовною вимогою є відшкодування моральної шкоди та позивачем у уточненому позові наведені підстави, які обумовили її заподіяння позивачу, та оцінено розмір завданої йому з вини відповідача моральної шкоди, і оцінка рівня моральної шкоди залежить від усіх фактичних обставин справи, які встановлюються та перевіряються судом під час розгляду справи, при цьому позивач, відповідно до положень ст. 47 КАС України, наділений правом уточнювати та змінювати заявлені ним позовні вимоги, у тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, протягом усього розгляду справи.

Тому колегія суддів вважає, що вимоги суду першої інстанції щодо надання розрахунку розміру моральної шкоди надмірним формалізмом у трактуванні судом першої інстанції положень п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України з урахуванням того, що положення цієї норми процесуального права застосовані судом першої інстанції до позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за умови наведеного позивачем обґрунтування її завдання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо не усунення позивачем у справі недоліків адміністративного позову, які визначені ухвалою від 24.05.2021р., у повному обсязі у встановлений судом строк, що свідчить про те, що ухвала від 24.06.2021р. про повернення адміністративного позову позивачу постановлена з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 скасувати, справу №160/7757/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/7757/21 скасувати.

Справу №160/7757/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 14.09.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Л.А. Божко