Справа № 480/7718/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 р.Справа № 480/7718/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 05.07.2021 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 480/7718/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання дій протиправними,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі 480/7718/20 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; скасовано додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат; залишено без змін в іншій частині додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20.

17.06.2021, 22.06.2021 до суду надійшли заяви представника позивача про виправлення описки у зазначеній постанові суду та приведення судового рішення у відповідність із законом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 задоволено заяву представника позивача від 17.06.2021 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.

Виправлено описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 480/7718/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, вказавши у резолютивній частині рішення суму відшкодування - 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

Заяву представника позивача від 22.06.2021 про приведення рішення суду у відповідність із законом залишено без задоволення.

В подальшому до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

В обґрунтування необхідності виправлення описки у зазначеній ухвалі представник позивача зазначила, що відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Однак, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 про виправлення описки зазначена сума відшкодування 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви представника позивача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Так, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі № 480/7718/20 дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими частково, а саме у розмірі 3000 грн.

У зв`язку з викладеним додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, яким стягнуто на користь позивача суму відшкодування у розмірі 4500 грн., постановою суду апеляційної інстанції від 14.06.2021 скасоване в частині стягнення 1500 грн.

Отже, за наслідками судового розгляду справи у першій та апеляційній інстанції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі саме 3000 грн.

Не погодившись зі змістом резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 представник позивача звернулась до суду із заявами про виправлення описки у зазначеній постанові суду та приведення судового рішення у відповідність із законом.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2021 виправив описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021, вказавши у резолютивній частині рішення суму відшкодування - 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

В іншій частині заяви представника позивача залишено без задоволення, оскільки зміст судового рішення є чітким, зрозумілим та не містить недоліків, що потребують усунення.

Вважаючи, що судом апеляційної інстанції при винесенні зазначеної ухвали допущено описку, представник позивача звертається до суду із даною заявою.

У той же час, дослідивши зміст заяви про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 колегія суддів звертає увагу, що її доводи зводяться фактично до вимоги зазначення у наведеному судовому рішенні конкретної суми стягнення у розмірі 3000 грн., що за своєю суттю дублює вимоги попередньої заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 зміни щодо визначеної суми стягнення відшкодування витрат на правничу допомогу до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 не вносились.

Виправлення описки полягало у зазначенні вірного словесного відтворення числового показника суми відшкодування - 1500 (тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., замість помилкового - 1500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Інших виправлень ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 в частині задоволення заяв представника позивача не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 є зрозумілим, чітким, відповідає висновками, викладеним у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021, не містить недоліків, які підлягають усуненню шляхом виправлення описки, а саме: очевидних описок, арифметичних помилок.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 05.07.2021 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.