Справа № 160/6131/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа №160/6131/19

адміністративне провадження № К/9901/2494/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Бишевської Н. А., суддів: Добродняк І. Ю., Семененка Я. В. від 19.12.2019

у справі №160/6131/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (далі також - відповідач 1, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровської області (далі також - відповідач 2, Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Дніпропетровській області щодо надання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки без включення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень - 15% (секретка), за оперативно-розшукову діяльність - 19%, за особливо важливі завдання - 45%, зменшення розміру премії з 24% до 10,79% для перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС в Дніпропетровській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% (секретка), надбавку за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 19%, надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, а також відновити розмір премії у розмірі 24% і оновлену довідку надати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з новими даними Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Дніпропетровській області, вказаними у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. 20.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 14.02.2020 до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працював в органах Міністерства внутрішніх справ України до 31.12.2007 та відповідно до наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 25.12.2007 №261 о/с звільнений з посади начальника відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні управління боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Дніпропетровській області з 31.12.2007 в запас на підставі пункту 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу).

7. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років (довічно), призначену відповідно до Закону України Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі також - Закон № 2262-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з 01.01.2008.

8. Пенсію призначено з урахуванням даних про грошове забезпечення, які зазначені у грошовому атестаті від 11.01.2008 №11, виданого УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням та процентної надбавки за вислугу років 40% (стаж служби), враховані також надбавка згідно з Указом Президента України №771 від 31.08.2001 у розмірі 100%, надбавка за безперервну службу у розмірі 90%, надбавка за особливі умови служби у розмірі 50% та премія у розмірі 33,3%.

9. 17.04.2008 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2008 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», під час якого враховано посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентну надбавку за вислугу років 40% (стаж служби), а також враховано надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 45%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 19% та премію у розмірі 24%.

10. Крім того, перерахунок пенсії ОСОБА_1 в подальшому здійснювався також 01.10.2010, 01.07.2012, 01.04.2016 та 01.05.2016 і при цих перерахунках було враховано посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентну надбавку за вислугу років 40% (стаж служби), а також враховано надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 45%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 19% та премію у розмірі 24%.

11. У зв`язку із встановленням нових розмірів грошового забезпечення 26.03.2018 Ліквідаційною комісією ГУ МВС в Дніпропетровській області складено довідку №83/30413 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

12. У вказаній довідці зазначено, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі також - Постанова №103, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі також - Постанова № 988, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на січень 2016 року за прирівняною посадою поліцейського згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 пункт 7.14 начальник відділу/Апарат ГУНП до посади начальник відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні УБНОН УМВС в області, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби, включає, крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, лише премію у розмірі 10,79%.

13. Довідка №83/30413 від 26.03.2018 не містить даних про середній розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за оперативно-розшукову діяльність, які були враховані при попередніх перерахунках пенсії позивача, а також даних щодо розміру надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

14. Вважаючи помилковим та протиправним таке відображення надбавок, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Дніпропетровській області склала та подала до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, в яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались та виплачувались позивачу під час проходження служби, а також зазначила премії у розмірі, меншому ніж отримував позивач. На думку позивача, Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Дніпропетровській області створила передумови для неврахування надбавок та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим порушила його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист.

16. Відповідач 1 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45% та надбавка за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 19%, які були враховані під час попередніх перерахунків пенсії позивача фактично були скасовані і поліцейським не виплачуються, тому не можуть бути включені до складових грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії позивача. Також відповідач-1 зазначив, що вказаний ним у довідці розмір премії - 10,79% є середнім розміром премії, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що відповідає законодавству. Щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, яку позивач просить включити до складових грошового забезпечення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідач 1 зазначав, що ця надбавка не була встановлена ОСОБА_1 під час призначення пенсії за посадою, яку займав позивач, а тому не може бути включена і в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

17. Відповідач 2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його. На думку відповідача 2, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 складена відповідачем 1 відповідно до вимог чинного законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області при виготовленні та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу та зобов`язання відповідача 1 виготовити і направити (надати) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що правильно встановивши факт виникнення у позивача права на перерахунок пенсії з 01.01.2016, суд апеляційної інстанції помилково послався на постанову Кабінету Міністрів України №103 та зміни в деяких нормативних актах, внесених цією постановою, оскільки такі звужують права позивача, що суперечить положенням Конституції України та порушують його право на мирне володіння майном. Окрім цього, рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва визнано нечинними пункти 1-3 Постанови №103. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 до складу грошового забезпечення входять, зокрема, надбавки, які мають постійний характер, та премії. Надбавки за оперативно-розшукову діяльність, за роботу в умовах режимних обмежень та за виконання особливо-важливих справ носять постійний характер як складова частина функціональних обов`язків співробітника карного розшуку, яким був позивач. Під час ухвалення рішення у цій справі необхідно врахувати висновки Верховного Суду, викладені у справі №160/8324/19.

20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує щодо задоволення такої, посилаючись на те, що під час ухвалення судових рішень у цій справі суди правильно застосували норми матеріального права та дотримались норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

22. Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

23. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

24. Частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

25. Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі також - Закон № 900-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доповнено статтю 63 Закону № 2262-ХІІ новою частиною третьою, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

26. Законом № 900-VIII доповнено також пункт 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі також - Закон № 580-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) абзацом другим, відповідно до якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

27. Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

28. Статтею 102 Закону № 580-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом № 2262-XII.

29. У зв`язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими Постановою № 988, у колишніх працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016.

30. Постановою №103 постановлено перерахувати з 01.01.2016 пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови №988. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

31. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений постановою КМУ від 13.02.2008 № 45.

32. Абзацом 2 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі також - Порядок № 45, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 01.01.2016 проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови № 988. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

33. Кабінет Міністрів України у пункті 4 Постанови № 988 делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.

34. Положеннями пункту 4 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу; виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.

35. Пунктом 12 Розділу ІІ Порядку № 260 передбачено, що розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

36. Обставини цієї справи є подібними до обставин зразкової справи № 802/2196/17-а, у якій Верховний Суд у рішенні від 12.03.2018 дійшов наступних висновків: « <…> Якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення <…>», «<…> Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою <…>».

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 залишила зазначене судове рішення у зразковій справі без змін та сформулювала додатково такі висновки: «<…> 1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з`ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі; 2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року. <…>».

38. Суди першої та апеляційної інстанцій врахували зазначені правові висновки, викладені у рішеннях Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, і дійшли правильного висновку, що дії відповідача 1 були правомірними, оскільки він не мав підстав включати до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.01.2016 пенсії позивача надбавки за виконання особливо важливих завдань та за оперативно-розшукову діяльність, оскільки, як встановлено судами, на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії з 01.01.2016 такі надбавки вже не були встановлені законодавством для поліцейських.

39. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа МВС України від 12.03.2018 № 3261/05/22-2018 головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за січень 2016 року, зокрема, середній розмір премії поліцейського за прирівняною посадою згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 пункт 7.14 начальник відділу/Апарат ГУНП до посади начальник відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні УБНОН УМВС в області, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби, становить 10,79%. Вказаний відповідачем 1 розмір премії 10,79% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

40. Зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що саме такий розмір премії (10,79%) мав бути зазначеним відповідачем 1 у довідці про розмір грошового забезпечення.

41. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі в частині незгоди з невключенням відповідачем 1 до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% (секретка), оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, відомостей щодо нарахування та виплати позивачеві надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% (секретка) грошовий атестат від 11.01.2008 №11 не містить, така не була встановлена ОСОБА_1 під час призначення пенсії, а отже не може бути включена і в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

42. Натомість доводи позивача в частині незгоди з невключенням відповідачем 1 до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% зводяться до переоцінки доказів у справі і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, щодо визнання протиправними та нечинними у судовому порядку пунктів 1-3 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, з огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Постанови № 103 та Порядку № 45 були чинними, а тому скасування у подальшому в судовому порядку цих положень не впливає на результат розгляду цієї справи по суті.

44. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 420/5496/18 та від 11.11.2020 у справі №240/478/19.

45. Колегія суддів зазначає, що правовідносини, що виникли після видачі спірної довідки про розмір грошового забезпечення, не можуть бути предметом дослідження у межах цієї справи, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. Однак позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом, якщо його права продовжують порушуватися після визнання протиправними та нечинними у судовому порядку пунктів 1-3 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

46. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про порушення його права на належні соціальні виплати колегія суддів зазначає наступне.

47. Відповідно до статей 147, 151-2 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України; рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

48. У Рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 (пункт 2.1) Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантоване статтею 48 Конституції України.

49. У пунктах 26, 28 рішення Європейського суду з прав людини «Валентина Ніканорівна Великода проти України» від 03.06.2014 (заява № 43331/12) зазначено про те, що першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, повинен бути досягнутий «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав людини. Необхідного балансу не буде знайдено, якщо особа чи особи, яких це стосується, повинні були нести індивідуальний та надмірний тягар. Зменшення пенсії заявника, очевидно, було здійснено внаслідок міркувань економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася Україна.

50. Відповідно до пункту 36 рішення від 03.06.2014 у справі «Серебрянський проти України» (№54704/10) Європейський суд з прав людини зазначив, що не погоджується з тим, що вимога заявника щодо виплати разової щорічної грошової допомоги до Дня перемоги у розмірі, рівному п`яти мінімальним пенсіям за віком, становила «законні сподівання» у значенні судової практики з цього питання на той час. Національний суд розглянув твердження заявника та навів підстави свого рішення, яке не може вважатися свавільним або необґрунтованим. Дійсно, закони України про державний бюджет на 2007 та 2008 роки вплинули на заявника, але національний суд, посилаючись на відсутність зворотної дії рішень Конституційного Суду України, чітко постановив, що заявник отримав виплату, на яку він мав право відповідно до національного законодавства станом на момент виплати.

51. Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що відповідачем здійснено втручання у право позивача вільно володіти майном, так як у період дії пунктів 1, 2, 3 Постанови № 103 вказані норми підлягали безумовному виконанню усіма суб`єктами владних повноважень. Незастосування пунктів 1, 2, 3 Постанови №103 у період їх дії допускається винятково у ситуації, за якої всупереч імперативним вимогам статті 22 Конституції України відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод особи в частині зменшення розміру пенсії, яку особа вже отримувала.

52. Водночас, як встановлено судом першої інстанції, проведений ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВСУ у Дніпропетровській області №83/30413 від 26.03.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 призвів до збільшення розміру пенсії позивача.

53. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, щодо необхідності врахування під час ухвалення рішення у цій справі висновків, викладених Верховним Судом під час ухвалення рішення у справі №160/8324/19, оскільки обставини, що виникли у межах спірних правовідносин, не є подібними до тих, які суди встановили під час розгляду останньої. Так, у справі №160/8324/19 позивач просить видати довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, натомість у цій справі позивач не погоджується, зокрема, з діями відповідача 1 щодо видачі довідки №83/30413 від 26.03.2018. У наведені періоди правове регулювання спірних правовідносин було різним.

54. Таким чином, правильними є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення: за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% (секретка), надбавку за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 19%, надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, премії у розмірі 24%; зобов`язання відповідача 2 провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням цих складових грошового забезпечення.

55. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

56. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко