Справа № 380/8805/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року справа №380/8805/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,

за участю:

представника позивача Гірник О.О.

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Галенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Галенерго» (79020, м. Львів, пр. Чорновола, 73) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 року; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 року, ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 року, ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021;

- скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» ();

- стягнути на користь Приватного підприємства «Галенерго» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний наказ відповідача №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» від 25.05.2021 року №1815-ПП підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те що, позивачем на письмові запити контролюючого органу не надано письмових пояснень та підтверджуючих документів.

За таких обставин позивач вважає, що контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» від 25.05.2021 року №1815-ПП прийнято за відсутності правових підстав наведених у пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, а тому такий наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовного засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Старшими державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Львівській області Дудою Іриною та ОСОБА_1 здійснено виходи за юридичною адресою ПП «Галенерго» (СДРПОУ 34462266) м. Львів проспект В`ячеслава Чорновола. 73 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При обстежені юридичної адреси: проспект В`ячеслава Чорновола. 73 було встановлено, що ПП «Галенерго», його посадові особи (керівник та головний бухгалтер) та будь-які інші представники підприємства відсутні за вказаною адресою, про що були складені Акт про відсутність за місцезнаходженням та неможливість вручення наказу ПП «Галенерго» від 25.05.2021 року №515/13-01-07-06/40433945. 26.05.2021 року директору ПП «Галенерго» Гнатушу П.Б. вручено наказ ГУ ДПС у Львівській області від 25.05.21 №1815-ПГІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго». Директор ПП «Галенерго» - ОСОБА_2 відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 26.05.2021 року №522/13-01-07-06/34462266. Зазначає, що у запитах Головного управління ДПС у Львівській області, які були скеровані ПП «Гапенерго» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із із ПП «Полісгурт» (404108.39) за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» (40411104) за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Захід Госпторг» (42206747) за період серпень, листопад 2020 р., ПП «Автовир» (39527139) за період жовтень 2020 р., ПП «Білдінг Альянс» (40897409) за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 р.. містяться посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, отримані в результаті аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

Вищезазначена позиція податкового органу кореспондується з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 30.01.2018 року по справі № 813/1831/17.

В даному випадку, підставою для надіслання запитів була проаналізована ГУ ДПС у Львівській області податкова інформація - сукупність відомостей і даних (факти), що свідчать про можливі порушення Позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

29.06.2021 року суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача надала додаткові пояснення до позову.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та додаткових пояснень до неї. Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши докази і пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

21 липня 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за №30936/10/05.9-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «ГАЛЕНЕРГО» та його контрагентами ПП «ПОЛІСГУРТ» (ЄДРПОУ-40410839), ПП «АРКАДАБУДКОМПЛЕКТ» () за період травень 2020 року.

23 листопада 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №45787/10/13-01- 07-06-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «ГАЛЕНЕРГО» () та ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (ЄДРПОУ - 42206747) за період серпень 2020 року. Підставою для скерування відповідного запиту зазначено порушення норм податкового законодавства, а саме виявлення фактів, які свідчать про неможливість виконання ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами.

30 грудня 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень за №50554/10/13-01-07-06-15, в якому зазначено, що за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних): аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: відсутнє реальне джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, до платника податків ПП «ПОЛІСГУРТ» ( ЄДРПОУ - 40410839); ПП «АРКАДАБУДКОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ - 40411104); ПП «АВТОВИР» (ЄДРПОУ - 39527139).

03 лютого 2021 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за №1724/6/13-01- 07-06-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ - 40897409), ПП «ЗАХІД ГОЄПТОРГ» (ЄДРПОУ - 42206747).

В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та показників поданих до податкового органу декларацій звітів, зокрема:

-неможливість виконання ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС», ПП «ЗАХІД ГОЄПТОРГ» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами;

-відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, до платника податків ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС», ПП «ЗАХІД ГОЄПТОРГ» та наступного за ними платника ПП «ГАЛЕНЕРГО».

25 травня 2021 року заступником начальника ГУ ДПЄ у Львівській області видано оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1815- ПП, з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 р.; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 р., ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 р., ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року.

26.05.2021 на підставі наказу від 25.05.2021 №1815-ПП та направлення на перевірку №, контролюючим органом здійснено вихід за адресою ПП «ГАЛЕНЕРГО» для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача (директором ПП «ГАЛЕНЕРГО»), ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з не допуском до проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

ПП «Галенерго» вважає неправомірними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відповідно звертається до суду із вимогою скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 25.05.2021 року №1815-ПП.

Як вбачається із наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» від 25.05.2021 року №1815-ПП підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те що, позивачем на письмові запити контролюючого органу не надано письмових пояснень та підтверджуючих документів.

Саме тому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 1815-ПП від 25 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевіркиПП Галенерго».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацами першим, четвертим, п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірних даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За змістом пунктів 9, 10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства дає підстави дійти висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

При цьому, суд наголошує, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши наявні у матеріалах справи запити податкового органу суд встановив, що такі запити відповідають встановленим законом вимогам оскільки містять конкретні відомості про виявлені факти за наслідками отриманої (наявної) податкової інформації, перелік податкової інформації, яка свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства.

Як встановлено судом ,що в скерованих запитах чітко зазначено норми права на підставі яких такий запит скеровувався, а також зазначено перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які позивач повинен надати у відповідь на запит.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що у контролюючого органу не було правових підстав для направлення письмових запитів від 30.12.2020 № 50554/10/13-01-07-06-15, від 23.11.2020 № 45787/10/13-01-07-06-15, від 03.02.2021 № 1724/6/13-01-07-06-15, від 27.07.2020 « 30936/10/05.9-15, що звільняло позивача від обов`язку надавати пояснення та документальне підтвердження на такі запити.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу ПП «Галенерго», містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на ПП «Галенерго» покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наявний в матеріалах справи наказ відповідача від 25.05.2021 № 1815-ПП відповідає цим вимогам.

Суд зазначає, що посилання на окремі дефект запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела, отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запит таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 813/1573/17 та від 11.04.2019 року по справі № 804/1188/18.

Також Верховний Суд у постанові від 27.10.2020 року по справі №520/2005/19 досліджуючи подібні правовідносини, зокрема, запит на предмет наявності в ньому обставин порушення платником податкового законодавства вказав, що предметом доказування у даній справі є не обставини господарської діяльності позивача, а наявність підстав для направлення позивачу запиту і відмова останнього надати необхідні пояснення по суті поставлених запитань та їх документального підтвердження.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності наказу від 25.05.2021 року №1815-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження у твердженнях викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2021

Суддя В.М. Сакалош