Справа № 560/8967/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8967/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-2008» за реєстраційними номерами об`єктів (будівля арочного складу 27, будівля 27, будівля навісу під зерно 27, будівля кімнати на току 27), розташованих за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Чепелівка, вул. Жовтнева, 23а (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 171 від 17.12.2020.

2. В обґрунтування позовних вимог вказував, що подальша експлуатація будівель ТОВ Агропром-2008 із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено.

3.1. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-2008 за реєстраційними номерами об`єктів (будівля арочного складу 27, будівля 27, будівля навісу під зерно 27, будівля кімнати на току 27), розташованих за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Чепелівка, вул. Жовтнева, 23а (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 171 від 17.12.2020.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-2008 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування і не врахував тих обставин, які існували на час ухвалення судового рішення, а саме усунення товариством 13 із 14 порушень та не проаналізував стан виконання відповідачем вказівок позивача щодо усунення порушень, вказаних в акті перевірки.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07.12.2020 №600 Про проведення позапланових перевірок, 17 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю Агромпром-2008, за адресою: вул. Жовтнева, 23а, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька область.

7. За результатами перевірки складено акт від 17 грудня 2020 року №171, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

1. На об`єкті наказом, інструкцією не встановлено протипожежний режим.

2. Для кожного приміщення об`єкту ТОВ Агропром-2008 не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки.

3. Територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення ТОВ Агропром-2008 не забезпечені відповідними знаками безпеки. Відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.

4. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

5. Будівля арочного складу захаращена горючим сміттям.

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, будівлі навісу під зерно не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Експлуатація електроустановок в будівлі арочного складу, будівлі навісу під зерно, не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі арочного складу, будівлі, будівлі навісу під зерно, будівлі кімнати на току здійснено за допомогою скрутки.

9. У будівлі навісу під зерно, будівлі кімнати на току допускається експлуатація тимчасових електромереж.

10. Будівля арочного складу, будівля, будівля навісу під зерно, будівля кімнати на току не забезпечені установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

11. Будівля арочного складу, будівля не облаштовані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

12. Будівля арочного складу, будівля, будівля навісу під зерно та територія об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

13. Не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території об`єкту.

14. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

8. Також у акті наводяться реєстраційні номери будівель, а саме: будівля арочного складу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля навісу під зерно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля кімнати на току (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10. Серед іншого. апелянт відзначив, що не заперечує факт існування виявлених порушень, однак вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив чи дійсно вони створюють загрозу життю або здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. До того ж, відповідач відзначив про часткове усунення виявлених порушень та здійснення заходів задля усунення інших порушень.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

13. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

14. У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

15. Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

16. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

17. В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

18. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

19. Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

20. За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

21. Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

22. Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

23. Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

24. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги суд виходить з наступного.

26. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 07.12.2020 №600 Про проведення позапланових перевірок, 17 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю Агромпром-2008, за адресою: вул. Жовтнева, 23а, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька область.

27. За результатами перевірки складено акт від 17 грудня 2020 року №171, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

1. На об`єкті наказом, інструкцією не встановлено протипожежний режим.

2. Для кожного приміщення об`єкту ТОВ Агропром-2008 не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки.

3. Територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення ТОВ Агропром-2008 не забезпечені відповідними знаками безпеки. Відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.

4. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

5. Будівля арочного складу захаращена горючим сміттям.

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, будівлі навісу під зерно не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Експлуатація електроустановок в будівлі арочного складу, будівлі навісу під зерно, не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі арочного складу, будівлі, будівлі навісу під зерно, будівлі кімнати на току здійснено за допомогою скрутки.

9. У будівлі навісу під зерно, будівлі кімнати на току допускається експлуатація тимчасових електромереж.

10. Будівля арочного складу, будівля, будівля навісу під зерно, будівля кімнати на току не забезпечені установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

11. Будівля арочного складу, будівля не облаштовані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

12. Будівля арочного складу, будівля, будівля навісу під зерно та територія об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

13. Не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території об`єкту.

14. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

28. Також у акті наводяться реєстраційні номери будівель, а саме: будівля арочного складу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля навісу під зерно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27), будівля кімнати на току (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27).

29. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що наявні порушення, які відображені в акті перевірки від 17.12.2020 №171, стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

30. При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

31. З наведеного слідує, що під час проведення перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, які свідчать про недотримання ТОВ "Агропром-2008" зазначених вимог пожежної безпеки.

32. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги підлягають задоволенню.

33. При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

34. Щодо тверджень відповідача, що судом першої інстанції не встановлено загрози життю і здоров`ю людей, то саме посадові особи позивача, які є спеціалістами у галузі забезпечення пожежної безпеки, на виконання вимог ч. 2, ст. 19 Конституції України та ч. 2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановили наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксувавши їх в Акті перевірки. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 24.07.2018 по справі № 813/5461/15.

35. Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

36. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.