Справа № 280/8094/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 вересня 2021 року Справа № 280/8094/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ЕНЕРГОІМПУЛЬС» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Енергоімпульс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у справі №280/8094/20 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ЕНЕРГОІМПУЛЬС»: визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.10.2020 №2049488/37129184; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Енергоімпульс" №1 від 08.10.2020.

Крім того, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Енергоімпульс" судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

19.04.2021 зазначене рішення набрало законної сили та 24.06.2021 позивачу видані виконавчі листи на його виконання.

16.09.2021 засобами електронної пошти до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до якої представник просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у цій справі у графі місцезнаходження стягувача.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 374 КАС України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Стаття 374 КАС України не містить вимог до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що виконавчий лист про виправлення помилок у якому подана ця заява, виданий на підставі вищезазначеного рішення суду та відповідає змісту цього рішення. Ухвал щодо виправлення описки у зазначеному рішенні судом не приймалось, а тому заява представника позивача є очевидно необґрунтованою.

Крім того, ч. 8 ст. 44 КАС України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 та у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18, судом встановлено, що заява про виправлення помилки подана представником позивача у невстановлений процесуальним законом спосіб та без додержання вимог ч. 8 ст. 44 КАС України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як необґрунтована та подана у невстановлений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ЕНЕРГОІМПУЛЬС» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Енергоімпульс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль