Справа № 360/3618/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3618/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про залучення третьої особи із зазначенням підстав з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України (у разі необхідності);

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для відповідача (відповідачів), третьої особи.

Ухвалою суду від 10.08.2021 клопотання представника позивача Сергієнка П.В. про продовження строку усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення задовольнити.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.07.2021.

31.08.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 29018/2021 від представника позивача надійшла позовна заява на виконання ухвали суду від 10.08.2021. , у прохальній частині якої просять суд:

- визнати неправомірними (протиправними) дії УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ () про припинення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набутого згідно з рішенням від 04 березгя 2015 року УДМС України в Луганській області та оформленого довідкою № 44/91 прореєстрацію особи громадянином України;

- скасувати рішення від 31 серпня 2016 року УДМС УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, яким скасовано рішення від 04 березня 2015 року УДМС України в Луганській області про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» та оформлено довідку № 41 про припинення громадянства України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 10.08.2021 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви представником позивача отримано 20.08.2021.

Строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 24.08.2021.

До суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву представником позивача направлено поштою лише 27.08.2021.

Таким чином, матеріалами позовної заяви підтверджується факт пропуску строку надання позовної заяви на виконання ухвали суду від 10.08.2021 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвалу суду від 10.08.2021 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви отримано представником позивача 20.08.2021, до заяви про усунення недоліків, направленої на адресу суду лише 27.08.2021, не надано жодних пояснень та доказів в підтвердження неможливості усунення недоліків у строк, встановлений ухвалою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертної статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28.10.98 та Креуз проти Польщі від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює право на суд, право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі Кунерт проти Польщі).

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова