Справа № 804/486/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 серпня 2021 року Справа №804/486/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (далі ТОВ "Вента. ЛТД", позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року, яке набрало законної сили 27.01.2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Позивачем 02.07.2018 року та 06.08.2021 року подано заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу у розмірі 117'900грн.00коп.

Враховуючи тривалий розгляд адміністративної справи судами апеляційної та касаційної інстанції, питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом після надходження матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді заяви позивача суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Згідно з ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.3 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Частинами 5 та 6 ст.136 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем 21.05.2018 року, тобто до закінчення судових дебатів, подано заяву про намір подальшого надання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

В межах п`ятиденного строку після прийняття судом рішення у справі, позивач надав копії наступних документів:

- договір №37 на надання послуг від 10.04.2018 року;

- лист вих.№436/1 від 10.04.2018 року;

- протокол узгодження ціни до договору про надання послуг від 10.04.2018 року №37;

- акт здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи №193 від 07.05.2018 року;

- платіжне доручення №76126 від 13.04.2018 року на суму 40'950грн.00коп. та №76806 від 08.05.2018 року на суму 40'950грн.00коп.;

- договір про надання правової допомоги №1 від 24.11.2017 року;

- додаткова угода №1 від 24.11.2017 року до договору про надання правової допомоги №1 від 24.11.2017 року;

- акт приймання-передачі послуг від 29.06.2018 року;

- адвокатські запити у кількості 10 од. з доказами їх направлення адресатам;

- платіжне доручення №25108 від 02.07.2018 року на суму 36'000грн.00коп.

Дослідивши подані позивачем документи суд зазначає наступне.

Між адвокатом Кучеренком Романом Віталійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2118 від 15.03.2010 року) та ТОВ "Вента. ЛТД" укладено договір про надання правової допомоги №1 від 24.11.2017 року (далі - договір).

Додатковою угодою №1 від 24.11.2017 року до п.5.1. договору внесено зміни, згідно з якими вартість послуг за договором дорівнює 1'000грн.00коп. за кожну годину, витрачену адвокатом на надання послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 29.06.2018 року правова допомога полягала в:

- підготовці та направленні десяти адвокатських запитів, на що адвокатом витрачено 10 годин, загальна вартість послуги 10'000грн.00коп;

- підготовці до судових засідань 08.05.2018 року, 22.05.2018 року, 15.06.2018 року, 25.06.2018 року та 27.06.2018 року, на що адвокатом витрачено загалом 8 годин, загальна вартість послуги 8'000грн.00коп.;

- участі у судових засіданнях 08.05.2018 року, 22.05.2018 року, 15.06.2018 року, 25.06.2018 року та 27.06.2018 року, на що адвокатом витрачено загалом 10 годин, загальна вартість послуги 10'000грн.00коп.;

- написанні та подачі відповіді на відзив, пояснень до відзиву, на що адвокатом витрачено загалом 5 годин, загальна вартість послуги 5'000грн.00коп.;

- ознайомленні з матеріалами справи, на що адвокатом витрачено загалом 3 години, загальна вартість послуги 3'000грн.00коп.

Сплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням №25108 від 02.07.2018 року на суму 36'000грн.00коп.

Суд зазначає, що надання правової допомоги у відповідному обсязі відповідає матеріалам справи.

З огляду на широту предмета доказування та складність справи, час, витрачений на надання правової допомоги, на думку суду, не є завищеним та обчислений адвокатом об`єктивно.

Отже, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами, а розмір таких витрат співмірний та пропорційний предмету спору.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Вента. ЛТД" та ПП "Економічна експертиза та аудит" укладено договір №37 від 10.04.2018 року, предметом якого є: надання послуг консультації з питань ведення бухгалтерського та податкового аудиту, сплати податків, зборів та платежів, складання фінансової та податкової звітності; проведення експертних досліджень з вищезазначених питань; складання експертного висновка.

Відповідно до листа вих.№436/1 від 10.04.2018 року позивачем було здійснено замовлення на проведення ПП "Економічна експертиза та аудит" судово-економічної експертизи.

Згідно з протоколом узгодження ціни до договору про надання послуг від 10.04.2018 року №37, вартість однієї години роботи виконавця з надання послуг проведення експертного дослідження та складання висновку судової експертизи встановлено в розмірі 300грн.00коп.

Відповідно до акту здачі-приймання висновку судово-медичної експертизи №193 від 07.05.2018 року ПП "Економічна експертиза та аудит" на виконання робіт витрачено 273 години, висновок №193 від 07.05.2018 року ТОВ "Вента. ЛТД" отримано.

Сплата зазначених послуг підтверджується платіжними дорученнями №76126 від 13.04.2018 року на суму 40'950грн.00коп. та №76806 від 08.05.2018 року на суму 40'950грн.00коп.

Висновок експерта №193 віл 07.05.2018 року додано до позовної заяви та враховано судом при прийнятті рішення у справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість, співмірність та доведеність понесених позивачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

З огляду на приписи ч.3 ст.139 КАС України та враховуючи часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року загальна сума задоволених позовних вимог у цій справі склала 17'112'309грн.68коп, що відповідає 97,26% від заявлених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати позивача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 97,26% від загальної їх вартості, що становить 35'013грн.60коп. (36'000грн.00коп. х 97,26%), та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 97,26% від загальної їх вартості, що становить 79'655грн.94коп. (81'900грн.00коп. х 97,26%).

Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року допущено процесуальне правонаступництво на стороні відповідача, судові витрати підлягають стягненню з Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241-246, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (49000, м.Дніпро, вул.узвіз Селянський, 3а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Поля, буд.57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35'013грн.60коп. (тридцять п`ять тисяч тринадцять гривень шістдесят копійок), та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 79'655грн.94коп. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.узвіз Селянський, 3а.

- відповідачу за адресою: 49600, м.Дніпро, пр.Поля, буд.57.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова