Справа № 380/4782/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4782/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гулій М.Р.,

за участю:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Тибінки В.Я., згідно договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства «Інтол-буд» про зупинення проведення будівельно-монтажних робіт,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства Інтол-буд про зупинення проведення будівельно-монтажних робіт станції технічного обслуговування приватного підприємства «Інтол-буд» за адресою: 80460, Львівська область, Кам`янка Бузький район, с. Вислобоки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом факт встановлення позивачем за наслідками планового заходу контролю порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 01.09.2020 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження у справі.

13.09.2021 за вх. № 66194 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі внаслідок задоволення його відповідачем.

В судове засідання 13.09.2021 представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.09.2021 представник відповідача вказане клопотання підтримав повністю, водночас, заперечив щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору з ПП «Інтол-буд». Долучив до матеріалів справи копію акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 195 від 10.09.2021.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач у клопотанні зазначив, що відповідачем повністю усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вперше описані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 57 від 16.03.2020.

Відповідні докази усунення ПП «Інтол-буд» порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки наявні в матеріалах справи.

Суд, оцінивши повідомлені обставини, дійшов висновку, що відповідачем після подання позову повністю усунуто порушення чинного законодавства, що зумовили звернення до суду, у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Отже, відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, може бути прийнята судом, відтак, відсутні обставини, які б перешкоджали задоволенню клопотання представника позивача про закриття провадження.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

За приписами ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч. 1 ст. 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі ст.ст. 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, ч. 1 ст. 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.

Таким чином, з відповідача - приватного підприємства «Інтол-буд» - слід присудити всі понесені позивачем - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області - судові витрати, а саме витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2102,00 грн., що був сплачений на підставі платіжного документа №420 від 16.06.2020. Вказана сума була зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України 18.06.2021.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 142, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову до приватного підприємства «Інтол-буд» про зупинення проведення будівельно-монтажних робіт.

Закрити провадження в адміністративній справі №380/4782/20.

Стягнути з приватного підприємства «Інтол-буд» (, 81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Авіаційна, 114 кв. 52) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (, 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні рівно сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021.

Суддя Потабенко В.А.