Справа № 520/16267/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. Справа № 520/16267/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16267/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не внесенні відомостей щодо розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 , виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь та доплати за вчене звання відповідно до ч.2.ст.59 Закону України «Про вищу освіту» в довідку Харківського обласного військового комісаріату від 07.09.2020 року № ФХ-118537 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік » станом на 01.01.2019 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та з урахуванням доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі від 15.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь та доплати за вчене звання відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» в довідку Харківського обласного військового комісаріату від 07.09.2020 №ФХ-118537 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 повернуто скаржнику.

25.05.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383, ст.382 КАС України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.04.2021 №ФХ-118537/ВСЗ відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/16267/2020 протиправною;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25% від посадового окладу, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/16267/2020;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 повернуто заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382, ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки судове рішення по справі № 520/16267/2020 до теперішнього часу не виконано відповідачем, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначає про помилковість висновків суду щодо не зазначення заявником у поданій заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, оскільки позивачем у заяві зазначено, що виконавчий лист пред`явлено не було, рішення виконується в добровільному порядку. Отже вимоги ч.2 ст. 383 КАС України, щодо зазначення інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження позивачем виконані. Також зазначив, що приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за невиконанням судового рішення, а отже за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за зверненням до суду з такою заявою.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, виходив з невідповідності останньої вимогам п.7, п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача до заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, не додано документ про сплату судового збору.

Також, заявником не наведено обставин, за яких у даному випадку не належить сплачувати судовий збір.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, слід враховувати, що заява, передбачена ст. 383 КАС України, не входить до переліку заяв, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання яких судовий збір не справляється.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у позивача наявний обов`язок сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

Однак, позивачем вказаний обов`язок не виконаний не був, підстав звільнення від нього не наведено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності заяви представника позивача вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, а отже необхідності повернення заяви в силу ч. 5 ст. 383 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача на позицію Верховного Суду у справах № 2а/0470/2563/12, № 440/207/189, оскільки наведені висновки сформовані щодо застосування положень ст. 382 КАС України, ст. 267 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Щодо повернення судом першої інстанції заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020, колегія суддів зазначає, що судом не надано жодної оцінки щодо відповідності останньої вимогам ст. 382 КАС України, а тому передчасно повернуто її позивачу.

Також судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не перевірялась наявність підстав для розгляду заяви позивача в порядку ст.ст. 382 КАС України, за яким він звернувся до суду. Відповідно, заява представника позивача залишилася не розглянутою судом, до якого вона подана, а поставлені в ній питання - не вирішеними.

При цьому, в рішенні від 04.12.1995 р. у справі «Беллет проти Франції» якому Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення його заяви в порядку ст.ст. 382 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/16267/2020 скасувати в частині повернення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу у цій частині направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у частині направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції у частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий