Справа № 586/512/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/512/21
Номер провадження 2-а/586/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/512/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2021 серії БАБ №869519 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2021 ввечері разом із пасажирами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався на власному транспортному засобі «Chevrolet Aveo 1.5i» д.н.з. НОМЕР_1 по м.Середина-Буда. Перед початком руху перевірив справність зовнішнього освітлення автомобіля, зокрема, освітлення номерного знаку. Того ж вечора близько 22:15 хв. по вул. Сумська в м.Середина-Буда на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинив автомобіль та дізнався від останніх, що задній номерний знак його транспортного засобу не освітлюється. Після чого ОСОБА_1 відразу пояснив патрульним, що перед тим, як сісти за кермо, він перевірив справність освітлення, яке, на його думку, вийшло з ладу під час руху, та через те, що останній не має змоги на місці зупинки усунути зазначену несправність з освітленням, водій має законне право продовжити рух до місця стоянки. Але працівники поліції на пояснення самого ОСОБА_1 та пасажирів його транспортного засобу, які підтвердили справність освітлення заднього номерного знаку перед початком руху, не звернули увагу та винесли відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач зі змістом постанови не згоден, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки працівником поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме, ознак умислу чи необережності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, та просив суд відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

На думку представника відповідача поліцейський СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції Алексейцев С.В. правомірно виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки останній 04.07.2021 під час керування автомобілем здійснив порушення вимог п.2.9.в ПДР України, що відповідає диспозиції ч.6 ст.121 КУпАП, інкримінованій ОСОБА_1 . Крім цього, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог, та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду диск із відеозаписом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Бабченко І.О. позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, а також заслухавши пояснення свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 липня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції Алексейцевим С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №869519 04.07.2021 о 22 год. 35 хв. в м.Середина-Буда по вул. Сумська біля буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo 1.5i» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн /а.с.6/.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_5 , якій пояснив суду, що 04.07.2021 перебував у наряді з охорони громадського порядку. Близько 22:00 год., рухаючись по вул. Сумська в м.Середина-Буда, був помічений транспортний засіб, який рухався проїзною частиною без освітленого заднього номерного знаку. Зупинивши вказаний автомобіль («Chevrolet Aveo 1.5i» д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу, представився на попросив водія надати для перевірки документи. На запитання останнього про причину зупинки вказав на неосвітлений номерний знак, що є порушенням п.2.9.в ПДР України. Після цього водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , став вимагати надати йому можливість покинути місце зупинки та проїхати до найближчої станції технічного обслуговування для усунення несправності з освітленням. Оскільки ПДР України забороняють водієві керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не передбачають можливості проїхати до СТО для усунення вказаного порушення, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 самостійно на місці зупинки усунути несправності.

ОСОБА_1 не зміг усунути несправності з освітленням номерного знаку на місці та продовжував вимагати надати йому можливість проїхати до СТО. Після цього відносно водія була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Також ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що під час спілкування з ОСОБА_1 останній дозволив собі зухвалу поведінку та грубі висловлювання в бік працівників поліції.

Також у судовому засіданні були допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили суду, що 04.07.2021 близько 22:00 год. їхали разом із ОСОБА_1 на його автомобілі. Свідки наголосили на тому, що перед початком руху водій ретельно перевірив справність освітлення номерного знаку. Під час руху їх зупинили працівники поліції, які вказали на причину зупинки керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Працівники поліції не дозволили ОСОБА_1 проїхати до найближчої станції технічного обслуговування, проте надали можливість останньому усунути несправності на місці. Оскільки ОСОБА_1 не вдалось це зробити, винесли відносно останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, проаналізувавши вищезазначені пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідків, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та не мають протирічь. З даних пояснень чітко вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб з причини порушення водієм п.2.9.в ПДР України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що також не оспорюється позивачем. Допитані особи чітко вказують на той факт, що водієві була надана можливість усунути несправності з освітленням заднього номерного знаку на місці зупинки, а в разі неможливості попереджено про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягення.

В судовому засіданні був досліджений диск із відеозаписом, наданим представником відповідача на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП /а.с.42/.

Під час дослідження вказаного диску було встановлено, що перший відеозапис (2021_0704_222650_s) здійснювався з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано, 04.07.2021 о 22:27 год. на вимогу працівників поліції був зупинений транспортний засіб «Chevrolet Aveo 1.5i» д.н.з. НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не був освітлений.

На другому відеозаписі 3418_0001), який здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, зображено, як після зупинки автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5i» д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції представився водієві, яким виявився ОСОБА_1 , пояснили причину зупинки, а саме, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням п.2.9.в ПДР України. Водій ОСОБА_1 не погодився з таким звинуваченням та пояснив, що перед початком руху перевірив справність освітлення заднього номерного знаку і про те, що останній вийшов з ладу під час руху, не знав. Також ОСОБА_1 став в досить грубій формі вимагати у працівників поліції надати йому можливість проїхати до найближчої станції технічного обслуговування для того, щоб усунути виявлену несправність, мотивуючи свою вимогу тим, що має на це законне право. В свою чергу, працівники поліції запропонували водієві усунути порушення на місці зупинки та надали останньому таку можливість.

Оскільки ОСОБА_1 не вдалось усунути несправності з освітленням номерного знаку на місці, працівники поліції повідомили, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, яку останній в разі незгоди має право оскаржити в суді. Будучи обуреним такою заявою, ОСОБА_1 почав зухвало себе поводити та спілкуватись з працівниками поліції в грубій формі.

На третьому відеозаписі 5014_0002,), який здійснювався з нагрудної камери працівників поліції, зафіксована процедура винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

З наданого позивачем диску із відеозаписом, дослідженого в судовому засіданні, зафіксовані ті ж самі події, що й на відеозаписах, наданих представником відповідача.

З досліджених відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції був правомірно зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній під час руху автомобіля здійснив порушення вимог п.2.9.в ПДР України (керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби), крім цього, працівники поліції надали можливість останньому усунути недоліки з освітленням на місці зупинки транспортного засобу, проте останній не зміг їх усунути, що і стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Тобто, однією з форм об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі умислу або необережності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9.в ПДР України, відповідно до вимог якого водієві заборонено керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, тобто порушив заборону, чітко встановлену в п.2.9.в ПДР України, що підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, та не оспорюється самим позивачем. Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що технічна несправність з освітленням сталась безпосередньо під час руху, та він сам не мав змоги проконтролювати цей момент, що виключає умисел на вчинення даного правопорушення. Проте, останньому було надано можливість усунути виявлену несправність на місці зупинки, що йому не вдалось зробити.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу його беззаперечного права проїхати до найближчої станції технічного обслуговування для усунення несправності, оскільки ні КУпАП, ні ПДР України не передбачена така можливість.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в т.ч. частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцяти ст.121 КУпАП).

Згідно з ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП у постанові вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, таким чином показання цього технічного засобу є належним та допустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.11.2018 (справа №524/5536/17), згідно з яким відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Переглянувши відеозапис (файли 2021_0704_222650_s, 3418_0001, 5014_0002), суд встановив, що відразу після зупинки автомобіля, працівниками поліції позивачу було повідомлено про причину зупинки та порушення ним правил дорожнього руху, надано можливість усунути недоліки на місці зупинки, також повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення і роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також роз`яснено процедуру сплати штрафу та строки оскарження відповідної постанови.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ №869519 від 04.07.2021 складено поліцейським СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121 КУпАП, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, представник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме, поясненнями позивача та свідків, відеозаписами, в результаті чого встановлено склад адміністративно правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ №869519 від 04.07.2021 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 241-246, 250, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №869519 від 04.07.2021, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції Алексейцевим С.В. відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О. І. Ситайло