Справа № 703/1808/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1808/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №115705 від 05 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року замінено відповідача по справі - інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулку Сергія Валерійовича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Судове засідання по справі призначено на 15 вересня 2021 року.

06 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до постанови КМУ від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції та ГУНП в Черкаській області це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права без територіального та/або галузевого підпорядкування. Інспектор Мачулка С.В., який виніс постанову є службовою особою в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який відповідно до ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції. Відтак, саме ГУНП в Черкаській області є належним відповідачем по вказаній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на надане представником Департаменту патрульної поліції клопотання, проти заміни відповідача на належного, а саме ГУНП в Черкаській області не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що згідно з п.9 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.15 вказаного Закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 1 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

З оскаржуваної позивачем постанови встановлено, що вона була прийнята інспектором відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, тобто, особою яка безпосередньо перебуває в підпорядкуванні Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Це управління є самостійною юридичною особою, що відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ст.62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відтак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені держави через орган державної влади, а саме: Головне управління національної поліції в Черкаській області.

Інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Положенням частин 3 та 5 ст.48КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Зважаючи на ту обставину, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Департамент патрульної поліції - належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.2-11, 92, 205, 229 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача по справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Черкаській області (, адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57).

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Надати відповідачу строк до 04 жовтня 2021 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко