Справа № 153/1443/21
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа153/1443/21

Провадження2-а/153/39/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2021 на його домашню адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ №02101309 від 08.08.2021, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 08.08.2021 о 09 годині 10 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно є власником автомобіля HYUNDAI SANTA FE, білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він придбав в автосалоні у офіційного продавця «БУГ АВТО» 30.07.2014. Під час купівлі автомобіля на нього було встановлено додаткове обладнання, а саме: встановлено захист двигуна та підніжки. На фотознімку видно автомобіль HYUNDAI SANTA FE, білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який дуже схожий на його автомобіль: такої ж моделі, з таким же номерним знаком, такого ж кольору, однак на ньому немає підніжок. Крім цього, 08.08.2021 він та його автомобіль знаходилися в м. Ямполі, за місцем його проживання, оскільки цього дня він святкував професійне свято «День будівельника». З приводу вказаного факту, а саме: виявлення автомобіля «двійника» він звернувся з письмовою заявою до прокуратури. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02101309 від 08.08.2021, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Вказав, що 28.08.2021 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ №02101309 від 08.08.2021, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Це його дуже здивувало, оскільки 08.08.2021 він був в м. Ямполі і автомобілем нікуди не їхав. Крім цього, на його автомобілі під час придбання, встановлено підніжки, які він ніколи не знімає, оскільки його дружина невисокого зросту і завдяки підніжкам їй зручніше сідати до автомобіля, а на автомобілі, зображеному у постанові, підніжок немає. Із фотосвітлини, доданої до відзиву на позовну заяву, добре видно частину обличчя невідомої жінки-пасажира автомобіля, яка йому невідома і яку він вперше бачить. Крім нього, більше ніхто не користується належним йому автомобілем.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки позивач ніяких правопорушень не вчиняв. Позивач звернувся з відповідною заявою до прокуратури, яка в свою чергу вказану заяву перенаправила до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для перевірки вказаного факту.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м.Київ в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

13.09.2021 за вх.№5916 представником відповідача надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує сам факт керування транспортним засобом марки HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначаючи, що у визначений час не керував транспортним засобом, однак, не вказує хто саме керував належним йому транспортним засобом. Вказана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає ДСТУ 8809:2018. Підніжки, які були встановлені ще у 2014 році на автомобілі, не дають підстав стверджувати про те, що вони наявні по теперішній час, оскільки інших очевидних змін по фото не виявлено, тому це не спростовує факту вчинення правопорушення. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.08.2021 року інспектором ДПП Зеленчук І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 1АВ №02101309 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2021 о 09 годині 10 хвилин за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352, керував транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, вказуючи на те, що 08 серпня 2021 року він перебував у м. Ямпіль, іншим особам керування транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 він не передавав а, фотозображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, які розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет, не є його транспортним засобом.

При вивченні вказаних вище фотозображень вбачається відмінність між транспортним засобом, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач. Зокрема, на автомобілі позивача наявні підніжки, а на автомобілі, зображеному на фотозображенні, вони відсутні.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що в неділю 08.08.2021 він вийшов в магазин і побачив ОСОБА_1 , який був на власному автомобілі Хундай, білого кольору, та стояв неподалік магазину «Копійка» в м. Ямполі. Це було приблизно о 10 годині ранку. Він домовився з ОСОБА_1 зустрітися цього дня о 16 годині та відсвяткувати професійне свято «День будівельника», оскільки вони раніше працювали в цій сфері. Автомобіль ОСОБА_1 він добре знає і часто бачить в місті, на ньому встановлені підніжки.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 08.08.2021 приблизно о 10 годині він бачив ОСОБА_1 та його автомобіль Хундай білого кольору, який стояв неподалік приміщення «Нової пошти» в м. Ямполі, оскільки того дня було свято «День будівельника» і він вітав ОСОБА_1 . Він жодного разу не бачив, щоб вказаним автомобілем керував хтось інший крім ОСОБА_1 , на автомобілі для зручностей встановлені підніжки.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 08.08.2021 в період часу з 10 години до 12 години дня він бачив ОСОБА_1 та його автомобіль Хундай білого кольору, на якому встановлені підніжки, в м. Ямполі, оскільки цього дня було свято «День будівельника» і він вітав ОСОБА_1 зі святом. Коли ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він звернувся до нього за порадою і розповів про цей факт. Як бувший працівник органів внутрішніх справ, він повідомив ОСОБА_1 , що це може бути автомобіль «двійник» і порекомендував звернутися до суду.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 01.09.2021, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії супровідного листа №53-51р від 02.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до Могилів-Подільської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 за ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу). Звернення ОСОБА_1 щодо вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, направлено для розгляду до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані обставини в їх сукупності надають підстави вважати, що 08 серпня 2021 року о 09 годині 10 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано не автомобіль позивача, а інший автомобіль ( двійник ).

При вирішенні справи та приймаючи до уваги всі факти, суд у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні від 31.07.2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова серії 1АВ №02101309 від 08 серпня 2021 року не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягають, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: в частині вимог позивача про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України і на підставі ст.ст.122, 251, 252, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02101309 від 08.08.2021, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції м. Київ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17.09.2021.

Суддя Р.В. Швець