Справа № 160/11822/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №160/11822/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Державної податкової служби України (відповідач 1 ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787406/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020року № 2.

- зобов`язати Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 10 липня 2020 року № 2, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 279 399,91 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 10.07.2020 року № 2 прийнята та зареєстрована з 10.07.2020 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787407/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року № 3.

- зобов`язати Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 13 липня 2020 року № 3, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 292 099,91 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 13.07.2020 року № 3 прийнята та зареєстрована з 13.07.2020 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787408/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 14 липня 2020 року № 4.

- зобов`язати Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 14 липня 2020 року № 4, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 265 328,32 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 14.07.2020 року № 4 прийнята та зареєстрована з 14.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787406/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020року № 2.

Зобов`язано Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 10 липня 2020 року № 2, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 279 399,91 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 10.07.2020 року № 2 прийнята та зареєстрована з 10.07.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787407/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 липня 2020 року № 3.

Зобов`язано Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 13 липня 2020 року № 3, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 292 099,91 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 13.07.2020 року № 3 прийнята та зареєстрована з 13.07.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31 липня 2020 р. №1787408/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 14 липня 2020 року № 4.

Зобов`язано Державну податкову службу України визнати податкову накладну від 14 липня 2020 року № 4, видану ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ Компанія Грейнфілд, на суму 265 328,32 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: - податкова накладна від 14.07.2020 року № 4 прийнята та зареєстрована з 14.07.2020 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року набрало законної сили 10.02.2021 року.

24.03.2021 року позивачем отримані виконавчі листи.

Таким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року перебуває на стадії виконання.

До суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса