Справа № 760/18572/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова М.С., третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Посилається на те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Просить суд замінити неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач просить суд замінити неналежного відповідача - інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова М.С. на належного - Департамент патрульної поліції у м. Києві.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції у м. Києві П`ятакова Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі замінити на Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: