Справа № 480/1652/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2021 р.Справа № 480/1652/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/1652/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

31.05.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області подана апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/1652/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1362 грн.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13.08.2021 року.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 25.08.2021 року.

19.08.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування якого він посилається на те, що ГУ ДПС у Сумській області не може усунути недоліки зазначені в ухвалі від 27.07.2021 року, у зв`язку із обмеженим фінансуванням видатків на виплату судового збору. Скаржник зазначає, що є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, яким передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору. Проте, на даний час, кошти виділені на цю мету в серпні 2021 року ще не надійшли на розрахунковий рахунок скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 132 КАС України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене скаржник не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору і виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами.

Подані Головним управлінням ДПС у Сумській області докази не містять відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж певного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/1652/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.