Справа № 480/6793/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року Справа № 480/6793/20
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії було задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 , в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно наданої Довідки від 03.03.2020 р. № 04-493/20, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 27.02.2020 № 04-476/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, без обмежень. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840грн.80коп. (вісімсот сорок грн. вісімдесят коп.).

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №480/6793/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії виклавши його в такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 03.03.2020 р. № 04-493/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, без обмежень."

23.07.2021 р. до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправним прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/6793/20 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 52 від 14.04.2021 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання зазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із зазначеною у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації від 03.03.2020 року №04- 493/20 інформацією про те, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 складає 33 роки, 8 місяців і 15 днів, а його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 118763 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, без обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за необхідне розглядати вказану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №480/6793/20 визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 , в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно наданої Довідки від 03.03.2020 р. № 04-493/20, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Сумській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 27.02.2020 № 04-476/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, без обмежень.

Також відповідачем у листі від 31.05.2021р. зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 480/6793/20, що набрало законної сили 23.03.2021, та ухвали від 01.03.2021 про виправлення описки у судовому рішенні, позивачу проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 03.03.2020 № 04-493/20, починаючи з 19.02.2020, у межах покладених судом зобов`язань.

За його результатами перерахований розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчислений у розмірі 58% (за 24 роки роботи судді) від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 19.02.2020 становить 65834,64 грн. та виплачений ОСОБА_1 у травні поточного року.

Окремо суд звертає увагу позивача:

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовому захисту підлягає тільки порушене право. (правова позиція Постанова ВС КАС від 16.12.2020 р.). Рішенням у справі №480/6793/20, яке набрало законної сили 23.03.2021р., року відновлене порушене право ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити йому як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 27.02.2020 № 04-476/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, без обмежень.

Суд не приймає доводи позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання зазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із зазначеною у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації від 03.03.2020 року №04- 493/20 інформацією про те, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 складає 33 роки, 8 місяців і 15 днів, а його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 118763 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, без обмежень, оскільки питання зарахування до стажу роботи, що давав право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання, час роботи (служби) на посаді слідчого міліції у дев`ять повних років станом на день обрання позивача суддею Глухівського районного суду 28 квітня 1993 року не було предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Тому, оцінка правомірності дій відповідача у площині визначення стажу, необхідного для отримання позивачем щомісячного грошового утримання, виходить за межі предмету позову у справі №480/6793/20, може становити самостійний публічно-правовий спір і, відповідно, вирішенню у порядку ст. 383 КАС України не підлягає.

Більше того, у поданій заяві позивач просить зобов`язати відповідача здійснити певні дії, в той час, як в силу вимог ст.383 КАС України заявник може звернутися до суду із вимогами у такій заяві лише про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про визнання порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 2-9, 248, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі № 480/6793/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Осіпова