Справа № 307/2294/21
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2294/21
Провадження № 2-а/307/18/21
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського РВП ГУ НП у Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Євгенії Степанівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тячівського РВП ГУ НП у Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Євгенії Степанівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2021 року при ознайомленні з адвокатом у Тячівському районному суді з матеріалами адміністративної справи №307/1512/21 стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він побачив у матеріалах справи ксерокопію постанови. Даною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 100036 від 08 травня 2021 року, яка складена інспектором СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Є.С., до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки, у його присутності таку постанову ніхто не складав та йому копію такої постанови ніхто не вручав, він 31 травня та 09 червня 2021 року звернувся до Тячівського відділу поліції із заявою про надіслання йому копії вищевказаної постанови для її оскарження до суду. Однак, до теперішнього часу йому не була надіслана копія даної постанови та не була надана відповідь на його звернення через свого адвоката. Зазначає, що вирішив оскаржувати до суду вищевказану постанову, тому що йому не було пред`явлено відео-докази порушення ПДР України. Дане стягнення, згідно постанови, застосовано, нібито за те, що він 08 травня 2021 року, о 03 год. 50 хв, в с. Нижня Апша, керуючи транспортним засобом марки Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, і відповідно не було підстав для зупинення автомобіля для вимагання у нього посвідчення водія на право керування транспортного засобу. В самій постанові не вказано в зв`язку з чим та на якій підставі він мав пред`являти посвідчення водія на право керування транспортним засобом на вимогу працівників поліції, і які були підстави, передбаченні законом, для вимагання від нього посвідчення водія для перевірки. В постанові не вказано, що працівники поліції вимагали від нього пред`явити для перевірки права на керування транспортним засобом. У його присутності ніхто жодних актів не складав та копії цих актів не вручав.

Просить визнати протиправними дії щодо зупинення та складання стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 100036 від 08 травня 2021 року. Скасувати постанову інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Євгенії Степанівни від 08 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 100036 від 08.05.2021 року щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Дан І.Й. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Дані І.Й. подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та зазначив, що в судове засідання також не з`явиться.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористалися.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 30 липня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №100036 від 08 травня 2021 року, винесеної поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Евеліною Отіллівною, Мігалка І.Ю., 08 травня 2021 року, о 03 год. 50 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головній, керуючи автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху з головної на другорядну дорогу, не ввімкнув покажчик повороту та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 "а" України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 443, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідний інспектор поліції або територіальний відділ поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 вищенаведеного кодифікованого закону України.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Проте, всупереч вищезазначеним нормам, даний адміністративний позов заявлено до Тячівського РВП ГУ НП у Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Євгенії Степанівни, тобто до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Однак, суд не може скористуватися нормою частини третьої статті 48 КАС України, оскільки позивач в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тобто у суду не має згоди позивача на заміну належної сторони у справі.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, Тячівський РВП ГУ НП у Закарпатській області та інспектор СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Є.О. є неналежними відповідачами у даному спорі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані до особи, що не повинна відповідати за даним позовом, суд зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у даному випадку відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом строк та спосіб, і до належного відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позивних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 126, 213, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 48, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівського РВП ГУ НП у Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Євгенії Степанівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Є.О., адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1;

Тячівський РВП ГУНП у Закарпатській області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя В.В. Ніточко