Справа № 340/2533/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року справа № 340/2533/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління), Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо затвердження проекту землеустрою (а.с.1-4).

Водночас просила суд зобов`язати Раду вчинити такі дії (а.с.49-50).

У позовній заяві зазначає, що Управління у строк, який встановлено законом, не вирішило заяву про затвердження проекту землеустрою.

Управління заперечило стосовно задоволення позову (а.с.45-46).

Повідомило, що не є розпорядником бажаної позивачем земельної ділянки, оскільки остання передана у комунальну власність.

Рада не подала відзив на позов (а.с.58).

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Раду (а.с.52-53).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, котра розташована на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.10 (на звороті)).

09 вересня 2020 року Управління надало дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою (а.с.11).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.8).

13 листопада 2020 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.27).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

Згідно витягу із Державного земельного кадастру земельна ділянка має кадастровий номер :02:000:0423 (а.с.28-29).

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління зі заявою стосовно затвердження проекту землеустрою (а.с.1-4).

Заява не вирішена досі ні Управлінням, ні Радою.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи, якщо земля перебуває у його віданні, або відсутності дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Управління упродовж строку, який встановлено Земельним кодексом України, не вирішило заяву.

Упродовж цього строку мало повноваження вирішувати заяву.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправною бездіяльності Управління.

Разом з тим, суд зобов`язує Управління передати матеріали заяви на розгляд Ради, оскільки земельна ділянка перейшла до її відання 27 травня 2021 року відповідно до приписів пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу 7000 грн. (а.с.5,34).

Професійна правнича допомога надавалась адвокатом Новіковим О.М. на підставі договору від 01 червня 2020 року (договір укладено до подання позову) (а.с.31, 37).

Згідно акту приймання-передачі правової допомоги вартість послуг складає 7000 грн.: ознайомлення з матеріалами справи та дослідження законодавства (1000 грн.); вивчення судової практики (2000 грн.); підготовка та збір документів (2000 грн.); підготовка позовної заяви (2000 грн.) (а.с.33).

Так, адвокат не брав участі у судових засіданнях.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 7000 грн.

Управління не ставило питання про зменшення судових витрат.

Судові витрати належить стягнути з Управління, оскільки його бездіяльність призвела до порушення прав позивача.

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність від 13 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслати заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства від 13 квітня 2021 року на розгляд Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей