Справа № 591/3866/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3866/21
Провадження № 2-а/591/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4275906 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук О.С. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Постанова отримана ним 29 травня 2021 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за не виконання п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Леваневського проспект Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначає, що в силу п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису при розгляді справи неможливо встановити, що саме його автомобіль проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, на даному відеозаписі взагалі не видно світлофору, на який він перетинав перехрестя. Видимість і чіткість запису не дозволяє ідентифікувати автомобіль позивача.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати постанову серії ЕАН №4275906 від 29 травня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу та третій особі.

07 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук О.С. згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 29 травня 2021 року близько 04 год. 54 хв. в м. Суми по просп. Шевченка поблизу будинку № 2 було виявлено транспортний засіб Lexus IS 250, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Леванеського та просп. Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Зазначає, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася саме через порушення вимог ПДР України.

Він підійшов до позивача, відрекомендувалася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме: здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАН № 4275906 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2021 року, винесеною поліцейським поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук О.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 29 травня 2021 року 04 год. 54 хв. в м. Суми по просп. Шевченка поблизу будинку № 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вул. Леванеського та просп. Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що він в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Крім цього, відео, що долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, відображає інший час проїзду перехрестя, який не зазначений в постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук Олександра Сергійовича,

третя особа: Департамент патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Хайлук Олександром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4275906 від 29 травня 2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хайлук Олександра Сергійовича, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Третя особа: Департамент патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко