Справа № 240/18386/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

20 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 , як секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2020.

Ухвалою судді Горовенко А.В. від 17.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- завірених копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви;

- письмове обґрунтування порушення оскаржуваними діями особистих прав, свобод, інтересів позивача - ОСОБА_1 або уточнення підстав звернення до суду в інтересах іншої особи та доказів на їх підтвердження;

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), із зазначенням відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства та доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

03.09.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Горовенко А.В. від 25.08.2021, в якій просить відвести суддю від участі у справі за порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН.

Суддя Горовенко А.В дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 16.09.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №113 від 17.09.2021 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Єфіменко О.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, позивач обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді вказує, що суддя відмовляє особі з інвалідністю у доступі до правосуддя та умисно позбавляє її такого гарантованого права, а також протиправно вимагає змін у позові, чим порушує вимоги чинного законодавства та Конвенцію ООН "Про права осіб з інвалідністю".

Позивач наголошує, що суддя Горовенко А.В. підлягає відводу, оскільки має досвід саботажу вимог "Конвенції про захист прав людини" та Конвенції ООН про право осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене, на думку позивача, участь у справі судді Горовенко А.В. суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55 Конституції України та приписам Бангалорських принципів поведінки суддів, а тому з метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, усунення зловживань стороннього впливу, базуючись на фундаментальних принципах правосуддя просить відвести суддю Горовенко А.В. від участі у справі.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються на її незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Горовенко А.В. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України, не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише особистими припущеннями ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Горовенко А.В. під час розгляду адміністративної справи №240/18386/21, відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко