Справа № 522/17010/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить скасувати постанову № 062/21 від 10.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66635577, що відкрито 28.08.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення штрафу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно Постанови про накладення адміністративного стягнення № 062/21 від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 28.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66635577 з виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення № 062/21 від 10.06.2021, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Законність постанови про накладення адміністративного стягнення № 062/21 від 10.06.2021 оскаржується у судовому порядку. Зазначає, що у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, його виконання стане неможливим, оскільки стягнення по оскаржуваній постанові вже буде здійснено.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. ч. 4-6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 062/21 від 10.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66635577 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 062/21 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Також 28.08.2021 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 66635577, винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Таким чином суд вважає, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 062/21 від 10.06.2021 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66635577, що відкрито 28.08.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення штрафу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно Постанови про накладення адміністративного стягнення №062/21 від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.І. Ковтун