Справа № 725/2776/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2776/21

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко О.В. від 26.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням норм, а також при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначав що відповідачем при притягненні його до відповідальності було порушено його право на захист, оскільки не було роз`яснено права та обов`язки.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4125952 від 26.04.2021 року та провадження по справі закрити.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано дії інспектора роти №1 батальйону в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Бондаренко О.В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Бондаренко О.В. серії ЕАН №4125952 від 26 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Київській області.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.04.2021 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4125952 від 26.04.2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України. (а.с. 4).

Згідно постанови серії ЕАН №4125952 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом в темну пору доби, задній д.н.з. був не освітлений, чим порушив п. 2.9.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Позивач вважаючи дану постанову протиправною звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови, тому справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, однак з інших підстав, зокрема.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно п.п.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про наявність належного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч.3 та 4 ст.70 КАС України, даний доказ є недопустимим. А тому колегія суддів до уваги наданий відповідачем відеозапис (відеозапис з нагрудної камери поліцейського) до уваги не приймає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Тому, щодо наданого відповідачем відеозапису, колегія суддів зазначає, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідачем не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення за допомогою яких технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відео зйомки, зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений.

Тобто, поліцейський Чайка В.С. при винесенні оскаржуваної постанови врахував положення ч.6 ст.121 КУпАП та п.п.2.9 (в) Правил дорожнього рухуУкраїни не в повній мірі та не в повній мірі керувався положеннями ст.ст.33 та 284 КУпАП.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, однак допустив помилку в мотивувальній частині рішення, а тому рішення суду першої інстанції варто змінити з мотивів викладених у постанові суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки вказаним у мотивувальній частині постанови апеляційного суду обставинам, а тому оскаржуване рішення суду слід змінити у частині мотивів задоволення позовних вимог, частково задовольнивши апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення змінити в частині мотивів задоволення позову, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.