Справа № 640/8214/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/8214/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» до Міністерства економіки України, третя особа - Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (позивач 1, ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (позивач 2, ТОВ «Бест Мьюзік»), Приватне підприємство «Світова Музика» (позивач 3, ПП «Світова Музика») звернулись із позовною заявою до Міністерства економіки України (відповідач, Мінекономіки), третя особа - Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (ГО «УААСП»), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати прийняти рішення про скасування реєстрації ГО «УААСП», як організації колективного управління;

- зобов`язати відповідача виключити ГО «УААСП» з Реєстру організацій колективного управління, зробивши відповідний запис в Реєстрі організацій колективного управління.

Позовні вимоги обґрунтовані грубим порушенням чинного законодавства зі сторони ГО «УААСП» як організації колективного управління. З метою захисту прав, позивачі звернулись до Мінекономіки зі скаргою на дії ГО «УААСП», яку останнім не розглянуто, в чому убачається протиправна бездіяльність.

У відзиві Мінекономіки зазначає про належне дотримання норм спеціального законодавства при розгляді згаданої скарги, що свідчить про застосування до організації колективного управління заходів впливу. Стосовно реєстрації ГО «УААСП» увага звертається на проведення такої у законний спосіб, наслідком чого було внесення ГО «УААСП» до Реєстру організацій колективного управління.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг», ТОВ «Бест Мьюзік», ПП «Світова Музика» є правовласниками (суб`єктами авторських та/або суміжних прав) та звернулись до Мінекономіки зі скаргою від 01.10.2019 з вимогою скасувати реєстрацію ГО «УААСП».

Згадана скарга вмотивована систематичним порушенням ГО «УААСП» вимог Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (Закон № 2415) в частині здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, на що не була акредитована.

Розглянувши скаргу від 01.10.2019 Мінекономіки листом від 16.10.2019 запропоновано ГО «УААСП» розглянути зазначені у скарзі питання правовласників та про результати розгляду поінформувати Мінекономіки та скаржників.

У відповіді від 08.11.2019, наданої позивачам, ГО «УААСП» зазначило про наявність в неї статусу організації колективного управління, надано пояснення стосовно окремих епізодів колективного управління правами, зроблено висновок про необґрунтованість скарги.

Убачаючи порушення вимог Закону № 2415 у діях Мінекономіки, позивачі звернулись із позовною заявою. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 2415 організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав;

правовласник - суб`єкт авторського права або суміжного права чи інша особа, крім організації колективного управління, яка на підставі договору з суб`єктом авторського права і (або) суміжних прав чи згідно із законом має право на отримання частки доходу від прав;

колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом;

Установа - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство економіки України Мінекономіки є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, поміж іншого, формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону № 2415 Установа забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони авторського права і суміжних прав шляхом здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління та виконання таких функцій: забезпечення реєстрації та акредитації організацій колективного управління, ведення Реєстру організацій колективного управління; забезпечення дотримання організаціями колективного управління вимог цього Закону; аналіз дотримання вимог законодавства у сфері колективного управління, моніторинг діяльності акредитованих організацій колективного управління та оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Установи;

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 2415 колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

Принципами діяльності організацій колективного управління є: неухильне дотримання інтересів правовласників - організації колективного управління зобов`язані діяти найкращим чином в інтересах правовласників, ефективно збирати, розподіляти і виплачувати дохід від прав, не покладати на правовласників жодних зобов`язань, які не є об`єктивно необхідними для захисту їхніх прав та інтересів і для ефективного управління їхніми майновими правами; підзвітність - організації колективного управління звітують перед вітчизняними і (або) іноземними правовласниками про свою діяльність у порядку, встановленому цим Законом; ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами (ч. 2 ст. 5 Закону № 2415).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 2415 юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління.

У разі відповідності юридичної особи вимогам частини другої цієї статті та подання повного переліку документів, визначених частиною третьою цієї статті, Установа приймає рішення про реєстрацію організації колективного управління. Юридична особа набуває статус організації колективного управління з дня внесення її до Реєстру організацій колективного управління та виключно у сферах, зазначених у реєстрі щодо цієї організації (ч. 7 ст. 15 Закону № 2415).

Зі змісту опублікованому набору даних «Реєстр організацій колективного управління», ГО «УААСП» включено до реєстру 21.08.2019 без застережень щодо строку акредитації та з приміткою наступного змісту:

«Громадській спілці «Українська агенція авторських і суміжних прав» з урахуванням частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 21.08.2019 № 1436 «Про реєстрацію організації колективного управління» (у наказі зазначена попередня назва організації колективного управління громадська спілка «Автори, композитори, творці і видавці»), до моменту її акредитації в порядку, установленому Законом.

* Добровільне колективне управління у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», у період з 16.07.2020 до 31.12.2020, здійснювалося організаціями колективного управління, внесеними до цього Реєстру, відповідно до пункту 3 2 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону.

* Відповідно до заяви громадської спілки «Українська агенція авторських і суміжних прав» (вх. Мінекономіки № 08/2590-21 від 13.01.2021) про внесення змін до Реєстру організацій колективного управління найменування юридичної особи громадська спілка «Автори, композитори творці і видавці» змінено на громадську спілку «Українська агенція авторських і суміжних прав».».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2415 реєстрація організації колективного управління може бути скасована: 1) за заявою організації колективного управління; 2) у разі припинення організації як юридичної особи в установленому законодавством порядку; 3) у разі позбавлення організації статусу такої, що не має на меті одержання прибутку; 4) за рішенням Установи про скасування реєстрації у зв`язку з порушенням організацією колективного управління вимог цього Закону.

Рішення Установи про скасування реєстрації може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі порушення організацією колективного управління вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі вимог цього Закону, Установа має право скасувати акредитацію і (або) реєстрацію такої організації (ч. 7 ст. 19 Закону № 2415).

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону № 2415 зібраний та розподілений дохід від прав перераховується організацією колективного управління своїм членам, іншим правовласникам, які не є членами організації колективного управління та на користь яких організацією зібрано дохід від прав, організаціям колективного управління, з якими організацією укладені угоди про представництво прав, в міру його надходження, але не пізніше шести місяців після закінчення фінансового року, протягом якого зібраний такий дохід від прав, крім випадків виникнення винагороди, що не може бути розподілена.

Порядок здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління регламентований ст. 25 Закону № 2415.

Згідно з ч. 1 згаданої статті, установа здійснює державний нагляд за діяльністю організацій колективного управління, внесених до Реєстру організацій колективного управління, шляхом отримання інформації, аналізу поданих документів та проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду. Планові заходи державного нагляду щодо організацій колективного управління не проводяться.

Підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління є: отримання Установою обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про порушення організацією колективного управління її законних прав. Правовласник повинен надати докази про звернення до організації колективного управління щодо даного питання і про те, що це питання не вирішено за допомогою процедури вирішення спорів, встановленої такою організацією (п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону № 2415).

Частинами 3, 4 ст. 25 Закону № 2415 встановлено, що виявлення під час здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління невідповідності відомостей та документів, поданих для реєстрації чи акредитації організації колективного управління, вимогам цього Закону є підставою для скасування реєстрації чи акредитації відповідно.

У разі виявлення під час здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо організації колективного управління порушень законодавства у сфері інтелектуальної власності Установа застосовує до такої організації передбачені цим Законом санкції.

У разі виявлення порушень законодавства з питань інтелектуальної власності, що містять ознаки кримінального правопорушення, Установа негайно повідомляє про це відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 25 Закону № 2415 у разі порушення організацією колективного управління вимог законодавства України у сфері авторського і (або) суміжних прав, у тому числі у разі відмови у здійсненні переговорних процедур, визначених статтею 22 цього Закону, Установа приймає рішення про застосування до організації колективного управління санкцій у вигляді попередження.

Організація, яка отримала попередження, зобов`язана в установлений у попередженні строк усунути зазначені порушення та письмово повідомити про це Установу.

У разі невиконання або неналежного виконання вимог, зазначених у попередженні Установи, і (або) продовження порушення вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, зазначених у попередженні, Установа приймає рішення про скасування акредитації та/або реєстрації такої організації та виключення такої організації з реєстру організацій колективного управління.

Підставою для прийняття рішення про скасування акредитації організації колективного управління є також обґрунтоване звернення правовласників до Установи про факти вилучення з управління акредитованої організації колективного управління значного обсягу майнових прав, що призвело до невідповідності цій організації критерію істотної репрезентативності, визначеному частиною сьомою статті 16 цього Закону, а також звернення юридичної особи, щодо якої існують обґрунтовані підстави вважати, що вона відповідає критеріям, визначеним частиною сьомою статті 16 цього Закону, та може виконувати функції акредитованої організації колективного управління у сфері, в якій здійснює колективне управління організація, щодо скасування акредитації якої подано звернення.

З урахуванням викладених норм спеціального закону, слід сформулювати наступні висновки.

Мінекономіки є установою, яка уповноважена здійснювати реєстрацію та акредитацію організацій колективного управління, а також здійснювати заходи позапланового державного нагляду за їх діяльністю та скасовувати реєстрацію та/або акредитацію.

Передумовою для звернення до суду стала бездіяльність Мінекономіки, яка, на думку позивачів, полягає у неналежному розгляді скарги.

При цьому, слід звернути увагу позивачів на те, що процедурі скасування реєстрації організації колективного управління передує подання звернення правовласників.

За результатом розгляду такого звернення, Мінекономіки має визнати його обґрунтованим або необґрунтованим.

У разі визнання такого звернення обґрунтованим, в залежності від виявлених правовласниками порушень, (1) Мінекономіки призначає проведення позапланового заходу державного нагляду, за висновками якого може бути прийняте рішення про скасування реєстрації, або (2) застосовує до організації колективного управління санкції у вигляді попередження, у разі невиконання якого реєстрація може бути скасована.

Статтями 19 та 25 Закону № 2415 регламентовані також передумови для скасування акредитації організації колективного управління, у разі порушення нею вимог Закону.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, Мінекономіки допустило бездіяльність на етапі розгляду скарги позивачів, оскільки після надання відповіді ГО «УААСП», скарга необґрунтованою не визнавалась, а жодних заходів державного нагляду у вигляді призначення перевірки або застосування попередження не вчинялось.

Оскільки право допустити таку бездіяльність Законом № 2415 не передбачено, вона вчинена у порушення спеціальних норм, натомість, є протиправною.

У той же час, вимога про виключення ГО «УААСП» з Реєстру організацій колективного управління, що по суті є скасуванням такої реєстрації, за наслідком проведення перевірки або невиконання попередження, є дискреційним повноваженням Мінекономіки.

Порядок проведення державного нагляду визначає, зокрема, необхідність вчинити одну із запропонованих ст. 25 Закону № 2415 дій, встановити та кваліфікувати порушення у сфері управління правами інтелектуальної власності, натомість, визначити адекватний вид санкції, у разі наявності відповідних підстав.

На етапі отримання скарги правовласників Мінекономіки, в межах визначених Законом, отримує свободу розсуду щодо обрання заходу державного нагляду та визначення санкції.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за окремих обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Такий поділ влади заперечує надання суду права підміняти орган виконавчої влади у питаннях, вирішення яких не регламентовано тією мірою, що дозволяє встановити чіткі критерії визначення. Корелюючи з принципом правової визначеності, дискреційні повноваження надаються з метою заповнення прогалин права та закону у випадках, коли досягнення такої визначеності неможливе прийнятними для окремої правової системи методами, зокрема, нормативно-правовими актами.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу дискреційних повноважень та визначив деякі обставини, за яких свобода розсуду органу державної влади не є виключною та вимагає втручання суду.

В рішенні у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006 ЄСПЛ сформував висновок про те, що втручання в діяльність органу, наділеного дискреційними повноваженнями можливе за умови відсутності регламентованих меж здійснення повноважень.

У справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив про необхідність втручання суду за обставин, коли відсутні гарантії запобігання свавільного використання дискреційних повноважень.

Повертаючись до обставин даної адміністративної справи, слід зазначити, що ст. 19 та ст. 25 Закону № 2415 чітко визначають межі свободи прийняття рішень Установою пов`язуючи її лише з вибором заходу державного нагляду, а також визначенням санкції.

За висновком суду та з урахуванням наведеного, втручання у свободу відповідача вибору санкції є втручанням у його дискреційні повноваження, що порушує принцип поділу влади та є недопустимим.

З урахуванням викладеного, вимога про скасування реєстрації ГО «УААСП» позбавлена необхідних передумов, встановлювати які належить відповідачу за наслідком розгляду скарги.

З тих самих підстав та з урахуванням предметної підсудності окружних адміністративних судів, не надається оцінка правовідносинам, які виникли між позивачами та ГО «УААСП» у сфері управління об`єктами інтелектуальної власності та розподілу доходу.

У той же час, оскільки скарга позивачів розглянута із порушенням встановленого порядку, належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Мінекономіки здійснити розгляд скарги позивачів від 01.10.2019 з урахуванням наступного висновку:

Скарга повинна бути розглянута з повідомленням заявників про один із результатів: (1) визнання скарги необґрунтованою або (2) визнання обґрунтованою та призначення передбаченого ст. 25 Закону № 2415 заходу державного нагляду щодо ГО «УААСП».

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням викладених вище висновків, які ґрунтуються на нормах спеціального законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки неможливо визначити відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог з вимогами, у задоволенні яких відмовлено, судовий збір підлягає розподілу між кожним з позивачів та відповідачем рівними частинами, шляхом стягнення 50% сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» до Міністерства економіки України, третя особа - Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України, допущеної під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» за вхідним № 07/65669-19 від 07.10.2019.

3. Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», Приватного підприємства «Світова Музика» за вхідним № 07/65669-19 від 07.10.2019 з урахуванням висновків суду щодо результату такого розгляду.

4. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

6. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

7. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Приватного підприємства «Світова Музика» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України у розмірі 1051,00 одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Позивач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (вул. Заньковецької, 8, кв. 26, м. Київ, 011001, ).

Позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (вул. М. Василенко, 7А, м. Київ, 03124, ).

Позивач 3: Приватне підприємство «Світова Музика» (вул. Сабурова, 16, кв. 119, м. Київ, 02222, ).

Відповідач: Міністерство економіки України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 02222, ).

Третя особа: Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (вул. Зоологічна, 4А, оф. 139, м. Київ, 04119, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко