Справа № 640/11404/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/11404/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром»

до Головного управління ДПС у Миколаївській області,

Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,:

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

На виконання вищевказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 20.09.2021 видано виконавчі листи №640/11404/20.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва, 07.09.2021 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ознайомившись з поданою заявою, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, представником позивача до поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення інших учасників справи щодо поданої заяви не дають можливості розглянути подану представником позивача, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.