Справа № 200/1647/21-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа №200/1647/21-а

адміністративне провадження № К/9901/23246/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (судді: Казначеєв Е.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі за позовом Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" до Міністерства юстиції України, третя особа - Всеукраїнська профспілкова організація "Народна солідарність" про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Маріупольська місцева профспілкова організація Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що представником Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", яким підписано апеляційну скаргу, не було підтверджено адміністративну процесуальну дієздатність, з огляду на відсутність в додатках до апеляційної скарги належним чином оформленої довіреності.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги, копію довіреності представника Кравченка Я.В. містили матеріали справи, а його повноваження були перевірені судом першої інстанції, з огляду на що судом апеляційної інстанції протиправно застосовано до спірних правовідносин положення статті 298 КАС України, наслідком чого стало необґрунтоване повернення апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а оскаржувану ухвалу - такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо така апеляційна скарга подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона. третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, вимога щодо обов`язкового долучення до матеріалів апеляційної скарги довіреності на підтвердження повноважень представника, за наявності такої в матеріалах справи, не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року по справі № 826/5500/18.

В даному випадку в матеріалах справи наявна копія довіреності від 17.09.2020, якою Маріупольською місцевою профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" в особі Голови Прідущенко В.В. уповноважено Кравченка Я.В., серед іншого, подавати в інтересах довірителя апеляційні скарги та завіряти копії документів своїм підписом (т.1 а.с. 11).

За таких обставин у суду апеляційної інстанції була наявна можливість пересвідчитись в належних повноваженнях Кравченка Я.В. на представництво позивача в межах цієї справи.

Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а, відтак, і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність" задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська