Справа № 200/12041/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2021 року справа №200/12041/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/12041/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромхіммонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/12041/20-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/12041/20-а залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Копія ухвали суду від 16 серпня 2021 року була вручена особисто представнику апелянта 25 серпня 2021 року (лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.07.2021 № 21142/6/05-99-20-04-10 щодо отримання судових повісток, повідомлень, інформації, в тому числі процесуальних документів).

07 вересня 2021 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, в якому останній зазначає, що ним у найкоротший термін після повернення апеляційної скарги після сплати судового збору у цій справі подано повторно апеляційну скаргу. Під час звернення з первинною апеляційною скаргою неналежне фінансування податкового органу призвело до неможливості сплати судового збору, тому апелянт вважає, що він сумлінно виконав процесуальні обов`язки.

З цього приводу слід зазначити таке.

Спершу слід зазначити, що наведеним обставинам було надано судом оцінку в ухвалі від 16 серпня 2021 року.

Так, судовий збір сплачено відповідачем за подання апеляційної скарги 25 травня 2021 року, тобто невідкладно після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі 25 травня 2021 року, суб`єкт владних повноважень звертається з повторною апеляційною скаргою 20 липня 2021 року, що, на переконання апеляційного суду, не свідчить про сумлінне ставлення до свої процесуальних обов`язків та невідкладне вжиття заходів щодо повторного подання апеляційної скарги.

До клопотання також додано листи Головного управління ДПС у Донецькій області щодо стану використання коштів судового збору від 29.04.2021, 18.06.2021, 29.07.2021, 03.09.2021, з яких вбачаються залишки на відповідному рахунку.

Проте, за наведених вище обставин, суд не надає оцінку змісту наведених листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Отже, станом на 17 вересня 2021 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/12041/20-а.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/12041/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромхіммонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук