Справа № 805/3334/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. Справа №805/3334/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., суддів Кониченка О.М., Арестової Л.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1)

про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, у якому просив визнати незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновити позивача на вказаній посаді, стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін та 25 квітня 2018 року набрало законної сили.

Ухвалою від 30 травня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівськової районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Конституційного Суду України 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року було прийняте рішення у справі Полях та інші проти України (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України Про очищення влади (люстрацію) 2014 року та позовні вимоги яких були задоволені.

4 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, стягнув на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

7 листопада 2019 року суд виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив повністю.

Ухвалою від 7 жовтня 2020 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2020 року суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без змін. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року набрала законної сили 7 грудня 2020 року.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового судового рішення від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишення без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року без змін.

1 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року, де просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 805/3334/15-а, в частині стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у сумі 442590 грн. 27 коп. за період з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року.

В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідач 11 листопада 2019 року поновив ОСОБА_1 на посаді та виплачена сума стягнення за один місяць 8764 грн. 16 коп. 10 січня 2020 року за № 7 відповідачем була надано Інформація позивачу про Розрахунок розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми стягнення за один місяць ОСОБА_1 з 22 липня 2019 року по 10 листопада 2019 року згідно рішення суду від 4 листопада 2019 року справа № 805/3334/15-а де зазначено що «З загальної нарахованої суми 451354 грн. 43 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу було виплачено стягнення за один місяць 8764 грн. 16 коп. Залишилась невиплачена сума 442590 грн. 27 коп. нарахування ЄСВ - 22% складають 97369 грн. 86 коп. Загальна сума потрібних коштів 539960 грн. 13 коп.». Зазначає, що між позивачем і відповідачем відсутній спір відносно зазначеної суми. Станом на 25 серпня 2021 року зазначені кошти не виділені, а заробітна плата за час вимушеного прогулу у сумі 442590 грн. 27 коп. не виплачена, отже рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі на протязі 20 місяців не виконується. Позивач вживає заходи для виконання рішення суду, але вони не забезпечили виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що 23 липня 2020 року Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області повернуло позивачу виконавчий лист № 805/3334/15-а у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі суми стягнення середнього заробітку. 9 березня 2021 року справа № 200/2196/21-а Донецький окружний адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження зазначивши що питання стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 442590 грн. 27 коп. повинно вирішуватись у провадженні справи № 805/3334/15-а.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 805/3334/15-а, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, стягнув на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

У даному рішенні, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказі зробив наступний висновок «Суд зазначає, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути вирішене судом, у разі поновлення особи на роботі. Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять довідки про нараховане грошове забезпечення позивачу, а особливості розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами обмежують суд у часі задля витребування її у відповідача, оскільки розгляд таких заяв не повинен перевищувати 30 днів, тому суд дійшов до висновку щодо покладення такого обов`язку на відповідача.».

Отже, з урахуванням викладеного, судом в цій частині було задоволено позовні вимоги позивача шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі. Тобто, суд не визначив фіксовану суму стягнення.

Із наданих позивачем до суду документів до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року, вбачається наступне.

10 січня 2020 року за № 7 відповідачем позивачу була надана інформація про розрахунок розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми стягнення за один місяць ОСОБА_1 з 22 липня 2019 року по 10 листопада 2019 року згідно рішення суду від 4 листопада 2019 року справа № 805/3334/15-а, де зазначено, що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням коефіцієнту підвищення окладів за період з 22 липня 2015 року по 10 листопада 2019 року складає 451354 грн. 43 коп. = 14187,55грн.+ 13416,74 грн.+62462,18грн.+102786,42+136032,27 грн+122469,27грн., а саме у межах стягнення за місяць складатиме: загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 451354,43 грн.: (5 місяців 8 днів 2015 року +12 місяців 2016 року+12 місяців 2017 року+12 місяців 2018 року+10 місяців 6 днів 2019 року); 451354,43 грн.:51,5 місяців =8764,16 грн. Нарахування ЄСВ на суму 451354,43 грн. х 22% = 99297,97 грн. З загальної нарахованої суми 451354,43 грн. заробітної плати за нас вимушеного прогулу виплачено стягнення за місяць 8764,16 грн. Залишилася невиплачена сума 442590,27 грн., нарахування ЄСВ - 22% складають 97369,86 грн. Загальна сума потрібних коштів - 539960,13 грн.

Крім того, 16 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, за результатами якої було складено акт від 16 березня 2020 року № 325/05-99-05-13/00730750.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року справа № 805/3334/15-а постановлено звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі - у межах суми стягнення за один місяць. На виконання рішення суду підприємством повинно бути нараховано у грудні 2019 року середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у розмірі 452524 грн. 61 коп. у межах суми стягнення за один місяць 8764 грн. 16 коп. Управлінням агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації рішення суду виконано частково - в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника (наказ від 11.11.2019 №19) та в частині нарахування у листопаді 2019 середнього заробітку за один місяць у розмірі 8764,16 грн. За даними наданих розрахункових відомостей, меморіальних ордерів № 5, головних книг за рахунком 651 «Розрахунки із заробітної плати» встановлено відсутність нарахування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у сумі 443760,45 грн.(452524,61 грн. - 8764,16 грн.), а також відсутність відображення кредиторської заборгованості по заробітній платі по ОСОБА_1 у сумі 443760,45 грн. Перевіркою встановлено порушення абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 4, 5 ст. 7. ч. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ в частині відсутності нарахування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у грудні 2019 по фізичній особі ОСОБА_1 у сумі 443760,45 грн. на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 справа № 805/3334/15-а.

За результатами перевірки від 16 березня 2020 року податковим органом була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 5 червня 2020 року № Ю-142985-53 на суму 136634 грн. 98 коп.

13 грудня 2019 року відповідачем було надіслано на адресу Олександрівської районної державної адміністрації лист за вих. № 381, в якому останній просив розглянути питання щодо додаткового фінансування з метою виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року по справі № 805-3334/15- а. До заяви було додано: рішення суду від 4 листопада 2019 року; виконавчий лист № 805/3334/15-а, що виданий 10 грудня 2019 року; розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відносно позивача.

26 грудня 2019 року за вих. № 01/33-874 в.о. голови райдержадміністрації звернувся до Голови Донецької облдержадміністрації, керівнику обласної військово-цивільної адміністрації з проханням посприяти вирішенню питання щодо виділення додаткового фінансового ресурсу на 2020 рік у сумі 540000 грн. Для виконання рішення суду в справі № 805/3334/15-а.

27 січня 2020 року за вих. № 205-02/2899/0/31-20 Департамент фінансів Донецької обласної державної адміністрації повідомив в.о. голови Олександрівської райдержадміністрації про те, що вирішення порушеного питання у листі від 26 грудня 2019 року має розглядатись у межах коштів, передбачених Олександрівській райдержадміністрації за рахунок загального фонду державного бюджету за КПКВК 7751010 «Здійснення виконавчої влади у Донецькій області».

17 лютого 2020 року Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило позивача про повернення виконавчого листа № 805/3334/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10 грудня 2019 року без прийняття до виконання та запропоновано позивачу звернутися безпосередньо до органів ДКС України.

Листом від 23 липня 2020 року Управління ДКС України в Олександрівському районі повідомило позивачу, що у виконавчому листі № 805/3334/15-а про стягнення середнього заробітку відсутня сума стягнення. Зазначена обставина унеможливлює виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим, виконавчий лист був повернутий без виконання.

17 січня 2020 року листом за № 04.2-10/Б-6 Головне управління Держпраці у Донецькій області повідомило позивача про відмову здійснювати перевірку не виплати заробітної плати так як відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ 21 серпня 2019 №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду у суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду.

24 грудня 2020 року листом за № 35593.4/5-19649.3/20/25.2 представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив позивача, що Уповноважений не розглядає тих звернень які розглядаються судами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 9 березня 2021 року по справі № 200/2196/21-а суд відмовив позивачу у відкритті провадження зазначивши що питання стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 442590,27 грн. повинно вирішуватись у провадженні справи № 805/3334/15-а.

28 липня 2921 року Краматорська районна державна адміністрація Донецької області листом № 5-140-6-1.1 повідомила позивача про відсутність підстав для виділення коштів для виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року по справі № 805/3334/15-а.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до норм статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з статтею 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до норм статей 2, 3, 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Виконання Рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

З метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру. Додатковими заходами індивідуального характеру є:

а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum);

б) інші заходи, передбачені у Рішенні.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору.

Разом з тим, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Суд звертає увагу на те, що при задоволенні позову в цій справі суд застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом, зокрема, стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих позивачем до заяви документів, що відповідач в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі рішення суду не виконав.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що Порядком №845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Боржниками в розумінні цього Порядку є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Суд зазначає, як встановлено було вище, органи примусового виконання не мають можливості прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 805/3334/15-а з ти причин, що у ньому відсутня сума стягнення.

Таким чином, вищевказане та наявні в матеріалах справи документи, підтверджують наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завдання завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початковий спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 805/3334/15-а в частині «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі» на «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2015 року по 11 листопада 2019 року у сумі 442590 грн. 27 коп.».

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя С.В. Смагар

Судді О.М. Кониченко

Л.В. Арестова