Справа № 160/13143/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа 160/13143/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" про поновлення строку для надання відповіді на відзив по справі №160/13143/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775934/42449428 від 17.06.2021 року та рішення ДПС України №31129/42449428/2 від 07.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 27.05.2021 року, складеної ТОВ "ФОНІКС ПЛЮС";

- визнати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775938/42449428 від 17.06.2021 року та рішення ДПС України №31130/42449428/2 від 07.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 28.05.2021 року, складеної ТОВ "ФОНІКС ПЛЮС";

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 27.08.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву.

26.08.2021 року від відповідачів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов.

31.08.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

09.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відповіді на відзив, в обґрунтування якого зазначено, що скористатися правом надання відповіді на відзив позивач мав змогу тільки після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, а саме 02.09.2021 року та через перебування на лікарняному, вчасно не мав змоги надати його до суду, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для надання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5. Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, на підставі вищевикладених норм процесуального права, з урахуванням того, що строк для подачі відповіді на відзив було встановлено судом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку для надання відповіді на відзив, а не його поновлення.

У зв`язку із перебуванням судді з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці та з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року на навчанні розгляд клопотання по про поновлення строку для надання відповіді на відзив вирішено судом 20.09.2021 року.

Керуючись статтями 121, 163, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі №160/13143/21 - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" строк для надання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив до адміністративної справи №160/13143/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНІКС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець