Справа № 160/5985/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 р. Справа № 160/5985/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі судового засідання Носенко К.В.

за участю представників:

позивача:Яблокова Л.О.

відповідача:Лисенко С.В.

третьої особи: Поденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Азербайджан"

до Солонянської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Азербайджан" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солонянської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Солонянської селищної ради щодо неприйняття рішення про надання дозволу Селянському (фермерському) господарства "Азербайджан", Код на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,0 га для ведення фермерського господарства, згідно державного акту Серія Дії Сл №000154 від 23 травня 2001 року;

- зобов`язати Солонянську селищну раду Дніпропетровської області надати дозвіл Селянському (Фермерському) господарству «Азербайджан» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,0 га для ведення фермерського господарства, згідно Державного акту Серія ДП Сл №000154 від 23 травня 2001 року.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зареєстровано Селянське (Фермерське) господарство «Азербайджан».

Відповідно до Державного акту Серії ДП Сл №000154 від 23.05.2001 земельна ділянка площею 4,0 га, розташована на території Васильківської сільської ради була надана ОСОБА_2 в постійне користування для ведення фермерського господарства.

Після смерті засновника С(Ф)Г його дружина ОСОБА_3 з 05.06.2006 стала засновником і головою С(Ф)Г «Азербайджан». 02.03.2021 Голова С(Ф)Г МамедоваН.А. звернулася до Солонянської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,0 га для ведення фермерського господарства згідно Державного акту Серії ДП Сл №000154 від 23 травня 2001 року. Солонянською селищною радою відмовлено у розгляді клопотання у звьязку з тим, що на даний час зазначена земельна ділянка не зареєстрована за Солонянською селищною радою.

Оскільки селищною радою в порушення пунктів «а», «б» ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було прийнято ні рішення, ні мотивованої відмови, позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, такою що порушує права Селянського (Фермерського) господарства на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/5985/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Азербайджан" до Солонянської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) у часників справи (у письмовому провадженні)

Ухвалою суду від 29.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 за клопотанням ОСОБА_1 визначено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, що відбудеться 10.08.2021 о 10:20.

Відповідач у відзиві на позовну заяву і третя особа у поясненнях проти позовних вимог заперечують.

10.08.2021 представником третьої особи подана заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представником зазначено, що 03.11.2017 за третьою особою зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0029, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2017, отже спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

10.08.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 до 11:00.

31.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Солонянської селищної ради на заяву третьої особи. Відповідач підтримує заяву третьої особи та також просить закрити провадження у адміністративній справі №160/5985/21 оскільки вважає, що спір стосується права власності фізичної особи.

02.09.2021 від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення проти заяви третьої особи про закриття провадження у справі.

Позивач зазначає, що твердження третьої особи про зареєстроване за нею право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0029 не відповідає дійсності. Позивачем надано інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на вказану земельну ділянку від 01.09.2021, відповідно до якої форма власності земельної ділянки державна.

Крім того, вказує позивач, третя особа за законом не може набувати у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки не є громадянином України.

В засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При визначенні підсудності справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Позивач подав позов з метою захистити своє право користування земельною ділянкою, яке, на його думку, порушено відповідачем.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. В той же час сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2020 у справі № 0240/2808/18-а якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач вказує, що зі смертю засновника С(Ф)Г«Азербайджан» ОСОБА_2 , якому було видано державний акт постійного користування, право постійного користування земельною ділянкою за С(Ф)Г «Азербайджан» залишається.

Таким чином, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою покликане необхідністю захисту майнових прав, а саме: отримання права користування земельною ділянкою. Спір у цій справі зводиться до вирішення питання перевірки правильності дій органу місцевого самоврядування щодо розгляду заяви С(Ф)Г про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і визначення особи, якій належить право користування земельною ділянкою, оскільки це право оспорюється третьою особою.

Таким чином, позов не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд приходить до переконання, що у даному випадку спір за своєю сутністю є не публічно-правовим, а приватно-правовим, оскільки вимоги позивача не підпадають під дію статті 19 КАС України, такий має розглядатися за правилами господарського або цивільного судочинства, що є наслідком закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави закриття провадження у справі наведені в ст. 238 КАС України. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За приписами ч.2. ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 183, 238, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №160/5985/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Азербайджан" до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по справі №160/5985/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Азербайджан" до Солонянської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона