Справа № 400/4224/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

м. Миколаїв.

16 вересня 2021 р.справа № 400/4224/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616 від 22.04.21 р.
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616, всі від 22 квітня 2021 р.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вищевказаних постанов та зупинення стягнення на їх підставі.

10 червня 2021 р. судом прийнята ухвала про забезпечення позову, якою заява про забезпечення позову задоволена частково, а саме зупинено дію всіх оскаржених постанов, а в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов відмовлено.

Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 10 червня 2021 р.

15 вересня 2021 р. позивач подав клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить суд замінити зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616 на зупинення стягнення на їх підставі.

Клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на забезпечення позову у виді зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616, відповідач передав їх для примусового виконання до органу ДВС, яким відкриті виконавчі провадження. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає зупинення державним виконавцем виконавчих дій виключно у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 155 ч. 1, 2 КАС України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Про час та місце розгляду клопотання сторони повідомлені телефонограмою.

В судове засідання представники сторін не прибули, позивач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач своїх пояснень з приводу клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не подав.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Так як оцінка передбачених ст. 150 ч. 2 КАС України підстав для забезпечення позову судом вже надана при розгляді заяви про забезпечення позову та відповідною ухвалою вжиті заходи забезпечення позову, то при розгляді клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд повторно не оцінює наявність чи відсутність таких підстав - з цього приводу вже існує судове рішення і предметом розгляду клопотання є виключно доцільність заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

При розгляді питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд вважає, що для такої заміни необхідно встановити, що первинно вжитий судом захід забезпечення позову втратив свою ефективність та не може гарантувати виконання майбутнього рішення суду, що зумовлює його заміну на більш ефективним захід.

10 червня 2021 р. суд розглянув та задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. В заяві позивач просив вжити два види забезпечення позову: а) зупинити дію спірних постанов та б) зупинити стягнення на їх підставі.

Задовольняючи заяву в частині застосування першого виду забезпечення позову, суд виходив з того, що спірні постанови є виконавчими документами і до розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, існує можливість звернення відповідачем спірних постанов до примусового виконання і фактичного стягнення з позивача коштів. Відмовляючи в застосуванні другого виду забезпечення позову, суд зазначив, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе лише у випадку його звернення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, але на час розгляду заяви про забезпечення позову, доказів цього позивач не подав.

До клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, позивач додав інформацію про виконавче провадження, з якої слідує, що відповідач передав постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616 до Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) для примусового виконання і останнім відкриті відповідні виконавчі провадження за кожною з постанов.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом передбачено зупинення виконавчих дій тільки у разі забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тоді як зупинення його дії не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Так як на теперішній час постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616 передані відповідачем до органу ДВС, яким за ними відкриті виконавчі провадження, вжитий судом вид забезпечення позову - зупинення дії постанов, не перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій, суд вважає, що в такому разі маються підстави для заміни первинного вжитого заходу забезпечення позову на інший, а саме зупинення стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232613, № 232615, № 232616.

Як передбачено ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись ст. ст. 151, 155, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 ,. ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, задовольнити.

2. Замінити забезпечення позову, вжите ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 р. у справі № 400/4224/21 у виді зупинення дії постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 232613, № 232615, № 232616 від 22 квітня 2021 р. на:

- зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 22 квітня 2021 р. № 232613 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,0 грн.;

- зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 22 квітня 2021 р. № 232615 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,0 грн.;

- зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 22 квітня 2021 р. № 232616 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700,0 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 16 червня 2021 р.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз