Справа № 560/9835/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9835/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просить:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ №75-Д управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.07.2018 року, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.05.2017 року №ХМ34;

2. Зобов`язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області внести відомості про декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.05.2017 року №ХМ34 (замовник будівництва - ТОВ Агроальянс), до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконання будівельних робіт згідно декларації про початок виконання будівельних робіт» від 16.05.2017 зупинено на виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018. Виконавши вимоги припису, товариство повідомило про це управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та просило надати можливість проведення подальших будівельних робіт. Однак згідно листа від 27.07.2021 управління повідомило про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017. Позивач вказує, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням №436 надав дозвіл на будівництво об`єктів містобудування, видачу архітектурно-планувальних завдань.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також цією ухвалою витребувано у відповідача копії документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про збільшення позовних вимог.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Водночас, відповідачем надіслано до суду листа від 02.09.2021, в якому він вказує, що незважаючи на виконання зі сторони ТОВ «Агроальянс» вимог «Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт» та усунення невідповідності в будівельній документації, наказ №75-Д від 06.07.2018, яким скасовано «декларацію про початок виконання будівельних робіт», не може бути відмінений.

З приводу визначеного в ухвалі суду зобов`язання надати копії документів, на підставі яких видано наказ №75-Д від 06.07.2018, то надати вказані документи Управління державної архітектурно-будівельної у Хмельницькій області позбавлено можливості, оскільки документи не збереглись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до договору оренди землі №08 від 12.09.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (орендар) отримало від Хмельницької міської ради в особі міського голови Мельника С.І. (орендодавець) у платне користування земельну ділянку під виробничо-побутовий комплекс, площею 2817 м.кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1.

Згідно п.30 договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди.

Листом від 10.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулось до міського голови Мельника С.І. з проханням надати дозвіл на прибудову до існуючого будинку 4/1 по вул.Довженко офісного приміщення з кімнатами відпочинку та на будівництво торгового центру на власній ділянці.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради 10.04.2008 прийняв рішення №436, яким надав товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» дозвіл на будівництво торгівельного центру з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу по вул. Довженка, 4/1.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.05.2017 за №ХМ34, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (замовник будівництва) розпочало виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу за адресою м. Хмельницький, вул. Довженко, 4/1.

Згідно вказаної декларації, для будівництва товариство використовує земельну ділянку, що перебуває у користуванні згідно договору оренди землі №08 від 12.09.2007, додаткової угоди №325.02.2013/3806681 від 12.12.2013 про внесення змін до договору із внесеними змінами до договору №001068 від 18.12.2012. Кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0009.

29.05.2018 за результатом планової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Зазначеним приписом встановлено, що цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1 - 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Враховуючи зазначене, а також ст. 376 Цивільного кодексу України, замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме встановлено, що об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

У приписі також зазначається, що у випадку, якщо особа в установлений строк добровільно не виконає вимоги, встановлені у приписі, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області будуть вжиті заходи відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ». У той же час, строк виконання припису у ньому не визначений.

З метою виконання вимог припису змінено цільове призначення земельної ділянки, що використовується для забудови. Так, згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2020, цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :24:001:0009 - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія земель - Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулось до управління державної архітектурно-будівельної у Хмельницькій області із заявою від 06.07.2021, якою повідомило про виконання вимог припису.

Однак, листом від 27.07.2021 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило, що не зважаючи на виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018, управління позбавлене можливості внесення відповідних змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням 16.05.2017, оскільки рішенням Управління №75-д від 06.07.2018 скасовано подану товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» декларацію для початку виконання будівельних робіт.

В листі зазначається також, що фактичне скасування Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт унеможливлює прийняття належного виконання умов ухваленого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 та надання дозволу на проведення подальших будівельних робіт за адресою:м.Хмельницький, вул.Довженко, 4/1 в силу відсутності чітко врегульованого законодавчого механізму дій Управління у такій ситуації.

Додатково направлено копію рішення управління №75-д від 06.07.2018 та одночасно проінформовано про можливість звернутися до суду за захистом прав та інтересів, за умови прийняття такого рішення.

Згідно наданого наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №75-д від 06.07.2018, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Торгівельний центр з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1», зареєстрованої Управлінням від 16.05.2017 № ХМ 34 (замовник будівництва - ТОВ «Агроальянс»).

Також доручено направити наказ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Оскільки Закон №1817-VIII набрав чинності 10.06.2017, то положення п.3 Прикінцевих та перехідних положень мають бути застосовані до декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 16.05.2017.

Системний аналіз наведених правових норм (частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII) дає підстави дійти до висновку про те, що виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року по справі №826/5607/17, від 14 листопада 2019 року по справі №826/5055/16 та від 16 квітня 2020 року по справі №523/336/17-а.

Щодо зазначення у приписі того, що цільове призначення земельної ділянки 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжній будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, суд зазначає наступне.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, коду 11.02 відповідає цільове призначення земель - "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

При цьому, згідно Класифікації видів цільового призначення земель, землями громадської забудови є землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування. Зокрема, коду 03.07 відповідає цільове призначення земель - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Суд зазначає, що поняття "цільове використання земельної ділянки" охоплює користування земельною ділянкою в межах відповідної категорії, перелік яких наведено в ст. 19 Земельного кодексу України, в той час як поняття "мета використання земельної ділянки" означає визначену договором умову користування нею, що може включати розміщення на ній конкретних об`єктів (промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, житлової, громадської забудови тощо) з урахуванням категорії, до якої належить передана в оренду земельна ділянка. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року по справі №818/66/16.

Отже, поняття «цільове використання земельної ділянки» та «мета використання земельної ділянки» не є тотожними.

Позивачем як замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт в графі «Земельна ділянка використовується на підставі» зазначено, зокрема, Договір оренди землі № 08 від 12.09.2007.

При цьому на підставі визначеного цим договором права зводити будівлі за згодою орендодавця, виконавчий комітет Хмельницької міської ради 10.04.2008 прийняв рішення №436, яким надав товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» дозвіл на будівництво торгівельного центру з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу по вул. Довженка, 4/1.

Саме й будівництво торгівельного центру з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу по вул. Довженка, 4/1 здійснювалось позивачем на підставі декларації, зареєстрованої 16.05.2017 за №ХМ 34.

Право визначати, яким чином користуватися земельною ділянкою, та які саме об`єкти мають бути на ній збудовані, належить її власнику - Хмельницькій міській раді, яка є суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем було встановлено, що цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1 - 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Водночас, у подальшому цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :24:001:0009 змінено на 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

В розумінні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод в зміст поняття «майно» до об`єктів права власності відноситься «правомірні очікування»/»законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. При цьому «правомірні очікування»/«законні сподівання», у разі, коли вони дійсно мають місце, підлягають захисту навіть тоді, коли не порушено принцип юридичної визначеності. Наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, а тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового, в тому числі судового, захисту.

У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини постановив, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, отримавши у користування земельну ділянку та дозвіл на будівництво торгівельного центру з прибудовою офісного приміщення з кімнатами відпочинку до будівлі виробничо-побутового комплексу по вул. Довженка, 4/1, позивач правомірно очікував на те, що його право на це будівництво в майбутньому не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного нагляду чи припинено шляхом прийняття іншого рішення.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі №810/4817/18 та від 16 червня 2021 року по справі №2340/3189/18.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для висновку, що будівництво здійснювалось на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Встановлені обставини свідчать про усунення невідповідності цільового призначення земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, фактичним намірам забудови, на яку було видано дозвіл Хмельницькою міською радою. Отже, будівництво проводилось на земельній ділянці на відведеній для цього мети.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність виключної підстави для скасування декларації про початок будівництва, а саме факту здійснення самочинного будівництва.

Як наслідок, оскаржуваний наказ слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо іншої позовної вимоги - зобов`язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області внести відомості про декларацію до Єдиного реєстру документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

2. Електронна система складається з:

1) Реєстру будівельної діяльності;

2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет);

3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Держателем електронної системи є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, який вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування електронної системи.

Електронна система створюється та функціонує за таким принципом, зокрема, як обов`язковості внесення до електронної системи інформації (даних), визначеної частиною першою статті 22-2 цього Закону (яка містить, зокрема, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт).

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача внести відомості про "декларацію про початок виконання будівельних робіт", яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.05.2017 за №ХМ34 (замовник будівництва - ТОВ "Агроальянс") до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зобов`язання відповідача вчинити такі дії не є втручанням у дискреційні повноваження вказаного органу, оскільки такий обов`язок прямо передбачено відповідною нормою чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №826/2259/18.

При цьому обраний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт до єдиного реєстру відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року по справі №813/6618/15.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (яка є юридичною особою).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №75-Д від 06.07.2018.

Зобов`язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області внести відомості про "декларацію про початок виконання будівельних робіт", яка зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.05.2017 за №ХМ34 (замовник будівництва - ТОВ "Агроальянс"), до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 вересня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (вул. Довженка, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 31617675)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя Д.А. Божук