Справа № 200/2050/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року справа №200/2050/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар Сізонов Є.С., за участю представника позивача Медведського В.Д., представника відповідача Моненко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Великоанадольське лісове господарство на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (повний текст складено 13 травня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/2050/21-а (суддя І інстанції Михайлик А.С.) за позовом Державного підприємства Великоанадольське лісове господарство до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, -

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Великоанадольське лісове господарство звернулося до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 08.12.2020 № 05-40 через безпідставність його прийняття.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання ним вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, під час якої відповідачем встановлені порушення, з якими позивач не погоджується. Так, за змістом позову, перевірку призначено на підставі звернення фізичної особи, що містить лише загальні висловлювання без конкретизації фактів нібито допущених позивачем порушень. В зазначеному зверненні йдеться про санітарну вирубку лісів, втім це питання вже перевірялось відповідачем під час перевірки, проведеної в період з 21.01.2020 по 03.02.2020. Також у позові вказано, що відповідачем тричі проводились перевірки, під час якої перевірялись лісорубні квитки за 2019-2020 роки (через їх ненадання прийнято й спірний припис), тобто фактично з одного й того самого питання, що є неприпустимим, за наведене у приписі порушення директор позивача притягався до адміністративної відповідальності. Позивач також зауважив на незрозумілості припису.

16.04.2021 позивач надав суду додаткові пояснення, де вказав, що в направленні на перевірку не вказано обсяг заходу контролю, що підлягає проведенню. Усі направлення на попередні перевірки не відрізняються від направлення на перевірку, за наслідком якої прийнято спірний припис. На думку позивача наведене свідчить про те, що відповідачем неодноразово перевіряються одні й ті самі питання.

У наданих суду додаткових письмових поясненнях від 06.05.2021 позивач зазначив, що підготував усі витребувані відповідачем у спірному приписі документи. Втім, оскільки відповідач не усунув порушення закону в направленні на перевірку, не надав належним чином оформлену вимогу на витребування документів, не визначив спосіб надання витребуваних документів, а також не з`явився для отримання зазначених в приписі документів та не визначив спосіб надання документів, копії таких документів були знищені після строку виконання припису. Тобто, підготовлені позивачем документи не були отримані відповідачем з власної вини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/2050/21-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволененя позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваний припис відповідача не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V. Оскаржуваний припис містить загальний характер та не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, Державне підприємство Великоанадольське лісове господарство, є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 00991752, місцезнаходженням позивача є: смт. Графське Волноваського району, вул. Висоцького, буд. 9.

17.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (відповідач) із заявою про проведення перевірки позивача з приводу порушення природоохоронного законодавства. За змістом звернення ДП Великоанадольське лісове господарство випилюються дерева без відповідних дозволів під виглядом санітарних вирубок. У заяві вказано, що керівництво підприємства позивача порушує існуючі норми природоохоронного законодавства, в лісництвах не здійснюються заходи охорони лісів, не здійснюються розчищення лісів від засмічення.

Листом від 03.03.2020 № 2.6/378/0/46-20ПЗ Міністерство енергетики та захисту довкілля України погодило проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) Державного підприємства Великоанадольське лісове господарство на підставі звернення фізичної особи.

23.11.2020 відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової перевірки позивача № 664.

23.11.2020 відповідачем видано своїм посадовим особам направлення № 551/20 на проведення позапланової перевірки з 24.11.2020 по 07.12.2020, які направлялись позивачу та ним отримано, що вбачається з його листа від 22.04.2020 № 01-33/181 із запереченнями щодо проведення перевірки через карантин у країні.

26.11.2020 позивачем отримано вимогу вказаних посадових осіб про надання в рамках перевірки таких документів: лісорубні квитки за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; матеріали лісовпорядкування та обстеження для рубок формування та оздоровлення лісів по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; відомості обліку дерев, призначених під рубки за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам.

Про отримання цієї вимоги свідчить наявний на вимозі підпис директора позивача ОСОБА_2

30.11.2020 позивач направив відповідачу лист № 01-33/449 про надання інформації, де вказано, що зі звернення ОСОБА_1 неможливо встановити, де і коли сталися порушення. Позивач зазначив, що готовий надати документи, але для перевірки конкретних фактів порушень. Зауважив, що перевірка проводиться лише за наявності підстав, а повторна перевірка тим самих фактів забороняється.

07.11.2020 відповідачем складено акт № 05-40 за результатами перевірки позивача, за змістом якого під час перевірки підприємством не надано відповідачу документів, що вимагались в межах перевірки у вимозі про надання документів, отриманій позивачем 26.11.2020 чим порушено п. «в» ст. 20-1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

08.12.2020 відповідачем прийнято припис № 05-40, де вказано позивачу надати лісорубні квитки за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; матеріали лісовпорядкування та обстеження для рубок формування та оздоровлення лісів по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам; відомості обліку дерев, призначених під рубки за 2019 та 2020 роки по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвам. У приписі вказано надати ці документи до 08.01.2021 (постійно).

У зауваженнях до акту перевірки від 19.02.2021 № 04-07 позивачем вказано про виконання ним спірного припису від 08.12.2020 № 05-40.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 10 ст. 4 цього Закону посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть передбачену законом відповідальність. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.Приписне передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано вимог законодавства щодо організації перевірки та оформлення результатів її проведення.

За наслідком перевірки відповідачем складено акт, де вказано із посиланням на п. «в» ст. 20-1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» про допущення позивачем порушення під час перевірки ненадання відповідачу документів, що вимагались в межах перевірки у вимозі про надання документів, отриманій позивачем 26.11.2020.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до п. г ст. 10 цього Закону екологічні права громадян забезпечуються здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п. «в» ст. 20-1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів належить одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Тобто, відповідач вповноважений на отримання від позивача необхідних для перевірки документів.

08.12.2020 відповідачем на підставі акту перевірки у зв`язку з допущеним позивачем під час перевірки порушенням прийнято припис № 05-40, де вказано позивачу надати документи, витребувані вимогою, отриманою позивачем 26.11.2020. У приписі вказано надати ці документи до 08.01.2021 (постійно).

Посилання позивача на неможливість виконати припис через його незрозумілість суд не приймає, оскільки у наданих 06.05.2021 суду поясненнях позивач зазначив, що підготував усі витребувані у спірному приписі документи, втім, копії таких документів були знищені після строку виконання припису, оскільки відповідач не усунув порушення закону в направленні на перевірку вимог законодавства, не надав належним чином оформлену вимогу на витребування документів, не визначив спосіб надання витребуваних документів та також не з`явився для отримання зазначених в приписі документів та не визначив спосіб надання документів і не з`явився для їх отримання.

Судом встановлено, що позивачу було зрозуміло, які документи в нього вимагались та у який строк їх необхідно було надати, що суперечить викладеному позивачем у позові стосовно незрозумілості припису відповідача.

Зазначення у приписі строком його виконання «постійно» не впливає на наявність в позивача обов`язку надати витребувані документи до 08.01.2021, про що вказано у приписі.

Вимогу (рукописну) про витребування цих документів позивач отримував під час проведення перевірки 26.11.2020, про що свідчить підпис на вимозі директора позивача - ОСОБА_2 , втім витребувані документи відповідачу не надані.

Доводи позивача про неможливість надати відповідачу витребувані документи через не визначення відповідачем способу їх надання суд також не приймає до уваги, оскільки наведене не позбавляло позивача можливості надати відповідачу такі документи поштою або будь-яким іншим способом, що відповідає загальним звичаямділового обороту.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Судом встановлено, що позивачем не виконано обов`язки, покладені на нього під час здійснення державного нагляду (контролю) Законом №877-V.

Стосовно посилань позивача про перевірку відповідачем одного й того самого питання неодноразово суд зазначає, що перевірка, за наслідком якої прийнято спірний припис, стосувалась Великоанадольського, Великоновосілківського та Златоустівського лісництв. Саме щодо цих лісництв вимагались певні документи, вимогу про що позивачем отримано 26.11.2020 та ненадання яких стало підставою прийняття оскаржуваного припису. Доказів того, що у межах інших перевірок відповідачем вимагались ті самі документи стосовно Великоанадольського, Великоновосілківського та Златоустівського лісництв суду не надано. Так, зокрема, з наданих суду сторонами актів попередні перевірок, за наслідками яких складено акти від 30.03.2020 № 05-01, від 28.09.2020 № 05-24 вбачається, що зазначені перевірки стосувались Ялинського лісництва.

Суд не приймає також доводи позивача про те, що він не мав надавати відповідачу витребувані документи через безпідставність перевірки (звернення фізичної особи, що стало підставою перевірки не містить конкретних фактів порушень позивача; у зверненні зазначено лише про санітарну вирубку лісів; у направленні на перевірку не вказано обсяг її проведеного заходу контролю) оскільки позивачем не оскаржувалися наказ, погодження на проведення перевірки позивачем, підстави вважати їх протиправними в межах цієї справи відсутні.

Інших доводів щодо протиправності припису від 08.12.2020 № 05-40 позивач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав для скасування припису від 08.12.2020 № 05-40, а отже позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Великоанадольське лісове господарство на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/2050/21-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/2050/21-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко