Справа № 480/4350/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 вересня 2021 року Справа № 480/4350/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати відповідь Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, оформлену листом вих. № 09-08/2771 від 30.04.2021, протиправною;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 та надати відповідь з урахуванням висновків, що містяться в цій постанові;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/4212/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населеній Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2020 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/42120/20 Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради не було оскаржено і набрало законної сили.

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради і просив на виконання рішення Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/4212/20 нарахувати та виплатити йому недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначені питання були розглянуті начальником Управління соціального за населення Конотопської міської ради та листом від 30.04.2021 № 09-08/2771 надано відповідь, яку ОСОБА_1 отримав 07.05.2021.

Позивач вважає, що лист-відповідь відповідача є формальною відпискою, яка не дає чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені ним питання.

Позивач наголошує, що станом на 18 травня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/4212/20 не виконано.

Позивач зазначає, що зважаючи на те, що відповідь не відповідає вимогам, встановленим статтями 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, щодо повноти, об`єктивності та вичерпаності наданої відповіді, а також надана з порушеннями строку, встановленого ст. 20 статті Закону України "Про звернення громадян", надана з порушенням ст. 32 Конституції України, статей 2, 6, 11 Закону України "Про інформацію", ця відповідь не може вважатися такою, що відповідає закону.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок тривалого нерозгляду належним чином його заяви, ненадання по ній чіткої та зрозумілої, обґрунтованої та вичерпаної відповіді, що зумовило необхідність неодноразового звернення до судів, виконавчої служби, та призвело до порушення прав та інтересів позивача, у тому числі права на інформацію, а також беручи до уваги стан здоров`я позивача, його похилий вік, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку має бути стягнуто з відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним було надано обґрунтовану відповідь на звернення позивача у порядку та у строки, які передбачені чинним законодавством. Відповідач вважає, що управління соціального захисту населення Конотопської міської ради діяло в межах вимог, передбачених законодавством і жодним чином не завдало моральної шкоди позивачу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, наведеними у відзиві не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/4212/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населеній Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2020 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради і просив на виконання рішення Сумського окружного адміністративного від 15 лютого 2021 року по справі № 480/4212/20 нарахувати та виплатити йому недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум (а.с. 9).

Листом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 30.04.2021 № 09-08/2771 позивача повідомлено, що розпорядженням від 26.04.2021 йому призначено недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 6800,00 грн. Щодо виплати вказаної допомоги повідомлено, що на сьогодні на цільові рахунки управління кошти для проведення виплати щорічної разової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених в рішенні суду, не надходили. Всі кошти, які надходять з державного бюджету на рахунки управління є цільовими і не можуть бути спрямовані на інші цілі (гл.8 Бюджетного кодексу України). Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради є державною установою, яка є розпорядником коштів Державного бюджету в розмірах, визначених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Спеціально уповноваженим органом, який забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики у сфері соціального захисту, є саме Кабінет Міністрів України. Таким чином управління не має повноважень здійснити виплату допомоги до 5 травня відповідно до рішення суду (а.с. 10).

24.05.2021 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа № 480/4350/21), в якій просить визнати відповідь Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, оформлену листом вих. № 09-08/2771 від 30.04.2021, протиправною; зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 та надати відповідь з урахуванням висновків, що містяться в цій постанові; стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 від 19.03.2021 та надана на неї відповідь Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради № 09-08/2771 від 30.04.2021 стосуються виключно виконання рішення суду у справі № 480/4212/20.

Тобто, фактично підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення суду у справі № 480/4212/20, яке набрало законної сили. Вимоги, викладені позивачем у позові, стосуються порядку виконання вже вирішеного публічного спору.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, фактично порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є окремими позовними вимогами.

Отже, в даному випадку відсутній публічно-правових спір, оскільки такий спір був вирішений судом при прийнятті рішення по справі № 480/4212/20 і вимоги, заявлені позивачем, стосуються виконання рішення суду по вже вирішеному публічно-правовому спору.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, примусове виконання рішення суду як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 вказав, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)".

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. Суд не в праві зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд зауважує, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звернення до суду з даним позовом. Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу, і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Щодо вимоги про стягнення з Управління соціального захисту населення моральної шкоди на користь позивача в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги щодо розгляду публічного спору вже були вирішені судовим рішенням у справі № 480/4212/20, то вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення моральної шкоди має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання відповіді протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко