Справа № 520/17463/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.Справа № 520/17463/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/17463/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просила:

- підтвердити дату призначення пенсії за Списком № 1 з 26.02.2015;

- визнати право на отримання пільгової пенсії за списком № 1 з 26.02.2015, виходячи із вимог апеляційної скарги по справі № 643/10772/15-а;

- внести уточнення в строках пільгового стажу, раніше підтвердженого рішенням по справі № 643/9470/17, а саме з 24.08.1988 не по 06.10.1996, а по 01.09.1997;

- скасувати розрахунок пільгової пенсії за Списком № 1, винесене ГУ ПФУ своїм рішенням № 06, де застосовані протиправні позанормовні норми стажу та невірний індивідуальний коефіцієнт стажу;

- зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди з 06.10.1986 по 01.09.1997;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області при перерахунку пільгової пенсії за Списком № 1 враховувати ст. 13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати розрахунок пільгової пенсії за списком № 1, де застосовані невірні позанормовий стаж і невірний коефіцієнт стажу;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести новий розрахунок пільгової пенсії за списком № 1 з урахуванням законних позанормового стажу та коефіцієнт;

- стягнути з ГУ ПФУ витрати на судовий збір по справам: № 643/5770/17, № 643/10722/15-а, № 643/2191/16-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог: підтвердити дату призначення пенсії за Списком № 1 з 26.02.2015 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди з 06.10.1986 по 01.09.1997.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 520/17463/2020 - залишено без змін.

05.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної постанови від 08.07.2021, в якій остання просить суд навести мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року. До заяви додано лист-відповідь Комітета з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Верховної Ради України від 21.02.2020 за номером № 04-30/16-43788 на звернення ОСОБА_2 , копії перших аркушів ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 у справі № 640/5435/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначенні пенсії від 11.09.2012 та рішення від 16.10.2012 за № 477/г-7 про відмову в призначенні пенсії за віком за списком № 2 та зобов`язати його призначити таку пенсію з дня звернення за нею, та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 520/10026/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Для вирішення вказаної заяви судом витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/17463/2020, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 09.09.2021.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 та доводи на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 823/361/18.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення.

Водночас, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з її змісту слідує, що такі критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується із ухваленою постановою по суті, а саме, з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та тим, що судом апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року залишено без змін.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з судовим рішенням, яке він просить роз`яснити.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди останньої з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 в частині погодження з висновками суду першої інстанції під час ухвалення рішення від 19 лютого 2021 року у цій справі, що не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цієї постанови, та чіткі мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та з тим, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Резолютивна частина постанови також не містить положень, які є незрозумілими, чи їх неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Отже, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів ураховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (пункт 29).

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення і винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а відтак правові підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 520/17463/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.