Справа № 120/1634/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1634/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

15 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (прийнято в м.Вінниці 27.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям ЗСУ, передбаченої постановою КМУ від 22.09.2010 №889; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошову допомогу при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям ЗСУ постановою КМУ від 22.09.2010 №889 з урахуванням виплачених сум.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив місячний строк для звернення до адміністративного суду, а факт пропуску такого строку звернення виявлено після відкриття провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивача звільнено зі служби в січні 2018 року та у лютому 2018 року виплачено допомогу при звільненні без урахування 60% грошової допомоги.

Листом від 15 лютому 2021 року №350/118/450/пс позивача повідомлено, що до складу грошового забезпечення з якого нарахована і виплачена одноразова грошова допомога при звільненні не входила щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 60%.

Таким чином, предметом розгляду в справі є дії щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільнені, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої постановою КМ України №889 від 22.09.2010 та вимога про зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити грошову допомогу при звільнені з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям постановою КМ України №889 від 22.09.2010.

Мотивувальна частина.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з порушенням строку звернення до суду із адміністративним позовом.

На виконання вказаної вище ухвали суду першої інстанції позивачем 11 березня 2021 року подано заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав, визначених частиною третьою статті 123 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року не відповідають обставинам справи, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був виявлений судом до відкриття провадження у справі, що підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані норми процесуального права мають імперативний характер, визначені чіткими алгоритмом дій, який підлягає виконанню.

З аналізу наведених норм у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

В свою чергу залишення позову без розгляду можливе лише після залишення позову без руху та у разі якщо не буде подано особою заяву про поновлення строку в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду порушив норми процесуального права та не дав можливості позивачу надати суду належні та обґрунтовані докази, що підтверджують існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.