Справа № 160/3962/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3962/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДМС в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року повернута.

Втім, 03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником ОСОБА_1 28 липня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 серпня 2021 року включно (день, який був першим робочим днем після 07 серпня 2021 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

11 серпня 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті, заява та виправлена апеляційна скарга відправлені 09 серпня 2021 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції, надійшли заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та виправлена апеляційна скарга разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №279-КВЩ від 14 липня 2021 року, в період часу з 02 серпня по 13 вересня 2021 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказане клопотання скаржника передано судді 14 вересня 2021 року.

Скаржник ОСОБА_1 у вказаній заяві просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що з первісною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року звернувся в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року первісна апеляційна скарга була залишена без руху. Скаржник вказує, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 12 листопада 2020 року ним було направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду відповідну заяву. Стверджує, що починаючи з 12 листопада 2020 року йому не направлялось будь-яких письмових документів процесуального характеру на підтвердження подальшого руху по даній справі. Жодних судових рішень за результатами розгляду вказаної заяви від 12 листопада 2020 року та за результатами розгляду апеляційної скарги по даній справі також не отримував. Також, зазначає, що в січні 2021 року із телефонної бесіди із працівником Третього апеляційного адміністративного суду скаржник дізнався про повернення первісної апеляційної скарги та її направлення скаржнику. Однак, лише 28 липня 2021 року скаржником було отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року про повернення первісної апеляційної скарги, надаючи в підтвердження останнього копію поштового конверту з поштовим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором /відправлення № 887/, копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про направлення копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та оригіналу апеляційної скарги з додатками, копію відповіді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року. З огляду на викладені обставини, просить суд апеляційної інстанції поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи та надані відповідні письмові докази, вважаю, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати повторну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлений чинним законодавством строк.

Разом з тим, згідно пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються, в тому числі, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Звернена до суду вимога про визнання дій відповідача неправомірними, свідчить про подання позову із вимогою немайнового характеру.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 10 квітня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. (840 грн. 80 коп. х 150%).

Втім, скаржник ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів для сплати судового збору. Зазначає, що навчається на денній формі навчання в навчальному закладі, надаючи в підтвердження останнього копію студентського квитка та копію довідки ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 23.12.2020 року за № 38-15-527. Також, скаржником ОСОБА_1 надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків від 06.11.2020 року за вих. № 1558, відповідно до яких за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. З огляду на викладені обставини, просить суд апеляційної інстанції звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступні обставини.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за певних умов.

Також, виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, скаржник ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

Приписами статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Втім, стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи. Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

Водночас, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довідки ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 23.12.2020 року за № 38-15-527 лише підтверджує факт навчання скаржника в даному навчальному закладі.

Що стосується наданої копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків від 06.11.2020 року за вих. № 1558, то вони містять лише інформацію про відсутність доходів за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року, у зв`язку з чим, вони не можуть бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за весь попередній календарний рік.

Отже, надані копії довідок не можуть бути розцінені судом, як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища скаржника ОСОБА_1 , оскільки не відображають майнове становище скаржника станом на дату подання апеляційної скарги.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції актуальні станом на дату подання апеляційної скарги відомості щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується на зазначені реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA1004628 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином:

«службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101; розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), на рішення від ___________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційній служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук