Справа № 553/2279/21
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/21
Провадження № 2-аз/553/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 553/2279/21 за позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Адвокатом Болтік А.С. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови Полтавської Митниці ДМС №0220/11000/21 від 11.08.2021 року шляхом зупинення виконавчого провадження серії ВП №66764391, відкритого старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною, до розгляду справи №553/2279/21 по суті до набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що про відкрите виконавче провадження позивачу стало відомо з мобільного додатку «Дія» 14.09.2021 року. На даний час, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законим правам та інтересам Позивача, оскільки з винесеною постановою Полтавської митниці Позивач не згоден, про що подана відповідна позовна заява про її скасування, та є очевидним, що для відновлення його прав та інтересів у разі виконання даної постанови необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З метою запобігання та недопущення порушення прав і інтересів ОСОБА_1 вважав, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови Полтавської Митниці ДМС № 0220/11000/21 від 11.08.2021 р. шляхом зупинення виконавчого провадження серії ВП №66764391, відкритого старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Троян Інною Володимирівною, до розгляду справи №553/2279/21 по суті та набрання рішення законної сили, оскільки в протилежному випадку ефективний захист порушених прав буде істотно ускладненим.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 553/2279/21, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час розгляду справи № 755/3256/18 (провадження№ К/9901/50817/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов наступного висновку: «Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.»

Суд приймає до уваги те, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0220/11000/21 від 11.08.2021 р.

Надані заявником докази підтверджують те, що на даний час старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, направлені на примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови.

На переконання суду, незабезпечення позову в даній справі в обраний позивачем спосіб може призвести до того, що оскаржувана позивачем постанова у справі про порушення митних правил буде виконана в повному обсязі до розгляду справи в суді. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що навіть у разі задоволення позову ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 553/2279/21 за позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.150-154 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 553/2279/21 за позовом адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної митної служби України Полтавська митниця, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити примусове виконання постанови Полтавської Митниці ДМС №0220/11000/21 від 11.08.2021 року шляхом зупинення виконавчого провадження серії ВП №66764391, відкритого старшим державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною, до розгляду справи №553/2279/21 по суті до набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак