Справа № 289/1383/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/14/21
Справа №289/1383/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В.., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №3 Радомишльського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Метлушенка Романа Ігоровича (м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 13) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив наступне.

24.07.2021 року він їхав на власному мопеді по вул.Миру в м.Радомишль. Мотошолом висів на руці, тому що в ньому перед цим порвався ремінець підборіддя. Коли він стояв на обочині до нього під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції стали звинувачувати позивача у тому що він керував мопедом без шолома та не має документів на мопед. Після чого виписали постанову на сплату штрафу в сумі 510 гривень. Страховий поліс ніхто не запитував.

Із даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона не містить доказів вчинення ним правопорушення, а позивач керував мотоциклом у шоломі і має страховку.

З урахуванням цих всіх обставин, позивач вважає винесену постанову не законною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, оскільки постанова винесена у відповідності до вимог законодавства. Долучив відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, частини п`ята статті 121 та частина перша статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно частини 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами і доповненнями):

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мото шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мото шоломів;

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи вбачається, і цей факт не заперечується позивачем, що він 24.07.2021 року по вул.Миру в м.Радомишль керував транспортним засобом - мопедом Delta реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 922474 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 24.07.2021 року о 15 год. 25хв. по вул. Мирув м.РадомишльЖитомирського району Житомирської області керував транспортним засобом мопедом Delta не маючи, чинного страхового полісу та без мотошолома. Адміністративне стягнення застосовано згідно положень ст.. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення водієм правил користування мотошоломами.

На спростування обставин зазначених в оскаржуваній постанові позивач доказів не надав.

При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського (файл 407_0009), наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування мопедом без мотошолому, на відеозапису мотошолом у водія відсутній взагалі. Під час винесення оскаржуваної постанови (файл 600_0011), позивач не заперечував фактичних обставин, вину визнав, клопотань не заявляв.

Таким чином, позивач керував мопедом без мотошолому та страхового полісу, чим порушив вимоги закону.

За таких обставин, надані позивачем матеріали не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про не законність оскаржуваної постанови серії БАБ № 922474 від 24.07.2021 року .

Крім того, з постанови серії БАБ № 922474 від 24.07.2021 вбачається, що вона винесена уповноваженою на те посадовою особою органів поліції, із дотриманням вимог КУпАП і позивачем не надано доказів зворотного.

Копія постанови в цей же день була вручена позивачу та долучена до позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 139, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Радомишльського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Метлушенка Романа Ігоровича про скасування постанови серії БАБ № 922474 від 24.07.2021 про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Мельник