Справа № 520/10771/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. Справа № 520/10771/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Коваля О.Ю., відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ланфос" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство «ЛАНФОС», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 6, № 6 від 28.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6, № 6 від 28.04.2021 року незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, у зв`язку з чим просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу запропоновано, у разі невизнання адміністративного позову, подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують його правову позицію.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ненадання фахівцям Головного управління ДПС у Харківській області доступу до проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей позивача, відсутність наказу на проведення такої інвентаризації станом на дату закінчення перевірки, що дає підстави зробити висновок про нестачу придбаних товарів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Вказане порушення слугувало підставою для винесення Головним управлінням ДПС в Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №6, №6 від 28.04.2021.

На підтримку своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві, позивачем надано відповідь на відзив.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та, керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ПП «ЛАНФОС» (код за ) податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.02.2021 № 729-П.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт від 26.02.2021 № 3276/20-40-07-06-10/40029748, яким встановлено порушення:

· п.198.5, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 1 271 661 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року на суму 1 271 661 грн.;

· п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 1 271 661 грн., у тому числі за грудень 2020 року на суму ПДВ 1 271 661 грн.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.02.2021 № 3276/20-40-07-06-10/40029748 відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

· №6 від 28.04.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 271 661 грн., визначеного в декларації № від 18.01.2021 року за грудень 2020 року.

· № 6 від 28.04.2021 року, яким у зв`язку з встановленням відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1 271 661 грн., попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ та згідно зі ст. 120-1 ПКУ, з урахуванням п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ, застосовано штраф 00,00 грн.;

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області №6, №6 від 28.04.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, здійснені відповідачем донарахування податків з відповідним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №6, №6 від 28.04.2021, зумовлені, висновками Головного управління ДПС в Харківській області про нестачу придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Так, під час проведення позапланової виїзною перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ПП «ЛАНФОС» має залишки товарно-матеріальних цінностей по рахунку 281 за травень 2019 грудень 2020 року, згідно з наданою оборотно-сальдовою відомістю.

Відповідно до договорів оренди ПП «ЛАНФОС» використовує у господарській діяльності наступні орендовані приміщення:

- за адресою Київська область, КиєвоСвятошинський р-н, с. Петропавлівська, вул. Борщагівка, 6, згідно договору суборенди від 05.02.2019 №736-02-19, укладеного з ФОП ОСОБА_1 ;

- за адресою Київська область, Києво Святошинський р-н, с/рада Ходосівська автодорога Київ Знам`янка 25км+250м, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 30.10.2020 №127-128-076, укладеного з ТОВ «СХІДЗАХІДНАФТОСЕРВІС»;

- за адресою м. Київ проспект Соборності, буд.15, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 13.11.2018 №70/11-18, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Горлиця».

Крім того, як свідчать матеріали справи, ПП «ЛАНФОС» орендує складське приміщення за адресою м .Харків, вул. Плиткова,12 у ТОВ «ТЕХНО-ЛОГІСТИКА», згідно договору суборенди від 01.07.2020. За твердженням позивача, усі придбані товарно-матеріальні цінності фактично зберігаються саме за цією адресою.

Контролюючим органом під час проведення перевірки ПП «ЛАНФОС» вручено лист від 11.02.2021 № 3743/6/20-40-07-06-16 з вимогою провести інвентаризації основних засобів, придбаних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на обліку підприємства та запропоновано здійснити інвентаризацію у присутності фахівців Головного управління ДПС в Харківській області, що здійснюють перевірку.

В акті перевірки зазначено, що 16.02.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок Красніковою А.Є., та головним державним ревізором -інспектором відділу позапланових перевірок Явдокименко І.О., разом з директором ПП «ЛАНФОС» Нестеренко Г.П. здійснено виїзд за адресою м. Харків, вул. Плиткова 12 для проведення інвентаризації.

Сторони не заперечують, що директором ПП «ЛАНФОС» надано перевіряючим доступ до обстеження ангару за адресою м. Харків, вул. Плиткова 12, проте, не надано наказ на інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, фахівцями контролюючого органу вирішено зробити візуальний огляд складського приміщення.

В акті перевірки зафіксовано, що приміщення ангару на вигляд не більше 100 кв.м., обладнане дерев`яними стелажами, на яких розміщені товарно-матеріальні цінності невідомого походження, зокрема, ящики з плиткою різного розміру та виду в незначній кількості. Зважаючи на неможливість проведення інвентаризації станом на 16.02.2021, контролюючим органом складено акти від 16.02.2021 № 640/20-40-07-06-10/40029748 та від 19.02.2021 № 710/20-40-07-06-10/40029748 про неможливість проведення інвентаризації основних засобів, придбаних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на обліку у ПП «ЛАНФОС».

Судовим розглядом встановлено, що перевірка проводилася з 12.02.2021 по 19.02.2021 та станом на дату завершення перевірки підприємством було проведено інвентаризацію на підставі наказу від 16.02.2021 №2 та складено інвентаризаційний опис від 19.02.2021 №2.

Листом від 19.02.2021 №870 позивач надав до контролюючого органу складений інвентаризаційний опис №2 від 19.02.2021 разом з додатковими доказами та поясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Головного управління ДПС в Харківській області про нестачу придбаних товарно-матеріальних цінностей, та, як наслідок, заниження податкового зобов`язання з ПДВ, на порушення норм п.198.5, ст.198 Податкового Кодексу України, обґрунтовується, по-перше, фактом проведення інвентаризації за відсутності фахівців відповідача під час її проведення; по-друге, встановленою різницею між даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» та даними єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, Головне управління ДПС у Харківській області мало встановити факт нестачі товарів саме на підставі даних проведеної інвентаризації.

Посилання відповідача на факт проведення інвентаризації підприємством без участі фахівців контролюючого органу, як на доказ виявлення нестачі товарів, суперечить зазначеним законодавчим нормам.

Крім того, положення пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки.

Щодо обов`язкової присутності фахівців відповідача під час проведення інвентаризації суд зазначає таке.

Відповідно до норм пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення № 879).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається лише право доступу контролюючим органам під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності. Водночас присутність посадових осіб органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, не є обов`язковим.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 у справі № 820/817/17.

Судом встановлено, що з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на вимогу контролюючого органу керівником ПП «ЛАНФОС» видано наказ про проведення інвентаризації від 16.02.2021 №2 та проведено таку інвентаризацію станом на дату завершення перевірки.

Крім того, позивач надав можливість перевіряючим ознайомитися з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, направивши 19.02.2021 лист №870 з додатковими поясненнями та складеним інвентаризаційним описом №2 від 19.02.2021.

Суд зауважує, що ПП «ЛАНФОС» скористалося свої правом подати заперечення на акт перевірки разом з додатковими документами, у рамках ст. 87 Податкового кодексу України.

Однак, інвентаризаційний опис, як єдиний належний та допустимий доказ встановлення нестачі товарно-матеріальних цінностей, не було покладено в основу рішення контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства.

Суд не може погодитися і з другим аргументом відповідача, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме, виявленою під час перевірки розбіжністю між даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» та даними єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач з цього приводу зазначає, що така розбіжностях виникла внаслідок придбання товарів за попередньою їх оплатою. Тобто податкові накладні на придбаний товар були складені та зареєстровані у єдиному реєстрі податкових накладних, а відвантаження товару на час проведення перевірки ще не відбулось. Саме тому, під час візуального огляду складського приміщення фахівці контролюючого органу зробили висновок про незначну кількість товарів.

Дослідивши матеріали справи суд погоджується з позицією позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» та розділу «Клас 2» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186 на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Рахунок 28 "Товари" має, зокрема, субрахунок 281 "Товари на складі", на якому ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.

З наведеної законодавчої норми вбачається, що до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» вносяться дані про придбаний товар лише за умови його фізичного постачання на склад.

Натомість податкова накладна, відповідно до норм п. 201.4. ст. 201 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, складається на дату виникнення податкових зобов`язань продавця, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, зазначеними законодавчими нормами передбачено обов`язок платників податку скласти та зареєструвати податкову накладну по факту попередньої оплати товарів до їх фактичного відвантаження на склад. У той же час такий придбаний товар ще не може бути оприбутковано та відображено в оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі».

За таких обставин, твердження контролюючого органу про тотожність даних єдиного реєстру податкових накладних та даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» є некоректним та суперечить зазначеним законодавчим положенням.

Крім того, в акті перевірки зазначено лише про існування розбіжностей без зазначення конкретних розрахунків, крім того, під час розгляду справи відповідачем, на якого в силу приписів ст. 77 КАС України покладений тягар доказування, не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на недоведеність факту нестачі товарно-матеріальних цінностей і, як наслідок, порушення позивачем податкового законодавства в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову приватного підприємства «ЛАНФОС».

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Ланфос" (, адреса: вул. Бакуліна, буд. 11, оф. 4-47, м. Харків, 61166) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6, №6 від 28.04.2021 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "Ланфос" () судові витрати в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко