Справа № 520/11846/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2021 року № 520/11846/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТП Мегатранс" (вул. Польова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64107, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремлений підрозділ у складі ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за № 2753997/37180335 від 10.06.2021р. про відмову у реєстрації корегування № 5 від 11.05.2021 р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ «Тимур-2003» на загальну суму 821894.74грн., сума корегування ПДВ 41094.74грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за № 28330/37180335/2 від 17.06.2021р. за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації корегування №5 від 11.05.2021р. ГІП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894.74 грн., сума корегування ПДВ 41094.74 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за № 2782969/37180335 від 18.06.2021 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, щодо ПП «ТП Мегатранс» від 11.06.2021р.;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування сум податку № 5 від 11.05.2021р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894.74грн., сума корегування ПДВ 41094.74грн.;

стягнути на користь ПП «Мегатранс» з Головного Управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремленого підрозділу у складі ДПС України сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 6810.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області;

стягнути на користь ПП «ТП Мегатранс» з Головного Управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремленого підрозділу у складі ДПС України моральну шкоду у розмірі 50 000грн. за приниження ділової репутації перед контрагентами солідарно з ДПС України та за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області;

інші судові витрати пов`язані з розглядом вказаної, у тому числі витрати на правничу допомогу адвоката будуть надані суду додатково, під час розгляду судом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення є такими, що прийнято контролюючим органом безпідставно.

Ухвалою від 06.07.2021 у справі відкрито провадження

Відповідач ГУ ДПС у Харківській області створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надав відзив на адміністративний позов, у якому просив позов залишити без задоволення з посиланням на те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства,

Ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Харківській області про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів діяльності позивача ПП «ТП Мегатранс» віднесені: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

Між позивачем та ФГ « Тимур-2003» укладено договір поставки від 24.02.2021 № 24/02-1, предметом договору якого є купівля продаж кукурудзи. На виконання умов договору складено рахунок №9 від 24.02.2021 на суму 63000 грн та проведена попередня оплата на суму 63000 грн на підставі меморіального ордеру № 38.

На адресу ФГ «Тимур-2003» складена податкова накладна № 10 від 24.02.2021 на суму 63000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 10500 грн, яка зареєстрована в ЄРПН. В подальшому складено рахунок № 12 від 05.03.2021 на суму 957600 грн та проведена попередня оплата за меморіальними ордерами № 51 від 05.03.2021 на суму 200000 грн та № 52 від 05.03.2021 на суму 736960 грн.

На адресу ТОВ « Тимур-2003» складена податкова накладна № 1 від 05.03.2021 на суму 936960 грн, у тому числі ПДВ ( 14%) -115065.26 грн, яка зареєстрована у ЄРПН.

Поставка кукурудзи не відбулась та відповідно до акту звіряння станом на 06.05.2021 заборгованість підприємства позивача перед ФГ «Тимур-2003» склала 999960.00 грн.

Між підприємствами укладено новий договір на поставку добрива № 06/05- 1 від 06.05.2021р. Попередня оплата, отримана ПП «ТП Мегатранс» за договором №24/02-1 від 24.02.2021 року зарахована, як оплати за договором № 06/05-1 від 06.05.2021р. на підставі листа №11/05-2021 від 11.05.2021 року.

Відвантаження добрива відбулось 11.05.2021 р. (видаткова накладна №32 від 11.05.2021 р.). Доставка здійснювалась автотранспортом ПП «ТП Мегатранс» (ТТН №11/05-1, 11/05-2, 11/05-3, 11/05-4).

У зв`язку з тим, що при отримані попередньої оплати за кукурудзу та реєстрації податкових накладних №10 від 24.02.2021р. та №1 від 05.03.2021р. враховано отримання попередньої оплати за кукурудзу, а не за аміачну селітру та діамофоска (добрива), а крім того врахований ПДВ в розмірі 14% (для сільхозтоварів, починаючи з 01.03.2021р.), для добрива був передбачений ПДВ в розмірі 20% від вартості товару.

Добрива, зазначені в розрахунку коригування підприємством ПП «ТП Мегатранс» придбані у ПП "ПРОМТОРГИСЕРВІС" () за договором №19/04-1 від 19.04.2021 року.

Товар від постачальника на суму 904800,00 грн., у т.ч. ПДВ 150 800,00 грн. надійшов 05.05.2021 р. (видаткова накладна №70 від 05.05.2021р). Доставка добрива здійснювалась за власний рахунок ПП «ТП Мегатранс» автотранспортом, орендованим у ФОП ОСОБА_1 у склад підприємства. Факт доставки підтверджується ТТН № 0505/1, №0505/2, №0505/3, №0505/4 від 05.05.2021 року. По факту відвантаження (перша подія) постачальником була складена та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №37 від 05,05.2021р. (реєстраційний №). Сплата за добрива відбулась 26.05.2021р. (платіжне доручення №33 від 26.05.2021.

Податкова накладна №37 від 05.05.2021р. на суму 904800грн., ПДВ -150800грн. виписана на адресу ПП «ТП «Мегатранс» мала данні про отримання товару: аміачна селітра код УКТ ЗЕД 3102 , код товару 0306, кількість 40тонн, дімофоска код УКТ ЗЕД 3105, код товару 0306, кількість 40 тонн. Відповідно до квитанції №1 від 27.05.2021р. податкова накладна за №37 від 05.05.2021р. зареєстрована в ЄРПН.

По факту відвантаження до ПН №10 від 24.02.2021 р. та ПН №1 від 05.03.2021 р. складені рахунки корегування за №4 та №5 від 11,05.2021р. відповідно.

Розрахунок корегування №4 від 11,05.2021р. прийнято ДПС України та він зареєстрований в ЄРПН, а реєстрація розрахунку корегування №5 від 11.05.2021р. зупинена.

Відповідно до квитанції від 01.06.2021р. розрахунок корегування №5 від 11.05.2021р. прийнятий, реєстрація зупинена, визначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.05.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3105,3102, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «ТП Мегатранс» надані пояснення та копії документів до рахунку корегування за вих. №03/06-1 від 03.06.2021р. Складене повідомлення про надання пояснень та копій документів, додатки , в тому числі розрахункові документи та платіжні доручення банків. Вказані документи прийняті ДПС України квитанція №2 від 04.06.2021р.

За результатами розгляду наданих документів комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області прийняте рішення за №2753997/37180335 від 10.06.2021р. про відмову у реєстрації корегування №5 від 11.05.2021р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894,74грн., сума коригування ПДВ 41094,74грн. Підставами прийняття рішення визначено: не надання рахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись с таким рішенням ПП «ТП Мегатранс» надана скарга на рішення про відмову в реєстрації рахунку корегування від 10.06.2021р., до якої надані додаткові пояснення до скарги за вих. №11/06-1 від 11.06.2021р. з додатками документів, в тому числі, документи які підтверджують постачання на адресу ПП «ТП Мегатранс» добрива від ПП "ПРОМТОРГИСЕРВІС" (). Відповідно до квитанції №2 від 14.06.2021р. документи прийняті.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за прийняла рішення №28330/37180335/2 від 17.06.2021р. за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації корегування №5 від 11.05.2021р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894,74грн., сума корегування ПДВ 41094,74грн., відповідно до якого скаргу залишено без задоволення. Підставою прийняття вказаного рішення визначено ненадання копій первинних документів постачальника товарів.

Також , ПП «ТП «Мегатранс» на адресу ДПС надано таблицю платника податку на додані вартість ПП «ТП Мегатранс» відповідно до Додатку №5 до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 з урахуванням 15 видів господарської діяльності, у тому числі визначений вид діяльності наданні оптова торгівля хімічними продуктам : згідно з КВЕД - 46.75 (внесений до основних видів діяльності підприємства) відповідно до УКТЗЕД код 3102 (аміачна селітра) та код 3105 ( діамофоска) визначені за номерами діяльності №10 та №12 відповідно до таблиці платника.

Документ прийнято ДПС, квитанція №2 від 11.06.2021р. та зазначено, що інформацію таблиці не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.06.2021 прийнято рішення №2782969/37180335 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ПП «ТП Мегатранс» від11.06.2021 у зв`язку з наявністю податкової інформації що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.п. 201.1 та 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165). Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.У якості названого критерію контролюючим органом зазначені п.п.4,5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування суд враховує, що у квитанції про зупинення не зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.20219 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520)

Так п.5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як передбачено, п.7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом вище, що не заперечується відповідачами, реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних зупинена відповідно до п.4, п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що пояснення та первинні документи стосовно здійснених господарських операцій позивачем надані до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями стосовно надання пояснень та копій документів, а також квитанціями до скарг в ДПС України, поданих позивачем разом з копіями первинних документів в електронному вигляді, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів :

-розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (згідно рішення 2753997/37180335 від 10.06.2021) ;

- документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів (згідно рішення 28330/37180335/2 від 17.06.2021).

Долученими до матеріалів справи документами також підтверджено, що квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування не містить чіткого переліку документів, які мав подати позивач для розблокування реєстрації розрахунку (а.с.90)

Суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, ненадання оцінки документам, поданим підприємством для вирішення питання щодо реєстрації розрахунку коригування та відмінність підстав прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування та рішення за результатами розгляду скарги не відповідають критеріям обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, прийнятих Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно пунктів 12-16,18 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що ПП «ТП «Мегатранс» на адресу ДПС надано таблицю платника податку на додані вартість ПП «ТП Мегатранс» відповідно до Додатку №5 до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 з урахуванням 15 видів господарської діяльності, у тому числі визначений вид діяльності наданні оптова торгівля хімічними продуктам : згідно з КВЕД - 46.75 (внесений до основних видів діяльності підприємства) відповідно до УКТЗЕД код 3102 (аміачна селітра) та код 3105 ( діамофоска) визначені за номерами діяльності №10 та №12 відповідно до таблиці платника та надано відповідні пояснення.

Як встановлено судом, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість 2782969/37180335 від 18.06.2021 прийнято із зазначенням підстави «наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Перевіривши оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, суд встановив, що воно не містить розшифрування, яка саме податкова інформація слугувала підставою для неврахування даних зазначених в Таблицях з посиланнями на відповідні документи.

Суд зазначає, що відповідачами у справі не надано суду жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операції позивача.

Так, приписами пункту 19 Порядку № 1165 передбачено, якщо у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У той же час, а ні в оскаржуваному рішенні, а ні у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не наведено, яка саме інформація наявна у контролюючого органу на підтвердження здійснення платником податку ризикових операцій

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , та які слугували підставою для прийняття рішення 2782969/37180335 від 18.06.2021, отже , суд дійшов висновку, що воно прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправними та підлягає скасуванню.

Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування сум податку від 11.05.2021 № 5 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень п.1,2 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) ДПС, організаційні та процедурні засади діяльності якої визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 грн за приниження ділової репутації перед контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховним Судом від 30 січня 2018 року в справі № 804/2252/14, яка, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом.

За приписами п. 5 Постанови ПВС України № 4 від 31 березня 1995 р. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування наявності підстав для відшкодування моральної шкоди не наведено обґрунтувань причинно-наслідкового зв`язку виникнення зазначеної шкоди та дії (бездіяльність) відповідача, що є обов`язковою умовою для встановлення судом обґрунтованості заявленої моральної шкоди; доказів настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які у розумінні ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, позивачем також не надано.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При вирішенні вказаного питання суд враховує практику ВС , викладену у постановах від 27.05.2020 у справі № 818/1434/17, від 19.10.2020 у справі №580/194/19 (ЄДРСР 92300787) зазначено, що обов`язковому з`ясуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Беручи до уваги те, що позивачем не доведено і не надано судам першої та апеляційної інстанцій відповідних доказів завдання йому моральної шкоди, Верховний Суд уважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині вимог.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що позивачем не зазначено конкретних фактів, які б у системному зв`язку з протиправними діями відповідача утворювали підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено до обох відповідачів, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6-10,77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за № 2753997/37180335 від 10.06.2021р. про відмову у реєстрації корегування № 5 від 11.05.2021 р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894.74грн., сума корегування ПДВ 41094.74грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України за № 28330/37180335/2 від 17.06.2021р. за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації корегування №5 від 11.05.2021р. ГІП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894.74 грн., сума корегування ПДВ 41094.74 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 2782969/37180335 від 18.06.2021 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, щодо ПП «ТП Мегатранс» від 11.06.2021р

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування сум податку № 5 від 11.05.2021р. ПП «ТП Мегатранс» на адресу ФГ«Тимур-2003» на загальну суму 821894.74грн., сума корегування ПДВ 41094.74грн.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремлений підрозділ у складі ДПС України та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ТП Мегатранс» 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.