Справа № 640/1591/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/1591/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі також - НАБУ, відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 грудня 2020 року №171-А «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році» в частині прийнятого рішення щодо затвердження висновку результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження НАБУ від 24 грудня 2020 року №2107-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року до моменту винесення рішення у справі;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/1591/21 була розподілена на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою суду від 19.08.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1591/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді, яка обгрунтована тим, що суддя Арсірій P.O. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, про що свідчить наступне.

Так, з інформації викладеної на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, що 31.07.2019 окремими суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, в тому числі суддею Арсірієм P.O. підписано та направлено на адресу ВРП лист № 07-39/263. Вказує, що у листі від 31.07.2019 №07-39/263 судді Окружного адміністративного суду м. Києва надали негативну оцінку діяльності Національного бюро та його службових осіб при проведенні окремих слідчих процесуальних дій у приміщенні суду.

Підписання суддею Арсірієм P.O. зазначеного листа свідчить, на думку заявника, про його відверто негативне ставлення до Національного бюро та його керівництва, про суб`єктивні та упереджені оцінки суддею Арсірієм P.O. законної процесуальної діяльності службових осіб Національного бюро.

Вказане свідчить про неможливість проведення суддею Арсірієм P.O. справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 640/14591/21.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Арсірія Р.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як убачається із заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. від розгляду даної справи, здебільшого, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаного у заяві судді.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини та доводи пов`язані лише з суб`єктивним ставленням самого заявника до складу суду, та не мають під собою належного та беземоційного обгрунтування.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Арсірія Р.О. при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Сам лише сумнів відповідача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід суді Келеберди В.І.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій