Справа № 390/644/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/644/21
Провадження № 2-а/390/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретар Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області - Тимківа Віктора Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області - Тимківа В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що 05.05.2021 року Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Дніпровського округу Кіровоградської області Тимків В.В. виніс постанову № 212121 та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.77-1 КУпАП, на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн. Сама постанова виконана нерозбірливим почерком, з її змісту можна зрозуміти, що ОСОБА_1 02.04.2021 о 11:10 год. згідно матеріалів, які надійшли з ВП №2 Кропивницького районного управління поліції №2689/111-3-2021 від 09.04.2021 року, здійснив випалювання сухої рослинності та її залишив на земельній ділянці поблизу домоволодіння в АДРЕСА_1 .

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він особисто не вчиняв, в тому числі не здійснював будь-яких дій по випалюванню сухої рослинності на земельній ділянці, користувачем якої являється.

Жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.77-1 КУпАП матеріали справи не містять. Вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що він 02.04.2021 в післяобідній час працював у себе на городі приблизно з 14:00 год. до 16:00 год. та помітив, що до його земельної ділянки наближався вогонь, який в подальшому погас.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану позовну заяву та зазначив, що жодного доказу, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП, матеріали справи не містять. В доданому до відзиві звіті про виникнення пожежі зазначено, що для визначення остаточної причини пожежі необхідне проведення пожежо-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом, тому відповідачу необхідно було встановити причину пожежі, а потім вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Звернув увагу на звіт про виникнення пожежі, а саме план-схему місця виникнення пожежі, згідно якої місця підпалу знаходяться на відстані більше 50 метрів від будинку ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що 28.04.2021 відповідно до матеріалів справи, які надійшли від ВП № 2 м. (Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 2689/111-3-2021 від 09.04.2021 ним спільно з офіцером громади було здійснено виїзд до ОСОБА_1 для перевірки факту скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.77-1 КУпАП. За місцем проживання особи, зазначеної в матеріалах справи, було проведено опитування та встановлення особи порушника в присутності офіцера громади. Під час опитування ОСОБА_1 , він пояснив причину візиту та представився, на що ОСОБА_1 грубо відреагував, погрожував натравити власного собаку та вживав ненормативну лексику відносно нього. Однак, після попередження офіцера громади про притягнення його до відповідальності за здійснення протиправних дій та порушення громадського порядку він заспокоївся. В присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, а також роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, вказані дії зафіксовано зйомкою на мобільний телефон. Від підпису та отримання другого екземпляру протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис в протоколі та долучено другий екземпляр до справи. Розгляд справі призначено на 05.05.2021 року на 09:00 із наданням ОСОБА_1 можливості скористатися під час розгляду адміністративної справи захистом адвоката. На розгляд справи в установлений час ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення розгляд справи не надавав. В приміщенні інспекції 05.05.2021 о 10.00 год. було розглянуто матеріали справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанову надіслано рекомендованим листом на адресу правопорушника та в подальшому отримано підтвердження про його отримання. 05.05.2021 приблизно о 15:00 з`явився правопорушник ОСОБА_1 з невідомою йому особою, який представився членом громадської організації та вмовляв закрити справу та обійтися зауваженням. Їм було повідомлено, що справа уже розглянута, постанова відправлена рекомендованим листом відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим, позивачем не доведено протиправність винесеної постанови. Крім того, вважає, що ним надано достатньо доказів до матеріалів справи, які спростовують аргументи позивача, викладені в адміністративному позові та підтверджують, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ним прийнято обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, він не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 212121 від 05.05.2021 року та закриття справи про адміністративне.

Представник третьої особи Братухін О. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення аналогічні відзиву відповідача та просив відмовити у задоволенні позову.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дідусем. В квітні 2021 року вона приблизно о 15.00 год. прийшла до дідуся в гості та побачила, що до городу дідуся зверху йде вогонь, дідусь в цей час перебував на городі. Свідок зазначила, що вона не бачила, щоб дідусь щось підпалював. Під час її допиту розповідала поліцейському, що вогонь йшов зверху.

Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_3 підтвердила те, що її донька повідомляла поліцейському, що вогонь йшов згори

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в квітні 2021 року він перебував на городі у своєї сестри та побачив, що горить трава на відстані 500 м від будинку ОСОБА_1 , вогонь розповсюджувався та наближався до будинку останнього. Крім того, свідок зазначив, що взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 палив траву.

Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, долучені до відзиву, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, що 28.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Тимків В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 212121 про те, що ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів, які надійшли з ВП №2 Кропивницького РУП №2689/111-3-2021 від 09.04.2021, здійснив випалювання сухої рослинності та залишив її на земельній ділянці поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Особу правопорушника встановлено 28.04.2021. Розгляд справи інспектором було призначено на 09.00 год. 05.05.2021.

05.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Тимківом В.В. винесено постанову, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6120 грн.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення оператора ДСНС 02.04.2021 зі служби «102» надійшло повідомлення про, те що в АДРЕСА_2 у полі горить суха трава. Під час проведення перевірки було опитано неповнолітню ОСОБА_5 , 2005 р.н., яка пояснила, що вона бачила як 02.04.2021 о 16.45 год. вона бачила як дідусь на ім`я ОСОБА_6 спалює залишки рослинності. В подальшому був здійснений виїзд до ОСОБА_1 , який в усній формі пояснив, що бачив, як згори йде дим та горить суха трава. Також ОСОБА_1 повідомив, що він нічого не підпалював.

Відповідно до акту про пожежу пожежа, яка виникла 02.04.2021 о 16.55 год., ліквідована 02.04.2021 о 17.38 год. силами та засобами ДСНС.

В звіті про причину виникнення пожежі від 02.04.2021, який складений державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кропивницький та Кіровоградського району майором служби цивільного захисту Пересунько І.І. зазначено, що можливо стверджувати, в пожежі на відкритій території, яка виникла 02.04.201 орієнтовно о 16.55 год. біля будинку АДРЕСА_1 є підґрунтя (умови) для її виникнення внаслідок підпалу. Для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежо-технічної експертизи. Згідно плану-схеми виникнення пожежі, долученого до даного звіту вбачається, що будинок ОСОБА_1 знаходиться на відстані 50 м до території яка горіла, а осередки пожежі на більшій відстані.

З відеозапису, долученого до відзиву, вбачається, що при врученні ОСОБА_1 прокотолу про адміністративне правопорушення він заперечує, те що він здійснював підпал сухої трави та відмовився від його отримання.

З досліджених у судовому засіданні: протоколі про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне стягнення вбачається, що досліджувані документи не містять посилань на будь-які докази свідків правопорушення, відео-докази чи інших документів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в них адміністративного правопорушення.

Долучені до відзиву акт про пожежу та звіт про причину виникнення не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки в них зафіксовано лише сам факт пожежі, із зазначенням ймовірної причини пожежі підпалу. Крім того, в звіті про пожежу чітко зазначено, що для визначення остаточної причини пожежі необхідно проводити експертизу, а такого висновку експерта суду не надано.

Будь-яких інших доказів правомірності вказаної вище постанови відповідачем суду не надано, сам постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною першою ст.77-1 КУпАП.

Свідки допитані в судовому засіданні спростували обставини, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення та те, що ОСОБА_1 випалював суху траву та вказали, що вогонь поширювався до будинку ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення № 212121 від 05.06.2021, складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.77-1, 251, 280, ч.4 ст.288 КУпАП, ст. 2, 9, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області - Тимківа Віктора Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Тимківа Віктора Вікторовича про накладення адміністративного стягнення № 212121 від 05.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6120 грн.

Провадження по справах закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області - Тимків Віктор Вікторович, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко