Справа № 400/7931/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2021 р. справа № 400/7931/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача щодо вiдмови у перерахунку пенсiї;

2) зобов`язати відповідача здiйснити перерахунок та виплату ранiше призначеної пенсії вiдповiдно до Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби та деяких iнших осiб", з урахуванням ycix складових грошового забезпечення (надбавок, доплат, пiдвищень) та премії, на пiдставi довiдки про розмiр грошового забезпечення для перерахунку пенсії вiд 13.07.2021 року № 9/1/6947, виданої Миколаївським обласним територiальним центром комплектування та соцiальної пiдтримки вiдповiдно до постанови Кабiнету Міністрів України № 704 вiд 30.08.2017 року, з урахуванням: посадового окладу - 2 910,0 грн., окладу за вiйськовим званням (прапорщик) - 950,0 грн., вiдсоткова надбавка за вислугу poків (45%) - 1 737,0 грн., надбавка за особливостi проходження служби (65%) - 3 638,0 грн., надбавка за квалiфiкацiю (5%) - 145,0 грн., премiя (1166%) - 3 375,60 грн. з 01.04.2019 року та здiйснити виплату недоотриманих сум з урахуванням проведених ранiше виплат.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з змісту позову, окрім незаконності відмови відповідача у перерахунку пенсії з урахуванням довідки вiд 13.07.2021 року № 9/1/6947, виданої Миколаївським обласним територiальним центром комплектування та соцiальної пiдтримки, позивач вважає протиправною відмову відповідача у виплаті 100 % пенсії з 05.03.2019 року.

Разом з цим, надавши обґрунтування протиправності відмови відповідача у виплаті 100 % пенсії з 05.03.2019 року, вимоги про виплату 100 % пенсії з 05.03.2019 року позивачем не заявлено.

Відтак, позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначав суд, у тексті позову позивач вважає протиправною відмову відповідача у виплаті 100 % пенсії з 05.03.2019 року та вказує, що отримував пенсію з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 50 % від підвищення, а з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 75 % від підвищення.

Позивач направив позов до суду в серпні 2021 року, тобто через 3 роки та 7 місяців з дати отримання у січні 2018 року пенсії в обмеженому розмірі.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог (про перерахунок та виплату пенсії у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії, у разі їх заявлення позивачем на виконання ухвали суду), позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі заявлення вимог про визнання протиправною бездiяльності відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Також, як вбачається з матеріалів позову, позивач має прізвище ОСОБА_2 , при цьому у позові зазначено прізвище - ОСОБА_3 . Відтак, позивачу слід вказати вірне прізвище та надати суду позов (в двох екземплярах) з відповідними виправленнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовну заяву для суду та відповідача, в якій конкретизувати зміст позовних вимог та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також вказати вірне прізвище;

2) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі заявлення вимог про визнання протиправною бездiяльності відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз