Справа № 676/4566/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4566/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Просяного Дениса Васильовича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , до старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Просяного Дениса Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3701245 від 23.01.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 23.01.2021 року старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Просяним Денисом Васильовичем було винесено Постанову серії ЕАН № 3701245 про те, що 23.01.2021 року о 19.22 год. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Жванецьке Шосе,1 він, як водій, здійснив стоянку транспортного засобу MERCEDES - BENS VITO 109 CDI НОМЕР_1 на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2м., чим порушив п.15.10.в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що вимоги правил дорожнього руху п.15.10 ПДР України він не порушував, оскільки залишив автомобіль на де-кілька хвилин, а після повернення побачив біля свого автомобіля інспектора Просяного Д.В., який повідомив йому про порушення ним правил паркування, що він не залишив для руху пішоходів 2 м., з чим він не був згідний, але інспектор склав незаконну постанову.

Під час винесення постанови, будь-яких пояснень він не надавав, його не було ознайомлено із суттю правопорушення, яке він нібито вчинив, не ознайомлено з доказами, не було роз`яснено його прав. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Світлана Гладкоскок звернулась до суду із відзивом, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є правомірною і що є достатньо доказів того, що ОСОБА_1 здійснив стоянку легкового автомобіля на тротуарі, де для руху пішоходів не залишив 2 м., а саме : працівники поліції прибули на місце правопорушення за повідомленням анонима на телефонну лінію 102, де встановили факт порушення позивачем правил дорожнього руху, але позивач зловживає правом на судовий захист, розуміючи факт свого правопорушення, бажає уникнути від відповідальності.

Відповідач - інспектор ВРПП Просяний Д.В. звернувся до суду із відзивом, в якому також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що 23.01.2021 року о 19 год.11 хв. на спецлінію «102» надійшло анонімне повідомлення із мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що по вул.Замкова, в сторону с.Довжок, поряд нижнього КПП, водій автомобіля MERCEDES - BENS VITO 109 CDI НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху. Для реагування на вказане повідомлення було призначено наряд ВРПП «ЗЛАК-105» під його керівництвом. При прибутті на місце події було виявлено автомобіль MERCEDES - BENS VITO 109 CDI НОМЕР_1 , який був припаркований на тротуарі, де залишилось менше двох метрів для проходу пішоходів, що є порушенням п.15.10.б ПДР. В ході з`ясування обставин події на місце з`явився водій, який назвався ОСОБА_1 і пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 та повідомив, що саме він здійснив стоянку транспортного засобу. Порушення було зафіксовано за допомогою фотозображення, яке було виконано портативним відеореєстратором Globex GeeForcee 911 інв. № 04. Встановивши факт порушення, водію було роз`яснено права та складено постанову про притягнення його до відповідальності, який відмовився знайомитись із постановою та її підписувати, про що заначено у постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день слухання справи повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому та докази по справі, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 23.01.2021 року о 19.22 год. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Жванецьке Шосе,1 водій ОСОБА_1 , здійснив стоянку транспортного засобу MERCEDES - BENS VITO 109 CDI НОМЕР_1 на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2м., чим порушив п.15.10.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На місці старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Просяним Денисом Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3701245 від 23.01.2021 року і накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Позивач вважає, що вимоги правил дорожнього руху п. 15.10.б ПДР України - стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, оскільки він не порушував, оскільки залишив автомобіль на де-кілька хвилин, крім того, відсутні докази, що для руху пішоходів він не залишив 2м.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двацять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правоопрушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні..

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що порушення було зафіксовано за допомогою фотозображення, яке було виконано портативним відеореєстратором Globex GeeForcee 911 інв. № 04, про що зазначено в оскаржуваній постанові, чітко видно, що автомобіль знаходиться повністю на тротуарі, де для руху пішоходів місця немає. Крім того, суд приймає, як доказ відповідача, Рапорт працівників поліції начальникові Кам`янець-Подільського РУП ГУНП В Хмельницькій обл. В.Шкіндюку про те, що що 23.01.2021 року о 19 год.11 хв. на спецлінію «102» надійшло анонімне повідомлення із мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що по вул.Замкова, в сторону с.Довжок, поряд нижнього КПП, водій автомобіля MERCEDES - BENS VITO 109 CDI НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, для реагування на вказане повідомлення було призначено наряд ВРПП «ЗЛАК-105» під керівництвом старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Просяного Дениса Васильовича, який встановив факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 здійснив стоянку легкового автомобіля на тротуарі, де для руху пішоходів не залишив 2 м. і відносно якого виніс постанову на місці.

На думку суду, такі доводи позивача не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія легкового автомобіля розміщати транспортний засіб на краю тротуара, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. та не порушувати правила стоянки легкових автомобілів на тротуарах.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач сам не заперечує факту порушення ним правил стоянки його автомобіля на тротуарі, оскільки в позові вказує, що залишив автомобіль лише на де-кілька хвилин.

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 23.01.2021 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено і докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Просяного Дениса Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3701245 від 23.01.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В