Справа № 215/6034/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 215/6034/20

адміністративне провадження № К/9901/33042/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №215/6034/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у не підкоренні частини першій 1 статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», статтям 33, 46, 48, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно з пунктом 1 частини першої статті 20, статті 249, частини першої статті 286 КАС України, статті 60 Конституції України;

- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну протягом 15-ти днів індивідуальним вжити заходи для забезпечення для ОСОБА_1 рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захистити свободи пересування, вільного вибору місця проживання згідно заяви від 08.04.2019;

- захистити права ОСОБА_1 відповідно до статей 3, 46, 48, 71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни індивідуальним актом визначити місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю для призначення усіх видів допомоги і забезпечення для нього рівня життя, не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, належного розрахунку субсидії на комунальні послуги та забезпечення права голосу на виборах президента 21.04.2019, їх визнання окремим пунктом рішення;

- зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну протягом 15-ти днів скласти індивідуальний акт, яким вжити заходи для надання довідки про склад сім`ї, чим надати можливість одержання державних соціальних гарантій та вільне волевиявлення на виборах відповідно до статті 71 Конституції України;

- захистити права ОСОБА_1 , пов`язані з виборчим процесом, захистом соціальних прав, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до статей 3, 19, 22, 33, 46, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни прийняти рішення по складенню акта про місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю, для складання і надання довідки про склад сім`ї.

07 травня 2019 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О.В., а в іншій частині позовних вимог адміністративна справа була передана на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.

23 листопада 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни.

15 грудня 2020 року позивачем надано до суду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив в цій справі.

16 грудня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання відповіді на відзив залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

31 травня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 215/6034/20.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 вересня 2021 року.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

15 грудня 2020 року позивачем надано до суду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив в цій справі.

16 грудня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання відповіді на відзив залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

31 травня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 215/6034/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Вказаною статтею оскарження ухвали про залишення без розгляду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання відповіді на відзив не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Приймаючи ухвалу від 31 травня 2021 року суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, оскільки ухвала про залишення без розгляду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання відповіді на відзив не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини першої статті 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №215/6034/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. А. Губська

А. Г. Загороднюк