Справа № 734/1735/21
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/9/21 Справа № 734/1735/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітана поліції Головко Юрія Олександровича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітана поліції Головко Юрія Олександровича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Головка Юрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №959655 від 23.05.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не встановлено жодних фактів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що 23.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин він дійсно керував транспортним засобом або експлуатував його, а обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення сформовано лише на одних даних, викладених відповідачем у постанові. Також позивач звертає увагу, що зазначена в постанові адреса: АДРЕСА_1 є адресою його місця проживання. Так, 23.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді не перебуває у його власності, стояв припаркований біля його домоволодіння за вищезазначеною адресою, де він спілкувався зі своїм товаришем. В цей час до них під`їхали співробітники патрульної поліції та почали безпідставно стверджувати про факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча ні факту зупинення транспортного засобу, ні взагалі знаходження в стані руху даного транспортного засобу жодним чином встановлено не було, після чого працівниками поліції було неправомірно застосовано адміністративне затримання із використанням спеціальних засобів - кайданок та засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії. Вважає, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №950655 від 23.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було безпідставно складено з метою використання для підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом при розгляді Козелецьким районним судом Чернігівської області справи про адміністративне правопорушення №734/1632/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про свідчить поштове повідомлення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заву не подав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення. При цьому Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у відсутності представника та відзив на позовну заву не подав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітаном поліції Головко Юрієм Олександровичем було винесено постанову серії БАБ №950655 відносно ОСОБА_1 за те, що останній, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.05.2021 о 02 год. 30 хв. в м.Остер по вул. Зайцева, 17 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виші штрафу у сумі 425 гривень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітана поліції Головко Юрія Олександровича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягне, є обґрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 126 КУпАП, за якою було притягнуло ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 як доводи неправомірності дій відповідача вказує те, що 23.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді не перебуває у його власності, стояв припаркований біля його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де він спілкувався зі своїм товаришем. В цей час до них під`їхали співробітники патрульної поліції та почали безпідставно стверджувати про факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча ні факту зупинення транспортного засобу, ні взагалі знаходження в стані руху даного транспортного засобу жодним чином встановлено не було. Відповідачем не встановлено жодних фактів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що 23.05.2021 року о 02 годині 30 хвилин він дійсно керував транспортним засобом або експлуатував його, а обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення сформовано лише на одних даних, викладених відповідачем у постанові.

Суд звертає, що Відповідач ОСОБА_2 та представник Відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області, не з`явилися до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин не надали, приведені твердження у позовній заяві не спростували.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку Відповідачів, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані Відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача про скасування винесеної інспектором СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітаном поліції Головком Юрієм Олександровичем постанови від 23.05.2021 року серія БАБ №950655 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття адміністративної справі.

При зверненні до суду Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 1 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області капітана поліції Головко Юрія Олександровича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Головка Юрія Олександровича (далі Відповідач) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 950655 від 23,05.2021 року прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Суддя