Справа № 340/5387/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5387/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс (Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс, в якій просить замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у виконавчому провадженні №51504821.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, необхідність заміни стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. № 703, виданий 28 липня 2011 року, обґрунтована тим, що за умовами договору про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 № 2273/К, укладеного між АТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс, до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором 07.10.2008 № 680-008/ФКВ-08 та усіма забезпечувальними договорами, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Заявник просив розглянути подану заяву без його участі (а.с. 2).

Боржник двічі не з`явився в судові засідання, про дату час місце розгляду заяви з огляду на положення ч. 6 ст. 251 КАС повідомлений належним чином (а.с. 28-29).

З огляду повторний виклик в тому числі боржника, у відповідності до положень частини другої статті 379 КАС України судом вирішено розглядати заяву у письмовому провадженні (а.с. 30).

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис № 703, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, колір СІРИЙ, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.10.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на праві власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, Україна, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце роботи (на момент укладання договору застави автомобіля) ПП « ОСОБА_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Зазначений автомобіль марки TOYOTA, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, колір СІРИЙ, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. 07.10.2008 року за реєстровим номером 4620, переданий у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ - 19357325, заборгованість по платежу за яким виникла з 01.07.2010 (першого липня дві тисячі десятого) року по 06.07.2011 (шосте липня дві тисячі одинадцятого) року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки TOYOTA, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, колір СІРИЙ, кузов №№ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області запропоновано задовольнити вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 34047020, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, до якого за Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 30.06.2010 року за реєстровим № 2258, Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 24.01.2011 року за реєстровим № 388 з Додатком №1 до Договору №1 від 24.01.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., 31.01.2011 за реєстровим № 482, переходять (відступаються) права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", зокрема за Договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. 07.10.2008 за реєстраційним номером 4620.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 680-008/ФКВ від 07.10.2008 року, яка виникла станом на 06.07.2011 року складає: 304 549, 34 грн.

З метою відшкодування ПАТ «Дельта Банк» внесеної за вчинення виконавчого напису запропоновано стягнути з ОСОБА_1 3450 грн. (а.с. 3).

02 липня 2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшли права вимоги в тому числі по кредитному договору № 680-008/ФКВ від 07.10.2008 (а.с. 4-6).

Суд зазначає, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) .

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України "Про виконавче провадження" покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France"), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на додані заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені за виконавчим написом нотаріуса докази, судом встановлено, що ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є правонаступником АТ "Дельта Банк" на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 № 2273/К та є новим кредитором

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача).

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №51504821 з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс (, адреса для листування Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035)

Копію ухвали надіслати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун