Справа № 460/6854/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни боржника
20 вересня 2021 року Р і в н е №460/6854/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; представника Головного управління ДПС у Волинській області Я.Б. Щербатюк; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64122 від 22 липня 2020 року, №69604 від 17 серпня 2020 року та №73103 від 07 вересня 2020 року;

зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» () суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області ().

19 серпня 2021 року судом сформований виконавчий лист №1 щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

10 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі №1 на Головне управління ДПС у Волинській області (майдан Київський, 4, місто Луцьк, 43010; код ЄДРПОУ ВП 44106679), у зв`язку зі зміною юридичної адреси та місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд».

Ухвалою суду від 13.09.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2021.

У судове засідання 20.09.2021 прибув представник Головного управління ДПС у Волинській області та заперечив проти вчинення такої процесуальної дії.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності у порядку частини другої статті 379 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, суд зазначає таке.

Заява про заміну боржника на правонаступника обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з 26.11.2020 змінило свою юридичну адресу на «43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шевченка, 2»; з 01.01.2021 товариство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Волинській області, а тому наявні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому листі №1 від 19.08.2021 на Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами частини четвертої статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Суд зазначає, що зміна платником податків своєї юридичної/податкової адреси не свідчить та не може свідчити про наявність підстав для допущення правонаступництва у порядку статті 379 КАС України, оскільки Головне управління ДПС у Волинській області не є публічним правонаступником Головного управління ДПС у Рівненській області; факт повного або часткового передання адміністративної компетенції внаслідок ліквідації чи реорганізації відсутній.

Факт зміни юридичної/податкової адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» не є перешкодою для виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про заміну боржника на правонаступника не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейст-Буд» про заміну боржника у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року з Головного правління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.09.21

Суддя К.М. Недашківська