Справа № 144/1248/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/1248/20

Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Марченко В.А.,

представника відповідача: Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року (прийнято 09.07.2021 в смт. Теплик) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Поліцейського департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову серії 1АВ №00794361 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії 1АВ №00794361 від 29.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України винесеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Івановим О.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.08.2020 о 12:35 год. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+400 зафіксовано транспортний засіб SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала автотранспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 034-1219.

Зазначена постанова винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Івановим О.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 034-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 034-1219 має свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 016-20, термін його дії до 11.06.2021.

Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396 уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпАП (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

В свою чергу ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та підтверджується матеріалами справи, що транспортний засіб - автомобіль, марки SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав ОСОБА_1 .

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень при винесені оскаржуваної постанови діяв в мажах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законом, однак вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду встановлено, що 06 серпня 2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження №0001844 від 26.06.2020 винесено ухвалу по справі №234/9740/20 про обшук приміщення будинку, території домоволодіння та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення т.з. SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Крім того, 06 серпня 2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження №0001844 від 26.06.2020 винесено ухвалу по справі №234/9740/20 про арешт вказаного вище автомобіля.

Відповідно до листа №68аз/301/02-2020 від 29.10.2020 Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області т.з. SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, 28.08.2020 вилучений за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Також, листом №68аз/301/02-2020 від 29.09.2020 Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлено позивача, що в період з 28.08.2020 по 29.08.2020 вказаний вище транспортний засіб, який було вилучено під час проведення обшуку, знаходився на шляху слідування з с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область до м. Краматорськ, Донецької області.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 28.08.2020 по 29.08.2020 ОСОБА_1 не міг користуватися зазначеним вище автомобілем, оскільки він був вилучений органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001844 від 26.06.2020, що у свою чергу виключає можливість здійснення саме позивачем порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова 1АВ №00794361 від 29.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки автомобіль був вилучений слідчими органами та жодним чином не міг перебувати у користуванні позивача 29.08.2020.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином судом першої інстанції помилково зроблено висновки щодо наявності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у справі №144/1248/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського департаменту патрульної поліції Іванова Олександра Олександровича серії 1АВ №00794361 від 29.08.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.