Справа № 640/12749/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/12749/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - Позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» (надалі - Відповідач, ОСББ «Тельбін-Комфорт»), у якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації підземного паркінгу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ОСББ «Тельбін-Комфорт» за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 18Б, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на ворота паркінгу;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на ГУ ДСНС у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Позивача;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2019 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки ОСББ «Тельбін-Комфорт» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що більшість порушень усунуто, а деякі порушення відсутні. Посилався на відсутність у Позивача підстав для проведення перевірки Відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що в період, коли Позивач був найманим працівником, ним не здійснювалась адвокатська діяльність як самозайнятою особою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №348 від 03.05.2019 «Про проведення позапланових перевірок», яким доручено провести позапланову перевірку приміщення ОСББ «Тельбін-Комфорт», розташованого за адресою: пр-т Тичини, 18Б щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення №3888 від 13.05.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Відповідача, яке вручено голові правління ОСББ «Тельбін-Комфорт» Мартишу Д.А.

В ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено, що приміщення ОСББ «Тельбін-Комфорт» за адресою: пр-т Тичини, 18Б експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В акті заходу державного нагляду (контролю) від 24.05.2019 №452 зафіксовано 48 порушень вимог законодавства, перелік яких наведено в акті.

Позивачем зазначено про те, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на території, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

В ході розгляду даної адміністративної справи Відповідачем направлено до Позивача звернення від 30.07.2019 №30/07 щодо фіксації усунення порушень.

На підставі даного звернення Позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 29.08.2019 №696, яким встановлено усунення 8 порушень, зафіксованих в акті від 24.05.2019 №452 та зафіксовано 40 порушень вимог законодавства (а.с. 12-25 т. ІІ).

Так, в акті від 24.05.2019 №452 зафіксовано наступні порушення ОСББ «Тельбін-Комфорт» вимог законодавства:

1) Двері електрощитових на технічному поверсі та в підвальному поверсі житлового будинку не виконані протипожежними (п. 1.24 Розділу IV, п. 22 Розділу ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні (далі- ППБУ));

2) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів на технічному поверсі житлового будинку, в підземному паркінгу та в підвалі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 Розділу IV, п. 22 Розділу ІІ ППБУ);

3) Приміщення, коридори та прибудинкова територія не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (п. 8 п. 22 Розділ II ППБУ);

4) Пожежні кран-комплекти розміщені у навісних шафах, які не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (п. 2.2. підпункт 6 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

5) Житловий будинок та паркінг не обладнаний системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей (вимога Додатку Б Таблиця Б.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

6) Житловий будинок та підвал не дообладнаний системою пожежної сигналізації (вимога Додатку А Таблиця А.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.2 Розділ V п. 22 Розділ II ППБУ);

7) Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 п. 2.2 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

8) Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однаковими з ними діаметрами та стволами, кнопками пуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентилів (підпункт 2 п. 2.2 Розділ V п. 22 Розділ II ППБУ);

9) З пожежних кран-комплектів знято вентилі та приєднувані головки (підпункт 2, 10 п. 2.2 Розділ V п. 22 Розділ II ППБУ);

10) Не проведено перевірку блискавкозахисту житлового будинку (вимоги п. 9.3.1, п. 9.3.2, п.9.3.4 ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ІЕС 62305:2006, NEQ) (п. 1.21 Розділ IV, п. 22 Розділ II ППБУ);

11) Світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п. 2.31 , 2.32 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

12) Система внутрішнього протипожежного водопроводу в житловому будинку знаходиться в непрацездатному стані (п. 1.1 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

13) На видних місцях не вивішено плани евакуації на випадок пожежі (п. 5, п. 22 Розділ II ППБУ);

14) Несучі конструкції сходів що ведуть з підвалу на перший поверх житлового будинку не оброблені вогнетривкою сумішшю (п. 2.23 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

15) Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах (міжповерхове перекриття житлового будинку з 1-го по 27 поверх, в електрощитових, в міжповерхових електрощитках та інших комунікаційних отворах) не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення (п. 2.4 Розділу III, п. 22 Розділ II ППБУ);

16) Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі на технічному поверсі, в підземному паркінгу та підвалі житлового будинку (п. 1.8 Розділ IV, п. 22 Розділ II ППБУ);

17) Експлуатування та технічне обслуговування системпротипожежного захисту змонтованої в житловому будинку, не проводиться у відповідності до вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», система димовидалення, підпору повітря знаходяться в непрацездатному стані (п. 1.1 Розділ V, п. 1.4 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

18) Не надано акти перевірки готовності систем протипожежного захисту змонтованих у житловому будинку та паркінгу (АПС та димовидалення), договори на їх технічне обслуговування та спостереження (вимоги Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків споруд. Системи протипожежного, захисту» (п. 1.1 Розділ V, п. 1.4 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

19) Відсутні світлові покажчики шляхів руху автомобілів, які вказують напрямок руху та повинні бути підключені до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення, в порушення п. 8.45. ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» (п. 2.23 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

20) Приміщення підземного паркінгу не обладнано системою пожежогасіння (п. 1.2 Розділ V, п. 1.4 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

21) На об`єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від кількості змонтованих (вимога п. 7.2.22 ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (п. 1.4 Розділ V п.22 Розділ II);

22) В приміщені насосної станції не вивішено загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів (п. 2.3, підпункт 1 Розділ V ППБУ);

23) Електрифіковані засувки пожежних насосів не перевірені. Перевірка даних засувок повинна здійснюватися не рідше двох разів на рік з реєстрацією результатів у журналі (п. 2.3, підпункт 4 Розділ V ППБУ);

24) Не проведено перевірку надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі (п. 2.3, підпункт 4 Розділ V ППБУ);

25) Біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі (п. 2.3, підпункт 6 РозділУ п.22 Розділ II ППБУ);

26) Допускається фіксування самозакривних дверей в житловому будинку у відкритому положенні (п. 2.37 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

27) 3 окремих дверей, що відокремлюють сходову клітину житлового будинку від приміщень поверхів знято пристрої для самозачинення (п. 2.37 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

28) Допускається встановлення перегородок, дверей в загальних коридорах та улаштування комор і ролетів в секції №1 на 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 8, 6, 5 та секція №2: 22, 20, 18, 17, 16, 14, 13, 12, 7, 5 (п. 21, п. 22 Розділ II ППБУ);

29) Підземний паркінг не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (вимога п. 8.1 п.8.6 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів») (п. 1.2 Розділ V, п. 22 Розділ II ППБУ);

30) Ліфти житлового будинку не працюють у режимі «Пожежна небезпека» (вимога п. 7.6.6 ДБН В. 2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 5.3 ДСТУ ЕN 81-73:2010 «Норми безпеки до конструкції та експлуатації ліфтів. Специфічне використання пасажирських і вантажопасажирських ліфтів», частина 73 «Режим роботи ліфтів у разі пожежі») (п. 1.1 Розділ V, п. 3 Розділ II ППБУ);

31) Відсутні протипожежні ворота, які повинні розбивати паркінг на протипожежні відсіки (п. 6.29 ДБЦ В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п.6.46 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів») (п. 1.1 Розділу V, п. 1.2 Розділ V, п. 22 Розділ ІІ ППБУ);

32) Допускається встановлення в загальному коридорі 1-ї секції на 6-му поверсі житлового будинку душової для собак, що в свою чергу перешкоджає евакуації мешканців (п. 2.37 Розділ III, п. 22 Розділ II ППБУ);

33) Не надано проектну документацію, на підставі якої здійснено монтаж систем протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та димовидалення) (п. 1.3 РозділУ, п. 22 Розділ II ППБУ);

34) Не надано показники щодо пожежної небезпеки матеріалу, яким здійснено утеплення фасаду житлового будинку (п. 9 Розділ II, п. 22 Розділ II ППБУ);

35) Повітроводи системи протидимного захисту змонтованої в підземному паркінгу житлового будинку не виконані у відповідності до вимог п. 7.11.13, п. 7.11.14 ДБН В 2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція, кондиціонування» (п. 2.23 Розділ III, п. 1.1, 1.2, 1.3 РозділУ, п. 22 Розділ II ППБУ);

36) Допускається закладення віконного отвору сходової клітини між 3 та 4 поверхом житлового будинку (п. 2.22 Розділ IV, п. 2.23, п. 2.37 Розділ III, п.22 Розділ II ППБУ);

37) Евакуаційні двері підземного паркінгу оснащені замками що не відчиняються з середини без ключа (п. 2.27 Розділ III, п.22 Розділ II ППБУ);

38) На всіх поверхах евакуаційних виходів з поверхів житлового будинку не встановлене армоване скло (п. 2.37 Розділ III, п.22 Розділ II ППБУ);

39) Допускається використання технічних приміщень підвального поверху не за призначенням (допускається розміщення складських та підсобних приміщень) (п. 2.12 Розділ III, п.22 Розділ II ППБУ);

40) Складські (підсобні) приміщення, що розташовані в підвальному поверсі житлового будинку не мають люків або вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) (у разі неможливості влаштування вікон, дозволяється встановлення системи протидимного захисту) (підпункт 8 Розділ VI, п.22 Розділ II ППБУ).

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями частини 4 статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 вказаного Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось вище, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт №452 від 24.05.2019 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, яким зафіксовано 48 порушень законодавства.

В подальшому Позивачем проведено контролюючий захід, яким встановлено усунення восьми порушень та зафіксовано 40 порушень законодавства, наведених вище, про що складено акт від 29.08.2019 №696.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю виявлених порушень в приміщенні ОСББ «Тельбін-Комфорт» (а.с. 56-74 т. ІІ).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається з матеріалів справи, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

ГУ ДСНС України у м. Києві вказало на те, що порушеннями, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей є порушення ОСББ «Тельбін-Комфорт», зафіксовані акті від 29.08.2019 №696.

Позивачем наголошено на тому, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у ОСББ «Тельбін-Комфорт» необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування, в тому числі евакуації, у разі її виникнення.

Суд вказує на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідач посилався на те, що ним усунуто більшість виявлених Позивачем порушень та вчиняються дії щодо усунення решти порушень. Крім того, Відповідачем зазначено, що порушення, зафіксовані у пунктах 25, 37, 39, 43 акта від 24.05.2019 №452 не є порушеннями, оскільки положеннями законодавства, на які посилався Позивач не передбачено відповідних вимог. Крім того, зазначено, що пункт 24 порушено з поважних причин, оскільки ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» не передало на баланс ОСББ «Тельбін-Комфорт» житловий будинок з підземним паркінгом.

Суд відхиляє наведені посилання Відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 24 акта від 24.05.2019 №452 Відповідачем не надано акти перевірки готовності систем протипожежного захисту змонтованих у житловому будинку та паркінгу (АПС та димовидалення), договори на їх технічне обслуговування та спостереження (вимога Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Система протипожежного захисту - це сукупність організаційних заходів, а також технічних засобів, спрямованих на запобігання впливу на людей небезпечних чинників пожежі та обмеження матеріальних збитків від неї.

Вимоги норм ДБН В.2.5-56:2014 є обов`язковими для фізичних та юридичний осіб на території України.

Згідно із вимогами Додатку «И» ДБН В.2.5-56:2014 при здійсненні перевірки системи протипожежного захисту перевіряється відповідність змонтованої вимогам проектної документації та її працездатність.

Посилання Відповідача на те, що йому не передано документацію на будинок не спростовує допущення вказаного порушення.

Пунктом 25 акта перевірки від 24.05.2019 №452 зафіксовано відсутність світлових покажчиків шляхів руху автомобілів, які вказують напрямок руху та повинні бути підключені до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення, відповідно до пункту 8.45 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Світлові покажчики - призначені для вказування напрямку шляхів виходу із приміщень, будинків у різних системах керування евакуацією.

Покажчик безперервної цілодобової роботи забезпечує підсвічування наявного на ньому напису для забезпечення можливості використання в закритих приміщеннях.

Відповідно до пункту 8.45 ДБН В.2.2-15:2007 - до мережі аварійного (евакуаційного) освітлення повинні бути підключені світлові покажчики «вихід» на кожному поверсі та покажчики шляхів руху автомобілів, місць установки з`єднувальних голівок для підключення пожежної техніки, внутрішніх пожежних кранів і вогнегасників, зовнішніх гідрантів на фасаді гаража.

Світильники, які вказують напрямок руху, встановлюються біля поворотів, у місцях зміни схилів, на рампах, в`їздах на поверхи, входах з поверхів і в сходових клітинах.

Покажчики напрямку руху встановлюються на висоті 2,5 м від підлоги э межах прямої видимості з будь-якої точки на шляхах евакуації та проїздів для автомобілів.

Дана вимога розповсюджується як на багатоповерхові, так і на одноповерхові паркінги.

Всі евакуаційні виходи повинні бути позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення - у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози їх життю та здоров`ю.. Сигнал на включення засобів оповіщення подається автоматично центральною станцією пожежної сигналізації або оператором системи безпеки.

Відсутність світлових покажчиків з написом «Вихід» призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу житло та/або здоров`ю людей.

В експлуатації Відповідача наявний одноповерховий підземний паркінг, тому облаштування його світловими покажчиками шляхів руху автомобілів є обов`язковим.

Відповідно до пункту 37 акта перевірки від 24.05.2019 №452 підземний паркінг не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (п.8.1 п. 8.6 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»)

Згідно п. 8.1 ДБН В .2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» - інженерне обладнання автостоянок і гаражів необхідно обладнати господарсько-питним, протипожежним і гарячим водопостачанням, каналізацією,, опаленням, вентиляцією, електропостачанням і влаштуванням санітарних вузлів, що визначається завданням на проектування та вимогами відповідних норм з урахуванням розмірів автостоянки або гаража, режиму їхньої експлуатації, умов підключення до міських інженерних комунікацій.

Вимоги до витрат води на пожежогасіння і системи вентиляції потрібно приймати за діючими нормами на водопровід і каналізацію, опалення та вентиляцію для складських будинків, які відносяться щодо пожежної небезпеки до категорії В.

Відповідно до пункту 8.6 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» - кількість струменів і мінімальна витрата води на один струмінь на внутрішнє пожежогасіння опалюваних гаражів потрібно приймати: у разі об`єму протипожежного відсіку від 0,5 до 5 тис.м3 - 2 струменя по 2,5 л/с, понад 5 тисі.м3 - 2 струменя по 5 л/с.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, сприяє розповсюдженню пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшенню продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Протипожежне водопостачання призначене для забезпечення безпеки Суб`єкта господарювання, тому неготовність його до використання є самостійною підставою для застосування заходів реагування, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до пункту 39 акта від 24.05.2019 №452 відсутні протипожежні ворота, які повинні розбивати паркінг на протипожежні відсіки (пункт 6.29 ДБНВ. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.6 46 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруд транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»).

ДБН В.1.1-7:2016 встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту.

Відповідно до пункту 6.29 ДБН В.1.1-7-2016 - протипожежні вікна не повинні відчинятись. Протипожежні двері та ворота повинні мати пристрої для самозачинення, ущільнення в притулах, відповідне маркування згідно з ДСТУ Б В.2.6-77.

Протипожежні двері, ворота, що за технологічних або інших умов експлуатації повинні бути у відкритому положенні, слід обладнувати пристроями, для їх автоматичного зачинення під час пожежі, крім випадків, обумовлених у нормативних документах.

Згідно із пунктом 6.46. ДБН В.2.3-15-2007 «Споруди транспорт. Автостоянки для легкових автомобілів» - підземні гаражі потрібно розділяти глухими протипожежними стінами 1-го типу на протипожежні відсіки (з чисельністю автомобілів до 200 шт.), а в межах протипожежного відсіку - протипожежними стінами 2-го типу (з протипожежними воротами 2-го типу, що автоматично закриваються у разі пожежі) на секції місткістю більше 100 автомобілів.

Отже, посилання Відповідача на те, що наявність протипожежних воріт не передбачено вимогами законодавства, спростовуються наведеними нормами ДБН.

Пунктом 43 акта перевірки від 24.05.2019 №452 встановлено, що повітроводи системи протидимного захисту, змонтованої в підземному паркінгу. житлового будинку, не виконано у відповідності до вимог підпункту 7.11.13,пункту 7.11.14 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція, кондиціювання».

Відповідно до підпункту 7.11.13, пункту 7.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання» зазначено, що транзитні повітроводи, що прокладаються за межами протипожежного відсіку, що обслуговується, після перетину ними протипожежної перешкоди протипожежного відсіку, слід проектувати класом вогнестійкості ЕІ 150. Зазначені транзитні повітроводи допускається проектувати класом вогнестійкості нижче нормованого, але не менше ніж ЕІ 30 при прокладанні їх в окремій шахті з огороджувальними конструкціями класом вогнестійкості ЕІ 150.

Згідно із підпунктом 7.11.14, пункту 7.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання» - транзитні повітроводи та колектори систем будь-якого призначення із різних протипожежних відсіків допускається прокладати в загальних шахтах з огороджувальними конструкціями із негорючих матеріалів класом вогнестійкості менше ніж ЕІ 150 за умови:

а) транзитні повітроводи та колектори у межах протипожежного відсіку, що обслуговується, передбачаються класом вогнестійкості ЕІ 30, поверхові відгалуження приєднуються до вертикальних колекторів через протипожежні нормально відкриті клапани;

б) транзитні повітроводи систем іншого пожежного відсіку передбачаються класом вогнестійкості ЕІ 150;

в) транзитні повітроводи систем іншого протипожежного відсіку передбачаються класом вогнестійкості ЕІ 60 за умови установки протипожежних нормально відкритих клапанів на повітроводах у місцях перетину ними кожної протипожежної перешкоди з нормованим класом вогнестійкості REI 150 і більше.

Системи вентиляції повинні забезпечувати виключення небезпеки поширення; вогню і диму через вентиляційну систему з одного протипожежного відсіку до іншого.

Посадовими особами Позивача встановлено, що транзитні повітроводи не оброблено вогнезахисною сумішшю, вогнезатримні клапани не підключені та не зблоковані з системою АПС.

Відповідачем не надано доказів на спростування допущення вказаного порушення.

Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень виявлених Позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд відхиляє решту доводів Відповідача, оскільки вони не спростовують наявності на об`єкті контролюючого заходу порушень ,які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування стосовно приміщення ОСББ «Тельбін-Комфорт».

Стосовно позовних вимог про покладення обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення на позивача та покладення на позивача контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки і погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є способом виконання вказаного рішення. Вказаний спосіб був передбачений наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015, який втратив чинність 21.05.2017 відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд не вбачає у межах даного спору необхідності у встановленні способу, строку і порядку виконання судового рішення та покладення на Позивача обов`язку здійснення контролю за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України.

Щодо позовної вимоги про покладення судових витрат на ОСББ «Тельбін-Комфорт», суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення судових витрат, відшкодування яких за рахунок відповідача передбачене наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що відшкодування сплаченого Позивачем судового збору при задоволенні позову сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації підземного паркінгу ОСББ «Тельбін-Комфорт» за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 18Б, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на ворота паркінгу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 24.05.2019 №452.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Позивач: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13).

Відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» (, адреса: 02098, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 18-Б).

Суддя Н.М. Клименчук