Справа № 520/9187/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. № 520/9187/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Просто меблі» (Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Поштова, 34 Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Просто меблі» , 62340, Харківська обл., Дерачівський р-н, село Черкаська Лозова, вул. Поштова, буд. 34-Б, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск директора ОСОБА_1 до проведення інструктажів без відповідного посвідчення, щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск директора ОСОБА_1 до контролю безпечної експлуатації електроустановок без IV групи з електробезпеки; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск техніка- електрика ОСОБА_2 до виконання обов`язків відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, як такого що не пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск комісії з перевірки знань підприємства, до виконання своїх обов`язків у зв`язку з тим, що залучені особи до складу комісії, які не пройшли навчання та перевірку знань; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск відповідальних осіб до виконання робіт на деревообробних верстатах; зупинити експлуатацію деревообробних верстатів; зупинити експлуатацію електроустановок підприємства, що не відповідають електробезпеці підприємства; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск працівників підприємства до виконання вантажо-розвантажувальних робіт; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на наземному автотранспорті, а саме: допуск ОСОБА_3 до виконання обов`язків як такого, що не пройшов навчання та перевірку знань; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск працівників підприємства до виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; зупинити експлуатацію автотранспорту підприємства; зупинити експлуатацію систем аспірації та вентиляції підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

-забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

-монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

-виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

-організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 19.02.2021 №208 та направлення від 19.02.2021 №03,04-03/250 у період з 03.03.2021 по 10.03.2021 посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку ТОВ фірма «Просто меблі» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону №877-У результати проведеної перевірки оформлені актом від 10.03.2021 №19-03-04-1303/0101.

Відповідно до Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених у таблиці Акту перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме - суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, проведення директором підприємства планового інструктажу у відсутність посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки; відповідальна особа за охорону праці не контролює безпечну експлуатацію електроустановок і не має ІV групу з електробезпеки; відповідальний за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства згідно наказу від 06.04.2016 не пройшов перевірку з питань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та не має відповідної групи з електробезпеки; до складу комісії з перевірки знань підприємства залучені особи, які не пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів охорони праці; посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначену у Переліку робіт з Підвищеною небезпекою та Переліку робіт де є потреба у професійному доборі не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, члені комісії з перевірки знань з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці в деревообробній промисловості; не організовано проведення інструктажу електротехнічного персоналу; на підприємстві не визначено керівником перелік професій на електронного персоналу; працівники, які виконують роботи з обслуговування верстатів по обробці деревини не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; не призначено відповідальну особу за проведення вантажно-розвантажувальних робіт, яка у встановленому порядку не пройшла навчання та перевірку знань; працівникам, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи не проведено навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; працівники, які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі, водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів; на підприємстві відсутня відповідальна особа за виконання робіт на висоті понад 1,3 метра з приставних драбин, яка пройшла навчання та перевірку знань «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»; допускаються до виконання робіт на висоті понад 1,3 з приставних драбин без проходження спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці; відсутні протоколи випробувань та вимірювання електроустановок приміщення; не проведено посвідчення стану безпеки електроустановок; електротехнічний персонал не забезпечений засобами захисту до 1000 В у відповідності до норм комплектації; електрозахисті засоби не перевіряються періодичним оглядом не рідше 1 разу на 6 міс., на їх наявність і стан із записом результатів огляду в «Журнал обліку і зберігання засобів захисту»; на підприємстві не розроблено та не затверджено роботодавцем транспортно-технологічні схеми; на підприємстві з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не розроблені і не затверджені плани графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт з допомогою машин і механізмів, з якими мають бути ознайомлені працівники; не розроблені комплексі заходи по досягненню встановлених нормативів та підвищенню існуючого рівня охорони праці планів, програм поліпшення умов праці, запобігання виробничому травматизму для робітників, що виконують вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; відсутнє оформлення технологічної документації; не призначена особа, на яку покладено виконання функцій безпеки дорожнього руху; не розроблено програму з безпеки дорожнього руху по проведення. вступного інструктажу з безпеки руху водію підприємства; роботодавцем не забезпечено контроль за випуском на лінію, в рейс технічно справних транспортних засобів; на підприємстві не обладнаний контрольно- технічний пункт для огляду транспортних засобів; не визначено персонал, який перевіряє технічний стан колісних транспортних засобів та має відповідний рівень професійної кваліфікації; відсутній (не надано) журнал перевірки технічного стану транспортних засобів для запису несправностей поломок і пошкоджень; на підприємстві не проводяться щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди; відсутнє приміщення для проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв, яке повинно бути оснащене відповідно до Табеля постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів; відсутні затверджені технологічні карти та регламенти у відповідності до паспортних даних щодо виконання усіх рівнів робіт на технологічному обладнанні, в яких передбачені заходи, що запобігають дій на працівників шкідливих і небезпечних чинників; не надано до перевірки розроблений технологічний процес виробництва у відповідності до якого на території підприємства розташовані виробничі і допоміжні будівлі, споруди; для запобігання виникненню вибухонебезпечних газо-і пилоповітряної суміші в цехах не встановлені автоматично діючі газоаналізатори; на підприємстві у виробничих цехах обладнання, під час роботи якого можливе утворення статичної електрики не має пристроїв, які включають можливість її накопичення; до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання допускаються працівники, які не мають професійну підготовку; електрифіковані інструменти і допоміжне обладнання до них не перевіряються періодично, але не рідше 1 разу на 3 місяці; на підприємстві у виробничих цехах захисне заземлення не захищене від подання тріски, стружки та пилу; на підприємстві у виробничих цехах технологічне обладнання не змонтоване на фундаментах, які відповідають технічним розрахункам, віброопорах та інших віброізольованих пристроях, що запобігають вібрації обладнання; використовуються стиснене повітря для обдування обладнання та робочих місць замість використання пилососних установок; виробничі, допоміжні будівлі й приміщенні не обладнанні природною і припливно-витяжною вентиляцією, відповідно до будівельних норм і правил; місцеві відсмоктувачі, які встановлено біля деревообробних верстатів не зблоковані з технологічним обладнанням таким чином, щоб у разі виникнення відхилень у роботі вентиляційної системи вмикалось технологічне обладнання; відсутня документація; вентиляційним пристроям не поводиться планово-попереджувальні огляди, а також періодичні технічні випробування; відсутні акти щодо перевірки системи вентиляції та постійної готовності їх до роботи; у виробничому цеху кромкообрізний верстат марки С не обладнаний індивідуальними засобами відсмоктування і очищення забрудненого повітря від пилу.

Відповідачем не спростовано наявність вказаних порушень, встановлених актом перевірки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідачем не доведено під час розгляду справи усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Просто меблі» (Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Поштова, 34 Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Просто меблі» , 62340, Харківська обл., Дерачівський р-н, село Черкаська Лозова, вул. Поштова, буд. 34-Б, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск директора ОСОБА_1 до проведення інструктажів без відповідного посвідчення, щодо проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск директора ОСОБА_1 до контролю безпечної експлуатації електроустановок без IV групи з електробезпеки; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск техніка- електрика ОСОБА_2 до виконання обов`язків відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, як такого що не пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск комісії з перевірки знань підприємства, до виконання своїх обов`язків у зв`язку з тим, що залучені особи до складу комісії, які не пройшли навчання та перевірку знань; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск відповідальних осіб до виконання робіт на деревообробних верстатах; зупинити експлуатацію деревообробних верстатів; зупинити експлуатацію електроустановок підприємства, що не відповідають електробезпеці підприємства; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск працівників підприємства до виконання вантажо-розвантажувальних робіт; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на наземному автотранспорті, а саме: допуск ОСОБА_3 до виконання обов`язків як такого, що не пройшов навчання та перевірку знань; заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт, а саме: допуск працівників підприємства до виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; зупинити експлуатацію автотранспорту підприємства; зупинити експлуатацію систем аспірації та вентиляції підприємства.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко