Справа № 160/5614/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5614/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021( суддя першої інстанції Верба І.О.) в адміністративній справі №160/5614/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, із урахуванням зміни позовних вимог від 06.05.2021 просив:

визнати протиправною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме: не проведення об`єктивної та всебічної перевірки звернення від 16.02.2021, що суперечить вимогам статті 19 Закону України Про звернення громадян; не надання обґрунтованої відповіді, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;

зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно провести перевірку та розгляд звернення від 16.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач вважає відповідь на звернення від 16.02.2021 необґрунтованою, а проведену перевірку необ`єктивною та не всебічною. 16.02.2021 позивач скерував звернення до відповідача, де зазначив, що Солонківська сільська рада не надала відповідь на запити на отримання публічної інформації, надіслані 28.01.2021 листом АТ Укрпошта № 388. У відповіді, яка надійшла на електронну адресу 08.04.2021, Секретаріатом Уповноваженого повідомлено, що листом Солонківського сільського голови від 29.01.2021 року № 215, направленим простим поштовим відправленням, надано повну інформацію на запит від 28.01.2021, поштове відправлення з квитанцією про неотримання листа до цієї ради не поверталося, таким чином, порушень Солонківською сільською радою Закону не встановлено. Відповідач умисно провів не об`єктивну перевірку з метою підтримання кругової поруки з органами влади та умисно приховав факт правопорушення. Запити скеровані листом АТ Укрпошта № 388, отримано Солонківською сільською радою 29.01.2021, 29 січня це п`ятниця, тобто відповідач зазначає, що відповідь була надана Солонківською сільською радою прямо в день її отримання. Відповідач зазначає, що поштове відправлення з квитанцією про неотримання Вами зазначеного листа до цієї ради не поверталося, звичайний поштовий лист не має квитанцій і він не може повертатися до відправника у разі неотримання, тому такі аргументи взагалі не доречні. Факту скерування відповіді на запити відповідач не встановив і не з`ясував, тобто суб`єкти владних повноважень можуть нічим не підтвердженими словами стверджувати про наявність події (надсилання відповіді на запит) не довівши існування такого факту, що вказує на упереджене ставлення відповідача до мене адже під час розгляду мого звернення він керувався нічим не підтвердженими відомостями. Відповідач не встановив факт наявного правопорушення, а саме, ненадання відповіді на запити. В результаті чого позивач отримав відповідь 08.04.2021 на запити листом АТ Укрпошта № 478, куди був вкладений документ № 215 від 29.01.2021. Проте, громадянин України має не лише право на отримання публічної інформації, а й на своєчасність отримання такої інформації. Відповідно до статті 23 Закону України Про доступ до публічної інформації запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації. Тобто відповідач мало того що не захистив права, так ще й залишив після розгляду факт іншого правопорушення. Солонківська сільська рада надіслала позивачу запитувану інформацію 02.04.2021, тобто з необґрунтованим пропуском 54 днів, що є порушенням Закону України Про доступ до публічної інформації. Надання інформації Солонківською сільською радою за запитами від 28.01.2021 не поновлює права тому, що сільська рада раніше вже порушувала вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації, з приводу чого позивач вже звертався до відповідача 17.11.2020, права залишились не захищеними та не поновленими у зв`язку з тим, що Солонківська сільська рада умисно не надавала запитувану інформацію щоб виграти час для приховування можливого кримінального правопорушення. А саме: останній рік часу позивач активно займається громадською діяльністю, зокрема в сфері захисту довкілля та досліджую проблеми поводження з відходами у Львівській та інших областях України. 24.01.2021 позивач прибув до Львівщини для проведення чергового рейду і вирішив перевірити результати ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в селі Липники Солонківської ОТГ за координатами 49.722540,24.006148, по факту з`ясувалося, що сміттєзвалище не ліквідували, а просто закопали в землю. 25.01.2021 позивач подав електронне звернення до Прокуратури Львівської області де вказав на можливий факт свідомого змішування відходів з ґрунтом вчиненого комунальним підприємством під виглядом вжиття заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища. 28.01.2021 засобом поштового зв`язку АТ Укрпошта лист № 388 було скеровано запит на отримання публічної інформації на адресу Солонківської сільської ради, у якому позивач просив надати інформацію щодо вжитих заходів Солонківською сільською радою стосовно несанкціонованого сміттєзвалища в селі Липники за координатами 49.722540,24.006148. Зазначені відомості були необхідні для оскарження порушень вимог природоохоронного законодавства України, а саме: змішування сміттєзвалища з ґрунтом під виглядом ліквідації. Проте Солонківська сільська рада умисно не надала мені запитувану інформацію шляхом ненадання відповіді на запит, а тим часом приховала факти можливого вчиненого правопорушення. Відповідач встановив факт вчинення дії (надання відповіді та її надсилання) без жодного доказу, який би це підтверджував, що означає не встановлення факту порушення закону внаслідок не об`єктивного та не всебічного проведення перевірки звернення, перевірка відповідача не ґрунтується на реальному дослідженні події, внаслідок чого було порушено права позивача. Журнал відправлення кореспонденції не підтверджує факт надіслання або вручення цієї відповіді запитувачу.Із посиланням на постанови Верховного Суду у справах № 160/5187/20, № 160/13020/20, № 160/14178/20, № 826/11164/16, № 303/5165/15-ц, № 800/369/17, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права.

За наслідками перегляду апеляційної скарги просив скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відповідь на відзив відповідача, у якому він підтримує доводи позовної заяви та апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 16.02.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяву, у якій зазначив: 28.01.2021, я в установленому Законом порядку звернувся до Солонківської сільської ради із двома запитами на отримання публічної інформації листом АТ Укрпошта № 388, доставлено 29.01.2021. Станом на сьогодні відповідей на зазначені запити до мене не надходили. Інформації про подовження термінів опрацювання запитів теж не надходило. Відповідно до статті 23 Закону України Про доступ до публічної інформації ненадання відповіді на запит на інформацію є підставою для оскаржень дій/бездіяльності розпорядника інформації. Відповідно до статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. До суду з приводу вище вказаної вище ситуації я не звертався.

Заявою від 16.02.2021 позивач просив: провести своєчасну, об`єктивну та всебічну перевірку звернення; відкрити провадження з приводу порушень моїх законних та конституційних прав, та повідомити мене про його відкриття; надати мені можливість особисто викласти аргументи по суті звернення особі яка буде проводити перевірку цього звернення; надати мені можливість бути присутнім під час розгляду цього звернення з метою захисту моїх законних прав та інтересів; виклик (запрошення) для викладення аргументів / розгляду звернення прошу надіслати завчасно до електронної адреси; зафіксувати в установленому порядку адміністративне правопорушення вчинене посадовими особами Солонківської сільської ради, а саме: ненадання відповіді на запити на інформацію; повідомити мене про прийняті рішення, та обґрунтувати такі рішення; відповідь прошу надати електронною поштою.

Заява одержана та зареєстрована 19.02.2021 за № М-3036.3/21.

До заяви від 16.02.2021 додано два запити ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради від 28.01.2021.

24.02.2021 листом за вих. № 5148.4/М-231.3/21/30.1 позивача запрошено для розгляду заяв від 7, 8, 16 лютого 2021 року на 04.03.2021 для реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України Про звернення громадян.

10.03.2021 за вих. № 6727.4/М3036.3/21/31.1 Солонківському сільському голові направлено звернення, у якому із посиланням на розгляд заяви позивача від 16.02.2021, Секретаріат Уповноваженого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 , на підставі статті 101 Конституції України, статті 22 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, статті 17 Закону України Про доступ до публічної інформації, пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП просив:

у разі, якщо Рада надавала відповіді на запити заявника від 28.01.2021 - надати Секретаріату Уповноваженого належним чином посвідчені копії відповідей та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними відмітками, а також копії підтверджуючих документів про направлення відповідей заявнику (документ з поштовою відміткою або інший підтверджуючий документ);

у разі, якщо відповіді на вказані запити не надавались: надати заявнику відповіді на запити від 28.01.2021; підтверджуючі документи про їх направлення надати Секретаріату Уповноваженого (копії відповідей, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скріншот);

забезпечити надання Секретаріату Уповноваженого (на бланку, що додається) обґрунтованих письмових пояснень посадових (службових) осіб Ради, відповідальних за підготовку та направлення заявнику відповіді на його запит від 28.01.2021 щодо несанкціонованого розміщення відходів, стосовно порушення вимог Закону України Про доступ до публічної інформації;

вжити заходів щодо недопущення у майбутньому аналогічних порушень вимог Закону України Про доступ до публічної інформації;

про результати розгляду та вжиті заходи щодо цього листа просимо повідомити Секретаріат Уповноваженого та заявника до 25.03.2021.

10.03.2021 за вих. № 6728.4/М-3035.3/21/30.1 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини додатково до листа від 24.02.2021 № 5148.4/М-2361.3/21/30.1 щодо розгляду заяви від 16.02.2021 стосовно стверджуваного порушення, зокрема, Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області вимог Закону України Про доступ до публічної інформації повідомив позивача, що з метою повного та всебічного з`ясування наведених у заявах обставин, на підставі статті 101 Конституції України, статей 17, 22 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, статті 17 Закону України Про доступ до публічної інформації до Солонківської сільської ради направлено відповідні листи, про результати розгляду яких Вас буде повідомлено додатково.

02.04.2021 за вих. № 9357.4//30.1 Секретаріат Уповноваженого направив Солонківському сільському голові звернення, згідно із яким станом на 01.04.2021 відповідь на лист Секретаріату від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 не отримана, у зв`язку із чим запропоновано невідкладно розглянути вказаний лист та поінформувати про результати його розгляду до 12.04.2021.

05.04.2021 за вх. № М-3036.3/21/2026.9 до Секретаріату Уповноваженого надійшов лист Солонківської сільської ради від 25.03.2021 № 713, яким у відповідь на звернення від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 повідомлено, що два інформаційні запити заявника від 28.01.2021 було зареєстровано в журналі реєстрації вхідної документації 29.01.2021 під вх. № 344. Відповідь на запити від 28.01.2021 було зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції під вих. № 215 від 29.01.2021, про що свідчить копія запису в журналі вихідної кореспонденції та вихідний номер на витребуваній Вами копії відповіді, які додаються. Відповідь надсилалась адресату через Укрпошту, відправлення з квитанцією про неотримання листа адресатом до нас не поверталось. До листа додано: копію відповіді вих. № 215 від 29.01.2021, копію запису журналу вихідної кореспонденції.

07.04.2021 за вих. № 9834.4/М-3560.3/21/30.1 Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини додатково до раніше наданої інформації щодо розгляду двох заяв від 16 та 22 лютого 2021 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно стверджуваного порушення, зокрема, Солонківською сільською радою вимог Закону України Про доступ до публічної інформації повідомлено:

у межах провадження, що здійснюється за Вашою заявою від 16.02.2021, Секретаріатом Уповноваженого з`ясовано, що листом Солонківського сільського голови від 29.01.2021 № 215 (направленим на Вашу поштову адресу простим поштовим відправленням, копія додається) Вам надано повну інформацію на запити від 28.01.2021; це поштове відправлення з квитанцією про неотримання Вами зазначеного листа до цієї ради не поверталося;

таким чином, порушень Солонківською сільською радою вимог Закону не встановлено;

підстав для вжиття додаткових заходів реагування за Вашими заявами наразі не вбачається, у зв`язку з чим повідомляємо про закриття провадження за заявою від 16.02.2021;

стосовно реалізації Вами прав, визначених статтею 18 Закону України Про звернення громадян, у тому числі на ознайомлення з матеріалами перевірок за заявами від 16 та 22 лютого 2021 року безпосередньо в приміщенні Секретаріату Уповноваженого, 07.04.2021 у телефонному режимі Вас поінформовано про карантинні обмеження у м. Києві, запроваджені протоколом № 29 засідання від 01.04.2021 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про вжиття невідкладних заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARA8 СоV-2. З урахуванням наведеного, Вам запропоновано реалізувати визначені статтею 18 Закону України Про звернення громадян права в інший прийнятний спосіб, у тому числі шляхом відеозв`язку, та досягнуто домовленість про відвідання Вами Секретаріату Уповноваженого після послаблення карантинних обмежень у м. Києві;

у разі незгоди з наданою відповіддю вона може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 16 Закону України Про звернення громадян.

Додатком до листа від 07.04.2021 за вих. № 9834.4/М-3560.3/21/30.1 є, зокрема, копія листа Солонківської сільської ради від 29.01.2021 № 215.

Листом від 29.01.2021 № 215, адресованим ОСОБА_1 , Солонківська сільська рада надала відповідь на два запити на інформацію, що надається фізичним особам відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації б/н від 28.01.2021:

у відповідь на запит про інформацію, щодо поданого 28.10.2020 запиту на отримання публічної інформації (щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за постом ДПС), відповідаємо згідно пунктів запиту:

1)даний запит був зареєстрований в журналі реєстрації вхідної документації Солонківської сільської ради 28.01.2020;

2) посадова особа, яка розглянула та підготувала відповідь на цей запит - ОСОБА_2 , підписав відповідь сільський голова Ткачук Віталій Васильович;

3) відповідь на запит від 28.10.2020 була зареєстрована під вихідним № 2934 від 28.10.2020 та надіслана через Укрпошту, неотриманий адресатом лист до нас не повертався;

у відповідь на запит про інформацію, щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в с. Липники, геопросторові дані 49.722540, 24.006148 (надалі - несанкціоноване сміттєзвалище), надаємо відповідь згідно пунктів запиту:

1)розпорядженням голови Солонківської сільської ради №07-01 від 12.01.2021 було створено комісію з питань благоустрою та екології (надалі - Комісія), до компетенції якої, в тому числі, входить вирішення питань поводження з безхазяйними відходами;

2)Комісія розглянула питання поводження з безхазяйними відходами несанкціонованого сміттєзвалища на засіданні 15.01.2021;

3)кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь їх небезпеки для навколишнього середовища і здоров`я людини вказані в акті засідання Комісії № 1 від 15.01.2021, копія якого додається;

4)до цієї відповіді долучаємо копію акту засідання Комісії № 1 від 15.01.2021 - на 1 арк., щодо питання поводження з безхазяйними відходами несанкціонованого сміттєзвалища;

5)Солонківською сільською радою було вжито заходів для ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та доручено Комунальному підприємству Амарант прибрати та вивезти до контейнерів підприємства, з яким укладено відповідний договір на вивезення твердих побутових відходів, дата ліквідації цього сміттєзвалища 15.01.2021;

6)засідання Комісії, стосовно несанкціонованого сміттєзвалища відбулося.

Не погодившись з зазначеною відповіддю позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Уповноваженого Верховної Ради України в прав людини визначені ст.101 Конституції України та Законом України від 23.12.1997 року № 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Закон № 776/97-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 776/97-ВР Уповноважений здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 776/97-ВР метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що скарга позивача була зареєстрована Секретаріатом 19.02.2021, і така скарга за своїм змістом є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР.

У зв`язку із тим, що позивач просив надати йому можливість бути присутнім під час розгляду звернення, листом Секретаріату від 24.02.2021 № 5148.4/М-231.3/21/30.1 позивача запрошено на 04.03.2021 для реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України Про звернення громадян.

04.03.2021 у громадській приймальні Уповноваженого здійснено особистий прийом позивача з розгляду його звернень, у тому числі заяви від 16.02.2021, з урахуванням наданих позивачем додаткових усних пояснень за заявою від 16.02.2021 з метою перевірки викладених у ній обставин до голови Солонківської ради направлено лист від 10.03.2021 № 6727.4/М3036.3/21/31.1 з проханням проінформувати про результати розгляду до 25.03.2021, про що повідомлено позивача.

Оскільки Солонківською радою у встановлений строк не надано інформацію, голові ради направлено додатковий лист Секретаріату Уповноваженого від 02.04.2021.

Солонківська рада листом від 25.03.2021 № 713, отриманим Секретаріатом 05.04.2021, повідомила про результати розгляду запитів позивача від 28.01.2021.

За результатами розгляду аналізу інформації, отриманої від Солонківської ради, не встановлено порушень вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, про результати розгляду заяви від 16.02.2021 позивача поінформовано листом Секретаріату від 07.04.2021 № 9834.4/М-3560.3/21/30.1, направленим на поштову адресу заявника.

Отже, матеріалами справи встановлено, що за результатом парламентського контролю позивач одержав як відповідь Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, так і відповідь сільської ради, отже відповідачем вчинено всі дії та вжито всіх заходів, направлених на захист та поновлення прав позивач, про порушення яких заявлено у заяві від 16.02.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично доводи позивача зводяться до того, що відповідач помилково оцінив наявність запису у журналі вихідної кореспонденції сільської ради від 29.01.2021 таким, що належне підтверджує направлення позивачу Солонківською сільською радою відповіді на два запити на публічну інформації від 28.01.2021, у зв`язку із чим заявляє позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення об`єктивної та всебічної перевірки звернення від 16.02.2021, не надання обґрунтованої відповіді та про зобов`язання відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 16.02.2021.

Однак, матеріалами справи встановлено, що відповідач виконав вимоги закону, відкрив провадження у справі про порушення прав, запросив позивача на розгляд його заяви, вжив заходів до встановлення обставин ствердження порушеного права, отримавши за результатами розгляду заяви позивача від 16.02.2021 копію відповіді сільської ради, повідомив позивача про результати розгляду його заяви, направивши позивачеві відповідь на звернення від 16.02.2021 із доданням до неї відповіді сільської ради від 29.01.2021, чим забезпечив сприяння поновленню стверджуваного порушення прав.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33439/18) наголосив на тому, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Отже, доводи апеляційної скарги є несуттєвими, ґрунтуються на доводах, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та яким надано належну правову оцінку, відтак висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 в адміністративній справі №160/5614/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва