Справа № 160/10970/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 160/10970/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) щодо не включення до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) періоду навчання на денному підготовчому відділенні в Свердловському юридичному інституті з 01.12.1983 р. по 31.07.1984р. - 7 місяців і 30 днів;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) щодо не включення до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) періоду роботи з 17.01.1995р. по 05.09.1995р. в товаристві з повною відповідальністю «Содєйствіє» - 7 місяців і 18 днів;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) щодо не включення до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) періоду роботи з 15.09.2003 р. по 31.12.2003р. в вагонному депо Мудрьона державного підприємства «Придніпровська залізниця» - 3 місяця і 15 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням періоду навчання на денному підготовчому відділенні в Свердловському юридичному інституті з 01.12.1983 р. по 31.07.1984р. (7 місяців 30 днів), починаючи з 05.10.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням періоду роботи з 17.01.1995р. по 05.09.1995р. в товаристві з повною відповідальністю «Содєйствіє» (7 місяців 18 днів) , починаючи з 05.10.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЕДРПОУ 21910427) провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначеної пенсії мені, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням періоду роботи з 15.09.2003р. по 31.12.2003р. в вагонному депо «Мудрьона» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (3 місяця 15 днів), починаючи з 05.10.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач та надати належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача) для суду та відповідача; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, проте 10.09.2021 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення від 08.09.2021 року: "за закінченням встановленого строку зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, станом на 20.09.2021 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.07.2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк не надав уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач та надати належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; та завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача) для суду та відповідача; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова