Справа № 640/24852/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/24852/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Компанія Транс-Інвест») із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту також - відповідач, ДАБІ України), треті особи - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар», в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України () та зобов`язати її звернутися із позовом до адміністративного суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, а саме сертифікату серії У1 № 32 від 17.02.2015, виданого Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проігноровано доводи позивача у зверненні про зазначення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» недостовірних відомостей в акті та не здійснив звернення до адміністративного суду з вимогою анулювання дозвільного документа, не надавши жодних обґрунтованих підстав для таких дій, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що до повноважень відповідача не належить встановлення відповідності да достовірності відомостей акта готовності об`єкта до експлуатації, при цьому наголошено, що законних підстав для анулювання чи скасування сертифікату немає.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіталл Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "Компанія Транс-Інвест" (підрядник) 02.04.2014 укладено договір № 1450 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи на об`єкті: "ГД. ШГ РЗФ. Хвостосховище "Четверта карта". Реконструкція Хвостосховища "Четверта карта" до відм. +156,0 м. Північний блок карт".

До закінчення виконання робіт підрядником замовник відмовився від послуг ТОВ "Компанія Транс-Інвест", будівельно-монтажні роботи було продовжено за відсутності останнього.

Відповідно до листа від 21.06.2018 р. № 1.12/1171 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області позивачу стало відомо, що ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" отримав сертифікат серії УІ №32 від 17.02.2015, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних єдиного реєстру наявна інформація стосовно реєстрації наступних документів, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до позначки 151,0 м та позначки 156,0 м Південний блок» від 09.09.2011 № ДП 8, замовник - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг»; сертифікат «Гірничий департамент (ГД). Шламове господарство (ШГ).

Рудозбагачувальна фабрика (РЗФ). Реконструкція хвостосховища "Четверта карта" до відм. 151,0 м та відм. 156,0 м". Перший пусковий комплекс. Нарощування дамб карти «Південна» до позначки 156,0 м; Дніпро» від 17.02.2015 серії ІУ № 32, замовник - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується роздруківками з Реєстру дозвільних документів, розміщеного на офіційному вебсайті Відповідача за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php.

З метою з`ясування питання введення в експлуатацію об`єктів будівництва, представником позивача надіслано адвокатський запит № 23/07-02 від 23.07.2018 до ПАЗ "АрселорМіталл Кривий Ріг" з вимогою надати копії вищезазначених документів.

У відповіді ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" надав копії наступних документів: сертифікат серії У1 № 32 від 17.02.2015 та акт готовності об`єкта № 91 1.19-20 від 19.01.2015.

Вважаючи виявлену на думку позивача невідповідність підпису колишнього директора ТОВ "Компанія Транс-Інвест" ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Компанія Транс-Інвест" на вищевказаному акті готовності об`єкта останній звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом підроблення невстановленими особами підпису колишнього директора ТОВ "Компанія Транс-Інвест" та печатки вказаного товариства в акті готовності об`єкта.

За вказаною заявою було відкрито у Криворізькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження за номером СРДР № 0001645 від 31.08.2018, первинна кваліфікація ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, слідство ведеться відносно працівників ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".

Також товариство звернулось листом від 04.11.2019 до ДАБІ України звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, а саме сертифікату серії УІ № 32 від 17.02.2015, виданого ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".

У листі-відповіді від 27.11.2019 за вих. № 40-203-16/8905-19 ДАБІ України відповідний сертифікат було видано на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 19.01.2015 р. № 911.19-20 на замовлення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по вказаному об`єкту і у цьому акті наявний підпис директора ТОВ "Компанія Транс-Інвест", при цьому встановлення відповідності підписів не належить до компетенції ДАБІ України. Також зазначено, що згідно з даних Єдиного реєстру замовником будівництва подано повідомлення про зміну даних у дозволі, згідно з якого змінено підрядника на ПАТ «Криворіжіндустрбуд», . Проінформовано, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено механізму скасування (анулювання) виданих сертифікатів.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону № 3038-VI виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами частини другої статті 39 Закону України № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Згідно із частиною 3 статті 39 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Пунктом 7 статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти) визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (надалі також - Порядок № 461).

Згідно з пунктом 23 Порядку № 461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку № 461 визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Отже, за змістом наведених правових норм підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

За приписами пункту 25 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 26 Порядку № 461 передбачено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Відтак, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.

Пунктом 27 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно приписів ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 9 липня 2014 року № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом установлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке є замовником будівництва, звернулося до ДАБІ України із заявою про видачу сертифіката, до якої було додано акт готовності об`єкта до експлуатації «Гірничий департамент (ГД). Шламове господарство (ШГ). Рудозбагачувальна фабрика (РЗФ). Реконструкція хвостосховища «Четверта карта» до відм. 151,0 м та відм. 156,0 м». Перший пусковий комплекс. Нарощування дамб карти «Південна» до позначки 156,0 м; Дніпро».

У відповідності до вимог п. 25 Порядку № 461 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було проведено огляд зазначеного вище об`єкту будівництва щодо відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеного огляду об`єкта будівництва, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено відповідну довідку та у зв`язку з відсутністю виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач, на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 19.01.2015 № 911-19-20, видав сертифікат від 17.02.2015 серії ІУ № 32.

Отже суд дійшов висновку, що до повноважень відповідача не належить встановлення відповідності підписів та печаток будь-яких фізичних чи юридичних осіб, у тому числі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у відповідності до норм Закону № 3038 та Порядку № 461, в редакціях, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Під час звернення до відповідача, позивач не надав належних доказів підтвердження, що в даному випадку мало місце фальсифікація та підробка відповідних підписів та печаток.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як наслідок, підстав для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України немає.

Керуючись статтями 90, 139, 243, 245, 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» (вул. Нікопольське шосе, 165, м. Кривий Ріг, 50055, )

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, )

Третя особи-1: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, 50095, )

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» (вул. Набережна, 5, м. Кривий Ріг, 53032, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко